https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/kaukaisimmasta-tunnetusta-galaksista-havaittiin-happea.html
Miksei tajuta, että tämä asettaa koko vallitsevan teorian kyseenalaiseks? Selitetään vaan, että galaksit kehittyvät nopeammin kuin on luultu.
Uusi ja parempi teoria, sillä nuo havainnot selittyvätkö luonnollisemmin ja paremmin.
Kaukaiset galaksit
26
246
Vastaukset
Itse spekuloisin, että ensimmäisten galaksien ensimmäiset tähdet olivat hyperjättiläisiä, jotka roihusivat rajusti, mutta hyvin lyhyen ajan ennen räjähtämistään supernovina avaruuteen.
Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin tällaisen hyperjättiläisen elinaika syttymisestään supernovaksi räjähtämiseen voisi olla vain luokkaa parisataatuhatta vuotta.
Osoittaa osaltaan maailmankaikkeuden olevan dynaamisen, eliniältään rajallisen ja iältään suhteellisen tarkasti tunnetun. 😉- Anonyymi
Eikös se ollut niin, että oma aurinko(kunta)mmekin saattaa olla jo toinen tai kolmas iteraatio?
- Anonyymi
"iältään suhteellisen tarkasti tunnetun."
Ei ole tunnettu iältään, punasiirtymään pohjaava iänmääritys näyttäisi olevan ihan päin honkia. Anonyymi kirjoitti:
Eikös se ollut niin, että oma aurinko(kunta)mmekin saattaa olla jo toinen tai kolmas iteraatio?
Kyllä, käsittääkseni kai kolmas. Ensimmäisen sukupolven planeetat olivat pelkkiä kaasujättiläisiä keskustähden ympärillä ja ymmärtääkseni vielä toisellakin sukupolvella olisi ollut pulaa elämälle tärkeistä raskaista alkuaineista.
Oma Linnunratamme on hyvin vanha, mutta ei suinkaan lähellekään vanhimpia.kollimaattori kirjoitti:
Kyllä, käsittääkseni kai kolmas. Ensimmäisen sukupolven planeetat olivat pelkkiä kaasujättiläisiä keskustähden ympärillä ja ymmärtääkseni vielä toisellakin sukupolvella olisi ollut pulaa elämälle tärkeistä raskaista alkuaineista.
Oma Linnunratamme on hyvin vanha, mutta ei suinkaan lähellekään vanhimpia.Ja yhtä vanhoja näkyy lähellä alkuräjähdystä. Eli alkuräjähdystä ei ole.
Mikään ei osoita, etteikö jokin toinen teoria voisi selittää kaikki havainnot paljon paremmin, ja ilman alkua ja laajenemista, jotka ovat mahdottomia kaikkeuden kohdalla.
Anonyymi kirjoitti:
"iältään suhteellisen tarkasti tunnetun."
Ei ole tunnettu iältään, punasiirtymään pohjaava iänmääritys näyttäisi olevan ihan päin honkia.Ikä on tietysti ikuinen, ei ala eikä lopu. Siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä ollut koskaan, muuta kuin nyt 60 vuotta kosmologeilla väärän ja mahdottoman teorian takia.
Oikea kysymys on, että miten tiedeyhteisö on voinut kannattaa noin väärää ja mahdotonta teoriaa näin kauan!!!!
Syy on empirismi. Subjektiivinen idealismi. Vain havainnot ovat totta.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Ikä on tietysti ikuinen, ei ala eikä lopu. Siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä ollut koskaan, muuta kuin nyt 60 vuotta kosmologeilla väärän ja mahdottoman teorian takia.
Oikea kysymys on, että miten tiedeyhteisö on voinut kannattaa noin väärää ja mahdotonta teoriaa näin kauan!!!!
Syy on empirismi. Subjektiivinen idealismi. Vain havainnot ovat totta.Sinun kannattaisi ottaa selvää miten tiede toimii ja mitä se on saavuttanut, niin et taas nolaisi itseäsi näillä höpinöillä.
- Anonyymi
Ei ole ollut alkuräjähdystä
Big Bang oli alkujaan pilkkanimitys maailmankaikkeuden alkusekunneista, mutta on vakiintunut teoria, mitä on yritetty kaataa satojen tutkijoiden voimin kymmeniä vuosia koskaan tätä edes vakavasti horjuttamatta.
Big Bang on paras selitys sille, miksi maailmankaikkeutemme on sellainen kuin se on. Ehkä se ei ole oikea, mutta sitähän me oppimattomat moukat somessa emme pysty koskaan edes haastamaan... 🙄kollimaattori kirjoitti:
Big Bang oli alkujaan pilkkanimitys maailmankaikkeuden alkusekunneista, mutta on vakiintunut teoria, mitä on yritetty kaataa satojen tutkijoiden voimin kymmeniä vuosia koskaan tätä edes vakavasti horjuttamatta.
Big Bang on paras selitys sille, miksi maailmankaikkeutemme on sellainen kuin se on. Ehkä se ei ole oikea, mutta sitähän me oppimattomat moukat somessa emme pysty koskaan edes haastamaan... 🙄Sen pystyy haastamaan tutkimalla syvän taivaan kuvia, galaksien verkostoa, ihan vaan tähtitieteen perustiedoilla, tuollaiset artikkelit lukemalla jne.
Ja filosofialla, tekemällä käsiteanalyysi "universumi"-sanasta, kaikkeus, maailmankaikkeus, miten se määritellään, mikä se on.
Ja tieteen filosofialla, pitääkö havainnot aina saada sopimaan vanhaan malliin, kuten Ptolemaioksen kannattajat, vai siirtyä uuteen ja parempaan malliin kuin Galilei.
Nykyajan Galileit poltetaan taas roviolla kuin Giordano Bruno. Tiedeyhteisön jja kirkon toimesta kuten silloinkin. Pitää uskoa alkupamaukseen. Kirkossa: "Tulkoon valkeus!" Muuten ei ole tulevaisuutta tieteessä eikä julkisuudessa filosofina eikä tiedemiehenä.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Sen pystyy haastamaan tutkimalla syvän taivaan kuvia, galaksien verkostoa, ihan vaan tähtitieteen perustiedoilla, tuollaiset artikkelit lukemalla jne.
Ja filosofialla, tekemällä käsiteanalyysi "universumi"-sanasta, kaikkeus, maailmankaikkeus, miten se määritellään, mikä se on.
Ja tieteen filosofialla, pitääkö havainnot aina saada sopimaan vanhaan malliin, kuten Ptolemaioksen kannattajat, vai siirtyä uuteen ja parempaan malliin kuin Galilei.
Nykyajan Galileit poltetaan taas roviolla kuin Giordano Bruno. Tiedeyhteisön jja kirkon toimesta kuten silloinkin. Pitää uskoa alkupamaukseen. Kirkossa: "Tulkoon valkeus!" Muuten ei ole tulevaisuutta tieteessä eikä julkisuudessa filosofina eikä tiedemiehenä.Miksi puhut asioista mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan?
- Anonyymi
Tähtien fuusio- reaktiot ovat vähintään melko hyvin tunnettuja.
Kaukaisten kohteiden kohdalla on kai turvallisinta olettaa, että ne prosessoivat samaan tapaan kuin myöhemminkin,.
Supernovat voivat syntyä isoilla tähdillä, kun kaikki vety on fuusioitu. Kuorikerroksen romahdus vapauttaa tähden ympäristöön keskiraskaita aineita, ytimen romahdus tuottaa ja vapauttaa raskaita aineita. Fuusioihin tarvittava energia tulee painovoimalta, erityisesti raskaiden aineiden osalta ytimen romahtaessa. Ytimen romahdus voi johtaa myös esim. magnetarin tai mustan aukon syntymiseen.
Nyt vaan kun miettii kuinka paljon vetyä on ja oli suuressa tähdessä, se ei fuusiodu hetkessä eikä kerralla. Koska tähti tuottaa lisää vetyä fuusio- prosesseissaan ja toisaalta vain ytimen tila on sellainen, jossa fuusio voi tapahtua. Ytimellä on maksimikoko, se ei ole koko tähden kokoinen, joten vetyä on tosi paljon fuusion ulkopuolellakin.
Näin ollen hapen ilmeneminen merkittävinä määrinä vain satoja miljoonia vuosia vanhoissa kohteissa voi tuottaa teoreettisia ongelmia, koska periaatteessa sitä ei olisi pitänyt voida fuusioitua siinä ajassa merkittäviä määriä. Ja toisaalta ei ole tietoa miten muuten sitä olisi voinut muodostua.
BB jälkeen käytettävissä olisi pitänyt olla käytännössä kolmea ainetta vety, helium ja litium. Ja vain hyvin hyvin vähän muuta.
Voi olla, että alun olettamus on virheellinen. Tai olosuhteet olivat silloin niin merkittävästi erilaiset, että sillä on suuri merkitys. Jälkimmäinen on heitto, jolle ei ole minulla tarjota mitään todisteita.Niin se on, kaikkeuden alun olettaminen on filosofisesti, metafyysisesti, kosmologisesti huonompi vaihtoehto kuin ikuisuus. Osien alku, paikalliset alut, on taas täysin luonnollinen ajatus.
Sen puolen teorian kehittely on vaan jätetty lapsen kenkiin BB teorian vallan ja voiman takia. Ajatus on mennyt niin, että BB on tiede, ja muut teoriat ovat epätieteellisiä.
Oikeasti silloin on jo siirrytty pseudotieteen puolelle. Aina pitää tutkia ja miettiä myös vaihtoehtoja, eikä missään marginaalissa vaan tähtitieteen, filosofian ja kosmologian valtavirrassa. Sitä tiede on myös, sitä Yliopistojen tieteellinen vapaus on.
BB teoria on alkava ja laajeneva kaikkeus. Alkava osauniversumimme vaan, on taas siirtyminen multiuniversumi teorioiden puolelle ja paluu Steady State teorioihin kaikkeuden kohdalla ja Syklit jäävät paikallisiksi, eivät koske kaikkeutta, kaikkeus on jossain ikuisessa perustilassa kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen.
Mikä on se suurin kokonaisuus? Tiedetäänkö se jo?Tähdet eivät tuota lisää vetyä fuusioprosesseissaan, vaan käyttävät vetyä polttoaineenaan.
- Anonyymi
kollimaattori kirjoitti:
Tähdet eivät tuota lisää vetyä fuusioprosesseissaan, vaan käyttävät vetyä polttoaineenaan.
Nukleosynteesin PP I-ketju: Kaksi helium-3-atomia fuusioituu ja syntyy helium-4-atomi ja kaksi vetyatomia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Protoni-protoni-ketju
Toki, vetyä on mennyt todennäköisesti heliumin tuotantoon, mutta sitäkin oli BB:n mukaan saatavilla heti alusta alkaen.
Muitakin prosesseja on tietenkin, koska vedystä rautaan on pitkä matka, kuten mm. hiiliketju, joka toimii tähden elinkaaren loppupäässä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-burning_process
Ja tietysti se mikä on mukana ihan alusta saakkakin, mutta merkitys kasvaa erityisesti raskaiden aineiden muodostamisen yhteydessä elinkaaren lopussa, on neutronisieppaus- prosessi eli R-prosessi tai sen hitaampi versio S-prosessi.
https://en.wikipedia.org/wiki/R-process
https://en.wikipedia.org/wiki/S-process
Neutroni- sieppaus on yksinkertaisin tapa tuottaa deuteriumia.
Lisäksi vapaan neutronin hajoaminen, usein se muodostaa vetyatomin.
https://physics.stackexchange.com/questions/784202/does-free-neutron-decay-create-a-hydrogen-atom - Anonyymi
kollimaattori kirjoitti:
Tähdet eivät tuota lisää vetyä fuusioprosesseissaan, vaan käyttävät vetyä polttoaineenaan.
Lisäys: en tiedä mitä tarkoitat polttoaineella, varsinaisesti palamista ei auringossa esiinny sen tiukassa määrittelyssä, koska määritelmänsä mukaan palaminen on aineen reagointia hapen kanssa, kuten liekillä palaminen tai vaikka raudan ruostuminen tai vedyn palaminen, jossa palamisen tuotteena syntyy vettä.
Kansankielisen mielikuvan ymmärrän polttoaineesta, mutta tässä tapauksessa sen kanssa kannattaa olla hieman varovainen.
Se mitä vedylle käy fuusiossa, osa muuttuu energiaksi ja osa muiksi aineiksi. Vain hyvin pieni osa ainemäärästä muuttuu puhtaaksi energiaksi. - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Niin se on, kaikkeuden alun olettaminen on filosofisesti, metafyysisesti, kosmologisesti huonompi vaihtoehto kuin ikuisuus. Osien alku, paikalliset alut, on taas täysin luonnollinen ajatus.
Sen puolen teorian kehittely on vaan jätetty lapsen kenkiin BB teorian vallan ja voiman takia. Ajatus on mennyt niin, että BB on tiede, ja muut teoriat ovat epätieteellisiä.
Oikeasti silloin on jo siirrytty pseudotieteen puolelle. Aina pitää tutkia ja miettiä myös vaihtoehtoja, eikä missään marginaalissa vaan tähtitieteen, filosofian ja kosmologian valtavirrassa. Sitä tiede on myös, sitä Yliopistojen tieteellinen vapaus on.
BB teoria on alkava ja laajeneva kaikkeus. Alkava osauniversumimme vaan, on taas siirtyminen multiuniversumi teorioiden puolelle ja paluu Steady State teorioihin kaikkeuden kohdalla ja Syklit jäävät paikallisiksi, eivät koske kaikkeutta, kaikkeus on jossain ikuisessa perustilassa kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen.
Mikä on se suurin kokonaisuus? Tiedetäänkö se jo?Entropian mukaan kaikkeus muuttuu sellaiseen suuntaan, että energia on vähemmän ja vähemmän "käyttökelpoisessa" muodossa. Kuten: Energiatuotannossa syntyvä lämpö on suurelta osaltaan hukkaan mennyttä energiaa, josta osa toki saadaan talteen siten, että sillä on jotain merkitystä, mutta suurin osa siitä menee niinsanotusti harakoille eikä ole enää käytettävissä koskaan.
Tämä on steady stateen yksi ongelma. Nykyiset tunnetut takaisinkytkennät eivät riitä tuottamaan ainetta siten, että sitä olisi jatkuvasti käytettävissä siten, että vaikkapa nykyinen maailmankaikkeus (jossa vain 5% energiasta on tuntemaamme ainetta, kuten vetyä tai vaikkapa kultaakin) voisi olla jatkuvasti olemassa.
Viittasin alun tilanteeseen vaikkapa sellaisella asialla, että kun yleensä käsitellään asioita yksittäisen tähden tai galaksin näkökulmasta, se miten alkuaika eroaa nykyisestä on nimenomaan entropian näkökulma: silloin käytettävissä olevaa energiaa oli totaalisen erilailla saatavilla, paljon enemmän, kuten vaikkapa vetyä. Lisäksi energiatiheys oli aivan toista luokkaa, todennäköisesti merkittävästikin, vaikka inflaatio- hypoteesi vähän rajoittaa tätä energiatiheys- asiaa, ilman sitä tiheys olisi merkittävästi erilainen. Mutta kuitenkin, silloin maailmankaikkeus oli sellainen, että nukleosynteesi oli tapahtunut vain "vähän aikaisemmin" koskien jokaista pistettä (alkueräisen aineen muodostuminen), mutta tähtien toimintaa ei ole vielä tapahtunut 13 miljardin vuoden edestä.
Ja kun vedyn tuotanto hapeksi kestää tyypillisesti kauan, yhden tähden tuottamana, normaaleiden yhden tähden fuusion keinoin, vaikka niitä olisikin lukumääräisesti paljon, se mitä on voinut tapahtua enemmän, on tähtien sulautumista yhteen tai törmäyksiä, jota nykyäänkin tapahtuu, mutta vähän, koska välimatkat ovat jo pitkiä. Ehkä jotain senkaltaista tai vastaavaa, olosuhteisiin liittyvää, on ollut silloin erilaista kuin nykyään. - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Niin se on, kaikkeuden alun olettaminen on filosofisesti, metafyysisesti, kosmologisesti huonompi vaihtoehto kuin ikuisuus. Osien alku, paikalliset alut, on taas täysin luonnollinen ajatus.
Sen puolen teorian kehittely on vaan jätetty lapsen kenkiin BB teorian vallan ja voiman takia. Ajatus on mennyt niin, että BB on tiede, ja muut teoriat ovat epätieteellisiä.
Oikeasti silloin on jo siirrytty pseudotieteen puolelle. Aina pitää tutkia ja miettiä myös vaihtoehtoja, eikä missään marginaalissa vaan tähtitieteen, filosofian ja kosmologian valtavirrassa. Sitä tiede on myös, sitä Yliopistojen tieteellinen vapaus on.
BB teoria on alkava ja laajeneva kaikkeus. Alkava osauniversumimme vaan, on taas siirtyminen multiuniversumi teorioiden puolelle ja paluu Steady State teorioihin kaikkeuden kohdalla ja Syklit jäävät paikallisiksi, eivät koske kaikkeutta, kaikkeus on jossain ikuisessa perustilassa kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen.
Mikä on se suurin kokonaisuus? Tiedetäänkö se jo?Lisään: alun olettamuksella viittasin omaan esittämääni olettamukseen, että prosessit olisivat olleet silloin samat kuin nykyään. On mahdollista, että siihen aikaan oli olemassa muitakin prosesseja, joita nykyään ei enää ilmene.
Suurinta kokonaisuutta koskien, sellaista joka koskee universumia, prosesseja ei tiedetä olevan montakaan. On olemassa teoreettinen näkemys siitä, ja tutkimuksilla tuettukin, että universumiimme ei tule lisää energiaa mistään. Ja informaatio- teorioita ja muita kuten energian säilyvyyden teoria, jonka mukaan energia voi tunnetuissa prosesseissa muuttaa muotoa, mutta se ei katoa.
Se mikä kokonaisuutta koskien on kiistanalaista voi olla vaikkapa mustien aukkojen merkitys, laajenemisen merkitys tai vaikkapa kvantti-fluktuaation merkitys. Onko joku energiasäilö, jota fluktuaatio purkaa (kuten kenttä) ja onko se se paikka, jonne muuten käyttökelvoton energia päätyy, tai jota vaikka musta aukko lataa. Periaatteessa joku tuonkaltainen takaisinsyöttö voisi mahdollistaa steady staten. Kovasti spekulointia tässä, mutta mikä se ilmiö onkaan, jos sellainen on, sen täytyy olla todella näkyvä ja voimakas, koska muuten entropia pilaa steady staten. Mikään pikkupiperrys, kuten pp-ketjun vähäinen vedyntuotanto, ei steady statea pelasta. Anonyymi kirjoitti:
Lisään: alun olettamuksella viittasin omaan esittämääni olettamukseen, että prosessit olisivat olleet silloin samat kuin nykyään. On mahdollista, että siihen aikaan oli olemassa muitakin prosesseja, joita nykyään ei enää ilmene.
Suurinta kokonaisuutta koskien, sellaista joka koskee universumia, prosesseja ei tiedetä olevan montakaan. On olemassa teoreettinen näkemys siitä, ja tutkimuksilla tuettukin, että universumiimme ei tule lisää energiaa mistään. Ja informaatio- teorioita ja muita kuten energian säilyvyyden teoria, jonka mukaan energia voi tunnetuissa prosesseissa muuttaa muotoa, mutta se ei katoa.
Se mikä kokonaisuutta koskien on kiistanalaista voi olla vaikkapa mustien aukkojen merkitys, laajenemisen merkitys tai vaikkapa kvantti-fluktuaation merkitys. Onko joku energiasäilö, jota fluktuaatio purkaa (kuten kenttä) ja onko se se paikka, jonne muuten käyttökelvoton energia päätyy, tai jota vaikka musta aukko lataa. Periaatteessa joku tuonkaltainen takaisinsyöttö voisi mahdollistaa steady staten. Kovasti spekulointia tässä, mutta mikä se ilmiö onkaan, jos sellainen on, sen täytyy olla todella näkyvä ja voimakas, koska muuten entropia pilaa steady staten. Mikään pikkupiperrys, kuten pp-ketjun vähäinen vedyntuotanto, ei steady statea pelasta.Tuossa ei vielä ymmärretä koko universumin, kaikkeuden ja sen osien eroa.
Kaikki on toisin kaikkeudessa, entropia, tila, aika, materia.
Jokainen galaksi alkaa ja jokainen osa suurimpiin osauniversumeihin asti. Mutta kaikkeus, se kokonaisuus itse, se ei ala eikä lopu, eikä muutu eikä kehity, eikä sillä ole ulkopuolta. Siinä on kaikki materia ja tila. Ja aika sellainen ettei ole alkua.
Laajenemisella ja samankokoisena pysymisellä ei sillä suuruustasolla ole mitään eroa. Molemmat tai ei kumpikaan tai tosiaan jokin todella suunnaton koko.
Paikalliset kehitykset voivat hyvinkin mennä suurinpiirtein kuten BB sanoo. Paitsi että eri alkujen galaksit kyllä myös sekoittuvat toisiinsa tuossa ikuisessa galaksien verkostossa, jonka nyt tunnemme tähtitieteestä. Jos se sattuukin olemaan jo se suurin kokonaisuus. Niinkuin ihan hyvin voi olla.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Tuossa ei vielä ymmärretä koko universumin, kaikkeuden ja sen osien eroa.
Kaikki on toisin kaikkeudessa, entropia, tila, aika, materia.
Jokainen galaksi alkaa ja jokainen osa suurimpiin osauniversumeihin asti. Mutta kaikkeus, se kokonaisuus itse, se ei ala eikä lopu, eikä muutu eikä kehity, eikä sillä ole ulkopuolta. Siinä on kaikki materia ja tila. Ja aika sellainen ettei ole alkua.
Laajenemisella ja samankokoisena pysymisellä ei sillä suuruustasolla ole mitään eroa. Molemmat tai ei kumpikaan tai tosiaan jokin todella suunnaton koko.
Paikalliset kehitykset voivat hyvinkin mennä suurinpiirtein kuten BB sanoo. Paitsi että eri alkujen galaksit kyllä myös sekoittuvat toisiinsa tuossa ikuisessa galaksien verkostossa, jonka nyt tunnemme tähtitieteestä. Jos se sattuukin olemaan jo se suurin kokonaisuus. Niinkuin ihan hyvin voi olla.Tai olla olla olematta. Aika fiilis- pohjalla näyttää olevan tämä tarina, toteaa hän.
Anonyymi kirjoitti:
Tai olla olla olematta. Aika fiilis- pohjalla näyttää olevan tämä tarina, toteaa hän.
Ihan hyvin voi olla, ettei se ole vielä se suurin kokonaisuus. Ei siinä mitään.
Mutta voipi olla. Tutkitaanpa vaan näinkin, vaikkei se valtavirtaa näy innostavan. Minusta hyvä tutkimus linja.
Saattaa olla aivan käänteentekevä oivallus. Sitä mieltä minä itse olen. Tulkaa nyt vihdoin mukaan vaan. Minä olen käynyt tätä taistelua jo 1986 lähtien ja olen koko ajan keksinyt uutta. Asia alkaa ratketa, mutta eivät vaan suostu tunnustamaan nuo suuret huippu tiedemiehet.
Kyllä minä sen ymmärrän. Miten kukaan voisi uskoa, että yksi pieni, mitätön filosofi Suomessa yksin voisi keksiä näin käänteentekevän jutun?
No enpä minä kyllä yksin olekaan, onhan tässä mukana koko ACG ja MOND ja Suntola ja Lerner ym. ettei tämä asia mistään pystymetsästä tule.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Ihan hyvin voi olla, ettei se ole vielä se suurin kokonaisuus. Ei siinä mitään.
Mutta voipi olla. Tutkitaanpa vaan näinkin, vaikkei se valtavirtaa näy innostavan. Minusta hyvä tutkimus linja.
Saattaa olla aivan käänteentekevä oivallus. Sitä mieltä minä itse olen. Tulkaa nyt vihdoin mukaan vaan. Minä olen käynyt tätä taistelua jo 1986 lähtien ja olen koko ajan keksinyt uutta. Asia alkaa ratketa, mutta eivät vaan suostu tunnustamaan nuo suuret huippu tiedemiehet.
Kyllä minä sen ymmärrän. Miten kukaan voisi uskoa, että yksi pieni, mitätön filosofi Suomessa yksin voisi keksiä näin käänteentekevän jutun?
No enpä minä kyllä yksin olekaan, onhan tässä mukana koko ACG ja MOND ja Suntola ja Lerner ym. ettei tämä asia mistään pystymetsästä tule."Minä olen käynyt tätä taistelua jo 1986 lähtien ja olen koko ajan keksinyt uutta. Asia alkaa ratketa, mutta eivät vaan suostu tunnustamaan nuo suuret huippu tiedemiehet."
Hienosti tulit taas ihan itse todistaneeksi millainen sekopää olet. ;)
"Miten kukaan voisi uskoa, että yksi pieni, mitätön filosofi Suomessa yksin voisi keksiä näin käänteentekevän jutun?"
No eihän kukaan sinua uskokaan, kun eihän sinulla ole edes perustietoja tieteeestä tai sen tekemisestä.
"No enpä minä kyllä yksin olekaan, onhan tässä mukana koko ACG ja MOND ja Suntola ja Lerner ym. "
taasko sinä harhailet että olisit joku tiedemies? :D
- Anonyymi
Aikainen päätelmä! Happisingnaali valon spectriin voi tulla jostain meidän ja kohteenkin välistä!
- Anonyymi
Jos ymppäytyy väliltä, sen z on eri.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 192615
- 441291
Piilorikollisuutta Puolangan päätöksentekoelimissä? Kyllä! Julkisesti todistettu!
Kyösti (kesk) rehenteli julkisissa tiedotusvälineissä tehneen jo ennen vaaleja sopimuksen kokoomuksen ehdokkaiden kanssa70947Miten suomalaiset miehet
On usein niin aikaansaamattomia? Odottavat prinsessapalvelua. Odottavat, että nainen tekee aloitteen, että nainen pyytää138915- 45871
- 59827
- 42806
Eräs läheinen sanoi
Että mies kyllä ottaa aina itse yhteyttä, jos on kiinnostunut. Oli tilanne mikä hyvänsä. Kuulemma kuvittelin koko jutun.44785Eduskunnassa valmistaudutaan jo persujen täydelliseen romahdukseen - Koko paska kaatuu hetkessä
– On mahdollista, että käy kuin Assadin Syyrialle tai Ceaușescun Romanialle: koko paska kaatuu aivan hetkessä, kun tarpe165766Iloista ja aurinkoista pääsiäistä kaikki palstan kivat sinkut :)
Täällä on näköjään vähän huono meininki tarttunut kuin tuolta muualta mutta pidetään edelleen tämä puoli suht positiivis134725