Laestadius ei uskonut vain me -oppiin!

Mitähän ajattelisisvat sisimmimissään ainoina oikeassa olevaiset esikoislestadiolaisuuden lähetysmiehet, jos tuon Juuson esityksen uskaltaisivat kuunnella. Tai mitä ajattelesivat sinun kommentistasi, jos sen lukisivat?

Ääneen sanoisivat, että järkeä ei saa uskoon sekoittaa, pitää vain uskoa nin kuin me sanomme, koska vain meitä ohjaa Pyhä Henki?

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän ajattelisisvat sisimmimissään ainoina oikeassa olevaiset esikoislestadiolaisuuden lähetysmiehet, jos tuon Juuson esityksen uskaltaisivat kuunnella. Tai mitä ajattelesivat sinun kommentistasi, jos sen lukisivat?

Ääneen sanoisivat, että järkeä ei saa uskoon sekoittaa, pitää vain uskoa nin kuin me sanomme, koska vain meitä ohjaa Pyhä Henki?

Lue lisää

Jotenkin näin luultavasti.

Kristillisyyden panettelu ei perustu raamattuun, Sakari ja Heikkikään suuren hajaannuksen saadessaan aikaan eivät millään raamatun kohdilla perustelleet, he vain halusivat noudattaa isäin sääntöjä/tapoja, nii kuin lehdessä Heikki kertoi. Jos jollakin on meitä vastaan, perustelkoon kokonaisella raamatulla ja jos löytyy korjattavaa, niin uskon että kristityt mielellään ottavat vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kristillisyyden panettelu ei perustu raamattuun, Sakari ja Heikkikään suuren hajaannuksen saadessaan aikaan eivät millään raamatun kohdilla perustelleet, he vain halusivat noudattaa isäin sääntöjä/tapoja, nii kuin lehdessä Heikki kertoi. Jos jollakin on meitä vastaan, perustelkoon kokonaisella raamatulla ja jos löytyy korjattavaa, niin uskon että kristityt mielellään ottavat vastaan.

Lue lisää

Mun kritiikki perustuu Raamattuun ja lestadiolaisten omaan opetukseen joka liittyy OLENNAISESTI Laestaidukseen ja edesmenneisiin kristityihin Pyhän Hengen jatkumon takia.

Kyllä Laestadiolaisille se on olennaista että Laestadius oli elävässä uskossa, koska Pyhän Hengen virka -oppi vaatii että ennen uskoneilla oli Pyhä Henki jotta myöhemmin tulleilla voi eli äläpä yhtään ala kiemurtelemaan ettei sillä ole väliä.

Sun usko Kristukseen auttaa el ja vl -opin mukaisesti täydet NOLLA jos Laestadius oli eri mieltä, koska silloin joko Laestadius tai el ja vl on harhassa ja molemmissa tapauksissa el ja vl EI VOI OLLA elävässä uskossa, koska ei ole Pyhää Henkeä.

Eli el ja vl EI RIITÄ pelkkä usko Kristukseen, vaan se usko täytyy saada joltakulta jolla JO ON PYHÄ HENKI.

Onhan se kai ainakin vähän kiinnostavaa mille perustalle LLLrakensi. Toisaalta ovatko jälkeentulevat rakentaneet samalla perustalle siinäkin on kyse miten korpea on poljettu. On tietysti vielä sekin harkinta, että missä asiassa joku osa on toista parempi tuomitakseen toiset hornan tuuttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Laestadiolaisille se on olennaista että Laestadius oli elävässä uskossa, koska Pyhän Hengen virka -oppi vaatii että ennen uskoneilla oli Pyhä Henki jotta myöhemmin tulleilla voi eli äläpä yhtään ala kiemurtelemaan ettei sillä ole väliä.

Sun usko Kristukseen auttaa el ja vl -opin mukaisesti täydet NOLLA jos Laestadius oli eri mieltä, koska silloin joko Laestadius tai el ja vl on harhassa ja molemmissa tapauksissa el ja vl EI VOI OLLA elävässä uskossa, koska ei ole Pyhää Henkeä.

Eli el ja vl EI RIITÄ pelkkä usko Kristukseen, vaan se usko täytyy saada joltakulta jolla JO ON PYHÄ HENKI.

Lue lisää

Tämä oli siis mun kommentti. Käsittelen tällä tuon videon johdantovideolla tarkemmin tätä syytä miksi sillä on KAIKKI MERKITYS maailmassa lestadiolaisille, missä uskossa Laestadius oli:

https://youtu.be/cEHPI0_urUk

Eli sen taakse karkuun juokseminen että "emme me pelastu uskomalla Laestadiukseen vaan Kristukseen" ei toimi, koska lestadiolaisten oma oppi opettaa nimenomaan että edellisillä TÄYTYY OLLA ELÄVÄ USKO jotta se on voinut välittyä elävänä nykypäivään.

Eli kuka oli väärässä, Laestadius vai el ja vl, kun hän oli eri mieltä kuin molemmat? Kuinka on mahdollista, että sekä el että vl tuomitsee Laestadiuksen omalla omillaan helvettiin? Miten on mahdollista tuomita Raattamaata siteeraten "Tämän kristillisyyden ensimmäinen ja paras työmies" helvettiin? Koska näin el ja vl tekee opettamalla eksklusiivista seurakuntaoppia Eli vain me -oppia.

Ja tuo että tämän asian pohtiminen vie vain harhatielle on vain defenssi, se on nimenomaan lahkomindsetin valhe, joka estää ihmistä kohtaamasta totuutta siitä miten asia on, koska se antaa ihmiselle luvan, jopa vaatii, että tuohon asiaan EI SAA perehtyä! Saattaa pian joutua ulos meidän LAHKOSTA!

JuusoLehtola kirjoitti:

Tämä oli siis mun kommentti. Käsittelen tällä tuon videon johdantovideolla tarkemmin tätä syytä miksi sillä on KAIKKI MERKITYS maailmassa lestadiolaisille, missä uskossa Laestadius oli:

https://youtu.be/cEHPI0_urUk

Eli sen taakse karkuun juokseminen että "emme me pelastu uskomalla Laestadiukseen vaan Kristukseen" ei toimi, koska lestadiolaisten oma oppi opettaa nimenomaan että edellisillä TÄYTYY OLLA ELÄVÄ USKO jotta se on voinut välittyä elävänä nykypäivään.

Eli kuka oli väärässä, Laestadius vai el ja vl, kun hän oli eri mieltä kuin molemmat? Kuinka on mahdollista, että sekä el että vl tuomitsee Laestadiuksen omalla omillaan helvettiin? Miten on mahdollista tuomita Raattamaata siteeraten "Tämän kristillisyyden ensimmäinen ja paras työmies" helvettiin? Koska näin el ja vl tekee opettamalla eksklusiivista seurakuntaoppia Eli vain me -oppia.

Ja tuo että tämän asian pohtiminen vie vain harhatielle on vain defenssi, se on nimenomaan lahkomindsetin valhe, joka estää ihmistä kohtaamasta totuutta siitä miten asia on, koska se antaa ihmiselle luvan, jopa vaatii, että tuohon asiaan EI SAA perehtyä! Saattaa pian joutua ulos meidän LAHKOSTA!

Lue lisää

Omalla omillaan = omalla opillaan

JuusoLehtola kirjoitti:

Tämä oli siis mun kommentti. Käsittelen tällä tuon videon johdantovideolla tarkemmin tätä syytä miksi sillä on KAIKKI MERKITYS maailmassa lestadiolaisille, missä uskossa Laestadius oli:

https://youtu.be/cEHPI0_urUk

Eli sen taakse karkuun juokseminen että "emme me pelastu uskomalla Laestadiukseen vaan Kristukseen" ei toimi, koska lestadiolaisten oma oppi opettaa nimenomaan että edellisillä TÄYTYY OLLA ELÄVÄ USKO jotta se on voinut välittyä elävänä nykypäivään.

Eli kuka oli väärässä, Laestadius vai el ja vl, kun hän oli eri mieltä kuin molemmat? Kuinka on mahdollista, että sekä el että vl tuomitsee Laestadiuksen omalla omillaan helvettiin? Miten on mahdollista tuomita Raattamaata siteeraten "Tämän kristillisyyden ensimmäinen ja paras työmies" helvettiin? Koska näin el ja vl tekee opettamalla eksklusiivista seurakuntaoppia Eli vain me -oppia.

Ja tuo että tämän asian pohtiminen vie vain harhatielle on vain defenssi, se on nimenomaan lahkomindsetin valhe, joka estää ihmistä kohtaamasta totuutta siitä miten asia on, koska se antaa ihmiselle luvan, jopa vaatii, että tuohon asiaan EI SAA perehtyä! Saattaa pian joutua ulos meidän LAHKOSTA!

Lue lisää

Juuso puhuu asiaa.

Eikö tämä Juuson toiminta siis mielestäsi ole pyrkimystä totuuteen rakkaudessa?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tämä Juuson toiminta siis mielestäsi ole pyrkimystä totuuteen rakkaudessa?

On, jos meidän pelastuksemme riippuu sittä mitä LLLuskoi!

Miten sovitat siis yhteen nyky el ja vl opetuksen ainoasta oikeasta uskosta ja joukosta ja Laestadiuksen opetuksen, jossa sellaista ei ollut? Eli kuka oli väärässä? Mihin turvaat jos uskot olevasi ainoassa oikeassa uskossa, opissa ja joukossa? Faktat ei puhu sen puolesta että nuo väitteet on totta, koska Laestadius itse ei ollut elävässä uskossa el ja vl opetuksen mukaan.

JuusoLehtola kirjoitti:

Miten sovitat siis yhteen nyky el ja vl opetuksen ainoasta oikeasta uskosta ja joukosta ja Laestadiuksen opetuksen, jossa sellaista ei ollut? Eli kuka oli väärässä? Mihin turvaat jos uskot olevasi ainoassa oikeassa uskossa, opissa ja joukossa? Faktat ei puhu sen puolesta että nuo väitteet on totta, koska Laestadius itse ei ollut elävässä uskossa el ja vl opetuksen mukaan.

Lue lisää

Olemme ilmeisesti puhuneet vähän ohi ja yli. Itse en ole uskomassa "ainoassa oikeassa". Tosin esikoistenkin joukossa jotkut korostavat Lestadiuksen asemaa tarpeettomasti.
Minä turvaan Kristukseen - en siihen mitä opetetaan ainoasta oikeasta ja Lestadiuksesta.
Niillä on sekä historiallinen että sosiaalinen merkityksensä. Niitä korostettaessa ja korotettaessa voidaan joutua väärille raiteille, jolloin Kristuksesta on vaarana tulla apupoika uskomiseen, koska täytyy ensin uskoa ainoaan oikeaan ja Lestadiukseen ja vasta sitten Kristukseen.
Mehän kuulumme ensimmäisenä helluntaina perustettuun Kristuksen Kirkkoon ja nyt olemme saaneet lahjaksi rakkaan oman seurakunnan - kukin omansa.

Armonjärjestyksestä on puhuttu kaikissa suomalaisissa herätysliikkeissä ja pietistisissä liikkeissä, eli se ei ole ollut lestadiolaisten keksimä sana tai asia, vaan ollut käytössä jo ennen lestadiolaisuutta ja myös sen jälkeen.

Nykyäänkin pietistisillä liikkeillä on sama armonjärjestys kuin Laestadiuksella ja monella pietistillä aiemmin, esimerkiksi reformoiduilla baptisteilla korostuu tämä usein hyvin paljon vaikka juuri sitä sanaa armonjärjestys ei käytetä, mutta armonjärjestys on siitä huolimatta sama.

Ja tajuan oikein hyvin että armonjärjestys tarkoittaa sitä kuinka ihminen saa elävän uskon.

Itse myös olen taipuvainen pitämään Laestadiuksen armonjärjestystä oivallisena konseptina ja itselläni on kokemuksia tästä armonjärjestyksestä, niinkuin Laestadius asian ilmaisee.

Tuolla hyvä kirjoitus armonjärjestyksestä:

https://www.luterilainen.net/armonjarjestys/

Eli katso myös tuo mun video ja katso se sen johdantokin niin ymmärrät ehkä jotakin mistä on kyse. Minä kun siteeraan videolla Laestadiusta jossa hän sanoo selkeästi mitä armonjärjestys on. Eli en täysin ymmärrä sun kysymystä että enkö ymmärrä että se on sama asia kuin elävän uskon saaminen, kun suoraan siteeraan videolla Laestadiusta jossa hän kirjaimellisesti sanoo. Ja olet varmaan elänyt tähän asti jossain lestadiolaistynnyrissä jos et tiennyt että armonjärjestys on kaikkien pietistien omaksuma termi jolla ei ole lestadiolaisuuden kanssa alunperin mitään tekemistä, vaan he ovat sen omaksuneet ja nykyään itseasiassa MONEN MUUN armonjärjestysoppi on lähempänä Laestadiuksen käsitystä kuin lestadiolaisten.