Tässä on uusin Google Earth löytöni, metallinen bunkkerimainen rakennus Oates Landin alueella Antarktiksen eteläosassa:
https://vesavanhatupa.substack.com/p/metallic-bunker-antarctica-oates
Paikasta on kaksi satelliittikuvaa, ja tämä rakennus näkyy selvästi niissä kummassakin.
Valmistettu karskista teräksestä, ei epäilystäkään.
Olisiko tässä salainen maanalainen tukikohta, jonne tämä bunkkeri toimii sisäänkäyntinä ?
Kuka tietää, Antarktis on täynnä yllätyksiä. :D
https://vesavanhatupa.substack.com/p/metallic-bunker-antarctica-oates
Paikasta on kaksi satelliittikuvaa, ja tämä rakennus näkyy selvästi niissä kummassakin.
Valmistettu karskista teräksestä, ei epäilystäkään.
Olisiko tässä salainen maanalainen tukikohta, jonne tämä bunkkeri toimii sisäänkäyntinä ?
Kuka tietää, Antarktis on täynnä yllätyksiä. :D
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kova jätkä.
Osaat kuvasta päätellä mitä ainetta on kuvattu.
Kerrotko vielä mitä metallia se on?
Karskia terästä.
Titaania.
Niin siis eli kumpaa?
Teräs ja titaani kun ovat täysin eri aineita.
Terästä.
Korkealaatuista terästä.
Miten sen voi päätellä noin epämääräisestä kuvasta?
Se taitaa olla niitä meedioita.
Tällaisen salaisen bunkkerin teräksen on oltava korkealaatuista.
Ja terästä sen on nyt pakko olla, kun kirjoitin jo jutun otsikkoon että "Metallic bunker".
Bunkkerit yleensä rakennetaan kyllä betonista.
Ja jos se metallista rakennetaan niin ei sen tarvitse terästä olla, se voi olla jotain muutakin.
Oikeastihan siellä ei mitään bunkkeria ole, se on vain harhoissa.
”Astronomit” pystyy päättelemään kuvasta, mikä joku tsiljoonan kilometrin päässä olevan tähden koostumus on.
Se tehdään säteilyn spektrin perusteella jossa mitataan muutakin kuin joku pakattu jpg.
Tuossa kuvassa ei ole nähtävissä sellaista.
Minkä kirjoitin, sen kirjoitin, pitää paikkansa tai ei.
Etelämantereella ei ehkä löydy niin paljon lämpöastevuorokausia, että betoninen bunkkeri ehtisi sitoutua, toki voidaan betonia lämmittää.
Tosin tuossa kuvassa ei ole kiistatta havaittavissa mitään bunkkeria.
On siinä kuvassa silti selvästi jotain. Se onko se bunkkeri vai jotain muuta, sitä voi pohdiskella.
No, pohdiskellaan sitä sitten, mutta mitään bukkeria ei tuossa yksiselitteisesti näkynyt.
Aloittaja ei ole kyllä vieläkään tähän mennessä löytänyt Antarktikselta yhtään mitään, harhaisena näkee ihan mitä haluaa.
Antarktis on vajaa 14 miljoonaa neliökilometria pinta-alaltaan, mutta jostain syystä kartat pienentävät eteläisempiä mantereita ja maita ja suurentavat pohjoisempia. Antarktisen kohdalla taas on niin, että vaikka on äärimmäisenä etelässä, niin näkyy kartoilla todellista kokoaan paljon suurempana. Ja siellähän kerrotaan ja väitetään olevan vaikka mitä. Itseäni on kiinnostanut viime aikoina se, että onko jotain perää tarinassa navigaattori William Morrisin matkasta Etelämantereelle 1700-luvun loppupuolella Yhdysvaltain itsenäisyyssodan jälkeen.
Jos tarkoitat että hän purjehti jäävallin tuolle puolen, niin ei ole.
Järki nyt käteen.
Sen jäävallin on kerrottu olevan varsin korkea, ja läpipääsemätön. Kenties myös ylittämätön.
Miten tuo setä siis purjehti sen toisella puolella?
Oliko siellä sulaa vettä taas?
Kuka kantoi hänen veneensä sen vallin yli?
Rakensiko hän uuden veneen jäästä siellä toisella puolella?
Mietittekö te koskaan loppuun asti mitä väitätte?
Mietitkö ihan ite, mitä väität?
Mitään jäävallia ei todistetusti ole olemassakaan.
Kirjan kertomuksen mukaan jäävallissa oli väylä ja jäiden ympäröimänä jokea pitkin oli purjehtinut, jos tarina pitää paikkansa. Ja onhan Antarktikselta todella löytynytkin jokunen vuosi sitten jääpeitteen alla oleva satojen kilometrien pituinen joki.
Oletko käynyt itse tarkistamassa vai päättelitkö niin, koska löysit Googlesta digitaalisen maalauksen pallomaasta?
En ole löytänyt mistään "digitaalisia maalauksia" olen vain löytänyt sateliittikuvia Maapallosta. Miksi kaikki pitäisi itse tarkistaa?
Ei ne ole satelliittikuvia ne kuvat, joissa näkyy se sininen pallomaa kokonaisena, vaan täysin selviä CGI-kuvia.
1700-luvun lopulla purjehtijatutkimusmatkalaiset eivät välttämättä ole ymmärtäneet sitä, että he saattoivatkin päätyä maan sisälle ja ehkä tulkitsivat löytämänsä maailman paikan väärin. Amiraali Byrdhän kyllä sitten myöhemmin ymmärsi mistä oli kyse kun teki oman löytönsä.
Kunhan lässytät, NE kuvat joissa maapallo näkyy kokonaisena on otettu Kuusta, sateliitikuvat ovat todennäköisesti koottu useammasta kuvasta. Tosin avaruusasema ISSltä otetut filmit taas kertovat omaa tarinaansa, niistä saa varsin hyvin selvää maan pinnanmuodoista ja Maapallon pyörimisestä.
ps. Mitä ovat CGI-kuvat? Ehkä saisin tuon selityksen kaivettua esiin netin syövereistä, mutta entäs jos kuitenkin Sinä kertoisit sen minulle ihan suuomenkielellä, ehkäpä meidän molempien ymmärrrys lisääntyisi huimasti?
Eivät ne 1700-luvun purjehtijat, jos heitä oli, mihinkään maan sisään päätyneet, he joko näkivät Etelämantereen reunan jäävallin tai sitten sattuivat paikkaan, josta pääsivät Etelämantereelle?
En ole lukenut ko.teosta. mutta se herättää enemmän kysymyksiä kuin vastauksia:
-tehtiinkö tuollainen purjehdus oikeasti?
-mihin purjehtijat päätyivät?
-kävivätkö he etelämantereella oikeasti?
-oliko silloin kesä vai talvi?
Minähän en väittänyt mitään vaan kysyin niiltä jotka väittävät sen perusteella mitä väittävät.
"-tehtiinkö tuollainen purjehdus oikeasti?
-mihin purjehtijat päätyivät?
-kävivätkö he etelämantereella oikeasti?"
Nuo kysymykset minuakin kiinnostavat. Kirjaa markkinoidaan kuitenkin tietokirjana, joten tekijällä täytyy olla jotain muistiinmerkittyä tietoa navigaattori William Morrisista ja tämän matkasta Etelämantereelle 1700-luvun lopulla. Mutta mistä se tieto voisi olla peräisin?
Vaikea tietää ja luin Morrisis aivan hijattain ensimmäisen kerran. Vähälevikkisiä salakirjoja kuitenkin on Vatikaanikin on availlut viime vuosina arkistojaan.
Mul kun ol vaa minikokone. Mahtuu taskuu.
Mene toki katsomaan. Tosin odota että Suomessa on talvi, niin siellä on kesä, eli n. -20.