ForestFinn ajoi tilauksissa Metsämannista ohitse

Miten työttömyys liittyy siihen, mistä videoilla kerrotaan? Työssäkäyvät, yrittäjät, eläkeläiset ja työttömät voivat kaikki kertoa tarinoita tai tehdä sisältöä. Jos jokin tarina on mielestäsi epäuskottava, kerro mikä siinä on pielessä. Pelkkä työttömien leimaaminen ei vielä ole perusteltua kritiikkiä, vaan yleistys, joka ei kerro itse asiasta mitään.

On vähän semmoinen mielenkiinnoton elämäntoveri, jotenkin kohtaloonsa alistuneen tuntuinen kun joutuu vapaapäivät osallistumaan miehensä turhanpäiväiseen elokuvatuotantoon.

Ihme ettei kuvausterreenoilla kyykistele vierasmaalaisia naisia, se jos mikä nostaisi Kosula Filmin ennen näkemättömään nousuun.
Isot kirveet ja vähäpukeiset amazonit, siinä sitä jotakin perintöpirttien pojille.

Anonyymi kirjoitti:

On vähän semmoinen mielenkiinnoton elämäntoveri, jotenkin kohtaloonsa alistuneen tuntuinen kun joutuu vapaapäivät osallistumaan miehensä turhanpäiväiseen elokuvatuotantoon.

Ihme ettei kuvausterreenoilla kyykistele vierasmaalaisia naisia, se jos mikä nostaisi Kosula Filmin ennen näkemättömään nousuun.
Isot kirveet ja vähäpukeiset amazonit, siinä sitä jotakin perintöpirttien pojille.

Lue lisää

Mistä tiedät, että kyse on "turhanpäiväisestä elokuvatuotannosta"? Se on lähinnä oma arvostelmasi, ei mikään tosiasia. Yhtä lailla muutaman videolla näkyvän hetken perusteella ei voi päätellä, millainen heidän parisuhteensa on tai osallistuuko toinen kuvauksiin omasta tahdostaan. Vielä vähemmän on syytä pohtia, millaisia naisia videoilla "pitäisi" esiintyä, tai rakentaa seksuaalissävytteisiä mielikuvia keskustelun pohjaksi. Jos videoiden sisältöä haluaa arvioida, sen voi tehdä ilman arvailua toisten ihmissuhteista tai yksityiselämästä. Keskustelu pysyy paljon asiallisempana, kun keskitytään siihen, mitä videoilla oikeasti näkyy, eikä siihen, mitä joku kuvittelee niiden taustalla olevan.

Mielenkiintoisuus on pitkälti katsojan makuasia. Se, mikä yhdestä on pitkäveteistä, voi toisesta olla juuri sitä sisältöä, jonka vuoksi kanavaa seurataan. Lisäksi tässäkin puhutaan lähinnä siitä, mitä hän aikoo tehdä, joten lopullista sisältöä ei vielä edes tiedetä. Jos aiheet eivät kiinnosta, niitä ei tietenkään ole pakko katsoa. Mutta niiden leimaaminen automaattisesti pitkäveteisiksi jo ennakkoon kertoo enemmän kirjoittajan omista odotuksista kuin videoiden laadusta. Vanhoihin aiheisiin palaaminenkaan ei ole YouTubessa mitenkään poikkeuksellista – monet katsojat seuraavat juuri tuttujen projektien etenemistä ja niiden eri vaiheita.

Alkuosa on vielä arvailua tulevista videoaiheista, mutta loppu menee jo täysin toiseen suuntaan. Siinä ei enää kommentoida videoiden sisältöä, vaan rakennellaan mielikuvia ihmisten alkoholin käytöstä ja yksityiselämästä pelkän naljailun vuoksi. Miten tällainen liittyy itse videoihin? Jos tarkoitus on keskustella kanavan sisällöstä, siihen riittää aivan hyvin oikeasti julkaistut videot ilman keksittyjä skenaarioita ja henkilöihin kohdistuvaa ivailua.

Tämä ei oikeastaan liity videoiden sisältöön lainkaan, vaan kyse on henkilön iästä, seksuaalisuudesta ja yksityiselämästä esitetyistä vihjailuista. Mistä tiedät, mitä toinen ajattelee tai miten hän haluaa elämäänsä elää? Jokainen tekee omat valintansa, eikä niitä tarvitse ulkopuolisten ryhtyä arvailemaan tai kommentoimaan näin henkilökohtaisella tasolla. Jos tarkoitus on keskustella kanavasta ja sen sisällöstä, siihen löytyy varmasti asiallisempiakin aiheita kuin toisen intiimielämän pohtiminen.

Murun uhraaminen ei mennyt hukkaan.

"Aivan turha Metsä man ja silti yli 2 miljoonaa katsojaa kuukaudessa."

Jos kanava olisi aivan turha, miksi sillä on jatkuvasti suuri määrä katsojia? Toki kaikkien ei tarvitse pitää sen sisällöstä, mutta oma mielipide ei tee asiasta yleispätevää totuutta. Miljoonat kuukausittaiset katselukerrat kertovat ainakin siitä, että monen mielestä sisältöä kannattaa seurata, vaikka se ei kaikkia kiinnostaisikaan.

VIDEOO TULEE MUTTA KUN NIISTÄ EI SAA MITÄÄN TOLKKUA, KUN KAMERA HYPPII SINNE TÄNNE JA TUONNE.

Jo yli 166000 tilaajaa. On mahtava suoritus Arilta. 👍

Anonyymi00020 kirjoitti:

Jo yli 166000 tilaajaa. On mahtava suoritus Arilta. 👍

Metsätollukalla vai 71000 tilaajaa. Ja niistäkin suurin osa botteja.

"Hopeinen SILVER BUTTON palkinto on vain ja ainoastaan FOREST FINN kanavalle myönnetty. Hyvin menee Arilla. Hyviä videoita tulee tasaiseen tahtiin meille katsojille katsottavaksi."

Hienoa, että Forest Finn on saavuttanut hopeisen YouTube-palkinnon. Se on varmasti merkittävä saavutus kanavalle. Mutta miksi siitä pitäisi tehdä kilpailu toisten kanavien kanssa? Yhden menestys ei ole toiselta pois, eikä toisen kanavan arvon mittaaminen sillä, kuka on saanut minkäkin palkinnon, juuri kerro videoiden laadusta. Kanavia voi seurata ja arvostaa ilman jatkuvaa vastakkainasettelua.

Anonyymi00019 kirjoitti:

VIDEOO TULEE MUTTA KUN NIISTÄ EI SAA MITÄÄN TOLKKUA, KUN KAMERA HYPPII SINNE TÄNNE JA TUONNE.

"VIDEOO TULEE MUTTA KUN NIISTÄ EI SAA MITÄÄN TOLKKUA, KUN KAMERA HYPPII SINNE TÄNNE JA TUONNE."

Jos koet kameratyöskentelyn levottomaksi, se on aivan perusteltu mielipide. Mutta väite, ettei videoista saa "mitään tolkkua", on jo paljon laajempi yleistys. Monet katsojat näyttävät kuitenkin seuraavan videoita ongelmitta ja löytävän niistä sen sisällön, jonka vuoksi kanavaa katsovat. Mielipiteet kuvaustyylistä voivat vaihdella, eikä oma kokemus tarkoita, että videot olisivat kaikille yhtä vaikeaselkoisia.

😂😂😂👆😂😂

Tuo tekoälyllä selittely alkaa jo tympiä. Mehtonenko pannut omansa asialle?

Anonyymi00035 kirjoitti:

Tuo tekoälyllä selittely alkaa jo tympiä. Mehtonenko pannut omansa asialle?

Tekopenis se holessa oo..oon. Hole in one?

Anonyymi00035 kirjoitti:

Tuo tekoälyllä selittely alkaa jo tympiä. Mehtonenko pannut omansa asialle?

"Tuo tekoälyllä selittely alkaa jo tympiä. Mehtonenko pannut omansa asialle?"

Ja minua alkaa jo tympiä tämä jatkuva tekoälyrankutus. Itse kommenttiin et lainkaan ottanut kantaa. Sen sijaan aloit arvailla, kuka tekstin on kirjoittanut, ja naljailla tekoälystä. Jos kommentti ei miellytä, siihen voi vastata perusteluilla. Jos kirjoituksessa on mielestäsi virhe, osoita se ja kerro, mikä kohta ei pidä paikkaansa. Pelkkä "tekoäly"-huutelu tai kirjoittajasta arvailu ei kumoa yhtäkään siinä esitettyä väitettä, vaan siirtää keskustelun pois itse asiasta.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Tuo tekoälyllä selittely alkaa jo tympiä. Mehtonenko pannut omansa asialle?

Voi, voi meidän pikku Lauria, nyt tuntuu pahalta, pitäsköhän sinun jyt ottaa lääkkeesi ja rauhoittua.

Huomio näyttää taas siirtyvän itse asiasta siihen, kuka kommentin mahdollisesti kirjoitti. Sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, onko teksti yhden ihmisen, useamman ihmisen tai vaikka tekoälyn avustamana kirjoitettu. Ratkaisevaa on, pitävätkö siinä esitetyt väitteet paikkansa. Jos ovat mielestäsi vääriä, kerro mikä kohta on väärin ja miksi. Muuten tämä jää pelkäksi arvailuksi kirjoittajasta eikä vie keskustelua eteenpäin.

Mitä väliä sillä oikeastaan on muille, kuinka paljon joku mahdollisesti tienaa YouTubella? Se kuuluu tekijän yksityisiin talousasioihin, eikä niistä ole mitään velvollisuutta kertoa julkisuuteen. Jos tarkoitus on vain selvittää, saako Forest Finn tuloja videoistaan, se on mahdollista samalla tavalla kuin monilla muillakin YouTube-kanavilla. Tarkkoja ansioita ei kuitenkaan tiedä kukaan ulkopuolinen, ellei tekijä itse halua niistä kertoa. Muuten keskustelu jää pelkäksi arvailuksi, eikä se juuri kerro videoiden sisällöstä tai laadusta.

Kyllä, tekee rahaa,huomattavasti enemmän kuin idolisi metsäjannu.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Mitä väliä sillä oikeastaan on muille, kuinka paljon joku mahdollisesti tienaa YouTubella? Se kuuluu tekijän yksityisiin talousasioihin, eikä niistä ole mitään velvollisuutta kertoa julkisuuteen. Jos tarkoitus on vain selvittää, saako Forest Finn tuloja videoistaan, se on mahdollista samalla tavalla kuin monilla muillakin YouTube-kanavilla. Tarkkoja ansioita ei kuitenkaan tiedä kukaan ulkopuolinen, ellei tekijä itse halua niistä kertoa. Muuten keskustelu jää pelkäksi arvailuksi, eikä se juuri kerro videoiden sisällöstä tai laadusta.

Lue lisää

Ei täällä mitään arvailla pöljä,täman palstan tiedot on faktaa,kysy vaikka mehtämannilta se tänne kirjoittelee

Anonyymi00052 kirjoitti:

Ei täällä mitään arvailla pöljä,täman palstan tiedot on faktaa,kysy vaikka mehtämannilta se tänne kirjoittelee

Jos tiedot ovat faktaa, niiden pitäisi perustua johonkin muuhunkin kuin väitteeseen "kysy vaikka". Mistä ne tulotiedot on saatu? Ellei tekijä itse ole niitä julkisesti kertonut, ulkopuoliset eivät voi tietää tarkkoja ansioita. Suomi24 on anonyymi keskustelupalsta, ei mikään virallinen tietolähde. Siellä voi kirjoittaa käytännössä kuka tahansa, joten pelkkä keskustelupalstalla esitetty väite ei vielä tee siitä faktaa.

Ja mistä voit tietää, että kirjoittaja olisi juuri Metsa Man? Anonyymin viestin takana voi olla kuka tahansa. Ilman näyttöä kyse on pelkästä arvailusta. Toisen kutsuminen "pöljäksi" tai väittäminen jonkun kirjoittelevan palstalle ei tee väitteistä yhtään uskottavampia. Jos jotain esitetään faktana, sille pitäisi olla myös todennettavat perusteet.

Hopeinen YouTube-palkinto kertoo siitä, että kanava on saavuttanut tietyn tilaajamäärän. Se ei kuitenkaan kerro, kuinka paljon kanava tienaa. Myöskään suuret katseluluvut eivät yksin kerro tuloista, koska niihin vaikuttavat monet tekijät, kuten mainokset, katsojien sijainti ja videoiden sisältö. Ellei tekijä itse kerro ansioitaan, ne ovat hänen yksityisasioitaan, eikä niitä tarvitse todistella kenellekään.

Hyvä kun on. Hyvä palvelu forestilla. Helppoa rahaa, kun videot jo valmiiana, ei tarviyse kuin nappia painaa ja rahan tuloa ei voi estää. Hyvä Ari.👍

Loistavaa palvelua vajikommentoijalle. Hienoa että Ari muistaa nuo asiat. Ja metso kiittää. KIITOS

"No nyt on puimakoneen siirto jo toista kertaa kanavalla. Metso varmaan tykkää, kun ei tarvitse selata ja hakea."

Moni YouTube-kanava julkaisee vanhoja videoita uudelleen, koosteita tai aiemmin julkaistua materiaalia eri syistä. Mitä väliä sillä oikeastaan on, jos joku julkaisee videon uudelleen? Videoitahan katsotaan muutenkin usein useaan kertaan, eivätkä kaikki katsojat ole nähneet aiempaa julkaisua. Jos uudelleenjulkaistu video ei kiinnosta, sen voi yksinkertaisesti jättää katsomatta. Yhden videon uudelleenjulkaisu ei vielä kerro mitään kanavan laadusta eikä tee sisällöstä automaattisesti huonompaa.

Anonyymi00049 kirjoitti:

"No nyt on puimakoneen siirto jo toista kertaa kanavalla. Metso varmaan tykkää, kun ei tarvitse selata ja hakea."

Moni YouTube-kanava julkaisee vanhoja videoita uudelleen, koosteita tai aiemmin julkaistua materiaalia eri syistä. Mitä väliä sillä oikeastaan on, jos joku julkaisee videon uudelleen? Videoitahan katsotaan muutenkin usein useaan kertaan, eivätkä kaikki katsojat ole nähneet aiempaa julkaisua. Jos uudelleenjulkaistu video ei kiinnosta, sen voi yksinkertaisesti jättää katsomatta. Yhden videon uudelleenjulkaisu ei vielä kerro mitään kanavan laadusta eikä tee sisällöstä automaattisesti huonompaa.

Lue lisää

Mut ku se on toista kertaa samalla kanavalla. No, eihän nuo katsojat muista nähneensä, kun eivät ole katsoneetkaan.😆

Anonyymi00050 kirjoitti:

Mut ku se on toista kertaa samalla kanavalla. No, eihän nuo katsojat muista nähneensä, kun eivät ole katsoneetkaan.😆

Se, että video julkaistaan samalla kanavalla uudelleen, ei vielä tee siitä ongelmaa. Mitä väliä sillä oikeastaan on, julkaistaanko video uudelleen? Jos joku on nähnyt sen jo aiemmin, sen voi jättää katsomatta. Jos taas ei ole nähnyt, kyse on hänelle uudesta sisällöstä. Osa katsoo myös mielellään saman videon uudestaan. Mutta mistä voit tietää, etteivät katsojat ole katsoneet videoita tai etteivät he muistaisi niitä? Tuo on vain oletus. Uudelleenjulkaisu ei vähennä alkuperäisen videon arvoa eikä pakota ketään katsomaan sitä. Lopulta jokainen päättää itse, katsooko videon vai siirtyykö seuraavaan.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Se, että video julkaistaan samalla kanavalla uudelleen, ei vielä tee siitä ongelmaa. Mitä väliä sillä oikeastaan on, julkaistaanko video uudelleen? Jos joku on nähnyt sen jo aiemmin, sen voi jättää katsomatta. Jos taas ei ole nähnyt, kyse on hänelle uudesta sisällöstä. Osa katsoo myös mielellään saman videon uudestaan. Mutta mistä voit tietää, etteivät katsojat ole katsoneet videoita tai etteivät he muistaisi niitä? Tuo on vain oletus. Uudelleenjulkaisu ei vähennä alkuperäisen videon arvoa eikä pakota ketään katsomaan sitä. Lopulta jokainen päättää itse, katsooko videon vai siirtyykö seuraavaan.

Lue lisää

Älä viitsi länkyttää joutavia.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Älä viitsi länkyttää joutavia.

Tuokin vastaus on aika joutava. Siinä ei oteta kantaa yhteenkään esitettyyn perusteluun, vaan tyydytään vähättelemään kirjoittajaa. Jos jokin väite on mielestäsi väärä, kerro mikä ja perustele se.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Tuokin vastaus on aika joutava. Siinä ei oteta kantaa yhteenkään esitettyyn perusteluun, vaan tyydytään vähättelemään kirjoittajaa. Jos jokin väite on mielestäsi väärä, kerro mikä ja perustele se.

Lue lisää

Joutava todellakin. Kyllä forest finn on tuusnirmen ykkönen vaikka kuinka nuo jotkut läkyttää turpaansa.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Tuokin vastaus on aika joutava. Siinä ei oteta kantaa yhteenkään esitettyyn perusteluun, vaan tyydytään vähättelemään kirjoittajaa. Jos jokin väite on mielestäsi väärä, kerro mikä ja perustele se.

Lue lisää

Joutavaa länkytystä sullakin. Vai pitäs vielä perustella sanomiset? Hupiahan tämä on. Turhaa täällä ruveta järkeileen. Analysoi kaikessa rauhassa vaan, ei se mihinkään johda.😁

Anonyymi00057 kirjoitti:

Joutavaa länkytystä sullakin. Vai pitäs vielä perustella sanomiset? Hupiahan tämä on. Turhaa täällä ruveta järkeileen. Analysoi kaikessa rauhassa vaan, ei se mihinkään johda.😁

Lue lisää

Kirjoittajan oman kommentin perusteella kyse näyttää olevan pikemminkin pelkästä hupikeskusteluketjusta kuin yrityksestä käydä asiallista keskustelua. Jos tarkoitus on vain "hupia" eikä perusteluja pidetä tarpeellisina, silloin nimittely, naljailu ja heitot ovat ilmeisesti osa viihdettä.

Jo aloituksen kysymyskin kertoo ketjun luonteesta: "Ottaako pösilön fanittajilla ohimoon?" Se ei oikeastaan pyydä asiallisia näkemyksiä eikä avaa keskustelua itse aiheesta, vaan pyrkii provosoimaan ja luomaan vastakkainasettelua. Kun tähän vielä yhdistyy myöhempi toteamus "Hupiahan tämä on. Turhaa täällä ruveta järkeileen.", on vaikea nähdä ketjua vakavana mielipiteiden vaihtona. Se vaikuttaa enemmän hupi- tai naljailuketjulta, jossa keskustelun sijaan haetaan reaktioita.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Kirjoittajan oman kommentin perusteella kyse näyttää olevan pikemminkin pelkästä hupikeskusteluketjusta kuin yrityksestä käydä asiallista keskustelua. Jos tarkoitus on vain "hupia" eikä perusteluja pidetä tarpeellisina, silloin nimittely, naljailu ja heitot ovat ilmeisesti osa viihdettä.

Jo aloituksen kysymyskin kertoo ketjun luonteesta: "Ottaako pösilön fanittajilla ohimoon?" Se ei oikeastaan pyydä asiallisia näkemyksiä eikä avaa keskustelua itse aiheesta, vaan pyrkii provosoimaan ja luomaan vastakkainasettelua. Kun tähän vielä yhdistyy myöhempi toteamus "Hupiahan tämä on. Turhaa täällä ruveta järkeileen.", on vaikea nähdä ketjua vakavana mielipiteiden vaihtona. Se vaikuttaa enemmän hupi- tai naljailuketjulta, jossa keskustelun sijaan haetaan reaktioita.

Lue lisää

"Joutavaa länkytystä sullakin. Vai pitäs vielä perustella sanomiset? Hupiahan tämä on. Turhaa täällä ruveta järkeileen. Analysoi kaikessa rauhassa vaan, ei se mihinkään johda.😁"

Mielestäsi siis Metsa Manin, muiden tubettajien ja eri mieltä olevien kommentoijien pilkkaaminen on "hupia"? Ainakin kirjoitit itse, että "Hupiahan tämä on. Turhaa täällä ruveta järkeileen." Jos tarkoitit jotain muuta, voit toki täsmentää. Muuten kommenttisi antaa juuri sellaisen vaikutelman.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Joutava todellakin. Kyllä forest finn on tuusnirmen ykkönen vaikka kuinka nuo jotkut läkyttää turpaansa.

"Joutava todellakin. Kyllä forest finn on tuusnirmen ykkönen vaikka kuinka nuo jotkut läkyttää turpaansa."

Se, onko Forest Finn jonkun mielestä Tuusniemen ykkönen, on täysin mielipidekysymys. Siitä voi olla montaa näkemystä. Mutta se ei edelleenkään liity siihen, mitä kirjoitin. Kommentissani oli kyse siitä, että väitteisiin olisi hyvä vastata perusteluilla eikä pelkällä vähättelyllä. Nytkin huomio siirtyi itse asiasta siihen, että joku muka "läkyttää turpaansa". Se ei kerro, mikä kirjoituksessa oli mielestäsi väärin.

Anonyymi00059 kirjoitti:

"Joutavaa länkytystä sullakin. Vai pitäs vielä perustella sanomiset? Hupiahan tämä on. Turhaa täällä ruveta järkeileen. Analysoi kaikessa rauhassa vaan, ei se mihinkään johda.😁"

Mielestäsi siis Metsa Manin, muiden tubettajien ja eri mieltä olevien kommentoijien pilkkaaminen on "hupia"? Ainakin kirjoitit itse, että "Hupiahan tämä on. Turhaa täällä ruveta järkeileen." Jos tarkoitit jotain muuta, voit toki täsmentää. Muuten kommenttisi antaa juuri sellaisen vaikutelman.

Lue lisää

Pilkkaaminen on juuri sitä suomalaisten hupia, kun ei itse osata mitään, ja sehän vituttaa kun ei osata mitään.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Pilkkaaminen on juuri sitä suomalaisten hupia, kun ei itse osata mitään, ja sehän vituttaa kun ei osata mitään.

Ainakin tämän ketjun perusteella siltä vaikuttaa. Monissa Suomi24-keskusteluissa, aiheesta riippumatta, huomio siirtyy nopeasti itse asiasta henkilöihin, nimittelyyn ja naljailuun. Se ei tietenkään tarkoita, että kaikki ketjut tai kaikki kirjoittajat toimisivat niin, mutta melko usein keskustelu näyttää muuttuvan enemmän viihteeksi ja provosoinniksi kuin varsinaiseksi ajatustenvaihdoksi.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Ainakin tämän ketjun perusteella siltä vaikuttaa. Monissa Suomi24-keskusteluissa, aiheesta riippumatta, huomio siirtyy nopeasti itse asiasta henkilöihin, nimittelyyn ja naljailuun. Se ei tietenkään tarkoita, että kaikki ketjut tai kaikki kirjoittajat toimisivat niin, mutta melko usein keskustelu näyttää muuttuvan enemmän viihteeksi ja provosoinniksi kuin varsinaiseksi ajatustenvaihdoksi.

Lue lisää

Seli seli...

Anonyymi00063 kirjoitti:

Seli seli...

No voe tokkiisa, "seli seli" onkin ovela vastaus. Siinä ei tarvii olla oikeessa eikä väärässä – riittää kun kerkiää ensimmäisenä kirjottamaan. 😄