Läheltä piti tilanteita sattuu liikenteessä tuhansia joka päivä

Ja taas "viisaalta" epäillään trollilta paloi käämi ja pelkästään vain oman tyhmyytensä ja ymmärtämättömyytensä takia. Tuosta jurrissa ajamisesta poliisia karkuun ajamisesta sen verran, että mites kun se takaa-ajava poliisi ajaakin suojatietä ylittävän henkilön kuoliaaksi, niin kukas se silloin on johonkin syyllistynyt?
Niin, miten sitä jotakin vaikkapa onnettomuuteen joutunutta voisi tekijäksi mainita, kun tekijää ei ole olemassa ennen kuin se on oikeudessa toteennäytetty.
Mainitsemasi sanat ei ole mitään kliseitä, vaan ainoita oikeita ilmaisuja sille, että xx paikassa on x onnettomuus tapahtunut, jonka syyt poliisi aikanaan selvittää, eikä ennen selvitystä ole oikein ketään mainita syyllistyneeksi, koska etukäteistuomitseminen (syylliseksi mainitseminen) on oikeutettua vasta sitten kun se on oikeudessa lakien mukaisesti oikeaksi todettu.
Joten mitä väärää, oikeuslaitoksen ja tuomarin vihassasi, näet siinä, että poliisi ja media noudattaa lakia, vaikka sinä laista paskat välitätkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas "viisaalta" epäillään trollilta paloi käämi ja pelkästään vain oman tyhmyytensä ja ymmärtämättömyytensä takia. Tuosta jurrissa ajamisesta poliisia karkuun ajamisesta sen verran, että mites kun se takaa-ajava poliisi ajaakin suojatietä ylittävän henkilön kuoliaaksi, niin kukas se silloin on johonkin syyllistynyt?
Niin, miten sitä jotakin vaikkapa onnettomuuteen joutunutta voisi tekijäksi mainita, kun tekijää ei ole olemassa ennen kuin se on oikeudessa toteennäytetty.
Mainitsemasi sanat ei ole mitään kliseitä, vaan ainoita oikeita ilmaisuja sille, että xx paikassa on x onnettomuus tapahtunut, jonka syyt poliisi aikanaan selvittää, eikä ennen selvitystä ole oikein ketään mainita syyllistyneeksi, koska etukäteistuomitseminen (syylliseksi mainitseminen) on oikeutettua vasta sitten kun se on oikeudessa lakien mukaisesti oikeaksi todettu.
Joten mitä väärää, oikeuslaitoksen ja tuomarin vihassasi, näet siinä, että poliisi ja media noudattaa lakia, vaikka sinä laista paskat välitätkin.

Lue lisää

Kliseitä ne toki ovat ja joita sinäkin uskollisesti käytät puheissasi ja kirjoituksissasi. Mitä sinulle kertoo sellainen kuin sananvapaus ? Onko suomessa täyttä sananvapautta ? Mun mielestä ei ole ainkaan näissä liikenneonnettomuus kerronnoissa käytetyisssä sanoissa. Mitä väärää näet siinä, jos tuo höpösana epäillään korvattais välillä jollain muulla verbinaalilla, kuten poliisi tietää, uskoo, toteaa, arvelee..jne.
Onhan se sallittua, mutta kun MUOTI määrää käyttämään tiettyjä vakio sanoja, kuten HAASTAVAA, YLIPÄÄTÄÄN, PYÖRITTÄÄ kahvilaa tai muuta yritystä.
Tosi ärsyttävää kuunnella näitä samoja liturgisia muoti termejä. Kaikkien pitää aina aloitta puhe NO ja NOH töksäytyksellä ja myöskin tuo ylipäätään ärsyttävä lässytys, kun sen voi sanoa vaan yleensäkään, jossa ei mitään päitä tarvita. Ei ole olemassa mitään ainoita oikeita sanoja, vaan muotiin tulleista sellaisista. Muotia ei ole pakko seurata ei poliisin eikä lehdistönkään ja ketään ei ole koskaan vedety hirteen sen takia, jos jätti tuon typerän epäillään kliseen pois rikos uutisestaan.
Kerro toki vanha seniili eläkepieru ukko, mistä laista kyseinen kirjoittaja ei paskaa välitä. Koska et taida sanoa, niin kerrotaan, että oikeustointa ei ole mikään pakko kunnioittaa, mutta liikennelakeja on ja niistähän nämä viisaat kertovat uskollisesti noudattavansa tai sinun kielioppia mukaillen välittävät.
Heti kun liikenteessä kolahtaa, niin samassa silmänräpäyksessä siinä joku syyllistyy liikenne turman aiheuttamiseen ja joku siinä myös kärsii. Ei siis tarvitse jäädä odottelemaan, että jokin typerä oikeus sen todeksi määrittelee, vaan sinäkin voit heti suoralta kädeltä tuodeta liikenenturman tapahtuneeksi ja osapuolet joko syyllistyneiksi tai syyttömiksi. Seuraavassa sinulle tötterölle esimerkki kuinka joku kerran taas törttöili liikenteessä oikein olan takaa.

YKSI KUOLI OHITUSKOLARISSA
Kuopio 25.8.1997
Yksi ihminen kuoli ja kahdeksan loukkaantui ohituskolarissa Leppävirralla lauantai-iltana. Turma sattui Leppävirran Valkeamäessä Vehmersalmelle vievällä maantiellä noin klo. 18. Vanhassa Toyota Corollassa yksin ollut mies lähti ohittamaan toista autoa ja törmäsi vastaantulevaan autoon. Ohitus tapahtui mäessä, jossa näkyvyyttä ei ollut juuri lainkaan. Nokkakolarissa ohittaja kuoli. Hän oli 33-vuotias leppävirtalais mies. Vastaantulleessa Mitsubishi Carismassa oli pariskunta, joka loukkaantui. Turvatyynyt pelastivat heidät. Myös ohitettava auto joutui mukaan törmäykseen ja siinä olleet kolme naista ja kolme miestä loukkaantuivat.
Kommenttia: Nyt sinä vanha äijän käppyrä saat tätäkin turmaa epäillä loputtomiin, koskapa oikeus ei voi syyllistä tuomita eikä todeta asiaa todeksi. Niinhän sinä pöliskö aina kirjoitat, ettei kukaan ole tehnyt mitään, ennenkuin oikeus on sen todennut. Olet todella naurettava höperö esittäessäs asiat näin lööperissä valossa. Myös julkinen sana on höperö, kun ei uskalla asioita kertoa suoraviivaisesti. Tämänkään uutisen tekijää ei ole vedetty hirteen sen takia, vaikka ei liittänyt kertomukseen mukaan epäillään liikenteen vaarantamis liturgiaa. Fakta siis on, ettei uutiseen tarvita mitään epäillään mantraa, vaan se menee koreasti sensuurista läpi epäillään puutteesta huolimatta.
Positiivista tässä uutisessa epäily liturgian puuttumisen lisäksi oli se, kun törkeään liikennevahingon aiheuttamiseen syyllistynyt tumpelo kuoli itse, eikä syyttömät osapuolet. Lisäksi uutinen kertoo selvää kieltään siitä, miten rattijuopon tasolle taantuneita kuljettajia on aina liikenteessä.

Se olisi oikein hyvä juttu. Vaaratilanteita ja onnettomuuksia tapahtuisi silti, koska me ihmiset teemme virheitä vaikka emme tahtoisi, mutta paljon nykyistä vähemmän.

Kun osaat runoilla noinkin hyvin noista läheltäpiti tilanteista, niin alappa seuraavaksi runoilemaan, mitä kaikkea se liikenteen vaarantaminen pitää sisällään. Oletko samaa mieltä siitä, että kun rattijuoppo ajaa huimaa vauhtia poliisia pakoon, niin se on liikenteen vaarantamista, mutta heti kun se rattijuoppo törmää edellään menevän perään, niin se vaarannus muuttuukin jo ihan eri asiaksi eli aiheutukseksi. Tätä aiheuttamis sanaa ei kylläkään käytetä, koska se on katsottu liian intiimiksi ja tekijää loukkaavaksi ilmaisuksi. Minusta tuo vaarantaminen on samaa kuin läheltä liippasi, mutta heti kun tulee selvä kolari, niin se on pelkkä kolari, ei mikään vaarantamis kolari. Ja kyllä siellä suoja tielläkin tapahtuu niitä läheltä piti tilanteita, eli oli vaarassa jäädä alle, mutta kerkisi väistää. Mitä tulee tuohon ohitustilanteeseen, niin itsekin on monasti kokenut sen, kuinka ohittaja on vaarantanut omansa ja vastaan tulevan henkeä niin sanotulla täpärällä oituksella, jossa sekunnin myöhästys olisi johtanut kolariin. Siinä tilanteessa minulla ohitetulla on myös kauhun paikka ehtinyt mieltä kaihertaa. Tähän tietysti tulee taas vanha eläkeläis pieru herjaamaan, että syy oli minun, kun ajoin liian hitaasti kävely vauhtia hänen mielikuvituksensa mukaan. Sääntö rikkeitä tehdään ja tehtaillaan suomen liikenteessä jatkuvasti ja se on paha asia meille viattomille, jotka saatamme joutua osallisiksi näiden sääntörikkojien takia.

Tuo kommenttisi viimeinen lause pitäisi muuttaa siten että "jos tuohon ei pysty, niin rikkoo tieliikennelakia ja silloin on syytä jättää tienkäyttäminen muiden hommaksi."

Katos kun tuo tieliikennelaki kokee kaikki tiellä liikkuvia, tiet ja kadut eivät ole esim. lasten leikkipaikkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kommenttisi viimeinen lause pitäisi muuttaa siten että "jos tuohon ei pysty, niin rikkoo tieliikennelakia ja silloin on syytä jättää tienkäyttäminen muiden hommaksi."

Katos kun tuo tieliikennelaki kokee kaikki tiellä liikkuvia, tiet ja kadut eivät ole esim. lasten leikkipaikkoja.

Lue lisää

Eivät ole leikkipaikkoja ei, mutta lapsia liikkuu myös liikenteessä ja esim. heidän osalta lainsäätäjä on huomioinut liikennesääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuuden ja säätänyt asian suhteen erityisen varomisen tieliikennelakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ole leikkipaikkoja ei, mutta lapsia liikkuu myös liikenteessä ja esim. heidän osalta lainsäätäjä on huomioinut liikennesääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuuden ja säätänyt asian suhteen erityisen varomisen tieliikennelakiin.

Lue lisää

Jos kuitenkin tiedetään että lapsi ei osaa liikkua liikenteessä niin häntä ei sinne yksin saa laittaa, senhän tajuaa jokainen jolla on pikkuisenkaan aivoja päässä.
Kävin yksi päivä hakemassa ekaluokkalaisen lapsenlapseni koulusta kun vanhemmat eivät päässeet.
Oli nimittäin haastava keli ja vanhemmat arvelivat että on liian haastava pienelle lapselle taivaltaa yksin kotimatka.

Eli jos ei osaa niin ei saa mennä liikenteeseen, ihan perus asia.
Sama koskee pyöräilijöitä, jos ei osaa liikennesääntöjä niin ei ole mitään asiaa liikenteeseen.

Samaa mieltä tästä ennakointi velvollisuudesta ja sitähän me viisaat autoiljat vaalimme eli emme esim. ylitä nopeusrajoituksia koskaan ja emme aja pienessä sievässäkään. Vanha pieru tätäkin kommenttia tulee vuorenvarmasti herjaamaan, saattepa nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ole leikkipaikkoja ei, mutta lapsia liikkuu myös liikenteessä ja esim. heidän osalta lainsäätäjä on huomioinut liikennesääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuuden ja säätänyt asian suhteen erityisen varomisen tieliikennelakiin.

Lue lisää

Autonkuljettajan pitää TAJUTA sellainen asia, että liikenteessä on sellaisiakin liikkujia syystä jos toisestakin, jotka eivät osaa tai muista varoa, erityisesti lapset, jotka sattaa rynnätä tielle esim. bussin takaa. Me viisaat ainakin huomioimme tämän uhan, että ymmärtämätön lapsi, joka jää bussista pois, ei muistakkaan katsoa, vaan ryntää bussin takaa suoraan ajotielle. Jos autoilija ei tätä kerkiä väistää, niin hänellä ei ole ennakointi kykyä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kuitenkin tiedetään että lapsi ei osaa liikkua liikenteessä niin häntä ei sinne yksin saa laittaa, senhän tajuaa jokainen jolla on pikkuisenkaan aivoja päässä.
Kävin yksi päivä hakemassa ekaluokkalaisen lapsenlapseni koulusta kun vanhemmat eivät päässeet.
Oli nimittäin haastava keli ja vanhemmat arvelivat että on liian haastava pienelle lapselle taivaltaa yksin kotimatka.

Eli jos ei osaa niin ei saa mennä liikenteeseen, ihan perus asia.
Sama koskee pyöräilijöitä, jos ei osaa liikennesääntöjä niin ei ole mitään asiaa liikenteeseen.

Lue lisää

Oli nimittäin haastava keli ja vanhemmat arvelivat että on liian haastava pienelle lapselle taivaltaa yksin kotimatka.
Miksi pitää kaiken olla haastavaa ? Minä kertoisin saman asian näin:

Oli nimittäin hankala keli ja vanhemmat arvelivat että on liian hankalaa pienelle lapselle taivaltaa yksin kotimatka.
ps. ei ole mikään pakko kaikessa mennä muoti tavan mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kuitenkin tiedetään että lapsi ei osaa liikkua liikenteessä niin häntä ei sinne yksin saa laittaa, senhän tajuaa jokainen jolla on pikkuisenkaan aivoja päässä.
Kävin yksi päivä hakemassa ekaluokkalaisen lapsenlapseni koulusta kun vanhemmat eivät päässeet.
Oli nimittäin haastava keli ja vanhemmat arvelivat että on liian haastava pienelle lapselle taivaltaa yksin kotimatka.

Eli jos ei osaa niin ei saa mennä liikenteeseen, ihan perus asia.
Sama koskee pyöräilijöitä, jos ei osaa liikennesääntöjä niin ei ole mitään asiaa liikenteeseen.

Lue lisää

Lapset kuitenkin liikkuvat liikenteessä tuosta mielipiteestäsi huolimatta. Lainsäätäjä on huomioinut asian ja sinun tehtäväksi jää ainoastaan noudattaa tieliikennelakia, eli liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Lapset kuitenkin liikkuvat liikenteessä tuosta mielipiteestäsi huolimatta. Lainsäätäjä on huomioinut asian ja sinun tehtäväksi jää ainoastaan noudattaa tieliikennelakia, eli liikennesääntöjä.

Lue lisää

Niin ja liikenteessä ajaa ajotaidoiltaan vajavia sinun kirjoituksista huolimatta.

Mysö sinun tulisi noudattaa jalankulkijana ja pyöräilijänä sitä tarkkaavaisuutta ja liikennesääntöjä.

Huomaatko että vaadit toiselta osapuolelta täydellisyyttä jotta voisit itse laiminlyödä mahdollisimman paljon sääntöjä ja tarkkaavaisuutta.

Onnettomuudet saadaan minimoitua vain ja ainoastaan jos kaikki (huom. kaikki) tekevät parhaansa, jos joku ryhmä ei tee mitään oman turvallisuutensa eteen niin onnettomuuksia tapahtuu edelleen.
Ja jälleen kerran täma johtuu siitä että täydellisiä ihmisiä ei edellenkään ole kirjoituksista ja lakipykälistä huolimatta.
Ihminen nyt vain on epätäydellinen tässä epätäydellisessä maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja liikenteessä ajaa ajotaidoiltaan vajavia sinun kirjoituksista huolimatta.

Mysö sinun tulisi noudattaa jalankulkijana ja pyöräilijänä sitä tarkkaavaisuutta ja liikennesääntöjä.

Huomaatko että vaadit toiselta osapuolelta täydellisyyttä jotta voisit itse laiminlyödä mahdollisimman paljon sääntöjä ja tarkkaavaisuutta.

Onnettomuudet saadaan minimoitua vain ja ainoastaan jos kaikki (huom. kaikki) tekevät parhaansa, jos joku ryhmä ei tee mitään oman turvallisuutensa eteen niin onnettomuuksia tapahtuu edelleen.
Ja jälleen kerran täma johtuu siitä että täydellisiä ihmisiä ei edellenkään ole kirjoituksista ja lakipykälistä huolimatta.
Ihminen nyt vain on epätäydellinen tässä epätäydellisessä maailmassa.

Lue lisää

Minä kykenen kyllä varomaan kädettömiä ajoneuvo kuljettajia. Kaikki eivät valitettavasti kykene. Ajoneuvon kuljettajille on asetettu iso vastuu asian suhteen, kuten esim. tieliikennelain 29 § osalta määrätään.

Ylinopeus on liikenteen vaarantamista, jos siitä koituu vaaraa muille. Vaikka ei koituisikaan, niin ylinopeutta ei silti saa ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ylinopeus on liikenteen vaarantamista, jos siitä koituu vaaraa muille. Vaikka ei koituisikaan, niin ylinopeutta ei silti saa ajaa.

Vaikka ajaisit keskellä yötä, aivan tyhjällä moottoritiellä 25 km/h ylinopeutta (esim. juuri ennen kesänopeuksien vaihtumista 125 km:h nopeutta), niin sakko tulee ylinopeudesta ja liikenteen vaarantamisesta.

Tilastollisesti ylinopeus aiheuttaa kuolonkolareista n. 2%, joten nopeuden valvomiselle ja sanktioille on hyvin vaikea löytää perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka ajaisit keskellä yötä, aivan tyhjällä moottoritiellä 25 km/h ylinopeutta (esim. juuri ennen kesänopeuksien vaihtumista 125 km:h nopeutta), niin sakko tulee ylinopeudesta ja liikenteen vaarantamisesta.

Tilastollisesti ylinopeus aiheuttaa kuolonkolareista n. 2%, joten nopeuden valvomiselle ja sanktioille on hyvin vaikea löytää perusteita.

Lue lisää

Mihin tilastoihin viittaat?

Miksi kukaan järkevä ihminen ajaisi nopeutta 200 km/h ? MInäun huippu nopeuteni on 100 km/ h, mutta lystimpää on ajaa 80 km/h. Mitä nopeampaa ajaa, sitä tarkkaavaisempana joutuu olemaan. Ja kun niitä kelejä on honojakin, niin silloin joutuu sitä nopeuttaan säätelemään vieläkin alemmas.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin tilastoihin viittaat?

Tilastoon jossa tutkittiin kuolonkolareiden syitä.
Suurin syy kuolonkolareihin (yli 60%), on kuljettajan ajokelvoton tila; alkoholi, huumeet, lääkkeet, sairaudet, yms.
Seuraavaksi suurin on arviointivirhe.
Sitten tulee monta muuta syytä ja tilaston loppupäästä löytyy se ylinopeus, joka aiheuttaa 1,7% kuolonkolareista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kukaan järkevä ihminen ajaisi nopeutta 200 km/h ? MInäun huippu nopeuteni on 100 km/ h, mutta lystimpää on ajaa 80 km/h. Mitä nopeampaa ajaa, sitä tarkkaavaisempana joutuu olemaan. Ja kun niitä kelejä on honojakin, niin silloin joutuu sitä nopeuttaan säätelemään vieläkin alemmas.

Lue lisää

Kuka nyt on ajanut 200 km/h?
Tavaapa se kommentti pari kertaa uudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tilastoon jossa tutkittiin kuolonkolareiden syitä.
Suurin syy kuolonkolareihin (yli 60%), on kuljettajan ajokelvoton tila; alkoholi, huumeet, lääkkeet, sairaudet, yms.
Seuraavaksi suurin on arviointivirhe.
Sitten tulee monta muuta syytä ja tilaston loppupäästä löytyy se ylinopeus, joka aiheuttaa 1,7% kuolonkolareista.

Lue lisää

Mikä taho teki tuon tutkimuksen, ja missä sen tuloksiin voi tutustua?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä taho teki tuon tutkimuksen, ja missä sen tuloksiin voi tutustua?

Kaikenlaisia tutkimuksia on vuosien varrella tullut luettua. 15-20 vuotta sitten luin jostakin lehdestä, että 68 %:ssa pääsyy oli huono tarkkaavaisuus ja 32 %:ssa ajoneuvon hallinnan menetys.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikenlaisia tutkimuksia on vuosien varrella tullut luettua. 15-20 vuotta sitten luin jostakin lehdestä, että 68 %:ssa pääsyy oli huono tarkkaavaisuus ja 32 %:ssa ajoneuvon hallinnan menetys.

Lue lisää

Juu niin varmasti on. Kas kummaa ettet nyt mitenkään saa kerrottua, että mistä tutkimuksista nyt valeht... eiku kerrot. Hyvin yllättävää 😎

Anonyymi kirjoitti:

Juu niin varmasti on. Kas kummaa ettet nyt mitenkään saa kerrottua, että mistä tutkimuksista nyt valeht... eiku kerrot. Hyvin yllättävää 😎

Välissä oli joku toinen kommentoimassa.
Taulukko onnettomuuksien syistä ja niiden prosentuaalisista osuuksista oli osa tätä:
https://yle.fi/a/20-128108

Ikävä kyllä tuota on muokattu ja se taulukko, kaikkine selvityksineen on jäänyt pois.
Tuolla haulla sen saattaisi vielä jostain löytää.

Anonyymi kirjoitti:

Välissä oli joku toinen kommentoimassa.
Taulukko onnettomuuksien syistä ja niiden prosentuaalisista osuuksista oli osa tätä:
https://yle.fi/a/20-128108

Ikävä kyllä tuota on muokattu ja se taulukko, kaikkine selvityksineen on jäänyt pois.
Tuolla haulla sen saattaisi vielä jostain löytää.

Lue lisää

24 vuotta vanha juttu, joka ei sisällä pyydettyä tutkimusta. Vakuuttavaa.

Anonyymi kirjoitti:

24 vuotta vanha juttu, joka ei sisällä pyydettyä tutkimusta. Vakuuttavaa.

Olet täysin vapaa etsimään parempaa tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin vapaa etsimään parempaa tietoa.

Tiedän oikein hyvin, mistä oikeaa tietoa saa. Siksi sinut olikin niin helppo nalkittaa tuosta valehtelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän oikein hyvin, mistä oikeaa tietoa saa. Siksi sinut olikin niin helppo nalkittaa tuosta valehtelusta.

Laitatko sen ”oikean tiedon” muidenkin nähtäväksi, vai onko se vain mielikuvituksessasi?
Mitä olen valehdellut?

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko sen ”oikean tiedon” muidenkin nähtäväksi, vai onko se vain mielikuvituksessasi?
Mitä olen valehdellut?

Onnettomuustietoinstituutin julkaisut ovat oikein informatiivista luettavaa.

Tämä on hurja ajatus. Väli ei aina ole edes metriä. Siitä ei ole enää iso nykäys siihen, että lähtee henki kokonaan.
Ihmetyttää nämä ihmiset, jotka haukkuu niitä, jotka harrastaa jotain hurjapäistä, kuten hyppää laskuvarjolla tai kiipeilee. Haukkuvat idiootiksi, että kuka on niin tyhmä, että riskeeraa henkensä tuolla tavalla? Tekee mieli heittää vastakysymys, että miten uskallat käydä töissä ja kaupassa. Mietitkö koskaan sitä? Tie on täynnä huumekuskeja.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuustietoinstituutin julkaisut ovat oikein informatiivista luettavaa.

Olen toki niitäkin raportteja seurannut, mutta niidenkin ongelmana on se, ettei niissä eritellä aiheuttajaa, vaan luetellaan eri tekijöiden prosentuaalista osuutta.
Karrikoitu esimerkki: 99, 9% onnettomuuden aiheuttaneista käytti sukkia.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on hurja ajatus. Väli ei aina ole edes metriä. Siitä ei ole enää iso nykäys siihen, että lähtee henki kokonaan.
Ihmetyttää nämä ihmiset, jotka haukkuu niitä, jotka harrastaa jotain hurjapäistä, kuten hyppää laskuvarjolla tai kiipeilee. Haukkuvat idiootiksi, että kuka on niin tyhmä, että riskeeraa henkensä tuolla tavalla? Tekee mieli heittää vastakysymys, että miten uskallat käydä töissä ja kaupassa. Mietitkö koskaan sitä? Tie on täynnä huumekuskeja.

Lue lisää

Osittain tuo, oli kommenttini ajatus.
On niin hauskaa lukea, kuinka joku ohitettu kokee suurta turvattomuuden tunnetta, kun ohittaja tulee hänen turvaväliinsä jopa alle 50m:n etäisyydelle. Siitähän pitää loukkaantua kovasti, hänhän saattaisi nyt joutua ajamaan ohittajan perään, jos ohittaja jostain syystä tekisi voimakkaan jarrutuksen.
Mutta samaan aikaan hän kohtaa metrin etäisyydeltä vastaantulijan 200 km/h kohtaamisnopeudella, eikä se pelota yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

Olen toki niitäkin raportteja seurannut, mutta niidenkin ongelmana on se, ettei niissä eritellä aiheuttajaa, vaan luetellaan eri tekijöiden prosentuaalista osuutta.
Karrikoitu esimerkki: 99, 9% onnettomuuden aiheuttaneista käytti sukkia.

Lue lisää

Tuosta kommentista näkee, ettet ole lukenut niitä. Eli valehtelet lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta kommentista näkee, ettet ole lukenut niitä. Eli valehtelet lisää.

Voit esittää lainauksen, jossa osoitetaan ylinopeuden aiheuttamat kuolonkolarit.
En tosin jää pidättelemään henkeäni sitä odotellessa.

Anonyymi kirjoitti:

Voit esittää lainauksen, jossa osoitetaan ylinopeuden aiheuttamat kuolonkolarit.
En tosin jää pidättelemään henkeäni sitä odotellessa.

Tsekkaa vaikka vuoden 2023 vuosiraportti. Kerro, mikä prosenttiluku ylinopeudella todetaan olevan ja miten se ilmaistaan. Tiedän, mikä vastaus on, mutta kokeillaan, onko sinusta hakemaan kyseinen tieto.

Veikkaan tosin, että jatkat valehtelua ja selittelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Tsekkaa vaikka vuoden 2023 vuosiraportti. Kerro, mikä prosenttiluku ylinopeudella todetaan olevan ja miten se ilmaistaan. Tiedän, mikä vastaus on, mutta kokeillaan, onko sinusta hakemaan kyseinen tieto.

Veikkaan tosin, että jatkat valehtelua ja selittelyä.

Lue lisää

Moottoriajoneuvojen välisissä kolareissa 45%.
Työnkuvani on rakennuttaja, joten erilaisten tilastojen yms. käyttäminen kuuluu työhöni.

Ja edelleen, aineistossa ei ilmoiteta onnettomuuden syytä, vaan riskitekijöiden osuuksia.

Jos sinä löydät aineistosta onnettomuuden syyt, niin laita ne näkyville.
Itse tosin epäilen, että jatkat selittelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Moottoriajoneuvojen välisissä kolareissa 45%.
Työnkuvani on rakennuttaja, joten erilaisten tilastojen yms. käyttäminen kuuluu työhöni.

Ja edelleen, aineistossa ei ilmoiteta onnettomuuden syytä, vaan riskitekijöiden osuuksia.

Jos sinä löydät aineistosta onnettomuuden syyt, niin laita ne näkyville.
Itse tosin epäilen, että jatkat selittelyä.

Lue lisää

Siinä olet oikeassa, ettei raportissa käytetä termiä syy. Käytetään toista termiä, joka asiayhteydessä kuvastaa syytä ja aiheuttajaa. Tuo 45% on aika kaukana siitä alkuperäisestä valheesta, jolle ei yllättäen löytynyt mitään pontta.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä olet oikeassa, ettei raportissa käytetä termiä syy. Käytetään toista termiä, joka asiayhteydessä kuvastaa syytä ja aiheuttajaa. Tuo 45% on aika kaukana siitä alkuperäisestä valheesta, jolle ei yllättäen löytynyt mitään pontta.

Lue lisää

Ei kuvasta syytä, eikä aiheuttajaa, vaan on riskitekijä. Etkö itse ole lukenut viittaamaasi tutkimusta?

Ja tuo 45% sattuu olemaan juuri sama luku, kuin on kaikkien pääteitä käyttävien ylinopeutta ajavien autoilijoiden osuus.

Ja nyt kysymys, johon et varmaankaan osaa vastata.
Jos tiellä, jonka nopeusrajoitus on 80 km/h, kulkee tunnissa 100 autoa.
Niistä 44 kpl ajaa ylinopeutta, aiheuttamatta onnettomuutta.
Yhden auton ratissa on 2,5 promillen kännissä ajava kuljettaja, joka ajaa saman verran ylinopeutta, kuin ne 44 ylinopeutta ajavaa, mutta tämä juovuksissa ajava ei pysy tiellä, vaan törmää puuhun.

Onko onnettomuuden syy ylinopeus vai kuljettajan ajokelvoton tila?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kuvasta syytä, eikä aiheuttajaa, vaan on riskitekijä. Etkö itse ole lukenut viittaamaasi tutkimusta?

Ja tuo 45% sattuu olemaan juuri sama luku, kuin on kaikkien pääteitä käyttävien ylinopeutta ajavien autoilijoiden osuus.

Ja nyt kysymys, johon et varmaankaan osaa vastata.
Jos tiellä, jonka nopeusrajoitus on 80 km/h, kulkee tunnissa 100 autoa.
Niistä 44 kpl ajaa ylinopeutta, aiheuttamatta onnettomuutta.
Yhden auton ratissa on 2,5 promillen kännissä ajava kuljettaja, joka ajaa saman verran ylinopeutta, kuin ne 44 ylinopeutta ajavaa, mutta tämä juovuksissa ajava ei pysy tiellä, vaan törmää puuhun.

Onko onnettomuuden syy ylinopeus vai kuljettajan ajokelvoton tila?

Lue lisää

Sinun on näköjään syytä lukea se dokumentti tarkemmin.

Jokaisen onnettomuuden osalta tutkitaan, miksi se aiheutui. Se, että yksi keksii kuvitteellisen tilanteen ja toinen keksii vastauksen kuvitteelliseen kysymykseen ei liity oikeasti tapahtuneisiin onnettomuuksiin ja niiden syihin mitenkään.

Miksi muuten emme ole vieläkään nähneet perusteluja sille valheelle kahdesta prosentista?

Anonyymi kirjoitti:

Sinun on näköjään syytä lukea se dokumentti tarkemmin.

Jokaisen onnettomuuden osalta tutkitaan, miksi se aiheutui. Se, että yksi keksii kuvitteellisen tilanteen ja toinen keksii vastauksen kuvitteelliseen kysymykseen ei liity oikeasti tapahtuneisiin onnettomuuksiin ja niiden syihin mitenkään.

Miksi muuten emme ole vieläkään nähneet perusteluja sille valheelle kahdesta prosentista?

Lue lisää

Etkö osaa lukea, ilmoin jo aiemmin, että linkkaamastani artikkelista on hävinnyt osa.
Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö osaa lukea, ilmoin jo aiemmin, että linkkaamastani artikkelista on hävinnyt osa.
Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

No jos se hyvin vanha artikkeli, joka ei todistanut millään tavalla kahden prosentin valhetta totuudeksi on paras mihin pystyt, niin eipä ollut hääppöinen yritys.

Tieliikennelaissa tarkoitetaan: tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta.

Kun kävelet tiellä, niin olet tienkäyttäjä, eli on varsinaisesta liikenteestä silloin kyse.

Lisäys edelliseen: Esim. jalkakäytävä ja pyörätie ovat useimmiten tien osa, eli niillä kävelemällä on myös kyse varsinaisesta liikenteestä. Erillisenä ne ovat myös teitä ja silloinkin on kyse varsinaisesta liikenteestä.

Tässä laissa tarkoitetaan:

9) jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;

11) pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys edelliseen: Esim. jalkakäytävä ja pyörätie ovat useimmiten tien osa, eli niillä kävelemällä on myös kyse varsinaisesta liikenteestä. Erillisenä ne ovat myös teitä ja silloinkin on kyse varsinaisesta liikenteestä.

Tässä laissa tarkoitetaan:

9) jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;

11) pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;

Lue lisää

Niinpä, mutta pihakadulla ja kävelykadulla käveleminen onkin jalankulkuliikennettä, ei sinun varsinaista liikennettäsi.
16) pihakadulla jalankulku- ja ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua liikennemerkillä osoi
tettua katua;
17) kävelykadulla jalankulku- ja polkupyöräliikenteelle tarkoitettua liikennemerkillä
osoitettua katua;

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, mutta pihakadulla ja kävelykadulla käveleminen onkin jalankulkuliikennettä, ei sinun varsinaista liikennettäsi.
16) pihakadulla jalankulku- ja ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua liikennemerkillä osoi
tettua katua;
17) kävelykadulla jalankulku- ja polkupyöräliikenteelle tarkoitettua liikennemerkillä
osoitettua katua;

Lue lisää

Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä. Jalankulkusta säädetään myös tieliikennelaissa, eli jalankulku on liikennettä sekin ja jalankulkija on tienkäyttäjä, kun hän kävelee tieksi luettavissa olevalla väylällä/alueella.