no ei nyt kai.otsikko oli vaa salaliitto saada lukemaan tää mun juttu.mut yks kysymys olis...
täällä on näitä nimimerkin omaavia 9 11 salaliittoon uskovia niin mikä oli se pointti joka pisti uskomaan petokseen?
tietty ilman nimimerkkiäkin olevat voivat vastata.mä en todellakaan usko oikein mihinkään paitsi alkoholiin.se on totta.
täällä on näitä nimimerkin omaavia 9 11 salaliittoon uskovia niin mikä oli se pointti joka pisti uskomaan petokseen?
tietty ilman nimimerkkiäkin olevat voivat vastata.mä en todellakaan usko oikein mihinkään paitsi alkoholiin.se on totta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/
Jos tuo pisti uskomaan salaliittoon, niin eipä kovin vahvalla pohjalla ole...
Ettekö ole huomanneet sivuston valtavaa määrää virheellistä ja puutteellista tietoa sekä epäfysikaalisia selityksiä. Puhumattakaan tekijöiden totaaliseesta objektiivisuuden puutteesta.
Aina jaksat valittaa Hannun sivustoja objekstiivisuuden puutteesta. No, miksi et tee sitten omia sivuja syyskuun 11. iskuista, jotka olisivat (sinun mielestäsi) objektiiviset? Olet nyt kirjoitellut tänne ja ainakin myös Tiede-lehden keskkustelupalstalle ainakin kymmenien ellei satojen sivujen verran, joten samalla vaivalla olisit jo saanut Hannun sivuston "haastavan" netti-sivuston valmiiksi. Tätä palstaa ei kovin moni lue ja lisäksi taitaa olla yhden käden sormilla laskettavissa ne henkilöt, jotka olet saanut vakuutettua salaliiton "mahdottomuudesta" kirjoituksillasi. Nyt kun Googleen laittaa "syyskuun 11.", niin Hannun sivustot tulevat ensimmäisenä esiin eikä yhtäkään "anti-salaliittoteoria"-sivustoa löydy.
PS. Muista myös käsitellä objektiivisesti "virallisen" tarinan väitteitä :) Ja muista tuoda esiin sen kanssa ristiriidassa olevat havainnot. Kannattaa myös lukea jossain välissä ne Griffinin kirjat, ehkä niissä on joitain asioita, joista et vielä tiedä.
koska neki häipyy. Tosin hitaammin, koska ovat tehty suomeksi..
Miten laajalti niitä sitten on häipynyt? Olen kyllä lukenut joistain tapauksista.
>Aina jaksat valittaa Hannun sivustoja
>objekstiivisuuden puutteesta.
Äärimmäisen tottahan se on. Tämä näkyy kaikessa sivuston sisällössä. Vai eikö sinun mielestäsi?
>No, miksi et tee sitten omia sivuja syyskuun
>11. iskuista, jotka olisivat (sinun mielestäsi)
>objektiiviset?
Aika ei oikein riitä. Sivuilla tulisi olla laajuutta ja perehtyminen useisiin asioihin vaatisi paljon aikaa.
>ainakin kymmenien ellei satojen sivujen verran,
>joten samalla vaivalla olisit jo saanut Hannun
>sivuston "haastavan" netti-sivuston valmiiksi.
Tuo on huvittavalla tavalla täysin totta. Itse toimeen ryhtyminen onkin suurempi askel.
>Muista myös käsitellä
>objektiivisesti "virallisen" tarinan väitteitä
Pyrkisin kyllä tähän, jos tekisin sivuston. Esittäisin vähintäänkin useamman mahdollisen aiheuttajan eri ilmiöille; jotain muutakin siis kuin pelkästään räjähteet.
>Pyrkisin kyllä tähän, jos tekisin sivuston. >Esittäisin vähintäänkin useamman mahdollisen >aiheuttajan eri ilmiöille; jotain muutakin siis >kuin pelkästään räjähteet.
Olet siis sitä mieltä, että räjähteet ovat yksi mahdollinen syy kaksoistornien ja/tai WTC7:n tuhoon? Tulipa mieleeni, että sen sijaan että tekisit sivuston koko 9/11:stä, niin voisit keskittyä tornien ja WTC7:n tuhoon. Niistähän olet jo kirjoitellutkin niin paljon, että luulisi olevan päivän pari homma, kun saisit yksinkertaiset sivut valmiiksi.
Täällä taas joku idiootti kirjoittelee ja vaati vastauksia.
Mielestäni ko. tapahtumat pistävät miettimään salaliiton olemmassaoloa, mutta etenkin tapahtuman seuraukset. Ko. tapahtuman jälkeen alkoi sota ja joku "Al-Qaida" ym. nimitettiint terroristiksi ja ns. oikeutettu sota pystyttiin aloittamaan...
miksi haukuit idiootiksi?taidat tuntea minut hyvin?joo...mä VAADIN!!!!!!vastauksia.
etkö sinä ole ikinä kysellyt täällä palstalla mitään?luulen että joskus esim:Hmm joo...paitsi, eikös Nesaralla meinana tätä samaa illuminatia?...mä voin kyllä vastata tähän:taas joku idiootti kyselee typeriä ja VAATII vastauksia.
true?mä tunnen jo sinuu niin paljon sun käyttäytymisesi johdosta että voin sanoa että sinä se idiootti olet. idiootti
idiootti idioottiidioottiidioottiidioottiidiootti
idioottiidioottiidioottiidiootti.
Joo, vaikka oma otsikkosi olikin hieman... raflaava, nimimerkki truen vastaus oli mielestäni aiheettoman hyökkäävä.
Omassa tapauksessani "epäilyksen siemenet" kylvettiin jo silloin, kun iskuja seuranneina päivinä katselin Hesarin WTC-tonttikarttaa ja ihmettelin, että miksiköhän tuo kolmaskin pilvenpiirtäjä (=WTC-7) luhistui maan tasalle, vaikka se näytti olevan melko etäällä lähimmästä kaksoistornista, joka luhistui suoraan alaspäin. Hesarissa ei asiaa muistaakseni sen kummemmin selitelty.
Samoin katsoessani TV-kuvaa Pentagonista ihmettelin, että missä sen koneen raato on ja miksi seinän vauriot näyttävät niin pieniltä.
Nämä ihmettelyt sitten unohtuivat aina siihen asti, kun työkaveri kertoi katsomastaan dokumentista, jossa kyseenalaistettiin jumbon osuminen Pentagoniin. Vähän tämän jälkeen luin Hannu Yli-Karjanmaan kirjoituksen Hesarin yleisönosastolla. Menin sitten Hannun sivustolle, luin sitä ja muita sivuja ja katselin leffoja. Jotenkin noin se homma minulla eteni.
Mistä sen Pentagoniin törmänneen koneen olisi sinun mielestäsi pitänyt löytyä?
Luhistuiko se toinen kaksoistorni suoraan alaspäin vai molemmat?
Yli-Karjanmaa lähetti minulle kuvia mm. WTF-kolmosen seinässä oleesta märstistä, jolla hän pyrki todistamaan, että tornien romut levisivät laajalle alueelle sortumisen aikana, ja se oli hänen mukaansa todiste räjähteiden käytöstä.
Koittakaa nyt jo päättää, että sortuivatko ne "siististi omaan jalanjälkeensä" vai jollain muulla tavalla!!!
Pentagonin TV-kuvaa katsellessani ihmettelin, että miksei konetta tai sen osia näy missään.
Totta kai tajusin jo tuolloin, että kaksoistornien kamoja levisi niiden "jalanjälkien" ulkopuolellekin, mutta Seiska nyt vain oli *sen verran* kaukana niistä siinä Hesarin tonttikartalla, että ihmettelin asiaa.
En kirjoittanut, että kumpikaan kaksoistorneista olisi luhistunut "siististi" ja että niiden rojut olisivat jääneet niiden oman jalanjäljen sisälle. WTC-7 sen sijaan luhistui pitkälti juuri sillä tavalla.
Etelätornin yläosa kallistui luhistumisen alussa, mutta muutamien sekuntien kuluttua se oli tuhoutunut / hävinnyt näkyvistä, ja luhistuminen jatkui kohtisuoraan alaspäin rojun lennellessä ympäri tornia.
"Vai noin se meni?"
Vänkäämiseksi tämä ainakin aina näyttää menevän... Etkö sinä muka tosiaan ymmärrä vai etkö vain halua?
>kaksoistornista, joka luhistui suoraan alaspäin.
???
>Pentagonin TV-kuvaa katsellessani ihmettelin,
>että miksei konetta tai sen osia näy missään.
Tiesitkö siinä vaiheessa, että kone oli sujahtanut valtavalla nopeudella rakennuksen sisään?
>Seiska nyt vain oli *sen verran* kaukana niistä
>siinä Hesarin tonttikartalla, että ihmettelin
>asiaa.
Videokuvissa kuitenkin näkyi romun lentäneen WTC7:n yläosiin asti.
>WTC-7 sen sijaan luhistui pitkälti juuri sillä
>tavalla.
Koska sen sortuminen alkoi juurelta.
>mutta muutamien sekuntien kuluttua se oli
>tuhoutunut / hävinnyt näkyvistä
Tätä ennen myös sen länsipuoli petti, jolloin se alkoi tulla suoraan alaspäin. On kai loogista olettaa, että sen osuessa alempiin osiin (ei edes kohtisuoraan) se hajoaa?
>Yli-Karjanmaa lähetti minulle kuvia mm. WTF-
>kolmosen seinässä oleesta märstistä, jolla hän
>pyrki todistamaan, että tornien romut levisivät
>laajalle alueelle sortumisen aikana, ja se oli
>hänen mukaansa todiste räjähteiden käytöstä.
Kuitenkin helpoilla laskuilla tämä voidaan näyttää mahdottomaksi. R Y-K ei lopulta enää ottanut kantaa laskujen antamiin tuloksiin.
voisko joku kertoo et mite tehdää omii sivustoi ko mä haluaisin niin tehdä oman sivuston -------PS.vastatkaaa PLIIIIIIIIS!