Kuvaaminen ja vartijakortin näyttöpakko

Vartijat eivät ole koskaan pystyneet estämään kuvaamistani. Yritystä kyllä on ollut, mutta aina on saatu taottua järkeä päähän. Tästä eteenpäin en kohtele vartijoita silkkihanskoin. Ihan vaan sen vuoksi, että tätä palstaa seuraamalla on selvinnyt, että lainvastainen toiminta onkin tarkoituksellista.

Ammattikuvaaja kirjoitti:

Vartijat eivät ole koskaan pystyneet estämään kuvaamistani. Yritystä kyllä on ollut, mutta aina on saatu taottua järkeä päähän. Tästä eteenpäin en kohtele vartijoita silkkihanskoin. Ihan vaan sen vuoksi, että tätä palstaa seuraamalla on selvinnyt, että lainvastainen toiminta onkin tarkoituksellista.

Lue lisää

kuinkahan moni ammattikuvaaja päivästä toiseen notkuu kauppakeskuksissa niillä mikkihiiri kertakäyttökameroillansa otttamassa vartioista kuvia? ammattikuvaajat ei tällä palstalla kirjoittele yhtään mitään.

pelle kirjoitti:

kuinkahan moni ammattikuvaaja päivästä toiseen notkuu kauppakeskuksissa niillä mikkihiiri kertakäyttökameroillansa otttamassa vartioista kuvia? ammattikuvaajat ei tällä palstalla kirjoittele yhtään mitään.

Lue lisää

Miksi kuvittelet, että kuvaajat käyvät kuvaamassa vartijoita? Vartijathan änkeävät väkisin kuvaajan liepeille kieltämään kuvaamista (laittomasti).

toinen ärtynyt kirjoitti:

Miksi kuvittelet, että kuvaajat käyvät kuvaamassa vartijoita? Vartijathan änkeävät väkisin kuvaajan liepeille kieltämään kuvaamista (laittomasti).

Tämä on ollut aikaisemmin totta, mutta kyllä nykyään (kiitos mm. sinun) vartijat tietävät nämä asiat.

"Kai nyt tajuat ettei vartijan tarvitse paljastaa henkilöllisyyttään kenellekään ulkopuoliselle, paitsi viranomaiselle joka tässäkin tapauksessa ensimmäisenä olisi poliisi. Poliisilla taas ei ole mitään velvollisuutta kertoa vartijan nimeä sinulle eteenpäin ellei jatkotoimenpiteet niin vaadi."

Olet totaalisen väärässä. Vartijan on esitettävä vartijakortti toimenpiteen kohteelle pyydettäessä. Tämä siksi, että toimenpiteen kohde voi myöhemmin yksilöidä vartijan. Tämä on aivan päivänselvä asia, paitsi tietysti vartijoille. En tiedä onko sinulle jossain opetettu näin vai mihin perustat virheellisen näkemyksesi, mutta vartijakortista ei voi todellakaan peittää mitään. Tämä on taas näitä vartijoiden itsekeksimiä sääntöjä, vähän samanlaisia, kuin kuvaamisen kieltäminen jokin aika sitten. Nythän vartijat ovat jo ymmärtäneet, että kuvaamista ei voi kieltää. Seuraava projekti onkin ilmeisesti se, että opetetaan vartijakortin näyttämisen perusteet.

"Tällä pyritään juurikin suojelemaan vartijoita kaikenlaisilta idiooteilta, narkeilta ym. mielenvikaisilta. Jos näytän sinulle vartijakorttini, todellakin peitän nimeni siitä, sillä sinun tarvitsee vain nähdä voimassa oleva vartijakortti missä on kuvani! PISTE! "

Millä "tällä"? Laissa ei ole mitään tällaista. Kyseessä on vartijoiden oma käytäntö, joka on laiton. Julkista valtaa käyttävä henkilö ei voi toimia nimettömästi. PISTE. Miksi luulet, että poliisin on esitettävä virkamerkki ja kerrottava nimensä pyydettäessä? Miksi luulet, että vartijalla olisi jonkinlainen erioikeus? Siksi, että vartija tarvitsee suojelua, mutta poliisi ei?? Hehheh. Kommenttisi oli kyllä vuosituhannen vitsi! Jos tulee tilanne, että joudut näyttämään minulle korttiasi ja peität nimen, niin voit satavarmasti varautua jatkotoimenpiteisiin.

"Teet itsestäsi todella naurettavan kommenteillasi jos ihan oikesti luulet että lähden paljastamaan henkillöllisyyttäni sinulle! HAH!"

Teet näillä virheellisillä perusvartijan perusväitteillä itsestäsi ja koko ammattikunnastasi naurettavan.

"Se todellakin riittää että vilautan sen kortin sinulle, minun ei edes tarvitse antaa sitä sinulle käteen! "

Tämä pitää paikkansa. Käteen ei tarvitse antaa, mutta vilautus ei suinkaan riitä. Tarkoitus on se, että vastapuoli ehtii nähdä tiedot.

"Sama pätee myös sinuun. Sinun ei tarvitse antaa mitään tietojasi vartijalle tai edes lipuntarkastajalle, vaan tarvittaessa poliisille. "

Ei tarvitsekaan, koska en käytä julkista valtaa. Sinä sen sijaan käytät ja olet velvollinen tekemään sen omalla nimelläsi.

"Jos haluat valittaa tietystä vartijasta ja hänen toimintatavoistaan, otat yhteyttä vartiointiliikkeeseen. He kyllä opastavat sinut oikealle henkilölle, kenelle sitten voit rauhassa reklamoida. Lopuksi vartija esimies antaa palautteen kyseiselle työntekijälle."

Hauskaa tekstiä, kiitos valistuksesta. Hehheh. Minulla on kyllä ihan toisenlaiset keinot reklamointeihin, ole huoleti.

"Mutta älä luulekaan että vartijan nimeä sinulle missään vaiheessa kerrotaan."

Vartija kertoo tämän ihan itse näyttämällä vartijakorttia, kuten laki vaatii.

Ammattikuvaaja kirjoitti:

"Kai nyt tajuat ettei vartijan tarvitse paljastaa henkilöllisyyttään kenellekään ulkopuoliselle, paitsi viranomaiselle joka tässäkin tapauksessa ensimmäisenä olisi poliisi. Poliisilla taas ei ole mitään velvollisuutta kertoa vartijan nimeä sinulle eteenpäin ellei jatkotoimenpiteet niin vaadi."

Olet totaalisen väärässä. Vartijan on esitettävä vartijakortti toimenpiteen kohteelle pyydettäessä. Tämä siksi, että toimenpiteen kohde voi myöhemmin yksilöidä vartijan. Tämä on aivan päivänselvä asia, paitsi tietysti vartijoille. En tiedä onko sinulle jossain opetettu näin vai mihin perustat virheellisen näkemyksesi, mutta vartijakortista ei voi todellakaan peittää mitään. Tämä on taas näitä vartijoiden itsekeksimiä sääntöjä, vähän samanlaisia, kuin kuvaamisen kieltäminen jokin aika sitten. Nythän vartijat ovat jo ymmärtäneet, että kuvaamista ei voi kieltää. Seuraava projekti onkin ilmeisesti se, että opetetaan vartijakortin näyttämisen perusteet.

"Tällä pyritään juurikin suojelemaan vartijoita kaikenlaisilta idiooteilta, narkeilta ym. mielenvikaisilta. Jos näytän sinulle vartijakorttini, todellakin peitän nimeni siitä, sillä sinun tarvitsee vain nähdä voimassa oleva vartijakortti missä on kuvani! PISTE! "

Millä "tällä"? Laissa ei ole mitään tällaista. Kyseessä on vartijoiden oma käytäntö, joka on laiton. Julkista valtaa käyttävä henkilö ei voi toimia nimettömästi. PISTE. Miksi luulet, että poliisin on esitettävä virkamerkki ja kerrottava nimensä pyydettäessä? Miksi luulet, että vartijalla olisi jonkinlainen erioikeus? Siksi, että vartija tarvitsee suojelua, mutta poliisi ei?? Hehheh. Kommenttisi oli kyllä vuosituhannen vitsi! Jos tulee tilanne, että joudut näyttämään minulle korttiasi ja peität nimen, niin voit satavarmasti varautua jatkotoimenpiteisiin.

"Teet itsestäsi todella naurettavan kommenteillasi jos ihan oikesti luulet että lähden paljastamaan henkillöllisyyttäni sinulle! HAH!"

Teet näillä virheellisillä perusvartijan perusväitteillä itsestäsi ja koko ammattikunnastasi naurettavan.

"Se todellakin riittää että vilautan sen kortin sinulle, minun ei edes tarvitse antaa sitä sinulle käteen! "

Tämä pitää paikkansa. Käteen ei tarvitse antaa, mutta vilautus ei suinkaan riitä. Tarkoitus on se, että vastapuoli ehtii nähdä tiedot.

"Sama pätee myös sinuun. Sinun ei tarvitse antaa mitään tietojasi vartijalle tai edes lipuntarkastajalle, vaan tarvittaessa poliisille. "

Ei tarvitsekaan, koska en käytä julkista valtaa. Sinä sen sijaan käytät ja olet velvollinen tekemään sen omalla nimelläsi.

"Jos haluat valittaa tietystä vartijasta ja hänen toimintatavoistaan, otat yhteyttä vartiointiliikkeeseen. He kyllä opastavat sinut oikealle henkilölle, kenelle sitten voit rauhassa reklamoida. Lopuksi vartija esimies antaa palautteen kyseiselle työntekijälle."

Hauskaa tekstiä, kiitos valistuksesta. Hehheh. Minulla on kyllä ihan toisenlaiset keinot reklamointeihin, ole huoleti.

"Mutta älä luulekaan että vartijan nimeä sinulle missään vaiheessa kerrotaan."

Vartija kertoo tämän ihan itse näyttämällä vartijakorttia, kuten laki vaatii.

Lue lisää

Tämä koko kuvauskeskustelu on suht mielenkiintoinen.
Tässähän on nyt peräti tullut päätös, että juna-asemilla ja muissa julkisissa tiloissa sitä ei voi estää. No jotain uutta.
Koko keskustelu kuitenkin lähti siitä, että saako kaupassa kuvata. Ja kaupassahan on vaikea kuvata, jos kaupanjohtaja sanoo, että sinulla kuvaajan renttu ei ole tänne mitään asiaa.

Ja tuo nyt on ihan naurettavaa, että poliisille mennään kertomaan, kun ei ole jossain saanut kuvata. Ei niitä kiinnosta koko asia. Asiasta tuskin laaditaan edes virallista paperia, joten se ei vaikuta edes vartijankortin jatkoon mitenkään.

Sekin muistaakseni seisoo laissa, että vartijankortti pitää näyttää, mutta siitä pitää ilmetä vain, että kortti on oikealla omistajalla ja että se on voimassa. Tuota en mene vannomaan, mutta näin muistelisin. Missään kohtaa ei muistaakseni lue mitään siitä, pitääkö nimi näkyä.
Tosin taas virallisen asikirjan tietojen peittäminen voi olla väärin.

Ja kannattaa ehkä muutenkin jättää se uhoaminen TÄMÄN palstan kautta vähemmälle. Kaikki tietää, että tällä palstalla ei ole mitään totuusarvoa, joten juttuja ei oteta edes tosissaan.
Ja jos joku "ammattikuvaaja" on oikeasti niin tyhmä, että tätä kautta "varoittaa" kaikkia, niin metsään mennään. Pistä hesarin kanteen kuvasi, nimesi ja teksti, minua ei vartijat pompottele ja sisäsivuille sitten vähän tarkempaa tekstiä.

Keskustelu on hyvästä, mutta jankkaaminen on vitun ärsyttävää.

stevari kirjoitti:

Tämä koko kuvauskeskustelu on suht mielenkiintoinen.
Tässähän on nyt peräti tullut päätös, että juna-asemilla ja muissa julkisissa tiloissa sitä ei voi estää. No jotain uutta.
Koko keskustelu kuitenkin lähti siitä, että saako kaupassa kuvata. Ja kaupassahan on vaikea kuvata, jos kaupanjohtaja sanoo, että sinulla kuvaajan renttu ei ole tänne mitään asiaa.

Ja tuo nyt on ihan naurettavaa, että poliisille mennään kertomaan, kun ei ole jossain saanut kuvata. Ei niitä kiinnosta koko asia. Asiasta tuskin laaditaan edes virallista paperia, joten se ei vaikuta edes vartijankortin jatkoon mitenkään.

Sekin muistaakseni seisoo laissa, että vartijankortti pitää näyttää, mutta siitä pitää ilmetä vain, että kortti on oikealla omistajalla ja että se on voimassa. Tuota en mene vannomaan, mutta näin muistelisin. Missään kohtaa ei muistaakseni lue mitään siitä, pitääkö nimi näkyä.
Tosin taas virallisen asikirjan tietojen peittäminen voi olla väärin.

Ja kannattaa ehkä muutenkin jättää se uhoaminen TÄMÄN palstan kautta vähemmälle. Kaikki tietää, että tällä palstalla ei ole mitään totuusarvoa, joten juttuja ei oteta edes tosissaan.
Ja jos joku "ammattikuvaaja" on oikeasti niin tyhmä, että tätä kautta "varoittaa" kaikkia, niin metsään mennään. Pistä hesarin kanteen kuvasi, nimesi ja teksti, minua ei vartijat pompottele ja sisäsivuille sitten vähän tarkempaa tekstiä.

Keskustelu on hyvästä, mutta jankkaaminen on vitun ärsyttävää.

Lue lisää

"Koko keskustelu kuitenkin lähti siitä, että saako kaupassa kuvata. Ja kaupassahan on vaikea kuvata, jos kaupanjohtaja sanoo, että sinulla kuvaajan renttu ei ole tänne mitään asiaa. "

Kauppa on ihan yhtä yleinen paikka kuin metro-asemakin. Kaupassa saa kuvata nin paljon kuin haluaa. Kaupanjohtaja tai vartija ei voi sitä kieltää laillisesti. Oikeusasiamiehen päätös koskee nimenomaan kaikkia _yleisiä_ paikkoja, vaikka kantelussa puhuttiinkin asemista.

"Ja tuo nyt on ihan naurettavaa, että poliisille mennään kertomaan, kun ei ole jossain saanut kuvata. Ei niitä kiinnosta koko asia. Asiasta tuskin laaditaan edes virallista paperia, joten se ei vaikuta edes vartijankortin jatkoon mitenkään."

Kyse on vartijan laittomasta toiminnasta, ei kuvaamisesta sinänsä. Poliisi tekee sen mitä poliisin virkavelvollisuuksiin kuuluu, kiinnosti tai ei.

"Missään kohtaa ei muistaakseni lue mitään siitä, pitääkö nimi näkyä."

Missään kohtaa ei anneta vapautta peittää nimeä. Julkista valtaa käyttävän henkilön on toimittava omalla nimellään.

"Keskustelu on hyvästä, mutta jankkaaminen on vitun ärsyttävää. "

Miksi vartijat sitten jankkaavat päivänselvistä asioista?

stevari kirjoitti:

Tämä koko kuvauskeskustelu on suht mielenkiintoinen.
Tässähän on nyt peräti tullut päätös, että juna-asemilla ja muissa julkisissa tiloissa sitä ei voi estää. No jotain uutta.
Koko keskustelu kuitenkin lähti siitä, että saako kaupassa kuvata. Ja kaupassahan on vaikea kuvata, jos kaupanjohtaja sanoo, että sinulla kuvaajan renttu ei ole tänne mitään asiaa.

Ja tuo nyt on ihan naurettavaa, että poliisille mennään kertomaan, kun ei ole jossain saanut kuvata. Ei niitä kiinnosta koko asia. Asiasta tuskin laaditaan edes virallista paperia, joten se ei vaikuta edes vartijankortin jatkoon mitenkään.

Sekin muistaakseni seisoo laissa, että vartijankortti pitää näyttää, mutta siitä pitää ilmetä vain, että kortti on oikealla omistajalla ja että se on voimassa. Tuota en mene vannomaan, mutta näin muistelisin. Missään kohtaa ei muistaakseni lue mitään siitä, pitääkö nimi näkyä.
Tosin taas virallisen asikirjan tietojen peittäminen voi olla väärin.

Ja kannattaa ehkä muutenkin jättää se uhoaminen TÄMÄN palstan kautta vähemmälle. Kaikki tietää, että tällä palstalla ei ole mitään totuusarvoa, joten juttuja ei oteta edes tosissaan.
Ja jos joku "ammattikuvaaja" on oikeasti niin tyhmä, että tätä kautta "varoittaa" kaikkia, niin metsään mennään. Pistä hesarin kanteen kuvasi, nimesi ja teksti, minua ei vartijat pompottele ja sisäsivuille sitten vähän tarkempaa tekstiä.

Keskustelu on hyvästä, mutta jankkaaminen on vitun ärsyttävää.

Lue lisää

"Koko keskustelu kuitenkin lähti siitä, että saako kaupassa kuvata. Ja kaupassahan on vaikea kuvata, jos kaupanjohtaja sanoo, että sinulla kuvaajan renttu ei ole tänne mitään asiaa."

Oikeusasiamies toteaa seuraavaa:

"kuvaamisen kiellettävyys edellyttäisi sitä, että paikka on yleisöltä
suljettu, ja sitä, että kuvaaminen on oikeudetonta ja loukkaisi jonkun
yksityisyyttä"

Siis rautalankaa:

Jotta kuvaamisen voi kieltää,

1) paikan pitää olla YLEISÖLTÄ SULJETTU

JA

2) kuvaamisen pitää olla oikeudetonta

JA

3) kuvaamisen pitää loukata jonkun yksityisyyttä

Näiden kaikkien kohtien pitää siis toteutua samanaikaisesti. Kuvaaminen myymälässä on siis täysin sallittua ja vapaata.

stevari kirjoitti:

Tämä koko kuvauskeskustelu on suht mielenkiintoinen.
Tässähän on nyt peräti tullut päätös, että juna-asemilla ja muissa julkisissa tiloissa sitä ei voi estää. No jotain uutta.
Koko keskustelu kuitenkin lähti siitä, että saako kaupassa kuvata. Ja kaupassahan on vaikea kuvata, jos kaupanjohtaja sanoo, että sinulla kuvaajan renttu ei ole tänne mitään asiaa.

Ja tuo nyt on ihan naurettavaa, että poliisille mennään kertomaan, kun ei ole jossain saanut kuvata. Ei niitä kiinnosta koko asia. Asiasta tuskin laaditaan edes virallista paperia, joten se ei vaikuta edes vartijankortin jatkoon mitenkään.

Sekin muistaakseni seisoo laissa, että vartijankortti pitää näyttää, mutta siitä pitää ilmetä vain, että kortti on oikealla omistajalla ja että se on voimassa. Tuota en mene vannomaan, mutta näin muistelisin. Missään kohtaa ei muistaakseni lue mitään siitä, pitääkö nimi näkyä.
Tosin taas virallisen asikirjan tietojen peittäminen voi olla väärin.

Ja kannattaa ehkä muutenkin jättää se uhoaminen TÄMÄN palstan kautta vähemmälle. Kaikki tietää, että tällä palstalla ei ole mitään totuusarvoa, joten juttuja ei oteta edes tosissaan.
Ja jos joku "ammattikuvaaja" on oikeasti niin tyhmä, että tätä kautta "varoittaa" kaikkia, niin metsään mennään. Pistä hesarin kanteen kuvasi, nimesi ja teksti, minua ei vartijat pompottele ja sisäsivuille sitten vähän tarkempaa tekstiä.

Keskustelu on hyvästä, mutta jankkaaminen on vitun ärsyttävää.

Lue lisää

"Tämä koko kuvauskeskustelu on suht mielenkiintoinen.
Tässähän on nyt peräti tullut päätös, että juna-asemilla ja muissa julkisissa tiloissa sitä ei voi estää. No jotain uutta."

Kyse ei ole "julkisesta alueesta", vaan YLEISESTÄ alueesta. Myymälä on yksityisessä omistuksessa, mutta on aukioloaikanaan YLEINEN alue. Lupaa kuvaamiseen ei todellakaan tarvita!

Kuvaajakin kirjoitti:

"Tämä koko kuvauskeskustelu on suht mielenkiintoinen.
Tässähän on nyt peräti tullut päätös, että juna-asemilla ja muissa julkisissa tiloissa sitä ei voi estää. No jotain uutta."

Kyse ei ole "julkisesta alueesta", vaan YLEISESTÄ alueesta. Myymälä on yksityisessä omistuksessa, mutta on aukioloaikanaan YLEINEN alue. Lupaa kuvaamiseen ei todellakaan tarvita!

Lue lisää

Ensiksikin, miksi joku haluaisi kuvata - ilman lupaa - kaupassa? Etenkin, kun sen varmasti kohteliaasti perustelemalla saisi. No meitä on moneksi.

Jos olisin vartijana kaupassa, johon joku tulisi kuvaamaan, niin kyllä minä ensin kysyisin löytyykö lupaa, jos ei, niin kehottaisin kuvaaja sitä kysymään.

Jos kuvaaja pyytäisi perusteluja, niin vastaisin seuraavasti:
1) Kuvaaminen luultavammin häiritsee kaupan muita asiakkaita, eikä näin ollen ole suotavaa.
2) Koska kaupan omistaja, tuskin tulee näkemään kuvia, eikä näin ollen pystyy niiden sisältöä kontrolloimaan, saattavat kuvat varantaa kaupan yrityskuvan (vrt. likaiset hyllynalustat) turvallisuuden (vrt. kameroiden sijainnit).
3) Koska YKSITYISEN omaisuuden ja YKSITYISEN henkilön kuvaaminen vaatii aina luvan. Toisen henkilön itsensä, tai toisen henkilön omaisuuden kuvaaminen ilman lupaa, loukkaa AINA toisen henkilön yksityisyyttä.
4) Luvan pyytäminen osoittaisi kuvaajan sivistyneeksi.

Sitten arpopoo. Kauppa ei ole YLEINEN paikka. Yleisiä paikkoja ovat Juna-asemat, puistot, yleiset uimarannat, joidenkin tulkintojen mukaan myös kauppakeskukset. Kaupat ovat AINA, joko YKSITYISEN HENKILÖN (kauppias) tai YKSITYISEN YRITYKSEN (Hok-Elanto, Tradeka) omistamia, ja näin ollen yksityisyyden suojan piiriin kuuluvia.

-TkRp

TkRp kirjoitti:

Ensiksikin, miksi joku haluaisi kuvata - ilman lupaa - kaupassa? Etenkin, kun sen varmasti kohteliaasti perustelemalla saisi. No meitä on moneksi.

Jos olisin vartijana kaupassa, johon joku tulisi kuvaamaan, niin kyllä minä ensin kysyisin löytyykö lupaa, jos ei, niin kehottaisin kuvaaja sitä kysymään.

Jos kuvaaja pyytäisi perusteluja, niin vastaisin seuraavasti:
1) Kuvaaminen luultavammin häiritsee kaupan muita asiakkaita, eikä näin ollen ole suotavaa.
2) Koska kaupan omistaja, tuskin tulee näkemään kuvia, eikä näin ollen pystyy niiden sisältöä kontrolloimaan, saattavat kuvat varantaa kaupan yrityskuvan (vrt. likaiset hyllynalustat) turvallisuuden (vrt. kameroiden sijainnit).
3) Koska YKSITYISEN omaisuuden ja YKSITYISEN henkilön kuvaaminen vaatii aina luvan. Toisen henkilön itsensä, tai toisen henkilön omaisuuden kuvaaminen ilman lupaa, loukkaa AINA toisen henkilön yksityisyyttä.
4) Luvan pyytäminen osoittaisi kuvaajan sivistyneeksi.

Sitten arpopoo. Kauppa ei ole YLEINEN paikka. Yleisiä paikkoja ovat Juna-asemat, puistot, yleiset uimarannat, joidenkin tulkintojen mukaan myös kauppakeskukset. Kaupat ovat AINA, joko YKSITYISEN HENKILÖN (kauppias) tai YKSITYISEN YRITYKSEN (Hok-Elanto, Tradeka) omistamia, ja näin ollen yksityisyyden suojan piiriin kuuluvia.

-TkRp

Lue lisää

"1) Kuvaaminen luultavammin häiritsee kaupan muita asiakkaita, eikä näin ollen ole suotavaa. "

Tällä ei ole mitään juridista merkitystä.

"2) Koska kaupan omistaja, tuskin tulee näkemään kuvia, eikä näin ollen pystyy niiden sisältöä kontrolloimaan, saattavat kuvat varantaa kaupan yrityskuvan (vrt. likaiset hyllynalustat) turvallisuuden (vrt. kameroiden sijainnit). "

Kaupan omistajalla ei ole mitään laillista oikeutta kontrolloida kuvien sisältöä millään tavalla. Yrityskuvaan vetoamisen oikeusasiamieskin toteaa laittomaksi. Sama koskee kameroita yms.

") Koska YKSITYISEN omaisuuden ja YKSITYISEN henkilön kuvaaminen vaatii aina luvan. Toisen henkilön itsensä, tai toisen henkilön omaisuuden kuvaaminen ilman lupaa, loukkaa AINA toisen henkilön yksityisyyttä."

Yksityisen omaisuuden tai yksityisen henkilön kuvaaminen ei vaadi MITÄÄN lupaa, kun kuvaaminen tapahtuu yleisellä paikalla, joka kauppakin on. Kuvaaminen ei loukkaa yksityisyyttä millään tavalla. Kuvien julkaiseminen saattaa joissain tapauksissa tehdä tämän, mutta kuvaaminen itsessään ei. Lakitietämyksesi on pohjautuu ilmeisesti vartijakurssin antiin?

"4) Luvan pyytäminen osoittaisi kuvaajan sivistyneeksi"

Sinänsä typerä perustelu, että lupaahan ei mikään laki vaadi kysymään. Ainoastaan vartijat haluaisivat että heiltä kysyttäisiin lupaa asiaan, joka on kaikille täysin sallittua. Sivistynyttä on osata toimia julkisen vallan käyttöä sisältävässä tehtävässä lainmukaisesti. Luvan vaatiminen osoittaa vartijan melko heikkoitsetuntoiseksi ja alansa lainsäädännöstä tietämättömäksi.

"Sitten arpopoo. Kauppa ei ole YLEINEN paikka. Yleisiä paikkoja ovat Juna-asemat, puistot, yleiset uimarannat, joidenkin tulkintojen mukaan myös kauppakeskukset. Kaupat ovat AINA, joko YKSITYISEN HENKILÖN (kauppias) tai YKSITYISEN YRITYKSEN (Hok-Elanto, Tradeka) omistamia, ja näin ollen yksityisyyden suojan piiriin kuuluvia."

Siiten apropoo. Omistussuhteella ei ole MITÄÄN tekemistä sen kanssa onko jokin paikka yleinen vai ei-yleinen. Lakituntemuksesi on tosiaan jotain vartijakurssin peruja. Yleiseksi katsotaan paikka, jonne ennaltamäärämättömällä joukolla ihmisiä (=yleisö) on vapaa pääsy. Siis myös kauppa on yleinen paikka. Tämä on oikeasti ihan perusjuridiikkaa, joten en julistaisi näitä kummallisia vartijanäkemyksiä täällä kovin suureen ääneen.

Kiitos kuitenkin tekstisi asiallisesta sävystä!

TkRp kirjoitti:

Ensiksikin, miksi joku haluaisi kuvata - ilman lupaa - kaupassa? Etenkin, kun sen varmasti kohteliaasti perustelemalla saisi. No meitä on moneksi.

Jos olisin vartijana kaupassa, johon joku tulisi kuvaamaan, niin kyllä minä ensin kysyisin löytyykö lupaa, jos ei, niin kehottaisin kuvaaja sitä kysymään.

Jos kuvaaja pyytäisi perusteluja, niin vastaisin seuraavasti:
1) Kuvaaminen luultavammin häiritsee kaupan muita asiakkaita, eikä näin ollen ole suotavaa.
2) Koska kaupan omistaja, tuskin tulee näkemään kuvia, eikä näin ollen pystyy niiden sisältöä kontrolloimaan, saattavat kuvat varantaa kaupan yrityskuvan (vrt. likaiset hyllynalustat) turvallisuuden (vrt. kameroiden sijainnit).
3) Koska YKSITYISEN omaisuuden ja YKSITYISEN henkilön kuvaaminen vaatii aina luvan. Toisen henkilön itsensä, tai toisen henkilön omaisuuden kuvaaminen ilman lupaa, loukkaa AINA toisen henkilön yksityisyyttä.
4) Luvan pyytäminen osoittaisi kuvaajan sivistyneeksi.

Sitten arpopoo. Kauppa ei ole YLEINEN paikka. Yleisiä paikkoja ovat Juna-asemat, puistot, yleiset uimarannat, joidenkin tulkintojen mukaan myös kauppakeskukset. Kaupat ovat AINA, joko YKSITYISEN HENKILÖN (kauppias) tai YKSITYISEN YRITYKSEN (Hok-Elanto, Tradeka) omistamia, ja näin ollen yksityisyyden suojan piiriin kuuluvia.

-TkRp

Lue lisää

Yksityisen omaisuuden kuvaaminen ei vaadi mitään lupaa koskaan, eikä loukkaa yksityisyyden suojaa.

TkRp kirjoitti:

Ensiksikin, miksi joku haluaisi kuvata - ilman lupaa - kaupassa? Etenkin, kun sen varmasti kohteliaasti perustelemalla saisi. No meitä on moneksi.

Jos olisin vartijana kaupassa, johon joku tulisi kuvaamaan, niin kyllä minä ensin kysyisin löytyykö lupaa, jos ei, niin kehottaisin kuvaaja sitä kysymään.

Jos kuvaaja pyytäisi perusteluja, niin vastaisin seuraavasti:
1) Kuvaaminen luultavammin häiritsee kaupan muita asiakkaita, eikä näin ollen ole suotavaa.
2) Koska kaupan omistaja, tuskin tulee näkemään kuvia, eikä näin ollen pystyy niiden sisältöä kontrolloimaan, saattavat kuvat varantaa kaupan yrityskuvan (vrt. likaiset hyllynalustat) turvallisuuden (vrt. kameroiden sijainnit).
3) Koska YKSITYISEN omaisuuden ja YKSITYISEN henkilön kuvaaminen vaatii aina luvan. Toisen henkilön itsensä, tai toisen henkilön omaisuuden kuvaaminen ilman lupaa, loukkaa AINA toisen henkilön yksityisyyttä.
4) Luvan pyytäminen osoittaisi kuvaajan sivistyneeksi.

Sitten arpopoo. Kauppa ei ole YLEINEN paikka. Yleisiä paikkoja ovat Juna-asemat, puistot, yleiset uimarannat, joidenkin tulkintojen mukaan myös kauppakeskukset. Kaupat ovat AINA, joko YKSITYISEN HENKILÖN (kauppias) tai YKSITYISEN YRITYKSEN (Hok-Elanto, Tradeka) omistamia, ja näin ollen yksityisyyden suojan piiriin kuuluvia.

-TkRp

Lue lisää

Oikeusasiamies toteaa seuraavaa:

"kuvaamisen kiellettävyys edellyttäisi sitä, että paikka on yleisöltä
suljettu, ja sitä, että kuvaaminen on oikeudetonta ja loukkaisi jonkun
yksityisyyttä"

Siis rautalankaa:

Jotta kuvaamisen voi kieltää,

1) paikan pitää olla YLEISÖLTÄ SULJETTU

JA

2) kuvaamisen pitää olla oikeudetonta

JA

3) kuvaamisen pitää loukata jonkun yksityisyyttä

Näiden kaikkien kohtien pitää siis toteutua samanaikaisesti. Kuvaaminen myymälässä on siis täysin sallittua ja vapaata.

Ammattikuvaaja kirjoitti:

"1) Kuvaaminen luultavammin häiritsee kaupan muita asiakkaita, eikä näin ollen ole suotavaa. "

Tällä ei ole mitään juridista merkitystä.

"2) Koska kaupan omistaja, tuskin tulee näkemään kuvia, eikä näin ollen pystyy niiden sisältöä kontrolloimaan, saattavat kuvat varantaa kaupan yrityskuvan (vrt. likaiset hyllynalustat) turvallisuuden (vrt. kameroiden sijainnit). "

Kaupan omistajalla ei ole mitään laillista oikeutta kontrolloida kuvien sisältöä millään tavalla. Yrityskuvaan vetoamisen oikeusasiamieskin toteaa laittomaksi. Sama koskee kameroita yms.

") Koska YKSITYISEN omaisuuden ja YKSITYISEN henkilön kuvaaminen vaatii aina luvan. Toisen henkilön itsensä, tai toisen henkilön omaisuuden kuvaaminen ilman lupaa, loukkaa AINA toisen henkilön yksityisyyttä."

Yksityisen omaisuuden tai yksityisen henkilön kuvaaminen ei vaadi MITÄÄN lupaa, kun kuvaaminen tapahtuu yleisellä paikalla, joka kauppakin on. Kuvaaminen ei loukkaa yksityisyyttä millään tavalla. Kuvien julkaiseminen saattaa joissain tapauksissa tehdä tämän, mutta kuvaaminen itsessään ei. Lakitietämyksesi on pohjautuu ilmeisesti vartijakurssin antiin?

"4) Luvan pyytäminen osoittaisi kuvaajan sivistyneeksi"

Sinänsä typerä perustelu, että lupaahan ei mikään laki vaadi kysymään. Ainoastaan vartijat haluaisivat että heiltä kysyttäisiin lupaa asiaan, joka on kaikille täysin sallittua. Sivistynyttä on osata toimia julkisen vallan käyttöä sisältävässä tehtävässä lainmukaisesti. Luvan vaatiminen osoittaa vartijan melko heikkoitsetuntoiseksi ja alansa lainsäädännöstä tietämättömäksi.

"Sitten arpopoo. Kauppa ei ole YLEINEN paikka. Yleisiä paikkoja ovat Juna-asemat, puistot, yleiset uimarannat, joidenkin tulkintojen mukaan myös kauppakeskukset. Kaupat ovat AINA, joko YKSITYISEN HENKILÖN (kauppias) tai YKSITYISEN YRITYKSEN (Hok-Elanto, Tradeka) omistamia, ja näin ollen yksityisyyden suojan piiriin kuuluvia."

Siiten apropoo. Omistussuhteella ei ole MITÄÄN tekemistä sen kanssa onko jokin paikka yleinen vai ei-yleinen. Lakituntemuksesi on tosiaan jotain vartijakurssin peruja. Yleiseksi katsotaan paikka, jonne ennaltamäärämättömällä joukolla ihmisiä (=yleisö) on vapaa pääsy. Siis myös kauppa on yleinen paikka. Tämä on oikeasti ihan perusjuridiikkaa, joten en julistaisi näitä kummallisia vartijanäkemyksiä täällä kovin suureen ääneen.

Kiitos kuitenkin tekstisi asiallisesta sävystä!

Lue lisää

Elikkäs, jos joku alkaa kuvaamaan mun kaupassa käyn laittamassa ovelle suljettu lapun ja ovet lukkoon (vapaa pääsy päättyi). Sen jälkeen saan muiluttaa kuvaajaa kaikessa rauhassa koska se ei ole kysynyt minulta lupaa kuvaamiseen.

Kauppias kirjoitti:

Elikkäs, jos joku alkaa kuvaamaan mun kaupassa käyn laittamassa ovelle suljettu lapun ja ovet lukkoon (vapaa pääsy päättyi). Sen jälkeen saan muiluttaa kuvaajaa kaikessa rauhassa koska se ei ole kysynyt minulta lupaa kuvaamiseen.

Lue lisää

vedetään oikeen olan takaa niitä nekkuun. Minä asiakkaana haluan sitten potkia munat paskaks niiltä paparazzeilta.

ei vartija kirjoitti:

Oikeusasiamies toteaa seuraavaa:

"kuvaamisen kiellettävyys edellyttäisi sitä, että paikka on yleisöltä
suljettu, ja sitä, että kuvaaminen on oikeudetonta ja loukkaisi jonkun
yksityisyyttä"

Siis rautalankaa:

Jotta kuvaamisen voi kieltää,

1) paikan pitää olla YLEISÖLTÄ SULJETTU

JA

2) kuvaamisen pitää olla oikeudetonta

JA

3) kuvaamisen pitää loukata jonkun yksityisyyttä

Näiden kaikkien kohtien pitää siis toteutua samanaikaisesti. Kuvaaminen myymälässä on siis täysin sallittua ja vapaata.

Lue lisää

"Siis rautalankaa:

Jotta kuvaamisen voi kieltää,

1) paikan pitää olla YLEISÖLTÄ SULJETTU

JA

2) kuvaamisen pitää olla oikeudetonta

JA

3) kuvaamisen pitää loukata jonkun yksityisyyttä

Näiden kaikkien kohtien pitää siis toteutua samanaikaisesti. Kuvaaminen myymälässä on siis täysin sallittua ja vapaata. "

Jos noiden kaikkien kohtien pitää toteutua, niin sittenhän sitä saa kuvata vaikka toisen ikkunoiden takana ihan rauhassa.
Siihen ikkunan taakse on kuitenkin vapaapääsy. Ja toisaalta ketä taas loukkaa, jos toista kuvaa arkiaskareissaan.

Ammattikuvaaja kirjoitti:

"1) Kuvaaminen luultavammin häiritsee kaupan muita asiakkaita, eikä näin ollen ole suotavaa. "

Tällä ei ole mitään juridista merkitystä.

"2) Koska kaupan omistaja, tuskin tulee näkemään kuvia, eikä näin ollen pystyy niiden sisältöä kontrolloimaan, saattavat kuvat varantaa kaupan yrityskuvan (vrt. likaiset hyllynalustat) turvallisuuden (vrt. kameroiden sijainnit). "

Kaupan omistajalla ei ole mitään laillista oikeutta kontrolloida kuvien sisältöä millään tavalla. Yrityskuvaan vetoamisen oikeusasiamieskin toteaa laittomaksi. Sama koskee kameroita yms.

") Koska YKSITYISEN omaisuuden ja YKSITYISEN henkilön kuvaaminen vaatii aina luvan. Toisen henkilön itsensä, tai toisen henkilön omaisuuden kuvaaminen ilman lupaa, loukkaa AINA toisen henkilön yksityisyyttä."

Yksityisen omaisuuden tai yksityisen henkilön kuvaaminen ei vaadi MITÄÄN lupaa, kun kuvaaminen tapahtuu yleisellä paikalla, joka kauppakin on. Kuvaaminen ei loukkaa yksityisyyttä millään tavalla. Kuvien julkaiseminen saattaa joissain tapauksissa tehdä tämän, mutta kuvaaminen itsessään ei. Lakitietämyksesi on pohjautuu ilmeisesti vartijakurssin antiin?

"4) Luvan pyytäminen osoittaisi kuvaajan sivistyneeksi"

Sinänsä typerä perustelu, että lupaahan ei mikään laki vaadi kysymään. Ainoastaan vartijat haluaisivat että heiltä kysyttäisiin lupaa asiaan, joka on kaikille täysin sallittua. Sivistynyttä on osata toimia julkisen vallan käyttöä sisältävässä tehtävässä lainmukaisesti. Luvan vaatiminen osoittaa vartijan melko heikkoitsetuntoiseksi ja alansa lainsäädännöstä tietämättömäksi.

"Sitten arpopoo. Kauppa ei ole YLEINEN paikka. Yleisiä paikkoja ovat Juna-asemat, puistot, yleiset uimarannat, joidenkin tulkintojen mukaan myös kauppakeskukset. Kaupat ovat AINA, joko YKSITYISEN HENKILÖN (kauppias) tai YKSITYISEN YRITYKSEN (Hok-Elanto, Tradeka) omistamia, ja näin ollen yksityisyyden suojan piiriin kuuluvia."

Siiten apropoo. Omistussuhteella ei ole MITÄÄN tekemistä sen kanssa onko jokin paikka yleinen vai ei-yleinen. Lakituntemuksesi on tosiaan jotain vartijakurssin peruja. Yleiseksi katsotaan paikka, jonne ennaltamäärämättömällä joukolla ihmisiä (=yleisö) on vapaa pääsy. Siis myös kauppa on yleinen paikka. Tämä on oikeasti ihan perusjuridiikkaa, joten en julistaisi näitä kummallisia vartijanäkemyksiä täällä kovin suureen ääneen.

Kiitos kuitenkin tekstisi asiallisesta sävystä!

Lue lisää

Hyvä Ammattikuvaaja

Kumosit ensimmäisen perusteluni lauseella "Tällä ei ole mitään juridista merkitystä". Ei niin, ei varsinaisesti olekaan. Eihän laki pakota kiittämäänkään, eikä pyytämään anteeksikaan. Mutta lähtökohtaisesti hyvien tapojen edellyttämää tuo on.

Kohta kaksi. Oikeusasiamiehellä ei valitettavasti ole "valtaa" tai oikeuksia, tehdä päätöksiä tai ratkaisuja siitä mikä on laitonta tai mikä luvallista. Suomen oikeusjärjestyksen mukaan Eduskunta säätää ja OIKEUDET soveltavat.

KOhta kolme.Kauppa ei valitettavasti ole millään muotoa yleinen paikka. Yleisellä paikalla, ei joko ole selkeää omistajaa, tai sen omistaa Valtio, Kunta tai muu vastaava taho. Kauppakeskuksen luokittelukaan yleiseksi paikaksi ei vielä ole varmaa, todennäköistä kyllä, mutta ei varmaa. Kaupassa harjoittaa elinkeinoaan yksityinen henkilö tai yksityinen yritys. Kauppaa ei voida tietyistä 'juridisista' syistä mitenkään pitää YLEISENÄ alueena. Ja alueet ovat, joko yksityisiä tai yleisiä, paikan status ei voi vaihtua kellon ajan mukaan.

Olen toki käynnyt vartijakurssin, työskentelinhä yhdessä elämän vaiheessa vartijana, mutta olen myös joskus nuorena harrastanut videokuvausta. Videokuvauksen tiimoilta käytiin erästä "ikuisuusprojektiksi" jäänyttä projektia varten kyselemässä polliisilta asioita. Lisäksi olen "lukenut" yleistä ja yritys juridiikkaa, opiskellessani ensin yo-merkonomiksi ja sitten tradenomiksi (elikkä kuuluun kaikkiin kolmeen Kiinalaisten ja Insinöörien jälkeen yleisimpiin ihmisryhmiin). Tuosta lakitietämykseni.

Yleisesti sävysi oli asiallista, mutta ilmeisesti ymmärsit minut väärin. Lupaa kehotin pyytämään kauppiaalta, en vartijalta, joten tuo loppu vuodatus on... no asiatonta.

Vastineeni viimeiseen kappaleeseen olen jo esittänyt. Mutta lukaisehan tekstisi tuossa kappaleessa uudestaan, ja unohda siksi aikaa, että kyseessä olisi valokuvaus.

Ja loppu arpopoo, ollessani vartijana kävi vartiomassani kaupassa Ylen-uutisryhmä ja Helsingin Sanomien toimittajat, molemmat ryhmät pyysivät minua pyytämään vastaavan paikalle.

Lakikirjaa on turha nuolla, monesti pärjää paremmin terveellä järjellä. Laki ei kiellä lyömästä kirveellä päähän, tietyissä tilanteissa tekee siitä rangaistavan.

Kiitos vastineestasi.

-TkRp kirjoitti:

Hyvä Ammattikuvaaja

Kumosit ensimmäisen perusteluni lauseella "Tällä ei ole mitään juridista merkitystä". Ei niin, ei varsinaisesti olekaan. Eihän laki pakota kiittämäänkään, eikä pyytämään anteeksikaan. Mutta lähtökohtaisesti hyvien tapojen edellyttämää tuo on.

Kohta kaksi. Oikeusasiamiehellä ei valitettavasti ole "valtaa" tai oikeuksia, tehdä päätöksiä tai ratkaisuja siitä mikä on laitonta tai mikä luvallista. Suomen oikeusjärjestyksen mukaan Eduskunta säätää ja OIKEUDET soveltavat.

KOhta kolme.Kauppa ei valitettavasti ole millään muotoa yleinen paikka. Yleisellä paikalla, ei joko ole selkeää omistajaa, tai sen omistaa Valtio, Kunta tai muu vastaava taho. Kauppakeskuksen luokittelukaan yleiseksi paikaksi ei vielä ole varmaa, todennäköistä kyllä, mutta ei varmaa. Kaupassa harjoittaa elinkeinoaan yksityinen henkilö tai yksityinen yritys. Kauppaa ei voida tietyistä 'juridisista' syistä mitenkään pitää YLEISENÄ alueena. Ja alueet ovat, joko yksityisiä tai yleisiä, paikan status ei voi vaihtua kellon ajan mukaan.

Olen toki käynnyt vartijakurssin, työskentelinhä yhdessä elämän vaiheessa vartijana, mutta olen myös joskus nuorena harrastanut videokuvausta. Videokuvauksen tiimoilta käytiin erästä "ikuisuusprojektiksi" jäänyttä projektia varten kyselemässä polliisilta asioita. Lisäksi olen "lukenut" yleistä ja yritys juridiikkaa, opiskellessani ensin yo-merkonomiksi ja sitten tradenomiksi (elikkä kuuluun kaikkiin kolmeen Kiinalaisten ja Insinöörien jälkeen yleisimpiin ihmisryhmiin). Tuosta lakitietämykseni.

Yleisesti sävysi oli asiallista, mutta ilmeisesti ymmärsit minut väärin. Lupaa kehotin pyytämään kauppiaalta, en vartijalta, joten tuo loppu vuodatus on... no asiatonta.

Vastineeni viimeiseen kappaleeseen olen jo esittänyt. Mutta lukaisehan tekstisi tuossa kappaleessa uudestaan, ja unohda siksi aikaa, että kyseessä olisi valokuvaus.

Ja loppu arpopoo, ollessani vartijana kävi vartiomassani kaupassa Ylen-uutisryhmä ja Helsingin Sanomien toimittajat, molemmat ryhmät pyysivät minua pyytämään vastaavan paikalle.

Lakikirjaa on turha nuolla, monesti pärjää paremmin terveellä järjellä. Laki ei kiellä lyömästä kirveellä päähän, tietyissä tilanteissa tekee siitä rangaistavan.

Kiitos vastineestasi.

Lue lisää

"Kumosit ensimmäisen perusteluni lauseella "Tällä ei ole mitään juridista merkitystä". Ei niin, ei varsinaisesti olekaan. Eihän laki pakota kiittämäänkään, eikä pyytämään anteeksikaan. Mutta lähtökohtaisesti hyvien tapojen edellyttämää tuo on."

Eikö sinun mielestäsi ole millään tavalla "hyvien tapojen edellyttämää", että vartija tuntisi oman alansa lainsäädännön ja toimisi sen mukaisesti?

"Kohta kaksi. Oikeusasiamiehellä ei valitettavasti ole "valtaa" tai oikeuksia, tehdä päätöksiä tai ratkaisuja siitä mikä on laitonta tai mikä luvallista. Suomen oikeusjärjestyksen mukaan Eduskunta säätää ja OIKEUDET soveltavat."

Perustuslaki 109 §:

Oikeusasiamiehen tulee valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Tehtäväänsä hoitaessaan oikeusasiamies valvoo perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Eli valtaa on riittävästi. Oikeusasiamihen nettisivuilta saat lisätietoa siitä, mikä oikeusasiamiehen asema valtiokoneistossa on.

"KOhta kolme.Kauppa ei valitettavasti ole millään muotoa yleinen paikka. Yleisellä paikalla, ei joko ole selkeää omistajaa, tai sen omistaa Valtio, Kunta tai muu vastaava taho. Kauppakeskuksen luokittelukaan yleiseksi paikaksi ei vielä ole varmaa, todennäköistä kyllä, mutta ei varmaa."

Turhaan valittelet, koska olet väärässä. Kauppa on yleinen paikka aukioloaikanaan. Olet sotkenut asiaan omistussuhteet, jotka eivät liity paikan yleisyyteen tai ei-yleisyyteen millään tavalla. Käyttötarkoitus ratkaisee.

Omistussuhteet kertovat sen, onko paikka julkinen vai yksityinen (yksityinen = yksityisessä omistuksessa/hallinnassa).

Käyttötarkoitus ratkaisee sen onko paikka yleinen vai yksityinen (yksityinen = yleisöllä ei vapaata pääsyä).

"Yksityinen"-termiä voidaan käyttää siis kahdessa tarkoituksessa ja sotket nyt asiaan sen tarkoituksen, joka ei tähän liity millään tavalla.

"Kaupassa harjoittaa elinkeinoaan yksityinen henkilö tai yksityinen yritys. Kauppaa ei voida tietyistä 'juridisista' syistä mitenkään pitää YLEISENÄ alueena. Ja alueet ovat, joko yksityisiä tai yleisiä, paikan status ei voi vaihtua kellon ajan mukaan."

Paikka on yleinen, mikäli yleisöllä on sinne vapaa pääsy. Kaupan aukioloaikana yleisöllä on vapaa pääsy kauppaan, joten paikka on lain mukaan yleinen. Tässä mielessä paikan status nimenomaan voi muuttua kellonajan mukaan. Omistussuhteet, josta sinä virheellisesti nyt puhut, eivät tietenkään muutu.

"Lisäksi olen "lukenut" yleistä ja yritys juridiikkaa, opiskellessani ensin yo-merkonomiksi ja sitten tradenomiksi (elikkä kuuluun kaikkiin kolmeen Kiinalaisten ja Insinöörien jälkeen yleisimpiin ihmisryhmiin). Tuosta lakitietämykseni."

Valitettavasti en voi millään kutsua tuota edellä esittämmäsi perusteella tietämykseksi.

"Lakikirjaa on turha nuolla, monesti pärjää paremmin terveellä järjellä. Laki ei kiellä lyömästä kirveellä päähän, tietyissä tilanteissa tekee siitä rangaistavan."

Kyllä, mutta tarkoitus on tietysti se, että laki ohjaa sanamuodoista huolimatta käyttäytymistä tiettyyn suuntaan. Se, että ei lyö ketään kirveellä päähän, on lain tarkoitus, vaikka kieltosanaa ei käytetäkään.

junttipaavo kirjoitti:

"Siis rautalankaa:

Jotta kuvaamisen voi kieltää,

1) paikan pitää olla YLEISÖLTÄ SULJETTU

JA

2) kuvaamisen pitää olla oikeudetonta

JA

3) kuvaamisen pitää loukata jonkun yksityisyyttä

Näiden kaikkien kohtien pitää siis toteutua samanaikaisesti. Kuvaaminen myymälässä on siis täysin sallittua ja vapaata. "

Jos noiden kaikkien kohtien pitää toteutua, niin sittenhän sitä saa kuvata vaikka toisen ikkunoiden takana ihan rauhassa.
Siihen ikkunan taakse on kuitenkin vapaapääsy. Ja toisaalta ketä taas loukkaa, jos toista kuvaa arkiaskareissaan.

Lue lisää

"Jos noiden kaikkien kohtien pitää toteutua, niin sittenhän sitä saa kuvata vaikka toisen ikkunoiden takana ihan rauhassa.
Siihen ikkunan taakse on kuitenkin vapaapääsy. Ja toisaalta ketä taas loukkaa, jos toista kuvaa arkiaskareissaan."

Ei voi. Kuvattava henkilö on kotirauhan piirissä (siis kuvauksen KOHDE on yleisöltä suljetussa paikassa), kuvaaminen on oikeudetonta (=laki kieltää, eikä ole lupaa) ja kuvaaminen loukkaa yksityisyyttä (kotirauhan piiri). Yksinkertaista.

Ammattikuvaaja kirjoitti:

"Koko keskustelu kuitenkin lähti siitä, että saako kaupassa kuvata. Ja kaupassahan on vaikea kuvata, jos kaupanjohtaja sanoo, että sinulla kuvaajan renttu ei ole tänne mitään asiaa. "

Kauppa on ihan yhtä yleinen paikka kuin metro-asemakin. Kaupassa saa kuvata nin paljon kuin haluaa. Kaupanjohtaja tai vartija ei voi sitä kieltää laillisesti. Oikeusasiamiehen päätös koskee nimenomaan kaikkia _yleisiä_ paikkoja, vaikka kantelussa puhuttiinkin asemista.

"Ja tuo nyt on ihan naurettavaa, että poliisille mennään kertomaan, kun ei ole jossain saanut kuvata. Ei niitä kiinnosta koko asia. Asiasta tuskin laaditaan edes virallista paperia, joten se ei vaikuta edes vartijankortin jatkoon mitenkään."

Kyse on vartijan laittomasta toiminnasta, ei kuvaamisesta sinänsä. Poliisi tekee sen mitä poliisin virkavelvollisuuksiin kuuluu, kiinnosti tai ei.

"Missään kohtaa ei muistaakseni lue mitään siitä, pitääkö nimi näkyä."

Missään kohtaa ei anneta vapautta peittää nimeä. Julkista valtaa käyttävän henkilön on toimittava omalla nimellään.

"Keskustelu on hyvästä, mutta jankkaaminen on vitun ärsyttävää. "

Miksi vartijat sitten jankkaavat päivänselvistä asioista?

Lue lisää

"Kauppa on ihan yhtä yleinen paikka kuin metro-asemakin."

Väärin. KauppaKESKUS on yleinen paikka, kauppa ei. Kauppakeskuksessa vartijat toimivat järjestyksenvalvontatehtävissä, jolloin pitää olla sekä vartija- että järjestyksenvalvontakortti, ja molemmat pitää näyttää pyydettäessä. Työasussa tulee tällöin myös lukea "Järjestyksenvalvoja".

Sensijaan kauppa ei ole yleinen paikka.

Viikonloppuvartija kirjoitti:

"Kauppa on ihan yhtä yleinen paikka kuin metro-asemakin."

Väärin. KauppaKESKUS on yleinen paikka, kauppa ei. Kauppakeskuksessa vartijat toimivat järjestyksenvalvontatehtävissä, jolloin pitää olla sekä vartija- että järjestyksenvalvontakortti, ja molemmat pitää näyttää pyydettäessä. Työasussa tulee tällöin myös lukea "Järjestyksenvalvoja".

Sensijaan kauppa ei ole yleinen paikka.

Lue lisää

"Väärin. KauppaKESKUS on yleinen paikka, kauppa ei. Kauppakeskuksessa vartijat toimivat järjestyksenvalvontatehtävissä, jolloin pitää olla sekä vartija- että järjestyksenvalvontakortti, ja molemmat pitää näyttää pyydettäessä. Työasussa tulee tällöin myös lukea "Järjestyksenvalvoja".

Sensijaan kauppa ei ole yleinen paikka. "

Väärin. Älä sotke järjestyksenvalvojia koskevaa lainsäädäntöä siihen, mikä on kuvaamisasiassa yleinen paikka. Kauppakeskuksessa voi olla ihan normaaleja vartijoitakin, järjestyksenvalvojia vain mikäli poliisi näkee sen tarpeelliseksi. Kauppa on yleinen paikka, koska sinne on ennaltamääräämättömällä ihmisjoukolla (=yleisö) vapaa pääsy. Näin ollen siellä saa myös kuvata vapaasti.

Ammattikuvaaja kirjoitti:

"Väärin. KauppaKESKUS on yleinen paikka, kauppa ei. Kauppakeskuksessa vartijat toimivat järjestyksenvalvontatehtävissä, jolloin pitää olla sekä vartija- että järjestyksenvalvontakortti, ja molemmat pitää näyttää pyydettäessä. Työasussa tulee tällöin myös lukea "Järjestyksenvalvoja".

Sensijaan kauppa ei ole yleinen paikka. "

Väärin. Älä sotke järjestyksenvalvojia koskevaa lainsäädäntöä siihen, mikä on kuvaamisasiassa yleinen paikka. Kauppakeskuksessa voi olla ihan normaaleja vartijoitakin, järjestyksenvalvojia vain mikäli poliisi näkee sen tarpeelliseksi. Kauppa on yleinen paikka, koska sinne on ennaltamääräämättömällä ihmisjoukolla (=yleisö) vapaa pääsy. Näin ollen siellä saa myös kuvata vapaasti.

Lue lisää

Vartija järjestyksenvalvontatehtävissä on eri asia kuin järjestyksenvalvoja. Kauppakeskuksen käytäväalueet ovat yleistä tilaa, kaupat ei. Kaupassa toimivalla vartijalla (kohdevartiointi, yksityinen alue) ei ole toimivaltaa kauppakeskuksen käytävillä (aluevartiointi, yleinen alue). Järjestyksenvalvojan ei tarvitse välttämättä olla vartija, sillä järjestyksenvalvonnasta säädetään ihan eri laissa kuin vartioinnista. JV toimii yleisötilaisuuksissa, ei kaupoissa.

Yleisten tilojen järjestyksenvalvonta (kauppakeskusten käytävät ja metro esimerkiksi) on varsinaisesti poliisin heiniä, sillä normaalisti vartija ei ole yleisen järjestyksen ylläpitäjä. Lakiin on kuitenkin tehty poikkeus koskien juuri em. paikkoja jotta vartija jolla on myös järjestyksenvalvoja-kortti voi toimeksiannon saadessaan toimia näissä kohteissa yleisen järjestyksen ylläpitäjänä. Tällöin nimike on "vartija järjestyksenvalvontatehtävissä" ja selässä lukee hiukan hämäävästi "Järjestyksenvalvoja" joka siis ei tarkoita samaa kuin yleisötilaisuudessa tai kapakan ovella toimivalla järjestyksenvalvojalla.

Viikonloppuvartija kirjoitti:

Vartija järjestyksenvalvontatehtävissä on eri asia kuin järjestyksenvalvoja. Kauppakeskuksen käytäväalueet ovat yleistä tilaa, kaupat ei. Kaupassa toimivalla vartijalla (kohdevartiointi, yksityinen alue) ei ole toimivaltaa kauppakeskuksen käytävillä (aluevartiointi, yleinen alue). Järjestyksenvalvojan ei tarvitse välttämättä olla vartija, sillä järjestyksenvalvonnasta säädetään ihan eri laissa kuin vartioinnista. JV toimii yleisötilaisuuksissa, ei kaupoissa.

Yleisten tilojen järjestyksenvalvonta (kauppakeskusten käytävät ja metro esimerkiksi) on varsinaisesti poliisin heiniä, sillä normaalisti vartija ei ole yleisen järjestyksen ylläpitäjä. Lakiin on kuitenkin tehty poikkeus koskien juuri em. paikkoja jotta vartija jolla on myös järjestyksenvalvoja-kortti voi toimeksiannon saadessaan toimia näissä kohteissa yleisen järjestyksen ylläpitäjänä. Tällöin nimike on "vartija järjestyksenvalvontatehtävissä" ja selässä lukee hiukan hämäävästi "Järjestyksenvalvoja" joka siis ei tarkoita samaa kuin yleisötilaisuudessa tai kapakan ovella toimivalla järjestyksenvalvojalla.

Lue lisää

En puutu kirjoituksesi virheisiin koskien järjestyksenvalvojia ja nimikkeitä. Koko esittämäsi asia on täysin epäolennainen kuvaamisen kannalta. En ymmärrä miksi sotket tätä asiaa kuvaamiseen. Näillä asioilla ei ole mitään yhteyttä. Se mikä on vartijan toimialue ja toiminnan tarkoitus, tai toisaalta järjestyksenvalvojan toimialue ja toiminnan tarkoitus, on täysin kuvaamisesta irrallaan oleva asia. Täällä käsitellään sitä, mikä on kuvaamisen kannalta sallitua aluetta ja tässä mielessä kauppa on yleinen paikka. Tällä palstalla on useita, jotka sotkevat kuvaamisasiaan täysin epäolennaisia asioita. Ei kuvaamiselle sallittuja paikkoja pidä katsoa järjestyslaista, koska siellä ei ole asiaa säädelty.

Viikonloppuvartija kirjoitti:

Vartija järjestyksenvalvontatehtävissä on eri asia kuin järjestyksenvalvoja. Kauppakeskuksen käytäväalueet ovat yleistä tilaa, kaupat ei. Kaupassa toimivalla vartijalla (kohdevartiointi, yksityinen alue) ei ole toimivaltaa kauppakeskuksen käytävillä (aluevartiointi, yleinen alue). Järjestyksenvalvojan ei tarvitse välttämättä olla vartija, sillä järjestyksenvalvonnasta säädetään ihan eri laissa kuin vartioinnista. JV toimii yleisötilaisuuksissa, ei kaupoissa.

Yleisten tilojen järjestyksenvalvonta (kauppakeskusten käytävät ja metro esimerkiksi) on varsinaisesti poliisin heiniä, sillä normaalisti vartija ei ole yleisen järjestyksen ylläpitäjä. Lakiin on kuitenkin tehty poikkeus koskien juuri em. paikkoja jotta vartija jolla on myös järjestyksenvalvoja-kortti voi toimeksiannon saadessaan toimia näissä kohteissa yleisen järjestyksen ylläpitäjänä. Tällöin nimike on "vartija järjestyksenvalvontatehtävissä" ja selässä lukee hiukan hämäävästi "Järjestyksenvalvoja" joka siis ei tarkoita samaa kuin yleisötilaisuudessa tai kapakan ovella toimivalla järjestyksenvalvojalla.

Lue lisää

"Kaupassa toimivalla vartijalla (kohdevartiointi, yksityinen alue) ei ole toimivaltaa kauppakeskuksen käytävillä"

Vartijalla voi olla ihan samalla tavalla toimivalta kauppakeskuksen käytävillä, jos kauppakeskus on tällaisen toimeksiannon tehnyt. Vartijalla ei tällöin tietenkään ole muuta kuin vartijan oikeudet.

Ammattikuvaaja kirjoitti:

En puutu kirjoituksesi virheisiin koskien järjestyksenvalvojia ja nimikkeitä. Koko esittämäsi asia on täysin epäolennainen kuvaamisen kannalta. En ymmärrä miksi sotket tätä asiaa kuvaamiseen. Näillä asioilla ei ole mitään yhteyttä. Se mikä on vartijan toimialue ja toiminnan tarkoitus, tai toisaalta järjestyksenvalvojan toimialue ja toiminnan tarkoitus, on täysin kuvaamisesta irrallaan oleva asia. Täällä käsitellään sitä, mikä on kuvaamisen kannalta sallitua aluetta ja tässä mielessä kauppa on yleinen paikka. Tällä palstalla on useita, jotka sotkevat kuvaamisasiaan täysin epäolennaisia asioita. Ei kuvaamiselle sallittuja paikkoja pidä katsoa järjestyslaista, koska siellä ei ole asiaa säädelty.

Lue lisää

Lueskelin muita viestejäsi tuolta alempaa ketjusta, ja ymmärsin pointtisi julkisen ja yleisen paikan eroista. Se miksi "sotkin" esittämäni asian kuvaamiseen on se että vartijana minä katson asiaa eri näkökulmasta kuin sinä. Sinä olet kuvaaja, ja sinä tulkitset asioita painottaen asioita kuvaajan & kuvaamisen näkökulmasta. Minä tulkitsen asioita vartioinnin ja järjestyksenvalvonnan näkökulmasta, ja tämä nyt ei tarkoita sitä että oikoisin lakitekstiä oman tai asiakkaan edun vuoksi, omasta puolestani voin sanoa toimivani vain ja ainoastaan sen lakitietämyksen mukaan mikä minulla on. En todellakaan riko lakia tietoisesti.

Mitä tulee kirjoitukseni "virheisiin koskien järjestyksenvalvojia ja nimikkeitä" niin olisi sangen ystävällistä jos viitsisit vaikkapa aloittaa uuden viestiketjun aiheesta, olen sangen utelias aiheen suhteen. Ettei tulisi rikottua lakia tiedostamattomasti.

Ammattikuvaaja kirjoitti:

En puutu kirjoituksesi virheisiin koskien järjestyksenvalvojia ja nimikkeitä. Koko esittämäsi asia on täysin epäolennainen kuvaamisen kannalta. En ymmärrä miksi sotket tätä asiaa kuvaamiseen. Näillä asioilla ei ole mitään yhteyttä. Se mikä on vartijan toimialue ja toiminnan tarkoitus, tai toisaalta järjestyksenvalvojan toimialue ja toiminnan tarkoitus, on täysin kuvaamisesta irrallaan oleva asia. Täällä käsitellään sitä, mikä on kuvaamisen kannalta sallitua aluetta ja tässä mielessä kauppa on yleinen paikka. Tällä palstalla on useita, jotka sotkevat kuvaamisasiaan täysin epäolennaisia asioita. Ei kuvaamiselle sallittuja paikkoja pidä katsoa järjestyslaista, koska siellä ei ole asiaa säädelty.

Lue lisää

Ketä kiinnostaa missä sä saat kuvata ja missä et..aika lailla turhanpäiväinen juttu!Mene keskustelemaan kameroistasi ja kuvauksistasi sinne kuuluvalle palstalle jos se sinusta on niin tärkeää.Olet jokatapauksessa johonkin pieneen vähemmistöön kuuluva perus kitisijä jolle ei kelpaa mikään!

Ammattikuvaaja kirjoitti:

"Kumosit ensimmäisen perusteluni lauseella "Tällä ei ole mitään juridista merkitystä". Ei niin, ei varsinaisesti olekaan. Eihän laki pakota kiittämäänkään, eikä pyytämään anteeksikaan. Mutta lähtökohtaisesti hyvien tapojen edellyttämää tuo on."

Eikö sinun mielestäsi ole millään tavalla "hyvien tapojen edellyttämää", että vartija tuntisi oman alansa lainsäädännön ja toimisi sen mukaisesti?

"Kohta kaksi. Oikeusasiamiehellä ei valitettavasti ole "valtaa" tai oikeuksia, tehdä päätöksiä tai ratkaisuja siitä mikä on laitonta tai mikä luvallista. Suomen oikeusjärjestyksen mukaan Eduskunta säätää ja OIKEUDET soveltavat."

Perustuslaki 109 §:

Oikeusasiamiehen tulee valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Tehtäväänsä hoitaessaan oikeusasiamies valvoo perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Eli valtaa on riittävästi. Oikeusasiamihen nettisivuilta saat lisätietoa siitä, mikä oikeusasiamiehen asema valtiokoneistossa on.

"KOhta kolme.Kauppa ei valitettavasti ole millään muotoa yleinen paikka. Yleisellä paikalla, ei joko ole selkeää omistajaa, tai sen omistaa Valtio, Kunta tai muu vastaava taho. Kauppakeskuksen luokittelukaan yleiseksi paikaksi ei vielä ole varmaa, todennäköistä kyllä, mutta ei varmaa."

Turhaan valittelet, koska olet väärässä. Kauppa on yleinen paikka aukioloaikanaan. Olet sotkenut asiaan omistussuhteet, jotka eivät liity paikan yleisyyteen tai ei-yleisyyteen millään tavalla. Käyttötarkoitus ratkaisee.

Omistussuhteet kertovat sen, onko paikka julkinen vai yksityinen (yksityinen = yksityisessä omistuksessa/hallinnassa).

Käyttötarkoitus ratkaisee sen onko paikka yleinen vai yksityinen (yksityinen = yleisöllä ei vapaata pääsyä).

"Yksityinen"-termiä voidaan käyttää siis kahdessa tarkoituksessa ja sotket nyt asiaan sen tarkoituksen, joka ei tähän liity millään tavalla.

"Kaupassa harjoittaa elinkeinoaan yksityinen henkilö tai yksityinen yritys. Kauppaa ei voida tietyistä 'juridisista' syistä mitenkään pitää YLEISENÄ alueena. Ja alueet ovat, joko yksityisiä tai yleisiä, paikan status ei voi vaihtua kellon ajan mukaan."

Paikka on yleinen, mikäli yleisöllä on sinne vapaa pääsy. Kaupan aukioloaikana yleisöllä on vapaa pääsy kauppaan, joten paikka on lain mukaan yleinen. Tässä mielessä paikan status nimenomaan voi muuttua kellonajan mukaan. Omistussuhteet, josta sinä virheellisesti nyt puhut, eivät tietenkään muutu.

"Lisäksi olen "lukenut" yleistä ja yritys juridiikkaa, opiskellessani ensin yo-merkonomiksi ja sitten tradenomiksi (elikkä kuuluun kaikkiin kolmeen Kiinalaisten ja Insinöörien jälkeen yleisimpiin ihmisryhmiin). Tuosta lakitietämykseni."

Valitettavasti en voi millään kutsua tuota edellä esittämmäsi perusteella tietämykseksi.

"Lakikirjaa on turha nuolla, monesti pärjää paremmin terveellä järjellä. Laki ei kiellä lyömästä kirveellä päähän, tietyissä tilanteissa tekee siitä rangaistavan."

Kyllä, mutta tarkoitus on tietysti se, että laki ohjaa sanamuodoista huolimatta käyttäytymistä tiettyyn suuntaan. Se, että ei lyö ketään kirveellä päähän, on lain tarkoitus, vaikka kieltosanaa ei käytetäkään.

Lue lisää

"Oikeusasiamiehen tulee valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Tehtäväänsä hoitaessaan oikeusasiamies valvoo perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista."

Huomaat varmaan itsekin, kun luet kirjaittamasi uudestaan, että oikeusasiamiehellä, ei ole valtaa tai oikeuksia tehdä ratkaisuja siitä mikä on oikein tain väärin.

Kauppa ei ole yleinen paikka. Puisto on, kauppa ei. Järjestyslaki 1. luku 2 pykälä (huomaathan, ettei muualta laista löydy yleisenpaikan määritelmää)

Tässä laissa «tarkoitetaan»:

1) «yleisellä» «paikalla»:

a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;

b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;

2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä.

Ja ennen kuin jänkäät vastaan, niin se sana on YLEISÖN, ei ASIAKKAIDEN. Kaupassa on tarkoitus tehdä ostoksia, ei viettää aikaa. Kauppa ei ole "yleisön" käytettävissä, vaan ainoastaan 'asiakkaiden'.

Viittauksia tietooni tai henkilööni en ala tässä käsittelemään.

Mutta sanoit mitä sanoit. Kaupassa ei saa kuvata ilman omistajan lupaa.

-TkRp kirjoitti:

"Oikeusasiamiehen tulee valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Tehtäväänsä hoitaessaan oikeusasiamies valvoo perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista."

Huomaat varmaan itsekin, kun luet kirjaittamasi uudestaan, että oikeusasiamiehellä, ei ole valtaa tai oikeuksia tehdä ratkaisuja siitä mikä on oikein tain väärin.

Kauppa ei ole yleinen paikka. Puisto on, kauppa ei. Järjestyslaki 1. luku 2 pykälä (huomaathan, ettei muualta laista löydy yleisenpaikan määritelmää)

Tässä laissa «tarkoitetaan»:

1) «yleisellä» «paikalla»:

a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;

b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;

2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä.

Ja ennen kuin jänkäät vastaan, niin se sana on YLEISÖN, ei ASIAKKAIDEN. Kaupassa on tarkoitus tehdä ostoksia, ei viettää aikaa. Kauppa ei ole "yleisön" käytettävissä, vaan ainoastaan 'asiakkaiden'.

Viittauksia tietooni tai henkilööni en ala tässä käsittelemään.

Mutta sanoit mitä sanoit. Kaupassa ei saa kuvata ilman omistajan lupaa.

Lue lisää

"Huomaat varmaan itsekin, kun luet kirjaittamasi uudestaan, että oikeusasiamiehellä, ei ole valtaa tai oikeuksia tehdä ratkaisuja siitä mikä on oikein tain väärin."

Käypä nyt siellä nettisivuilla tutkimassa mikä eduskunnan oikeusasiamiehen rooli on. Oikeusasiamies on laillisuusVALVOJA, jos tämä sanoo yhtään mitään. Tutki perustuslain lisäksi myös laki eduskunnan oikeusasiamiehestä, niin viimeistään pitäisi ymmärtää, mihin oikeusasiamies pystyy. Olet vähän taas sotkenut asioita. Oikeusasiamies ei tietenkään anna viime kädessä _tuomiota_ missään asiassa, se on tuomioistuimen asia ja oikeusasiamies voi päättää syytteen nostamisesta. Laillisuusvalvojana oikeusasiamies kuitenkin antaa suvereenisti _päätöksiä_ erilaisiin asioihin, esim. nyt keskustelun kohteena olevaan asiaan otsikolla "Päätös kanteluun kuvaamislupia koskevassa asiassa". Oikeusasiamies on siis todennut, että vartijat ovat toimineet väärin ja että esim. koulutusta pitää kehittää jotta moinen ei toistuisi.

"Kauppa ei ole yleinen paikka. Puisto on, kauppa ei. Järjestyslaki 1. luku 2 pykälä (huomaathan, ettei muualta laista löydy yleisenpaikan määritelmää)"

Kas kun et nyt ymmärrä, että kuvaamisasiaa ei tarkastella järjestyslain säännösten mukaan, vaikka tätä asiaa on sinulle yritetty kertoa melkoista rautalankaakin välillä vääntäen. Tämä siis huolimatta siitä, että järjestyslaissa määritellään yleinen paikka. Tämä määritelmä koskee vain järjestyslaissa itsessään seuraavia viittauksia yleiseen paikkaan, kyseessä ei ole lähtökohtaisesti kaikissa asioissa (kuten kuvaamisessa) pätevä määritelmä. Kuvaamisasiassa pyöritetään esim. sellaisia käsitteitä kuin kotirauha, julkisrauha ja sananvapaus. Näistä muodostetaan pohja käsitteelle yleinen paikka käsiteltäessä kuvaamista. Toki sattumalta järjestyslaissa määritelty yleinen paikka sopii myös kuvausta käsiteltäessä melko pitkälle siihen samaan koloon, jota julkisrauhan ja kotirauhan piirissä kuvausta ajatellen kielletyt alueet eivät koske ja joilla kuvaaminen on siis sallittua. Huomaa toki, että siteeraamassasi järjestyslain kohdassa

"rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;"

mainitaan myös liikehuoneisto, jollainen kauppakin on. Olet siis tässäkin asiassa nyt hakoteillä, vaikka kuvaamisen suhteen sallittua aluetta ei järjestylaissa säädelläkään.

"Ja ennen kuin jänkäät vastaan, niin se sana on YLEISÖN, ei ASIAKKAIDEN."

En ymmärtänyt tätä. Olen koko ajan puhunut yleisöstä.

"Kaupassa on tarkoitus tehdä ostoksia, ei viettää aikaa. Kauppa ei ole "yleisön" käytettävissä, vaan ainoastaan 'asiakkaiden'."

Asiakas-termiä ei löydy lainsäädännöstä. Yleisöllä tarkoitetaan tässä ennaltamääräämätöntä ihmisjoukkoa, jolla on vapaa pääsy paikkaan X. Kauppaan on täysin vapaa pääsy kenellä tahansa. Ovelle ei voida laittaa pokea, joka blokkaa pultsarit tai kuvaajat. Kaikilla on siis vapaa pääsy kauppaan, joten kauppa on kuvaamisen kannalta täysin sallittua aluetta.

"Mutta sanoit mitä sanoit. Kaupassa ei saa kuvata ilman omistajan lupaa."

Täm ei perustu mihinkään, paitsi puutteelliseen lainsäädännön tuntemukseen, vilkkaaseen mielikuvitukseen tai kavereilta kuultuun urbaanilegendaan. Kaupassa saa kuvata täysin vapaasti.

Pieleen meni kirjoitti:

"Huomaat varmaan itsekin, kun luet kirjaittamasi uudestaan, että oikeusasiamiehellä, ei ole valtaa tai oikeuksia tehdä ratkaisuja siitä mikä on oikein tain väärin."

Käypä nyt siellä nettisivuilla tutkimassa mikä eduskunnan oikeusasiamiehen rooli on. Oikeusasiamies on laillisuusVALVOJA, jos tämä sanoo yhtään mitään. Tutki perustuslain lisäksi myös laki eduskunnan oikeusasiamiehestä, niin viimeistään pitäisi ymmärtää, mihin oikeusasiamies pystyy. Olet vähän taas sotkenut asioita. Oikeusasiamies ei tietenkään anna viime kädessä _tuomiota_ missään asiassa, se on tuomioistuimen asia ja oikeusasiamies voi päättää syytteen nostamisesta. Laillisuusvalvojana oikeusasiamies kuitenkin antaa suvereenisti _päätöksiä_ erilaisiin asioihin, esim. nyt keskustelun kohteena olevaan asiaan otsikolla "Päätös kanteluun kuvaamislupia koskevassa asiassa". Oikeusasiamies on siis todennut, että vartijat ovat toimineet väärin ja että esim. koulutusta pitää kehittää jotta moinen ei toistuisi.

"Kauppa ei ole yleinen paikka. Puisto on, kauppa ei. Järjestyslaki 1. luku 2 pykälä (huomaathan, ettei muualta laista löydy yleisenpaikan määritelmää)"

Kas kun et nyt ymmärrä, että kuvaamisasiaa ei tarkastella järjestyslain säännösten mukaan, vaikka tätä asiaa on sinulle yritetty kertoa melkoista rautalankaakin välillä vääntäen. Tämä siis huolimatta siitä, että järjestyslaissa määritellään yleinen paikka. Tämä määritelmä koskee vain järjestyslaissa itsessään seuraavia viittauksia yleiseen paikkaan, kyseessä ei ole lähtökohtaisesti kaikissa asioissa (kuten kuvaamisessa) pätevä määritelmä. Kuvaamisasiassa pyöritetään esim. sellaisia käsitteitä kuin kotirauha, julkisrauha ja sananvapaus. Näistä muodostetaan pohja käsitteelle yleinen paikka käsiteltäessä kuvaamista. Toki sattumalta järjestyslaissa määritelty yleinen paikka sopii myös kuvausta käsiteltäessä melko pitkälle siihen samaan koloon, jota julkisrauhan ja kotirauhan piirissä kuvausta ajatellen kielletyt alueet eivät koske ja joilla kuvaaminen on siis sallittua. Huomaa toki, että siteeraamassasi järjestyslain kohdassa

"rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;"

mainitaan myös liikehuoneisto, jollainen kauppakin on. Olet siis tässäkin asiassa nyt hakoteillä, vaikka kuvaamisen suhteen sallittua aluetta ei järjestylaissa säädelläkään.

"Ja ennen kuin jänkäät vastaan, niin se sana on YLEISÖN, ei ASIAKKAIDEN."

En ymmärtänyt tätä. Olen koko ajan puhunut yleisöstä.

"Kaupassa on tarkoitus tehdä ostoksia, ei viettää aikaa. Kauppa ei ole "yleisön" käytettävissä, vaan ainoastaan 'asiakkaiden'."

Asiakas-termiä ei löydy lainsäädännöstä. Yleisöllä tarkoitetaan tässä ennaltamääräämätöntä ihmisjoukkoa, jolla on vapaa pääsy paikkaan X. Kauppaan on täysin vapaa pääsy kenellä tahansa. Ovelle ei voida laittaa pokea, joka blokkaa pultsarit tai kuvaajat. Kaikilla on siis vapaa pääsy kauppaan, joten kauppa on kuvaamisen kannalta täysin sallittua aluetta.

"Mutta sanoit mitä sanoit. Kaupassa ei saa kuvata ilman omistajan lupaa."

Täm ei perustu mihinkään, paitsi puutteelliseen lainsäädännön tuntemukseen, vilkkaaseen mielikuvitukseen tai kavereilta kuultuun urbaanilegendaan. Kaupassa saa kuvata täysin vapaasti.

Lue lisää

Turhauttavaa väittää sinulle vastaan. Hyökkäät henkilöön.

Mutta, mutta, itse kyllä ymmärrän täysin oikeusasiamiehen aseman. Se, että en ole kanssasi samaa mieltä, johtuu vain siitä, että olet väärässä. OAM valvoo, kyllä. Nostaa syytteen, vain poikkeus tapauksissa. Sanoo mikä on oikein, ei ikinä.

JVL:ään viittaminen oli huono, mutta toisaalta ei sinunkaan viittaukset ole parhaimpia olleet. Viittaukset herra OAM:n sanoihin ovat... no ymmärrät kyllä.

Suuremmat sitaatit jätän nyt väliin. En tiedä miksi sinulla on palava halu kuvata kaupassa ilman lupaa, tai miksi haluat hyökätä vartijoita kohtaan. EHkä sinulla on hyvät syyt toiminnallesi. Mutta kaikkien kannalta paras vaihto ehto on, että kun kuvaat toista ihmistä tai toisen omaisuutta (tässä tapauksessa kauppaa) kysyt ensin luvan, joko henkilöltä itseltään (tässä tapauksessa kauppias) tai hänen edustajaltaan (vastaava).

Kärjistettyä käytännön elämää.

Mies ja kamera paukahtavat kauppaan, salama valot räiskyvät. Aloite on vartijalla, hän joko

A) Ei välitä lainkaan, mikä on väärin, vartijan tulisi reagoida yllättäviin tilanteisiin.

B) Kysyy miehen aikeita ja lupaa kuvaamiseen, mikä on oikein.

C) Alkaa pelata jalkapalloa miehen kameralla. MIKÄ ON TODELLA VÄÄRIN.

Oletetaan, että vartija valitsee vaihtoehdon B. Nyt pallo on kamera-miehellä. Hän joko

A) Ei välitä vartijasta. Ei hyvä vaihtoehto, nostattaa heti kismaa, pakottaa vartijan reagoimaan uudelleen.

B) Suostuu kysymään luvan myymälän vastuu henkilöltä. Mikä on suotavaa, vastuu henkilö antanee luvan, mikä syy on perusteltu, jolloin kaikilla on hyvä olla, myös Nikon F5:lla, jonka titaani etsin ei koristakaan läheisen bemarin takapuskuria.

C) Kaivaa lakikirjan takataskustaan ja suu vaahdossa selittää oikeuksistaan.

Vaihto ehtojen A tai C valinta heittää pallon turhaan takaisin vartijalle, jolloin hän joko:

A) Luovuttaa, mikä on tyhmää. Luovuttaminen ei valitettavasti tule kysymykseen, mikäli vartija haluaa vielä kyetä hoitamaan tehtäviään ko. liikkeessä. Sad but true.

B) Pitää huolen siitä, että kuvaaja ei saa yhtäkään kuvaa, jossa ei olisi vartijan kaunis profiili - tavalla tai toisella.

C) Pelaa kameralla jalkapalloa.

D) Toistaa kehoituksen ja käskee poistumaan, jos ei poistu kutsuu poliisit.

Tästä eteenpäin tilanne ei voi enää päättyä niin, että kaikilla olisi hyvä olla, kaikille tulee pahamieli, jotakuta voi sattua ja kamera saattaa hajota.

Niin se vain on Eskoseni.

-TkRp kirjoitti:

Turhauttavaa väittää sinulle vastaan. Hyökkäät henkilöön.

Mutta, mutta, itse kyllä ymmärrän täysin oikeusasiamiehen aseman. Se, että en ole kanssasi samaa mieltä, johtuu vain siitä, että olet väärässä. OAM valvoo, kyllä. Nostaa syytteen, vain poikkeus tapauksissa. Sanoo mikä on oikein, ei ikinä.

JVL:ään viittaminen oli huono, mutta toisaalta ei sinunkaan viittaukset ole parhaimpia olleet. Viittaukset herra OAM:n sanoihin ovat... no ymmärrät kyllä.

Suuremmat sitaatit jätän nyt väliin. En tiedä miksi sinulla on palava halu kuvata kaupassa ilman lupaa, tai miksi haluat hyökätä vartijoita kohtaan. EHkä sinulla on hyvät syyt toiminnallesi. Mutta kaikkien kannalta paras vaihto ehto on, että kun kuvaat toista ihmistä tai toisen omaisuutta (tässä tapauksessa kauppaa) kysyt ensin luvan, joko henkilöltä itseltään (tässä tapauksessa kauppias) tai hänen edustajaltaan (vastaava).

Kärjistettyä käytännön elämää.

Mies ja kamera paukahtavat kauppaan, salama valot räiskyvät. Aloite on vartijalla, hän joko

A) Ei välitä lainkaan, mikä on väärin, vartijan tulisi reagoida yllättäviin tilanteisiin.

B) Kysyy miehen aikeita ja lupaa kuvaamiseen, mikä on oikein.

C) Alkaa pelata jalkapalloa miehen kameralla. MIKÄ ON TODELLA VÄÄRIN.

Oletetaan, että vartija valitsee vaihtoehdon B. Nyt pallo on kamera-miehellä. Hän joko

A) Ei välitä vartijasta. Ei hyvä vaihtoehto, nostattaa heti kismaa, pakottaa vartijan reagoimaan uudelleen.

B) Suostuu kysymään luvan myymälän vastuu henkilöltä. Mikä on suotavaa, vastuu henkilö antanee luvan, mikä syy on perusteltu, jolloin kaikilla on hyvä olla, myös Nikon F5:lla, jonka titaani etsin ei koristakaan läheisen bemarin takapuskuria.

C) Kaivaa lakikirjan takataskustaan ja suu vaahdossa selittää oikeuksistaan.

Vaihto ehtojen A tai C valinta heittää pallon turhaan takaisin vartijalle, jolloin hän joko:

A) Luovuttaa, mikä on tyhmää. Luovuttaminen ei valitettavasti tule kysymykseen, mikäli vartija haluaa vielä kyetä hoitamaan tehtäviään ko. liikkeessä. Sad but true.

B) Pitää huolen siitä, että kuvaaja ei saa yhtäkään kuvaa, jossa ei olisi vartijan kaunis profiili - tavalla tai toisella.

C) Pelaa kameralla jalkapalloa.

D) Toistaa kehoituksen ja käskee poistumaan, jos ei poistu kutsuu poliisit.

Tästä eteenpäin tilanne ei voi enää päättyä niin, että kaikilla olisi hyvä olla, kaikille tulee pahamieli, jotakuta voi sattua ja kamera saattaa hajota.

Niin se vain on Eskoseni.

Lue lisää

"Turhauttavaa väittää sinulle vastaan. Hyökkäät henkilöön. "

Kyllä tässä ihan asiaväitteitä kumotaan minkä ehditään.

"Mutta, mutta, itse kyllä ymmärrän täysin oikeusasiamiehen aseman. Se, että en ole kanssasi samaa mieltä, johtuu vain siitä, että olet väärässä. OAM valvoo, kyllä. Nostaa syytteen, vain poikkeus tapauksissa. Sanoo mikä on oikein, ei ikinä."

Et siis toisin sanoen ymmärrä vieläkään oikeusasiamiehen asemaa. Edes se, että viestiketju ylipäätään lähti liikkeelle oikeusasiamiehen päätöksestä, jossa hän nimenomaan toteaa vartijoiden toimineen väärin ei riitä sinulle esimerkiksi oikeusasiamiehen toiminnasta tai toimivallasta. Valitan, mutta sinulla on vielä paljon opittavaa yhteiskunnasta, sen toimijoista ja sen pelisäännöistä. Tradenomiopintojen 3-6 opintoviikon lakikursseilla tätä ei ilmeisesti valaista tarpeeksi. Se, että luet suoraan jostain tradenomioppikirjasta, että tuomiovalta on tuomioistuimilla ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö oikeusasiamies voisi valvoa ja tulkita valvottaviensa toiminnan lainmukaisuutta. Tätä tehttävää vartenhan koko instituutio on olemassa! Oikeusasiamiehen toimintaa säätelee laki, jossa toimivalta kerrotaan riittävällä tarkkuudella, tutustu nyt ainakin siihen.

"Sanoo mikä on oikein, ei ikinä."

Alla suora lainaus ao. nettisivuilta: "Oikeusasiamies arvioi ratkaisussaan, onko viranomainen tai muu kantelun kohde toiminut lainvastaisesti tai laiminlyönyt velvollisuuksiaan. Jos näin on tapahtunut, ratkaisu tehdään kirjallisen päätöksen muodossa. Päätöksestä käyvät ilmi oikeusasiamiehen kanta ja toimenpiteet."
Näinhän oikeusasiamies juuri teki esimerkiksi päätöksessään kuvaamisesta. Etkö malta tosiaankaan perehtyä asiaan, ennenkuin esität väitteitäsi. Olet ilmeisesti sittenkin provo, ehdin tätä jo vähän epäilläkin.

"En tiedä miksi sinulla on palava halu kuvata kaupassa ilman lupaa, tai miksi haluat hyökätä vartijoita kohtaan."

Minulla ei ole palavaa halua kuvata kaupassa, mutta kun kuvaan en tarvitse siihen lupaa. Minulla on palava halu pystyä toimimaan yhteiskunnassa niinkuin yhteiskunnan pelisäännöt mahdollistavat. Tämän ei luulisi häiritsevän ketään, mutta tällä palstalla on nähty että vartijoita asia risoo suunnattomasti. Vartijat hyökkäävät vaatimalla (tai ainakin yrittämällä vaatia) asemansa avulla asioita, joille ei ole mitään laillisia perusteita. Minua ärsyttää, että vartijat eivät tunne riittävästi lakia pystyäkseen toimimaan yhteiskunan pelisääntöjen puitteissa. Minua ärsyttää, että vartijat toimivat niin, että muut eivät pysty toimimaan niin kuin pelisäännöt mahdollistavat. Tämän vuoksi opetan nyt täällä vartijoille perusasioita, jotta asia korjaantuisi.

Kärjistetty käytännön elämän esimerkkisi päätyy siihen, että vartija saa ansaitsemansa oikeudellisen seuraamuksen lainvastaisen toimintansa johdosta.

Paljon kuvannut kirjoitti:

"Turhauttavaa väittää sinulle vastaan. Hyökkäät henkilöön. "

Kyllä tässä ihan asiaväitteitä kumotaan minkä ehditään.

"Mutta, mutta, itse kyllä ymmärrän täysin oikeusasiamiehen aseman. Se, että en ole kanssasi samaa mieltä, johtuu vain siitä, että olet väärässä. OAM valvoo, kyllä. Nostaa syytteen, vain poikkeus tapauksissa. Sanoo mikä on oikein, ei ikinä."

Et siis toisin sanoen ymmärrä vieläkään oikeusasiamiehen asemaa. Edes se, että viestiketju ylipäätään lähti liikkeelle oikeusasiamiehen päätöksestä, jossa hän nimenomaan toteaa vartijoiden toimineen väärin ei riitä sinulle esimerkiksi oikeusasiamiehen toiminnasta tai toimivallasta. Valitan, mutta sinulla on vielä paljon opittavaa yhteiskunnasta, sen toimijoista ja sen pelisäännöistä. Tradenomiopintojen 3-6 opintoviikon lakikursseilla tätä ei ilmeisesti valaista tarpeeksi. Se, että luet suoraan jostain tradenomioppikirjasta, että tuomiovalta on tuomioistuimilla ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö oikeusasiamies voisi valvoa ja tulkita valvottaviensa toiminnan lainmukaisuutta. Tätä tehttävää vartenhan koko instituutio on olemassa! Oikeusasiamiehen toimintaa säätelee laki, jossa toimivalta kerrotaan riittävällä tarkkuudella, tutustu nyt ainakin siihen.

"Sanoo mikä on oikein, ei ikinä."

Alla suora lainaus ao. nettisivuilta: "Oikeusasiamies arvioi ratkaisussaan, onko viranomainen tai muu kantelun kohde toiminut lainvastaisesti tai laiminlyönyt velvollisuuksiaan. Jos näin on tapahtunut, ratkaisu tehdään kirjallisen päätöksen muodossa. Päätöksestä käyvät ilmi oikeusasiamiehen kanta ja toimenpiteet."
Näinhän oikeusasiamies juuri teki esimerkiksi päätöksessään kuvaamisesta. Etkö malta tosiaankaan perehtyä asiaan, ennenkuin esität väitteitäsi. Olet ilmeisesti sittenkin provo, ehdin tätä jo vähän epäilläkin.

"En tiedä miksi sinulla on palava halu kuvata kaupassa ilman lupaa, tai miksi haluat hyökätä vartijoita kohtaan."

Minulla ei ole palavaa halua kuvata kaupassa, mutta kun kuvaan en tarvitse siihen lupaa. Minulla on palava halu pystyä toimimaan yhteiskunnassa niinkuin yhteiskunnan pelisäännöt mahdollistavat. Tämän ei luulisi häiritsevän ketään, mutta tällä palstalla on nähty että vartijoita asia risoo suunnattomasti. Vartijat hyökkäävät vaatimalla (tai ainakin yrittämällä vaatia) asemansa avulla asioita, joille ei ole mitään laillisia perusteita. Minua ärsyttää, että vartijat eivät tunne riittävästi lakia pystyäkseen toimimaan yhteiskunan pelisääntöjen puitteissa. Minua ärsyttää, että vartijat toimivat niin, että muut eivät pysty toimimaan niin kuin pelisäännöt mahdollistavat. Tämän vuoksi opetan nyt täällä vartijoille perusasioita, jotta asia korjaantuisi.

Kärjistetty käytännön elämän esimerkkisi päätyy siihen, että vartija saa ansaitsemansa oikeudellisen seuraamuksen lainvastaisen toimintansa johdosta.

Lue lisää

No, tämä keskustelu päättyy osaltani hedelmättömänä tähän viestiin.

Kovasti vetoat Oikeusasiamieheen, vaikka lainauksesi tukevat suoraan minun kantaani, tässä tapauksessa totuutta.

"Oikeusasiamies arvioi ratkaisussaan, onko VIRANOMAINEN tai muu kantelun kohde toiminut lainvastaisesti tai laiminlyönyt velvollisuuksiaan. Jos näin on tapahtunut, ratkaisu tehdään kirjallisen päätöksen muodossa. Päätöksestä käyvät ilmi oikeusasiamiehen kanta ja toimenpiteet."

Vartijat eivät ole viranomaisia, vartijat työskentelevät yksityisellä sektorilla. Jos vartija joutuu "kantelun" kohteeksi, vartijan toimia selvittää ensin poliisi ja sitten tuomari. Oikeusasiamiehellä ei ole vartijan kanssa mitään tekemistä.

Kauppa on yksityisessä omistuksessa, siellä ei päde samat säännöt kuin yleisillä paikoilla. Jos kauppias haluaa kieltää kuvaamisen, senhän hän tekee.

Seuraavien sitaattien perusteella kehoittaisin sinua hengittämään syvään ja rauhallisesti, ja miettimään asioita.

"Minulla on palava halu pystyä toimimaan yhteiskunnassa niinkuin yhteiskunnan pelisäännöt mahdollistavat."

"Minua ärsyttää, että vartijat toimivat niin, että muut eivät pysty toimimaan niin kuin pelisäännöt mahdollistavat. Tämän vuoksi opetan nyt täällä vartijoille perusasioita, jotta asia korjaantuisi."

Vain kohteliaisuuteni ja haluttomuuteni loukata anonyymisti ihmisiä estää minua kertomasta mielipidettäni noista lauseista.

Mutta. Keskustelu hedelmätön, joten se loppuu osaltani tähän.

Paljon kuvannut kirjoitti:

"Turhauttavaa väittää sinulle vastaan. Hyökkäät henkilöön. "

Kyllä tässä ihan asiaväitteitä kumotaan minkä ehditään.

"Mutta, mutta, itse kyllä ymmärrän täysin oikeusasiamiehen aseman. Se, että en ole kanssasi samaa mieltä, johtuu vain siitä, että olet väärässä. OAM valvoo, kyllä. Nostaa syytteen, vain poikkeus tapauksissa. Sanoo mikä on oikein, ei ikinä."

Et siis toisin sanoen ymmärrä vieläkään oikeusasiamiehen asemaa. Edes se, että viestiketju ylipäätään lähti liikkeelle oikeusasiamiehen päätöksestä, jossa hän nimenomaan toteaa vartijoiden toimineen väärin ei riitä sinulle esimerkiksi oikeusasiamiehen toiminnasta tai toimivallasta. Valitan, mutta sinulla on vielä paljon opittavaa yhteiskunnasta, sen toimijoista ja sen pelisäännöistä. Tradenomiopintojen 3-6 opintoviikon lakikursseilla tätä ei ilmeisesti valaista tarpeeksi. Se, että luet suoraan jostain tradenomioppikirjasta, että tuomiovalta on tuomioistuimilla ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö oikeusasiamies voisi valvoa ja tulkita valvottaviensa toiminnan lainmukaisuutta. Tätä tehttävää vartenhan koko instituutio on olemassa! Oikeusasiamiehen toimintaa säätelee laki, jossa toimivalta kerrotaan riittävällä tarkkuudella, tutustu nyt ainakin siihen.

"Sanoo mikä on oikein, ei ikinä."

Alla suora lainaus ao. nettisivuilta: "Oikeusasiamies arvioi ratkaisussaan, onko viranomainen tai muu kantelun kohde toiminut lainvastaisesti tai laiminlyönyt velvollisuuksiaan. Jos näin on tapahtunut, ratkaisu tehdään kirjallisen päätöksen muodossa. Päätöksestä käyvät ilmi oikeusasiamiehen kanta ja toimenpiteet."
Näinhän oikeusasiamies juuri teki esimerkiksi päätöksessään kuvaamisesta. Etkö malta tosiaankaan perehtyä asiaan, ennenkuin esität väitteitäsi. Olet ilmeisesti sittenkin provo, ehdin tätä jo vähän epäilläkin.

"En tiedä miksi sinulla on palava halu kuvata kaupassa ilman lupaa, tai miksi haluat hyökätä vartijoita kohtaan."

Minulla ei ole palavaa halua kuvata kaupassa, mutta kun kuvaan en tarvitse siihen lupaa. Minulla on palava halu pystyä toimimaan yhteiskunnassa niinkuin yhteiskunnan pelisäännöt mahdollistavat. Tämän ei luulisi häiritsevän ketään, mutta tällä palstalla on nähty että vartijoita asia risoo suunnattomasti. Vartijat hyökkäävät vaatimalla (tai ainakin yrittämällä vaatia) asemansa avulla asioita, joille ei ole mitään laillisia perusteita. Minua ärsyttää, että vartijat eivät tunne riittävästi lakia pystyäkseen toimimaan yhteiskunan pelisääntöjen puitteissa. Minua ärsyttää, että vartijat toimivat niin, että muut eivät pysty toimimaan niin kuin pelisäännöt mahdollistavat. Tämän vuoksi opetan nyt täällä vartijoille perusasioita, jotta asia korjaantuisi.

Kärjistetty käytännön elämän esimerkkisi päätyy siihen, että vartija saa ansaitsemansa oikeudellisen seuraamuksen lainvastaisen toimintansa johdosta.

Lue lisää

saatana ei Hynkkeli uskalla enää kirjottaa omalla nikillään , no ei se mitään osoite on tiedossa.

-TkRp kirjoitti:

No, tämä keskustelu päättyy osaltani hedelmättömänä tähän viestiin.

Kovasti vetoat Oikeusasiamieheen, vaikka lainauksesi tukevat suoraan minun kantaani, tässä tapauksessa totuutta.

"Oikeusasiamies arvioi ratkaisussaan, onko VIRANOMAINEN tai muu kantelun kohde toiminut lainvastaisesti tai laiminlyönyt velvollisuuksiaan. Jos näin on tapahtunut, ratkaisu tehdään kirjallisen päätöksen muodossa. Päätöksestä käyvät ilmi oikeusasiamiehen kanta ja toimenpiteet."

Vartijat eivät ole viranomaisia, vartijat työskentelevät yksityisellä sektorilla. Jos vartija joutuu "kantelun" kohteeksi, vartijan toimia selvittää ensin poliisi ja sitten tuomari. Oikeusasiamiehellä ei ole vartijan kanssa mitään tekemistä.

Kauppa on yksityisessä omistuksessa, siellä ei päde samat säännöt kuin yleisillä paikoilla. Jos kauppias haluaa kieltää kuvaamisen, senhän hän tekee.

Seuraavien sitaattien perusteella kehoittaisin sinua hengittämään syvään ja rauhallisesti, ja miettimään asioita.

"Minulla on palava halu pystyä toimimaan yhteiskunnassa niinkuin yhteiskunnan pelisäännöt mahdollistavat."

"Minua ärsyttää, että vartijat toimivat niin, että muut eivät pysty toimimaan niin kuin pelisäännöt mahdollistavat. Tämän vuoksi opetan nyt täällä vartijoille perusasioita, jotta asia korjaantuisi."

Vain kohteliaisuuteni ja haluttomuuteni loukata anonyymisti ihmisiä estää minua kertomasta mielipidettäni noista lauseista.

Mutta. Keskustelu hedelmätön, joten se loppuu osaltani tähän.

Lue lisää

"No, tämä keskustelu päättyy osaltani hedelmättömänä tähän viestiin."

Loistavaa.

"Vartijat eivät ole viranomaisia, vartijat työskentelevät yksityisellä sektorilla. Jos vartija joutuu "kantelun" kohteeksi, vartijan toimia selvittää ensin poliisi ja sitten tuomari. Oikeusasiamiehellä ei ole vartijan kanssa mitään tekemistä."

Vartijat eivät ole viranomaisia, totta. Hyvä havainto! Mutta tällaista ei ole väitettykään. Vartijat toki käyttävät julkista valtaa. Oikeusasiamiehen toimivaltaan kuuluvat kaikki julkista valtaa käyttävät tahot, myös vartijat. Laitetaan taas perustuslain 109 § tähän kertaukseksi, koska et näköjään ymmärrä kerralla:

"Oikeusasiamiehen tulee valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja MUUTKIN JULKISTA TEHTÄVÄÄ hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Tehtäväänsä hoitaessaan oikeusasiamies valvoo perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista."

Laitetaan vielä lainaus oikeusasiamiehen nettisivuilta joihin et ole ilmeisestikään tutustunut, vaikka syytä olisi:

"Eduskunnan oikeusasiamies valvoo laillisuutta viranomaisten toiminnassa. Viranomaisten lisäksi hänen valvontansa ulottuu MUIHINKIN silloin, kun nämä hoitavat julkista tehtävää."

Miksi luulet, että oikeusasiamies antoi päätöksen koskien vartijoiden toimintaa, jos siihen ei olisi toimivaltaa? Olet aika huono provoksikin.

"Kauppa on yksityisessä omistuksessa, siellä ei päde samat säännöt kuin yleisillä paikoilla. Jos kauppias haluaa kieltää kuvaamisen, senhän hän tekee."

Kauppa on yksityisessä omistuksessa, mutta aukioloaikanaan yleinen paikka. Johan se rakastamassasi järjestylaissakin todetaan. Kauppias voi kieltää kuvaamisen, sillä ei vain ole mitään juridista eikä käytännön merkitystä. Yksityisen omistama paikka voi aivan mainiosti olla paikka, jossa kuvaaminen on täysin vapaata (esim. kauppa), samoin kuin julkisessa omistuksessa oleva paikka voi olla paikka, jossa kuvaaminen ei ole sallittua. Kaikki julkiset paikatkaan eivät siis ole yleisiä paikkoja. Tässä vähnä pohdittavaa sinulle, kun jatkat lakiopintojasi.

"Mutta. Keskustelu hedelmätön, joten se loppuu osaltani tähän."

Hyvä, palataan mielihyvin asiaan sitten, kun olet omaksunut edes perustiedot puheena olleesta lainsäädännöstä.

Kuvaajakin kirjoitti:

"No, tämä keskustelu päättyy osaltani hedelmättömänä tähän viestiin."

Loistavaa.

"Vartijat eivät ole viranomaisia, vartijat työskentelevät yksityisellä sektorilla. Jos vartija joutuu "kantelun" kohteeksi, vartijan toimia selvittää ensin poliisi ja sitten tuomari. Oikeusasiamiehellä ei ole vartijan kanssa mitään tekemistä."

Vartijat eivät ole viranomaisia, totta. Hyvä havainto! Mutta tällaista ei ole väitettykään. Vartijat toki käyttävät julkista valtaa. Oikeusasiamiehen toimivaltaan kuuluvat kaikki julkista valtaa käyttävät tahot, myös vartijat. Laitetaan taas perustuslain 109 § tähän kertaukseksi, koska et näköjään ymmärrä kerralla:

"Oikeusasiamiehen tulee valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja MUUTKIN JULKISTA TEHTÄVÄÄ hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Tehtäväänsä hoitaessaan oikeusasiamies valvoo perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista."

Laitetaan vielä lainaus oikeusasiamiehen nettisivuilta joihin et ole ilmeisestikään tutustunut, vaikka syytä olisi:

"Eduskunnan oikeusasiamies valvoo laillisuutta viranomaisten toiminnassa. Viranomaisten lisäksi hänen valvontansa ulottuu MUIHINKIN silloin, kun nämä hoitavat julkista tehtävää."

Miksi luulet, että oikeusasiamies antoi päätöksen koskien vartijoiden toimintaa, jos siihen ei olisi toimivaltaa? Olet aika huono provoksikin.

"Kauppa on yksityisessä omistuksessa, siellä ei päde samat säännöt kuin yleisillä paikoilla. Jos kauppias haluaa kieltää kuvaamisen, senhän hän tekee."

Kauppa on yksityisessä omistuksessa, mutta aukioloaikanaan yleinen paikka. Johan se rakastamassasi järjestylaissakin todetaan. Kauppias voi kieltää kuvaamisen, sillä ei vain ole mitään juridista eikä käytännön merkitystä. Yksityisen omistama paikka voi aivan mainiosti olla paikka, jossa kuvaaminen on täysin vapaata (esim. kauppa), samoin kuin julkisessa omistuksessa oleva paikka voi olla paikka, jossa kuvaaminen ei ole sallittua. Kaikki julkiset paikatkaan eivät siis ole yleisiä paikkoja. Tässä vähnä pohdittavaa sinulle, kun jatkat lakiopintojasi.

"Mutta. Keskustelu hedelmätön, joten se loppuu osaltani tähän."

Hyvä, palataan mielihyvin asiaan sitten, kun olet omaksunut edes perustiedot puheena olleesta lainsäädännöstä.

Lue lisää

Kenestä voi kannella oikeusasiamiehelle?

Kantelun voi tehdä viranomaisista ja virkamiehistä sekä muistakin, jotka hoitavat julkista tehtävää.

Viranomaisia ovat esimerkiksi tuomioistuimet, valtion virastot ja laitokset sekä kuntien toimielimet, kuten kunnanhallitukset ja lautakunnat.

Virkamiehiä puolestaan ovat esimerkiksi tuomarit, poliisit, ulosottomiehet, kunnanjohtajat, kunnanvaltuutetut, rakennustarkastajat, sosiaalityöntekijät, peruskoulunopettajat ja terveyskeskuslääkärit.

Muita julkista tehtävää hoitavia ovat esimerkiksi työttömyyskassat ja vakuutuslaitokset silloin, kun ne hoitavat lakisääteisiä korvauksia, tukia ja eläkkeitä.

- Lähde:
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/useinkysyttya.htx

Eipä nävy mainintaa vartijjoista, eipä nävy. ;)

Ikku-Piru kirjoitti:

Kenestä voi kannella oikeusasiamiehelle?

Kantelun voi tehdä viranomaisista ja virkamiehistä sekä muistakin, jotka hoitavat julkista tehtävää.

Viranomaisia ovat esimerkiksi tuomioistuimet, valtion virastot ja laitokset sekä kuntien toimielimet, kuten kunnanhallitukset ja lautakunnat.

Virkamiehiä puolestaan ovat esimerkiksi tuomarit, poliisit, ulosottomiehet, kunnanjohtajat, kunnanvaltuutetut, rakennustarkastajat, sosiaalityöntekijät, peruskoulunopettajat ja terveyskeskuslääkärit.

Muita julkista tehtävää hoitavia ovat esimerkiksi työttömyyskassat ja vakuutuslaitokset silloin, kun ne hoitavat lakisääteisiä korvauksia, tukia ja eläkkeitä.

- Lähde:
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/useinkysyttya.htx

Eipä nävy mainintaa vartijjoista, eipä nävy. ;)

Lue lisää

Miksi sun mielestä vartijoista on kanneltu ja kantelu ratkaistu, jos ei voisi kannella??

"Mielestäni juuri tämä korostaa vartijoiden ja järjestyksenvalvojien
ammattitaitovaatimusten merkitystä. Julkista valtaa käyttäessään heidän on
kyettävä itsenäiseen toimivaltuuksien käyttöedellytysten harkintaan, vaikka
tämä joissakin tilanteissa tarkoittaisi sitä, että he eivät voi toimia
toimeksiantajansa edellyttämällä tavalla."

turpaan kirjoitti:

vedetään oikeen olan takaa niitä nekkuun. Minä asiakkaana haluan sitten potkia munat paskaks niiltä paparazzeilta.

kun ei oo munia, niin mitäs sitte tältä "paparazzilta", siis toimittajalta, potkit?

Ammattikuvaaja kirjoitti:

"Koko keskustelu kuitenkin lähti siitä, että saako kaupassa kuvata. Ja kaupassahan on vaikea kuvata, jos kaupanjohtaja sanoo, että sinulla kuvaajan renttu ei ole tänne mitään asiaa. "

Kauppa on ihan yhtä yleinen paikka kuin metro-asemakin. Kaupassa saa kuvata nin paljon kuin haluaa. Kaupanjohtaja tai vartija ei voi sitä kieltää laillisesti. Oikeusasiamiehen päätös koskee nimenomaan kaikkia _yleisiä_ paikkoja, vaikka kantelussa puhuttiinkin asemista.

"Ja tuo nyt on ihan naurettavaa, että poliisille mennään kertomaan, kun ei ole jossain saanut kuvata. Ei niitä kiinnosta koko asia. Asiasta tuskin laaditaan edes virallista paperia, joten se ei vaikuta edes vartijankortin jatkoon mitenkään."

Kyse on vartijan laittomasta toiminnasta, ei kuvaamisesta sinänsä. Poliisi tekee sen mitä poliisin virkavelvollisuuksiin kuuluu, kiinnosti tai ei.

"Missään kohtaa ei muistaakseni lue mitään siitä, pitääkö nimi näkyä."

Missään kohtaa ei anneta vapautta peittää nimeä. Julkista valtaa käyttävän henkilön on toimittava omalla nimellään.

"Keskustelu on hyvästä, mutta jankkaaminen on vitun ärsyttävää. "

Miksi vartijat sitten jankkaavat päivänselvistä asioista?

Lue lisää

Käyttääkö Vartija julkista valtaa? -EI! Poliisi ja muut viranomaiset sitä käyttävät.
Toimenpiteen kohteen on saatava selville kortista, että kortti on voimassa ja oikealla omistajalla. (Kuva ja voimassaolopäivä riittää)
Ei ole näytettävä nimeä, koska Vartijakortti ei ole virallinen henkilöllisyystodistus!!!!!
Koita tajuta tai lue laki yksityisistä turvallisuuspalveluista!

Paljon kuvannut kirjoitti:

"Turhauttavaa väittää sinulle vastaan. Hyökkäät henkilöön. "

Kyllä tässä ihan asiaväitteitä kumotaan minkä ehditään.

"Mutta, mutta, itse kyllä ymmärrän täysin oikeusasiamiehen aseman. Se, että en ole kanssasi samaa mieltä, johtuu vain siitä, että olet väärässä. OAM valvoo, kyllä. Nostaa syytteen, vain poikkeus tapauksissa. Sanoo mikä on oikein, ei ikinä."

Et siis toisin sanoen ymmärrä vieläkään oikeusasiamiehen asemaa. Edes se, että viestiketju ylipäätään lähti liikkeelle oikeusasiamiehen päätöksestä, jossa hän nimenomaan toteaa vartijoiden toimineen väärin ei riitä sinulle esimerkiksi oikeusasiamiehen toiminnasta tai toimivallasta. Valitan, mutta sinulla on vielä paljon opittavaa yhteiskunnasta, sen toimijoista ja sen pelisäännöistä. Tradenomiopintojen 3-6 opintoviikon lakikursseilla tätä ei ilmeisesti valaista tarpeeksi. Se, että luet suoraan jostain tradenomioppikirjasta, että tuomiovalta on tuomioistuimilla ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö oikeusasiamies voisi valvoa ja tulkita valvottaviensa toiminnan lainmukaisuutta. Tätä tehttävää vartenhan koko instituutio on olemassa! Oikeusasiamiehen toimintaa säätelee laki, jossa toimivalta kerrotaan riittävällä tarkkuudella, tutustu nyt ainakin siihen.

"Sanoo mikä on oikein, ei ikinä."

Alla suora lainaus ao. nettisivuilta: "Oikeusasiamies arvioi ratkaisussaan, onko viranomainen tai muu kantelun kohde toiminut lainvastaisesti tai laiminlyönyt velvollisuuksiaan. Jos näin on tapahtunut, ratkaisu tehdään kirjallisen päätöksen muodossa. Päätöksestä käyvät ilmi oikeusasiamiehen kanta ja toimenpiteet."
Näinhän oikeusasiamies juuri teki esimerkiksi päätöksessään kuvaamisesta. Etkö malta tosiaankaan perehtyä asiaan, ennenkuin esität väitteitäsi. Olet ilmeisesti sittenkin provo, ehdin tätä jo vähän epäilläkin.

"En tiedä miksi sinulla on palava halu kuvata kaupassa ilman lupaa, tai miksi haluat hyökätä vartijoita kohtaan."

Minulla ei ole palavaa halua kuvata kaupassa, mutta kun kuvaan en tarvitse siihen lupaa. Minulla on palava halu pystyä toimimaan yhteiskunnassa niinkuin yhteiskunnan pelisäännöt mahdollistavat. Tämän ei luulisi häiritsevän ketään, mutta tällä palstalla on nähty että vartijoita asia risoo suunnattomasti. Vartijat hyökkäävät vaatimalla (tai ainakin yrittämällä vaatia) asemansa avulla asioita, joille ei ole mitään laillisia perusteita. Minua ärsyttää, että vartijat eivät tunne riittävästi lakia pystyäkseen toimimaan yhteiskunan pelisääntöjen puitteissa. Minua ärsyttää, että vartijat toimivat niin, että muut eivät pysty toimimaan niin kuin pelisäännöt mahdollistavat. Tämän vuoksi opetan nyt täällä vartijoille perusasioita, jotta asia korjaantuisi.

Kärjistetty käytännön elämän esimerkkisi päätyy siihen, että vartija saa ansaitsemansa oikeudellisen seuraamuksen lainvastaisen toimintansa johdosta.

Lue lisää

Heräsi kysymys tuota äskeistä kommenttiasi lukiessa, että päättikö oikeusasiamies, että NYT perustetaan viestiketju suomi24:n keskustelupalstalle?
Ja toiseksi Vartija toimii yleensä juuri järjestyslain perusteella, joten todennäköisesti kuvaaminen estetään.
Omalle kohdalleni jos tulisi kyseinen tilanne, niin yhtään kuvaa ei otettaisi ilman vastaavan tai kaupan omistajan lupaa. Toimin sitten mielestäsi oikein tai väärin..ihan sama minulle. Toimin omasta mielestäni oikein ja sen pystyn viranomaisille perustelemaan.
Mutta en enää kommentoi asiaa millään tavalla.
Vartija toimii niinkuin parhaaksi näkee..

Testo-Sika kirjoitti:

Heräsi kysymys tuota äskeistä kommenttiasi lukiessa, että päättikö oikeusasiamies, että NYT perustetaan viestiketju suomi24:n keskustelupalstalle?
Ja toiseksi Vartija toimii yleensä juuri järjestyslain perusteella, joten todennäköisesti kuvaaminen estetään.
Omalle kohdalleni jos tulisi kyseinen tilanne, niin yhtään kuvaa ei otettaisi ilman vastaavan tai kaupan omistajan lupaa. Toimin sitten mielestäsi oikein tai väärin..ihan sama minulle. Toimin omasta mielestäni oikein ja sen pystyn viranomaisille perustelemaan.
Mutta en enää kommentoi asiaa millään tavalla.
Vartija toimii niinkuin parhaaksi näkee..

Lue lisää

No siinähän sitten kärsit tekojesi seuraukset myös!

Testo-Sika kirjoitti:

Käyttääkö Vartija julkista valtaa? -EI! Poliisi ja muut viranomaiset sitä käyttävät.
Toimenpiteen kohteen on saatava selville kortista, että kortti on voimassa ja oikealla omistajalla. (Kuva ja voimassaolopäivä riittää)
Ei ole näytettävä nimeä, koska Vartijakortti ei ole virallinen henkilöllisyystodistus!!!!!
Koita tajuta tai lue laki yksityisistä turvallisuuspalveluista!

Lue lisää

Eiköhän tähän ole sullekin saatu vastaus jo tähän mennessä... Hauskoja ketjuja :-D

Ammattikuvaaja kirjoitti:

"Koko keskustelu kuitenkin lähti siitä, että saako kaupassa kuvata. Ja kaupassahan on vaikea kuvata, jos kaupanjohtaja sanoo, että sinulla kuvaajan renttu ei ole tänne mitään asiaa. "

Kauppa on ihan yhtä yleinen paikka kuin metro-asemakin. Kaupassa saa kuvata nin paljon kuin haluaa. Kaupanjohtaja tai vartija ei voi sitä kieltää laillisesti. Oikeusasiamiehen päätös koskee nimenomaan kaikkia _yleisiä_ paikkoja, vaikka kantelussa puhuttiinkin asemista.

"Ja tuo nyt on ihan naurettavaa, että poliisille mennään kertomaan, kun ei ole jossain saanut kuvata. Ei niitä kiinnosta koko asia. Asiasta tuskin laaditaan edes virallista paperia, joten se ei vaikuta edes vartijankortin jatkoon mitenkään."

Kyse on vartijan laittomasta toiminnasta, ei kuvaamisesta sinänsä. Poliisi tekee sen mitä poliisin virkavelvollisuuksiin kuuluu, kiinnosti tai ei.

"Missään kohtaa ei muistaakseni lue mitään siitä, pitääkö nimi näkyä."

Missään kohtaa ei anneta vapautta peittää nimeä. Julkista valtaa käyttävän henkilön on toimittava omalla nimellään.

"Keskustelu on hyvästä, mutta jankkaaminen on vitun ärsyttävää. "

Miksi vartijat sitten jankkaavat päivänselvistä asioista?

Lue lisää

Nii no ammattikuvaaja nähtävästi lukee lakitekstiä kui piru raamattua. Moni vissiinki tietää et lakia tulkitaan yhtälailla tapauskohtaisesti nii oikeussalissa kui poliisienki johdosta. Esim kytät ei tee virkavelvollisuuksia vaa esim välillä leikkivät lauppiasta samarialaista jos esim vartijan kiinniottama henkilö jontenki herättää inhimillisiä tuntemuksia. Kohteesta ulos ja sit henkilö ulos autosta ilman sakkoja ja jatkotoimenpiteitä. Hmm meniköhän ihan oikein.
Tuost paljon kiistetystä nimen peittämisestä vartijakortista. Itse olen aina aina nimen peittämään enkä ole ikinä antanut nimeäni muulle kuin virkavallalle. Eikö ole esim poliisit valittaneet minulle asiasta vaikka kiinniotettu valittanu monesti kovaan ääneen "tuo saatanan lelupoliisi peitti nimensä vartijakortista ku sitä näytti !". Poliisit naureskelullu vaan henkilöille. Kyselleet, että mitä sinä vartijan nimellä teet? Tee rikosilmoitus niihän se selviää oikeuden papereissa. Eli mistä vartijat saanut oppinsa tavoillee. Siitä kui virkavalta sitä puoltaa. Senkun tulet mua kuvamaan. Voin vaik pullistella kuvaajalle. Kunhan siis olen pistäny appelsiinit kainaloon ensiksi. Kyllähä kuvaaja sen ymmärtää et hiukan pitää laittautua jos lehteen pääsee. Mut nimeäni et lue vartijakortistani,sorry

Epäammattimainen kirjoitti:

Nii no ammattikuvaaja nähtävästi lukee lakitekstiä kui piru raamattua. Moni vissiinki tietää et lakia tulkitaan yhtälailla tapauskohtaisesti nii oikeussalissa kui poliisienki johdosta. Esim kytät ei tee virkavelvollisuuksia vaa esim välillä leikkivät lauppiasta samarialaista jos esim vartijan kiinniottama henkilö jontenki herättää inhimillisiä tuntemuksia. Kohteesta ulos ja sit henkilö ulos autosta ilman sakkoja ja jatkotoimenpiteitä. Hmm meniköhän ihan oikein.
Tuost paljon kiistetystä nimen peittämisestä vartijakortista. Itse olen aina aina nimen peittämään enkä ole ikinä antanut nimeäni muulle kuin virkavallalle. Eikö ole esim poliisit valittaneet minulle asiasta vaikka kiinniotettu valittanu monesti kovaan ääneen "tuo saatanan lelupoliisi peitti nimensä vartijakortista ku sitä näytti !". Poliisit naureskelullu vaan henkilöille. Kyselleet, että mitä sinä vartijan nimellä teet? Tee rikosilmoitus niihän se selviää oikeuden papereissa. Eli mistä vartijat saanut oppinsa tavoillee. Siitä kui virkavalta sitä puoltaa. Senkun tulet mua kuvamaan. Voin vaik pullistella kuvaajalle. Kunhan siis olen pistäny appelsiinit kainaloon ensiksi. Kyllähä kuvaaja sen ymmärtää et hiukan pitää laittautua jos lehteen pääsee. Mut nimeäni et lue vartijakortistani,sorry

Lue lisää

Siinähän sitten vastaat seuraamuksista. Ketä kiinnostaa sinun tuhkimotarinasi?

-TkRp kirjoitti:

No, tämä keskustelu päättyy osaltani hedelmättömänä tähän viestiin.

Kovasti vetoat Oikeusasiamieheen, vaikka lainauksesi tukevat suoraan minun kantaani, tässä tapauksessa totuutta.

"Oikeusasiamies arvioi ratkaisussaan, onko VIRANOMAINEN tai muu kantelun kohde toiminut lainvastaisesti tai laiminlyönyt velvollisuuksiaan. Jos näin on tapahtunut, ratkaisu tehdään kirjallisen päätöksen muodossa. Päätöksestä käyvät ilmi oikeusasiamiehen kanta ja toimenpiteet."

Vartijat eivät ole viranomaisia, vartijat työskentelevät yksityisellä sektorilla. Jos vartija joutuu "kantelun" kohteeksi, vartijan toimia selvittää ensin poliisi ja sitten tuomari. Oikeusasiamiehellä ei ole vartijan kanssa mitään tekemistä.

Kauppa on yksityisessä omistuksessa, siellä ei päde samat säännöt kuin yleisillä paikoilla. Jos kauppias haluaa kieltää kuvaamisen, senhän hän tekee.

Seuraavien sitaattien perusteella kehoittaisin sinua hengittämään syvään ja rauhallisesti, ja miettimään asioita.

"Minulla on palava halu pystyä toimimaan yhteiskunnassa niinkuin yhteiskunnan pelisäännöt mahdollistavat."

"Minua ärsyttää, että vartijat toimivat niin, että muut eivät pysty toimimaan niin kuin pelisäännöt mahdollistavat. Tämän vuoksi opetan nyt täällä vartijoille perusasioita, jotta asia korjaantuisi."

Vain kohteliaisuuteni ja haluttomuuteni loukata anonyymisti ihmisiä estää minua kertomasta mielipidettäni noista lauseista.

Mutta. Keskustelu hedelmätön, joten se loppuu osaltani tähän.

Lue lisää

Ei helvetti, kun herättää myötähäpeää ja samalla tipun naurusta tuolilta kun luen näitä "-TkRp:n" (vartija?) "vastineita". Näissä vanhoissa ketjuissa on todellisia helmiä!

Ammattikuvaaja kirjoitti:

"1) Kuvaaminen luultavammin häiritsee kaupan muita asiakkaita, eikä näin ollen ole suotavaa. "

Tällä ei ole mitään juridista merkitystä.

"2) Koska kaupan omistaja, tuskin tulee näkemään kuvia, eikä näin ollen pystyy niiden sisältöä kontrolloimaan, saattavat kuvat varantaa kaupan yrityskuvan (vrt. likaiset hyllynalustat) turvallisuuden (vrt. kameroiden sijainnit). "

Kaupan omistajalla ei ole mitään laillista oikeutta kontrolloida kuvien sisältöä millään tavalla. Yrityskuvaan vetoamisen oikeusasiamieskin toteaa laittomaksi. Sama koskee kameroita yms.

") Koska YKSITYISEN omaisuuden ja YKSITYISEN henkilön kuvaaminen vaatii aina luvan. Toisen henkilön itsensä, tai toisen henkilön omaisuuden kuvaaminen ilman lupaa, loukkaa AINA toisen henkilön yksityisyyttä."

Yksityisen omaisuuden tai yksityisen henkilön kuvaaminen ei vaadi MITÄÄN lupaa, kun kuvaaminen tapahtuu yleisellä paikalla, joka kauppakin on. Kuvaaminen ei loukkaa yksityisyyttä millään tavalla. Kuvien julkaiseminen saattaa joissain tapauksissa tehdä tämän, mutta kuvaaminen itsessään ei. Lakitietämyksesi on pohjautuu ilmeisesti vartijakurssin antiin?

"4) Luvan pyytäminen osoittaisi kuvaajan sivistyneeksi"

Sinänsä typerä perustelu, että lupaahan ei mikään laki vaadi kysymään. Ainoastaan vartijat haluaisivat että heiltä kysyttäisiin lupaa asiaan, joka on kaikille täysin sallittua. Sivistynyttä on osata toimia julkisen vallan käyttöä sisältävässä tehtävässä lainmukaisesti. Luvan vaatiminen osoittaa vartijan melko heikkoitsetuntoiseksi ja alansa lainsäädännöstä tietämättömäksi.

"Sitten arpopoo. Kauppa ei ole YLEINEN paikka. Yleisiä paikkoja ovat Juna-asemat, puistot, yleiset uimarannat, joidenkin tulkintojen mukaan myös kauppakeskukset. Kaupat ovat AINA, joko YKSITYISEN HENKILÖN (kauppias) tai YKSITYISEN YRITYKSEN (Hok-Elanto, Tradeka) omistamia, ja näin ollen yksityisyyden suojan piiriin kuuluvia."

Siiten apropoo. Omistussuhteella ei ole MITÄÄN tekemistä sen kanssa onko jokin paikka yleinen vai ei-yleinen. Lakituntemuksesi on tosiaan jotain vartijakurssin peruja. Yleiseksi katsotaan paikka, jonne ennaltamäärämättömällä joukolla ihmisiä (=yleisö) on vapaa pääsy. Siis myös kauppa on yleinen paikka. Tämä on oikeasti ihan perusjuridiikkaa, joten en julistaisi näitä kummallisia vartijanäkemyksiä täällä kovin suureen ääneen.

Kiitos kuitenkin tekstisi asiallisesta sävystä!

Lue lisää

Mielenkiintoista että kiität tekstin sävyä, ja juuri ennen tätä haukut hänen ammattitaitoa :D

Kauppias kirjoitti:

Elikkäs, jos joku alkaa kuvaamaan mun kaupassa käyn laittamassa ovelle suljettu lapun ja ovet lukkoon (vapaa pääsy päättyi). Sen jälkeen saan muiluttaa kuvaajaa kaikessa rauhassa koska se ei ole kysynyt minulta lupaa kuvaamiseen.

Lue lisää

Ansan virittäminen tuolla tavalla on laitonta.
Se muiluttaminen osuisi siis sinuun, ei kuvaajaan.

"eiköhän toi paskan jauhanta riitä vitun apina!!! Työnnä se kamera hanuriis ja osta elämä!!!!!"

Tälla lailla kun vastataan täysin asialliseen viestiin, kertoo se hyvin paljon kirjoittajastaan ja tietysti laajemmin koko ammattikunnasta. Elämän puutteesta vihjailet, mutta silti yrität itse täällä koko ajan "kumota" esitettyjä faktoja yllä olevalla tavalla. Keneltä se elämä puuttuu? Kuka pelkää?

toinen ärtynyt kirjoitti:

"eiköhän toi paskan jauhanta riitä vitun apina!!! Työnnä se kamera hanuriis ja osta elämä!!!!!"

Tälla lailla kun vastataan täysin asialliseen viestiin, kertoo se hyvin paljon kirjoittajastaan ja tietysti laajemmin koko ammattikunnasta. Elämän puutteesta vihjailet, mutta silti yrität itse täällä koko ajan "kumota" esitettyjä faktoja yllä olevalla tavalla. Keneltä se elämä puuttuu? Kuka pelkää?

Lue lisää

minä , ihan kauuuuuuuuuuuuuheeeeeeeeeeeeesti, pitää mennä vaihtaan huosut kun paskoin pelosta entisiin ja töissä ei saa haista kakalle

toinen ärtynyt kirjoitti:

"eiköhän toi paskan jauhanta riitä vitun apina!!! Työnnä se kamera hanuriis ja osta elämä!!!!!"

Tälla lailla kun vastataan täysin asialliseen viestiin, kertoo se hyvin paljon kirjoittajastaan ja tietysti laajemmin koko ammattikunnasta. Elämän puutteesta vihjailet, mutta silti yrität itse täällä koko ajan "kumota" esitettyjä faktoja yllä olevalla tavalla. Keneltä se elämä puuttuu? Kuka pelkää?

Lue lisää

Hanki sivari töitä

Kyllä juuri näin. Työturvallisuus ei kuitenkaan koske kuin itse tilannetta, jos sellainen on päällä. Kortti on esitettävä heti kun mahdollista. Tämä ei siis tarkoita sitä, että vartijat voisivat kuvitellulla työturvallisuusperusteella jättää kortin esittämättä sitä pyydettäessä tilanteessa, jossa ei ole välitöntä fyysistä uhkaa. Käsittelemäämme kuvaustilanteeseen peruste ei käy lainkaan. Toimenpiteen kohteen pyyntöä nähdä kortti ei myöskään katsota kiusanteoksi. Vartijoilla ei siis ole laillista perustetta jättää korttia näyttämättä kuvaajakeskustelun tapauksissa.

Ammattikuvaaja kirjoitti:

Kyllä juuri näin. Työturvallisuus ei kuitenkaan koske kuin itse tilannetta, jos sellainen on päällä. Kortti on esitettävä heti kun mahdollista. Tämä ei siis tarkoita sitä, että vartijat voisivat kuvitellulla työturvallisuusperusteella jättää kortin esittämättä sitä pyydettäessä tilanteessa, jossa ei ole välitöntä fyysistä uhkaa. Käsittelemäämme kuvaustilanteeseen peruste ei käy lainkaan. Toimenpiteen kohteen pyyntöä nähdä kortti ei myöskään katsota kiusanteoksi. Vartijoilla ei siis ole laillista perustetta jättää korttia näyttämättä kuvaajakeskustelun tapauksissa.

Lue lisää

vaan näyttäisinkö "toimenpiteen" kohteelle mitään muuta kun oikean käden rystysiä

Näin asia on. Joukossa on siis ainakin yksi vartija, joka osaa hommansa.

Olitkin ex-vartija.

Tunnen riittävästi. Voinet osoittaa, missä kohtaa olen mielestäsi väärässä.

Minulla ei ole mitään tekemistä mainitsemiesi pellejen kanssa.

Ammattikuvaaja kirjoitti:

Tunnen riittävästi. Voinet osoittaa, missä kohtaa olen mielestäsi väärässä.

Minulla ei ole mitään tekemistä mainitsemiesi pellejen kanssa.

Sinällän ihan hyvä asia ja kirjoitus, mutta omalla asenteella ja kirjoituksella kertoo kyllä ettei ole journalistista kokemusta ja osaamista mukana.

Ammattikuvaaja ei uhkaile tai uhittele....

Kortin esittämisestä olen jo aiemmin esittänyt kantaasi tukevia kommentteja, mm. TAVY:n kommentit. Asiassa olet siis oikeassa, samoin ongelman alkulähteessä eli alan kouluttajat.

Yhteistyöllä pääsee paljon parempaan lopputulokseen, miksi sotia turhia sotia tuulimyllyjä vastaan kuten tälläkin palstalla jatkuvasti tästäkin aiheesta soditaan.

Mikään mikä ei ole laissa kielletty on sallittua!Eli jos laissa jotain ei ole määrätty niin ei sinun niin tarvitse tehdä!

mie kirjoitti:

Mikään mikä ei ole laissa kielletty on sallittua!Eli jos laissa jotain ei ole määrätty niin ei sinun niin tarvitse tehdä!

Tänne ei siis ole pakko kirjoitella.

mie kirjoitti:

Mikään mikä ei ole laissa kielletty on sallittua!Eli jos laissa jotain ei ole määrätty niin ei sinun niin tarvitse tehdä!

"Mikään mikä ei ole laissa kielletty on sallittua!Eli jos laissa jotain ei ole määrätty niin ei sinun niin tarvitse tehdä! "

Laissa määrätään julkista valtaa käyttävien henkilöiden asemasta. Laissa määrätään julkista valtaa käyttävien henkilöiden toimenpiteiden kohteena olevien oikeusturvasta. Julkista valtaa käyttävä henkilö ei voi toimia nimettömästi, vaan toimenpiteen kohteella on oikeus tilanteessa jossa perusoikeuksiin puututaan, saada tietoonsa julkista valtaa käyttävän henkilön yksilöintitiedot. Kuva ei ole tällainen, nimi on.

Tiesitkö edes sitä, että vartija on virkavastuussa niiden toimenpiteiden osalta, joissa puututaan perusoikeuksiin, eli käytetään julkista valtaa?

asioin suoraan viranomaisten kanssa enkä minkään vartijaliikkeen pellepalveluesimeihen kanssa!

Ammattikuvaaja kirjoitti:

"Mikään mikä ei ole laissa kielletty on sallittua!Eli jos laissa jotain ei ole määrätty niin ei sinun niin tarvitse tehdä! "

Laissa määrätään julkista valtaa käyttävien henkilöiden asemasta. Laissa määrätään julkista valtaa käyttävien henkilöiden toimenpiteiden kohteena olevien oikeusturvasta. Julkista valtaa käyttävä henkilö ei voi toimia nimettömästi, vaan toimenpiteen kohteella on oikeus tilanteessa jossa perusoikeuksiin puututaan, saada tietoonsa julkista valtaa käyttävän henkilön yksilöintitiedot. Kuva ei ole tällainen, nimi on.

Tiesitkö edes sitä, että vartija on virkavastuussa niiden toimenpiteiden osalta, joissa puututaan perusoikeuksiin, eli käytetään julkista valtaa?

Lue lisää

Missään ei taideta edelleenkään sanoa että vartijan on annettava nimi tiedot välittömästi niitä pyydettäessä.Se firman numero riittää josta saat kyllä tarvitsemasi tiedon.Ja jos jutun haluat nostaa niin varmasti oikea kaveri joutuu vastuuseen!Vartijoilla on sitten nämä tapahtumailmoitukset oikeusturvanaan mikäli jostain lähdetään oikeuteen vääntämään.Jos sinulla ei ole mitään kunnon pohjaa noille väitteillesi niin pysy edelleen sen oman harrastuksesi parissa.Ja jos nyt jaksat vielä asiasta mussuttaa(mikä on typerää)käy kysymässä joltain vartijalta hänen nimeä ja jos et sitä saa, niin nosta juttu jos olet kerta niin varma ,että tulet sen voittamaan! Sinusta tulee mieleen naapurin mummo joka on aina roskisten vieressä kyttäämässä meneekö asukkaiden roskat oikeisiin pönttöihin eli hänellä ei ole muuta elämää kuin kytätä ja valittaa..luulisi olevan aikaa vaikeaa elää tyylilläsi.Olet varmaan aika yksinäinen..no selittää varmaan kaiken.Kyllä sinä vielä niitä ystäviä saat vaikka jonkun uuden harrastuksen parista.Vai oletko kenties niin täydellinen , että hallitset jo kaiken eikä sinulla ole enää mitään haastetta missään.Olet varmasti pohjimmiltasi ihan hyvä tyyppi kunhan kykenet elämään tässä epäoikeuden mukaisessa maailmassa ilman turhia valitteluja.Kyllä täällä on ihan hyvä elää kun vaan asennoituu avoimesti ja rennosti kaikken mahdolliseen.Hyvää loppu kesää ja avoimin mielin eteen päin ;)

mie kirjoitti:

Missään ei taideta edelleenkään sanoa että vartijan on annettava nimi tiedot välittömästi niitä pyydettäessä.Se firman numero riittää josta saat kyllä tarvitsemasi tiedon.Ja jos jutun haluat nostaa niin varmasti oikea kaveri joutuu vastuuseen!Vartijoilla on sitten nämä tapahtumailmoitukset oikeusturvanaan mikäli jostain lähdetään oikeuteen vääntämään.Jos sinulla ei ole mitään kunnon pohjaa noille väitteillesi niin pysy edelleen sen oman harrastuksesi parissa.Ja jos nyt jaksat vielä asiasta mussuttaa(mikä on typerää)käy kysymässä joltain vartijalta hänen nimeä ja jos et sitä saa, niin nosta juttu jos olet kerta niin varma ,että tulet sen voittamaan! Sinusta tulee mieleen naapurin mummo joka on aina roskisten vieressä kyttäämässä meneekö asukkaiden roskat oikeisiin pönttöihin eli hänellä ei ole muuta elämää kuin kytätä ja valittaa..luulisi olevan aikaa vaikeaa elää tyylilläsi.Olet varmaan aika yksinäinen..no selittää varmaan kaiken.Kyllä sinä vielä niitä ystäviä saat vaikka jonkun uuden harrastuksen parista.Vai oletko kenties niin täydellinen , että hallitset jo kaiken eikä sinulla ole enää mitään haastetta missään.Olet varmasti pohjimmiltasi ihan hyvä tyyppi kunhan kykenet elämään tässä epäoikeuden mukaisessa maailmassa ilman turhia valitteluja.Kyllä täällä on ihan hyvä elää kun vaan asennoituu avoimesti ja rennosti kaikken mahdolliseen.Hyvää loppu kesää ja avoimin mielin eteen päin ;)

Lue lisää

Laissa määrätään julkista valtaa käyttävien henkilöiden asemasta. Laissa määrätään julkista valtaa käyttävien henkilöiden toimenpiteiden kohteena olevien oikeusturvasta. Julkista valtaa käyttävä henkilö ei voi toimia nimettömästi, vaan toimenpiteen kohteella on oikeus tilanteessa jossa perusoikeuksiin puututaan, saada tietoonsa julkista valtaa käyttävän henkilön yksilöintitiedot. Kuva ei ole tällainen, nimi on.

varohan kohta iskee kaikenmaailman kielipoliisit kun unohdit "J"- kirjaimen sanasta vartija.
Hyi Hyi sinua ja karttakepillä näpeille

...ossien kuvata jos siltä tuntuu ja tehkää työnne ylpeästi omalla nimellänne. Mies seisoo tekojensa takana. Henkilötietonsa voi salata niin nohevasti että niitä ei edes viranomaiset esille kaiva, jos henkilö ei ole esitutkinnan kohteena rikosasiassa.

"Eli missään ei velvoiteta näyttämään omaa nimeä. Ainoastaan näyttämään vartiakortti."

Missään ei anneta vapautusta nimen esittämisestä, joka on julkista valtaa käyttävän henkilön kohdalla lähtökohta. Sinun mielestäsi koko kortin vois varmaan peittää kämmenellä, koska missään ei velvoiteta näyttämään mitään tietoja, ei edes kuvaa?

Ammattikuvaaja kirjoitti:

"Eli missään ei velvoiteta näyttämään omaa nimeä. Ainoastaan näyttämään vartiakortti."

Missään ei anneta vapautusta nimen esittämisestä, joka on julkista valtaa käyttävän henkilön kohdalla lähtökohta. Sinun mielestäsi koko kortin vois varmaan peittää kämmenellä, koska missään ei velvoiteta näyttämään mitään tietoja, ei edes kuvaa?

Lue lisää

Huomaa että olet nimenomaan ammattikuvaaja, etkä oikea toimittaja kun ei oikein tuo lukeminen tunnu sujuvan, tai sitten olet niin riemuissasi tästä juuri jostain SPOL-hommista vapautuneiden pikkupoikien kiusaamisesta, että et malta enää ajatella mitä luet.

Sekä vartijana että nykyään viranomaisena toimiessani esiinnyin ja esiinnyn aina omalla nimelläni, koska niinhän sen toki pitää ollakin järjestäytyneessä yhteiskunnassa, mutta myös siksi että ammattitaitoni oli ja on edelleen sen verran korkea että tiesin (tiedän) ihmisen olemiseen ja koskemattomuuteen puuttuessani mitä olen tekemässä, millä oikeudella ja miksi. Ei siinä mitään häpeämistä ole.

SEN SIJAAN osoite- yms. tietoni olen salannut niin että YKSIKÄÄN siviili ei niitä esille kaiva.

(toinen) ex-stevari kirjoitti:

Huomaa että olet nimenomaan ammattikuvaaja, etkä oikea toimittaja kun ei oikein tuo lukeminen tunnu sujuvan, tai sitten olet niin riemuissasi tästä juuri jostain SPOL-hommista vapautuneiden pikkupoikien kiusaamisesta, että et malta enää ajatella mitä luet.

Sekä vartijana että nykyään viranomaisena toimiessani esiinnyin ja esiinnyn aina omalla nimelläni, koska niinhän sen toki pitää ollakin järjestäytyneessä yhteiskunnassa, mutta myös siksi että ammattitaitoni oli ja on edelleen sen verran korkea että tiesin (tiedän) ihmisen olemiseen ja koskemattomuuteen puuttuessani mitä olen tekemässä, millä oikeudella ja miksi. Ei siinä mitään häpeämistä ole.

SEN SIJAAN osoite- yms. tietoni olen salannut niin että YKSIKÄÄN siviili ei niitä esille kaiva.

Lue lisää

En ymmärrä miksi vastasit tähän edellä olevaan kommenttiin, jossa kysyttiin onko edellisen kirjoittajan mielestä mahdollista peittää koko kortti, kun minkään tiedon esittämistä ei nimenomaan vaadita, vain kortin. Toki olet aivan oikeassa kirjoituksessasi, mutta kohde on väärä. Ammattikuvaajalle on täysin selvää, miten vartijan kuuluu korttiaan näyttää, hänhän yrittää sitä täällä opettaa vartijoille. Eikä turvakiellossakaan ole mitään ihmeellistä, se on varteenotettava vaihtoehto oikeissa turvallisuusalan hommissa.

(toinen) ex-stevari kirjoitti:

Huomaa että olet nimenomaan ammattikuvaaja, etkä oikea toimittaja kun ei oikein tuo lukeminen tunnu sujuvan, tai sitten olet niin riemuissasi tästä juuri jostain SPOL-hommista vapautuneiden pikkupoikien kiusaamisesta, että et malta enää ajatella mitä luet.

Sekä vartijana että nykyään viranomaisena toimiessani esiinnyin ja esiinnyn aina omalla nimelläni, koska niinhän sen toki pitää ollakin järjestäytyneessä yhteiskunnassa, mutta myös siksi että ammattitaitoni oli ja on edelleen sen verran korkea että tiesin (tiedän) ihmisen olemiseen ja koskemattomuuteen puuttuessani mitä olen tekemässä, millä oikeudella ja miksi. Ei siinä mitään häpeämistä ole.

SEN SIJAAN osoite- yms. tietoni olen salannut niin että YKSIKÄÄN siviili ei niitä esille kaiva.

Lue lisää

Näköjään katsoit silmät ristissä tai jotain, koska olet ilmeisesti päätellyt, että ammattikuvaaja vastasi sinulle, kun hän oikeasti vastasi sille, joka kirjoitti että nimeä ei tarvitse näyttää. Ilmeisesti poliiseilta lukeminen ei onnistu edes ammattikuvaajan tasoisesti?

Kuvaajakin kirjoitti:

Näköjään katsoit silmät ristissä tai jotain, koska olet ilmeisesti päätellyt, että ammattikuvaaja vastasi sinulle, kun hän oikeasti vastasi sille, joka kirjoitti että nimeä ei tarvitse näyttää. Ilmeisesti poliiseilta lukeminen ei onnistu edes ammattikuvaajan tasoisesti?

Lue lisää

Niinno, ei ole kyllä kauheasti kosketuspintaa tuohon poliisien lukutaitoon... Aika suppea käsitys sullakin turvallisuusalan ammattilaisten kirjosta on...

No joo, aivan sama - "ammattikuvaaja" postasi mun viestiini ja vastasin siihen. Huomasin toki että asiasisältö ei juuri sivunnut mun viestiäni.

HEI! Loppuviimeksi - IHAN SAMA.

(toinen) ex-stevari kirjoitti:

Niinno, ei ole kyllä kauheasti kosketuspintaa tuohon poliisien lukutaitoon... Aika suppea käsitys sullakin turvallisuusalan ammattilaisten kirjosta on...

No joo, aivan sama - "ammattikuvaaja" postasi mun viestiini ja vastasin siihen. Huomasin toki että asiasisältö ei juuri sivunnut mun viestiäni.

HEI! Loppuviimeksi - IHAN SAMA.

Lue lisää

No en tiedä minkä hallinnonalan toimija olet, mutta tämä ei vakuuta. Ammattikuvaaja postasi nimimerkki "Prohfessionaalivartian" viestiin. Tutustu tarkemmin palstan hierarkiarakenteeseen, niin vältyt jatkossa antamasta itsestäsi näin omituista kuvaa. Ja vielä syytät lukutaidon puutteesta.

Paljon kuvannut kirjoitti:

No en tiedä minkä hallinnonalan toimija olet, mutta tämä ei vakuuta. Ammattikuvaaja postasi nimimerkki "Prohfessionaalivartian" viestiin. Tutustu tarkemmin palstan hierarkiarakenteeseen, niin vältyt jatkossa antamasta itsestäsi näin omituista kuvaa. Ja vielä syytät lukutaidon puutteesta.

Lue lisää

"Hierarkiarakenne", johan on pirun hieno sana - oikeesti... Ihanko itse keksit? Täytyypä LANSEERATA omaankin käyttöön, minä kun olen meidän partiossa se joka osaa kirjoittaa...

"Ja toiseksi: Jos sinukka hyvä ammattikuvaaja on esimies, joka käskee käydä ottamassa kuvan Suomenlinnasta, niin varmaan myöskin käyt sen tekemässä."

Siinä tapauksessa esimieheni ei vaadi mitään lain vastaista. Laittomia toimeksiantoja en tee.

"Mutta mitäpä jos paljon parjaamillasi vartijoilla on kohteen johtajana henkilö, joka antaa ohjeeksi kieltää kuvaamisen.. Niin olisikohan syytä kohdistaa nämä älyttömät hyökkäyksesi noita johtajia kohtaan? Niinhän niitä selvyyksiä noihin lakipoliittisiin epäkohtiin tulisi, eikös? Töitänsähän nuo nuoret pojat ja tytöt vain tekevät.."

Vartija on julkista valtaa käyttävä henkilö ja hänen tulee kyetä toimenpiteen laillisuusarviointiin itsenäisesti. Riippumatta siitä, että arvioinnin tulos ei miellytä toimeksiantajaa. "Työtä vaan tehdään" ei ole minkäänlainen peruste rikkoa lakia. Mikäli ei julkisen vallan käyttäjä ei osaa/uskalla/kykene käyttämään valtaansa lain mukaisesti, pitää henkilön vaihtaa jo yhteiskunnan yleisen edunkin vuoksi työpaikkaa.

Käskyjähän ne keskitysleirin vartijatkin vaan tottelivat...

pitää paikkansa , mutta täällä meuhkaavatkin muka ammattilaiset jotkat räpsii kuvia niillä canoneillaan joka helavatin paikassa ja joille isot pojat on kertonu ettää niin saa tehdä.
Harmi vaan ne ei oo muistanu sanoo että siitä saattaa tulla nenä kipeex

aino-olavi kirjoitti:

pitää paikkansa , mutta täällä meuhkaavatkin muka ammattilaiset jotkat räpsii kuvia niillä canoneillaan joka helavatin paikassa ja joille isot pojat on kertonu ettää niin saa tehdä.
Harmi vaan ne ei oo muistanu sanoo että siitä saattaa tulla nenä kipeex

Lue lisää

Julkisella paikalla saa kuvata, kauppa on julkinen paikka.

Kuvaamisessa ei ole mitään laitonta, vartija ei saa siihen mitenkään puuttua.

Eihän poliisikaan voi puuttua asiaan mikä ei ole laitonta!
---------------------------------------------------
Kortissa on siksi nimi että se näkyy esitettäessä.

Se ei ole todellakaan ole lainmukaista esittämistä, että näytät siitä jonkun kulman.


Laki perustuu siihen että ihminen jonka yksityiseen olette puuttuneet, saa tietää KUKA on tämä henkilö.

Ajatteleppa että jos on 7. Samannäköistä kaljupää vartijaa ja yks olis hakannun jonkun kaupassa kuvanneen, valokuvaa voi olla vaikea kuvailla oikeudessa. Näin se nyt vaan LAIN mukaan menee.


-------------------------------------------------
En minäkään peitä passintarkastuksessa nimeäni passista!

---------------------------------------------------

Minä kuvaan alueellanne tästä alkaen ihan piruuttani, jos käyt kimppuun niin nostan syytteet.

Et todellakaan voi estää asiaa laillisin keinoin mitenkään.

En voi ymmärtää mikä hinku teillä on puuttua lailliseen toimintaan? Vaikka kaupan omistaja ei kuvaajista pidä, se on hänen ongelmansa.

HÄHÄÄÄÄÄ kirjoitti:

Julkisella paikalla saa kuvata, kauppa on julkinen paikka.

Kuvaamisessa ei ole mitään laitonta, vartija ei saa siihen mitenkään puuttua.

Eihän poliisikaan voi puuttua asiaan mikä ei ole laitonta!
---------------------------------------------------
Kortissa on siksi nimi että se näkyy esitettäessä.

Se ei ole todellakaan ole lainmukaista esittämistä, että näytät siitä jonkun kulman.


Laki perustuu siihen että ihminen jonka yksityiseen olette puuttuneet, saa tietää KUKA on tämä henkilö.

Ajatteleppa että jos on 7. Samannäköistä kaljupää vartijaa ja yks olis hakannun jonkun kaupassa kuvanneen, valokuvaa voi olla vaikea kuvailla oikeudessa. Näin se nyt vaan LAIN mukaan menee.


-------------------------------------------------
En minäkään peitä passintarkastuksessa nimeäni passista!

---------------------------------------------------

Minä kuvaan alueellanne tästä alkaen ihan piruuttani, jos käyt kimppuun niin nostan syytteet.

Et todellakaan voi estää asiaa laillisin keinoin mitenkään.

En voi ymmärtää mikä hinku teillä on puuttua lailliseen toimintaan? Vaikka kaupan omistaja ei kuvaajista pidä, se on hänen ongelmansa.

Lue lisää

no sitä päivää saat oottaa että seitsämän kaljupäätä tulee sua hakkaan kuvaamisen takia!siellä se suomen pieni vähemmistö yrittää turhaan taas inistä!jäävät ininät tänne palstoille...yllättäen!

Minä kun tarkastin asian niin vastaus oli kyllä juuri päinvastoin eli nimeä ei tarvitse näyttää!Taisit keksiä koko jutun ;)!Olisihan se hauskaa jos vartijakurseilla ja ammattitutkinnoissa neuvottaisiin toimimaan lain vastaisesti!

No oliko tossa sit jotain epäselvää? totta kai kortti pitää esittää niin että saa edes selvää mikä kortti on kyseessä. Tosin muistaakseni vartijakurssilla kouluttajakin antoi vähän vinkkiä että vartijakorttia esittäessä kannattaa peittää nimi vaikka olisikin vastoin lakia ihan oman turvallisuuden takia, koska ei kaikenmaailman narkkareiden välttämättä tarvi tietää vartijan nimeä. Laki ja käytäntö ei aina kulje käsi kädessä. Ja mitä sit vaikka sen nimen peittää? jos "asiakas" lähtee tekee siitä juttua niin ainahan sen voi pistää vahingon piikkiin että tilanne oli niin hektinen että sormi meni "yllättäen" vahingossa nimen päälle tjs..ja toikin on taas sit juttuja mistä syyttäjä saa vaa lisäaihetta siirtyä pidempiaikaiselle stressilomalle. Ja nyt vaa vielä odottelemaan virkamiesten kirjallista lausuntoa asiasta niin pääsee vartijat kaikenmaailman pennuille näyttelemään korttejansa koska osaavat sitä kiusallaankin vaatia!

mie kirjoitti:

Minä kun tarkastin asian niin vastaus oli kyllä juuri päinvastoin eli nimeä ei tarvitse näyttää!Taisit keksiä koko jutun ;)!Olisihan se hauskaa jos vartijakurseilla ja ammattitutkinnoissa neuvottaisiin toimimaan lain vastaisesti!

Lue lisää

En tiedä mitä mieltä tavy on asiasta, mutta joka tapauksessa on hauskaa ja toisaalta myös huolestuttavaa, että vartijakursseilla opetetaan toimimaan lain vastaisesti. Opetetaanhan siellä sekin, että kuvaamisen voisi kieltää ja estää...

Secru kirjoitti:

No oliko tossa sit jotain epäselvää? totta kai kortti pitää esittää niin että saa edes selvää mikä kortti on kyseessä. Tosin muistaakseni vartijakurssilla kouluttajakin antoi vähän vinkkiä että vartijakorttia esittäessä kannattaa peittää nimi vaikka olisikin vastoin lakia ihan oman turvallisuuden takia, koska ei kaikenmaailman narkkareiden välttämättä tarvi tietää vartijan nimeä. Laki ja käytäntö ei aina kulje käsi kädessä. Ja mitä sit vaikka sen nimen peittää? jos "asiakas" lähtee tekee siitä juttua niin ainahan sen voi pistää vahingon piikkiin että tilanne oli niin hektinen että sormi meni "yllättäen" vahingossa nimen päälle tjs..ja toikin on taas sit juttuja mistä syyttäjä saa vaa lisäaihetta siirtyä pidempiaikaiselle stressilomalle. Ja nyt vaa vielä odottelemaan virkamiesten kirjallista lausuntoa asiasta niin pääsee vartijat kaikenmaailman pennuille näyttelemään korttejansa koska osaavat sitä kiusallaankin vaatia!

Lue lisää

asian jälkipuinti ei aina ole se mitä on tapahtunut, vaan se kuinka se kerrotaan...

Ammattikuvaaja kirjoitti:

En tiedä mitä mieltä tavy on asiasta, mutta joka tapauksessa on hauskaa ja toisaalta myös huolestuttavaa, että vartijakursseilla opetetaan toimimaan lain vastaisesti. Opetetaanhan siellä sekin, että kuvaamisen voisi kieltää ja estää...

Lue lisää

Kun minä tuossa taannoin kävin 40h-kurssin, ei kurssilla erikseen puututtu kuvaamiseen mitenkään. Miksi? Ei kuulu ko. kurssin sisältöön. En usko että kuuluu 60h-kurssinkaan sisältöön, tosin joillain kursseilla asia varmaan nostetaan esille koska siitä on viimeaikoina ollut puhetta ainakin keskustelupalstoilla.

Sensijaan tuota korttiasiaa teroitettiin meille moneen kertaan että kortti pitää näyttää sellaisenaan, mitään siitä peittämättä, niin että asiakas sen näkee ja voi sen lukea kokonaisuudessaan. Kerta riittää per henkilö, eikä korttia tarvitse antaa asiakkaalle luettavaksi.
Se miten tuo korttiasia muilla kursseilla opetetaan niin siihen en voi ottaa kantaa kun yhden ainoan kurssin olen käynyt.

Viikonloppuvartija kirjoitti:

Kun minä tuossa taannoin kävin 40h-kurssin, ei kurssilla erikseen puututtu kuvaamiseen mitenkään. Miksi? Ei kuulu ko. kurssin sisältöön. En usko että kuuluu 60h-kurssinkaan sisältöön, tosin joillain kursseilla asia varmaan nostetaan esille koska siitä on viimeaikoina ollut puhetta ainakin keskustelupalstoilla.

Sensijaan tuota korttiasiaa teroitettiin meille moneen kertaan että kortti pitää näyttää sellaisenaan, mitään siitä peittämättä, niin että asiakas sen näkee ja voi sen lukea kokonaisuudessaan. Kerta riittää per henkilö, eikä korttia tarvitse antaa asiakkaalle luettavaksi.
Se miten tuo korttiasia muilla kursseilla opetetaan niin siihen en voi ottaa kantaa kun yhden ainoan kurssin olen käynyt.

Lue lisää

"Sensijaan tuota korttiasiaa teroitettiin meille moneen kertaan että kortti pitää näyttää sellaisenaan, mitään siitä peittämättä, niin että asiakas sen näkee ja voi sen lukea kokonaisuudessaan. Kerta riittää per henkilö, eikä korttia tarvitse antaa asiakkaalle luettavaksi."

No sitten on tällä kurssilla opetettu ihan niinkuin pitääkin. Toivottavasti myös tuo kuvaamisasia saadaan kurssien opetussisältöön, kuten oikeusasiamies lausunnossaan korostaa.

Ammattikuvaaja kirjoitti:

"Sensijaan tuota korttiasiaa teroitettiin meille moneen kertaan että kortti pitää näyttää sellaisenaan, mitään siitä peittämättä, niin että asiakas sen näkee ja voi sen lukea kokonaisuudessaan. Kerta riittää per henkilö, eikä korttia tarvitse antaa asiakkaalle luettavaksi."

No sitten on tällä kurssilla opetettu ihan niinkuin pitääkin. Toivottavasti myös tuo kuvaamisasia saadaan kurssien opetussisältöön, kuten oikeusasiamies lausunnossaan korostaa.

Lue lisää

On siinä meillä suoraselkäinen ihminen joka rekisteröi nimimerkin mutta ei anna sitten itsestään mitään tietoa. silloin kannattaisi pitää suu kiinni jos ei pokka riitä poika hanki elämä.

Laissa tarkoitettu kortin näyttäminen, tarkoittaa (jenkkityyliin ilmaistuna) Kortin, Koko kortin ja Ei muun kuin kortin näyttämistä. Niin että kaikki kortissa olevat tiedot ovat havaittavissa.

Olennaisempaa on oikeasti se, miten kortti näytetään niin että työturvallisuus säilyy myös sitä esiin kaivaessa ja asiakkaalle esittäessä, koska luultavasti asiakas on jo tuohtunut jostakin korttia pyytäessään.

Tässä tilanteessa, ja viittaan alkuperäisen viestin kohtaan "Ja ihan tiedoksi, että vartijan on pyydettäessä esitettävä vartijakorttinsa, josta nimi selviää", tulee kuitenkin ratkaisevaksi se, että kortti pitää esittää tehtävää suorittaessa. Kuvauskieltoidean välittäminen asiakkaalle ei tavallisesti ole vartioimistehtävän suorittamista, joten tällaisen toimen yhteydessä ei vartijakortia tarvitse näyttää pyydettäessäkään.
Vartijan tehtävähän on laissa määritelty: "vartioimistehtävällä [tarkoitetaan] omaisuuden vartioimista, henkilön koskemattomuuden suojaamista sekä vartioimiskohteeseen tai toimeksiantajaan kohdistuneiden rikosten paljastamista samoin kuin näiden tehtävien valvomista"
Vartijakortista säädetään, että: "Vartijan on pidettävä kortti vartioimistehtävissä mukana ja esitettävä se pyydettäessä."

Kuten tuosta käy selvästi ilmi, ei kortin esittämisen velvollisuus ulotu pelkkään vartijana töissä olemiseen tai muiden kuin laissa tarkoitettujen vartioimistehtävien hoitamiseen. Jos vartija pyytää jotakuta olemaan kuvaamatta, hän ei suorita vartioimistehtävää (ellei kuvaaminen aiheuta vaaraa/vahinkoa ihmisille/omaisuudelle), vaan hän suorittaa muuta palvelutehtävää, josta toimeksiantaja on vartioimisliikkeen kanssa sopinut. Sama koskee ostoskärryjen työntämistä kaupassa silloin kun kärryt eivät ole vaarassa joutua varastetuksi tai ne eivät aiheuta vaaraa suojattaville henkilöille eli henkilökunnalle.

Koska kyseessä ei ole vartioimistehtävä, ei korttia tarvitse esittää. Yksinkertainen juttu sinänsä.

sgl-kouluttaja kirjoitti:

Laissa tarkoitettu kortin näyttäminen, tarkoittaa (jenkkityyliin ilmaistuna) Kortin, Koko kortin ja Ei muun kuin kortin näyttämistä. Niin että kaikki kortissa olevat tiedot ovat havaittavissa.

Olennaisempaa on oikeasti se, miten kortti näytetään niin että työturvallisuus säilyy myös sitä esiin kaivaessa ja asiakkaalle esittäessä, koska luultavasti asiakas on jo tuohtunut jostakin korttia pyytäessään.

Tässä tilanteessa, ja viittaan alkuperäisen viestin kohtaan "Ja ihan tiedoksi, että vartijan on pyydettäessä esitettävä vartijakorttinsa, josta nimi selviää", tulee kuitenkin ratkaisevaksi se, että kortti pitää esittää tehtävää suorittaessa. Kuvauskieltoidean välittäminen asiakkaalle ei tavallisesti ole vartioimistehtävän suorittamista, joten tällaisen toimen yhteydessä ei vartijakortia tarvitse näyttää pyydettäessäkään.
Vartijan tehtävähän on laissa määritelty: "vartioimistehtävällä [tarkoitetaan] omaisuuden vartioimista, henkilön koskemattomuuden suojaamista sekä vartioimiskohteeseen tai toimeksiantajaan kohdistuneiden rikosten paljastamista samoin kuin näiden tehtävien valvomista"
Vartijakortista säädetään, että: "Vartijan on pidettävä kortti vartioimistehtävissä mukana ja esitettävä se pyydettäessä."

Kuten tuosta käy selvästi ilmi, ei kortin esittämisen velvollisuus ulotu pelkkään vartijana töissä olemiseen tai muiden kuin laissa tarkoitettujen vartioimistehtävien hoitamiseen. Jos vartija pyytää jotakuta olemaan kuvaamatta, hän ei suorita vartioimistehtävää (ellei kuvaaminen aiheuta vaaraa/vahinkoa ihmisille/omaisuudelle), vaan hän suorittaa muuta palvelutehtävää, josta toimeksiantaja on vartioimisliikkeen kanssa sopinut. Sama koskee ostoskärryjen työntämistä kaupassa silloin kun kärryt eivät ole vaarassa joutua varastetuksi tai ne eivät aiheuta vaaraa suojattaville henkilöille eli henkilökunnalle.

Koska kyseessä ei ole vartioimistehtävä, ei korttia tarvitse esittää. Yksinkertainen juttu sinänsä.

Lue lisää

Jatkan vielä, että vartija käyttää julkista valtaa vain suorittaessaan sellaista vartioimistehtävää, jonka osana hänellä on lakisääteinen oikeus antaa velvoittavia käskyjä. Esimerkiksi poistessaan asiakasta kohteesta. Muussa yhteydessä - kuten kuvausrajoituksen kertomisessa - vartija ei käytä julkista valtaa koska hänellä ei siinä yhteydessä ole oikeutta antaa velvoittavaa käskyä.

sgl-kouluttaja kirjoitti:

Jatkan vielä, että vartija käyttää julkista valtaa vain suorittaessaan sellaista vartioimistehtävää, jonka osana hänellä on lakisääteinen oikeus antaa velvoittavia käskyjä. Esimerkiksi poistessaan asiakasta kohteesta. Muussa yhteydessä - kuten kuvausrajoituksen kertomisessa - vartija ei käytä julkista valtaa koska hänellä ei siinä yhteydessä ole oikeutta antaa velvoittavaa käskyä.

Lue lisää

Koko kuvauskeskustelu on uskomattoman käsittämättömän naurettava. Sinäkin "ammattikuvaaja" olet uskomattoman käsittämättömän lapsellinen. Kyttäät tätä palstaa kädet hikoillen ja todistelet asiaasi.

Voiko typerämpää kiistan aihetta ollakaan?

Jos siellä joku mikkihiiri hiipii pitkin hyllyjä lelu-nikon kädessä, niin siinähän hiipii.

Siis mitä v.dun väliä on kuvaa tai ei kuvaa.

Eikö tällä palstalla ole tosiaan mitään muuta aihetta kuin tätä typerää v.tun kuvaa ei kuvaa, saapas juupas eipäspaskaa. Lopettakaa nyt hyvät ihmiset!!

En yhtään ihmettele miten Suomessa naapuritkin saavat riitaa keskenään joka asiasta, kun tällaisesta yhden tekevästä asiasta henkihieverissä taistellaan. V..tun pellet

sgl-kouluttaja kirjoitti:

Laissa tarkoitettu kortin näyttäminen, tarkoittaa (jenkkityyliin ilmaistuna) Kortin, Koko kortin ja Ei muun kuin kortin näyttämistä. Niin että kaikki kortissa olevat tiedot ovat havaittavissa.

Olennaisempaa on oikeasti se, miten kortti näytetään niin että työturvallisuus säilyy myös sitä esiin kaivaessa ja asiakkaalle esittäessä, koska luultavasti asiakas on jo tuohtunut jostakin korttia pyytäessään.

Tässä tilanteessa, ja viittaan alkuperäisen viestin kohtaan "Ja ihan tiedoksi, että vartijan on pyydettäessä esitettävä vartijakorttinsa, josta nimi selviää", tulee kuitenkin ratkaisevaksi se, että kortti pitää esittää tehtävää suorittaessa. Kuvauskieltoidean välittäminen asiakkaalle ei tavallisesti ole vartioimistehtävän suorittamista, joten tällaisen toimen yhteydessä ei vartijakortia tarvitse näyttää pyydettäessäkään.
Vartijan tehtävähän on laissa määritelty: "vartioimistehtävällä [tarkoitetaan] omaisuuden vartioimista, henkilön koskemattomuuden suojaamista sekä vartioimiskohteeseen tai toimeksiantajaan kohdistuneiden rikosten paljastamista samoin kuin näiden tehtävien valvomista"
Vartijakortista säädetään, että: "Vartijan on pidettävä kortti vartioimistehtävissä mukana ja esitettävä se pyydettäessä."

Kuten tuosta käy selvästi ilmi, ei kortin esittämisen velvollisuus ulotu pelkkään vartijana töissä olemiseen tai muiden kuin laissa tarkoitettujen vartioimistehtävien hoitamiseen. Jos vartija pyytää jotakuta olemaan kuvaamatta, hän ei suorita vartioimistehtävää (ellei kuvaaminen aiheuta vaaraa/vahinkoa ihmisille/omaisuudelle), vaan hän suorittaa muuta palvelutehtävää, josta toimeksiantaja on vartioimisliikkeen kanssa sopinut. Sama koskee ostoskärryjen työntämistä kaupassa silloin kun kärryt eivät ole vaarassa joutua varastetuksi tai ne eivät aiheuta vaaraa suojattaville henkilöille eli henkilökunnalle.

Koska kyseessä ei ole vartioimistehtävä, ei korttia tarvitse esittää. Yksinkertainen juttu sinänsä.

Lue lisää

Kuvauskieltoidean välittäminen (siis kuvauksen kieltäminen) ei ole mitään "muuta palvelutehtävää", vaan vartija puuttuu perustuslaillisiin oikeuksiin. Tämän hän tekee varijan aseman turvin, ulkoisilla tunnusmerkeillä varustautuneena. YKSIKÄÄN vartija ei ole todellakaan tullut sanomaan, että "minulla olisi pyyntö, mutta sitä ei tarvitse noudattaa, koska minulla ei ole oikeutta asiaa kieltää". Vartija katsoo kuvauksen estämisen kuuluvan toimivbaltansa rajoihin ja myös antaa tällaisen kuvan pelkällä univormullaan kohdehenkilölle. Pykälässä mainittu vartioimistehtävä koskee kauppakeskuksissa toimittaessa ajallisesti koko työvuoroa. Siis yksi työvuoro on yksi vartioimistehtävä. Kun vartija työvuoronsa aikana kieltää kuvaamista, menee tuo kortin näyttämisen kannalta vartioimistehtävään, vaikka toimenpiden sinänsä ei perustukaan lakiin. Vartijakortin esittämisvelvollisuus perustuu toimenpiteen KOHTEEN OIKEUSTURVAAN ja vartijan on ehdottomasti esitettävä kortti pyydettäessä puuttuessaan perustuslaillisiin oikeuksiin työvuoronsa aikana, oli toiminnallaan laissa perusteet tai ei. Kärryt eivät liity asiaan mitenkään, niiden lykkiminen ei puutu kenenkään perustuslaillisiin oikeuksiin.

sgl-kouluttaja kirjoitti:

Laissa tarkoitettu kortin näyttäminen, tarkoittaa (jenkkityyliin ilmaistuna) Kortin, Koko kortin ja Ei muun kuin kortin näyttämistä. Niin että kaikki kortissa olevat tiedot ovat havaittavissa.

Olennaisempaa on oikeasti se, miten kortti näytetään niin että työturvallisuus säilyy myös sitä esiin kaivaessa ja asiakkaalle esittäessä, koska luultavasti asiakas on jo tuohtunut jostakin korttia pyytäessään.

Tässä tilanteessa, ja viittaan alkuperäisen viestin kohtaan "Ja ihan tiedoksi, että vartijan on pyydettäessä esitettävä vartijakorttinsa, josta nimi selviää", tulee kuitenkin ratkaisevaksi se, että kortti pitää esittää tehtävää suorittaessa. Kuvauskieltoidean välittäminen asiakkaalle ei tavallisesti ole vartioimistehtävän suorittamista, joten tällaisen toimen yhteydessä ei vartijakortia tarvitse näyttää pyydettäessäkään.
Vartijan tehtävähän on laissa määritelty: "vartioimistehtävällä [tarkoitetaan] omaisuuden vartioimista, henkilön koskemattomuuden suojaamista sekä vartioimiskohteeseen tai toimeksiantajaan kohdistuneiden rikosten paljastamista samoin kuin näiden tehtävien valvomista"
Vartijakortista säädetään, että: "Vartijan on pidettävä kortti vartioimistehtävissä mukana ja esitettävä se pyydettäessä."

Kuten tuosta käy selvästi ilmi, ei kortin esittämisen velvollisuus ulotu pelkkään vartijana töissä olemiseen tai muiden kuin laissa tarkoitettujen vartioimistehtävien hoitamiseen. Jos vartija pyytää jotakuta olemaan kuvaamatta, hän ei suorita vartioimistehtävää (ellei kuvaaminen aiheuta vaaraa/vahinkoa ihmisille/omaisuudelle), vaan hän suorittaa muuta palvelutehtävää, josta toimeksiantaja on vartioimisliikkeen kanssa sopinut. Sama koskee ostoskärryjen työntämistä kaupassa silloin kun kärryt eivät ole vaarassa joutua varastetuksi tai ne eivät aiheuta vaaraa suojattaville henkilöille eli henkilökunnalle.

Koska kyseessä ei ole vartioimistehtävä, ei korttia tarvitse esittää. Yksinkertainen juttu sinänsä.

Lue lisää

Tämä on totuus!

Kuvaajakin kirjoitti:

Kuvauskieltoidean välittäminen (siis kuvauksen kieltäminen) ei ole mitään "muuta palvelutehtävää", vaan vartija puuttuu perustuslaillisiin oikeuksiin. Tämän hän tekee varijan aseman turvin, ulkoisilla tunnusmerkeillä varustautuneena. YKSIKÄÄN vartija ei ole todellakaan tullut sanomaan, että "minulla olisi pyyntö, mutta sitä ei tarvitse noudattaa, koska minulla ei ole oikeutta asiaa kieltää". Vartija katsoo kuvauksen estämisen kuuluvan toimivbaltansa rajoihin ja myös antaa tällaisen kuvan pelkällä univormullaan kohdehenkilölle. Pykälässä mainittu vartioimistehtävä koskee kauppakeskuksissa toimittaessa ajallisesti koko työvuoroa. Siis yksi työvuoro on yksi vartioimistehtävä. Kun vartija työvuoronsa aikana kieltää kuvaamista, menee tuo kortin näyttämisen kannalta vartioimistehtävään, vaikka toimenpiden sinänsä ei perustukaan lakiin. Vartijakortin esittämisvelvollisuus perustuu toimenpiteen KOHTEEN OIKEUSTURVAAN ja vartijan on ehdottomasti esitettävä kortti pyydettäessä puuttuessaan perustuslaillisiin oikeuksiin työvuoronsa aikana, oli toiminnallaan laissa perusteet tai ei. Kärryt eivät liity asiaan mitenkään, niiden lykkiminen ei puutu kenenkään perustuslaillisiin oikeuksiin.

Lue lisää

loser!

mie kirjoitti:

loser!

Keskustelun aikana on tullut selville, että kuvaajat ovat ahdasmielisiä ihmisiä ja he eivät tiedä mistä puhuvat!Kaikin puolin kuvaajat olivat loppujenlopuksi altavastaajia koko kysymyksessä.keskustelu on päättynyt.

Kuvaajakin kirjoitti:

Kuvauskieltoidean välittäminen (siis kuvauksen kieltäminen) ei ole mitään "muuta palvelutehtävää", vaan vartija puuttuu perustuslaillisiin oikeuksiin. Tämän hän tekee varijan aseman turvin, ulkoisilla tunnusmerkeillä varustautuneena. YKSIKÄÄN vartija ei ole todellakaan tullut sanomaan, että "minulla olisi pyyntö, mutta sitä ei tarvitse noudattaa, koska minulla ei ole oikeutta asiaa kieltää". Vartija katsoo kuvauksen estämisen kuuluvan toimivbaltansa rajoihin ja myös antaa tällaisen kuvan pelkällä univormullaan kohdehenkilölle. Pykälässä mainittu vartioimistehtävä koskee kauppakeskuksissa toimittaessa ajallisesti koko työvuoroa. Siis yksi työvuoro on yksi vartioimistehtävä. Kun vartija työvuoronsa aikana kieltää kuvaamista, menee tuo kortin näyttämisen kannalta vartioimistehtävään, vaikka toimenpiden sinänsä ei perustukaan lakiin. Vartijakortin esittämisvelvollisuus perustuu toimenpiteen KOHTEEN OIKEUSTURVAAN ja vartijan on ehdottomasti esitettävä kortti pyydettäessä puuttuessaan perustuslaillisiin oikeuksiin työvuoronsa aikana, oli toiminnallaan laissa perusteet tai ei. Kärryt eivät liity asiaan mitenkään, niiden lykkiminen ei puutu kenenkään perustuslaillisiin oikeuksiin.

Lue lisää

lukenut edellistä viestiäni pissihattu, jos se paska riittää!!

sgl-kouluttaja kirjoitti:

Laissa tarkoitettu kortin näyttäminen, tarkoittaa (jenkkityyliin ilmaistuna) Kortin, Koko kortin ja Ei muun kuin kortin näyttämistä. Niin että kaikki kortissa olevat tiedot ovat havaittavissa.

Olennaisempaa on oikeasti se, miten kortti näytetään niin että työturvallisuus säilyy myös sitä esiin kaivaessa ja asiakkaalle esittäessä, koska luultavasti asiakas on jo tuohtunut jostakin korttia pyytäessään.

Tässä tilanteessa, ja viittaan alkuperäisen viestin kohtaan "Ja ihan tiedoksi, että vartijan on pyydettäessä esitettävä vartijakorttinsa, josta nimi selviää", tulee kuitenkin ratkaisevaksi se, että kortti pitää esittää tehtävää suorittaessa. Kuvauskieltoidean välittäminen asiakkaalle ei tavallisesti ole vartioimistehtävän suorittamista, joten tällaisen toimen yhteydessä ei vartijakortia tarvitse näyttää pyydettäessäkään.
Vartijan tehtävähän on laissa määritelty: "vartioimistehtävällä [tarkoitetaan] omaisuuden vartioimista, henkilön koskemattomuuden suojaamista sekä vartioimiskohteeseen tai toimeksiantajaan kohdistuneiden rikosten paljastamista samoin kuin näiden tehtävien valvomista"
Vartijakortista säädetään, että: "Vartijan on pidettävä kortti vartioimistehtävissä mukana ja esitettävä se pyydettäessä."

Kuten tuosta käy selvästi ilmi, ei kortin esittämisen velvollisuus ulotu pelkkään vartijana töissä olemiseen tai muiden kuin laissa tarkoitettujen vartioimistehtävien hoitamiseen. Jos vartija pyytää jotakuta olemaan kuvaamatta, hän ei suorita vartioimistehtävää (ellei kuvaaminen aiheuta vaaraa/vahinkoa ihmisille/omaisuudelle), vaan hän suorittaa muuta palvelutehtävää, josta toimeksiantaja on vartioimisliikkeen kanssa sopinut. Sama koskee ostoskärryjen työntämistä kaupassa silloin kun kärryt eivät ole vaarassa joutua varastetuksi tai ne eivät aiheuta vaaraa suojattaville henkilöille eli henkilökunnalle.

Koska kyseessä ei ole vartioimistehtävä, ei korttia tarvitse esittää. Yksinkertainen juttu sinänsä.

Lue lisää

Kaupassa, vartija voi ehkä korkeintaan ehdottaa kuvaajalle, että lopetttaisi.

Kuvaajan ei kuitenkaan tarvitse kuvaamista lopettaa.

(koska kuvaamisessa ei ole mitään laitonta)

(Kuvan esittäminen julkisesti, voi joissain tapauksissa olla laitonta.)

Kuvaaja voi vielä pyytää näyttämään KOKO kortin nimineen kaikkineen ja vartijan pitää se esittää.

Mäkin laiton metsään puuhun kyltin jossa luki, "kaljupäiltä kielletty" Kyllä ne silti vaan siellä hiippailee. On kuulemma laillista.

Vittu te stevarit ootte tyhmii!

Kaupassa saa lain mukaan kuvata vaikka olis mitkä vitun kyltit. Kohteliasta toki voi olla pyytää lupa, mutta ei todellakaan tarvii pyydellä.

Lain mukaan saa kuvata aukioloaikoina niin poaljon kun huvittaa.

Ette vaan voi lain mukaan estää mitenkään kuvaamista julkisella paikalla.

UKK Kekkonen kirjoitti:

Mäkin laiton metsään puuhun kyltin jossa luki, "kaljupäiltä kielletty" Kyllä ne silti vaan siellä hiippailee. On kuulemma laillista.

Vittu te stevarit ootte tyhmii!

Kaupassa saa lain mukaan kuvata vaikka olis mitkä vitun kyltit. Kohteliasta toki voi olla pyytää lupa, mutta ei todellakaan tarvii pyydellä.

Lain mukaan saa kuvata aukioloaikoina niin poaljon kun huvittaa.

Ette vaan voi lain mukaan estää mitenkään kuvaamista julkisella paikalla.

Lue lisää

saa saa kuvata!ota ihan rennosti!tääl ei vaan jengi tajuu et joillekin se kuvaaminen kaupoissa ja ostoskeskuksis vastaa kohtalaista orgasmia!Mutta joka tapauksessa saat kuvata enkä sitä estä jos eteeni satut p.s ethän laukea päälleni?

vartijakin kirjoitti:

saa saa kuvata!ota ihan rennosti!tääl ei vaan jengi tajuu et joillekin se kuvaaminen kaupoissa ja ostoskeskuksis vastaa kohtalaista orgasmia!Mutta joka tapauksessa saat kuvata enkä sitä estä jos eteeni satut p.s ethän laukea päälleni?

Lue lisää

Et voisikaan estää, joten en kiitä sinua tästä "myönnytyksestä".

Kuvaajakin kirjoitti:

Et voisikaan estää, joten en kiitä sinua tästä "myönnytyksestä".

en voi en!näin sanoo laki!p.s ethän silti laukea päälleni

Asiasta on jo keskusteltu aiemmin useaan otteeseen, ja asia on hyvin selvä. Kyllä käyttää, kun käyttää.

Tarkistapa asia asia rikoslaista, RL 40 luku, 11 §

hps kirjoitti:

Asiasta on jo keskusteltu aiemmin useaan otteeseen, ja asia on hyvin selvä. Kyllä käyttää, kun käyttää.

Tarkistapa asia asia rikoslaista, RL 40 luku, 11 §

kylläpä tarkistin, ja edelleenkään yksityisen vartioimisliikkeen vartijalla ei ole käytössään "julkista valtaa". Kysy vaikkapa julkisoikeuden proffalta, jos et usko. Se, että henkilöllö on hiukan suuremmat valtuudet kuin ns."jokamiehenoikeudet", on aivan eri asia kuin "julkinen valta". Lain mukaan vain virkavastuussa oleva voi omata julkista valtaa. Onko vaikea ymmärtää?

akasjas kirjoitti:

kylläpä tarkistin, ja edelleenkään yksityisen vartioimisliikkeen vartijalla ei ole käytössään "julkista valtaa". Kysy vaikkapa julkisoikeuden proffalta, jos et usko. Se, että henkilöllö on hiukan suuremmat valtuudet kuin ns."jokamiehenoikeudet", on aivan eri asia kuin "julkinen valta". Lain mukaan vain virkavastuussa oleva voi omata julkista valtaa. Onko vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Vartija on virkavastuussa niiden toimenpiteidensä osalta, joiden yhteydessä hän käyttää julkista valtaa.

palstan uusi pelle kirjoitti:

Vartija on virkavastuussa niiden toimenpiteidensä osalta, joiden yhteydessä hän käyttää julkista valtaa.

voi olla vain henkilö, jolla on virka. Yleensähän vartijaksi pääsee lähes kuka tahansa, suoritettuaan muutamanpäivän kurssin. Ei kai nyt sellaisille voi mitään julkista valtaa luovuttaa.

kjsklosjgf kirjoitti:

voi olla vain henkilö, jolla on virka. Yleensähän vartijaksi pääsee lähes kuka tahansa, suoritettuaan muutamanpäivän kurssin. Ei kai nyt sellaisille voi mitään julkista valtaa luovuttaa.

Lue lisää

"Julkista valtaa ovat valtio ja kunnat, sekä näiden osina toimivat elimet kuten vaikkapa Kansaneläkelaitos tai kunnallinen sähkölaitos. Myös julkisoikeudelliset yhteisöt, kuten esimerkiksi ylioppilaskunnat, ovat julkista valtaa."

pöndetsevari kirjoitti:

"Julkista valtaa ovat valtio ja kunnat, sekä näiden osina toimivat elimet kuten vaikkapa Kansaneläkelaitos tai kunnallinen sähkölaitos. Myös julkisoikeudelliset yhteisöt, kuten esimerkiksi ylioppilaskunnat, ovat julkista valtaa."

Lue lisää

Eduskunnan oikeusasiamies:

"... vartijoidenkin
toimivaltuuksiin sisältyy kuitenkin sellaisia julkisen vallan käytön elementtejä,
että heidän menettelynsä voi jossakin yksittäistapauksessa kuulua myös
oikeusasiamiehen valvontavallan piiriin. Näin ollen toimivaltaani kuuluu myös
kiinnittää huomiota vartijoiden ja järjestyksenvalvojien koulutukseen ja
ohjeistukseen.

... Julkista valtaa käyttäessään heidän on
kyettävä itsenäiseen toimivaltuuksien käyttöedellytysten harkintaan, vaikka
tämä joissakin tilanteissa tarkoittaisi sitä, että he eivät voi toimia
toimeksiantajansa edellyttämällä tavalla."

Warre kirjoitti:

Eduskunnan oikeusasiamies:

"... vartijoidenkin
toimivaltuuksiin sisältyy kuitenkin sellaisia julkisen vallan käytön elementtejä,
että heidän menettelynsä voi jossakin yksittäistapauksessa kuulua myös
oikeusasiamiehen valvontavallan piiriin. Näin ollen toimivaltaani kuuluu myös
kiinnittää huomiota vartijoiden ja järjestyksenvalvojien koulutukseen ja
ohjeistukseen.

... Julkista valtaa käyttäessään heidän on
kyettävä itsenäiseen toimivaltuuksien käyttöedellytysten harkintaan, vaikka
tämä joissakin tilanteissa tarkoittaisi sitä, että he eivät voi toimia
toimeksiantajansa edellyttämällä tavalla."

Lue lisää

Enennen täällä inistiin että vartijoilla on liikaa valtaa tai että he luulevat!Nyt täällä tyrkytetään vartijoille jo julkistakin valtaa!Koittakaa nyt vartijan "vihaajat" päättää mistä haluatte mussuttaa!

mä vaan kirjoitti:

Enennen täällä inistiin että vartijoilla on liikaa valtaa tai että he luulevat!Nyt täällä tyrkytetään vartijoille jo julkistakin valtaa!Koittakaa nyt vartijan "vihaajat" päättää mistä haluatte mussuttaa!

Lue lisää

Anteeksi pienet virheet kirjoituksessa siis "ennen" ja "luulevat niin"

mä vaan kirjoitti:

Enennen täällä inistiin että vartijoilla on liikaa valtaa tai että he luulevat!Nyt täällä tyrkytetään vartijoille jo julkistakin valtaa!Koittakaa nyt vartijan "vihaajat" päättää mistä haluatte mussuttaa!

Lue lisää

ne on nuo vihelteltäjät senverta outoja ajatusmaailmaltaan , ettei niiden järjenjuoksussa normaalijärjellä varustettu ihminen pysy perässä.
Väitetään kaikkea mahdollista ja kun väitteet sitten kumotaan laki- tai muilla perusteilla , aletaan väittämään taas jotakin ihan muuta.
Mutta niinhän sitä sanotaan ettei lapsi ole terve jos se ei leiki.
Nykykersoille tuo leikkiminen on paljolti sitä että esitetään kaikkitietävää netissä , kun ei uskalleta pistää sitä nenää ulos kämpän ovesta.
Todellisessa elämässä kun saattaa tulla nenä kipeex jos alkaa elvistelemään mukatiedoillaan.

natzi kirjoitti:

ne on nuo vihelteltäjät senverta outoja ajatusmaailmaltaan , ettei niiden järjenjuoksussa normaalijärjellä varustettu ihminen pysy perässä.
Väitetään kaikkea mahdollista ja kun väitteet sitten kumotaan laki- tai muilla perusteilla , aletaan väittämään taas jotakin ihan muuta.
Mutta niinhän sitä sanotaan ettei lapsi ole terve jos se ei leiki.
Nykykersoille tuo leikkiminen on paljolti sitä että esitetään kaikkitietävää netissä , kun ei uskalleta pistää sitä nenää ulos kämpän ovesta.
Todellisessa elämässä kun saattaa tulla nenä kipeex jos alkaa elvistelemään mukatiedoillaan.

Lue lisää

"ettei niiden järjenjuoksussa normaalijärjellä varustettu ihminen pysy perässä"

Et ole siis vartija?

Ymmärretään että vartijaa sekä kaupanomistajaa voi kuvaaja vituttaa paljonkin.

Vartija haluaisi toimia kaupan johdon toiveiden mukaan ja heittää kuvaajat pihalle.


Lain mukaan kuitenkin..

Kuvata saa kaupassa, se on julkinen paikka.

Vartijan on esitettävä KOKO kortti pyydettäessä.

UKK Kekkonen kirjoitti:

Ymmärretään että vartijaa sekä kaupanomistajaa voi kuvaaja vituttaa paljonkin.

Vartija haluaisi toimia kaupan johdon toiveiden mukaan ja heittää kuvaajat pihalle.


Lain mukaan kuitenkin..

Kuvata saa kaupassa, se on julkinen paikka.

Vartijan on esitettävä KOKO kortti pyydettäessä.

Lue lisää

saa saa kuvata!ota ihan rennosti!tääl ei vaan jengi tajuu et joillekin se kuvaaminen kaupoissa ja ostoskeskuksis vastaa kohtalaista orgasmia!Mutta joka tapauksessa saat kuvata enkä sitä estä jos eteeni satut p.s ethän laukea päälleni?

vasta kun suoritetaan joku toimenpide niin sen jälkeen kortti näytetään, mutta jos joku random tyyppi sitä kyselee niin ei tarvitse ainakaan AKK:n kouluttajan mukaan näyttää.

Väärin. Kiellolla ei ole mitään perustetta.

Jos menet myymälään kuvaamaan niin ihan yhtälailla voi myyjä tulla vihaisesti kieltämään kuvaamisen tai vartija. Yleisessä ostoskeskuksessa saa käsittääkseni kuvata ainakin niin meille opetettiin ja painotettiin asiaa. Itseäni ei haittaa, jos minua joku päättää kuvata kun työnnän jotain ostoskärryjä mustissa haalareissa :) ja jos tulee painitilanne niin siinäpähän kuvaa, parempi minulle. Sitä voi sitten käyttää todistusaineistona myöhemmin, josta näkee miten piripää kävi minuun käsiksi!

eikameratpelota kirjoitti:

Jos menet myymälään kuvaamaan niin ihan yhtälailla voi myyjä tulla vihaisesti kieltämään kuvaamisen tai vartija. Yleisessä ostoskeskuksessa saa käsittääkseni kuvata ainakin niin meille opetettiin ja painotettiin asiaa. Itseäni ei haittaa, jos minua joku päättää kuvata kun työnnän jotain ostoskärryjä mustissa haalareissa :) ja jos tulee painitilanne niin siinäpähän kuvaa, parempi minulle. Sitä voi sitten käyttää todistusaineistona myöhemmin, josta näkee miten piripää kävi minuun käsiksi!

Lue lisää

"Jos menet myymälään kuvaamaan niin ihan yhtälailla voi myyjä tulla vihaisesti kieltämään kuvaamisen tai vartija."

Kyllä kyllä, mutta kiellolla ei missään nimessä ole oikeudellista tehoa, eikä siitä tarvitse välittää.

kuvaajatar kirjoitti:

"Jos menet myymälään kuvaamaan niin ihan yhtälailla voi myyjä tulla vihaisesti kieltämään kuvaamisen tai vartija."

Kyllä kyllä, mutta kiellolla ei missään nimessä ole oikeudellista tehoa, eikä siitä tarvitse välittää.

Lue lisää

Ei tarvitse varsinkasn, jos on voimassa oleva turvakielto.