Ketjussa jota en enää löydä ehdotettiin Ville Mäkipeltoa klubi-illan alustajaksi Tampereelle. Kiitokset vinkistä! Tämä on nyt sovittu ensi syksyn aloitukseksi.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Hienoa! Kiitokset tuli perille :)
Tietenkin valitaan sellainen henkilö, joka vahvistaa omaa uskoa (tai epäuskoa) ja joka ei puhu omia, valittuja näkemyksiä vastaan.
Pääosin, mutta on meillä ollut myös uskoon tullut ex-rikollinen Late Johansson + vapaakirkon vankityöntekijä, lberaali naispappi sekä helluntailainen + katolinen.
Pappeja ja pippejä voi kuunnella kirkoissa, jos tahtoo. En aio maksaa jäsenmaksua yhdistykselle kirkko-ohjelmasta.
Latet esitteillä. Katsoin pari vuotta sitten kirjatarjontaa, jossa oli monta rikollisista tehtyä ja siten ihannoivaa niitä ymmärtävää kirjaa, joissa ne saivat selitellä, todella törkeää julkisuutta ja tiedollisesti tyhjää
Silloin, kun rikos on aktiivinen, tekijöitä piilotellaan, ennen tuomiota vielä kokonaan, tuomiot ovat lyhyitä .... kaikki tämä pilkkaa uhreja ja hyysää roistoja sosdem-perversiossa
Lateja ei pitäisi esitellä yhtään, vaan niiden pitäisi olla linnassa loppuikänsä poissa rääkkäämästä ihmisiä
Minkälaisesta toiminnasta sitten olet valmis maksamaan?
Taitaa olla myöhäistä, kun papit ja uskovaiset hihhuloivat vaparien tilaisuuksissa.
Aika väsynyt yritys!
Skarppaa: Anna kunnon vastaus Mäntysalon kysymykseen, vai oletko vain tyhjänpuhujia?
Jospa ei edistettäisi pappien ja uskovaisten hihhulointia vapariyhdistyksessä. Olisiko liikaa vaadittu?
Et sitten osannut vastata vieläkään. Onko mikään aiemmista alustajista ollut sellainen, joka sinusta olisi pitänyt kutsua?
Keskustelu antaa parhaimmillaan mahdollisuuden tuoda esiin asioissa erilaisia näkemyksiä ja myös tutkimustuloksia.
Jos henkilö ei kykene muuhun kuin julistukseen, se ei olisi hirveän hedelmällistä vaikka jokaisella onkin oikeus mielipiteeseensä.
Papit ja uskovaiset eivät "hihhuloi" vaparien tilaisuuksissa ja vaikka niin tekisivät, se olisi heidän häpeänsä, ei vaparien.
Jos haluaa keskustella pappien ja uskisten kanssa, menee kirkkoon. Va-yhdistykset on tietääkseni perustettu sille vaihtoehdoksi. Nykyään eroa ei enää ole.
Eikö Lauri Ojala ansaitsisi Tampereen klubille oman iltansa? Saisi tykittää tuutin täydeltä.
Ja sinne mukaan vielä Korkeet ja Bährit ja Santalat!
Niin korkee lentoisia ovat, että ansaitsevat jokainen oman illan.
Korkee kirjoittelee, että huutelee parvekkeeltaan hävyttömyyksiä ortodoksi kirkon suuntaan. Tuskin niihin kukaan siellä mitään huomiota kiinnittää, vaikka huutaisi megafonin kanssa. Ehkä tietysti oman talon asukkaat tai jotkut pihallaolijat, mutta ehkä he pitäisivät Korkeeta jonakin sekopäänä. Toisaalta Korkee ja Ojala saattaisivat silloin mennä kirkkoon sisälle huutelemaankin, jos se ei olisi rangaistavaa nimenomaan häirintänä. Sen verran fanaattisia he tuntuvat uskonnon vihassaan olevan.
Tuo porukka ei vaikuta järin keskustelutaitoiselta, mutta ei se haittaa. Julistajaksi vaan klubi-iltaan. "Kuinka kasvoin vihaamaan uskontoa"... ja roikun vihassani niin kauan että se pilaa elämäni. Irti päästä en.
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/miten-kasvoin-vihaamaan-uskontoa/
Hyvä juttu. Äänen laatuun voisi panostaa. Hyvät mikit jne.
Komppaan. On ollut asia esillä ennenkin, mutta parannusta ei ole tapahtunut.
Laitanpa terveisiä tästä eteenpäin.
Pyydettiin tarkennusta, mikä erityisesti kuuluu huonosti?
Yleisö kysymyksistä ei saa mitään selvää. Joskus alustajan puhe on niin epäselvää ja kuuluu heikosti ettei lähetystä jaksa kuunnella.
Seuraava tarkentava kysymys lienee, kuinka asiaa voitaisiin parantaa?
Näiltä sitten satelee vinkkiä ja ohjeistusta joka suuntaan kuinka asiat tulisi hoitaa 😂😂😂
Selvitetään siis mikrofonin äänenvoimakkuutta ja/tai hankitaan uusia laitteita.
Oletteko itse kuunnelleet YouTubesta niitä lähetyksiä? Pakko myöntää, että itsellä on jäänyt vähiin jo jonkin aikaa, kun volyymiä saa kääntää isolle ja silti kuuluu huonosti ja välillä puhe epäselvää. Onko tähän tullut joku korjaus?
Olisivatko sellaiset rintapieleen laitettavat mikit hyvä ajatus tai kuulokemalliset? Langattomat siis. Yleisön kysyjälle olisi hyvä antaa mikrofoni, että kysymys kuuluu. Tai sitten kertoa mitä kysyttiin.
Mikkelissä on myös niitä suuntakuvioita toisinaan.
Teams-haastattelut mahdollistaisivat kauempaakin vieraita. Varmasti jostain löytyisi yksi taulu-tv tai näyttö sitä varten. Tuli vaan tässä mieleeni.
Juu, olis kiva jos mutinasta saisi puhetta. 😁
Mikkelissä . . mikeissä voipi olla niitä suuntakuvioita
Ojala ja kumppanit näyttävät nielevän ihan kirjaimellisesti Mäkipellon näkemykset.
Tule syksyllä paikalle esittämään toisenlaisia näkemyksiä.
Tampere on liian kaukana enkä ole vapaa-ajattelija enkä tule olemaankaan. Sisäpiirin juttuja nuo kokoontumiset.
Mikäs vika niissä Mäkipellon näkemyksissä on?
Kyllä maailmaan kaikenlaista puhetta ja näkemystä mahtuu, mutta ei Mäkipellonkaan näkemykset voi olla kritiikin ulkopuolella.
No ei kait ne olekaan, mutta saisiko sitä kritiikkiä? Mitä esim. ei pitäisi ottaa vakavasti ja miksi?
Mitkään arkeologiset löydöt eivät tue Mäkipellon väitteitä.
Kuten esimerkiksi? Laitatko hiukan tarkemmin esimerkkejä, tuosta on muuten aika vaikea ajatella mitään.
Heidän teoriansa pohjautuu Raamatun tekstien perusteella rakennettuihin tulkintoihin, että Jumala olisi kehittynyt monijumalaisesta yksijumalaiseksi mutta siitä ei kyllä ole ainakaan mitään arkeologisia löytöjä, jotka tukevat sellaisia väitteitä.
Ai? Tarkoitatko, että monoteistiselle jumalakäsitykselle on arkeologisia todisteita?
Polyteismille taas on arkeologisia todisteita yleensä tuolta ajalta. Lisäksi on arkeologisia todisteita juutalaisten loitsukulhoista. esim.
Enemmän on todisteita monoteismista.
No laitatko sitten niitä todisteita? Kuka vaan voi sanoa mitä vaan, se ei ole todiste.
Tuolta löytyy www.worldhistory.org/article/1097/ancient-israelite--judean-religion/
jotain asiaan liittyen.
Kerrotaan, että 1000-700 bc muinainen Israel ja Juuda olivat polyteistisiä, jota kylläkin tasapainotti omistautuminen yhdelle tai kahdelle pääjumalalle. Tunnustettiin siis muiden jumalien olemassaolo, eli kyse oli henoteismistä.
Arkeologia, kirjoitukset ja heprealainen raamattu osoittavat ettei Jhvh ollut ainoa ja pääjumala Israelissa ja Juudassa. Myöskin jumalan ajateltiin olevan fyysisesti läsnä temppelissään, hänellä olevan ruumis ja tunteet ja tahdonvoima.
Ennen kuin keskitetty hallinto alkoi muodostumaan Syyria-Palestiinan alueella noin 1000 BCE, alueella ihmiset harjoittivat suku- tai perheuskontoa. 1100-luvulta eaa. peräisin oleva kirjallisuus (1200 eaa.; Amarna-kirjeet) ja erilaiset kirjoitukset kaikkialla Syyriassa ja Palestiinassa osoittavat tämän.
Heprealaisen Raamatun ulkopuolella yksi parhaista esimerkkeistä muinaisesta israelilaisesta ja juutalaisesta uskonnosta on peräisin Kuntillet 'Ajrud -nimisestä arkeologisesta kohteesta, joka on mahdollisesti peräisin jo 1000-luvulta eaa. Eräässä tämän sivuston kirjoituksessa lukee "Samarian YHWH:lle ja Asheratalle." Toisessa kirjoituksessa lukee: "Temanin YHWH:lle ja Asheratalle" (Na'aman, 305). Molemmat kirjoitukset osoittavat, että jotkut muinaiset israelilaiset ja juudalaiset eivät olleet monoteistisia siinä, miten he harjoittivat uskontoa; pikemminkin he olivat henoteistisia.
Kirjoitus toisesta arkeologisesta kohteesta (Khirbet el-Qom, 8. vuosisata eaa.) sanoo seuraavaa: "YHWH:n siunattu olkoon Uriahu, sillä Asheratan kautta Hän pelasti hänet viholliselta."
Ja sitten on tietenkin raamattu itsessään. Onkin erikoista, että joku esittää ettei raamattuun voisi luottaa sen suhteen, että siinä esiintyy muitakin jumaluuksia. Mutta muuten raamattu onkin sitten niin kovin luotettava?
Ei nuo kirjalliset lähteet todista kuitenkaan polyteismista, henoteismista, jos ei monoteismistakaan. Vanha testamentti kyllä kertoo, ettei israelilaisille ollut yhden ainoan Jumalan palvonta aina itsestäänselvyys, vaan he lankesivat uudestaan ja uudestaan palvomaan baaleja ym. Siksi rajankäynti siinä asiassa on voinut hyvinkin myös tuottaa kyseisenlaisia tekstejä.
"Vanha testamentti kyllä kertoo, ettei israelilaisille ollut yhden ainoan Jumalan palvonta aina itsestäänselvyys, vaan he lankesivat uudestaan ja uudestaan palvomaan baaleja"
No eikö tämä jo kerro, että kansa ei ollut monoteististä.
Ei ole turha ensimmäinen käsky: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
Käskyn olemassaolo kertoo, että muita jumalia palvottiin.
Kyllä, kyllä, mutta Vanhan testamentin mukaan oli myös tarkoitus, että kansa palvelisi yhtä ainoaa ja oikeaa Jumalaa.
Vanha testamentti kokonaisuutena on suhteellisen tuore tuotos. Siinä on silti selkeitä jäänteitä ja elementtejä vanhemmista käsityksistä, joissa mm. Jhvh oli yksi jumalan pojista. Kertomukset osoittavat myös kansalla olleen muitakin jumalia. Kaikkiaan on havaittavissa jumalan evoluutio.
Arkeologiset löydökset eivät tue monoteismiä. Se on oppi, jota vaikuttaisi kehitetyn joistain syistä melko myöhään.
Juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa on myös vaikutteita Babylonian ja Persian uskonnoista.
Missä kohdassa Vanhaa testamenttia on, että Jhvh on jumalan poika?
Lainaus vuoden 1992 kirkkoraamatusta:
5. Moos. 32:
8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.* [Käännös "kullekin oman jumalan", sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan", tukeutuu Qumranin tekstin ja kreikankielisen Septuaginta-käännöksen lukutapaan. Osa Septuagintan käsikirjoituksista kääntää "Jumalan enkelien luvun mukaan". Hepreankielisen tekstin myöhempi lukutapa on "israelilaisten luvun mukaan".
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.
Jakeessa 8 korkein on Elyon ja jakeessa 9 herra on JHVH.
Elohim, Adonai ja Jhvh ovat saman Jumalan nimiä.
Tämä on varmastikin se perinteinen kristinuskon näkemys, mutta alkujaan näin ei liene ollut. Adonai ei myöskään ole nimi, vaan "herrani" monikossa. Elohim ei sekään ole nimi, vaan "jumalat".
jhvh taas väitetään olevan jonkin jumalan nimi.
Jokainen näkee asian niinkuin haluaa, joten eipä sitten sen enempää asiasta.
Näkee mitä näkee, todisteet kuitenkin puhuvat myös puolestaan. Mutta eiköhän tämä ollut tällä erää tässä.
Youtubessa on Mäkipellon 4 pvää vanha keskustelu Raimo Hakolan kanssa: MITEN SYNTYI USKO JEESUKSEN YLÖSNOUSEMUKSEEN.
Ei tuossa nyt mitään perin merkillistä tullut, toki voi olla katkeraa fundamentalistille - niin uskovaiselle kuin uskonnottomalle.
Aikas hyvin kuului ja sai puheesta selvän.
Kysyttiin Helsingin VAbaariin 19.5., mutta oli estynyt työmatkalla.
Entä syksyllä? Vai riittääkö että on Tampereella ja netissä?
Mäkipelto on sanonut haastattelussa, ettei hän ole taisteleva ateisti.
Hän kuuluu evlut kirkkoon minun tietääkseni. On kyllä kertonut avoimesti miksi lähti pois helluntailiikkeestä.
Kertoo kuuluvansa mielellään kirkkoon.