Mikä tekee filosofin?

Ne on ne aivan samat havainnot kuin millä BBtä todistellaan. Ne sopivat paremmin Galakseja ja räjähdyksiä malliin kuin BB malliin. BB on pelkkää käsitesekaannusta, ei eroteta kaikkeutta ja sen osauniversumeita. BB on osauniversumimme alustava kuvaus vasta.

Objektiivinen havainto on, että kaukana on kehittyneitä, massiivisia, vanhoja galakseja. Ne eivät voi olla samasta alusta kuin Linnunrata. Tämä todistaa monet alkupamaukset.

Kun galaksien iät ja hajonta tunnetaan tarkkaan, edes otantana riittävän monesta galaksista, tullaan näkemään eri galaksipopulaatiot, ja siellä mihin galaksit missäkin nuortuvat on kunkin populaation alkupamaus. Kaikkia ei tietenkään nähdä, koska kaikkeus on suurempi kuin havaittava osa siitä.

santtunen2 kirjoitti:

Ne on ne aivan samat havainnot kuin millä BBtä todistellaan. Ne sopivat paremmin Galakseja ja räjähdyksiä malliin kuin BB malliin. BB on pelkkää käsitesekaannusta, ei eroteta kaikkeutta ja sen osauniversumeita. BB on osauniversumimme alustava kuvaus vasta.

Objektiivinen havainto on, että kaukana on kehittyneitä, massiivisia, vanhoja galakseja. Ne eivät voi olla samasta alusta kuin Linnunrata. Tämä todistaa monet alkupamaukset.

Kun galaksien iät ja hajonta tunnetaan tarkkaan, edes otantana riittävän monesta galaksista, tullaan näkemään eri galaksipopulaatiot, ja siellä mihin galaksit missäkin nuortuvat on kunkin populaation alkupamaus. Kaikkia ei tietenkään nähdä, koska kaikkeus on suurempi kuin havaittava osa siitä.

Lue lisää

Eli sinulla ei ole yhtään havaintoa joka tukisi sinun höpötyksiä.

"Objektiivinen havainto on, että kaukana on kehittyneitä, massiivisia, vanhoja galakseja. Ne eivät voi olla samasta alusta kuin Linnunrata"

Mutta tälle on jo selitys, etkö seuraa mitä tiede maailmassa tapahtuu?

santtunen2 kirjoitti:

Ne on ne aivan samat havainnot kuin millä BBtä todistellaan. Ne sopivat paremmin Galakseja ja räjähdyksiä malliin kuin BB malliin. BB on pelkkää käsitesekaannusta, ei eroteta kaikkeutta ja sen osauniversumeita. BB on osauniversumimme alustava kuvaus vasta.

Objektiivinen havainto on, että kaukana on kehittyneitä, massiivisia, vanhoja galakseja. Ne eivät voi olla samasta alusta kuin Linnunrata. Tämä todistaa monet alkupamaukset.

Kun galaksien iät ja hajonta tunnetaan tarkkaan, edes otantana riittävän monesta galaksista, tullaan näkemään eri galaksipopulaatiot, ja siellä mihin galaksit missäkin nuortuvat on kunkin populaation alkupamaus. Kaikkia ei tietenkään nähdä, koska kaikkeus on suurempi kuin havaittava osa siitä.

Lue lisää

"Ne on ne aivan samat havainnot kuin millä BBtä todistellaan. Ne sopivat paremmin Galakseja ja räjähdyksiä malliin kuin BB malliin."

Miten ihmeessä? Koko näkyvä avaruutemme on kosmosen taustasäteilyn muopdpstaman pallon sisällä ja se tausta on nimen omaan BB:n ensimmäinen valo. Vastaavia pienemmässä mittakaavassa olevia ei universumissa ole havaittu. Kaikki näkyvä on empiiristen näyttöjen perusteella saanut alkunsa yhdestä alkuräjähdyksestä

Lisäksi BB:n alkuräjähdys on voinut tapahtua vain tyhjiössä, jossa ei ole sen paremmin ainetta kuin kenttiäkään. Sellaista tilaa ei olemassa olevassa avaruudessa enää ole.

Galaksit nuortuvat, kun mennään lähemmäs kosmista taustaa. Lähimmistä puuttuvat raskaat alkuaineet lähes kokonaan tai niiden osuus on mitätön lähellä oleviin galakseihin verrattuna.

Väitteelläsi useista alkuräjähdyksistä näkyvässä universuimissa ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne on ne aivan samat havainnot kuin millä BBtä todistellaan. Ne sopivat paremmin Galakseja ja räjähdyksiä malliin kuin BB malliin."

Miten ihmeessä? Koko näkyvä avaruutemme on kosmosen taustasäteilyn muopdpstaman pallon sisällä ja se tausta on nimen omaan BB:n ensimmäinen valo. Vastaavia pienemmässä mittakaavassa olevia ei universumissa ole havaittu. Kaikki näkyvä on empiiristen näyttöjen perusteella saanut alkunsa yhdestä alkuräjähdyksestä

Lisäksi BB:n alkuräjähdys on voinut tapahtua vain tyhjiössä, jossa ei ole sen paremmin ainetta kuin kenttiäkään. Sellaista tilaa ei olemassa olevassa avaruudessa enää ole.

Galaksit nuortuvat, kun mennään lähemmäs kosmista taustaa. Lähimmistä puuttuvat raskaat alkuaineet lähes kokonaan tai niiden osuus on mitätön lähellä oleviin galakseihin verrattuna.

Väitteelläsi useista alkuräjähdyksistä näkyvässä universuimissa ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

Lue lisää

Filosofiksi pääsee tottelemalla yliopiston johtoa

BB dogmaatikot eivät jaksa pitää turpaansa kiinni, kun keskustellaan asiallisesti mutta luovasti ja epäsovinnaisesti.

santtunen2 kirjoitti:

BB dogmaatikot eivät jaksa pitää turpaansa kiinni, kun keskustellaan asiallisesti mutta luovasti ja epäsovinnaisesti.

Hmmm.... Herra Freud voisi myös olla tarpeellinen reaktiostasi päätellen. Tietenkin Freudin ajoista psykiatria on kehittynyt, mutta sinulle Freud olisi itseopiskeluun sopivalla tasolla.

santtunen2 kirjoitti:

BB dogmaatikot eivät jaksa pitää turpaansa kiinni, kun keskustellaan asiallisesti mutta luovasti ja epäsovinnaisesti.

Ja kukas sinä luulet olevasi määräilemään yhtään ketään?

Asiasta toiseen..Swedenborg,Emanuel..mielenkiintoisen tekee hänen näkemys.. aika puhuu..

Anonyymi kirjoitti:

Hmmm.... Herra Freud voisi myös olla tarpeellinen reaktiostasi päätellen. Tietenkin Freudin ajoista psykiatria on kehittynyt, mutta sinulle Freud olisi itseopiskeluun sopivalla tasolla.

Lue lisää

On tosi,et kaikki ei käy yksiin.
Mutta kontti on vaarallinen aihe.

"Talentti osuu maaliin, johon muut eivät kykene. Nero osuu maaliin, jota muut eivät edes näe."
- Arthur Schopenhauer

Schopenhauer liitti nerouden luovuuteen: luova ihminen menee ns. laatikon ulkopuolella, tuntemattomalle alueelle, jossa muita ihmisiä ei edes ole.

100 vuotta sitten psykologiassa nerous määriteltiin osin uudelleen ja se liitettiin myös yksilöihin, joiden älykkyysosamäärä oli 140. Nerous siirtyi osittain luovuudesta älykkyyden puolelle, mikä osoittautui toimimattomaksi ratkaisuksi.

Nerous on tosiaan luovuuteen liittyvä asia. Julkisuudessa sanotaan, että jokainen ihminen on luova. Tietenkään tämä ei pidä paikkaansa, sillä luova ihminen tuo tähän maailmaan jotain uutta, jota kukaan aikaisemmin ei ole tehnyt. Ja tämän luovan tuotoksen pitää toimia, jotta se olisi hyödyllinen, ja jotta sillä olisi arvoa.

Neroja saamme kiittää mm. merkittävistä tieteellisistä keksinnöistä, jotka ovat kehityksen takana, ja johon hyvinvointi viime kädessä yhteiskunnissa perustuu.

Kunkin galaksin ikä taivaalla pitää tutkia, ja riippumattomasti BB teoriasta. Ja ottaen huomioon etäisyys, ja sitten tehdä kartta. Ja kartta läheltä ja kartta kustakin suunnasta 8-10 miljardin valovuoden etäisyydellä ja kartta galakseista lähellä 2 miljardin valovuoden etäisyydellä. Ja sitten pitää verrata karttoja.

Tulos tulee olemaan, että samanlainen galaksien verkosto lähellä, ja samanlainen joka suunnassa kaukana.

Sitten vielä kehitys joka puolella, ja nähdään ne alkupamausten paikat ja etäisyydet ja ajat ja niiden galaksipopulaatiot.

Jos ei ole samanlaiset ja jos ei nähdä eri alkupamausten kohtia ja eri populaatioita, sitten teoria on väärä. Muuten oikeansuuntainen sitten!

Anonyymi kirjoitti:

"Talentti osuu maaliin, johon muut eivät kykene. Nero osuu maaliin, jota muut eivät edes näe."
- Arthur Schopenhauer

Schopenhauer liitti nerouden luovuuteen: luova ihminen menee ns. laatikon ulkopuolella, tuntemattomalle alueelle, jossa muita ihmisiä ei edes ole.

100 vuotta sitten psykologiassa nerous määriteltiin osin uudelleen ja se liitettiin myös yksilöihin, joiden älykkyysosamäärä oli 140. Nerous siirtyi osittain luovuudesta älykkyyden puolelle, mikä osoittautui toimimattomaksi ratkaisuksi.

Nerous on tosiaan luovuuteen liittyvä asia. Julkisuudessa sanotaan, että jokainen ihminen on luova. Tietenkään tämä ei pidä paikkaansa, sillä luova ihminen tuo tähän maailmaan jotain uutta, jota kukaan aikaisemmin ei ole tehnyt. Ja tämän luovan tuotoksen pitää toimia, jotta se olisi hyödyllinen, ja jotta sillä olisi arvoa.

Neroja saamme kiittää mm. merkittävistä tieteellisistä keksinnöistä, jotka ovat kehityksen takana, ja johon hyvinvointi viime kädessä yhteiskunnissa perustuu.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-845)

Anon.: "Talentti osuu maaliin, johon muut eivät kykene. Nero osuu maaliin, jota muut eivät edes näe."
- Arthur Schopenhauer”

Castaneda muistaakseni kertoo yhdessä kirjoistaan, että hänen opettajansa sanoivat hänelle, että hän on nero ja ehdottivat, että Castaneda löisi näkemäänsä epäorgaanista olentoa Castaneda:n itsensä kirjoittamalla kirjalla muuttaakseen sen liittolaisekseen, mutta tietysti he vain vitsailivat kirjaviisauden kustannuksella. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Talentti osuu maaliin, johon muut eivät kykene. Nero osuu maaliin, jota muut eivät edes näe."
- Arthur Schopenhauer

Schopenhauer liitti nerouden luovuuteen: luova ihminen menee ns. laatikon ulkopuolella, tuntemattomalle alueelle, jossa muita ihmisiä ei edes ole.

100 vuotta sitten psykologiassa nerous määriteltiin osin uudelleen ja se liitettiin myös yksilöihin, joiden älykkyysosamäärä oli 140. Nerous siirtyi osittain luovuudesta älykkyyden puolelle, mikä osoittautui toimimattomaksi ratkaisuksi.

Nerous on tosiaan luovuuteen liittyvä asia. Julkisuudessa sanotaan, että jokainen ihminen on luova. Tietenkään tämä ei pidä paikkaansa, sillä luova ihminen tuo tähän maailmaan jotain uutta, jota kukaan aikaisemmin ei ole tehnyt. Ja tämän luovan tuotoksen pitää toimia, jotta se olisi hyödyllinen, ja jotta sillä olisi arvoa.

Neroja saamme kiittää mm. merkittävistä tieteellisistä keksinnöistä, jotka ovat kehityksen takana, ja johon hyvinvointi viime kädessä yhteiskunnissa perustuu.

Lue lisää

Nerot ei luo mitään tyhjästä vaan seuraavat tunnettua lankaa. Luovuuden ja älykkyyden suhteesta ollaan kahta mieltä, ja mahdollisesti luovuuskin on jaettava eri käsitteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Nerot ei luo mitään tyhjästä vaan seuraavat tunnettua lankaa. Luovuuden ja älykkyyden suhteesta ollaan kahta mieltä, ja mahdollisesti luovuuskin on jaettava eri käsitteisiin.

Lue lisää

Nerous/viisaus, älykkyys ja luovuus ovat luonteeltaan lokaalisia ja yksinään epätäydellisiä. Intuitio voidaan kokea luonteensa ja tuntemuksensa puolesta kuin ulkopuoliseksi, ylhäältä annetuksi.

"Miksi filosofit eivät huomaa? "

Koska he näkevät väitteesi kolisevan tyhjyyttään, jos yleensä edes vaivautuvat niitä lukemaan. Sinun kompetenssisi kosmologian suhteen on surkean huono, eikä filosofiasikaan ole enää kuin kyökkifilosofiaa uskonnolla höystettynä. Ei kandin tutkinnolla tiedettä kaadeta, etenkään kun tuntuu ikäkin jo vaikuttavan ajatteluun.

"Filosofi huomaa heti, mikä BBssä on vikana."

Kerrohan edes pari ammattifilosofia, jotka ovat tuon huomanneet ja siitä kirjoittaneet.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi filosofit eivät huomaa? "

Koska he näkevät väitteesi kolisevan tyhjyyttään, jos yleensä edes vaivautuvat niitä lukemaan. Sinun kompetenssisi kosmologian suhteen on surkean huono, eikä filosofiasikaan ole enää kuin kyökkifilosofiaa uskonnolla höystettynä. Ei kandin tutkinnolla tiedettä kaadeta, etenkään kun tuntuu ikäkin jo vaikuttavan ajatteluun.

Lue lisää

Ei, tämä on äärimmäisen tärkeä kysymys. Miten filosofit ja tiedemiehet ovat voineet 60 v hyväksyä täysin älyttömän teorian? Kun luultiin, ettei sellaista nykyaikaiselle kehittyneelle tieteelle voisi enää tapahtua, kuin keskiajalla.

Tiedeyhteisössä täytyy olla jotain perusteellista vikaa kaikesta edistyksestä huolimatta. Toisaalta tietysti myös universumi on tuntematon, vaikeasti tutkittava asia, kova pala filosefeille ja kosmologeille ja tähtitieteilijöille.

Mutta surkea esitys tämä on! Vika ei ole minussa, vaan tuossa teoriassa ja sen kannatuksessa, tiedeyhteisössä. Emämunaus sen monoliittisen kannatus! Asia tulee muuttumaan nyt. Se on varmaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Filosofi huomaa heti, mikä BBssä on vikana."

Kerrohan edes pari ammattifilosofia, jotka ovat tuon huomanneet ja siitä kirjoittaneet.

Björn Ekeberg, Ellis ainakin ja tieteessä Eric Lerner, Tuomo Suntola, Louis Marmet, Arne Trepanier, Vladimir Netsitailo ym.

Hoyle, Arp.

Filosofit ovat jättäneet asian kosmologian fyysikoille ja tähtitieteilijöille. Siinä se virhe juuri onkin.

santtunen2 kirjoitti:

Ei, tämä on äärimmäisen tärkeä kysymys. Miten filosofit ja tiedemiehet ovat voineet 60 v hyväksyä täysin älyttömän teorian? Kun luultiin, ettei sellaista nykyaikaiselle kehittyneelle tieteelle voisi enää tapahtua, kuin keskiajalla.

Tiedeyhteisössä täytyy olla jotain perusteellista vikaa kaikesta edistyksestä huolimatta. Toisaalta tietysti myös universumi on tuntematon, vaikeasti tutkittava asia, kova pala filosefeille ja kosmologeille ja tähtitieteilijöille.

Mutta surkea esitys tämä on! Vika ei ole minussa, vaan tuossa teoriassa ja sen kannatuksessa, tiedeyhteisössä. Emämunaus sen monoliittisen kannatus! Asia tulee muuttumaan nyt. Se on varmaa.

Lue lisää

Oletko miettinyt että vika on siinä että sinä et ymmärrä aiheesta mitään?

santtunen2 kirjoitti:

Björn Ekeberg, Ellis ainakin ja tieteessä Eric Lerner, Tuomo Suntola, Louis Marmet, Arne Trepanier, Vladimir Netsitailo ym.

Hoyle, Arp.

Filosofit ovat jättäneet asian kosmologian fyysikoille ja tähtitieteilijöille. Siinä se virhe juuri onkin.

Lue lisää

Filosofeilla ei ole mitään anettevaa tieteelle, ja sinä olet tästä hyvä esimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofeilla ei ole mitään anettevaa tieteelle, ja sinä olet tästä hyvä esimerkki.

Tuota toistetaan aina, ja että laajenemisen epäileminen on hullua.

Oikeasti laajenemista voi järkevästi epäillä, eikä siitä mitään havaintoa ole. Se on teoriaa, ja se teoria on väärä.

santtunen2 kirjoitti:

Tuota toistetaan aina, ja että laajenemisen epäileminen on hullua.

Oikeasti laajenemista voi järkevästi epäillä, eikä siitä mitään havaintoa ole. Se on teoriaa, ja se teoria on väärä.

Lue lisää

"...että laajenemisen epäileminen on hullua."

Ei kukaan snao noin, tämä on taas nätiä sinun ihan omia harhojasi. Sinä olet hullu, ei tuon epäileminen.

"Se on teoriaa, ja se teoria on väärä."

Sanoo kaveri joka ei edes tiedä mikä tieteellinen teoria on. :D

santtunen2 kirjoitti:

Tuota toistetaan aina, ja että laajenemisen epäileminen on hullua.

Oikeasti laajenemista voi järkevästi epäillä, eikä siitä mitään havaintoa ole. Se on teoriaa, ja se teoria on väärä.

Lue lisää

"Oikeasti laajenemista voi järkevästi epäillä, eikä siitä mitään havaintoa ole. Se on teoriaa, ja se teoria on väärä."
Sanoo filosofian kanditaatti Olli S., jolla ei ole päivääkään kosmologian opintoja.

"Laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön..." Sanoo Syksy Räsänen, jolla on kosmologiassa tohtorin koulutus, kansainvälistä kokemusta ja lukuisia julkaisuja alalta.

Nyt sitten on ongelma kumpaa uskoisi? Vähän saman suuntainen, kuin miettisi leikkauttaisko aivokasvaimensa pitäjän teurastajalla, vai aivokirurgilla.

Anonyymi kirjoitti:

"...että laajenemisen epäileminen on hullua."

Ei kukaan snao noin, tämä on taas nätiä sinun ihan omia harhojasi. Sinä olet hullu, ei tuon epäileminen.

"Se on teoriaa, ja se teoria on väärä."

Sanoo kaveri joka ei edes tiedä mikä tieteellinen teoria on. :D

Lue lisää

Räsänen: "Laajenemisen epäileminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella". Kuules nyt
Göbbels, tuota toistetaan alvariinsa!

Ja henkilö, joka ei tiedä tieteestä mitään, on saanut tarkkaan selville mistä on kysymys. GR ja BB kontekstissa ei ole mitään muuta järkevää selitystä punasiirtymästä ja sen korrelaatiosta galaksien etäisyyteen kuin galaksien etääntyminen ja näin avaruuden laajeneminen.

Kyse on siis teoriasta, havaintojen tulkinnasta tietyssä kontekstissa.

Sitä kontekstia voi kuitenkin järkevästi epäillä ja kehittää paremmin havaintoihin ja järkeen sopivan mallin, ja silloin galaksien etääntyminen osoittautuukin näennäiseksi eikä laajenemista enää tarvita.

Esim. 4D mallissa ei tarvita enää laajenemista kuten nykyisessä 3+1 GR mallissa, johon BB pohjautuu.

Laajeneminen on aika-avaruuden laajenemista, jolloin se on tietysti aika mitä tulee lisää eikä avaruus, tila.

Kun on kyse niin mahtavasta, ulkopuolettomasta tilasta kuin kaikkeus, universumi, on, ei laajenemisella ja samankokoisena pysymisellä ole enää mitään järkevää eroa. Sama asia siinä kokoluokassa.

Kaikkeus ei myöskään koskaan ole voinut olla pieni, esim. piste tai 400 miljoonaa valovuotta, koska silloin sillä olisi ollut ulkopuoli. Se on aina ollut suunnattoman suuri, muttei kuitenkaan absoluuttisen äärettömän suuri, sekin vaihtoehto on poissuljettu. Näin asia on fyysisessä todellisuudessa, vaikka matemaattisesti voidaan kehitellä muunkinlaisia vaihtoehtoja. Todellisuudessa kaikkeus on tietynlainen, eikä tippaakaan toisenlainen.

Me tiedämme alarajan kaikkeuden koolle, se on näkyvä universumi, ja ylärajassa absoluuttinen äärettömyys on poissuljettu.

Tämä on taas yksi uusi keksintö, vaikken tiedä tieteestä mitään muka. Tämä kaikkeuden koko. Luettelonko edelliset keksintöni? Säästän sinut siltä, kun uskot dogmaattisesti laajenemiseen ja BBhen. Pidä uskosi mieluummin. Tiedeusko helpottaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeasti laajenemista voi järkevästi epäillä, eikä siitä mitään havaintoa ole. Se on teoriaa, ja se teoria on väärä."
Sanoo filosofian kanditaatti Olli S., jolla ei ole päivääkään kosmologian opintoja.

"Laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön..." Sanoo Syksy Räsänen, jolla on kosmologiassa tohtorin koulutus, kansainvälistä kokemusta ja lukuisia julkaisuja alalta.

Nyt sitten on ongelma kumpaa uskoisi? Vähän saman suuntainen, kuin miettisi leikkauttaisko aivokasvaimensa pitäjän teurastajalla, vai aivokirurgilla.

Lue lisää

Universumin kirurgi on filosofi, ei kosmologi. Kosmologit ovat harhapolulla, valehdelleet päin naamaa ihmiskunnalle 60 vuotta.

Minä olen opiskellut filosofiaa juuri sen saman 60 vuotta, ja väitöskirjani on kirjani ja artikkelini. Filosofi ei akateemista tutkija titteliä tarvitse. Kunhan osaa asiansa ja on opiskellut riittävän kovalla ja korkealla tasolla. Jälkipolvet sitten arvioivat, uudet oppimestarit arvioivat, jotka eivät enää nuoleskelee edellisten BB-professorien tunkkaisia tutkielmia.

santtunen2 kirjoitti:

Räsänen: "Laajenemisen epäileminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella". Kuules nyt
Göbbels, tuota toistetaan alvariinsa!

Ja henkilö, joka ei tiedä tieteestä mitään, on saanut tarkkaan selville mistä on kysymys. GR ja BB kontekstissa ei ole mitään muuta järkevää selitystä punasiirtymästä ja sen korrelaatiosta galaksien etäisyyteen kuin galaksien etääntyminen ja näin avaruuden laajeneminen.

Kyse on siis teoriasta, havaintojen tulkinnasta tietyssä kontekstissa.

Sitä kontekstia voi kuitenkin järkevästi epäillä ja kehittää paremmin havaintoihin ja järkeen sopivan mallin, ja silloin galaksien etääntyminen osoittautuukin näennäiseksi eikä laajenemista enää tarvita.

Esim. 4D mallissa ei tarvita enää laajenemista kuten nykyisessä 3 1 GR mallissa, johon BB pohjautuu.

Laajeneminen on aika-avaruuden laajenemista, jolloin se on tietysti aika mitä tulee lisää eikä avaruus, tila.

Kun on kyse niin mahtavasta, ulkopuolettomasta tilasta kuin kaikkeus, universumi, on, ei laajenemisella ja samankokoisena pysymisellä ole enää mitään järkevää eroa. Sama asia siinä kokoluokassa.

Kaikkeus ei myöskään koskaan ole voinut olla pieni, esim. piste tai 400 miljoonaa valovuotta, koska silloin sillä olisi ollut ulkopuoli. Se on aina ollut suunnattoman suuri, muttei kuitenkaan absoluuttisen äärettömän suuri, sekin vaihtoehto on poissuljettu. Näin asia on fyysisessä todellisuudessa, vaikka matemaattisesti voidaan kehitellä muunkinlaisia vaihtoehtoja. Todellisuudessa kaikkeus on tietynlainen, eikä tippaakaan toisenlainen.

Me tiedämme alarajan kaikkeuden koolle, se on näkyvä universumi, ja ylärajassa absoluuttinen äärettömyys on poissuljettu.

Tämä on taas yksi uusi keksintö, vaikken tiedä tieteestä mitään muka. Tämä kaikkeuden koko. Luettelonko edelliset keksintöni? Säästän sinut siltä, kun uskot dogmaattisesti laajenemiseen ja BBhen. Pidä uskosi mieluummin. Tiedeusko helpottaa.

Lue lisää

"Tämä on taas yksi uusi keksintö, vaikken tiedä tieteestä mitään muka. "
Mutta kun keksinnöissäsi ei ole mitään järkeä. Kuvitteellinen 4D mallisi, mitä et ole kyennyt formaloimaan matemaattisesti, selittää asian vain sinun mielestäsi. Kukaan astrofyysikko ei ole tuossakaan asiassa kanssasi samaa mieltä

Mitä laajenemiseen tulee, se ei todistu ainoastaan punasiirtymällä. Fysiikan toinen kivijalka yli sata vuotta kaikki testatut ilmiöt oikein ennustanut yleien suhteellisuusteoria ei mahdollista staattista avaruutta. Avaruus joko laajenee tai supistuu.
Jos taas suhteellisuusteoria osoittautuisi tässä yhdessä kohdassa vääräksi, moderni fysiikkamme menisi kokonaan uusiksi. Jos epästaattinen avaruus olisi väärä ennuste, olisivat muutkin, kuten valon taipuminen gravitaatiokentässä, gravitaatioaallot, aikadilataatio, avaruuden havaittu kiertyminen pyörivän massan ympärillä... ennustettu pelkästään tuurilla.

On paljon helpompi uskoa Räsästä ja muita asiantuntijoita kuin sinua, jolla alan koulutus on nolla. Sitä ei käsien huitomisella ja vilkkaalla mielikuvituksella voi korvata, vaikka miten yrittäisit.

santtunen2 kirjoitti:

Universumin kirurgi on filosofi, ei kosmologi. Kosmologit ovat harhapolulla, valehdelleet päin naamaa ihmiskunnalle 60 vuotta.

Minä olen opiskellut filosofiaa juuri sen saman 60 vuotta, ja väitöskirjani on kirjani ja artikkelini. Filosofi ei akateemista tutkija titteliä tarvitse. Kunhan osaa asiansa ja on opiskellut riittävän kovalla ja korkealla tasolla. Jälkipolvet sitten arvioivat, uudet oppimestarit arvioivat, jotka eivät enää nuoleskelee edellisten BB-professorien tunkkaisia tutkielmia.

Lue lisää

"Minä olen opiskellut filosofiaa juuri sen saman 60 vuotta"

Olit filosofia peruskurssilla 60 vuotta?

"väitöskirjani on kirjani ja artikkelini. "

Eli et koskaan valmistunut?

"Filosofi ei akateemista tutkija titteliä tarvitse."

Eli myönnät että et ole mikään filosofi.

" jotka eivät enää nuoleskelee edellisten BB-professorien tunkkaisia tutkielmia."

Onko sinulla muitakin harhoja?

santtunen2 kirjoitti:

Räsänen: "Laajenemisen epäileminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella". Kuules nyt
Göbbels, tuota toistetaan alvariinsa!

Ja henkilö, joka ei tiedä tieteestä mitään, on saanut tarkkaan selville mistä on kysymys. GR ja BB kontekstissa ei ole mitään muuta järkevää selitystä punasiirtymästä ja sen korrelaatiosta galaksien etäisyyteen kuin galaksien etääntyminen ja näin avaruuden laajeneminen.

Kyse on siis teoriasta, havaintojen tulkinnasta tietyssä kontekstissa.

Sitä kontekstia voi kuitenkin järkevästi epäillä ja kehittää paremmin havaintoihin ja järkeen sopivan mallin, ja silloin galaksien etääntyminen osoittautuukin näennäiseksi eikä laajenemista enää tarvita.

Esim. 4D mallissa ei tarvita enää laajenemista kuten nykyisessä 3 1 GR mallissa, johon BB pohjautuu.

Laajeneminen on aika-avaruuden laajenemista, jolloin se on tietysti aika mitä tulee lisää eikä avaruus, tila.

Kun on kyse niin mahtavasta, ulkopuolettomasta tilasta kuin kaikkeus, universumi, on, ei laajenemisella ja samankokoisena pysymisellä ole enää mitään järkevää eroa. Sama asia siinä kokoluokassa.

Kaikkeus ei myöskään koskaan ole voinut olla pieni, esim. piste tai 400 miljoonaa valovuotta, koska silloin sillä olisi ollut ulkopuoli. Se on aina ollut suunnattoman suuri, muttei kuitenkaan absoluuttisen äärettömän suuri, sekin vaihtoehto on poissuljettu. Näin asia on fyysisessä todellisuudessa, vaikka matemaattisesti voidaan kehitellä muunkinlaisia vaihtoehtoja. Todellisuudessa kaikkeus on tietynlainen, eikä tippaakaan toisenlainen.

Me tiedämme alarajan kaikkeuden koolle, se on näkyvä universumi, ja ylärajassa absoluuttinen äärettömyys on poissuljettu.

Tämä on taas yksi uusi keksintö, vaikken tiedä tieteestä mitään muka. Tämä kaikkeuden koko. Luettelonko edelliset keksintöni? Säästän sinut siltä, kun uskot dogmaattisesti laajenemiseen ja BBhen. Pidä uskosi mieluummin. Tiedeusko helpottaa.

Lue lisää

"Tämä on taas yksi uusi keksintö, vaikken tiedä tieteestä mitään muka. "

Ja tämä sinun hölinä todisti että et tiedä. :D

santtunen2 kirjoitti:

Universumin kirurgi on filosofi, ei kosmologi. Kosmologit ovat harhapolulla, valehdelleet päin naamaa ihmiskunnalle 60 vuotta.

Minä olen opiskellut filosofiaa juuri sen saman 60 vuotta, ja väitöskirjani on kirjani ja artikkelini. Filosofi ei akateemista tutkija titteliä tarvitse. Kunhan osaa asiansa ja on opiskellut riittävän kovalla ja korkealla tasolla. Jälkipolvet sitten arvioivat, uudet oppimestarit arvioivat, jotka eivät enää nuoleskelee edellisten BB-professorien tunkkaisia tutkielmia.

Lue lisää

"Universumin kirurgi on filosofi, ei kosmologi. Kosmologit ovat harhapolulla, valehdelleet päin naamaa ihmiskunnalle 60 vuotta."

Olet pahasti sekaisin. Kuka filosofi on julkaissut kosmologiaa käsitteleviä tutkimuksia Sciencessa tai Naturessa?
Muistan muutaman vuoden takaa, kun joku julkkisfilosofi ( Himanen ?) yritti sekaantua suhteellisuusteoriaan. Herra filosofi naurettiin tutkijoiden toimsesta kujalle. Tuntui, ettei hänellä ollut suhteellisuusteoriasta edes lukion pitkän fysiikan tietoja. Kun mennään koviin tieteisiin, filosofialla ei ole niille mitään annettavaa.

Yhtä typerää sinun on esiintyä kosmomolgina, tai kenenkään muunkaan, jolla ei ole vähintään väitöskirjaa alalta.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen opiskellut filosofiaa juuri sen saman 60 vuotta"

Olit filosofia peruskurssilla 60 vuotta?

"väitöskirjani on kirjani ja artikkelini. "

Eli et koskaan valmistunut?

"Filosofi ei akateemista tutkija titteliä tarvitse."

Eli myönnät että et ole mikään filosofi.

" jotka eivät enää nuoleskelee edellisten BB-professorien tunkkaisia tutkielmia."

Onko sinulla muitakin harhoja?

Lue lisää

Filosofiasta riitti, että sitä luki yliopistossa tarpeeksi. Ei siitä valmistuta. Valmistuin psykologiksi, siitä saa ammatin. Filosofiasta ei saa ammattia ja toimeentuloa kuin muutama harva.

Sitten kun tulee kuuluisaksi, kirjoilla elää. Minä en eläessäni vielä ole siihen päässyt. Kotisivuilla on silti käyntejä 35.000. Kai siinä muutama sata on kunnolla kirjat ja artikkelit lukeneet. Ihan hyvä alku. Turha halveerata.

Anonyymi kirjoitti:

"Universumin kirurgi on filosofi, ei kosmologi. Kosmologit ovat harhapolulla, valehdelleet päin naamaa ihmiskunnalle 60 vuotta."

Olet pahasti sekaisin. Kuka filosofi on julkaissut kosmologiaa käsitteleviä tutkimuksia Sciencessa tai Naturessa?
Muistan muutaman vuoden takaa, kun joku julkkisfilosofi ( Himanen ?) yritti sekaantua suhteellisuusteoriaan. Herra filosofi naurettiin tutkijoiden toimsesta kujalle. Tuntui, ettei hänellä ollut suhteellisuusteoriasta edes lukion pitkän fysiikan tietoja. Kun mennään koviin tieteisiin, filosofialla ei ole niille mitään annettavaa.

Yhtä typerää sinun on esiintyä kosmomolgina, tai kenenkään muunkaan, jolla ei ole vähintään väitöskirjaa alalta.

Lue lisää

Katsotaan kuinka käy. Teepä itse se mitä minä olen jo tehnyt!

Aivan turha halveerata.

santtunen2 kirjoitti:

Filosofiasta riitti, että sitä luki yliopistossa tarpeeksi. Ei siitä valmistuta. Valmistuin psykologiksi, siitä saa ammatin. Filosofiasta ei saa ammattia ja toimeentuloa kuin muutama harva.

Sitten kun tulee kuuluisaksi, kirjoilla elää. Minä en eläessäni vielä ole siihen päässyt. Kotisivuilla on silti käyntejä 35.000. Kai siinä muutama sata on kunnolla kirjat ja artikkelit lukeneet. Ihan hyvä alku. Turha halveerata.

Lue lisää

" Ei siitä valmistuta. "

Eli myönnät että sinä et koskaan valmistunut, joten miksi valehtelet että olet joku filosofi?

Mutta totuus on silti se että sinulla ei ole sellaista koulutusta puhua tästäkään aiheesta.

santtunen2 kirjoitti:

Katsotaan kuinka käy. Teepä itse se mitä minä olen jo tehnyt!

Aivan turha halveerata.

"Teepä itse se mitä minä olen jo tehnyt!"

Ja mitä sinä muka olet tehnyt? En ole huomannut sinun nimeä mainittavan missään.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofeilla ei ole mitään anettevaa tieteelle, ja sinä olet tästä hyvä esimerkki.

Niinpä niin.
Mitään,et tulee,jos kaikkea ei ota mukaan.

santtunen2 kirjoitti:

Universumin kirurgi on filosofi, ei kosmologi. Kosmologit ovat harhapolulla, valehdelleet päin naamaa ihmiskunnalle 60 vuotta.

Minä olen opiskellut filosofiaa juuri sen saman 60 vuotta, ja väitöskirjani on kirjani ja artikkelini. Filosofi ei akateemista tutkija titteliä tarvitse. Kunhan osaa asiansa ja on opiskellut riittävän kovalla ja korkealla tasolla. Jälkipolvet sitten arvioivat, uudet oppimestarit arvioivat, jotka eivät enää nuoleskelee edellisten BB-professorien tunkkaisia tutkielmia.

Lue lisää

On pakko kiistää,et tutkitaan pilkun viilaten
se on liian suppea näkökulma.
Minusta kaikki ihmiset tekee kokonaisuuden.
Mitä enemmän lakeja,sitä vähemmän oikeutta.

santtunen2 kirjoitti:

Katsotaan kuinka käy. Teepä itse se mitä minä olen jo tehnyt!

Aivan turha halveerata.

On ihmisiä, jotka yrittää muistaa 60 v sitten oppimaassa.
Harmittaa,et paljon unohtuu.
Mutta jotain tärkeää.
Muisti on mielenkiintoinen .Itselle tärkeät asiat jää korvien väliin.
Tämä on sitä elämän viisautta vai suodatusta.

santtunen2 kirjoitti:

Universumin kirurgi on filosofi, ei kosmologi. Kosmologit ovat harhapolulla, valehdelleet päin naamaa ihmiskunnalle 60 vuotta.

Minä olen opiskellut filosofiaa juuri sen saman 60 vuotta, ja väitöskirjani on kirjani ja artikkelini. Filosofi ei akateemista tutkija titteliä tarvitse. Kunhan osaa asiansa ja on opiskellut riittävän kovalla ja korkealla tasolla. Jälkipolvet sitten arvioivat, uudet oppimestarit arvioivat, jotka eivät enää nuoleskelee edellisten BB-professorien tunkkaisia tutkielmia.

Lue lisää

On mukava palata filosofia pariin 50 v jälkeen.
Mitä tapahtui 50 v aikana.
Alkaa lukea aivan erinäkökulmasta.
Suosittelen palaamaan omille jäljille.
.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen opiskellut filosofiaa juuri sen saman 60 vuotta"

Olit filosofia peruskurssilla 60 vuotta?

"väitöskirjani on kirjani ja artikkelini. "

Eli et koskaan valmistunut?

"Filosofi ei akateemista tutkija titteliä tarvitse."

Eli myönnät että et ole mikään filosofi.

" jotka eivät enää nuoleskelee edellisten BB-professorien tunkkaisia tutkielmia."

Onko sinulla muitakin harhoja?

Lue lisää

Harhaa tämä olikin koska kirjoitin kaverin puolesta.
Tämäkin näkökulma on hyvä huomioida koska on paljon ihmisiä joilla on hyvä juttuja.
Mutta eivät tuo ajatuksiaan julkisuuteen.
Kokemuksen havinaa
Huom.minulla oli lupa kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

" Ei siitä valmistuta. "

Eli myönnät että sinä et koskaan valmistunut, joten miksi valehtelet että olet joku filosofi?

Mutta totuus on silti se että sinulla ei ole sellaista koulutusta puhua tästäkään aiheesta.

Lue lisää

Kyllähän kaikki lukeminen vahvistaa ja laajentaa näkökulmaa.
Siksi onkin tärkeää tajuta,et päivittäin avaa joitakin sivuja.
Mitä useamman ihmisen kanssa vyöryy eteenpäin tätä maailmaa sitä antoisenpaa.
Optimisti kuuluu minun maailmaan.
Sinä yrität vetää maanrakoon. Sitä korkemmalle vedät minua.
Kiitos ja anteeksi...
Nyt lähden pihalle...Siis ihan pihalla

Anonyymi kirjoitti:

" Ei siitä valmistuta. "

Eli myönnät että sinä et koskaan valmistunut, joten miksi valehtelet että olet joku filosofi?

Mutta totuus on silti se että sinulla ei ole sellaista koulutusta puhua tästäkään aiheesta.

Lue lisää

Yhdessä keskustelussani tekoälyn kanssa, niin se generoi tämänkin lopputiivistelmäänsä: "Sinä uskot maailmaan, jossa kyvykkyys ei ole asema, vaan ominaisuus." Minusta siihen kiteytyy olellisin hyvin lyhyesti.
Minusta on uskomatonta, että jotkut voi olla niin mieleltään rajoittuneita, että luulee kaiken kyvykkyyden olevan vain niillä, jotka on istuneet jossain opinahjossa suhteellisen lyhyen ajan elämästään. Siellä kun pääsääntöisesti opiskellaan sitä, mitä joku muu on ajatellut, ja mitä joku muu on saanut aikaan. Tietenkään se ei poissulje sitä, että se joidenkin osallistujien omaa ajattelua edistää, mutta ei sulje sitäkään, että suuren osan omaa ajattelua se ei lisää lainkaan. Ja heistä tulee enemmistö. Se, joka aina vetoaa jonkun toisen ajattelemiin asioihin/asiakokonaisuuksiin. Luomatta ja tuottamatta itse vähääkään mitään uutta tietoa, ajattelua tai oivallusta. Ja tälle joukolle statukset ja auktoriteetit on ainoa asia, mikä osoittaa minkään "todeksi". Koulutus antaa sanoja kuvailemaan ilmiöitä yhteismitallisemmin. Se ei kuitenkaan muuta tosiasiaa, että ilmiö/entiteetti voi olla yhtä todellinen ja oikea "väärinkin sanallistettuna". Pitää nähdä symbolien taakse. Ei katsoa symboleita. Ja niin, ne on tieteenfilosofit, jotka pohtii sanasymboleja uusille asioille ja ideoille. Jotka pohtivat tieteiden etiikkaa ja moraalia.
Tieto ei ole kivitaulu, se on "elävä organismi". Ja kaikkeus ei ole metafora. Se on kentistä koostuva. Ja tieto (informaatio) on kenttäominaisuus.

Jokin vika filosofiassa on tällä hetkellä, kun eivät hoida tehtäviään. Ovat jättäneet universumin fyysikoille ja matemaatikoille.

santtunen2 kirjoitti:

Jokin vika filosofiassa on tällä hetkellä, kun eivät hoida tehtäviään. Ovat jättäneet universumin fyysikoille ja matemaatikoille.

Mitenn niin jokin vika? Filosofirt ovat aina olleet tieteen kannalta turhia, eivätkö koskaan ole tuoneet mitään uutta. Katos nyt sinuakin; sinusta ei ole tieteelle yhtään mitään hyötyä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenn niin jokin vika? Filosofirt ovat aina olleet tieteen kannalta turhia, eivätkö koskaan ole tuoneet mitään uutta. Katos nyt sinuakin; sinusta ei ole tieteelle yhtään mitään hyötyä.

Lue lisää

Tottakai on hyötyä. Tiede tajuaa, ettei voida vielä lyödä lukkoon yhtä ainoaa oikeaa kosmologian teoriaa.

Tehdään käsiteanalyysi universumi- sanasta ym.

Palataan asiaan sopivaan tieteelliseen metodologiaan ja päästään irti BBn kehäpäätelmistä.

Erotetaan kaikkeus ja sen osauniversumit.

Universumin "aika"-, "avaruus"- ja "materia"-käsitteet tarkistetaan. Ikuisuus ja äärettömyys, mahtavuus.

santtunen2 kirjoitti:

Tottakai on hyötyä. Tiede tajuaa, ettei voida vielä lyödä lukkoon yhtä ainoaa oikeaa kosmologian teoriaa.

Tehdään käsiteanalyysi universumi- sanasta ym.

Palataan asiaan sopivaan tieteelliseen metodologiaan ja päästään irti BBn kehäpäätelmistä.

Erotetaan kaikkeus ja sen osauniversumit.

Universumin "aika"-, "avaruus"- ja "materia"-käsitteet tarkistetaan. Ikuisuus ja äärettömyys, mahtavuus.

Lue lisää

"Tottakai on hyötyä. "

Ei ole mitään hyötyä. Ethän sinustakaan ole mitään hyötyä.

Eikä tieteessä ole lyöty mitään lukkoon. Tietäisit tämän jos tietäisit jotain tieteestä ja sen tekemisestä.

Tuo sinun loppu teksti oli taas kunnon sekoilua, jonka takia sinun on hyvin vaikea ottaa tosissaan. :)

Hyvä filosofi elää elämää.

"Itse en ihmettele BB suosiota kovin paljoa. Se jäänee kultin asemaan ja jatkaa siten vaikka joku uusi teoria tulisikin. Vaikka että ollaan Musta aukko, Valkoinen aukko tai Madonreikä. "

Ei kyse ole mistään ihmeen suosiosta tai kultista. Nämä ovat sinun ihan omia harhoja.

"Mulle on Buddhalainen kosmologia sekä Hare Krishna fraktaalikaikkeus lähinnä sydäntä. "

Eli sinäkin olet vain hörhö, et mitään muuta. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Itse en ihmettele BB suosiota kovin paljoa. Se jäänee kultin asemaan ja jatkaa siten vaikka joku uusi teoria tulisikin. Vaikka että ollaan Musta aukko, Valkoinen aukko tai Madonreikä. "

Ei kyse ole mistään ihmeen suosiosta tai kultista. Nämä ovat sinun ihan omia harhoja.

"Mulle on Buddhalainen kosmologia sekä Hare Krishna fraktaalikaikkeus lähinnä sydäntä. "

Eli sinäkin olet vain hörhö, et mitään muuta. :D

Lue lisää

Onpa taas tosi rakentava kommentti.
Kuinka paljon ja syvällisesti oletkaan asioita ajatellut. Tuollaisella BB puolustusinnolla pääsee vielä professoriksi.
Ja osaat vielä pilkatakin minkä ansiosta pääset ensin apukouluun ja sitä kautta edeten viimein professoriksi. Ikävää on jos sillä välin tekoäly korvaa kaikki professorit.

Filosofia Ei muuten perustu havaintoihin. Vaan ennemmin loogisiin päätelmiin ja manifestaatioihin. Miten itse ajattelet kaikkeudesta filosofisesti ilman yhtäkään havaintoa? Miten aloittaisit kaikkeuden hahmottamisen?

Anonyymi kirjoitti:

Onpa taas tosi rakentava kommentti.
Kuinka paljon ja syvällisesti oletkaan asioita ajatellut. Tuollaisella BB puolustusinnolla pääsee vielä professoriksi.
Ja osaat vielä pilkatakin minkä ansiosta pääset ensin apukouluun ja sitä kautta edeten viimein professoriksi. Ikävää on jos sillä välin tekoäly korvaa kaikki professorit.

Filosofia Ei muuten perustu havaintoihin. Vaan ennemmin loogisiin päätelmiin ja manifestaatioihin. Miten itse ajattelet kaikkeudesta filosofisesti ilman yhtäkään havaintoa? Miten aloittaisit kaikkeuden hahmottamisen?

Lue lisää

Itse aloittaisin vain ajattelemalla, että kädessäni on pesäpallo ja heitän sen niin pitkälle kuin jaksan. Sitten mietin kuinka pitkälle ja millä voimalla voidaan palloja tms. heitellä ennen kuin joku raja tulee vastaan. On niin, että joko voimalaitteelta loppuu teho tai pallo saavuttaa maailman äären.

Aurinko heittää fotoneita suurella nopeudella. Ne ikään kuin ponnahtavat ylös pimeydessä olevasta eetteri verkosta. Ja laskeutuu alas taas saaden tuosta verkosta ikään kuin uuden inertiaiskun takaisin ylös. Onko koko pimeys kauttaaltaan eetteriverkon sisältämää ja mihin perustuu tuon verkon inertiavoima. Onko tuo inertiavoima kaikkialla missä on pimeyttä.

Joka tapauksessa pimeys on tärkämpää kuin valo. Tosin pimeyttä voidaan tutkia vain kun se on valon kanssa vuorovaikuttavaa. Kuinka pitkälle pimeys voi ulottua? Oliko pimeys olemassa jo ennen oletettua BB räjähdystä? Miten räjähdys on mahdollisesti vaikuttanut pimeyden ominaisuuksiin? Magneettikentän tms. vuorovaikutus pimeyden kanssa?

Miten itse lähtisit miettimään kaikkeutta ilman mainittavia havaintoja tai laitteita. Logiikan ja joidenkin manifestaatioiden avulla vain.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa taas tosi rakentava kommentti.
Kuinka paljon ja syvällisesti oletkaan asioita ajatellut. Tuollaisella BB puolustusinnolla pääsee vielä professoriksi.
Ja osaat vielä pilkatakin minkä ansiosta pääset ensin apukouluun ja sitä kautta edeten viimein professoriksi. Ikävää on jos sillä välin tekoäly korvaa kaikki professorit.

Filosofia Ei muuten perustu havaintoihin. Vaan ennemmin loogisiin päätelmiin ja manifestaatioihin. Miten itse ajattelet kaikkeudesta filosofisesti ilman yhtäkään havaintoa? Miten aloittaisit kaikkeuden hahmottamisen?

Lue lisää

Miten voi tehdä tutkimuksia jos ei elä elämää.
Ei pelkkä ä ja o riitä.

Hyvä filosofi on se, joka keksii uusia ja oikeita asioita ja tuntee filosofian. Kukaan ei sitä voi itse arvioida, mutta hölmö sellainen on, joka ei omia käsityksiään arvosta.

Taiteilijoista huomaa usein, ettei heidän omasta mielestään parhaat luomukset ole sitten kuitenkaan niitä, josta heitä jälkipolvet eniten arvostavat.

Filosofeista suurin osa jää unholaan, vaikka huipuilla on ollut onni seistä heidän harteillaan ja niin pitää ja saa uudet sukupolvet aina tehdäkin.

Minä olen keksinyt, että kosmologiassa pitää teorioihin vielä suhtautua eklektisesti, yhtä ei voi valita ainoaksi oikeaksi, kuten fysiikassa, ja lisäksi olen tehnyt sarjan keksintöjä, uusia oivalluksia ja vanhojen ajatusten kumoamisia ja siltä pohjalta yhden uuden teorian.

Joka on julkaistu tiedejulkaisussa ja jota olen kehittänyt edelleen artikkeleissa kotisivuilla. Turha halveksia enää.

santtunen2 kirjoitti:

Hyvä filosofi on se, joka keksii uusia ja oikeita asioita ja tuntee filosofian. Kukaan ei sitä voi itse arvioida, mutta hölmö sellainen on, joka ei omia käsityksiään arvosta.

Taiteilijoista huomaa usein, ettei heidän omasta mielestään parhaat luomukset ole sitten kuitenkaan niitä, josta heitä jälkipolvet eniten arvostavat.

Filosofeista suurin osa jää unholaan, vaikka huipuilla on ollut onni seistä heidän harteillaan ja niin pitää ja saa uudet sukupolvet aina tehdäkin.

Minä olen keksinyt, että kosmologiassa pitää teorioihin vielä suhtautua eklektisesti, yhtä ei voi valita ainoaksi oikeaksi, kuten fysiikassa, ja lisäksi olen tehnyt sarjan keksintöjä, uusia oivalluksia ja vanhojen ajatusten kumoamisia ja siltä pohjalta yhden uuden teorian.

Joka on julkaistu tiedejulkaisussa ja jota olen kehittänyt edelleen artikkeleissa kotisivuilla. Turha halveksia enää.

Lue lisää

Jaahas, että sinä olet ihan itse keksinyt, että teorioihin pitää suhtautua selektiivisesti (tai jotain sellaista). KAIKKI oikeat kosmologit ja KAIKKI tiedemiehet ajattelevat niin. SINÄHÄN se näytät iskevän lukkoon omia ainoita oikeita käsityksiäsi ja ehdottomia kieltojasi tietyille teorioille!

Fysiikasta et ymmärrä enempää kuin sika suhteellisuusteoriasta. Jos ymmärtäisit, et väittäisi, että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä ja että jos alkuräjähdys on ollut, sen paikka pitäisi pystyä osoittamaan maailmakaikkeudessa... Kun olen joskus kirjoittanut sinulle suhteellisuusteoriasta ja hiukkasfysiikasta (mm. spinkvanttiluvuista), olet tyrmännyt ne kokonaan kun ne eivät käy järkeen tai kosketa normaalia elämää.

Olen kyllä lukenut kotisivujasi. Aivan alkeellisimpia virheitäsi olet korjannut, kun olen niistä huomauttanut.

Huumorin kannalta olet Olli kyllä hyvä tyyppi ja ilopilleri tälläkin palstalla kuten myös mormonismipalstalla.

Etkä ottanut kantaa noihin minun hyvän filosofin määritelmiini.

Toki nostan hattua, että olet kiinnostunut asioista. Mutta ei kannattaisi olla niin ahdasmielinen ja lyödä asioita lukkoon, kuten teet uskonnossa ja ennen politiikassa.

Höpölöps kirjoitti:

Jaahas, että sinä olet ihan itse keksinyt, että teorioihin pitää suhtautua selektiivisesti (tai jotain sellaista). KAIKKI oikeat kosmologit ja KAIKKI tiedemiehet ajattelevat niin. SINÄHÄN se näytät iskevän lukkoon omia ainoita oikeita käsityksiäsi ja ehdottomia kieltojasi tietyille teorioille!

Fysiikasta et ymmärrä enempää kuin sika suhteellisuusteoriasta. Jos ymmärtäisit, et väittäisi, että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä ja että jos alkuräjähdys on ollut, sen paikka pitäisi pystyä osoittamaan maailmakaikkeudessa... Kun olen joskus kirjoittanut sinulle suhteellisuusteoriasta ja hiukkasfysiikasta (mm. spinkvanttiluvuista), olet tyrmännyt ne kokonaan kun ne eivät käy järkeen tai kosketa normaalia elämää.

Olen kyllä lukenut kotisivujasi. Aivan alkeellisimpia virheitäsi olet korjannut, kun olen niistä huomauttanut.

Huumorin kannalta olet Olli kyllä hyvä tyyppi ja ilopilleri tälläkin palstalla kuten myös mormonismipalstalla.

Etkä ottanut kantaa noihin minun hyvän filosofin määritelmiini.

Toki nostan hattua, että olet kiinnostunut asioista. Mutta ei kannattaisi olla niin ahdasmielinen ja lyödä asioita lukkoon, kuten teet uskonnossa ja ennen politiikassa.

Lue lisää

Ennakkoluuloja.

santtunen2 kirjoitti:

Ennakkoluuloja.

Hihi sattuiko sinua taas kun puhutaan totuuksia sinusta? ;)

santtunen2 kirjoitti:

Ennakkoluuloja.

Aivan. Sinulla on ennakkoluuloja oikeita tutkijoita kohtaan. Kuvittelet heidän olevan epätoivoisia, raivoissaan ym. kun Olli esittää niin hienoja teorioita, että kukaan ei pysty niitä kumoamaan...

Vai olisiko niin, että oikeilla tutkijoilla ei ole aikaa eikä mielenkiintoa ryhtyä väittelemään jonkun hörhön kanssa punasiirtymästä tai alkupamauksen paikasta...

Väärin. Sinusta ajatellaan että olet vain sekopää.

Ethän sinä ole Jeesuksen opetuslapsi vaan joseph smithin. Hänen oppinsa on kaukana Jeesuksen opetuksista.

Höpölöps kirjoitti:

Ethän sinä ole Jeesuksen opetuslapsi vaan joseph smithin. Hänen oppinsa on kaukana Jeesuksen opetuksista.

Se on sinun käsitys. Meidän käsitys on, että juuri tämä jatkaa Jeesuksen ja Pietarin kirkon perinnettä.

Tähän on lukuisia perusteluja.

Uskomme jatkuvaan ilmoitukseen, se on ainoa looginen mahdollisuus, koska Jumala on olemassa ja Jeesus elää.

Jumala itse perusti tämän kirkon. Se on dokumentoitu, samoin kirkkojen luopumus 200- 300 jKr.

Jokainen voi kysyä asiaa suoraan Jumalalta rukouksessa ja saada vastauksen.

santtunen2 kirjoitti:

Se on sinun käsitys. Meidän käsitys on, että juuri tämä jatkaa Jeesuksen ja Pietarin kirkon perinnettä.

Tähän on lukuisia perusteluja.

Uskomme jatkuvaan ilmoitukseen, se on ainoa looginen mahdollisuus, koska Jumala on olemassa ja Jeesus elää.

Jumala itse perusti tämän kirkon. Se on dokumentoitu, samoin kirkkojen luopumus 200- 300 jKr.

Jokainen voi kysyä asiaa suoraan Jumalalta rukouksessa ja saada vastauksen.

Lue lisää

"Jokainen voi kysyä asiaa suoraan Jumalalta rukouksessa ja saada vastauksen."

Jos satuolennot alkavat puhumaan sinulle, niin suosittelen hakeutumista hoitoon.

santtunen2 kirjoitti:

Se on sinun käsitys. Meidän käsitys on, että juuri tämä jatkaa Jeesuksen ja Pietarin kirkon perinnettä.

Tähän on lukuisia perusteluja.

Uskomme jatkuvaan ilmoitukseen, se on ainoa looginen mahdollisuus, koska Jumala on olemassa ja Jeesus elää.

Jumala itse perusti tämän kirkon. Se on dokumentoitu, samoin kirkkojen luopumus 200- 300 jKr.

Jokainen voi kysyä asiaa suoraan Jumalalta rukouksessa ja saada vastauksen.

Lue lisää

Mormonismi ei jatka Jeesuksen ja Pietarin perinnettä. Näiden perinteisiin eivät kuuluneet taika-alusvaatteet, pkt-moniavioisuus, rahojen kerääminen mormonikirkon johtajien bisneksiin, rasismi, monijumalaisuus ym.

Mitä ilmoituksia olette saaneet? Että harjoittakaa moniavioisuutta, ei kun älkää sittenkään harjoittako toistaiSEKSI, että kieltäkää pappeus tummaihoisilta, ei kun älkää kieltäkökään enää vuoden 1978 jälkeen, koska kirkkoa uhkaa verovapausoikeuden menettäminen avoimen rasismin vuoksi, että yksiä korvakoruja saatte käyttää, mutta ette kaksia, että älkää kutsuko mormonismia mormonismiksi.

Mitä muita ilmoituksia Jumala ja Jeesus ovat antaneet "profeettojenne" kautta?

On dokumentoitu, että joseph smith perusti mormonikirkon. Nimikin taisi onnistua vasta, kun se oli vaihdettu kolme kertaa... Olisiko Jumal sekoillut ihan niin paljon?

Mainitsemallasi itsesuggestiomenetelmällä voi toki alkaa uskoa vaikka spagettihirviöön. Kuitenkin vain äärimmäisen harvat rukoiltuaan kääntyvät smithin oppiin.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Sinusta ajatellaan että olet vain sekopää.

Väärin .Mitä on sekopää?
Olen seurannut hulluutta ja sekoilua.
On muuten vähän tutkia aluetta.
Taide näyttää suuntaa, et tasoa on vaikka mihin.

"Ehkä minut muistetaankin vallankumouksellisena kuin Che Guevara."

Ehkä sinut muistetaan opiskelusi kesken jättäneenä wannabee tiedemiehenä, joka pyrki luokattomalla keskustelupalstalla vakuuttamaan edes jonkun, ennen kuin dementia pahenee niin paljon, ettei kykene enää kirjoittamaan.

Ei sinua muisteta kosmologian uudistajana, ei filosofina eikä vapaustaistelijana, vaan keskustelupalstan täytteenä, jolla oli ylisuuret luulot itsestään. Ja niitä tällaisilta "tiedepalstoiltakin" löytyy niin, että päät yhteen kolkkaa.

"Olen nykyajan filosofi, monessa mukana, kuin Renessanssi filosofit. Giordano Bruno ym."

Ja näin hienosti tulit ihan selittäneeksi millainen sekopää olet. Nyt et voi enää syyttää ketään siitä että sanoisi sinua sekopääksi. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Ehkä minut muistetaankin vallankumouksellisena kuin Che Guevara."

Ehkä sinut muistetaan opiskelusi kesken jättäneenä wannabee tiedemiehenä, joka pyrki luokattomalla keskustelupalstalla vakuuttamaan edes jonkun, ennen kuin dementia pahenee niin paljon, ettei kykene enää kirjoittamaan.

Ei sinua muisteta kosmologian uudistajana, ei filosofina eikä vapaustaistelijana, vaan keskustelupalstan täytteenä, jolla oli ylisuuret luulot itsestään. Ja niitä tällaisilta "tiedepalstoiltakin" löytyy niin, että päät yhteen kolkkaa.

Lue lisää

Ei vallankumoukset tule toimeen pelkillä suuruuksilla, vaan tarvitaan tällaisia kenttätyöntekijöitä. Minähän valmistuin ihan tavallisesti Fil.kandiksi, ei mitään jäänyt kesken, töihin menin koulutusta vastaavaa työhön.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen nykyajan filosofi, monessa mukana, kuin Renessanssi filosofit. Giordano Bruno ym."

Ja näin hienosti tulit ihan selittäneeksi millainen sekopää olet. Nyt et voi enää syyttää ketään siitä että sanoisi sinua sekopääksi. ;)

Lue lisää

Giordano Bruno seisoi monen harteilla, kuten Sofia Virtakin. Aivan kuten asiaan kuuluukin.

santtunen2 kirjoitti:

Ei vallankumoukset tule toimeen pelkillä suuruuksilla, vaan tarvitaan tällaisia kenttätyöntekijöitä. Minähän valmistuin ihan tavallisesti Fil.kandiksi, ei mitään jäänyt kesken, töihin menin koulutusta vastaavaa työhön.

Lue lisää

Luulet taas itsestäsi liikoja. Et ole mitään muuta kuin hörhö, tänäänkin.

santtunen2 kirjoitti:

Ei vallankumoukset tule toimeen pelkillä suuruuksilla, vaan tarvitaan tällaisia kenttätyöntekijöitä. Minähän valmistuin ihan tavallisesti Fil.kandiksi, ei mitään jäänyt kesken, töihin menin koulutusta vastaavaa työhön.

Lue lisää

Luulet taas itsestäsi liikoja. Et ole mitään muuta kuin hörhö, tänäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Luulet taas itsestäsi liikoja. Et ole mitään muuta kuin hörhö, tänäänkin.

Ihan sama mitä minä olen. Ne asiat mitä ajan, missä olen mukana, ovat minun mielestä oikeita. Minun argumenttini ovat mielestäni oikeita ja keskustelen mielestäni asiallisesti.

Kunnioitan kaikkien mielipiteitä ja ihmisarvoa, mutta keskustelu on tietysti välillä poleemista, kuten pitääkin.

Kosmologiassa kannatan eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin. Yhtä oikeaa teoriaa ei voi vielä valita. Juuri siinä on BBn ja kosmologien vika tänä päivänä.

Politiikassa ja uskonnossa jokaisella on omat mielipiteensä. Niin minullakin. Ja tieteessä ja filosofiassa valitaan koulukunta ja suunta. Minulla on se oikeus ja kaikilla muillakin. Vapaa maa ja tieteen vapaus. Valtavirran puolella saa olla tai sitä vastustaa joissakin asioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Luulet taas itsestäsi liikoja. Et ole mitään muuta kuin hörhö, tänäänkin.

Ihan sama mitä minä olen. Ne asiat mitä ajan, missä olen mukana, ovat minun mielestä oikeita. Minun argumenttini ovat mielestäni oikeita ja keskustelen mielestäni asiallisesti.

Kunnioitan kaikkien mielipiteitä ja ihmisarvoa, mutta keskustelu on tietysti välillä poleemista, kuten pitääkin.

Kosmologiassa kannatan eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin. Yhtä oikeaa teoriaa ei voi vielä valita. Juuri siinä on BBn ja kosmologien vika tänä päivänä.

Politiikassa ja uskonnossa jokaisella on omat mielipiteensä. Niin minullakin. Ja tieteessä ja filosofiassa valitaan koulukunta ja suunta. Minulla on se oikeus ja kaikilla muillakin. Vapaa maa ja tieteen vapaus. Valtavirran puolella saa olla tai sitä vastustaa joissakin asioissa.

santtunen2 kirjoitti:

Ihan sama mitä minä olen. Ne asiat mitä ajan, missä olen mukana, ovat minun mielestä oikeita. Minun argumenttini ovat mielestäni oikeita ja keskustelen mielestäni asiallisesti.

Kunnioitan kaikkien mielipiteitä ja ihmisarvoa, mutta keskustelu on tietysti välillä poleemista, kuten pitääkin.

Kosmologiassa kannatan eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin. Yhtä oikeaa teoriaa ei voi vielä valita. Juuri siinä on BBn ja kosmologien vika tänä päivänä.

Politiikassa ja uskonnossa jokaisella on omat mielipiteensä. Niin minullakin. Ja tieteessä ja filosofiassa valitaan koulukunta ja suunta. Minulla on se oikeus ja kaikilla muillakin. Vapaa maa ja tieteen vapaus. Valtavirran puolella saa olla tai sitä vastustaa joissakin asioissa.

Lue lisää

Miksi sitten puhut asioista mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan?

"Valtavirran puolella saa olla tai sitä vastustaa joissakin asioissa."!

Mikä ihmeen "valtavirta"? Sinäkin kuulut johonkin "valtavirtaan".

Olet sentään kehittynyt niistä ajoista kun kilistelit lasia Albanian diktaattori Enver Hoxhan kanssa samaan aikaan kun hän kidututti ja tapatutti poliittisia vastustajiaan. Mutta sinulla on edelleen taipumusta mennä mukaan diktatuureihin, nyt mm. mormonismiin ja kuulua heidän parhaimmistoonsa.

santtunen2 kirjoitti:

Ihan sama mitä minä olen. Ne asiat mitä ajan, missä olen mukana, ovat minun mielestä oikeita. Minun argumenttini ovat mielestäni oikeita ja keskustelen mielestäni asiallisesti.

Kunnioitan kaikkien mielipiteitä ja ihmisarvoa, mutta keskustelu on tietysti välillä poleemista, kuten pitääkin.

Kosmologiassa kannatan eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin. Yhtä oikeaa teoriaa ei voi vielä valita. Juuri siinä on BBn ja kosmologien vika tänä päivänä.

Politiikassa ja uskonnossa jokaisella on omat mielipiteensä. Niin minullakin. Ja tieteessä ja filosofiassa valitaan koulukunta ja suunta. Minulla on se oikeus ja kaikilla muillakin. Vapaa maa ja tieteen vapaus. Valtavirran puolella saa olla tai sitä vastustaa joissakin asioissa.

Lue lisää

> Ne asiat mitä ajan, missä olen mukana, ovat minun mielestä oikeita.

Oliko sinusta oikein, että mormonipiispa Snow kuohitsi nuorukaisen ja naulasi tämän kivekset koulun seinälle varoitukSEKSI muille, että piispaa ei saa vastustaa, jos tämä on päättänyt lisätä jonkun tytön haaremiinsa?

Onko sinusta oikein, että kirkkosi perustaja joseph smith painosti tyttösiä "vaimoikseen"?

Se on oikein. Tämä kännyköihin tuijottelu vähän sekoittaa meidän pään.

santtunen2 kirjoitti:

Se on oikein. Tämä kännyköihin tuijottelu vähän sekoittaa meidän pään.

Tämä on syy miksi sinun pääsi on sekaisin?

Eli teitä hörhöjä on enemmänkin?

Jokos muuten olet edes ottanut selvää mitä se evoluutio on?

Anonyymi kirjoitti:

Eli teitä hörhöjä on enemmänkin?

Jokos muuten olet edes ottanut selvää mitä se evoluutio on?

Tylsä väite.

santtunen2 kirjoitti:

Tylsä väite.

Tuo ei kylläkään ollut väiten vaan kysymys?

Tylsä väite tämäkin. Itte on trolli.

Se on juuri näin, paitsi en sanoisi Ollia tai APH:a trolliksi. Hörhö olisi parempi ilmaus, koska käsittääkseni trollin tarkoitus on vain ärsyttää kirjoittamalla mielipiteitä, joita ei edes tarkoita.

Jos edes muutama hörhö poistettaisiin palstalta, niin palsta kuivuisi kokonaan. Asialisia aloitteita täällä näkee harvoin, eivätkä ne juurikaan herätä keskustelua. Tiede on siitä hankala keskusteltava, että amatöörit voivat joko olla tieteestä samaa mieltä tai vaihtoehtoisesti sortua typerään Dunning-Kruger pönttöilyyn. Ei maallikoilla ole tiedekeskusteluissa mitään tähdellistä annettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on juuri näin, paitsi en sanoisi Ollia tai APH:a trolliksi. Hörhö olisi parempi ilmaus, koska käsittääkseni trollin tarkoitus on vain ärsyttää kirjoittamalla mielipiteitä, joita ei edes tarkoita.

Jos edes muutama hörhö poistettaisiin palstalta, niin palsta kuivuisi kokonaan. Asialisia aloitteita täällä näkee harvoin, eivätkä ne juurikaan herätä keskustelua. Tiede on siitä hankala keskusteltava, että amatöörit voivat joko olla tieteestä samaa mieltä tai vaihtoehtoisesti sortua typerään Dunning-Kruger pönttöilyyn. Ei maallikoilla ole tiedekeskusteluissa mitään tähdellistä annettavaa.

Lue lisää

En usko että he ovat trolleja, ei heidän älli siihen riitä. Mutta paljon hupaa heistä on. :D

"Esitän kritiikkiä valtavirta tieteelle, siinä missä se on väärässä, ja kehitän kosmologiaan parempaa teoriaa kuin BB. Yhdessä muiden kanssa. Se on asiallista toimintaa filosofina."

Mutta eihän sinulla ole hajuakaan tästä aiheesta, joten miten voit esittää mitään kritiikkiä?

"Minun sättijät ne tässä osoittavat olevansa aivopestyjä dogmaatikkoja."

Ja mitä luulet saavittavasi tällä typerällä valehtelulal ja herjaamisella? Että joku ootaisi sinut kerrankin tosissaan? Ei tule tapahtumaan. ;)

"Jokainen saa palvoa Jumalaa kuten haluaa tai olla uskomatta. "

Miksi taas anant uskonnon rajoittaa ajatteluasi? Jumalia on miljoonia, ei vain yksi. Joten on hyvä mahdollisuus että palvot väärää jumalaa. ;)

"Muslimeilla pitää myös olla uskonvapaus, mutta islamismilla ei ole tänne asiaa, sellaiset terroristit kiinni ja vankilaan. "

Ja kaiken lisäksi näytät olevan fasisti, joka haluaa heittää ihmisiä vankilaan vain sen takia koska he eivät usko niin kuin sinä uskot.

Uskontoko sinusta teki noin pahan ihmisen?

> Jokainen saa palvoa Jumalaa kuten haluaa tai olla uskomatta.

Eli sinusta ei ollut mitään väärää siinä, että Väli-Amerikassa uskonnolliseen rituaaliin kuuluin sydämen leikkaaminen irti elävän ihmisen rinnasta?

Sinusta ei ole mitään väärää siinä, että mormonipiispa Snow kuohitsi omakätisesti nuorukaisen, jonka tyttöystävän hän halusi omaan haaremiinsa?

Sinusta ei ole mitään väärää siinä, että kirkkosi perustaja joseph smith (kirjoitan aina pienellä) painosti pktyttöjä haaremiinsa?

Jaa, että kaikki islamistit ovat terroristeja? Tunnen moniakin Suomessa asuvia islamilaisia, mutta yksikään heistä ei ole terroristi.

Taasko se "valtavirta" ahdistaa sinua? Jokos ne ateistit ovat jättäneet sinut rauhaan?

Sinun elämä kuulostaa aika surkealt. Otan osaa. :(

"...eli enpä ole paljon mainetta ja kunniaa niittänyt tieteessä. "

Johtuisiko se siitä että sinulla ei näytä olevan hajuakaan siiitä mitä tiede on tai miten sitä tehdään. ;)

todistavat, että kyseessä ei ole filosofi vaan häirikköpelle.
Pelle, joka uskoo, että Jumala jakelee moninaintikäskyjä, että 8-vuotias lapsi on kypsä mormonikasteelle eli valitsemaan uskontokuntansa itsenäisesti, että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä, ym, ym.

Voi kyynel. Jos tuo ahdistaa sinua niin paljon, niin miksi käyt siellä?

Anonyymi kirjoitti:

Voi kyynel. Jos tuo ahdistaa sinua niin paljon, niin miksi käyt siellä?

Se on ansio, eikä vika, että saa aivopestyiltä mitättömyyksiltä bännit.

BB teoria on semmoinen, että kun luulee ymmärtävänsä ja osaavansa sen kaavat ja niiden merkityksen, tulee ylpeäksi ja kääntyy sen kannalle.

Ei siinä mitään ihmeellistä ole, ajatellaan, että universumi on joskus alkanut ja laajenee. Niin yksinkertainen se teoria on.

Ongelma on vaan siinä, että universumi ei ala eikä laajene. Se on väärä käsitys sekä kaikkeudesta että osauniversumistamme ja sekoittaa nämä kaksi asiaa.

60 v. on saatu kestää tätä virheellistä teoriaa, ja asiallisesta kritiikistä huolimatta eivät luovuta. Se on täysin väärin, kummallista, mutta miksi niin vaan edelleen tapahtuu?

Ei voi muuta sanoa kuin että taitamattomia heidän täytyy olla. Sosiaalinen paine vahvempi kuin tiede ja totuus.

santtunen2 kirjoitti:

Se on ansio, eikä vika, että saa aivopestyiltä mitättömyyksiltä bännit.

BB teoria on semmoinen, että kun luulee ymmärtävänsä ja osaavansa sen kaavat ja niiden merkityksen, tulee ylpeäksi ja kääntyy sen kannalle.

Ei siinä mitään ihmeellistä ole, ajatellaan, että universumi on joskus alkanut ja laajenee. Niin yksinkertainen se teoria on.

Ongelma on vaan siinä, että universumi ei ala eikä laajene. Se on väärä käsitys sekä kaikkeudesta että osauniversumistamme ja sekoittaa nämä kaksi asiaa.

60 v. on saatu kestää tätä virheellistä teoriaa, ja asiallisesta kritiikistä huolimatta eivät luovuta. Se on täysin väärin, kummallista, mutta miksi niin vaan edelleen tapahtuu?

Ei voi muuta sanoa kuin että taitamattomia heidän täytyy olla. Sosiaalinen paine vahvempi kuin tiede ja totuus.

Lue lisää

"60 v. on saatu kestää tätä virheellistä teoriaa, ja asiallisesta kritiikistä huolimatta eivät luovuta."

Syy ettei siitä ole luovuttu, on yksinkertainen. Ei ole löytynyt ainuttakaan kilpailevaa teoriaa, joka selittäisi havainnot yhtä laajasti ja yhtä täsmällisesti. Niin yksinkertaista se tieteessä pohjimmiltaan on.

Lawrence Krauss on mennyt niin pitkälle, että on väittänyt, ettei BB teoriaa voi enää kaataa. Jos kattavampi teoria tulee BB-teoria jää elämään sen erityistapauksena, kuten Newtonin teoriat elävät, vaikka Einsteinin suhteellisuusteoria on tarkempi.

santtunen2 kirjoitti:

Se on ansio, eikä vika, että saa aivopestyiltä mitättömyyksiltä bännit.

BB teoria on semmoinen, että kun luulee ymmärtävänsä ja osaavansa sen kaavat ja niiden merkityksen, tulee ylpeäksi ja kääntyy sen kannalle.

Ei siinä mitään ihmeellistä ole, ajatellaan, että universumi on joskus alkanut ja laajenee. Niin yksinkertainen se teoria on.

Ongelma on vaan siinä, että universumi ei ala eikä laajene. Se on väärä käsitys sekä kaikkeudesta että osauniversumistamme ja sekoittaa nämä kaksi asiaa.

60 v. on saatu kestää tätä virheellistä teoriaa, ja asiallisesta kritiikistä huolimatta eivät luovuta. Se on täysin väärin, kummallista, mutta miksi niin vaan edelleen tapahtuu?

Ei voi muuta sanoa kuin että taitamattomia heidän täytyy olla. Sosiaalinen paine vahvempi kuin tiede ja totuus.

Lue lisää

Aivopestyiltä? Noin sanoo tyyppi, joka on antanut aivopestä itsensä uskomaan, että jos ei käytä jatkuvasti taikamerkein varustettuja alusvaatteita (mormonein garmentit) ei pääse korotukseen eikä saa haaremia tuonpuoleisessa.

Aivopesusta kirjoittaa tyyppi, joka uskoo, että 8-vuotias lapsi ihan itse päättää mennä mormonikasteelle, vaikka jokainen tuossa iässä kasteen ottava on aivopesun uhri.

Aivopesusta kirjoittaa tyyppi, joka uskoo itsensä Jumalan antaneen josepn smithille moniavioisuusilmoituksen juuri sopivasti sen jälkeen, kun tämä oli jäänyt kiinni tehtyään Woody Allenit kasvattityttärelleen.

santtunen2 kirjoitti:

Se on ansio, eikä vika, että saa aivopestyiltä mitättömyyksiltä bännit.

BB teoria on semmoinen, että kun luulee ymmärtävänsä ja osaavansa sen kaavat ja niiden merkityksen, tulee ylpeäksi ja kääntyy sen kannalle.

Ei siinä mitään ihmeellistä ole, ajatellaan, että universumi on joskus alkanut ja laajenee. Niin yksinkertainen se teoria on.

Ongelma on vaan siinä, että universumi ei ala eikä laajene. Se on väärä käsitys sekä kaikkeudesta että osauniversumistamme ja sekoittaa nämä kaksi asiaa.

60 v. on saatu kestää tätä virheellistä teoriaa, ja asiallisesta kritiikistä huolimatta eivät luovuta. Se on täysin väärin, kummallista, mutta miksi niin vaan edelleen tapahtuu?

Ei voi muuta sanoa kuin että taitamattomia heidän täytyy olla. Sosiaalinen paine vahvempi kuin tiede ja totuus.

Lue lisää

Olli hyvä, unohda oikeiden tutkijoiden ollessa kyseessä tuollaiset ilmaisut kuin ylpeys. Peilaat omaa narsismiasi muihin. Ylpeitä ovat usein narsistiset huuhaa "asiantuntijat" monilla aloilla. He tuntevat suurta tyydytystä siitä , kun kuvittelevat olevansa "tietoineen" kaikkien muiden yläpuolella. Myös Ollia vastaa tuo omnipotenssi, vaikka hän ei millään alalla olekaan asiantuntija.

Anonyymi kirjoitti:

"60 v. on saatu kestää tätä virheellistä teoriaa, ja asiallisesta kritiikistä huolimatta eivät luovuta."

Syy ettei siitä ole luovuttu, on yksinkertainen. Ei ole löytynyt ainuttakaan kilpailevaa teoriaa, joka selittäisi havainnot yhtä laajasti ja yhtä täsmällisesti. Niin yksinkertaista se tieteessä pohjimmiltaan on.

Lawrence Krauss on mennyt niin pitkälle, että on väittänyt, ettei BB teoriaa voi enää kaataa. Jos kattavampi teoria tulee BB-teoria jää elämään sen erityistapauksena, kuten Newtonin teoriat elävät, vaikka Einsteinin suhteellisuusteoria on tarkempi.

Lue lisää

Niinhän se on, BB teoria tajutaan osauniversumimme alustavaksi teoriaksi ja niin se jää elämään. Kaikkeuden teoriaksi vaihtuu galaksien verkosto perustilana ja siinä paikallisia alkuräjähdyksiä.

Tällainen vaihtoehto on jo keksitty, vaikka väitetään, ettei vaihtoehtoa ole. Joka tapauksessa ainakin eklektinen vaihtoehto on olemassa: vielä ei voida lyödä lukkoon kosmologian teoriaa.

Kumpikin teoria sitten kehittyy edelleen ja ruokkii toista, kunnes tulee seuraava paradigman vaihto, jolloin sitten vihdoin ymmärretään hengen ja aineen suhde, tietoisuuden ja materian suhde, henkimaailman ja aineellisen maailman suhde, joka nykyään on tieteen ulottumattomissa ja jää näin vielä vain uskontojen, teologian, rajatieteiden ja filosofian puolelle ihmeteltäväksi.

Höpölöps kirjoitti:

Olli hyvä, unohda oikeiden tutkijoiden ollessa kyseessä tuollaiset ilmaisut kuin ylpeys. Peilaat omaa narsismiasi muihin. Ylpeitä ovat usein narsistiset huuhaa "asiantuntijat" monilla aloilla. He tuntevat suurta tyydytystä siitä , kun kuvittelevat olevansa "tietoineen" kaikkien muiden yläpuolella. Myös Ollia vastaa tuo omnipotenssi, vaikka hän ei millään alalla olekaan asiantuntija.

Lue lisää

Se on ylpeyttä, että pidetään BBtä jo oikeana ja ainoana tieteellisenä ja parhaana, ja sorretaan näin muita vertaisarvioinnissa ja mediassa.

Ja sitten vielä väitetään, sttei syrjimistä ole, ja haukutaan minua. Kyllä vika on BBssä ja sen kannattajissa. Se on pseudotiedettä jo selvästi ja minä se tässä asiassa tieteellinen olen, eivätkä he. Minut vaan leimataan.

Tiedettä on kehittää parempi teoria, ja pseudotiedettä väittää BB teoriaa tieteen sanaksi asiassa. Se on vain yksi olemassa olevista teorioita ja sen ikuinen oikeaksi todistaminen ainoana tieteen tapana on pseudotiedettä. Sen pakottaminen havaintoihin uusilla väitteillä.

Tiedettä on kehittää ja keksiä vielä paremmin havaintoihin sopiva teoria. Sitä minä teen ja moni muukin. Me olemme oikeassa, tieteellisiä, BBn kannattajat ovat väärässä ja psejdotieteellisiä, vaikka ovat valtavirta vielä.

Ei kauaa enää. 60 v. riittää tuota valhetta päin naamaa ihmiskunnalle. Universumi muka laajenee ja on alkanut pienemmästä kuin nyt.

Höpölöps kirjoitti:

Aivopestyiltä? Noin sanoo tyyppi, joka on antanut aivopestä itsensä uskomaan, että jos ei käytä jatkuvasti taikamerkein varustettuja alusvaatteita (mormonein garmentit) ei pääse korotukseen eikä saa haaremia tuonpuoleisessa.

Aivopesusta kirjoittaa tyyppi, joka uskoo, että 8-vuotias lapsi ihan itse päättää mennä mormonikasteelle, vaikka jokainen tuossa iässä kasteen ottava on aivopesun uhri.

Aivopesusta kirjoittaa tyyppi, joka uskoo itsensä Jumalan antaneen josepn smithille moniavioisuusilmoituksen juuri sopivasti sen jälkeen, kun tämä oli jäänyt kiinni tehtyään Woody Allenit kasvattityttärelleen.

Lue lisää

Tuo vaan vääristelee ja ampuu olkiukkoja, tuo ei edes kuulu asiaan, on vain henkilökohtaista hyökkäystä aiheen ulkopuolelta, mihin nyt keskustelu menee.

santtunen2 kirjoitti:

Niinhän se on, BB teoria tajutaan osauniversumimme alustavaksi teoriaksi ja niin se jää elämään. Kaikkeuden teoriaksi vaihtuu galaksien verkosto perustilana ja siinä paikallisia alkuräjähdyksiä.

Tällainen vaihtoehto on jo keksitty, vaikka väitetään, ettei vaihtoehtoa ole. Joka tapauksessa ainakin eklektinen vaihtoehto on olemassa: vielä ei voida lyödä lukkoon kosmologian teoriaa.

Kumpikin teoria sitten kehittyy edelleen ja ruokkii toista, kunnes tulee seuraava paradigman vaihto, jolloin sitten vihdoin ymmärretään hengen ja aineen suhde, tietoisuuden ja materian suhde, henkimaailman ja aineellisen maailman suhde, joka nykyään on tieteen ulottumattomissa ja jää näin vielä vain uskontojen, teologian, rajatieteiden ja filosofian puolelle ihmeteltäväksi.

Lue lisää

Tosin ei ole olemassa mitään osauniversumija. Eikä sellaista voisi olla edes olemassa.

Näin sinun "teoria" upposi taas jälleen kerran.

Ja miksi puhut asioista mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan?

santtunen2 kirjoitti:

Se on ylpeyttä, että pidetään BBtä jo oikeana ja ainoana tieteellisenä ja parhaana, ja sorretaan näin muita vertaisarvioinnissa ja mediassa.

Ja sitten vielä väitetään, sttei syrjimistä ole, ja haukutaan minua. Kyllä vika on BBssä ja sen kannattajissa. Se on pseudotiedettä jo selvästi ja minä se tässä asiassa tieteellinen olen, eivätkä he. Minut vaan leimataan.

Tiedettä on kehittää parempi teoria, ja pseudotiedettä väittää BB teoriaa tieteen sanaksi asiassa. Se on vain yksi olemassa olevista teorioita ja sen ikuinen oikeaksi todistaminen ainoana tieteen tapana on pseudotiedettä. Sen pakottaminen havaintoihin uusilla väitteillä.

Tiedettä on kehittää ja keksiä vielä paremmin havaintoihin sopiva teoria. Sitä minä teen ja moni muukin. Me olemme oikeassa, tieteellisiä, BBn kannattajat ovat väärässä ja psejdotieteellisiä, vaikka ovat valtavirta vielä.

Ei kauaa enää. 60 v. riittää tuota valhetta päin naamaa ihmiskunnalle. Universumi muka laajenee ja on alkanut pienemmästä kuin nyt.

Lue lisää

"Se on ylpeyttä, että pidetään BBtä jo oikeana ja ainoana tieteellisenä ja parhaana, ja sorretaan näin muita vertaisarvioinnissa ja mediassa."

Tämä on taas sinun ihan omaa harhaisuutta.

Ja hienosti tulet taas esittelemään miten sinulla ei ole hajuakaan tästä aiheesta. Mutta kun pahat tiedemiehet taas ahdistavat sinua. :D

Kai edes tajuat miten naurettavia sinun höpinät ovat?

santtunen2 kirjoitti:

Tuo vaan vääristelee ja ampuu olkiukkoja, tuo ei edes kuulu asiaan, on vain henkilökohtaista hyökkäystä aiheen ulkopuolelta, mihin nyt keskustelu menee.

Minkä aiheen? Aihe on se miten sinä voit olla näin pihalla tästä aiheesta ja silti luulet että voit "kaataa" jotain.

Eihän sinulla raukka paralla ole edes alkeellisia tietoja tästä asiasta. Ja sen näkee hyvin näistä sinun höpinöistä.

santtunen2 kirjoitti:

Se on ylpeyttä, että pidetään BBtä jo oikeana ja ainoana tieteellisenä ja parhaana, ja sorretaan näin muita vertaisarvioinnissa ja mediassa.

Ja sitten vielä väitetään, sttei syrjimistä ole, ja haukutaan minua. Kyllä vika on BBssä ja sen kannattajissa. Se on pseudotiedettä jo selvästi ja minä se tässä asiassa tieteellinen olen, eivätkä he. Minut vaan leimataan.

Tiedettä on kehittää parempi teoria, ja pseudotiedettä väittää BB teoriaa tieteen sanaksi asiassa. Se on vain yksi olemassa olevista teorioita ja sen ikuinen oikeaksi todistaminen ainoana tieteen tapana on pseudotiedettä. Sen pakottaminen havaintoihin uusilla väitteillä.

Tiedettä on kehittää ja keksiä vielä paremmin havaintoihin sopiva teoria. Sitä minä teen ja moni muukin. Me olemme oikeassa, tieteellisiä, BBn kannattajat ovat väärässä ja psejdotieteellisiä, vaikka ovat valtavirta vielä.

Ei kauaa enää. 60 v. riittää tuota valhetta päin naamaa ihmiskunnalle. Universumi muka laajenee ja on alkanut pienemmästä kuin nyt.

Lue lisää

"Se on ylpeyttä, että pidetään BBtä jo oikeana ja ainoana tieteellisenä ja parhaana, ja sorretaan näin muita vertaisarvioinnissa ja mediassa."

Ei ole. Se on tieteellinen fakta. Mikään vaihtoehtoinen teoria ei kykene selittämään havaintoja yhtä tarkasti ja samalla yhtä laajasti. Sinun "teoriasi" ei taas perustu lainkaan havainnoille, jos ei havainnoiksi lasketa populaareja kuvia lehtien tiedepaltoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä aiheen? Aihe on se miten sinä voit olla näin pihalla tästä aiheesta ja silti luulet että voit "kaataa" jotain.

Eihän sinulla raukka paralla ole edes alkeellisia tietoja tästä asiasta. Ja sen näkee hyvin näistä sinun höpinöistä.

Lue lisää

Göbbels vauhdissa taas. Aihe meni tähän, koska Höpö ilmestyi ampumaan olkiukkojaan. Hän on minun perskärpäseni mormonismi palstalla kuten sinä ym. täällä.

Minun mielipiteeni ovat sellaisia, että aina joku ateisti, tiedeuskoinen tai BBn kannattaja kokee tärkeäksi tulla leimaamaan minut henkilökohtaisesti epäkelvoksi, kun asiakeskusteluun kanssani eivät pysty.

santtunen2 kirjoitti:

Göbbels vauhdissa taas. Aihe meni tähän, koska Höpö ilmestyi ampumaan olkiukkojaan. Hän on minun perskärpäseni mormonismi palstalla kuten sinä ym. täällä.

Minun mielipiteeni ovat sellaisia, että aina joku ateisti, tiedeuskoinen tai BBn kannattaja kokee tärkeäksi tulla leimaamaan minut henkilökohtaisesti epäkelvoksi, kun asiakeskusteluun kanssani eivät pysty.

Lue lisää

"Minun mielipiteeni ovat sellaisia, että aina joku ateisti, tiedeuskoinen tai BBn kannattaja kokee tärkeäksi tulla leimaamaan minut henkilökohtaisesti epäkelvoksi, kun asiakeskusteluun kanssani eivät pysty."


Ja taas harhat päällä. Sinua on vain hauska trollata koska luulet olevasi viisas, mutta nämä sinun höpinät todistavat sen miten tyhmä oikeasti olet. ;)

santtunen2 kirjoitti:

Se on ylpeyttä, että pidetään BBtä jo oikeana ja ainoana tieteellisenä ja parhaana, ja sorretaan näin muita vertaisarvioinnissa ja mediassa.

Ja sitten vielä väitetään, sttei syrjimistä ole, ja haukutaan minua. Kyllä vika on BBssä ja sen kannattajissa. Se on pseudotiedettä jo selvästi ja minä se tässä asiassa tieteellinen olen, eivätkä he. Minut vaan leimataan.

Tiedettä on kehittää parempi teoria, ja pseudotiedettä väittää BB teoriaa tieteen sanaksi asiassa. Se on vain yksi olemassa olevista teorioita ja sen ikuinen oikeaksi todistaminen ainoana tieteen tapana on pseudotiedettä. Sen pakottaminen havaintoihin uusilla väitteillä.

Tiedettä on kehittää ja keksiä vielä paremmin havaintoihin sopiva teoria. Sitä minä teen ja moni muukin. Me olemme oikeassa, tieteellisiä, BBn kannattajat ovat väärässä ja psejdotieteellisiä, vaikka ovat valtavirta vielä.

Ei kauaa enää. 60 v. riittää tuota valhetta päin naamaa ihmiskunnalle. Universumi muka laajenee ja on alkanut pienemmästä kuin nyt.

Lue lisää

Olli hyvä, tiedemiehet eivät ole ylpeitä vaikka sinä oletkin. Yritä ymmärtää, että vaikka sinulla on narsistinen oikeassa olemisen tarve, samaa psykologiaa et voi peilata oikeisiin tiedemiehiin.

Jos seuraisit ajatuksella oikeita tiedemiehiä, huomaisit, että vaikka joku olisi uhrannut melkein koko elämänsä vaikkapa pimeän aineen ja pimeän energia teorioiden tutkimiseen, hän saattaa haastattelussa sanoa, että on toki mahdollista, että kumpaakaan ei ole olemassakaan, koska voidaan löytää muitakin teorioita selittämään ne asiat, joiden vuoksi kyseiset pimeät teoriat on keksitty. Itse asiassa joitakin aikoja sitten töllössä oli nimenomaan tuollainen haastattelu.

Mutta Olli-parka repii garmenttinsa, jos joku uskaltaa kyseenalaistaa Ollin IHAN ITSE SUURESSA PERSOONASSAAN keksimät jutut. Ja vaikka Ollin jutut (esim. punasiirtymän selittäminen sivuttaisliikkeellä) todistettaisiin puhtaalla fysiikalla mahdottomiksi, Olli ei peräänny, ehkä vain vähän varoo toistamasta hölmöilyjään.

Mikään ei estä tiedemiehiä uskomasta parempiin teorioihin, jos niitä esitetään. Sinä olet esittänyt pelkkiä hölmöilyjä, joihin harvat tiedemiehet vaivautuvat edes vastaamaan. Sama kuin vastaisi jollekin, joka väittää kivenkovaan maata litteäksi. Kuka oikea tiedemies tuhlaa aikaansa sellaiseen väittelyyn?

santtunen2 kirjoitti:

Tuo vaan vääristelee ja ampuu olkiukkoja, tuo ei edes kuulu asiaan, on vain henkilökohtaista hyökkäystä aiheen ulkopuolelta, mihin nyt keskustelu menee.

Miten niin vääristelen? Itse olet myöntänyt käyttäväsi mormonien garmentteja.
Itse olet vakuuttanut että 8-vuotias lapsi on kypsä valitsemaan itsenäisesti, että mihin uskontokuntaan hän haluaa kasteella liittyä.
Itse olet sanonut, että joseph smith sai Jumalalta käskyn harjoittaa moniavioisuutta. Et ole kieltänyt sen tapahtuneen sopivasti sen jälkeen, kun hän oli jäänyt vaimonsa silmissä kiinni perheen kasvattityttären kanssa touhuamisesta heinäladossa.

Kyllä kaikki tuollaiset asiat vaikuttavat henkilön uskottavuuteen muissakin asioissa. Sinä moitit muita, mm. oikeita tutkijoita aivopestyiksi, mutta jokainen voi päätellä noiden mainitsemieni esimerkkien perusteella, että kuka antaa aivopestä itseään.

Anonyymi kirjoitti:

"Minun mielipiteeni ovat sellaisia, että aina joku ateisti, tiedeuskoinen tai BBn kannattaja kokee tärkeäksi tulla leimaamaan minut henkilökohtaisesti epäkelvoksi, kun asiakeskusteluun kanssani eivät pysty."


Ja taas harhat päällä. Sinua on vain hauska trollata koska luulet olevasi viisas, mutta nämä sinun höpinät todistavat sen miten tyhmä oikeasti olet. ;)

Lue lisää

Tunnusti olevansa trolli ja vain häiritsemässä asiallista keskustelua.

Höpölöps kirjoitti:

Olli hyvä, tiedemiehet eivät ole ylpeitä vaikka sinä oletkin. Yritä ymmärtää, että vaikka sinulla on narsistinen oikeassa olemisen tarve, samaa psykologiaa et voi peilata oikeisiin tiedemiehiin.

Jos seuraisit ajatuksella oikeita tiedemiehiä, huomaisit, että vaikka joku olisi uhrannut melkein koko elämänsä vaikkapa pimeän aineen ja pimeän energia teorioiden tutkimiseen, hän saattaa haastattelussa sanoa, että on toki mahdollista, että kumpaakaan ei ole olemassakaan, koska voidaan löytää muitakin teorioita selittämään ne asiat, joiden vuoksi kyseiset pimeät teoriat on keksitty. Itse asiassa joitakin aikoja sitten töllössä oli nimenomaan tuollainen haastattelu.

Mutta Olli-parka repii garmenttinsa, jos joku uskaltaa kyseenalaistaa Ollin IHAN ITSE SUURESSA PERSOONASSAAN keksimät jutut. Ja vaikka Ollin jutut (esim. punasiirtymän selittäminen sivuttaisliikkeellä) todistettaisiin puhtaalla fysiikalla mahdottomiksi, Olli ei peräänny, ehkä vain vähän varoo toistamasta hölmöilyjään.

Mikään ei estä tiedemiehiä uskomasta parempiin teorioihin, jos niitä esitetään. Sinä olet esittänyt pelkkiä hölmöilyjä, joihin harvat tiedemiehet vaivautuvat edes vastaamaan. Sama kuin vastaisi jollekin, joka väittää kivenkovaan maata litteäksi. Kuka oikea tiedemies tuhlaa aikaansa sellaiseen väittelyyn?

Lue lisää

Heillä on fiksaatio laajenevaan universumiin. Luulevat että se on fakta ja että havainnot vahvistavat sen. Näin ei kuitenkaan ole. Tiedemiehen pitäisi tajuta, että se on teoriaa, jota voi epäillä.

Miksi eivät tajua? Empirismi?

Samoin filosofin pitäisi tajuta, että kaikkeus on niin suuri tila, ettei se voi laajeta, niin mahtavassa tilassa ei laajenemisella ja samankokoisena pysymisellä ole enää mitään eroa. Eikä ikuisuudella ja alkamisella kaikkeuden menneisyydessä. Tyhjästä ei synny mitään, vaan aina on ollut jotakin, kuten nytkin on, kuten Descartesin cogito todistaa vähintään.

Miksi eivät tajua? Koska ovat hekin indoktrinoituneet BB teoriaan.

santtunen2 kirjoitti:

Tunnusti olevansa trolli ja vain häiritsemässä asiallista keskustelua.

Minä pidän sinun kustannuksella hauskaa, etkä sinä edes tajua sitä. Eihän sinusta ole mitään muuta hyötyä. ;)

santtunen2 kirjoitti:

Heillä on fiksaatio laajenevaan universumiin. Luulevat että se on fakta ja että havainnot vahvistavat sen. Näin ei kuitenkaan ole. Tiedemiehen pitäisi tajuta, että se on teoriaa, jota voi epäillä.

Miksi eivät tajua? Empirismi?

Samoin filosofin pitäisi tajuta, että kaikkeus on niin suuri tila, ettei se voi laajeta, niin mahtavassa tilassa ei laajenemisella ja samankokoisena pysymisellä ole enää mitään eroa. Eikä ikuisuudella ja alkamisella kaikkeuden menneisyydessä. Tyhjästä ei synny mitään, vaan aina on ollut jotakin, kuten nytkin on, kuten Descartesin cogito todistaa vähintään.

Miksi eivät tajua? Koska ovat hekin indoktrinoituneet BB teoriaan.

Lue lisää

"Heillä on fiksaatio laajenevaan universumiin. Luulevat että se on fakta ja että havainnot vahvistavat sen. Näin ei kuitenkaan ole. Tiedemiehen pitäisi tajuta, että se on teoriaa, jota voi epäillä."

No niinhän sitä saakin epäillä ja sitä epäillään. Mutta tällä hetkellä se on paras selitys nykyisille havainnoille ja malleille.

Ja sinä edelleenkin sotket puhekielessä käytetyn sana. "teoria" ja sen mitä se tieteessä tarkoittaa. Ymmärrän tämän täysin, koska ethän sinä näytä tietävän tieteistä tai sen tekemisestä mitään.

"että kaikkeus on niin suuri tila, ettei se voi laajeta,"

ja tälle sinulla on varmaan jotain todisteita, vai onko tämä taas näitä sinun harhoja?

"Tyhjästä ei synny mitään...."

Ja kuka näin on väittänyt että olisi syntynyt?

"Koska ovat hekin indoktrinoituneet BB teoriaan."

Ja väärin taas. Mutta ymmärrän kyllä miksi olet tätä mieltä. kun ethän sinä tiedä tästä aiheesta yhtään mitään. Jonka tulit taas jälleen kerran todistaneeksi. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Minä pidän sinun kustannuksella hauskaa, etkä sinä edes tajua sitä. Eihän sinusta ole mitään muuta hyötyä. ;)

Minä hyödynnän kaikkia vastaväittäjä. Trimmaavat minua joko asioissa tai polemiikissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Heillä on fiksaatio laajenevaan universumiin. Luulevat että se on fakta ja että havainnot vahvistavat sen. Näin ei kuitenkaan ole. Tiedemiehen pitäisi tajuta, että se on teoriaa, jota voi epäillä."

No niinhän sitä saakin epäillä ja sitä epäillään. Mutta tällä hetkellä se on paras selitys nykyisille havainnoille ja malleille.

Ja sinä edelleenkin sotket puhekielessä käytetyn sana. "teoria" ja sen mitä se tieteessä tarkoittaa. Ymmärrän tämän täysin, koska ethän sinä näytä tietävän tieteistä tai sen tekemisestä mitään.

"että kaikkeus on niin suuri tila, ettei se voi laajeta,"

ja tälle sinulla on varmaan jotain todisteita, vai onko tämä taas näitä sinun harhoja?

"Tyhjästä ei synny mitään...."

Ja kuka näin on väittänyt että olisi syntynyt?

"Koska ovat hekin indoktrinoituneet BB teoriaan."

Ja väärin taas. Mutta ymmärrän kyllä miksi olet tätä mieltä. kun ethän sinä tiedä tästä aiheesta yhtään mitään. Jonka tulit taas jälleen kerran todistaneeksi. ;)

Lue lisää

Göbbels väittää ja toistaa edelleen propagandaansa.

Tuo on oleellinen asia, onko BB paras selitys havainnoille, faktoille ja järkiperäisesti. On tajuttava, että se on vain sen kannattajien oma väite. Muutenkin teorian perustelut ovat kehäpäätelmiä tarkemmin tutkittaessa. Muiden teorioiden kannattajat ovat sitä mieltä, että se ei ole paras.

Asiaa sekoittaa erityisesti se, että enemmistö tieteessä on BBn kannalla. Silloin näyttää siltä, että he olisivat tieteellisiä ja muut naurettavia, vaikka asia on toisin päin.

santtunen2 kirjoitti:

Minä hyödynnän kaikkia vastaväittäjä. Trimmaavat minua joko asioissa tai polemiikissa.

Mitä ihmeen vastaväittäjiä? Ei kukaan haaskaa aikaansa sinun typeriänn ja harhaisten väitteiden upottamiseen.

Vai oletko huomannut että joku ottaisi sinua tai sinun höpinöitä tosissaan? Luulet taas liikoja itsestäsi. :D

santtunen2 kirjoitti:

Göbbels väittää ja toistaa edelleen propagandaansa.

Tuo on oleellinen asia, onko BB paras selitys havainnoille, faktoille ja järkiperäisesti. On tajuttava, että se on vain sen kannattajien oma väite. Muutenkin teorian perustelut ovat kehäpäätelmiä tarkemmin tutkittaessa. Muiden teorioiden kannattajat ovat sitä mieltä, että se ei ole paras.

Asiaa sekoittaa erityisesti se, että enemmistö tieteessä on BBn kannalla. Silloin näyttää siltä, että he olisivat tieteellisiä ja muut naurettavia, vaikka asia on toisin päin.

Lue lisää

"Tuo on oleellinen asia, onko BB paras selitys havainnoille, faktoille ja järkiperäisesti. "

Tällä hetkellä on.

"On tajuttava, että se on vain sen kannattajien oma väite. "

Ei ole mitään ihmeen kannattajia. Se vain nyt sattuu olemaan se paras selitys. Se ei siitä muutu vaikka kuinka itkisit ja polkisit jalkaa maahan.

"Asiaa sekoittaa erityisesti se, että enemmistö tieteessä on BBn kannalla. "

No totta kai ovat, koska se nyt on tällä hetkellä se paras mikä soveltuu malleihin ja havaintoihin.

" Silloin näyttää siltä, että he olisivat tieteellisiä ja muut naurettavia, vaikka asia on toisin päin."

Ja nämä ovat taas sinun omia harhojasi. Sinua pidetään naurettava koska yrität esittää jotain sellaista mitä et ole.

santtunen2 kirjoitti:

Göbbels väittää ja toistaa edelleen propagandaansa.

Tuo on oleellinen asia, onko BB paras selitys havainnoille, faktoille ja järkiperäisesti. On tajuttava, että se on vain sen kannattajien oma väite. Muutenkin teorian perustelut ovat kehäpäätelmiä tarkemmin tutkittaessa. Muiden teorioiden kannattajat ovat sitä mieltä, että se ei ole paras.

Asiaa sekoittaa erityisesti se, että enemmistö tieteessä on BBn kannalla. Silloin näyttää siltä, että he olisivat tieteellisiä ja muut naurettavia, vaikka asia on toisin päin.

Lue lisää

"Tuo on oleellinen asia, onko BB paras selitys havainnoille, faktoille ja järkiperäisesti. On tajuttava, että se on vain sen kannattajien oma väite. "

Ei ole. Se on kiitaton tieteellinen fakta. Olet mainostanut MOD teoriaa. Se ei sinänsä selittäisi mitään muuta kuin pimeän aineen, jota ei tarvittaisi, jos newtonilaista fysiikka säädettäisiin juuri oikealla tavalla pitkillä etäisyyksillä. BB teoriaa tai avaruuden laajenemista sekään ei kiistä mitenkään. Se puuttuu vain yhteen lillukanvarteen, mutta sitäkään et ole tuntunut ymmärtävän.

santtunen2 kirjoitti:

Se on ylpeyttä, että pidetään BBtä jo oikeana ja ainoana tieteellisenä ja parhaana, ja sorretaan näin muita vertaisarvioinnissa ja mediassa.

Ja sitten vielä väitetään, sttei syrjimistä ole, ja haukutaan minua. Kyllä vika on BBssä ja sen kannattajissa. Se on pseudotiedettä jo selvästi ja minä se tässä asiassa tieteellinen olen, eivätkä he. Minut vaan leimataan.

Tiedettä on kehittää parempi teoria, ja pseudotiedettä väittää BB teoriaa tieteen sanaksi asiassa. Se on vain yksi olemassa olevista teorioita ja sen ikuinen oikeaksi todistaminen ainoana tieteen tapana on pseudotiedettä. Sen pakottaminen havaintoihin uusilla väitteillä.

Tiedettä on kehittää ja keksiä vielä paremmin havaintoihin sopiva teoria. Sitä minä teen ja moni muukin. Me olemme oikeassa, tieteellisiä, BBn kannattajat ovat väärässä ja psejdotieteellisiä, vaikka ovat valtavirta vielä.

Ei kauaa enää. 60 v. riittää tuota valhetta päin naamaa ihmiskunnalle. Universumi muka laajenee ja on alkanut pienemmästä kuin nyt.

Lue lisää

> Se on ylpeyttä, että pidetään BBtä jo oikeana ja ainoana tieteellisenä ja parhaana, ja sorretaan näin muita vertaisarvioinnissa ja mediassa.

Ei ole. Sinä olet jäänyt kehityksessäsi hiekkalaatikkotasolle, mutta oikeat tutkijat eivät ole. Jos pystyisit esittämään järkevän teorian, he ottaisivat sen innolla vastaan.

Ei se ole syrjimistä, jos kukaan ei ota vakavasti Pekka Reinikaista, joka sanoo, että auringossa ei tapahdu vedyn fuusiota heliumiksi vaan auringon voimalähde on luhistuminen.

Kuka on BB:stä muuta sanonut kuin että se on yksi teoria?

Valitettavasti sinä Olli et ole tieteellinen. Et näytä tajuavan edes tieteellisestä todistamisesta mitään. Inttäminen tai muiden haukkuminen ei ole todistamista.

Jos laajeneminen ei mahdu sinun kaaliisi, ei se ole muiden vika. Ja saathan sinä uskoa ihan kaikessa rauhassa, että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä. Minkä muut sille voivat, että et tajua edes Dopplerin ilmiötä, vaikka olen vääntänyt sen sinulle monta kertaa ambulanssista?

santtunen2 kirjoitti:

Göbbels vauhdissa taas. Aihe meni tähän, koska Höpö ilmestyi ampumaan olkiukkojaan. Hän on minun perskärpäseni mormonismi palstalla kuten sinä ym. täällä.

Minun mielipiteeni ovat sellaisia, että aina joku ateisti, tiedeuskoinen tai BBn kannattaja kokee tärkeäksi tulla leimaamaan minut henkilökohtaisesti epäkelvoksi, kun asiakeskusteluun kanssani eivät pysty.

Lue lisää

Sorry, tuli vahingossa äsken muutama kommentti kirjautumatta, mutta tunnistathan sinä minut.

Sinä kerjäät omalla käyttäytymiselläsi "vastustajia". Jos keskittyisit niiden hienojen ideoidesi esittelyyn urputtamisen sijaan, joku voisi ehkä sinua kuullakin. Minä esim. olen agnostikko vaikka syytät minua aina ateistiksi. Kyllä Jumala voi olla olemassakin, mutta Occamin partaveitsellä mormonijumala voidaan sulkea ilman muuta pois.

Se joka ei pysty asiakeskusteluun, olet sinä. Esitä niin hyviä asioit, että muut eivät pysty asiatiedoilla samoaan vastaan. Nyt keskityt urputtamiseen ja jopa väittämään minua valehtelijaksi, kun lainaan omia aiempia kommenttejasi tai kirkkosi johdon kommentteja.

santtunen2 kirjoitti:

Heillä on fiksaatio laajenevaan universumiin. Luulevat että se on fakta ja että havainnot vahvistavat sen. Näin ei kuitenkaan ole. Tiedemiehen pitäisi tajuta, että se on teoriaa, jota voi epäillä.

Miksi eivät tajua? Empirismi?

Samoin filosofin pitäisi tajuta, että kaikkeus on niin suuri tila, ettei se voi laajeta, niin mahtavassa tilassa ei laajenemisella ja samankokoisena pysymisellä ole enää mitään eroa. Eikä ikuisuudella ja alkamisella kaikkeuden menneisyydessä. Tyhjästä ei synny mitään, vaan aina on ollut jotakin, kuten nytkin on, kuten Descartesin cogito todistaa vähintään.

Miksi eivät tajua? Koska ovat hekin indoktrinoituneet BB teoriaan.

Lue lisää

SINULLA niitä fiksaatioita on nyt ja on ollut aina ennenkin. Olet fiksautunut Enver Hoxhaan, joseph smithiin, BB:n vastustamiseen ym.

SINUN pitäisi tajuta, että BB on teoriaa, ei uskontoa. SINÄ olet sitä mieltä, että esim. smithin oppia ei saa epäillä.

Huono filosofi on se, joka väittää, ettei universumi voisi laajentua.

Huono filosofi on se, joka väittää, että laajenemisella ja saman kokoisena pysymisellä ei jossain mittakaavassa ole eroa. Ja sellainen tyyppi matemaatikkona olisi aivan hanurista!

Huono filosofi on e, joka väittää, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Ja huono filosofi on sekin, joka väittää, että BB väistämättä edellyttää tyhjästä syntymistä. Esim. muuan Stephen Hawking ei niin väittänyt.

Miksi Olli et tajua? Koska hän on indokiinannut BB:n vastustamisen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä pidän sinun kustannuksella hauskaa, etkä sinä edes tajua sitä. Eihän sinusta ole mitään muuta hyötyä. ;)

Oikea asenne.
Niin sitä pitää.
Oikea vuorovaikutus menee tästä heittämällä.

santtunen2 kirjoitti:

Tunnusti olevansa trolli ja vain häiritsemässä asiallista keskustelua.

Mitä vikaa trollissa on
?
Kaikki tuo lisä sävyä.
Onko muuten missään Trollille tilaa?

santtunen2 kirjoitti:

Minä hyödynnän kaikkia vastaväittäjä. Trimmaavat minua joko asioissa tai polemiikissa.

Oikea havainto niinhän kaikki tekevät oijkeassa elämässä.
Täällä vai näkyy selvästi kun vaan viitsii lukea kokoketjua.Voi hyvä ihme sentään

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen vastaväittäjiä? Ei kukaan haaskaa aikaansa sinun typeriänn ja harhaisten väitteiden upottamiseen.

Vai oletko huomannut että joku ottaisi sinua tai sinun höpinöitä tosissaan? Luulet taas liikoja itsestäsi. :D

Lue lisää

Olen tavannut 100.000 ihmisiä ja voin sanoa,et yhtäkään joilla ei olisi jotain sanottavaa ja annettavaa muille.

Höpölöps kirjoitti:

Sorry, tuli vahingossa äsken muutama kommentti kirjautumatta, mutta tunnistathan sinä minut.

Sinä kerjäät omalla käyttäytymiselläsi "vastustajia". Jos keskittyisit niiden hienojen ideoidesi esittelyyn urputtamisen sijaan, joku voisi ehkä sinua kuullakin. Minä esim. olen agnostikko vaikka syytät minua aina ateistiksi. Kyllä Jumala voi olla olemassakin, mutta Occamin partaveitsellä mormonijumala voidaan sulkea ilman muuta pois.

Se joka ei pysty asiakeskusteluun, olet sinä. Esitä niin hyviä asioit, että muut eivät pysty asiatiedoilla samoaan vastaan. Nyt keskityt urputtamiseen ja jopa väittämään minua valehtelijaksi, kun lainaan omia aiempia kommenttejasi tai kirkkosi johdon kommentteja.

Lue lisää

Kyllähän se niin menee en voi olla kaikkia uskontoja ja atemia yhtäaikaa.
Siis kulkekaa tämä elämään yhdessä kukin miten haluaa.
Ole mitä lahkoa tahansa se on sun elämäsi kulku.
Mutta en soimaa sinua.

Mitä ihmeen virkaa filosofeilla olisi kosmologiassa? Eihän sinustakaan ole ollut mitään hyötyä.

Kosmologia ei ole metafysiikkaa, ei filosofiaa eikä uskontoa. Kosmologia on mitä suuremmissa määrin fysiikkaa.
Sinä et ymmärrä fysiikkaa ja epäilen, että filosofian tietosikin ovat jo vaipuneet unhon yöhön. Sen verran sekavaa juttusi on.

Kyllähän ns. suuret kysymykset kuten mm. kaiken olemassaolo kuuluvat filosofiaan. Mutta jos filosofi haluaa puuttua kosmologiaan, pitäisi olla paremmat tiedot kosmologian ja fysiikan perusteista eikä asioita saisi torjua siksi, jos ne eivät "käy järkeen". Mm. suhteellisuusteoriassa ja hiukkasfysiikassa sellaisia on paljon.

Höpölöps kirjoitti:

Kyllähän ns. suuret kysymykset kuten mm. kaiken olemassaolo kuuluvat filosofiaan. Mutta jos filosofi haluaa puuttua kosmologiaan, pitäisi olla paremmat tiedot kosmologian ja fysiikan perusteista eikä asioita saisi torjua siksi, jos ne eivät "käy järkeen". Mm. suhteellisuusteoriassa ja hiukkasfysiikassa sellaisia on paljon.

Lue lisää

Suhteellisuusteoria ja hiukkasfysiikka nykyisillään eivät pure oikealla tavalla kosmologiaan, makromaailmaan. Niin kauan kuin yhtenäisteoriaa, kaiken teoriaa ei ole, kosmologiaan pitää saada ja keksiä oma, siihen sopiva teoria.

Ongelma on juuri tässä. GRn ja BBn hallitseminen ei riitä, vaan on pystyttävä luomaan parempi teoria, sopivampi teoria tälle alueelle, kaikkeuteen, universumiin.

Sen takia Suntola on kymmenen kertaa Räsäsen yläpuolella, hän yrittää tätä. Räsänen todistelee GRää ja BBtä ikuisesti oikeiksi ja pysyy niiden kannalla.

Minä väitän, että 4D + ikuinen aika poistaa laajenemisen tarpeen kaikkeuden teoriasta, ja on tehtävä eri teoria kaikkeudelle, MultiBang teoria, ja eri teoria paikalliselle osauniversumille, BB on tämä alustavasti. Suntola ei vielä tajua näitä kolmea asiaa. Kumpikin teoria sitten kehittyy ja muuttuu ja paranee ymmärryksen lisääntyessä ja teorian kehittyessä toisesta tai toisesta, jolloin toinen muuttuu aina toisen muuttuessa. Kyse on jatkuvasta kalibroinnista.

Tässä on paljon työtä, ja ensin on saatava filosofit ja tähtitieteilijät ja kosmologit vakuuttuneiksi, että tämä on tieteellisesti oikein. Juuri näin on tehtävä, eikä jatkettava BBn oikeaksi todistamista.

Riittää kun osa tiedeyhteisöstä tajuaa. ACG ja MOND ovat jo tajunneet. Suntola kuuluu ACGhen.

santtunen2 kirjoitti:

Suhteellisuusteoria ja hiukkasfysiikka nykyisillään eivät pure oikealla tavalla kosmologiaan, makromaailmaan. Niin kauan kuin yhtenäisteoriaa, kaiken teoriaa ei ole, kosmologiaan pitää saada ja keksiä oma, siihen sopiva teoria.

Ongelma on juuri tässä. GRn ja BBn hallitseminen ei riitä, vaan on pystyttävä luomaan parempi teoria, sopivampi teoria tälle alueelle, kaikkeuteen, universumiin.

Sen takia Suntola on kymmenen kertaa Räsäsen yläpuolella, hän yrittää tätä. Räsänen todistelee GRää ja BBtä ikuisesti oikeiksi ja pysyy niiden kannalla.

Minä väitän, että 4D ikuinen aika poistaa laajenemisen tarpeen kaikkeuden teoriasta, ja on tehtävä eri teoria kaikkeudelle, MultiBang teoria, ja eri teoria paikalliselle osauniversumille, BB on tämä alustavasti. Suntola ei vielä tajua näitä kolmea asiaa. Kumpikin teoria sitten kehittyy ja muuttuu ja paranee ymmärryksen lisääntyessä ja teorian kehittyessä toisesta tai toisesta, jolloin toinen muuttuu aina toisen muuttuessa. Kyse on jatkuvasta kalibroinnista.

Tässä on paljon työtä, ja ensin on saatava filosofit ja tähtitieteilijät ja kosmologit vakuuttuneiksi, että tämä on tieteellisesti oikein. Juuri näin on tehtävä, eikä jatkettava BBn oikeaksi todistamista.

Riittää kun osa tiedeyhteisöstä tajuaa. ACG ja MOND ovat jo tajunneet. Suntola kuuluu ACGhen.

Lue lisää

"Suhteellisuusteoria ja hiukkasfysiikka nykyisillään eivät pure oikealla tavalla kosmologiaan, makromaailmaan. "

Koska et tajua näistäkään mitään?

"vaan on pystyttävä luomaan parempi teoria,"

Miksi? Koska et ymmärrä nykyistä teoriaa?

"Tässä on paljon työtä, ja ensin on saatava filosofit ja tähtitieteilijät ja kosmologit vakuuttuneiksi, että tämä on tieteellisesti oikein."

Se on tieteellisesti oikein jos siinä on käytetty tioeteellisiä metodeja. Ei siihen tarvitse kenenkään hyväksyntää. Tietäisit tämän jos sinulla olisi hajuakaan miten itedettä tehdään.

"Juuri näin on tehtävä, eikä jatkettava BBn oikeaksi todistamista."

Ei kaikki tee tiedettä niin kuin sinä teet; keksit hatusta jonkun "toerian" ja vaadit että se pitäisi ottaa tosissaan ilman mitään havaintoja tai malleja.

"Riittää kun osa tiedeyhteisöstä tajuaa. ACG ja MOND ovat jo tajunneet. Suntola kuuluu ACGhen."

Ei tässä ole mistään tajuamisesta kyse, mutta mitäpä sinä tästäkään aiheesta mitään tietäisit. Olet tämän jo tietämättömyytesi todistanut jo monta kertaa. Et tainnut olla mikään penaali nterävin kynä kun olit koulussa?

santtunen2 kirjoitti:

Suhteellisuusteoria ja hiukkasfysiikka nykyisillään eivät pure oikealla tavalla kosmologiaan, makromaailmaan. Niin kauan kuin yhtenäisteoriaa, kaiken teoriaa ei ole, kosmologiaan pitää saada ja keksiä oma, siihen sopiva teoria.

Ongelma on juuri tässä. GRn ja BBn hallitseminen ei riitä, vaan on pystyttävä luomaan parempi teoria, sopivampi teoria tälle alueelle, kaikkeuteen, universumiin.

Sen takia Suntola on kymmenen kertaa Räsäsen yläpuolella, hän yrittää tätä. Räsänen todistelee GRää ja BBtä ikuisesti oikeiksi ja pysyy niiden kannalla.

Minä väitän, että 4D ikuinen aika poistaa laajenemisen tarpeen kaikkeuden teoriasta, ja on tehtävä eri teoria kaikkeudelle, MultiBang teoria, ja eri teoria paikalliselle osauniversumille, BB on tämä alustavasti. Suntola ei vielä tajua näitä kolmea asiaa. Kumpikin teoria sitten kehittyy ja muuttuu ja paranee ymmärryksen lisääntyessä ja teorian kehittyessä toisesta tai toisesta, jolloin toinen muuttuu aina toisen muuttuessa. Kyse on jatkuvasta kalibroinnista.

Tässä on paljon työtä, ja ensin on saatava filosofit ja tähtitieteilijät ja kosmologit vakuuttuneiksi, että tämä on tieteellisesti oikein. Juuri näin on tehtävä, eikä jatkettava BBn oikeaksi todistamista.

Riittää kun osa tiedeyhteisöstä tajuaa. ACG ja MOND ovat jo tajunneet. Suntola kuuluu ACGhen.

Lue lisää

> Suhteellisuusteoria ja hiukkasfysiikka nykyisillään eivät pure oikealla tavalla kosmologiaan, makromaailmaan.

Kyllä edes alkeelliset tiedot ja ymmärrys suhteellisuusteoriasta ja hiukkasfysiikasta pitää olla voidakseen ymmärtää kosmologiaa.

> Ongelma on juuri tässä. GRn ja BBn hallitseminen ei riitä, vaan on pystyttävä luomaan parempi teoria, sopivampi teoria tälle alueelle, kaikkeuteen, universumiin.

No luo ihmeessä äläkä ota guruja (Suntola) joita ylistät kuin Olli joseph smithiä.

Tuota 4D:tä MINÄ olen yrittänyt vääntää sinulle vastauksena hölmöilyysi, että jos alkupamaus on ollut, sen paikka pitäisi pystyä osoittamaan avaruudessa. Se on ihan yhtä hölmö väite kuin se, että jos ilmapallo olisi alkanut laajentua yhdestä pisteestä, tuon pisteen paikka pitäisi pystyä osoittamaan ilmapallon PINNALLA. Jos siihen pisteeseen olisi laitettu merkiksi sininen täplä, sehän olisi levinnyt koko pallon pinnalle eli alkuräjähdyspiste olisi kaikkialla pallopinnalla.

Jos tutustuisit esim. säieteorioihin, voisit ymmärtää, että 4D:kään ei riitä, vaan ulottuvuuksia voi olla paljon enemmänkin.

Mutta sinänsä ulottuvuudet eivät ratkaise ollenkaan kaikkia "ongelmia", tulee vain yksi ulottuvuus lisää. Yhdessä ulottuvuudessa voi venyä yhteen koordinaattisuuntaan, kahdessa ulottuvuudessa voi levitä kahteen koordinaattisuuntaan, kolmessa ulottuvuudessa voi laajeta kolmeen koordinaattisuuntaan, neljässä neljään jne.

4D ei siis suinkaan poista laajenemista vaikka niin väität. Jos yksiulotteinen (esim. jana) laajenee kummankin päänsä suuntaan, toisen ulottuvuuden ottaminen mukaan ei poista janan laajentumista mitenkään. Se vain tekee sen, että janan ympärillä on tilaa. Samoin kaksiulotteisen laajeneminen ei muutu miksikään, vaikka otetaan kolmas ulottuvuus mukaan. Jos olet eri mieltä, selitä minulle tyhmälle, että millä tavalla kolmannen ulottuvuuden lisääminen poistaisi kaksiulotteisen kohteen (esim. kiekko) laajenemisen. Siis jos kiekko on yhdessä tasossa (kuten paperin pinnalla) ja sen nähtäisiin laajenevan, millä tavalla se, että sen pinnan ylä- ja alapuolella olisikin tilaa, osoittaisi havaitun laajenemisen harhaksi.

Vai oletko vain napannut 4D:n jostain (esim. minulta) ymmärtämättä, että mitä sen mukaan ottaminen vaikuttaisi kolmiulotteisen esineen tai tilan laajenemiselle?

Selitäpä nyt, kun kerran haluat 4D:lläsi hehkutella.

Ai nyt sinä olet Suntolaakin älykkäämpi. Kerro ihmeessä hänelle erinomaisista keksinnöistäsi! Kerro sitten mitä hän vastasi.

Aika sekopäistä höpötystä sinulta jälleen kerran. Luuletko että tuollainen sekoilulla olis jotain tekemistä tieteen kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Aika sekopäistä höpötystä sinulta jälleen kerran. Luuletko että tuollainen sekoilulla olis jotain tekemistä tieteen kanssa?

4D on jo kaava, malli, matematiikka, kun täällä väitettiin ettei se ole. En minä tuossa muuta mitään ihmeellistä tai sekavaa sanonut.

santtunen2 kirjoitti:

4D on jo kaava, malli, matematiikka, kun täällä väitettiin ettei se ole. En minä tuossa muuta mitään ihmeellistä tai sekavaa sanonut.

Eli et edes tiedä mitä 4D on. Sinun tekstit ovat sekopäistä jorinaa. Katso nyt tuotakin edellsitä teksitä missä ei ole loippujen lopuksi mitään järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika sekopäistä höpötystä sinulta jälleen kerran. Luuletko että tuollainen sekoilulla olis jotain tekemistä tieteen kanssa?

Kyllähän menee kyseenalaistaa teorioita.
Mutta miten olisi käänteinen näkökulma.
Runoilijat ovat hokseet näkökulman josta olisi syytä ottaa oppia

Mitä ihmettä höpiset akseleiden pituudesta? Tietysti koordinaattiakseleiden pituus on ääretön. Ei siinä ole mitään rajaa, että miten pitkälle esim. x-akseli osoittaa. Neljäs koordinaattiakseli x:n, y:n ja z:n lisäksi ei muuta asiaa yhtään miksikään.

No, Ollillehan Jumalakin on luulihaklöntti, jolla on fyysiset mitat. Kysyttäessä Olli ei kuitenkaan koskaan kerro, että minkä kokoinen se Jumala on. Ihmisen mallinen toki, mutta onko ihmistä isompi vai pienempi? Vastaus on oletettavasti: "Sitä ei ole ilmoitettu" eli suomeksi sanottuna kukaan mormoni"profeetta" ei ole älynnyt keksiä Jumalalle kokoa. Jos joku heistä olisi höpissyt, että Jumala on kymmenen metriä pitkä, silloin Olli hehkuttaisi sitä totuutena...

Miksi rajoitat akselien (ulottuvuuksien) määrän neljään? Millä tavalla neljäs ulottuvuus poistaa kolmessa ulottuvuudessa havaitun laajenemisen? Kysyin sitä jo tuolla ylempänä.

> Kumpikin siis edellyttää, että ulkopuolta ei ole olemassakaan.

Mitähän tuollakin tarkoitat? Ulottuvuuksien lisääminen nimenomaan lisää ulkopuolen. Kun yksiulotteiseen lisätään toinen ulottuvuus, se nimenomaan lisää ulkopuolen sen yksiulotteisen ympärille.

"Pitää tehdä sellainen teoria, missä galaksit kaukana saavat olla vanhoja."

Tosin tämä on jo ratkaistu ja se ei kaatanut yhtään mitään. Etkö seuraa tiede uutisia?

Anonyymi kirjoitti:

"Pitää tehdä sellainen teoria, missä galaksit kaukana saavat olla vanhoja."

Tosin tämä on jo ratkaistu ja se ei kaatanut yhtään mitään. Etkö seuraa tiede uutisia?

Lue lisää

Tottakai seuraan. Kiistän sen väitetyn asian järkevyyden, että kaukaiset kehittyneet galaksit olisivat nuoria ja galaksit kehittyisivätkin nopeammin kuin on luultu.

Se on tyypillistä BB selittelyä, BBn pelastamista uusilla, väärillä, turhilla selityksillä.

Laajenemista ei ole. Se on julma totuus. BB teoria ei sovi kaikkeuteen, vain osittain osauniversumimme. Havaittava universumi on eri asia kuin kaikkeus.

santtunen2 kirjoitti:

Tottakai seuraan. Kiistän sen väitetyn asian järkevyyden, että kaukaiset kehittyneet galaksit olisivat nuoria ja galaksit kehittyisivätkin nopeammin kuin on luultu.

Se on tyypillistä BB selittelyä, BBn pelastamista uusilla, väärillä, turhilla selityksillä.

Laajenemista ei ole. Se on julma totuus. BB teoria ei sovi kaikkeuteen, vain osittain osauniversumimme. Havaittava universumi on eri asia kuin kaikkeus.

Lue lisää

"Kiistän sen väitetyn asian järkevyyden, että kaukaiset kehittyneet galaksit olisivat nuoria ja galaksit kehittyisivätkin nopeammin kuin on luultu."

Eli et seuraa, koska siinä ei puhuttu mitään siitä että ne olisivat kehittyneet nopeammin mitä on mahdollsita.

"Se on tyypillistä BB selittelyä, BBn pelastamista uusilla, väärillä, turhilla selityksillä. "

Sanoo kaveri joka ei edes tiedä mistä puhuu. :D

"Laajenemista ei ole. "

Tosin että on ja siitä on monia eri tapoja todistaa se. Mutta mitäpä sinä täsäkään aiheesta tietäisit. Ja hienosti jälleen kerran todistat sen.

Syksy Räsänen:
99 prosenttia tiedepalstojen raflaafista kosmologiaa koskevista uutisista on ankkoja ja 95 % niistä tulee Yhdysvalloista.

Tässäkin oli todettu: "... saattaa merkittävästi muuttaa ajatteluamme, mikäli se kestää tieteellisen tarkastelun."
Niels Bohr tapasi ilmaista humpuukina pitämänsä väitteen: "Kiinnostavaa, jos totta."

Anonyymi kirjoitti:

Syksy Räsänen:
99 prosenttia tiedepalstojen raflaafista kosmologiaa koskevista uutisista on ankkoja ja 95 % niistä tulee Yhdysvalloista.

Tässäkin oli todettu: "... saattaa merkittävästi muuttaa ajatteluamme, mikäli se kestää tieteellisen tarkastelun."
Niels Bohr tapasi ilmaista humpuukina pitämänsä väitteen: "Kiinnostavaa, jos totta."

Lue lisää

Niin mikä tästä uutisesta tekee ankan?

Anonyymi kirjoitti:

Niin mikä tästä uutisesta tekee ankan?

Todennäköisyys on vahvasti uutisankan puolella.

a) "mikäli kestää tieteellisen tarkastelun."

Ei tainnut olla edes vertaisarvioitu. Kirjoittajallakin on selvästi epäilys asiaa kohtaan.

b) " Nämä purkaukset syöttävät koko kosmokseen uutta ainetta ja energiaa, mutta tapahtuvat niin nopeasti, että ne ovat havaintolaitteille käytännössä näkymättömiä."

Popperin yksi kriteeri pseudotieteelle oli, etteivät väittämät ole kumottavissa. Tuossa on sama väite kuin Savorisen tonttutihentymissä. Ei nykyisillä laitteilla havaittavissa, mutta kykenevät aiheuttamaan maanjäristyksiä...

c) T&T:n "tiedepalsta" on tunnettu vallankumouksellisista tiedeuutisista, joista ei pääsääntöisesti löydä sen jälkeen mitään mainintaa.

En laittaisi montaa euroa likoon sille, että hypoteesi pitäisi kutinsa. Varma ankkahan se ei ole, mutta ei ole Aurinkoa kiertävä Russelin teekannukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisyys on vahvasti uutisankan puolella.

a) "mikäli kestää tieteellisen tarkastelun."

Ei tainnut olla edes vertaisarvioitu. Kirjoittajallakin on selvästi epäilys asiaa kohtaan.

b) " Nämä purkaukset syöttävät koko kosmokseen uutta ainetta ja energiaa, mutta tapahtuvat niin nopeasti, että ne ovat havaintolaitteille käytännössä näkymättömiä."

Popperin yksi kriteeri pseudotieteelle oli, etteivät väittämät ole kumottavissa. Tuossa on sama väite kuin Savorisen tonttutihentymissä. Ei nykyisillä laitteilla havaittavissa, mutta kykenevät aiheuttamaan maanjäristyksiä...

c) T&T:n "tiedepalsta" on tunnettu vallankumouksellisista tiedeuutisista, joista ei pääsääntöisesti löydä sen jälkeen mitään mainintaa.

En laittaisi montaa euroa likoon sille, että hypoteesi pitäisi kutinsa. Varma ankkahan se ei ole, mutta ei ole Aurinkoa kiertävä Russelin teekannukaan.

Lue lisää

Et taida tietää mitä uutisankka tarkoittaa?

Uutinen on täysin totta, mutta siinä esitelty teoria ei välttämättä. Mutta tämä oli osoitus tämän ketjun aloittajalle, että kukaan ei ole estämässä mitään tämmöistä tutkimista.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida tietää mitä uutisankka tarkoittaa?

Uutinen on täysin totta, mutta siinä esitelty teoria ei välttämättä. Mutta tämä oli osoitus tämän ketjun aloittajalle, että kukaan ei ole estämässä mitään tämmöistä tutkimista.

Lue lisää

Tiedätkö, et ,joka kuuden ihminen jotenkin kytköksissä toisiinsa maapallonväestä.
Kaikkea hyvää kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö, et ,joka kuuden ihminen jotenkin kytköksissä toisiinsa maapallonväestä.
Kaikkea hyvää kaikille.

Ja miten tämä liityy aloittajan tyhmyyteen?

"Ei kosmologiassa voida lyödä lukkoon yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, kuten käytännössä on tehty."

Älä jaksa valehdella. Vaihtoehtoisia teorioita tutkitaan jatkuvasti ja aivan vapaasti. Kukaan ei rajoita tutkimusta, mutta kilpailevien teorioiden näytöt ovat toistaiseksi vähäisiä.

40 vuoden ajan on luultu, että Uranuksen kiertoaika akselinsa ympäri on 17 tuntia ja 14 minuuttia. Uudet mittaukset todistavat, että se onkin 17 tuntia ja 24 minuuttia. Nyt kaikki kosmologit ovat häpeissään ja noloina ja he yrittävät kiistää uusien mittausten paikkansapitävyyden. Osa kosmologeista epätoivoissan harkitsee itsemurhaa, koska syvän häpeän kanssa on miltei mahdotonta elää. Eräs Santtusen Ollikin nauraa partaansa, koska hän yksin ja ainoana on osannut päätellä, että ei se Uranus mitenkään niin nopea voi olla. Kukaan muu ei ole tajunnut, että siitä tulee mittausvirhe, kun ei tajuta punasiirtymän johtuvan sivuttaisliikkeestä!

Olli Hyvä, tuolla ylempänä pyysin sinua selittämään tarkemmin 4D-teoriasi, koska en tajua, että miten lisäulottuvuus poistaa laajenemisen.
Voisitko ystävällisesti vastata kysymyksiini, jotka esitin?

Höpölöps kirjoitti:

40 vuoden ajan on luultu, että Uranuksen kiertoaika akselinsa ympäri on 17 tuntia ja 14 minuuttia. Uudet mittaukset todistavat, että se onkin 17 tuntia ja 24 minuuttia. Nyt kaikki kosmologit ovat häpeissään ja noloina ja he yrittävät kiistää uusien mittausten paikkansapitävyyden. Osa kosmologeista epätoivoissan harkitsee itsemurhaa, koska syvän häpeän kanssa on miltei mahdotonta elää. Eräs Santtusen Ollikin nauraa partaansa, koska hän yksin ja ainoana on osannut päätellä, että ei se Uranus mitenkään niin nopea voi olla. Kukaan muu ei ole tajunnut, että siitä tulee mittausvirhe, kun ei tajuta punasiirtymän johtuvan sivuttaisliikkeestä!

Lue lisää

"Uranuksen kiertoaika akselinsa...Nyt kaikki kosmologit ovat häpeissään ja noloina ja he yrittävät kiistää uusien mittausten paikkansapitävyyden."

Sinähän olet lähes Ollin kaltainen tietosi pinnallisuudessa. :D Tuo on puhtaasti astronomiaa, eikä kosmologiaa. Tosin Ollilla kosmologiaan kuuluu filosofia, teologia ja siinä etenkin mormonismi.

Kaksi tunnettua suomalaista julkkisfyysikkoa avaruustutkimuksessa ovat Valtaojan Esko ja Enqvistin Kari. Esko on ollut alusta lähtien astroomi, mutta Kari on kosmologi ja peruskoulutukseltaan hiukkasfyysikko. Enqvist kiroitti kai Planck-luotaimen tiimoilta, että galaksit ovat kosmologille lähinnä näkyvyyttä haittaavia roskia.

Uranuksen kiertoaika ei voisi kosmologia vähempää kiinnostaa. Sen sijaan Valtaoja olisi voinut vähän korvaansa lotkauttaa, vaikka hänen erikoistumisalansa oli mustien aukkojen röyhtäily.

Anonyymi kirjoitti:

"Uranuksen kiertoaika akselinsa...Nyt kaikki kosmologit ovat häpeissään ja noloina ja he yrittävät kiistää uusien mittausten paikkansapitävyyden."

Sinähän olet lähes Ollin kaltainen tietosi pinnallisuudessa. :D Tuo on puhtaasti astronomiaa, eikä kosmologiaa. Tosin Ollilla kosmologiaan kuuluu filosofia, teologia ja siinä etenkin mormonismi.

Kaksi tunnettua suomalaista julkkisfyysikkoa avaruustutkimuksessa ovat Valtaojan Esko ja Enqvistin Kari. Esko on ollut alusta lähtien astroomi, mutta Kari on kosmologi ja peruskoulutukseltaan hiukkasfyysikko. Enqvist kiroitti kai Planck-luotaimen tiimoilta, että galaksit ovat kosmologille lähinnä näkyvyyttä haittaavia roskia.

Uranuksen kiertoaika ei voisi kosmologia vähempää kiinnostaa. Sen sijaan Valtaoja olisi voinut vähän korvaansa lotkauttaa, vaikka hänen erikoistumisalansa oli mustien aukkojen röyhtäily.

Lue lisää

Heh... No, Olli varmaankin tajusi.

Anonyymi kirjoitti:

"Uranuksen kiertoaika akselinsa...Nyt kaikki kosmologit ovat häpeissään ja noloina ja he yrittävät kiistää uusien mittausten paikkansapitävyyden."

Sinähän olet lähes Ollin kaltainen tietosi pinnallisuudessa. :D Tuo on puhtaasti astronomiaa, eikä kosmologiaa. Tosin Ollilla kosmologiaan kuuluu filosofia, teologia ja siinä etenkin mormonismi.

Kaksi tunnettua suomalaista julkkisfyysikkoa avaruustutkimuksessa ovat Valtaojan Esko ja Enqvistin Kari. Esko on ollut alusta lähtien astroomi, mutta Kari on kosmologi ja peruskoulutukseltaan hiukkasfyysikko. Enqvist kiroitti kai Planck-luotaimen tiimoilta, että galaksit ovat kosmologille lähinnä näkyvyyttä haittaavia roskia.

Uranuksen kiertoaika ei voisi kosmologia vähempää kiinnostaa. Sen sijaan Valtaoja olisi voinut vähän korvaansa lotkauttaa, vaikka hänen erikoistumisalansa oli mustien aukkojen röyhtäily.

Lue lisää

Kosmologit ovat BB teorian ja todellisuudesta irtautuneen matematiikkansa lumoissa. Heille tulee vielä valtava krapula, kun tajuavat olleensa 60 v harhapolulla.

Höpölöps kirjoitti:

Olli Hyvä, tuolla ylempänä pyysin sinua selittämään tarkemmin 4D-teoriasi, koska en tajua, että miten lisäulottuvuus poistaa laajenemisen.
Voisitko ystävällisesti vastata kysymyksiini, jotka esitin?

Lue lisää

Kun tehdään paremmin todellisuutta vastaava teoria kaikkeudesta ja sen osauniversumeista ja galaksien synnystä, kehityksestä ja jakautumisesta kaikkeudessa, laajenemista ei enää tarvita selittämään yhtään mitään, sitä ei ole. Eikä alkua, on vain kaikkeuden ikuisuus ja osauniversumien alku.

Oli siinä uudessa teoriassa matematiikkana sitten 4D tai ei.

4D ja ikuinen kaikkeus poistavat jo laajenemisen ja alun.

4D mallintaa ulkopuolettomuuden, kun dimensioilla on tietty, suunnattoman suuri pituus. Mutta voidaan siihen keksiä jokin parempikin matemaattinen tapa.

Suunnattoman suuri, ei absoluuttisen ääretön, havaittavaa universumia suurempi, ulkopuoleton, suhteessa aikaan ja materiaan, ei laajene, sellainen on kaikkeuden avaruus. Ei siis sellainen kuin avaruus BBssä on. BB on virheellinen, väärä, havaintojen ja logiikan vastainen. Ei kaikkeus, universumi ole koskaan ollut pienempi kuin nytkään, eikä olematon, tyhjästä syntynyt.

santtunen2 kirjoitti:

Kosmologit ovat BB teorian ja todellisuudesta irtautuneen matematiikkansa lumoissa. Heille tulee vielä valtava krapula, kun tajuavat olleensa 60 v harhapolulla.

"Heille tulee vielä valtava krapula, kun tajuavat olleensa 60 v harhapolulla."

Taitaa sitä krapulaa joutua odottamaan yhtä pitkään kuin Jeesuksen toista tulemista.
BB teoria perustuu osin Einsteinin suhtellisuusteoriaan, joka on eräs eniten testattuja fysiikan suuria teorioita ja aina selvinnyt testeistä. Siinä mielessä matematiikkaa, mutta varsinainen peruste tulee empiirisistä havainnoista, jotka BB teoria selittää tarkemmin ja kattavammin, kuin mikään muu vaihtoehto.

santtunen2 kirjoitti:

Kun tehdään paremmin todellisuutta vastaava teoria kaikkeudesta ja sen osauniversumeista ja galaksien synnystä, kehityksestä ja jakautumisesta kaikkeudessa, laajenemista ei enää tarvita selittämään yhtään mitään, sitä ei ole. Eikä alkua, on vain kaikkeuden ikuisuus ja osauniversumien alku.

Oli siinä uudessa teoriassa matematiikkana sitten 4D tai ei.

4D ja ikuinen kaikkeus poistavat jo laajenemisen ja alun.

4D mallintaa ulkopuolettomuuden, kun dimensioilla on tietty, suunnattoman suuri pituus. Mutta voidaan siihen keksiä jokin parempikin matemaattinen tapa.

Suunnattoman suuri, ei absoluuttisen ääretön, havaittavaa universumia suurempi, ulkopuoleton, suhteessa aikaan ja materiaan, ei laajene, sellainen on kaikkeuden avaruus. Ei siis sellainen kuin avaruus BBssä on. BB on virheellinen, väärä, havaintojen ja logiikan vastainen. Ei kaikkeus, universumi ole koskaan ollut pienempi kuin nytkään, eikä olematon, tyhjästä syntynyt.

Lue lisää

"4D ja ikuinen kaikkeus poistavat jo laajenemisen ja alun."

Vain sinun vilkkaassa mielikuvituksessasi. Sinulla ei ole mitään tieteellistä perustetta väitteellesi.
Ikuinen kaikkeus tietenkin poistaisi alun, mutta siinä olisi samalla kaikkien kehäpäättelyiden äiti.

Anonyymi kirjoitti:

"4D ja ikuinen kaikkeus poistavat jo laajenemisen ja alun."

Vain sinun vilkkaassa mielikuvituksessasi. Sinulla ei ole mitään tieteellistä perustetta väitteellesi.
Ikuinen kaikkeus tietenkin poistaisi alun, mutta siinä olisi samalla kaikkien kehäpäättelyiden äiti.

Lue lisää

Se on teoria ja sitten testataan onko se hyvä. Niin toimii tiede. Nyt kosmologit vaan todistavat BB teoriaa oikeaksi, se on kehäpäättelyä eikä tämä.

Ja ikuinen kaikkeus on loogisesti oikeampi kuin alkava kaikkeus. Alkava merkitsee sitä, että joskus ei ollut mitään, siis tyhjästä syntymistä. Siinä mielessä on alku, että kun mennään kauas menneisyyteen, joskus ikuisuus ja alkaminen menettävät eronsa, merkityksensä.

Ja osilla, osauniversumeilla on tietysti alkunsa, mutta kaikkeudella, universumilla, ei ole.

santtunen2 kirjoitti:

Kun tehdään paremmin todellisuutta vastaava teoria kaikkeudesta ja sen osauniversumeista ja galaksien synnystä, kehityksestä ja jakautumisesta kaikkeudessa, laajenemista ei enää tarvita selittämään yhtään mitään, sitä ei ole. Eikä alkua, on vain kaikkeuden ikuisuus ja osauniversumien alku.

Oli siinä uudessa teoriassa matematiikkana sitten 4D tai ei.

4D ja ikuinen kaikkeus poistavat jo laajenemisen ja alun.

4D mallintaa ulkopuolettomuuden, kun dimensioilla on tietty, suunnattoman suuri pituus. Mutta voidaan siihen keksiä jokin parempikin matemaattinen tapa.

Suunnattoman suuri, ei absoluuttisen ääretön, havaittavaa universumia suurempi, ulkopuoleton, suhteessa aikaan ja materiaan, ei laajene, sellainen on kaikkeuden avaruus. Ei siis sellainen kuin avaruus BBssä on. BB on virheellinen, väärä, havaintojen ja logiikan vastainen. Ei kaikkeus, universumi ole koskaan ollut pienempi kuin nytkään, eikä olematon, tyhjästä syntynyt.

Lue lisää

Et siis pysty selittämään, että mitä 4D:llä tarkoita ja miten se poistaa laajenemisen. Niin arvelinkin.

Käytät jälleen ilmaisua "suunnattoman suuri". Matematiikassa ja fysiikassa sellaista käsitettä ei ole olemassakaan, koska aina jokin toinen luku voi olla "suunnattomasti" suurempi kuin toinen luku.

Yrität siis uuden kosmologian lisäksi luoda uutta matematiikkaa ja fysiikkaa.

Ja jälleen esitä vain väitteitä, kuten kunnon uskovaisen kuuluukin. Sinun "logiikallasi" ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

santtunen2 kirjoitti:

Kosmologit ovat BB teorian ja todellisuudesta irtautuneen matematiikkansa lumoissa. Heille tulee vielä valtava krapula, kun tajuavat olleensa 60 v harhapolulla.

Voi Olli-kulta, kosmologit eivät ole sellaisia narsistisia pikkunilkkejä kuin sinä.

santtunen2 kirjoitti:

Se on teoria ja sitten testataan onko se hyvä. Niin toimii tiede. Nyt kosmologit vaan todistavat BB teoriaa oikeaksi, se on kehäpäättelyä eikä tämä.

Ja ikuinen kaikkeus on loogisesti oikeampi kuin alkava kaikkeus. Alkava merkitsee sitä, että joskus ei ollut mitään, siis tyhjästä syntymistä. Siinä mielessä on alku, että kun mennään kauas menneisyyteen, joskus ikuisuus ja alkaminen menettävät eronsa, merkityksensä.

Ja osilla, osauniversumeilla on tietysti alkunsa, mutta kaikkeudella, universumilla, ei ole.

Lue lisää

> Se on teoria ja sitten testataan onko se hyvä.

MIKÄ on teoria? 4D:kö? Ethän edes pysty selittämään, että mitä sillä tarkoita ja miten se poistaa laajenemisen. Sitä olen sinulta kysellyt kyllästymiseen asti, mutta en saa vastausta. Olet vain keksinyt uuden sanan (ehkä minulta), ja ajattelet, että kukaan ei kysy tarkemmin.

Sinun "logiikallasi" ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Höpölöps kirjoitti:

> Se on teoria ja sitten testataan onko se hyvä.

MIKÄ on teoria? 4D:kö? Ethän edes pysty selittämään, että mitä sillä tarkoita ja miten se poistaa laajenemisen. Sitä olen sinulta kysellyt kyllästymiseen asti, mutta en saa vastausta. Olet vain keksinyt uuden sanan (ehkä minulta), ja ajattelet, että kukaan ei kysy tarkemmin.

Sinun "logiikallasi" ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Teoria on teoria. Se on sellainen mikä sitten tehdään. Esim Suntolan ja Netsitailo teoriat ovat 4D pohjalla. Minusta pitää muodostaa teoria ikuisen ja rajattoman, suunnattoman suuren, laajentumattomat universumin pohjalta. Galakseja ja räjähdyksiä aina ja kaikkialla. BB on vain osauniversumimme alustava teoria.

Pitää erottaa kaikkeus (universumi) ja osauniversumimme ja muut osauniversumit. Eri teoria kaikkeudelle kuin osauniversumillemme.

Olen hyvin kiitollinen sinulle jatkuvasta kiinnostuksesta käsityksiini. Lyhyt artikkeli niistä on siis https://santavuori.com/Maailmank.pdf.

santtunen2 kirjoitti:

Teoria on teoria. Se on sellainen mikä sitten tehdään. Esim Suntolan ja Netsitailo teoriat ovat 4D pohjalla. Minusta pitää muodostaa teoria ikuisen ja rajattoman, suunnattoman suuren, laajentumattomat universumin pohjalta. Galakseja ja räjähdyksiä aina ja kaikkialla. BB on vain osauniversumimme alustava teoria.

Pitää erottaa kaikkeus (universumi) ja osauniversumimme ja muut osauniversumit. Eri teoria kaikkeudelle kuin osauniversumillemme.

Olen hyvin kiitollinen sinulle jatkuvasta kiinnostuksesta käsityksiini. Lyhyt artikkeli niistä on siis https://santavuori.com/Maailmank.pdf.

Lue lisää

Miksi et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin? Johtuuko se siitä että et tiedä vastausta?

santtunen2 kirjoitti:

Teoria on teoria. Se on sellainen mikä sitten tehdään. Esim Suntolan ja Netsitailo teoriat ovat 4D pohjalla. Minusta pitää muodostaa teoria ikuisen ja rajattoman, suunnattoman suuren, laajentumattomat universumin pohjalta. Galakseja ja räjähdyksiä aina ja kaikkialla. BB on vain osauniversumimme alustava teoria.

Pitää erottaa kaikkeus (universumi) ja osauniversumimme ja muut osauniversumit. Eri teoria kaikkeudelle kuin osauniversumillemme.

Olen hyvin kiitollinen sinulle jatkuvasta kiinnostuksesta käsityksiini. Lyhyt artikkeli niistä on siis https://santavuori.com/Maailmank.pdf.

Lue lisää

Ei toimi, pitää kai kirjoittaa https://www.santavuori.com/Maailmank.pdf.
Joka tapauksessa kotisivuilla https://www.santavuori.com viimeisenä klikattavana ja kirjoissani ja muissakin artikkelissani.

santtunen2 kirjoitti:

Ei toimi, pitää kai kirjoittaa https://www.santavuori.com/Maailmank.pdf.
Joka tapauksessa kotisivuilla https://www.santavuori.com viimeisenä klikattavana ja kirjoissani ja muissakin artikkelissani.

Lue lisää

Ei toimi. Ehkä vika on se piste perässä https://santavuori.com/Maailmank.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin? Johtuuko se siitä että et tiedä vastausta?

En minä voi sille mitään, jos vastaukseni ei sinulle kelpaa. Tuo on vastaukseni.

santtunen2 kirjoitti:

En minä voi sille mitään, jos vastaukseni ei sinulle kelpaa. Tuo on vastaukseni.

Mikä ihmeen vastaus? Ethän sinä puhu kuin jotain ympäripyöreitä ja yrität antaa sen kuvan että tietäisit asiasta jotain, vaikka tottuus on se että et tiedä.

santtunen2 kirjoitti:

Teoria on teoria. Se on sellainen mikä sitten tehdään. Esim Suntolan ja Netsitailo teoriat ovat 4D pohjalla. Minusta pitää muodostaa teoria ikuisen ja rajattoman, suunnattoman suuren, laajentumattomat universumin pohjalta. Galakseja ja räjähdyksiä aina ja kaikkialla. BB on vain osauniversumimme alustava teoria.

Pitää erottaa kaikkeus (universumi) ja osauniversumimme ja muut osauniversumit. Eri teoria kaikkeudelle kuin osauniversumillemme.

Olen hyvin kiitollinen sinulle jatkuvasta kiinnostuksesta käsityksiini. Lyhyt artikkeli niistä on siis https://santavuori.com/Maailmank.pdf.

Lue lisää

Etkö vieläkään pysty selittämään, että mien se 4D poistaa laajenemisen? Viittaat toisiin henkilöihin. Guruihisi viittaaminen tarkoittaa vain sitä, että et ymmärrä itse asiaa, mutta kun gurusi ovat maininneet 4D:n, toistat sitä kuin papukaija.

Ja taas se suunnattoman suuri... Toki muurahaiselle iso teollisuushalli voi olla suunnattoman suuri, mutta minkään teorioiden kanssa sellaisella käsitteellä ei ole mitään tekemistä.

Olen kyllä kiinnostunut esim. 4D-teoriastasi, mutta et näköjään itsekään tiedä mitä se tarkoittaa. Miten se poistaa laajenemisen? Eihän kolmannen ulottuvuudenkaan lisääminen poista millään tavalla laajenemista kaksiulotteisuudessa.

santtunen2 kirjoitti:

Ei toimi, pitää kai kirjoittaa https://www.santavuori.com/Maailmank.pdf.
Joka tapauksessa kotisivuilla https://www.santavuori.com viimeisenä klikattavana ja kirjoissani ja muissakin artikkelissani.

Lue lisää

Kirjoita nyt hyvä ihminen TÄÄLLÄ vastauksesi. Ei siihen mitään miljoonalinkkejä tarvita. Vastaa lyhyesti, että miten 4D poistaa laajenemisen.

Höpölöps kirjoitti:

Kirjoita nyt hyvä ihminen TÄÄLLÄ vastauksesi. Ei siihen mitään miljoonalinkkejä tarvita. Vastaa lyhyesti, että miten 4D poistaa laajenemisen.

4D ja ikuinen, mahtava universumi, niin laajenemista ei ole. Uusi parempi teoria. Näin tai jotenkin vielä paremmin.

Laajeneminen ON BB, ja BB ON laajeneminen. Vaihdetaan teoriaa, niin laajenemista ei ole. Ei sen juuri 4D tarvi olla, jos osoittautuu, ettei se muka poista laajenemisen tarvetta teoriassa, kuten väität.

santtunen2 kirjoitti:

4D ja ikuinen, mahtava universumi, niin laajenemista ei ole. Uusi parempi teoria. Näin tai jotenkin vielä paremmin.

Laajeneminen ON BB, ja BB ON laajeneminen. Vaihdetaan teoriaa, niin laajenemista ei ole. Ei sen juuri 4D tarvi olla, jos osoittautuu, ettei se muka poista laajenemisen tarvetta teoriassa, kuten väität.

Lue lisää

Et siis edelleenkään osaa selittää, että mitä tarkoitat 4D:llä. Olet van kopsannut sen jostain ymmärtämättä, että se ei vaikuta laajenemiseen mitenkään.

Miksi 4D riittäisi kun esim. säieteorioissa ulottuvuuksia on paljon enemmänkin?

santtunen2 kirjoitti:

4D ja ikuinen, mahtava universumi, niin laajenemista ei ole. Uusi parempi teoria. Näin tai jotenkin vielä paremmin.

Laajeneminen ON BB, ja BB ON laajeneminen. Vaihdetaan teoriaa, niin laajenemista ei ole. Ei sen juuri 4D tarvi olla, jos osoittautuu, ettei se muka poista laajenemisen tarvetta teoriassa, kuten väität.

Lue lisää

Miksi et osaa vastata yksinkertaisiin kysymyksiin vaan jatkat tätä tyhjänpäiväistä höpötystä missä ei ole mitään sisältöä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et osaa vastata yksinkertaisiin kysymyksiin vaan jatkat tätä tyhjänpäiväistä höpötystä missä ei ole mitään sisältöä?

Vastasin oivallisesti, täsmällisesti. BBn kannattajille ei kelpaa muu vastaus kuin että BB on oikein. Pitää kääntyä sen kannalle.

Mutta se ei ole tiede, se on yksi koulukunta tieteessä. Sitä saa epäillä ja etsiä parempaa teoriaa, kuten aina myönnetään, mutta kun tekee niin, ei se kelpaa kuitenkaan, vaan on muka tyhjänpäiväistä sisältöä.

santtunen2 kirjoitti:

Vastasin oivallisesti, täsmällisesti. BBn kannattajille ei kelpaa muu vastaus kuin että BB on oikein. Pitää kääntyä sen kannalle.

Mutta se ei ole tiede, se on yksi koulukunta tieteessä. Sitä saa epäillä ja etsiä parempaa teoriaa, kuten aina myönnetään, mutta kun tekee niin, ei se kelpaa kuitenkaan, vaan on muka tyhjänpäiväistä sisältöä.

Lue lisää

"Vastasin oivallisesti, täsmällisesti. BBn kannattajille ei kelpaa muu vastaus kuin että BB on oikein. Pitää kääntyä sen kannalle."

Oliko tuo se vastaus: "4D ja ikuinen, mahtava universumi, niin laajenemista ei ole. Uusi parempi teoria. Näin tai jotenkin vielä paremmin."

Tuo ei ole vastus yhtäöän mihinkään. Pelkkää stiignafuulia tieteen näkökulmasta. Ei tiede ole käsien heiluttelua ja hupaisia juttuja.

santtunen2 kirjoitti:

Vastasin oivallisesti, täsmällisesti. BBn kannattajille ei kelpaa muu vastaus kuin että BB on oikein. Pitää kääntyä sen kannalle.

Mutta se ei ole tiede, se on yksi koulukunta tieteessä. Sitä saa epäillä ja etsiä parempaa teoriaa, kuten aina myönnetään, mutta kun tekee niin, ei se kelpaa kuitenkaan, vaan on muka tyhjänpäiväistä sisältöä.

Lue lisää

Olli, MITEN se 4D poistaa laajenemisen? Miksi et vastaa?

Höpölöps kirjoitti:

Olli, MITEN se 4D poistaa laajenemisen? Miksi et vastaa?

Siten, että kaikki akselit, dimensiot, vektorit ovat kaikki yhtä pitkiä, silloin muodostuu 4D pallomainen tila, jolla ei ole ulkopuolta, eikä sisäpuolta ja siinä on kaikki tila, kunhan vaan sen halkaisijan pituus arvioidaan oikein, niin että se vastaa todellisuutta. Sen minimi ja maksimi tiedetään. Se ei ole alle havaittavan universumin ja on alle absoluuttisen äärettömyyden.

Se halkaisija on todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys.

Laajenemista ei tietenkään ole, koska tällainen avaruus on aina samankokoinen.

Näitä asioita ei ole missään vertaisarvioidussa artikkeleissa, kun nämä ovat minun keksintöjäni filosofina, eivätkä ole vielä levinneet yleiseen tietoisuuteen. Vain ACGssä minun jutussani. Voi olla, että samat asiat on keksitty jo muualla aikaisemminkin, mutta en tiedä siitä tarkkaan, ovatko ihan samanlaisia ajatuksia.

Jokainen kun tajuaa nämä, on heti samaa mieltä, paitsi BB dogmaatikot, heiltä sitä on turha odottaa, ja he ovat vielä vallassa tiedeyhteisössä.

santtunen2 kirjoitti:

Siten, että kaikki akselit, dimensiot, vektorit ovat kaikki yhtä pitkiä, silloin muodostuu 4D pallomainen tila, jolla ei ole ulkopuolta, eikä sisäpuolta ja siinä on kaikki tila, kunhan vaan sen halkaisijan pituus arvioidaan oikein, niin että se vastaa todellisuutta. Sen minimi ja maksimi tiedetään. Se ei ole alle havaittavan universumin ja on alle absoluuttisen äärettömyyden.

Se halkaisija on todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys.

Laajenemista ei tietenkään ole, koska tällainen avaruus on aina samankokoinen.

Näitä asioita ei ole missään vertaisarvioidussa artikkeleissa, kun nämä ovat minun keksintöjäni filosofina, eivätkä ole vielä levinneet yleiseen tietoisuuteen. Vain ACGssä minun jutussani. Voi olla, että samat asiat on keksitty jo muualla aikaisemminkin, mutta en tiedä siitä tarkkaan, ovatko ihan samanlaisia ajatuksia.

Jokainen kun tajuaa nämä, on heti samaa mieltä, paitsi BB dogmaatikot, heiltä sitä on turha odottaa, ja he ovat vielä vallassa tiedeyhteisössä.

Lue lisää

Tässä on hieno esimerkki siitä miten typeriä nämä sinun jutut ovat. Eihän tuossakaan sinun sepustuksessa ole taaskana mitään järkeä. En yhtään ihmettele että kukaan ei ota sinua tosissaan. ;)

santtunen2 kirjoitti:

Siten, että kaikki akselit, dimensiot, vektorit ovat kaikki yhtä pitkiä, silloin muodostuu 4D pallomainen tila, jolla ei ole ulkopuolta, eikä sisäpuolta ja siinä on kaikki tila, kunhan vaan sen halkaisijan pituus arvioidaan oikein, niin että se vastaa todellisuutta. Sen minimi ja maksimi tiedetään. Se ei ole alle havaittavan universumin ja on alle absoluuttisen äärettömyyden.

Se halkaisija on todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys.

Laajenemista ei tietenkään ole, koska tällainen avaruus on aina samankokoinen.

Näitä asioita ei ole missään vertaisarvioidussa artikkeleissa, kun nämä ovat minun keksintöjäni filosofina, eivätkä ole vielä levinneet yleiseen tietoisuuteen. Vain ACGssä minun jutussani. Voi olla, että samat asiat on keksitty jo muualla aikaisemminkin, mutta en tiedä siitä tarkkaan, ovatko ihan samanlaisia ajatuksia.

Jokainen kun tajuaa nämä, on heti samaa mieltä, paitsi BB dogmaatikot, heiltä sitä on turha odottaa, ja he ovat vielä vallassa tiedeyhteisössä.

Lue lisää

Kaikki vektorit yhtä pitkiä?

Nyt et Olli-kulta ymmärrä matematiikasta yhtään mitään! Toki koordinaatistossa kakki akselit ovat yhtä pitkiä, koska ne kaikki ovat äärettömän pitkiä!

Miten joku voi olla niin uuno, että kuvittelee, että esim. koordinaatiston Y-akseli päättyy johonkin ja sen pitemmälle ei voida mennä?

Miten ihmeessä se voisi olla alle absoluuttisen äärettömyyden?

Mitä eroa on äärettömyydellä ja absoluuttisella äärettömyydellä?

Sinulla ovat käsitteet aivan sekaisin!

Miten 4D voisi olla pallomainen? 0D on pistemäinen, 1D on viivamainen, 2D voi olla kiekkomainen, 3D voi olla pallomainen. Miksi 4D olisi pallomainen?

Ehkä menit sekaisin, kun joskus väänsin sinulle rautalangasta 4D:tä, mutta käytin sitä vain esimerkkinä siitä, että jos alkuräjähdys on ollut olemassa, sen paikkaa ei voida määritellä avaruudessa sen paremmin kuin tyhjästä laajentumaan alkaneen ilmapallon alkulaajenemispistettä pallon pinnalla.

> Se halkaisija on todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys.

Äärellinen halkaisija ei voi koskaan olla pisin mahdollinen. Olet aivan pihalla esikoulun matematiikastakin!

> Laajenemista ei tietenkään ole, koska tällainen avaruus on aina samankokoinen.

Eli Olli on julistanut maailmankaikkeudelle pysyvän koon (kuten luulihaklönttijumalalleenkin) joten laajentumista ei voi olla... Et sitten itse huomaa, että mikä logiikassasi ontuu.

Sinun keksintöjäsi?

No miksi et sitten edelleenkään osaa vastata, että miten 4D estää laajentumisen.

Rautalankaa: Oletetaan kaksiulotteinen kiekko yhdelle tasopinnalle, siis kuten paperin pinnalle. Annetaan sen laajentua. Jos otetaan kolmas ulottuvuus eli vaakatasossa olevan paperi ylä ja alapuoliset alueet mukaan, MITEN se estää tuon kahdessa ulottuvuudessa tapahtuvan laajenemisen.

Et siis lainkaan pysty vastaamaan kysymykseen, että MITEN. Tyydyt vain toistamaan, että kyllä se sen estää!

> Jokainen kun tajuaa nämä, on heti samaa mieltä

Miten voisi tajuta asiaa, jota et suostu selittämään? Mitä se 4D muuttaa?

> paitsi BB dogmaatikot

Sellaisia en ole koskaan tavannut. Ainut dogmaatikko olet sinä, niin uskonnossa, politiikassa kuin tieteessäkin.

Höpölöps kirjoitti:

Kaikki vektorit yhtä pitkiä?

Nyt et Olli-kulta ymmärrä matematiikasta yhtään mitään! Toki koordinaatistossa kakki akselit ovat yhtä pitkiä, koska ne kaikki ovat äärettömän pitkiä!

Miten joku voi olla niin uuno, että kuvittelee, että esim. koordinaatiston Y-akseli päättyy johonkin ja sen pitemmälle ei voida mennä?

Miten ihmeessä se voisi olla alle absoluuttisen äärettömyyden?

Mitä eroa on äärettömyydellä ja absoluuttisella äärettömyydellä?

Sinulla ovat käsitteet aivan sekaisin!

Miten 4D voisi olla pallomainen? 0D on pistemäinen, 1D on viivamainen, 2D voi olla kiekkomainen, 3D voi olla pallomainen. Miksi 4D olisi pallomainen?

Ehkä menit sekaisin, kun joskus väänsin sinulle rautalangasta 4D:tä, mutta käytin sitä vain esimerkkinä siitä, että jos alkuräjähdys on ollut olemassa, sen paikkaa ei voida määritellä avaruudessa sen paremmin kuin tyhjästä laajentumaan alkaneen ilmapallon alkulaajenemispistettä pallon pinnalla.

> Se halkaisija on todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys.

Äärellinen halkaisija ei voi koskaan olla pisin mahdollinen. Olet aivan pihalla esikoulun matematiikastakin!

> Laajenemista ei tietenkään ole, koska tällainen avaruus on aina samankokoinen.

Eli Olli on julistanut maailmankaikkeudelle pysyvän koon (kuten luulihaklönttijumalalleenkin) joten laajentumista ei voi olla... Et sitten itse huomaa, että mikä logiikassasi ontuu.

Sinun keksintöjäsi?

No miksi et sitten edelleenkään osaa vastata, että miten 4D estää laajentumisen.

Rautalankaa: Oletetaan kaksiulotteinen kiekko yhdelle tasopinnalle, siis kuten paperin pinnalle. Annetaan sen laajentua. Jos otetaan kolmas ulottuvuus eli vaakatasossa olevan paperi ylä ja alapuoliset alueet mukaan, MITEN se estää tuon kahdessa ulottuvuudessa tapahtuvan laajenemisen.

Et siis lainkaan pysty vastaamaan kysymykseen, että MITEN. Tyydyt vain toistamaan, että kyllä se sen estää!

> Jokainen kun tajuaa nämä, on heti samaa mieltä

Miten voisi tajuta asiaa, jota et suostu selittämään? Mitä se 4D muuttaa?

> paitsi BB dogmaatikot

Sellaisia en ole koskaan tavannut. Ainut dogmaatikko olet sinä, niin uskonnossa, politiikassa kuin tieteessäkin.

Lue lisää

Nuo juuri olen selittänyt, muttei mene kaaliin sinulla eikä kenelläkään, joka ajattelee BB pohjalta. Se on väärä pohja, sen matematiikka ei sovi kaikkeuteen.

Tarvitaan myös Einsteinin ylitys, joitakin muutoksia GRään. Siksi tämä on niin vaikeaa tiedeyhteisölle. 3+1 mallista on siirryttävä johonkin parempaan, joka kuvaa paremmin kaikkeuden. 4D, ikuinen aika ja staattinen avaruus kuvaa jo paremmin. Muttei sen lopullinen tarvi olla, eikä sen uuden teorian juuri se tarvi olla, jos siinä etukäteen jokin vika on, kuten väitetään.

BB ja GR ovat vain teorioita. Tottakai tieteessä tulee aikanaan uusia ja parempia teorioita. Minä olen hahmotellut niitä lukuisilla hyvillä, uusilla keksinnöillä. Viimeksi tämä avaruuden koko. Minimi ja maksimi.

Tietysti kaikki, jotka uskaltavat kritisoida BBtä, haukutaan. Se on täysin aiheetonta, ellei tosiaan ole kyse jostain huuhaasta. Niin ei ole ACGn, MONDin, BBtä kritisoivien filosofien, Suntolan ja minun kohdalla.

santtunen2 kirjoitti:

Nuo juuri olen selittänyt, muttei mene kaaliin sinulla eikä kenelläkään, joka ajattelee BB pohjalta. Se on väärä pohja, sen matematiikka ei sovi kaikkeuteen.

Tarvitaan myös Einsteinin ylitys, joitakin muutoksia GRään. Siksi tämä on niin vaikeaa tiedeyhteisölle. 3 1 mallista on siirryttävä johonkin parempaan, joka kuvaa paremmin kaikkeuden. 4D, ikuinen aika ja staattinen avaruus kuvaa jo paremmin. Muttei sen lopullinen tarvi olla, eikä sen uuden teorian juuri se tarvi olla, jos siinä etukäteen jokin vika on, kuten väitetään.

BB ja GR ovat vain teorioita. Tottakai tieteessä tulee aikanaan uusia ja parempia teorioita. Minä olen hahmotellut niitä lukuisilla hyvillä, uusilla keksinnöillä. Viimeksi tämä avaruuden koko. Minimi ja maksimi.

Tietysti kaikki, jotka uskaltavat kritisoida BBtä, haukutaan. Se on täysin aiheetonta, ellei tosiaan ole kyse jostain huuhaasta. Niin ei ole ACGn, MONDin, BBtä kritisoivien filosofien, Suntolan ja minun kohdalla.

Lue lisää

Mitä olet selittänyt? Väität suuntavektoreita jonkin mittaisiksi. Esim. Y-akseli osoittaa "ylös" eikä sillä ylöydellä ole mitään rajaa. Ei siellä ole kattoa vastassa. Luot outoa matematiikkaa...

Einsteinistahan sinä et ymmärrä mitään. Joskus olen yrittänyt sinulle selittää, mutta kun ei mene kaaliin niin ei mene.

Kun hehkutat sitä 4D:tä, kerro nyt viimein, että miten se poistaa laajenemisen 3D:ssä. Jos se on liian vaikeaa, ota helpompi esimerkki. Esim. se, että miten 1D:ssä tapahtuva laajeneminen eli janan pituuden kasvaminen yhdestä tai molemmista päistä kumoutuu, jos tuodaan toinen ulottuvuus mukaan eli kyse onkin tasopinnasta. Nyt se jana on ikään kuin paperin pinnalla. Millä tavalla se tasopinta kumoaa janan havaitun laajenemisen?

Tai jos kyseessä on tasopinnalla oleva laajenevaksi havaittu kuvio, esim. kiekko, millä tavalla kolmannen ulottuvuuden lisääminen kumoaa kiekon laajenemisen?

Tai jos meillä on se laajeneva 3D pallo, millä tavalla neljännen ulottuvuuden lisääminen kumoaa pallon laajenemisen?

Voitko vihdoin vastata vai myönnätkö, että yrität vain hämätä 4D:llä?

Jos tuo 4D on sinun "keksintösi", olet aivan hakoteillä, kun et edes itsekään näytä tietävän, että mitä sillä tarkoitat.

Avaruuden koko. Minimi ja maksimi. Heh. Että sellaisia "keksintöjä"...

Ei sinua haukuta siksi, että kritisoit BB:tä. Sinua haukutaan siksi, että sinulla ei ole mitään tarjottavaa sen tilalle tai sen rinnalle. Pelkkää inttämistä ja pelkkää perusasioiden tajuamattomuutta. Huuhaa on huuhaata ja sillä selvä.

Höpölöps kirjoitti:

Mitä olet selittänyt? Väität suuntavektoreita jonkin mittaisiksi. Esim. Y-akseli osoittaa "ylös" eikä sillä ylöydellä ole mitään rajaa. Ei siellä ole kattoa vastassa. Luot outoa matematiikkaa...

Einsteinistahan sinä et ymmärrä mitään. Joskus olen yrittänyt sinulle selittää, mutta kun ei mene kaaliin niin ei mene.

Kun hehkutat sitä 4D:tä, kerro nyt viimein, että miten se poistaa laajenemisen 3D:ssä. Jos se on liian vaikeaa, ota helpompi esimerkki. Esim. se, että miten 1D:ssä tapahtuva laajeneminen eli janan pituuden kasvaminen yhdestä tai molemmista päistä kumoutuu, jos tuodaan toinen ulottuvuus mukaan eli kyse onkin tasopinnasta. Nyt se jana on ikään kuin paperin pinnalla. Millä tavalla se tasopinta kumoaa janan havaitun laajenemisen?

Tai jos kyseessä on tasopinnalla oleva laajenevaksi havaittu kuvio, esim. kiekko, millä tavalla kolmannen ulottuvuuden lisääminen kumoaa kiekon laajenemisen?

Tai jos meillä on se laajeneva 3D pallo, millä tavalla neljännen ulottuvuuden lisääminen kumoaa pallon laajenemisen?

Voitko vihdoin vastata vai myönnätkö, että yrität vain hämätä 4D:llä?

Jos tuo 4D on sinun "keksintösi", olet aivan hakoteillä, kun et edes itsekään näytä tietävän, että mitä sillä tarkoitat.

Avaruuden koko. Minimi ja maksimi. Heh. Että sellaisia "keksintöjä"...

Ei sinua haukuta siksi, että kritisoit BB:tä. Sinua haukutaan siksi, että sinulla ei ole mitään tarjottavaa sen tilalle tai sen rinnalle. Pelkkää inttämistä ja pelkkää perusasioiden tajuamattomuutta. Huuhaa on huuhaata ja sillä selvä.

Lue lisää

Kaikkeuden avaruus ei oikeasti laajene. Vain BB teoria väittää niin.

Olen selittänyt avaruuden malleja sinulle, mutta sinä vaan teet olkiukkoja kaikesta mitä sanon. Kuten tapanasi on joka asiasta mitä vastustat.

Pitää ensin antaa oikea kuva toisen väitteistä, sitten vasta niitä voi kritisoida asianmukaisesti.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikkeuden avaruus ei oikeasti laajene. Vain BB teoria väittää niin.

Olen selittänyt avaruuden malleja sinulle, mutta sinä vaan teet olkiukkoja kaikesta mitä sanon. Kuten tapanasi on joka asiasta mitä vastustat.

Pitää ensin antaa oikea kuva toisen väitteistä, sitten vasta niitä voi kritisoida asianmukaisesti.

Lue lisää

Tosin kaikki havainnot todistavat että se laajenee.

"Olen selittänyt avaruuden malleja sinulle"

Itse asiassa et ole selitätnyt yhtään mallia, koska et näytä edes tietävän mikä "malli" tarjkoittaa tieteessä.

"Kuten tapanasi on joka asiasta mitä vastustat."

Mistä luulet että jotain vastustetaan?

Anonyymi kirjoitti:

Tosin kaikki havainnot todistavat että se laajenee.

"Olen selittänyt avaruuden malleja sinulle"

Itse asiassa et ole selitätnyt yhtään mallia, koska et näytä edes tietävän mikä "malli" tarjkoittaa tieteessä.

"Kuten tapanasi on joka asiasta mitä vastustat."

Mistä luulet että jotain vastustetaan?

Lue lisää

Ei ne ole havainnot, vaan havaintojen tulkinta. Itse asiassa kehäpäättelyä.

Sellainen tila kuin kaikkeuden avaruus, on niin suuri, ettei laajenemisella ja samankokoisena pysymisellä ole mitään eroa enää. BB teoriassa sekoitetaan universumi, paikallinen osauniversumi, havaittavissa oleva universumin osa ja havaittava universumin osa. Neljä eri asiaa. Teorian pitää olla siitä universumista, kaikkeudesta, arvio siitä, millainen se voisi olla.

Se voisi olla tuo galaksien verkosto aina ja kaikkialla. BB sitten osauniversumien alustavana teoriana.

Tämä on minun ehdotus, ja että annetaan kaikkien kukkien kukkia, yhtä ainoaa oikeaa teoriaa ei voi vielä valita. BBn hallitseva asema on jarru tieteen kehitykselle. Johtaa galaksi tutkimuksen harhaan.

santtunen2 kirjoitti:

Ei ne ole havainnot, vaan havaintojen tulkinta. Itse asiassa kehäpäättelyä.

Sellainen tila kuin kaikkeuden avaruus, on niin suuri, ettei laajenemisella ja samankokoisena pysymisellä ole mitään eroa enää. BB teoriassa sekoitetaan universumi, paikallinen osauniversumi, havaittavissa oleva universumin osa ja havaittava universumin osa. Neljä eri asiaa. Teorian pitää olla siitä universumista, kaikkeudesta, arvio siitä, millainen se voisi olla.

Se voisi olla tuo galaksien verkosto aina ja kaikkialla. BB sitten osauniversumien alustavana teoriana.

Tämä on minun ehdotus, ja että annetaan kaikkien kukkien kukkia, yhtä ainoaa oikeaa teoriaa ei voi vielä valita. BBn hallitseva asema on jarru tieteen kehitykselle. Johtaa galaksi tutkimuksen harhaan.

Lue lisää

Mitä ihmettä taas höpiset?

> Sellainen tila kuin kaikkeuden avaruus, on niin suuri, ettei laajenemisella ja samankokoisena pysymisellä ole mitään eroa enää.

Totta helkutissa on eroa! Vaikka olisi miten suuri, aina voi suurentua tai olla suurentumatta. Koko ei vaikuta siihen mitenkään. Ollilla ei ole edes esikoulun matematiikka hallussa.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikkeuden avaruus ei oikeasti laajene. Vain BB teoria väittää niin.

Olen selittänyt avaruuden malleja sinulle, mutta sinä vaan teet olkiukkoja kaikesta mitä sanon. Kuten tapanasi on joka asiasta mitä vastustat.

Pitää ensin antaa oikea kuva toisen väitteistä, sitten vasta niitä voi kritisoida asianmukaisesti.

Lue lisää

> Kaikkeuden avaruus ei oikeasti laajene.

Tuo on pelkkä väite.

Et ole selittänyt kertaakaan, että miten yhden ulottuvuuden lisääminen kumoaa havaitun laajenemisen yhtä ulottuvuutta vähäisemmässä avaruudessa.

Vastausta siihen tuskin sinulta koskaan tulee, joten höpinäsi 4D:stä voidaan heittää romukoppaan muiden vastaavien hölmöilyjesi ohella.

Ei kysymys ole siitä, että haluaisin väen väkisin vastustaa. Jos olet keksinyt jotain, mikä ylittää minun käsityskykyni, ei luulisi olevan vaikeaa selittää asiaa. Miten voin saada oikean kuvan, kun et selitä vaan vain intät? Siis edelleen: MITEN 4D vaikuttaa laajenemiseen?

Höpölöps kirjoitti:

> Kaikkeuden avaruus ei oikeasti laajene.

Tuo on pelkkä väite.

Et ole selittänyt kertaakaan, että miten yhden ulottuvuuden lisääminen kumoaa havaitun laajenemisen yhtä ulottuvuutta vähäisemmässä avaruudessa.

Vastausta siihen tuskin sinulta koskaan tulee, joten höpinäsi 4D:stä voidaan heittää romukoppaan muiden vastaavien hölmöilyjesi ohella.

Ei kysymys ole siitä, että haluaisin väen väkisin vastustaa. Jos olet keksinyt jotain, mikä ylittää minun käsityskykyni, ei luulisi olevan vaikeaa selittää asiaa. Miten voin saada oikean kuvan, kun et selitä vaan vain intät? Siis edelleen: MITEN 4D vaikuttaa laajenemiseen?

Lue lisää

4D, ikuinen aika, pallomainen suunnattoman suuri tila, halkaisijana pisin mahdollinen etäisyys, ulkopuolettomuus, poistaa syyn ja tarpeen laajenemiseen. Kuvaa kaikkeuden paremmin kuin BB.

Jos ei laajeneminen poistu, tehdään vielä parempi.

Lisätään siihen vaan laajentumattomuus. Silloin sen voi tehdä 3D:ssäkin. Lisätään siihen vaan laajentumattomuus. Ulkopuolettomuus BBssä jo on. Siinä oli alussa koko universumi ja siinä on nyt koko universumi.

Kosmologit ja sinä eli BBn kannattajat ovat niin kiinni mallissaan, etteivät osaa pyöritellä näitä malleja kuten pitäisi. Yhtä ainoaa oikeaa mallia ei voi vielä lyödä lukkoon. Ja aivan helposti on keksittävissä nykyistä parempia malleja. Jopa minä pystyn siihen. Yrittämisestä saa vastaansa vastalauseiden ryöpyn, vaikka yrittäminen on tieteellistä ja BBssä vain pysyminen on jo täysin pseudotieteellistä. Kuin väittäisi, että psykoanalyysi on ainoa oikea psykologia.

Saa yrittää. Kaikki sanovat niin. No, minä yritän. Yritän hyvin enkä huonosti, vaikka sen itse sanonkin. Vetoan ACGhen ja MONDiin, nekin arvostelevat BBtä.

santtunen2 kirjoitti:

4D, ikuinen aika, pallomainen suunnattoman suuri tila, halkaisijana pisin mahdollinen etäisyys, ulkopuolettomuus, poistaa syyn ja tarpeen laajenemiseen. Kuvaa kaikkeuden paremmin kuin BB.

Jos ei laajeneminen poistu, tehdään vielä parempi.

Lisätään siihen vaan laajentumattomuus. Silloin sen voi tehdä 3D:ssäkin. Lisätään siihen vaan laajentumattomuus. Ulkopuolettomuus BBssä jo on. Siinä oli alussa koko universumi ja siinä on nyt koko universumi.

Kosmologit ja sinä eli BBn kannattajat ovat niin kiinni mallissaan, etteivät osaa pyöritellä näitä malleja kuten pitäisi. Yhtä ainoaa oikeaa mallia ei voi vielä lyödä lukkoon. Ja aivan helposti on keksittävissä nykyistä parempia malleja. Jopa minä pystyn siihen. Yrittämisestä saa vastaansa vastalauseiden ryöpyn, vaikka yrittäminen on tieteellistä ja BBssä vain pysyminen on jo täysin pseudotieteellistä. Kuin väittäisi, että psykoanalyysi on ainoa oikea psykologia.

Saa yrittää. Kaikki sanovat niin. No, minä yritän. Yritän hyvin enkä huonosti, vaikka sen itse sanonkin. Vetoan ACGhen ja MONDiin, nekin arvostelevat BBtä.

Lue lisää

Voi Olli-kulta, et vastannut vieläkään kysymykseeni!

> 4D, ikuinen aika, pallomainen suunnattoman suuri tila, halkaisijana pisin mahdollinen etäisyys...

4d ei ole pallomainen. 3D voi olla pallomainen.

"Suunnattoman suuri" EI OLE pisin mahdollinen. Pisin mahdollinen on ääretön, koska jos jokin on tietyn mittainen, jokin muu voi olla esim. tuhat kertaa pitempi.

Edes esikoulutason matematiikka ei siis ole sinulla hallussa.
'
Nyt sitten jouduitkin myöntämään, että 4D ei poista laajentumista 3D.ssä (vaikka se on ollut väitteesi), vaan nyt täytyykin kieltää laajeneminen myös siinä 3D:ssä, jotta olisi laajentumattomuus myös 4D:ssä. Sitähän olen sinulle yrittänyt sanoa, mutta olet inttänyt vastaan.

Mutta kun se laajentumattomuus 3D:ssä ei poistu sinun mahtikäskylläsi.

BB:n kannattajat kyllä osaavat pyöritellä kaikkia malleja, sinä et. Olet lukkiutunut uskonnonomaisesti mm. laajentumattomuuteen niin, että valehtelit 4D:n poistavan 3D.ssä havaitun laajentumisen, mutta nyt jouduit vihdoin myöntämään virheesi, kun asiaa sinulta tarpeeksi kauan tivasin.

Mutta sinut tuntien kampaat pian taas hiukset kuhmujen päälle ja alat toistaa samoja valheitasi ja virheitäsi uudelleen. Niinhän kävi mm. punasiirtymäsi kanssa. Kun väänsin sinulle tarpeeksi kauan ambulanssin äänestä vääntäen, että punasiirtymä ei voi johtua sivuttaisliikkeestä, vihdoin poistit vähin äänin sen väitteesi kotisivuiltasi, mutta olet kuitenkin myöhemminkin siitä höpissyt, kun olet ehkä arvellut, että minä en ole paikalla. Vierailen täällä harvoin, mutta jos jossain ketjussa otan asioihin kantaa, sitä ketjua seuraan hamaan loppuun asti.

Vastalauseiden ryöppyä ei saa vastaan järkevien vaihtoehtojen esittämisestä. Niitä saa vastaansa täysistä hölmöilyistä, kuten mm. punasiirtymähölmöilyistäsi ja väitteestäsi, että 4D poistaa 3D:ssä havaitun laajentumisen, hölmöilystäsi "suunnattoman suuren" suhteen, ym. ym.

SINULLAHAN on taipumusta noihin ainoisiin oikeisiin, niin politiikassa, uskonnossa kuin kosmologiassakin. Sinun Jumalasi on Kolob-tähden tienoilla lilluva luulihaklönttijumala, joka antelee mm moninaintikäskyjä. Jos joku on eri mieltä, hän on luopio, valheellinen, saatanan kätyri ym.

Anonyymi kirjoitti:

Voi Olli-kulta, et vastannut vieläkään kysymykseeni!

> 4D, ikuinen aika, pallomainen suunnattoman suuri tila, halkaisijana pisin mahdollinen etäisyys...

4d ei ole pallomainen. 3D voi olla pallomainen.

"Suunnattoman suuri" EI OLE pisin mahdollinen. Pisin mahdollinen on ääretön, koska jos jokin on tietyn mittainen, jokin muu voi olla esim. tuhat kertaa pitempi.

Edes esikoulutason matematiikka ei siis ole sinulla hallussa.
'
Nyt sitten jouduitkin myöntämään, että 4D ei poista laajentumista 3D.ssä (vaikka se on ollut väitteesi), vaan nyt täytyykin kieltää laajeneminen myös siinä 3D:ssä, jotta olisi laajentumattomuus myös 4D:ssä. Sitähän olen sinulle yrittänyt sanoa, mutta olet inttänyt vastaan.

Mutta kun se laajentumattomuus 3D:ssä ei poistu sinun mahtikäskylläsi.

BB:n kannattajat kyllä osaavat pyöritellä kaikkia malleja, sinä et. Olet lukkiutunut uskonnonomaisesti mm. laajentumattomuuteen niin, että valehtelit 4D:n poistavan 3D.ssä havaitun laajentumisen, mutta nyt jouduit vihdoin myöntämään virheesi, kun asiaa sinulta tarpeeksi kauan tivasin.

Mutta sinut tuntien kampaat pian taas hiukset kuhmujen päälle ja alat toistaa samoja valheitasi ja virheitäsi uudelleen. Niinhän kävi mm. punasiirtymäsi kanssa. Kun väänsin sinulle tarpeeksi kauan ambulanssin äänestä vääntäen, että punasiirtymä ei voi johtua sivuttaisliikkeestä, vihdoin poistit vähin äänin sen väitteesi kotisivuiltasi, mutta olet kuitenkin myöhemminkin siitä höpissyt, kun olet ehkä arvellut, että minä en ole paikalla. Vierailen täällä harvoin, mutta jos jossain ketjussa otan asioihin kantaa, sitä ketjua seuraan hamaan loppuun asti.

Vastalauseiden ryöppyä ei saa vastaan järkevien vaihtoehtojen esittämisestä. Niitä saa vastaansa täysistä hölmöilyistä, kuten mm. punasiirtymähölmöilyistäsi ja väitteestäsi, että 4D poistaa 3D:ssä havaitun laajentumisen, hölmöilystäsi "suunnattoman suuren" suhteen, ym. ym.

SINULLAHAN on taipumusta noihin ainoisiin oikeisiin, niin politiikassa, uskonnossa kuin kosmologiassakin. Sinun Jumalasi on Kolob-tähden tienoilla lilluva luulihaklönttijumala, joka antelee mm moninaintikäskyjä. Jos joku on eri mieltä, hän on luopio, valheellinen, saatanan kätyri ym.

Lue lisää

Minun mietyskelyni on korkeamoitasoista. Tuo on peruskamaa ja BB teorian nuoleskelua. BB teoria on väärä, mutta vielä vallassa. Se kaatuu nyt kuin korttitalo. Ei minun toimesta, vaan tieteen kehityksen takia. Tieteen kärki on jo mennyt sen ohi. Parhaat tiedemiehet tähtitieteessä ja filosofiassa tietävät sen jo ihan hyvin Hubblen ja Webbin syvän taivaan kuvien jälkeen: aina vaan galakseja. Se ei sovi BBhen.

santtunen2 kirjoitti:

Minun mietyskelyni on korkeamoitasoista. Tuo on peruskamaa ja BB teorian nuoleskelua. BB teoria on väärä, mutta vielä vallassa. Se kaatuu nyt kuin korttitalo. Ei minun toimesta, vaan tieteen kehityksen takia. Tieteen kärki on jo mennyt sen ohi. Parhaat tiedemiehet tähtitieteessä ja filosofiassa tietävät sen jo ihan hyvin Hubblen ja Webbin syvän taivaan kuvien jälkeen: aina vaan galakseja. Se ei sovi BBhen.

Lue lisää

"Minun mietyskelyni on korkeamoitasoista."

Miksi tämä ei näy mitenkään äissä sinun höpötyksissä, vaan anant päin vastaisen kuvan?

Ja miksi jatkat tuota typerää valehtelua? Uskontoko sinusta teki noin pahan ihmisen?

santtunen2 kirjoitti:

Minun mietyskelyni on korkeamoitasoista. Tuo on peruskamaa ja BB teorian nuoleskelua. BB teoria on väärä, mutta vielä vallassa. Se kaatuu nyt kuin korttitalo. Ei minun toimesta, vaan tieteen kehityksen takia. Tieteen kärki on jo mennyt sen ohi. Parhaat tiedemiehet tähtitieteessä ja filosofiassa tietävät sen jo ihan hyvin Hubblen ja Webbin syvän taivaan kuvien jälkeen: aina vaan galakseja. Se ei sovi BBhen.

Lue lisää

Missä se korkeampitasoisuutesi näkyy? Punasiirtymäsekoilussasi? 4D-sekoilussasi?

En minä ole BB-teorian nuoleskelija. Se on hyvä teoria, mutta en tyrmää muitakaan. Toki tyrmään kaikkein hulluimmat kuten sinun äsken mainitsemani sekoilusi.

Sinun sekoilusi kaatuvat kuin korttitalo. Nyt kaatui entisen punasiirtymäsekoilusi lisäksi myös tuo 4D sekoilusi, kun itsekin vihdoin jouduit myöntämään, että 4D ei poistakaan 3D:ssä havaittua laajenemista vaan täytyy poistaa laajeneminen myös 3D:ssä, jotta sitä ei olisi 4D:ssäkään...

Höpölöps kirjoitti:

Missä se korkeampitasoisuutesi näkyy? Punasiirtymäsekoilussasi? 4D-sekoilussasi?

En minä ole BB-teorian nuoleskelija. Se on hyvä teoria, mutta en tyrmää muitakaan. Toki tyrmään kaikkein hulluimmat kuten sinun äsken mainitsemani sekoilusi.

Sinun sekoilusi kaatuvat kuin korttitalo. Nyt kaatui entisen punasiirtymäsekoilusi lisäksi myös tuo 4D sekoilusi, kun itsekin vihdoin jouduit myöntämään, että 4D ei poistakaan 3D:ssä havaittua laajenemista vaan täytyy poistaa laajeneminen myös 3D:ssä, jotta sitä ei olisi 4D:ssäkään...

Lue lisää

Se on hyvä, ettet tyrmää muitakaan. Se on minunkin linjani pääasiassa, kaikki muu on filosofista spekulaatiota, luovaa ajattelua paremman teorian keksimiseksi ja kehittämiseksi. Tällä hetkellä sellainen nimenomaan tyrmätään, mikä on tieteellisesti ja filosofisesti väärin. En minä mitään huuhaata kannata, kuten yritetään leimata.

santtunen2 kirjoitti:

Se on hyvä, ettet tyrmää muitakaan. Se on minunkin linjani pääasiassa, kaikki muu on filosofista spekulaatiota, luovaa ajattelua paremman teorian keksimiseksi ja kehittämiseksi. Tällä hetkellä sellainen nimenomaan tyrmätään, mikä on tieteellisesti ja filosofisesti väärin. En minä mitään huuhaata kannata, kuten yritetään leimata.

Lue lisää

Mormonismipalstalla pääsin vähän paremmin ajatuksistasi kiinni tässä 4D-asiassa. Olisit ilmaissut asiasi täälläkin ymmärrettävämmin. Olen aiemmin yrittänyt vääntää sinulle 4D:tä ilmapalloesimerkin avulla ja nyt sain ajatuksistasi kiinni sen verran, että äärellisellä maailmankaikkeudella, jolla on tietty koko, voit tarkoittaakin ilmapalloon verrattavissa olevaa neliulotteista "palloa", jolla on tietty koko.

Silloinhan mentäessä kohtisuoraan yhteen suuntaan palataan lopulta alkupisteeseen ihan samaan tapaan kuin maapallolla päädytään samaan pisteeseen vaikka kuvitellaan mentävän aina vain kauemmaksi, kun ei tajuta maapallon kaartumista.

Kyse on siis avaruuden kaareutumisesta, mikä on tunnettu ilmiö tai teoria jo Einsteinin ajoista lähtien.

Mutta eihän 4D silloinkaan poista 3D-maailmassamme havaittua laajenemista. Pikemminkin osa-alueen laajenemisen havaitseminen kuten vaikka leikillisesti oman kotimökkimme ja sen ympäristön pinta-alan laajeneminen johtaa ilman muuta siihen ajatteluun, että koko lettu tai pallo, johon oma ympäristömme kuuluu, myös laajenee.

Höpölöps kirjoitti:

Kirjoita nyt hyvä ihminen TÄÄLLÄ vastauksesi. Ei siihen mitään miljoonalinkkejä tarvita. Vastaa lyhyesti, että miten 4D poistaa laajenemisen.

Montako ulottuvuutta on mustan aukon singulariteetissa? Moneenko ulottuvuuteen musta-aukko laajenee? Ja jos/kun laajenee, niin moneenko ulottuvuuteen sen singulariteetti laajenee?

Anonyymi kirjoitti:

Montako ulottuvuutta on mustan aukon singulariteetissa? Moneenko ulottuvuuteen musta-aukko laajenee? Ja jos/kun laajenee, niin moneenko ulottuvuuteen sen singulariteetti laajenee?

Lue lisää

Esiin kysymyksen, että miten 4D poistaa 3D.ssä havaitun laajenemisen. Kysymys ei ollut mustista aukoista vaan havaitsemastamme maailmankaikkeudesta kokonaisuudessaan. Tai Ollin mielestä esim. osauniversumien laajenemisesta.

Höpölöps kirjoitti:

Esiin kysymyksen, että miten 4D poistaa 3D.ssä havaitun laajenemisen. Kysymys ei ollut mustista aukoista vaan havaitsemastamme maailmankaikkeudesta kokonaisuudessaan. Tai Ollin mielestä esim. osauniversumien laajenemisesta.

Lue lisää

Siten, että 4Dssä laajenemista ei enää tarvita mihinkään, se poistuu luonnollisesti, mallissa ei sitä enää ole. Siihen tarvitaan vielä Q, pisin mahdollinen etäisyys, halkaisija, pallomaisuus (kaikkien vektorien sama pituus), ulkopuolettomuus siis, ja kaikkeuden ikuisuus ja osauniversumien alku ja kaikkeuden perustila.

Ja tämä on vain ehdotus. Pääasia on ylipäätänsä hyväksyä vaihtoehtoisetkin mallit tutkittavaksi, eikä pitää liian tiukasti kiinni juuri BB mallista, laajenemisesta ja alkamisesta.

santtunen2 kirjoitti:

Siten, että 4Dssä laajenemista ei enää tarvita mihinkään, se poistuu luonnollisesti, mallissa ei sitä enää ole. Siihen tarvitaan vielä Q, pisin mahdollinen etäisyys, halkaisija, pallomaisuus (kaikkien vektorien sama pituus), ulkopuolettomuus siis, ja kaikkeuden ikuisuus ja osauniversumien alku ja kaikkeuden perustila.

Ja tämä on vain ehdotus. Pääasia on ylipäätänsä hyväksyä vaihtoehtoisetkin mallit tutkittavaksi, eikä pitää liian tiukasti kiinni juuri BB mallista, laajenemisesta ja alkamisesta.

Lue lisää

Et osaa edelleenkään vastata kysymykseen. EI ole kysymys mistään "tarvitsemisesta" vaan siitä, että jos 3D:ssä on havaittu laajeneminen, miten ihmeessä 4D sen kumoaa?

Maailmankaikkeus voi olla 4D:ssä "pallomainen" (sitähän ajat takaa vektoreillasi) ja siten äärellinen tai "litteä" ja siten ääretön, mutta kummassakaan tapauksessa 4D ei matemaattisesti voi sinällään poistaa 3D:ssä havaittua laajenemista.

"Pallomainen" maailmakaikkeus ei ole sinun keksintösi vaan aivan yleisesti tunnettu vaihtoehto. BB:hen se ei sinänsä liity mitenkään, koska kumpikaan ei ole riippuvainen toisestaan.

Höpölöps kirjoitti:

Et osaa edelleenkään vastata kysymykseen. EI ole kysymys mistään "tarvitsemisesta" vaan siitä, että jos 3D:ssä on havaittu laajeneminen, miten ihmeessä 4D sen kumoaa?

Maailmankaikkeus voi olla 4D:ssä "pallomainen" (sitähän ajat takaa vektoreillasi) ja siten äärellinen tai "litteä" ja siten ääretön, mutta kummassakaan tapauksessa 4D ei matemaattisesti voi sinällään poistaa 3D:ssä havaittua laajenemista.

"Pallomainen" maailmakaikkeus ei ole sinun keksintösi vaan aivan yleisesti tunnettu vaihtoehto. BB:hen se ei sinänsä liity mitenkään, koska kumpikaan ei ole riippuvainen toisestaan.

Lue lisää

Enhän minä sanonutkaan, että 4D yksin. 3D vaan ei millään pysty kuvaamaan kaiken käsittävää, ulkopuoletonta tilaa. 4D auttaa siinä, on parempi asiaa kuvattaessa. Jokin muu matematiikka voi olla vielä parempi.

Pääasia on tajuta, että laajeneminen johtuu mallista, ei ole havainto, vaan havaintojen tulkinta teorialla. Kun malli, teoria vaihtuu paremmin todellisuutta vastaavaksi, laajeneminen jää pois. Pitää jäädä pois, koska todellisuudessa kaikkeuden laajenemista ei ole, se on näennäistä kuin auringon liike taivaalla.

Vastarinta asian tajuamiselle on suunnattoman massiivista ja anti- intellektuaalista. Johtuu empirismistä ja subjektiivisesta idealismista. Ei osata olla realisteja, todellisuus on sellainen kuin on. Havainnot ei riitä, ne pitää tulkita oikein, eikä väärin.

santtunen2 kirjoitti:

Enhän minä sanonutkaan, että 4D yksin. 3D vaan ei millään pysty kuvaamaan kaiken käsittävää, ulkopuoletonta tilaa. 4D auttaa siinä, on parempi asiaa kuvattaessa. Jokin muu matematiikka voi olla vielä parempi.

Pääasia on tajuta, että laajeneminen johtuu mallista, ei ole havainto, vaan havaintojen tulkinta teorialla. Kun malli, teoria vaihtuu paremmin todellisuutta vastaavaksi, laajeneminen jää pois. Pitää jäädä pois, koska todellisuudessa kaikkeuden laajenemista ei ole, se on näennäistä kuin auringon liike taivaalla.

Vastarinta asian tajuamiselle on suunnattoman massiivista ja anti- intellektuaalista. Johtuu empirismistä ja subjektiivisesta idealismista. Ei osata olla realisteja, todellisuus on sellainen kuin on. Havainnot ei riitä, ne pitää tulkita oikein, eikä väärin.

Lue lisää

Olli hyvä, et tajua edes 2D:tä ja 3D:tä, joten miten voisitkaan tajuta 4D:tä?

Otetaanpa aivan käytännön esimerkki. Ajat autollasi navigaattori päällä. Se tietää vain pituus- ja leveysasteen, mutta ei korkeutta. Niinpä kun ajat korkean vuoren yli, navigaattorisi näyttää liian lyhyen matkan ja liian alhaisen nopeuden. Ja jos ajat autosi hissiin, navigaattori väittää autosi nopeudeksi nolla vaikka hissi liikkuisi miten nopeasti tahansa.

2D siis voi jättää osan liikkeistä huomiotta, mutta 3D paljastaa ne.

Mutta sinä väität aivan päinvastaista. Jos 2D-navigaattorisi näyttää sinun liikkuvan, miten ihmeessä kolmannen ulottuvuuden eli korkeuden lisääminen voisi kumota 2D-liikkeen?

Ulottuvuuksia voi tietenkin olla enemmänkin kuin 4. Niinhän on mm. säieteorioissa. Ja (vähintään) 4D on varsin yleinen käsitys kosmologiassa. Sitten tulee kysymys siitä, että onko neljäs ulottuvuus esim. äärellinen "pallo" vai ääretön "taso". Sitä ei tiedetä, mutta jälkimmäistä pidetään kai todennäköisempänä.

Mutta kummassakaan tapauksessa neljäs ulottuvuus ei kumoa kolmen ulottuvuuden tilassa havaittua liikettä.

Siis vielä kerran MITEN se laajeneminen jää pois lisättäessä ulottuvuus?

> Pitää jäädä pois, koska todellisuudessa kaikkeuden laajenemista ei ole

Tuo on jälleen vain pelkkää inttämistä. Et sinä voi tietää, onko kaikkeuden laajentumista vai eikö ole. Sinähän näytät lukkiutuneen siihen, että maailmankaikkeus on neliulotteinen "pallo". Ensinnäkin se on vain yksi vaihtoehto ja toisekseen äärellinen "pallo" voi aina laajentua tai supistua.

Vastarinta lukkoon lyödyille käsityksille ei johdu massiivisesta anti-intellektuaalisuudesta tai empirismistä ja subjektiivisesta idealismista vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että mitään vaihtoehtoa ei voida sulkea pois niin kuin anti-intellektuaalinen ja subjektiivisesti idealistinen Olli tekee yrittäessään väkisin vääntää maailmankaikkeuden sopimaan omaan joseph smithin luulihaklöntijumalaoppiinsa.

Oikeat tiedemiehet ottavat kaikki mahdollisuudet huomioon ja luottavat eniten todennäköisimpiin vaihtoehtoihin, joita havainnot ja hyvät teoriat tukevat.

Höpölöps kirjoitti:

Olli hyvä, et tajua edes 2D:tä ja 3D:tä, joten miten voisitkaan tajuta 4D:tä?

Otetaanpa aivan käytännön esimerkki. Ajat autollasi navigaattori päällä. Se tietää vain pituus- ja leveysasteen, mutta ei korkeutta. Niinpä kun ajat korkean vuoren yli, navigaattorisi näyttää liian lyhyen matkan ja liian alhaisen nopeuden. Ja jos ajat autosi hissiin, navigaattori väittää autosi nopeudeksi nolla vaikka hissi liikkuisi miten nopeasti tahansa.

2D siis voi jättää osan liikkeistä huomiotta, mutta 3D paljastaa ne.

Mutta sinä väität aivan päinvastaista. Jos 2D-navigaattorisi näyttää sinun liikkuvan, miten ihmeessä kolmannen ulottuvuuden eli korkeuden lisääminen voisi kumota 2D-liikkeen?

Ulottuvuuksia voi tietenkin olla enemmänkin kuin 4. Niinhän on mm. säieteorioissa. Ja (vähintään) 4D on varsin yleinen käsitys kosmologiassa. Sitten tulee kysymys siitä, että onko neljäs ulottuvuus esim. äärellinen "pallo" vai ääretön "taso". Sitä ei tiedetä, mutta jälkimmäistä pidetään kai todennäköisempänä.

Mutta kummassakaan tapauksessa neljäs ulottuvuus ei kumoa kolmen ulottuvuuden tilassa havaittua liikettä.

Siis vielä kerran MITEN se laajeneminen jää pois lisättäessä ulottuvuus?

> Pitää jäädä pois, koska todellisuudessa kaikkeuden laajenemista ei ole

Tuo on jälleen vain pelkkää inttämistä. Et sinä voi tietää, onko kaikkeuden laajentumista vai eikö ole. Sinähän näytät lukkiutuneen siihen, että maailmankaikkeus on neliulotteinen "pallo". Ensinnäkin se on vain yksi vaihtoehto ja toisekseen äärellinen "pallo" voi aina laajentua tai supistua.

Vastarinta lukkoon lyödyille käsityksille ei johdu massiivisesta anti-intellektuaalisuudesta tai empirismistä ja subjektiivisesta idealismista vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että mitään vaihtoehtoa ei voida sulkea pois niin kuin anti-intellektuaalinen ja subjektiivisesti idealistinen Olli tekee yrittäessään väkisin vääntää maailmankaikkeuden sopimaan omaan joseph smithin luulihaklöntijumalaoppiinsa.

Oikeat tiedemiehet ottavat kaikki mahdollisuudet huomioon ja luottavat eniten todennäköisimpiin vaihtoehtoihin, joita havainnot ja hyvät teoriat tukevat.

Lue lisää

Sinä et tajua vektorialgebraata, neljän vektorin tilaa, 4Dtä. Etkä Q:ta etkä ikuista kaikkeutta. Etkä osauniversumeita.

Olet BBn ja sen matematiikan kannalla ja indoktrinoitu siihen, et pysty ajattelemaan toisella tavalla, kuten tässä pitäisi. Se on luonnollista ja ymmärrettävää, mutta se rajoittaa kykyäsi keskustella minun kanssani tästä asiasta. Enkä minä tee valmista mallia, vaan ehdotuksia miten päästään eteenpäin. Siihen tietoni riittävät, eivät valmiiseen malliin muuta kuin verbaalisesti, filosofiassa.

En minä kannata juuri omaa malliani, kuten luulet, vaan kaikkia uusia malleja eklektisesti. Saa nähdä mikä niistä sitten lopulta voittaa, ja kuka saa kunnian BBn kaatamisesta. Veikkaan ACGtä ja MONDia. Muut ovat usein tosiaan vähän huuhaata ja luulevat huonoja mallejaan hyviksi.

santtunen2 kirjoitti:

Sinä et tajua vektorialgebraata, neljän vektorin tilaa, 4Dtä. Etkä Q:ta etkä ikuista kaikkeutta. Etkä osauniversumeita.

Olet BBn ja sen matematiikan kannalla ja indoktrinoitu siihen, et pysty ajattelemaan toisella tavalla, kuten tässä pitäisi. Se on luonnollista ja ymmärrettävää, mutta se rajoittaa kykyäsi keskustella minun kanssani tästä asiasta. Enkä minä tee valmista mallia, vaan ehdotuksia miten päästään eteenpäin. Siihen tietoni riittävät, eivät valmiiseen malliin muuta kuin verbaalisesti, filosofiassa.

En minä kannata juuri omaa malliani, kuten luulet, vaan kaikkia uusia malleja eklektisesti. Saa nähdä mikä niistä sitten lopulta voittaa, ja kuka saa kunnian BBn kaatamisesta. Veikkaan ACGtä ja MONDia. Muut ovat usein tosiaan vähän huuhaata ja luulevat huonoja mallejaan hyviksi.

Lue lisää

Vektorialgebrallasi tarkoitat yksinkertaisesti ilmaistuna 4D-palloa. Se on jo tullut selväksi. Mutta se ei ole sinun keksintösi vaan aivan yleisesti tunnettu vaihtoehto vähinään Einsteinin ja kaareutuvan avaruuden ajoista asti. Enhän minä ole sitä tyrmännyt. Toin vain mormonismipalstalla esiin, etä vaikka et itse osannutkaan selittää, että mitä tarkoitat 4D-höpinöilläsi, sain silti kiinni, että tarkoitat sillä tuota vaihtoehtoa, johon sisältyy se, että maailmankaikkeus voi olla rajallinen.

Mutta edelleenkään et pysty selittämään sitä, että miksi vastoin oikeita kosmologeja väität, että neliulotteinen "pallo" ei voisi laajentua. Etkä edelleenkään pysty selittämää sitä, että miten neljännen ulottuvuuden lisääminen poistaisi 3D:ssä havaitun laajenemisen.

Tuossa edellä navigaattoriesimerkilläni yritin vääntää sinulle, että ulottuvuuden lisääminen voi paljastaa vähäisemmissä ulottuvuuksissa piiloon jääneen liikkeen tai laajenemisen, mutta ei tosin päin.

Sinä luot olkiukkoja. En minä ole ehdoton BB:n kannattaja, mutta en sinun tapaasi tyrmää sitä uskonnollisista syistä. Sinulla on omituinen psykologinen tarve todistaa itsellesi, että jos joku ei kannata sinua ja luulihaklönttijumalaasi, hän on BB:tä uskonnollisella kiihkolla kannattava ateisti ja varmaan vielä mormonismin luopiokin... Minä en ole mitään noista kolmesta.

MINÄ "kannatan" kaikkia uusia malleja ja niin tekevät kaikki oikeatkin tiedemiehet, vaikka muuta väität. "Kannatan" laitoin lainausmerkkeihin siksi, että kannattaminen ei ole ainoan oikean teorian uskonnollista hehkutusta vaan avointa suhtautumista järkevästi esitettyihin vaihtoehtoihin. Jos niissä on ilmiselviä puutteita ja mahdottomuuksia, silloin ne voi siirtää syrjään odottamaan niissä olevien vikojen mahdollista korjaamista.

Höpölöps kirjoitti:

Vektorialgebrallasi tarkoitat yksinkertaisesti ilmaistuna 4D-palloa. Se on jo tullut selväksi. Mutta se ei ole sinun keksintösi vaan aivan yleisesti tunnettu vaihtoehto vähinään Einsteinin ja kaareutuvan avaruuden ajoista asti. Enhän minä ole sitä tyrmännyt. Toin vain mormonismipalstalla esiin, etä vaikka et itse osannutkaan selittää, että mitä tarkoitat 4D-höpinöilläsi, sain silti kiinni, että tarkoitat sillä tuota vaihtoehtoa, johon sisältyy se, että maailmankaikkeus voi olla rajallinen.

Mutta edelleenkään et pysty selittämään sitä, että miksi vastoin oikeita kosmologeja väität, että neliulotteinen "pallo" ei voisi laajentua. Etkä edelleenkään pysty selittämää sitä, että miten neljännen ulottuvuuden lisääminen poistaisi 3D:ssä havaitun laajenemisen.

Tuossa edellä navigaattoriesimerkilläni yritin vääntää sinulle, että ulottuvuuden lisääminen voi paljastaa vähäisemmissä ulottuvuuksissa piiloon jääneen liikkeen tai laajenemisen, mutta ei tosin päin.

Sinä luot olkiukkoja. En minä ole ehdoton BB:n kannattaja, mutta en sinun tapaasi tyrmää sitä uskonnollisista syistä. Sinulla on omituinen psykologinen tarve todistaa itsellesi, että jos joku ei kannata sinua ja luulihaklönttijumalaasi, hän on BB:tä uskonnollisella kiihkolla kannattava ateisti ja varmaan vielä mormonismin luopiokin... Minä en ole mitään noista kolmesta.

MINÄ "kannatan" kaikkia uusia malleja ja niin tekevät kaikki oikeatkin tiedemiehet, vaikka muuta väität. "Kannatan" laitoin lainausmerkkeihin siksi, että kannattaminen ei ole ainoan oikean teorian uskonnollista hehkutusta vaan avointa suhtautumista järkevästi esitettyihin vaihtoehtoihin. Jos niissä on ilmiselviä puutteita ja mahdottomuuksia, silloin ne voi siirtää syrjään odottamaan niissä olevien vikojen mahdollista korjaamista.

Lue lisää

Laajeneminen ei ole havainto. Kun tehdään malli kuten olen ehdottanut, malli automaattisesti poistaa laajenemisen, sitä ei ole. Ei yksin 4D, mutta 4D tarvitaan ja ikuinen aika, GRn ja BBn 3+1 mallin sijaan, jossa laajeneminen taas nimenomaan tarvitaan, ja mallin takia havainnot tulkitaan laajenemiseksi.

Laajeneminen ei ole havainto. Havainto on punasiirtymä ja taustasäteilyn väitetään vahvistavan havainnon. Laajeneminen on havainnon tulkinta ja taustasäteilyn tulkinta. Parempi malli ja teoria poistaa laajenemisen.

Tämä on ihan lapsellisen yksinkertainen asia suorastaan, mutta se kieltäydytään vaan ymmärtämästä asenteellisesti, halutaan pitää kiinni BB teoriasta. Se on tieteellisesti väärin. Oikein on yrittää kehittää parempi teoria, kuten minä teen. Se yritetään estää mitätöimällä ja haukkumalla, väellä ja voimalla. BB on kuin diktatuuri tieteessä.

Höpö tietysti mielellään yhtyy tähän diktatuuriin, minun ym lyttäämiseen. BB on Pyhä Lehmä kosmologian diktatuurille, tieteisuskolle. Samoin evoluutioteoria ilman luomista.

santtunen2 kirjoitti:

Laajeneminen ei ole havainto. Kun tehdään malli kuten olen ehdottanut, malli automaattisesti poistaa laajenemisen, sitä ei ole. Ei yksin 4D, mutta 4D tarvitaan ja ikuinen aika, GRn ja BBn 3 1 mallin sijaan, jossa laajeneminen taas nimenomaan tarvitaan, ja mallin takia havainnot tulkitaan laajenemiseksi.

Laajeneminen ei ole havainto. Havainto on punasiirtymä ja taustasäteilyn väitetään vahvistavan havainnon. Laajeneminen on havainnon tulkinta ja taustasäteilyn tulkinta. Parempi malli ja teoria poistaa laajenemisen.

Tämä on ihan lapsellisen yksinkertainen asia suorastaan, mutta se kieltäydytään vaan ymmärtämästä asenteellisesti, halutaan pitää kiinni BB teoriasta. Se on tieteellisesti väärin. Oikein on yrittää kehittää parempi teoria, kuten minä teen. Se yritetään estää mitätöimällä ja haukkumalla, väellä ja voimalla. BB on kuin diktatuuri tieteessä.

Höpö tietysti mielellään yhtyy tähän diktatuuriin, minun ym lyttäämiseen. BB on Pyhä Lehmä kosmologian diktatuurille, tieteisuskolle. Samoin evoluutioteoria ilman luomista.

Lue lisää

Laajeneminen on havainto.

MITEN 4D poistaa laajenemisen? Intät samaa kuin papukaija, mutta et koskaan vastaa kysymykseen!

Toki esim. väsyneen valon teoria ja monet muutkin teoriat voisivat poistaa laajenemisen, mutta sinä intät, että yhden ulottuvuuden lisääminen poistaisi laajenemisen. Ja sillä ulottuvuudellasi tarkoitat sitä, että maailmankaikkeus olisi neliulotteinen "pallo". Se toki poistaa äärettömyyden, mutta ei laajentumista inttämisestäsi huolimatta.

Olisi ihan lapsellisen yksinkertaista todistaa väitteensä, mikäli edes itse tajuaisit, että mitä tarkoitat. Mutta kun ei tule vastausta selvään kysymykseen niin ei. Et siis tajua itsekään, kunhan vain intät.

Miksi valehtelet jatkuvasti, että minä haluaisin pitää kiinni BB:stä tai että kukaan muukaan haluaisi pitää siitä kiinni kuten sinä smithin uskostasi ja muista diktatuurisista ajatuksistasi ? Peilaat jatkuvasti omaa narsismiasi muihin.

Kieltäydyt ymmärtämästä ilmiselviä kysymyksiä. Väitteesi on ollut, että 4D poistaa laajenemisen. Älä yritä muuttaa väitettäsi, kun et pysty vastaamaan väitteeseesi todisteita pyydettäessä.

Sinä et ole kehittänyt yhtään mitään. Sivuttaisliikepunasiirtymäsi ja 4D laajentumisen kumoajana ovat niin hölmöjä "kehittelyjä", että niille nauravat naurismaan aidatkin.

Höpölöps kirjoitti:

Laajeneminen on havainto.

MITEN 4D poistaa laajenemisen? Intät samaa kuin papukaija, mutta et koskaan vastaa kysymykseen!

Toki esim. väsyneen valon teoria ja monet muutkin teoriat voisivat poistaa laajenemisen, mutta sinä intät, että yhden ulottuvuuden lisääminen poistaisi laajenemisen. Ja sillä ulottuvuudellasi tarkoitat sitä, että maailmankaikkeus olisi neliulotteinen "pallo". Se toki poistaa äärettömyyden, mutta ei laajentumista inttämisestäsi huolimatta.

Olisi ihan lapsellisen yksinkertaista todistaa väitteensä, mikäli edes itse tajuaisit, että mitä tarkoitat. Mutta kun ei tule vastausta selvään kysymykseen niin ei. Et siis tajua itsekään, kunhan vain intät.

Miksi valehtelet jatkuvasti, että minä haluaisin pitää kiinni BB:stä tai että kukaan muukaan haluaisi pitää siitä kiinni kuten sinä smithin uskostasi ja muista diktatuurisista ajatuksistasi ? Peilaat jatkuvasti omaa narsismiasi muihin.

Kieltäydyt ymmärtämästä ilmiselviä kysymyksiä. Väitteesi on ollut, että 4D poistaa laajenemisen. Älä yritä muuttaa väitettäsi, kun et pysty vastaamaan väitteeseesi todisteita pyydettäessä.

Sinä et ole kehittänyt yhtään mitään. Sivuttaisliikepunasiirtymäsi ja 4D laajentumisen kumoajana ovat niin hölmöjä "kehittelyjä", että niille nauravat naurismaan aidatkin.

Lue lisää

Ei ole havainto, vaan havainnon tulkinta teorialla.

Kun teoria paranee, punasiirtymälle tulee toinen tulkinta. Nyt tiedetään vain, että mitä kauempana kaukainen galaksiryhmä on, sitä suurempi on sen punasiirtymä. Se on havainto.

Että se johtuisi etääntymisestä, on havainnon tulkinta.

Noin sitä valehdellaan ihmiskunnalle. Tätä on tehty 60 v. Väitetään että BB on tieteen sana. Se on yksi koulukunta tieteessä, ei tieteen sana muussa mielessä kuin että tiedeyhteisön enemmistö tuli sen kannalle. Mutta vain enemmistö. Kilpailevia teorioita on ollut tieteessä koko ajan, ja nekin ovat kehittyneet ja uusia on tullut lisää, niin että teorioita on jo yli 80 tiedeyhteisössä ja sen liepeillä.

En voi mitään, jos et ymmärrä vastaustani 4Dn merkityksestä. Se on parempi kuin 3+1, ja laajeneva avaruus.

4D, Q ja ikuinen kaikkeus, alkavat osauniversumit ja rajaton, kaiken käsittävä, ulkopuoleton, aina suunnattoman suuri avaruus tarvitaan kans. Silloin laajentuminen poistuu. 4D malli siis poistaa sen. Voi olla, että 4D jo sinänsä poistaa sen. Siitä en rupea väittelemään.

Voi olla että tämä ei ole paras malli. Sillä ei ole väliä. Sillä on väliä, tajuaako, että uusi malli tarvitaan vai pitääkö pysyä BBssä. Siitä on kysymys. BBn ikuinen oikeaksi todistaminen on väärä linja tieteellisesti. Uuden ja paremman teorian kehittäminen on oikea linja tieteellisesti.

santtunen2 kirjoitti:

Ei ole havainto, vaan havainnon tulkinta teorialla.

Kun teoria paranee, punasiirtymälle tulee toinen tulkinta. Nyt tiedetään vain, että mitä kauempana kaukainen galaksiryhmä on, sitä suurempi on sen punasiirtymä. Se on havainto.

Että se johtuisi etääntymisestä, on havainnon tulkinta.

Noin sitä valehdellaan ihmiskunnalle. Tätä on tehty 60 v. Väitetään että BB on tieteen sana. Se on yksi koulukunta tieteessä, ei tieteen sana muussa mielessä kuin että tiedeyhteisön enemmistö tuli sen kannalle. Mutta vain enemmistö. Kilpailevia teorioita on ollut tieteessä koko ajan, ja nekin ovat kehittyneet ja uusia on tullut lisää, niin että teorioita on jo yli 80 tiedeyhteisössä ja sen liepeillä.

En voi mitään, jos et ymmärrä vastaustani 4Dn merkityksestä. Se on parempi kuin 3 1, ja laajeneva avaruus.

4D, Q ja ikuinen kaikkeus, alkavat osauniversumit ja rajaton, kaiken käsittävä, ulkopuoleton, aina suunnattoman suuri avaruus tarvitaan kans. Silloin laajentuminen poistuu. 4D malli siis poistaa sen. Voi olla, että 4D jo sinänsä poistaa sen. Siitä en rupea väittelemään.

Voi olla että tämä ei ole paras malli. Sillä ei ole väliä. Sillä on väliä, tajuaako, että uusi malli tarvitaan vai pitääkö pysyä BBssä. Siitä on kysymys. BBn ikuinen oikeaksi todistaminen on väärä linja tieteellisesti. Uuden ja paremman teorian kehittäminen on oikea linja tieteellisesti.

Lue lisää

Ambulanssin lähestymisen ja loittonemisen voi kyllä havaita sekä silmillä että korvilla.

Mikä se toinen tulkintasi punasiirtymälle on? Se EI OLE sivuttaisliike, kuten olet julistanut. Jopa esikoululainen tietää, että sivuttaisliike ei aiheuta punasiirtymää. Väsyneen valon teoria voisi olla selitys, mutta sillä teorialla on vakavat puutteensa.

Kerro siis Olli VIHDOIN, että mikä selittää punasiirtymän, jos ei etääntyminen! Mikään epämääräinen viittaus 4D:hen ei selitä yhtään mitään!

Tietenkin kilpailevia teorioita on runsaastikin. siitähän ei ole kysymys.

> En voi mitään, jos et ymmärrä vastaustani 4Dn merkityksestä. Se on parempi kuin 3+1, ja laajeneva avaruus.

Et ymmärrä itsekään. Jos ymmärtäisit, osasisit selittää. Minähän väänsin sinulle rautalangasta ja navigaattorista, että lisäulottuvuuden lisääminen voi paljastaa vähemmissä ulottuvuuksissa havaitsematta jääneitä liikkeitä, mutta ei toisin päin. Lisäulottuvuus ei voi kumota vähäisemmissä ulottuvuuksissa havaittua liikettä.

Kerro siis vihdoin yhtä hyvällä esimerkillä kuin minä, että miten se 4D:si poistaa laajenemisen!

Kerro myös, miten 4D (neliulotteinen äärellinen "pallo") estää sen pallon laajenemisen?

Kukaan ei ole väittänyt, että uusia ja entistä parempia teorioita pitäisi kehittää. KAIKKI tiedemiehet ajattelevat niin He eivät ole lukkiutuneet mihinkään niin kuin sinä esim. smithin oppiisi.

Stubb on ihan hyvä ja sopiva presidentti. Tuskin noin ajattelee. Kaikki johtajat alkavat olla filosofeja sikäli, että heillä on laaja yleissivistys ja huomattavia tieteellisiä opintoja jollakin alalla.

Tämä on niitä demokratian etuja ja siunauksia. Huono puoli on, että valtaan voi päästä myös kaikenlaisia oikeistopopulisteja, kuten Hitler, Mussolini, Putin ja Trump, jotka vievät maansa diktatuuriin ja kansansa ja maansa turmioon.

santtunen2 kirjoitti:

Stubb on ihan hyvä ja sopiva presidentti. Tuskin noin ajattelee. Kaikki johtajat alkavat olla filosofeja sikäli, että heillä on laaja yleissivistys ja huomattavia tieteellisiä opintoja jollakin alalla.

Tämä on niitä demokratian etuja ja siunauksia. Huono puoli on, että valtaan voi päästä myös kaikenlaisia oikeistopopulisteja, kuten Hitler, Mussolini, Putin ja Trump, jotka vievät maansa diktatuuriin ja kansansa ja maansa turmioon.

Lue lisää

Kuten myös vasemmistodiktaattorit, mm. Enver Hoxha, jonka kanssa ole kilistellyt kuppia samaan aikaan kun hän tapatti ja kidututti poliittisia vastustajiaan.

Höpölöps kirjoitti:

Kuten myös vasemmistodiktaattorit, mm. Enver Hoxha, jonka kanssa ole kilistellyt kuppia samaan aikaan kun hän tapatti ja kidututti poliittisia vastustajiaan.

Mao ja Enver Hoxha olivat aitoja vallankumous johtajia, kukistivat imperialismin kotimaissaan, päinvastoin kuin reaalisosialismin johtajat ja diktaattorit, kuten Stalin, Breshnev ja Taisto Sinisalo.

Heidän vikansa olivat marxismin vikoja. Kaikki ihmisten aatteet ovat puolinaisia, eikä niitä pitäisi ottaa liian dogmaattisesti. Ja Jumalaan pitää uskoa, että voi rukoilla johdatusta, tai olla ainakin uskonvapaus.

santtunen2 kirjoitti:

Mao ja Enver Hoxha olivat aitoja vallankumous johtajia, kukistivat imperialismin kotimaissaan, päinvastoin kuin reaalisosialismin johtajat ja diktaattorit, kuten Stalin, Breshnev ja Taisto Sinisalo.

Heidän vikansa olivat marxismin vikoja. Kaikki ihmisten aatteet ovat puolinaisia, eikä niitä pitäisi ottaa liian dogmaattisesti. Ja Jumalaan pitää uskoa, että voi rukoilla johdatusta, tai olla ainakin uskonvapaus.

Lue lisää

Niin, sinuahan kuolonuhrit ja kidutetut eivät haittaa. Eivät myöskään mormonismin uhrit. Mitenkähän onnellinen sekin tyttö oli piispa Snow'n haaremissa, jonka poikaystävän Snow kuohitsi saadakseen tämän tyttöystävän omaan haaremiinsa?

Mormonismi ei ole puolinainen vaan moninainen.

Miksi julmaan mormonijumalaan pitäisi uskoa? Hänhän on sitä paitsi luulihaklöntti.

Höpölöps kirjoitti:

Niin, sinuahan kuolonuhrit ja kidutetut eivät haittaa. Eivät myöskään mormonismin uhrit. Mitenkähän onnellinen sekin tyttö oli piispa Snow'n haaremissa, jonka poikaystävän Snow kuohitsi saadakseen tämän tyttöystävän omaan haaremiinsa?

Mormonismi ei ole puolinainen vaan moninainen.

Miksi julmaan mormonijumalaan pitäisi uskoa? Hänhän on sitä paitsi luulihaklöntti.

Lue lisää

En minä sellaisia asioita hyväksy. Kamalia asioita ovat monet tehneet, olen ihan samaa mieltä. Vallankumous syö lapsensa. Suurvallat ovat petoja, varsinkin diktatuurit, oli sitten oikealla tai vasemmalla tai teokratia kuten kalifaatit ja emiraatit ja Iran.

Kristuksen Kirkko, mormonien pääsuunta, on puhdas. Sillä vaan on omat kiukkuiset perskärpäsensä, kuten tämä Höpölöpsis.

santtunen2 kirjoitti:

En minä sellaisia asioita hyväksy. Kamalia asioita ovat monet tehneet, olen ihan samaa mieltä. Vallankumous syö lapsensa. Suurvallat ovat petoja, varsinkin diktatuurit, oli sitten oikealla tai vasemmalla tai teokratia kuten kalifaatit ja emiraatit ja Iran.

Kristuksen Kirkko, mormonien pääsuunta, on puhdas. Sillä vaan on omat kiukkuiset perskärpäsensä, kuten tämä Höpölöpsis.

Lue lisää

"Kristuksen Kirkko, mormonien pääsuunta, on puhdas."

Kaikki uskonnot ovat pahoja.

santtunen2 kirjoitti:

En minä sellaisia asioita hyväksy. Kamalia asioita ovat monet tehneet, olen ihan samaa mieltä. Vallankumous syö lapsensa. Suurvallat ovat petoja, varsinkin diktatuurit, oli sitten oikealla tai vasemmalla tai teokratia kuten kalifaatit ja emiraatit ja Iran.

Kristuksen Kirkko, mormonien pääsuunta, on puhdas. Sillä vaan on omat kiukkuiset perskärpäsensä, kuten tämä Höpölöpsis.

Lue lisää

Nyt jälkikäteen sitten olet huomannut Enver Hoxhan pahuuden? Mutta tuolloin käytökselläsi tuit hänen hirmuhallintoaan. Ja nyt tuet joseph smithin kauheuksia.

Mikä puhdas on tyyppi, joka tehtyään perheen kasvattityttärelle (Fanny Algerille) Woody Allenit, keksi ystäviensä avustamana valehdella vaimolleen ja muille saaneensa Jumalalta moninaintikäskyn?

santtunen2 kirjoitti:

En minä sellaisia asioita hyväksy. Kamalia asioita ovat monet tehneet, olen ihan samaa mieltä. Vallankumous syö lapsensa. Suurvallat ovat petoja, varsinkin diktatuurit, oli sitten oikealla tai vasemmalla tai teokratia kuten kalifaatit ja emiraatit ja Iran.

Kristuksen Kirkko, mormonien pääsuunta, on puhdas. Sillä vaan on omat kiukkuiset perskärpäsensä, kuten tämä Höpölöpsis.

Lue lisää

Kiukkuiset? Minä en ole kiukkuinen. Peilaat omia tuntemuksiasi muihin. En ole kiukkuinen vaan huvittunut lukiessani juttujasi...

Uskontojen lisäksi minua kiinnostaa myös filosofia ja kosmologia, joten toisinaan käyn niitäkin seuraamassa Suomi24.ssä. Minkä minä sille voin, että täälläkin törmään sinuun ja hassuihin kirjoituksiisi?

Kyllä filosofi saa olla sivistynyt ja tyylikäs maailmanmies. Mutta juuri järjenkäyttö tekee filosofin.

Jos haluaa filosofiksi, pitää lukea filosofiaa, ja hyvä on olla akateeminen loppututkinto jossakin tieteessä, tai yleensä perehtyminen huolellisesti ja kunnolla. Ei sitä muualla saa kuin yliopistossa tai vastaavassa. Jossain Jeesus, Pietari ja Sokrateskin kävivät. Ja Joseph Smith. Enkelit opettivat huolellisesti ja käytännön työ ja Pyhän Hengen johdatus.

Jeesus opetti Pietarin, ja sitten johdatus ja käytännön työ.

Useimmat filosofit ovat olleet akatemioiden tutkijoita ja professoreita.

santtunen2 kirjoitti:

Kyllä filosofi saa olla sivistynyt ja tyylikäs maailmanmies. Mutta juuri järjenkäyttö tekee filosofin.

Jos haluaa filosofiksi, pitää lukea filosofiaa, ja hyvä on olla akateeminen loppututkinto jossakin tieteessä, tai yleensä perehtyminen huolellisesti ja kunnolla. Ei sitä muualla saa kuin yliopistossa tai vastaavassa. Jossain Jeesus, Pietari ja Sokrateskin kävivät. Ja Joseph Smith. Enkelit opettivat huolellisesti ja käytännön työ ja Pyhän Hengen johdatus.

Jeesus opetti Pietarin, ja sitten johdatus ja käytännön työ.

Useimmat filosofit ovat olleet akatemioiden tutkijoita ja professoreita.

Lue lisää

Kai tiedät että Jeesus on mielikuvitusta?

Ja sinähän et ole mitenkään sivistynyt ja sinulla on aika heikko yleissivistys. Ainakin sen perusteella mitä olet täällä antanut kuvan itsestäsi tuolla huonolla käytöksellä.

santtunen2 kirjoitti:

Kyllä filosofi saa olla sivistynyt ja tyylikäs maailmanmies. Mutta juuri järjenkäyttö tekee filosofin.

Jos haluaa filosofiksi, pitää lukea filosofiaa, ja hyvä on olla akateeminen loppututkinto jossakin tieteessä, tai yleensä perehtyminen huolellisesti ja kunnolla. Ei sitä muualla saa kuin yliopistossa tai vastaavassa. Jossain Jeesus, Pietari ja Sokrateskin kävivät. Ja Joseph Smith. Enkelit opettivat huolellisesti ja käytännön työ ja Pyhän Hengen johdatus.

Jeesus opetti Pietarin, ja sitten johdatus ja käytännön työ.

Useimmat filosofit ovat olleet akatemioiden tutkijoita ja professoreita.

Lue lisää

Mitäs merkittävää se joseph smith teki?

Anonyymi kirjoitti:

Kai tiedät että Jeesus on mielikuvitusta?

Ja sinähän et ole mitenkään sivistynyt ja sinulla on aika heikko yleissivistys. Ainakin sen perusteella mitä olet täällä antanut kuvan itsestäsi tuolla huonolla käytöksellä.

Lue lisää

Jeesus on Jumala.

Olet vaan eri mieltä ja yrität mitätöidä minut väittämällä tuollaista minusta. Käyttäydyn asiallisesti. Polemiikki on polemiikkia, jos minut haukutaan, minulla on oikeus haukkua takaisin. Senkin teen kauniisti.

Ja se on tosiasia, että tiedeyhteisö on valehdellut ihmiskunnalle päin naamaa 60 v kosmologiassa. Missä kohtaan? Väittämällä, että BB on tiedeyhteisön sana universumista. Ei se ole. Koko ajan on ollut tiedeyhteisössä muitakin teorioita ja BBn kritiikki myös. Aluksi Hoyle, Arp ym. ja 2004 jälkeen ACG. Ja nyt myös MOND. Tämä puoli on ollut sorrettuna ja vaiennettuna vertaisarvioinnilla mediassa, tiedelehdissä ja yliopistoissa. Ja vieläkin on. Mutta tämä tilanne kaatuu nyt kuin korttitalo, tieteeseen palaa vapaus. Universumi palaa alkavasta ikuiseksi teorioissa.

Ja naturalismin kanssa sana juttu. Jumala selitykset palaavat tieteeseen. Luominen liitetään evoluutioteoriaan.

Höpölöps kirjoitti:

Mitäs merkittävää se joseph smith teki?

Totteli Jumalaa, oli Jumalan profeetta, käänsi Mormonin kirjan Jumalan lahjalla ja voimalla. Perusti kirkon 6.4.1830 Jumalan ohjeiden mukaan, sai lukuisia ilmoituksia Jeesukselta Kristukselta, teki paljon muutakin, antoi henkensä Jumalan kirkon martyyrinä. Nyt kirkko on kansainvälinen 17 miljoonan ihmisen kirkko.

Se on paljon.

santtunen2 kirjoitti:

Totteli Jumalaa, oli Jumalan profeetta, käänsi Mormonin kirjan Jumalan lahjalla ja voimalla. Perusti kirkon 6.4.1830 Jumalan ohjeiden mukaan, sai lukuisia ilmoituksia Jeesukselta Kristukselta, teki paljon muutakin, antoi henkensä Jumalan kirkon martyyrinä. Nyt kirkko on kansainvälinen 17 miljoonan ihmisen kirkko.

Se on paljon.

Lue lisää

"Se on paljon."

Eli ei mitään hyödyllistä. Joten en sanoisi että olisi paljoa.

santtunen2 kirjoitti:

Jeesus on Jumala.

Olet vaan eri mieltä ja yrität mitätöidä minut väittämällä tuollaista minusta. Käyttäydyn asiallisesti. Polemiikki on polemiikkia, jos minut haukutaan, minulla on oikeus haukkua takaisin. Senkin teen kauniisti.

Ja se on tosiasia, että tiedeyhteisö on valehdellut ihmiskunnalle päin naamaa 60 v kosmologiassa. Missä kohtaan? Väittämällä, että BB on tiedeyhteisön sana universumista. Ei se ole. Koko ajan on ollut tiedeyhteisössä muitakin teorioita ja BBn kritiikki myös. Aluksi Hoyle, Arp ym. ja 2004 jälkeen ACG. Ja nyt myös MOND. Tämä puoli on ollut sorrettuna ja vaiennettuna vertaisarvioinnilla mediassa, tiedelehdissä ja yliopistoissa. Ja vieläkin on. Mutta tämä tilanne kaatuu nyt kuin korttitalo, tieteeseen palaa vapaus. Universumi palaa alkavasta ikuiseksi teorioissa.

Ja naturalismin kanssa sana juttu. Jumala selitykset palaavat tieteeseen. Luominen liitetään evoluutioteoriaan.

Lue lisää

Ei ole. Mielikuvituksen tuotetta.

Ei sinua tarvitse mitätöidä yhtään mitenkään kun teet sen ihan itse näillä typerillä jutuillasi missä ei ole mitään järkeä.

Sekä nämä sinun salaliittohörhöilyt jostain tiedeyhteisön vallasta määritellä jokin teoria oikeaksi ilman todisteita. No tämä vain jälleen kerran todistaa sen miten pihalla olet tieteestä ja sen tekemisestä. Ei mitään muuta.

Luuletko olevasi ensinmäinen hörhö joka väittää näin?

"Jumala selitykset palaavat tieteeseen. "

Miksi niin kovasti yrität tunkea ssatuja tieteeseen?

"Luominen liitetään evoluutioteoriaan."

Kai tiedät että evoluutio ei käsittele mitenkään ellämän syntyä? Ainakin viimeeksi et edes tiennyt mikä tuo evoluutio on. Ottaisit nyt hyvä ihminen selvää edes perus asioista, kun ei tuo sinun yleistieto näytä olevan kovinkaan hyvä.

santtunen2 kirjoitti:

Totteli Jumalaa, oli Jumalan profeetta, käänsi Mormonin kirjan Jumalan lahjalla ja voimalla. Perusti kirkon 6.4.1830 Jumalan ohjeiden mukaan, sai lukuisia ilmoituksia Jeesukselta Kristukselta, teki paljon muutakin, antoi henkensä Jumalan kirkon martyyrinä. Nyt kirkko on kansainvälinen 17 miljoonan ihmisen kirkko.

Se on paljon.

Lue lisää

joseph smith ei totellut Jumalaa. Jumala ei ole käskenyt moninaimaan pktyttöjä, Jumala ei ole käskenyt käyttämään jatkuvasti taikamerkein varustettuja alusasuja. Jumala ei ole käskenyt harjoittamaan rasismia (mormonikirkossa avointa rasismia aina vuoteen 1978 asti). Ainakaan Jumala ei ole käskenyt pitämään monia jumalia. Jumala ei ole käskenyt lähimmäisten auttamisen sijaan keräämään kymmenyksiä mormonikirkon johtajille ja heidän bisneksiinsä. Jumala ei ole käskenyt uskomaan luulihaklönttijumalaan.

Jumala ei olisi hölmöillyt niin, että olisi perustanut kirkon, mutta olisi saanut sille oikean nimen vasta neljännellä yrittämällä.

Marttyyrit eivät tavallisesti kuole pyssytappeluissa pyssy kädessään ammuskellen.

Amerikan maassa on syntynyt 1800-luvulla lukuisa uskonlahkoja, joista mormonismi ei ole läheskään suurin. 17 miljoonaa on surkean vähän eikä kirkko enää sivistysmaissa kasva.

Höpölöps kirjoitti:

joseph smith ei totellut Jumalaa. Jumala ei ole käskenyt moninaimaan pktyttöjä, Jumala ei ole käskenyt käyttämään jatkuvasti taikamerkein varustettuja alusasuja. Jumala ei ole käskenyt harjoittamaan rasismia (mormonikirkossa avointa rasismia aina vuoteen 1978 asti). Ainakaan Jumala ei ole käskenyt pitämään monia jumalia. Jumala ei ole käskenyt lähimmäisten auttamisen sijaan keräämään kymmenyksiä mormonikirkon johtajille ja heidän bisneksiinsä. Jumala ei ole käskenyt uskomaan luulihaklönttijumalaan.

Jumala ei olisi hölmöillyt niin, että olisi perustanut kirkon, mutta olisi saanut sille oikean nimen vasta neljännellä yrittämällä.

Marttyyrit eivät tavallisesti kuole pyssytappeluissa pyssy kädessään ammuskellen.

Amerikan maassa on syntynyt 1800-luvulla lukuisa uskonlahkoja, joista mormonismi ei ole läheskään suurin. 17 miljoonaa on surkean vähän eikä kirkko enää sivistysmaissa kasva.

Lue lisää

Taas vaan olkiukkoja, joihin on jo tarkkaan vastattu monta kertaa eri yhteyksissä. Vastaa niihin äläkä toista samaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Mielikuvituksen tuotetta.

Ei sinua tarvitse mitätöidä yhtään mitenkään kun teet sen ihan itse näillä typerillä jutuillasi missä ei ole mitään järkeä.

Sekä nämä sinun salaliittohörhöilyt jostain tiedeyhteisön vallasta määritellä jokin teoria oikeaksi ilman todisteita. No tämä vain jälleen kerran todistaa sen miten pihalla olet tieteestä ja sen tekemisestä. Ei mitään muuta.

Luuletko olevasi ensinmäinen hörhö joka väittää näin?

"Jumala selitykset palaavat tieteeseen. "

Miksi niin kovasti yrität tunkea ssatuja tieteeseen?

"Luominen liitetään evoluutioteoriaan."

Kai tiedät että evoluutio ei käsittele mitenkään ellämän syntyä? Ainakin viimeeksi et edes tiennyt mikä tuo evoluutio on. Ottaisit nyt hyvä ihminen selvää edes perus asioista, kun ei tuo sinun yleistieto näytä olevan kovinkaan hyvä.

Lue lisää

Tuo on vallitsevaa tiedeuskoa, ei tiedettä, totuuteen pyrkimistä rehellisesti, sen sanomista, mitä jo tiedetään ja mitä Jumala ei vielä tiedetä. Sitä ei vielä tiedetä, miten maapallo on luotu ja kehittynyt ja sen eläinlajit ja ihminen. Onko luomista ja onko Jumala.

Ne jotka ajattelevat että on Jumala, tekevät teoriansa siltä pohjalta, sille ei ateistit mitään voi. Yrittävät kyllä estää sen, kuten näkyy.

santtunen2 kirjoitti:

Taas vaan olkiukkoja, joihin on jo tarkkaan vastattu monta kertaa eri yhteyksissä. Vastaa niihin äläkä toista samaa.

Et ole kertaakaan pystynyt kumoamaan kirjoituksiani. Nuo kaikki ovat täysin totta.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on vallitsevaa tiedeuskoa, ei tiedettä, totuuteen pyrkimistä rehellisesti, sen sanomista, mitä jo tiedetään ja mitä Jumala ei vielä tiedetä. Sitä ei vielä tiedetä, miten maapallo on luotu ja kehittynyt ja sen eläinlajit ja ihminen. Onko luomista ja onko Jumala.

Ne jotka ajattelevat että on Jumala, tekevät teoriansa siltä pohjalta, sille ei ateistit mitään voi. Yrittävät kyllä estää sen, kuten näkyy.

Lue lisää

Se tiedetään, että Jumala ei ainakaan ole mikään avaruudessa Kolob-tähden tienoilla lilluva luulihaklöntti, joka antelee moninaintikäskyjä.

Tieteelliset teoriat toimivat ihan yhtä hyvin, on sitten Jumala olemassa tai ei.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on vallitsevaa tiedeuskoa, ei tiedettä, totuuteen pyrkimistä rehellisesti, sen sanomista, mitä jo tiedetään ja mitä Jumala ei vielä tiedetä. Sitä ei vielä tiedetä, miten maapallo on luotu ja kehittynyt ja sen eläinlajit ja ihminen. Onko luomista ja onko Jumala.

Ne jotka ajattelevat että on Jumala, tekevät teoriansa siltä pohjalta, sille ei ateistit mitään voi. Yrittävät kyllä estää sen, kuten näkyy.

Lue lisää

"Ne jotka ajattelevat että on Jumala, tekevät teoriansa siltä pohjalta, sille ei ateistit mitään voi. "

ja sen takia heille nauretaan koska he vain todistavat kuinka pihalla he ovat todellisuudesta. Kuten sinäkin olet. Ja tämä sinun tekstisi oli taas loistava esimerkki siitä.

"Yrittävät kyllä estää sen, kuten näkyy."

Taas ahrhat päällä? Ei kukaan estä sinua kijoittamasta näitä höpötyksisäsi. Ja hauskahan tätä on katsoa kun nolaat itsesi jatkuvasti. ;)

Vai luuletko oikeasti että joku ottaa sinut ja sinun höpinät tosissaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Ne jotka ajattelevat että on Jumala, tekevät teoriansa siltä pohjalta, sille ei ateistit mitään voi. "

ja sen takia heille nauretaan koska he vain todistavat kuinka pihalla he ovat todellisuudesta. Kuten sinäkin olet. Ja tämä sinun tekstisi oli taas loistava esimerkki siitä.

"Yrittävät kyllä estää sen, kuten näkyy."

Taas ahrhat päällä? Ei kukaan estä sinua kijoittamasta näitä höpötyksisäsi. Ja hauskahan tätä on katsoa kun nolaat itsesi jatkuvasti. ;)

Vai luuletko oikeasti että joku ottaa sinut ja sinun höpinät tosissaan?

Lue lisää

Mollaus ei auta. Saa ajatella, että Jumala ja luominen ovat olemassa. Tieteessä. Vain ateistit ja naturalistinen filosofia ajattelevat toisin, muttei niiden kannalla ole pakko olla, vaikka ne vaativat.

Saa kannattaa muitakin koulukuntia. Tieteen vapaus, nääs...!

santtunen2 kirjoitti:

Mollaus ei auta. Saa ajatella, että Jumala ja luominen ovat olemassa. Tieteessä. Vain ateistit ja naturalistinen filosofia ajattelevat toisin, muttei niiden kannalla ole pakko olla, vaikka ne vaativat.

Saa kannattaa muitakin koulukuntia. Tieteen vapaus, nääs...!

Lue lisää

"Saa ajatella, että Jumala ja luominen ovat olemassa. "

Saa tietenkin. Saa myös ajatella, että maahisia ja menninkäisiä on olemassa, mutta ei sillä ajattelulla ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Luonnontieteet ei tunne ainuttakaan prosessia, joka edellyttäisi yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa...ja siitä seuraa Occamin raaseri.

santtunen2 kirjoitti:

Mollaus ei auta. Saa ajatella, että Jumala ja luominen ovat olemassa. Tieteessä. Vain ateistit ja naturalistinen filosofia ajattelevat toisin, muttei niiden kannalla ole pakko olla, vaikka ne vaativat.

Saa kannattaa muitakin koulukuntia. Tieteen vapaus, nääs...!

Lue lisää

Santtunen2
"Saa kannattaa muitakin koulukuntia. Tieteen vapaus, nääs...!"

Saa ajatella, mutta olet julistautunut teisti/mormonifilosofiksi, se oikeastaan
rajoittaa uskottavuutesi niille aiheille, sinulla on liian paljon ennakkoehtoja
jotta olisit uskottava tieteen puolella.

Eihän täällä ole solipsistifilosofiakaan keskustelemassa tieteestä ja vaatimassa
tieteen hyväksyvän omia vaatimuksiaan, jopa sinä vastustaisit sellaisia ajatuksia.


R.

santtunen2 kirjoitti:

Mollaus ei auta. Saa ajatella, että Jumala ja luominen ovat olemassa. Tieteessä. Vain ateistit ja naturalistinen filosofia ajattelevat toisin, muttei niiden kannalla ole pakko olla, vaikka ne vaativat.

Saa kannattaa muitakin koulukuntia. Tieteen vapaus, nääs...!

Lue lisää

Totta kai saat uskoa satuihin, ei sitä kukaan kiellä. Mutta ei näillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

santtunen2 kirjoitti:

Jeesus on Jumala.

Olet vaan eri mieltä ja yrität mitätöidä minut väittämällä tuollaista minusta. Käyttäydyn asiallisesti. Polemiikki on polemiikkia, jos minut haukutaan, minulla on oikeus haukkua takaisin. Senkin teen kauniisti.

Ja se on tosiasia, että tiedeyhteisö on valehdellut ihmiskunnalle päin naamaa 60 v kosmologiassa. Missä kohtaan? Väittämällä, että BB on tiedeyhteisön sana universumista. Ei se ole. Koko ajan on ollut tiedeyhteisössä muitakin teorioita ja BBn kritiikki myös. Aluksi Hoyle, Arp ym. ja 2004 jälkeen ACG. Ja nyt myös MOND. Tämä puoli on ollut sorrettuna ja vaiennettuna vertaisarvioinnilla mediassa, tiedelehdissä ja yliopistoissa. Ja vieläkin on. Mutta tämä tilanne kaatuu nyt kuin korttitalo, tieteeseen palaa vapaus. Universumi palaa alkavasta ikuiseksi teorioissa.

Ja naturalismin kanssa sana juttu. Jumala selitykset palaavat tieteeseen. Luominen liitetään evoluutioteoriaan.

Lue lisää

Olli, sinä olet ainoa, joka valehtelee. Kukaan ei ole koskaan esittänyt BB:tä uskonnollisena ja ainoana totuutena, kuten sinä teet smithin opille ja luulihaklönttijumallesi.

Ja jälleen sinä esitäyt ehdottomia totuuksiasi universumista ja luomisesta!

Anonyymi kirjoitti:

Olli, sinä olet ainoa, joka valehtelee. Kukaan ei ole koskaan esittänyt BB:tä uskonnollisena ja ainoana totuutena, kuten sinä teet smithin opille ja luulihaklönttijumallesi.

Ja jälleen sinä esitäyt ehdottomia totuuksiasi universumista ja luomisesta!

Lue lisää

BB nimenomaan esitetään ainoana varteenotettavana teoriana valtavirrassa. Tästä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä. Kieroilua vaan asian ympärillä.

Minä kannatan eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin. Sen lisäksi olen esittänyt omankin ehdotukseni. Älä vääristele!

santtunen2 kirjoitti:

BB nimenomaan esitetään ainoana varteenotettavana teoriana valtavirrassa. Tästä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä. Kieroilua vaan asian ympärillä.

Minä kannatan eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin. Sen lisäksi olen esittänyt omankin ehdotukseni. Älä vääristele!

Lue lisää

"BB nimenomaan esitetään ainoana varteenotettavana teoriana valtavirrassa. "

Ei esitetä. Tämä on taas näitä sinun harhoja.

"Sen lisäksi olen esittänyt omankin ehdotukseni. "

Saa niitä ehdotuksia tehdä, mutta ei niitä tarvitse mitenkään noteerata jos ne ovat yhtä huonoja kuin sinun.

Sinä et ole mitenkään erikoinen; olet aivan samanlainen sekopää joita on nähty jo monta kertaa.

santtunen2 kirjoitti:

BB nimenomaan esitetään ainoana varteenotettavana teoriana valtavirrassa. Tästä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä. Kieroilua vaan asian ympärillä.

Minä kannatan eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin. Sen lisäksi olen esittänyt omankin ehdotukseni. Älä vääristele!

Lue lisää

Sinä Olli vääristelet! BB:tä ei esitetä "valtavirrassa" ainoana varteenotettavana teoriana.

Sinä et kannata eklektistä suhtautumista yhtään mihinkään; et uskontoon, et politiikkaan, et kosmologiaan. Sinulla on lukkoon lyödyt kantasi.

Mitä omia ehdotuksia olet esittänyt? Että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä, että 4D kumoaa laajenemisen 3D:ssä.

Kummastakin järjettömästä väitteestäsi olet jo joutunut perääntymään.

Tieteellä on tapana stagnatisoitua, jähmettyä vanhoihin teorioihin. Silloin tarvitaan uusia keksijöitä, ja uudet keksinnöt ovat aluksi halveksittuja, unohdettuja, marginaalissa, tyrmättyinä.

Parhaimmat tiedemiehet kuitenkin vähitellen tajuavat niiden merkityksen. Tiede ja totuus voittavat aina lopulta.

santtunen2 kirjoitti:

Tieteellä on tapana stagnatisoitua, jähmettyä vanhoihin teorioihin. Silloin tarvitaan uusia keksijöitä, ja uudet keksinnöt ovat aluksi halveksittuja, unohdettuja, marginaalissa, tyrmättyinä.

Parhaimmat tiedemiehet kuitenkin vähitellen tajuavat niiden merkityksen. Tiede ja totuus voittavat aina lopulta.

Lue lisää

Ja näin hienosti todistit taas miten sinulla ei ole hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä. Kiitos tästä. :)

santtunen2 kirjoitti:

Tieteellä on tapana stagnatisoitua, jähmettyä vanhoihin teorioihin. Silloin tarvitaan uusia keksijöitä, ja uudet keksinnöt ovat aluksi halveksittuja, unohdettuja, marginaalissa, tyrmättyinä.

Parhaimmat tiedemiehet kuitenkin vähitellen tajuavat niiden merkityksen. Tiede ja totuus voittavat aina lopulta.

Lue lisää

Joo, näitä uuden keksijöitä on mm. Stephen Hawking. Ennen ajateltiin yleisesti, että mustat aukot keräävät aina vain lisää massaa ja kasvavat tai vähintäänkin pysyvä ennallaan, mutta Hawking osoitti, että ne voivat haihtua olemattomiin Hawkingin säteilyn avulla.

Paljon muitakin uranuurtajia on, Einstein etunenässä. Sen sijaan huuhaatyypit tuottavat lähinnä vain viihdettä.

Höpölöps kirjoitti:

Joo, näitä uuden keksijöitä on mm. Stephen Hawking. Ennen ajateltiin yleisesti, että mustat aukot keräävät aina vain lisää massaa ja kasvavat tai vähintäänkin pysyvä ennallaan, mutta Hawking osoitti, että ne voivat haihtua olemattomiin Hawkingin säteilyn avulla.

Paljon muitakin uranuurtajia on, Einstein etunenässä. Sen sijaan huuhaatyypit tuottavat lähinnä vain viihdettä.

Lue lisää

Molemmat olivat professoreja

Anonyymi kirjoitti:

Ja näin hienosti todistit taas miten sinulla ei ole hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä. Kiitos tästä. :)

Sinulla on jokin kummallinen tieteen käsitys. Ja vaadit kaikkien hyväksyvän sen. Toistat tuota propagandaa kuin Göbbels. Tiede on teorioita, joita sitten testataan, on normaali tieteenkäsitys lyhyesti.

Höpölöps kirjoitti:

Joo, näitä uuden keksijöitä on mm. Stephen Hawking. Ennen ajateltiin yleisesti, että mustat aukot keräävät aina vain lisää massaa ja kasvavat tai vähintäänkin pysyvä ennallaan, mutta Hawking osoitti, että ne voivat haihtua olemattomiin Hawkingin säteilyn avulla.

Paljon muitakin uranuurtajia on, Einstein etunenässä. Sen sijaan huuhaatyypit tuottavat lähinnä vain viihdettä.

Lue lisää

Nyt uranuurtajat tieteessä ovat ACG ja MOND. Molemmat yritetään vielä vaieta kuoliaiksi tai leimata huuhaaksi. Enää se ei kovin hyvin onnistu. Tiede ja totuus voittavat aina pidemmällä tähtäimella ja lopuksi sankareille tehdään patsaita, muttei muisteta enää kuinka heitä ensin vastustettiin ja halveksittiin. Uusi tieteen kärki on taas marginaalissa ja huuhaaksi leimattuna.

santtunen2 kirjoitti:

Nyt uranuurtajat tieteessä ovat ACG ja MOND. Molemmat yritetään vielä vaieta kuoliaiksi tai leimata huuhaaksi. Enää se ei kovin hyvin onnistu. Tiede ja totuus voittavat aina pidemmällä tähtäimella ja lopuksi sankareille tehdään patsaita, muttei muisteta enää kuinka heitä ensin vastustettiin ja halveksittiin. Uusi tieteen kärki on taas marginaalissa ja huuhaaksi leimattuna.

Lue lisää

Osaatko perustella, miten ne ovat uranuurtajia? Esimerkiksi MOND ei ole laaja teoria, vaan hypotettinen korjaus hyvin kapeaan joskin keskeiseen kosmologian osa-alueeseen.

santtunen2 kirjoitti:

Sinulla on jokin kummallinen tieteen käsitys. Ja vaadit kaikkien hyväksyvän sen. Toistat tuota propagandaa kuin Göbbels. Tiede on teorioita, joita sitten testataan, on normaali tieteenkäsitys lyhyesti.

Lue lisää

"Tiede on teorioita, joita sitten testataan, on normaali tieteenkäsitys lyhyesti."

Miksi puhut tieteistä niin kuin tietäisit siitä jotain?

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede on teorioita, joita sitten testataan, on normaali tieteenkäsitys lyhyesti."

Miksi puhut tieteistä niin kuin tietäisit siitä jotain?

Miksi toistat tuota kuin Göbbels? Se ei pidä paikkaansa, tieteen käsityksemme vaan ovat erilaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko perustella, miten ne ovat uranuurtajia? Esimerkiksi MOND ei ole laaja teoria, vaan hypotettinen korjaus hyvin kapeaan joskin keskeiseen kosmologian osa-alueeseen.

Niissä lähestytään parempaa käsitystä universumista ja hylätään BB käsitykset. Se on oikea linja tieteessä.