Se että saavuttaa akateemisia arvoja ja on professori, vai se, että tekee käänteentekevä keksintöjä filosofian ja/tai tieteen alalla tai kirjoittaa hyvin filosofiasta?
Tietysti kaikki nämä kolme.
Useat suuret filosofit ovat olleet professoreita, useat keksineet uuttaa, useat kirjoittaneet hyvin, useat kaikkia näitä.
Mutta tärkeimpiä ovat keksijät. Sokrates, Platon, Aristoteles, koko filosofian ja tieteen perustan laskijat. Jeesus, kristinuskon perustaja, Pascal, Swedenborg, Joseph Smith, Kierkegaard, sen kehittäjät nykyaikana, Galilei, Newton, Darwin, Freud, Einstein, Hubble tieteen keksijät ja kaikki filosofian klassikot Witgesteiniin asti, ja myös hyvät kirjoittajat kuten Emerson.
Mutta joka nyt keksii uuden teorian kosmologiaan BBn sijalle, on ylivoimainen kaikista nykyajan filosofeista. Siksi ketään uusien teorioiden kehittäjistä ei pidä halveksia. Sieltä se uusi teoria joku päivä tulee. Ja BBn kannattamisen sijasta parempi linja filosofiassa on eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin.
Minun filosofiani asiasta on tunnetusti Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa kaikkeudessa. On erotettava kaikkeus ja sen osauniversumit, kaikkeus on ikuisessa perustilassa, johon sopii jo nyt keksitty, tunnettu galaksien verkosto, ja osauniversumit sekoittuvat toisiinsa ja menevät suunnilleen kuin BB sanoo.
Jos asia onkin näin, tämä on suuri keksintö. Siksi BBn kannattajat vastustavat ajatusta raivoisasti, eivät pysty vaihtamaan ajatustapaansa, ovat urautuneita, jäykistyneitä, stagnatisoituneita, kuten tieteelle ja filosofialle tapahtuu säännöllisin väliajoin.
Mikä tekee filosofin?
24
191
Vastaukset
- Anonyymi
Mitä todisteita sinulla on , että meille näkyvässä universumissa on tapahtunut useita alkuräjähdyksiä?
Sitä on tutkittu muun muassa kosmisesta mikroaaltotaustasta ,mutta ei ole löydetty todisteita.Ne on ne aivan samat havainnot kuin millä BBtä todistellaan. Ne sopivat paremmin Galakseja ja räjähdyksiä malliin kuin BB malliin. BB on pelkkää käsitesekaannusta, ei eroteta kaikkeutta ja sen osauniversumeita. BB on osauniversumimme alustava kuvaus vasta.
Objektiivinen havainto on, että kaukana on kehittyneitä, massiivisia, vanhoja galakseja. Ne eivät voi olla samasta alusta kuin Linnunrata. Tämä todistaa monet alkupamaukset.
Kun galaksien iät ja hajonta tunnetaan tarkkaan, edes otantana riittävän monesta galaksista, tullaan näkemään eri galaksipopulaatiot, ja siellä mihin galaksit missäkin nuortuvat on kunkin populaation alkupamaus. Kaikkia ei tietenkään nähdä, koska kaikkeus on suurempi kuin havaittava osa siitä.- AnonyymiUUSI
santtunen2 kirjoitti:
Ne on ne aivan samat havainnot kuin millä BBtä todistellaan. Ne sopivat paremmin Galakseja ja räjähdyksiä malliin kuin BB malliin. BB on pelkkää käsitesekaannusta, ei eroteta kaikkeutta ja sen osauniversumeita. BB on osauniversumimme alustava kuvaus vasta.
Objektiivinen havainto on, että kaukana on kehittyneitä, massiivisia, vanhoja galakseja. Ne eivät voi olla samasta alusta kuin Linnunrata. Tämä todistaa monet alkupamaukset.
Kun galaksien iät ja hajonta tunnetaan tarkkaan, edes otantana riittävän monesta galaksista, tullaan näkemään eri galaksipopulaatiot, ja siellä mihin galaksit missäkin nuortuvat on kunkin populaation alkupamaus. Kaikkia ei tietenkään nähdä, koska kaikkeus on suurempi kuin havaittava osa siitä.Eli sinulla ei ole yhtään havaintoa joka tukisi sinun höpötyksiä.
"Objektiivinen havainto on, että kaukana on kehittyneitä, massiivisia, vanhoja galakseja. Ne eivät voi olla samasta alusta kuin Linnunrata"
Mutta tälle on jo selitys, etkö seuraa mitä tiede maailmassa tapahtuu? - AnonyymiUUSI
santtunen2 kirjoitti:
Ne on ne aivan samat havainnot kuin millä BBtä todistellaan. Ne sopivat paremmin Galakseja ja räjähdyksiä malliin kuin BB malliin. BB on pelkkää käsitesekaannusta, ei eroteta kaikkeutta ja sen osauniversumeita. BB on osauniversumimme alustava kuvaus vasta.
Objektiivinen havainto on, että kaukana on kehittyneitä, massiivisia, vanhoja galakseja. Ne eivät voi olla samasta alusta kuin Linnunrata. Tämä todistaa monet alkupamaukset.
Kun galaksien iät ja hajonta tunnetaan tarkkaan, edes otantana riittävän monesta galaksista, tullaan näkemään eri galaksipopulaatiot, ja siellä mihin galaksit missäkin nuortuvat on kunkin populaation alkupamaus. Kaikkia ei tietenkään nähdä, koska kaikkeus on suurempi kuin havaittava osa siitä."Ne on ne aivan samat havainnot kuin millä BBtä todistellaan. Ne sopivat paremmin Galakseja ja räjähdyksiä malliin kuin BB malliin."
Miten ihmeessä? Koko näkyvä avaruutemme on kosmosen taustasäteilyn muopdpstaman pallon sisällä ja se tausta on nimen omaan BB:n ensimmäinen valo. Vastaavia pienemmässä mittakaavassa olevia ei universumissa ole havaittu. Kaikki näkyvä on empiiristen näyttöjen perusteella saanut alkunsa yhdestä alkuräjähdyksestä
Lisäksi BB:n alkuräjähdys on voinut tapahtua vain tyhjiössä, jossa ei ole sen paremmin ainetta kuin kenttiäkään. Sellaista tilaa ei olemassa olevassa avaruudessa enää ole.
Galaksit nuortuvat, kun mennään lähemmäs kosmista taustaa. Lähimmistä puuttuvat raskaat alkuaineet lähes kokonaan tai niiden osuus on mitätön lähellä oleviin galakseihin verrattuna.
Väitteelläsi useista alkuräjähdyksistä näkyvässä universuimissa ei ole mitään tieteellistä pohjaa.
- Anonyymi
Herrat Dunning ja Kruger jäi sinulta maitsematta. He ovat erinomaisia filosofeja, joihin sinun kannattaisi ensi sijassa nyt tutustua.
BB dogmaatikot eivät jaksa pitää turpaansa kiinni, kun keskustellaan asiallisesti mutta luovasti ja epäsovinnaisesti.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
BB dogmaatikot eivät jaksa pitää turpaansa kiinni, kun keskustellaan asiallisesti mutta luovasti ja epäsovinnaisesti.
Hmmm.... Herra Freud voisi myös olla tarpeellinen reaktiostasi päätellen. Tietenkin Freudin ajoista psykiatria on kehittynyt, mutta sinulle Freud olisi itseopiskeluun sopivalla tasolla.
- AnonyymiUUSI
santtunen2 kirjoitti:
BB dogmaatikot eivät jaksa pitää turpaansa kiinni, kun keskustellaan asiallisesti mutta luovasti ja epäsovinnaisesti.
Ja kukas sinä luulet olevasi määräilemään yhtään ketään?
- Anonyymi
Joillakin on 10, 5, 2 tai 1 talenttia. Yleensä talentteja voi olla useammalle kuin yhdelle alalle. On siis olemassa 1/1 osa filosofien lisäksi 1/2 , 1/3, 1/4, 1/5 osa filosofeja. Esim. Se YouTubessa partikkelifysiikkaa luennoiva Sabine H. on selvästi useita talentteja omaava. Hän ei ole 1/1 osa hiukkasfyysikko vaan ehkä 1/3 osa hiukkasfyysikko.
Mutta niin on useiden individuaalien laita asia. Vain harvat kykenee keskittymään täydestä sydämestä yhteen alaan ja yhteen filosofiaan.
Monet asiat tieteessä perustuu joko sattumaan tai johdatukseen. Vaikka olisi kaikki havaintolaitteet uusimmat käytössä. Ei ole aikaa tai kykyä seuloa saatuja havaintoja kaikkia, vaan sattumalta tai johdatuksessa tehdään suuri havainto.
Jos olisi Ollilla avaruudessa Infrapunateleskooppi ei hän välttämättä saisi parempaa filosofiaa aikaan kuin ilman sitä. Filosofiaa tarvitaan aina vaikka olisi havaintolaitteet parhaat. Tekoäly saattaa mullistaa havaintojen analysoinnin jonakin päivänä. Silloin ei enää sattuma tai johdatus ole kaiken takana, vaan raaka työmäärä, nopeus ja laskentateho.- Anonyymi
"Talentti osuu maaliin, johon muut eivät kykene. Nero osuu maaliin, jota muut eivät edes näe."
- Arthur Schopenhauer
Schopenhauer liitti nerouden luovuuteen: luova ihminen menee ns. laatikon ulkopuolella, tuntemattomalle alueelle, jossa muita ihmisiä ei edes ole.
100 vuotta sitten psykologiassa nerous määriteltiin osin uudelleen ja se liitettiin myös yksilöihin, joiden älykkyysosamäärä oli 140. Nerous siirtyi osittain luovuudesta älykkyyden puolelle, mikä osoittautui toimimattomaksi ratkaisuksi.
Nerous on tosiaan luovuuteen liittyvä asia. Julkisuudessa sanotaan, että jokainen ihminen on luova. Tietenkään tämä ei pidä paikkaansa, sillä luova ihminen tuo tähän maailmaan jotain uutta, jota kukaan aikaisemmin ei ole tehnyt. Ja tämän luovan tuotoksen pitää toimia, jotta se olisi hyödyllinen, ja jotta sillä olisi arvoa.
Neroja saamme kiittää mm. merkittävistä tieteellisistä keksinnöistä, jotka ovat kehityksen takana, ja johon hyvinvointi viime kädessä yhteiskunnissa perustuu. Kunkin galaksin ikä taivaalla pitää tutkia, ja riippumattomasti BB teoriasta. Ja ottaen huomioon etäisyys, ja sitten tehdä kartta. Ja kartta läheltä ja kartta kustakin suunnasta 8-10 miljardin valovuoden etäisyydellä ja kartta galakseista lähellä 2 miljardin valovuoden etäisyydellä. Ja sitten pitää verrata karttoja.
Tulos tulee olemaan, että samanlainen galaksien verkosto lähellä, ja samanlainen joka suunnassa kaukana.
Sitten vielä kehitys joka puolella, ja nähdään ne alkupamausten paikat ja etäisyydet ja ajat ja niiden galaksipopulaatiot.
Jos ei ole samanlaiset ja jos ei nähdä eri alkupamausten kohtia ja eri populaatioita, sitten teoria on väärä. Muuten oikeansuuntainen sitten!- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Talentti osuu maaliin, johon muut eivät kykene. Nero osuu maaliin, jota muut eivät edes näe."
- Arthur Schopenhauer
Schopenhauer liitti nerouden luovuuteen: luova ihminen menee ns. laatikon ulkopuolella, tuntemattomalle alueelle, jossa muita ihmisiä ei edes ole.
100 vuotta sitten psykologiassa nerous määriteltiin osin uudelleen ja se liitettiin myös yksilöihin, joiden älykkyysosamäärä oli 140. Nerous siirtyi osittain luovuudesta älykkyyden puolelle, mikä osoittautui toimimattomaksi ratkaisuksi.
Nerous on tosiaan luovuuteen liittyvä asia. Julkisuudessa sanotaan, että jokainen ihminen on luova. Tietenkään tämä ei pidä paikkaansa, sillä luova ihminen tuo tähän maailmaan jotain uutta, jota kukaan aikaisemmin ei ole tehnyt. Ja tämän luovan tuotoksen pitää toimia, jotta se olisi hyödyllinen, ja jotta sillä olisi arvoa.
Neroja saamme kiittää mm. merkittävistä tieteellisistä keksinnöistä, jotka ovat kehityksen takana, ja johon hyvinvointi viime kädessä yhteiskunnissa perustuu.Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-845)
Anon.: "Talentti osuu maaliin, johon muut eivät kykene. Nero osuu maaliin, jota muut eivät edes näe."
- Arthur Schopenhauer”
Castaneda muistaakseni kertoo yhdessä kirjoistaan, että hänen opettajansa sanoivat hänelle, että hän on nero ja ehdottivat, että Castaneda löisi näkemäänsä epäorgaanista olentoa Castaneda:n itsensä kirjoittamalla kirjalla muuttaakseen sen liittolaisekseen, mutta tietysti he vain vitsailivat kirjaviisauden kustannuksella. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Talentti osuu maaliin, johon muut eivät kykene. Nero osuu maaliin, jota muut eivät edes näe."
- Arthur Schopenhauer
Schopenhauer liitti nerouden luovuuteen: luova ihminen menee ns. laatikon ulkopuolella, tuntemattomalle alueelle, jossa muita ihmisiä ei edes ole.
100 vuotta sitten psykologiassa nerous määriteltiin osin uudelleen ja se liitettiin myös yksilöihin, joiden älykkyysosamäärä oli 140. Nerous siirtyi osittain luovuudesta älykkyyden puolelle, mikä osoittautui toimimattomaksi ratkaisuksi.
Nerous on tosiaan luovuuteen liittyvä asia. Julkisuudessa sanotaan, että jokainen ihminen on luova. Tietenkään tämä ei pidä paikkaansa, sillä luova ihminen tuo tähän maailmaan jotain uutta, jota kukaan aikaisemmin ei ole tehnyt. Ja tämän luovan tuotoksen pitää toimia, jotta se olisi hyödyllinen, ja jotta sillä olisi arvoa.
Neroja saamme kiittää mm. merkittävistä tieteellisistä keksinnöistä, jotka ovat kehityksen takana, ja johon hyvinvointi viime kädessä yhteiskunnissa perustuu.Nerot ei luo mitään tyhjästä vaan seuraavat tunnettua lankaa. Luovuuden ja älykkyyden suhteesta ollaan kahta mieltä, ja mahdollisesti luovuuskin on jaettava eri käsitteisiin.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Nerot ei luo mitään tyhjästä vaan seuraavat tunnettua lankaa. Luovuuden ja älykkyyden suhteesta ollaan kahta mieltä, ja mahdollisesti luovuuskin on jaettava eri käsitteisiin.
Nerous/viisaus, älykkyys ja luovuus ovat luonteeltaan lokaalisia ja yksinään epätäydellisiä. Intuitio voidaan kokea luonteensa ja tuntemuksensa puolesta kuin ulkopuoliseksi, ylhäältä annetuksi.
Filosofi huomaa heti, mikä BBssä on vikana.
Käsitesekaannukset
Kehäpäättelyt
Kehittyneet, massiiviset galaksit havaittu kaukana, ja ne kumoavat jo teorian selkeästi.
Metodologia väärin päin : laitetaan havainnot sopimaan vanhan teoriaan, sensijaan että keksittäisiin ja kehitettäisiin paremmin havaintoihin sopiva teoria.
Taas tehdään sama metodologinen virhe kaukaisten galaksien kohdalla. Se tehtiin jo Hubblen kohdalla: ne ovat baby galakseja. Eivät ole.
Nyt: galaksit kehittyvätkin nopeammin. Eivät kehity.
Uusi teoria ratkaisee asian: BB out, MultiBang in.
Miksi filosofit eivät huomaa? Eivät ole filosofeja vaan luonnontieteilijöitä tai käsiteanalyysin teknikoita tai vaan nihilistejä. Yksipuolisia filosofeina. Aivopestyjä ikäänkuin, indoktruneita naturalistiseen ja empiristiseen tieteelliseen maailmankatsomukseen.- AnonyymiUUSI
"Miksi filosofit eivät huomaa? "
Koska he näkevät väitteesi kolisevan tyhjyyttään, jos yleensä edes vaivautuvat niitä lukemaan. Sinun kompetenssisi kosmologian suhteen on surkean huono, eikä filosofiasikaan ole enää kuin kyökkifilosofiaa uskonnolla höystettynä. Ei kandin tutkinnolla tiedettä kaadeta, etenkään kun tuntuu ikäkin jo vaikuttavan ajatteluun. - AnonyymiUUSI
"Filosofi huomaa heti, mikä BBssä on vikana."
Kerrohan edes pari ammattifilosofia, jotka ovat tuon huomanneet ja siitä kirjoittaneet. Anonyymi kirjoitti:
"Miksi filosofit eivät huomaa? "
Koska he näkevät väitteesi kolisevan tyhjyyttään, jos yleensä edes vaivautuvat niitä lukemaan. Sinun kompetenssisi kosmologian suhteen on surkean huono, eikä filosofiasikaan ole enää kuin kyökkifilosofiaa uskonnolla höystettynä. Ei kandin tutkinnolla tiedettä kaadeta, etenkään kun tuntuu ikäkin jo vaikuttavan ajatteluun.Ei, tämä on äärimmäisen tärkeä kysymys. Miten filosofit ja tiedemiehet ovat voineet 60 v hyväksyä täysin älyttömän teorian? Kun luultiin, ettei sellaista nykyaikaiselle kehittyneelle tieteelle voisi enää tapahtua, kuin keskiajalla.
Tiedeyhteisössä täytyy olla jotain perusteellista vikaa kaikesta edistyksestä huolimatta. Toisaalta tietysti myös universumi on tuntematon, vaikeasti tutkittava asia, kova pala filosefeille ja kosmologeille ja tähtitieteilijöille.
Mutta surkea esitys tämä on! Vika ei ole minussa, vaan tuossa teoriassa ja sen kannatuksessa, tiedeyhteisössä. Emämunaus sen monoliittisen kannatus! Asia tulee muuttumaan nyt. Se on varmaa.Anonyymi kirjoitti:
"Filosofi huomaa heti, mikä BBssä on vikana."
Kerrohan edes pari ammattifilosofia, jotka ovat tuon huomanneet ja siitä kirjoittaneet.Björn Ekeberg, Ellis ainakin ja tieteessä Eric Lerner, Tuomo Suntola, Louis Marmet, Arne Trepanier, Vladimir Netsitailo ym.
Hoyle, Arp.
Filosofit ovat jättäneet asian kosmologian fyysikoille ja tähtitieteilijöille. Siinä se virhe juuri onkin.- AnonyymiUUSI
santtunen2 kirjoitti:
Ei, tämä on äärimmäisen tärkeä kysymys. Miten filosofit ja tiedemiehet ovat voineet 60 v hyväksyä täysin älyttömän teorian? Kun luultiin, ettei sellaista nykyaikaiselle kehittyneelle tieteelle voisi enää tapahtua, kuin keskiajalla.
Tiedeyhteisössä täytyy olla jotain perusteellista vikaa kaikesta edistyksestä huolimatta. Toisaalta tietysti myös universumi on tuntematon, vaikeasti tutkittava asia, kova pala filosefeille ja kosmologeille ja tähtitieteilijöille.
Mutta surkea esitys tämä on! Vika ei ole minussa, vaan tuossa teoriassa ja sen kannatuksessa, tiedeyhteisössä. Emämunaus sen monoliittisen kannatus! Asia tulee muuttumaan nyt. Se on varmaa.Oletko miettinyt että vika on siinä että sinä et ymmärrä aiheesta mitään?
- AnonyymiUUSI
santtunen2 kirjoitti:
Björn Ekeberg, Ellis ainakin ja tieteessä Eric Lerner, Tuomo Suntola, Louis Marmet, Arne Trepanier, Vladimir Netsitailo ym.
Hoyle, Arp.
Filosofit ovat jättäneet asian kosmologian fyysikoille ja tähtitieteilijöille. Siinä se virhe juuri onkin.Filosofeilla ei ole mitään anettevaa tieteelle, ja sinä olet tästä hyvä esimerkki.
Anonyymi kirjoitti:
Filosofeilla ei ole mitään anettevaa tieteelle, ja sinä olet tästä hyvä esimerkki.
Tuota toistetaan aina, ja että laajenemisen epäileminen on hullua.
Oikeasti laajenemista voi järkevästi epäillä, eikä siitä mitään havaintoa ole. Se on teoriaa, ja se teoria on väärä.
- AnonyymiUUSI
Laiskuus tekee filosofin. Se kun ei jaksa lukea mitään konkreettista oppiainetta tarpeeksi pärjätäkseen - vaan tulee keskiverto autoasentaja. Filosofina kun voi päteä ilman kompetenssia juuri mihinkään. Suurimmasta osasta tulee tietysti unohdettuja filosofeja kun havaitaan, ettei ajatuksilla ole pohjaa. Harva muistetaan sadan vuoden päästä.
Jokin vika filosofiassa on tällä hetkellä, kun eivät hoida tehtäviään. Ovat jättäneet universumin fyysikoille ja matemaatikoille.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 202664
- 441291
Piilorikollisuutta Puolangan päätöksentekoelimissä? Kyllä! Julkisesti todistettu!
Kyösti (kesk) rehenteli julkisissa tiedotusvälineissä tehneen jo ennen vaaleja sopimuksen kokoomuksen ehdokkaiden kanssa70947Miten suomalaiset miehet
On usein niin aikaansaamattomia? Odottavat prinsessapalvelua. Odottavat, että nainen tekee aloitteen, että nainen pyytää138925- 45881
- 61842
- 42806
Eräs läheinen sanoi
Että mies kyllä ottaa aina itse yhteyttä, jos on kiinnostunut. Oli tilanne mikä hyvänsä. Kuulemma kuvittelin koko jutun.44795Eduskunnassa valmistaudutaan jo persujen täydelliseen romahdukseen - Koko paska kaatuu hetkessä
– On mahdollista, että käy kuin Assadin Syyrialle tai Ceaușescun Romanialle: koko paska kaatuu aivan hetkessä, kun tarpe165776Iloista ja aurinkoista pääsiäistä kaikki palstan kivat sinkut :)
Täällä on näköjään vähän huono meininki tarttunut kuin tuolta muualta mutta pidetään edelleen tämä puoli suht positiivis134725