Sielun käsite

Anonyymi-ap

Sielu on se osa ihmisen mieltä, joka jatkaa ruumiin kuolemassa eteenpäin.

Suomen kielitoimiston sanakirja määrittelee "sielu"-sanan seuraavasti:
"Sielu = (1) Ihmisen ja joskus muunkin (elollisen) olennon tajuisesta, henkisten toimintojen ja ilmiöiden ylläpitäjänä toimivasta aineettomasta puolesta, joka us. käsitetään itsenäiseksi olioksi ja jonka monien uskontojen mukaan ajatellaan lähtevän ruumiista kuolemassa ja jatkavan olemassaoloaan."

Sielu on käsitteenä yliluonnollinen. Sielu ei ole materiaa tai materialistisista prosesseista syntyvä tajunta tai tietoisuus, vaan yleensä sillä tarkoitetaan materiasta riippumatonta itsenäistä osaa ihmisen henkeä, joka jatkaa kuolemankin jälkeen olemassa oloaan. Vuonna 1906 Duncan McDougall teki sarjan kokeita ja mittasi sielun painoksi 21 grammaa.

Mutta asia ei ole näin yksioikoinen. Etenkin kuvainnollisessa kaunokielessä sielu-sanalla voidaan tarkoittaa ihmisen mieltä, psyykettä. Eli sanaa käytetään myös arkisemmin, vaikka päämerkitys on taikauskoisen ihmisen käsitys ruumiittomasta yliluonnollisesta hengestä.

48

366

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Tuollaisesta sielusta ei ole minkäänlaista havaintoa. Se on taas vain uskonnollinen kuvitelma.

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Mitä haluat sanoa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä haluat sanoa?

        Se että et ole mitään muuta , kun aivosi 🤔 jos niitä hieman sorkitaan niin et saa sanaa suustasi tai muuta kivaa

    • Anonyymi

      On valtavasti näyttöä siitä, että ihmisen mieli on sidoksissa aivoihin. Aivoihin kohdistuneet vahingot voivat vaikuttaa mieleen, joka pitäisi olla mahdotonta, jos mieli olisi jotenkin erillinen asia. On jopa aivoissa olevia sairauksia, jotka aiheuttavat mielen muuttumista.

      Tämän takia harva uskaltaa edes määritellä sielua.

      Mikä osa sitten tästä mielestä leijailisi pois? Se muistisairaan? Vauvan? Psykopaatin?
      Tuossa määritelmässä oli myös mukana "ja joskus muunkin olennon". Mikä ihme tuon määrittelee ja miksi?

      • Anonyymi

        'Sielu' on puhtaasti teologien keksimä käsite.

        Niin kuin syntikin.

        Molemmille voi haistaattaa pitkät!

      • Anonyymi

        "Tuossa määritelmässä oli myös mukana "ja joskus muunkin olennon". Mikä ihme tuon määrittelee ja miksi?"

        Suomen kielitoimisto pyrkii nojaamaan siihen, miten sanat yleensä ymmärretään. Moni sieluihin uskova katsoo, että eläimillä (etenkin lemmikeillä) on sielu siinä missä ihmiselläkin. Näin ihminen tulee tapaamaan lemmikkinsä ja sukulaisensa Valhallassaan kuoleman jälkeen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuossa määritelmässä oli myös mukana "ja joskus muunkin olennon". Mikä ihme tuon määrittelee ja miksi?"

        Suomen kielitoimisto pyrkii nojaamaan siihen, miten sanat yleensä ymmärretään. Moni sieluihin uskova katsoo, että eläimillä (etenkin lemmikeillä) on sielu siinä missä ihmiselläkin. Näin ihminen tulee tapaamaan lemmikkinsä ja sukulaisensa Valhallassaan kuoleman jälkeen.

        Tässä onkin ongelman ydin, kun tuolle sanalle ei saa oikein edes yleismerkitystä. Se sisältää valtavasti eri merkityksiä. Sitä suhdannetta en tiedä, kuinka monta edes uskoo sen olevan eläimillä. Eikä se ole ainut ongelma koko sanassa. Ja esimerkiksi kristinuskoiset viljelevät sitä kuin itsestään selvyyttä merkitykseltään, mutta eivät suostu tarkentamaan mitä se tarkoittaa.

        Olen aivan varma, ettei suurin osa sieluun uskovista ole ikinä pohtinut tuota sanaa. Muutenhan sen selittäminen ei pitäisi olla niin vaikeaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä onkin ongelman ydin, kun tuolle sanalle ei saa oikein edes yleismerkitystä. Se sisältää valtavasti eri merkityksiä. Sitä suhdannetta en tiedä, kuinka monta edes uskoo sen olevan eläimillä. Eikä se ole ainut ongelma koko sanassa. Ja esimerkiksi kristinuskoiset viljelevät sitä kuin itsestään selvyyttä merkitykseltään, mutta eivät suostu tarkentamaan mitä se tarkoittaa.

        Olen aivan varma, ettei suurin osa sieluun uskovista ole ikinä pohtinut tuota sanaa. Muutenhan sen selittäminen ei pitäisi olla niin vaikeaa.

        Jumala on kolmiyhteinen ja loi ihmisen kolmiyhteiseksi; henki, sielu ja ruumis. Jumala on Isä (sielu), Jeesus (ruumis) ja Pyhä Henki. Meilläkin on henki, mutta se kuoli Aatamissa. Kun tulemme uskoon, eli uskomme Jeesuksen sovittaneen kaikkien synnit verellään, pelastumme, eli saamme Jumalan elävän Pyhän Hengen kuolleen henkemme tilalle. Se henki on jo osa Jumalaa. Se asuu jo taivaassa, jonne mekin pian pääsemme.

        Sielu on se osa meitä, joka tekee meistä yksilön. Sielu ja henki asuvat ruumiissa. Kuollut ruumis on vain poisheitetty kuori, kun sielu ja henki ovat poistuneet siitä.

        Jotenkin näin sen ymmärrän. Jeesus tempaa pian omansa, ja luultavasti kaikki pienet lapsetkin, taivaaseen antikristuksen hallintokauden ajaksi. Saamme kirkastetun ruumiin. Sitten ymmärrämme kaiken tämän täydellisesti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala on kolmiyhteinen ja loi ihmisen kolmiyhteiseksi; henki, sielu ja ruumis. Jumala on Isä (sielu), Jeesus (ruumis) ja Pyhä Henki. Meilläkin on henki, mutta se kuoli Aatamissa. Kun tulemme uskoon, eli uskomme Jeesuksen sovittaneen kaikkien synnit verellään, pelastumme, eli saamme Jumalan elävän Pyhän Hengen kuolleen henkemme tilalle. Se henki on jo osa Jumalaa. Se asuu jo taivaassa, jonne mekin pian pääsemme.

        Sielu on se osa meitä, joka tekee meistä yksilön. Sielu ja henki asuvat ruumiissa. Kuollut ruumis on vain poisheitetty kuori, kun sielu ja henki ovat poistuneet siitä.

        Jotenkin näin sen ymmärrän. Jeesus tempaa pian omansa, ja luultavasti kaikki pienet lapsetkin, taivaaseen antikristuksen hallintokauden ajaksi. Saamme kirkastetun ruumiin. Sitten ymmärrämme kaiken tämän täydellisesti.

        Et selittänyt mikä sielu on. Toit mukaan hengen erillisenä osana.

        Ymmärsinkö oikein ettei hengellä ole persoonaa, ajatuksia tai tunteita. Se vain on jonkinlainen joukkolinkki?

        Ilmeisesti henkeä ei tarvitse kehossa?

        Onko eläimillä henki?

        Miten henki kuolee?

        Siis sielu ei ole taivaassa? Mihin sielu menee ruumiin jälkeen?

        Mielestäni toit esille pointtini siitä, ettei sielu sanaa ole miettinyt sellaisen sanan käyttäjä. Nyt teit asiasta vielä monimutkaisemman tuomalla mukaan hengen, jonka merkitys jäi arvoitukseksi. Sanoit ettei nyt elävillä ihmisillä ole henkeä täällä maan päällä, vaan ihmisellä on vain sielu. Mutta tuo henki on sitten taivaassa mutta sielua ei ole.

        Olisihan tuo suotavaa, että Jeesuksesi selittäisi asiat selvästi kaikille ajoissa. Asiaa ei helpota se, että tuon tempauksen piti tapahtua jo 2000 vuotta sitten. Ja että siihen uskovat ovat jatkuvasti väärässä asian kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala on kolmiyhteinen ja loi ihmisen kolmiyhteiseksi; henki, sielu ja ruumis. Jumala on Isä (sielu), Jeesus (ruumis) ja Pyhä Henki. Meilläkin on henki, mutta se kuoli Aatamissa. Kun tulemme uskoon, eli uskomme Jeesuksen sovittaneen kaikkien synnit verellään, pelastumme, eli saamme Jumalan elävän Pyhän Hengen kuolleen henkemme tilalle. Se henki on jo osa Jumalaa. Se asuu jo taivaassa, jonne mekin pian pääsemme.

        Sielu on se osa meitä, joka tekee meistä yksilön. Sielu ja henki asuvat ruumiissa. Kuollut ruumis on vain poisheitetty kuori, kun sielu ja henki ovat poistuneet siitä.

        Jotenkin näin sen ymmärrän. Jeesus tempaa pian omansa, ja luultavasti kaikki pienet lapsetkin, taivaaseen antikristuksen hallintokauden ajaksi. Saamme kirkastetun ruumiin. Sitten ymmärrämme kaiken tämän täydellisesti.

        "Jumala on kolmiyhteinen ja loi ihmisen kolmiyhteiseksi; henki, sielu ja ruumis."

        Hyvä alku! Ihmistä ei luotu - mutta jaot ihmisen kolmeen osaan. Nyt sinun pitäisi enää määritellä nuo komponentit.

        "Jumala on Isä (sielu), Jeesus (ruumis) ja Pyhä Henki."

        No nyt menikin jo sekavaksi. Henki on siis pyhä, mitä tämä sitten tarkoittaakaan. Ihmisen sielu-komponenttia voidaan siis kutsua myös Jumalaksi tai Isäksi, mitä tämä sitten tarkoittaakaan. Ruumis on Jeesus eli olemme kaikki Jeesuksia, koska meillä on Jeesus eli ruumis.

        "Meilläkin on henki, mutta se kuoli Aatamissa."

        Eli ihmisellä ei olekaan kolmea komponenttia! Olemme siis pelkkä ruumis (eli Jeesus) ja sielu (eli Jumala). Henkeä meillä ei enää ole koska joku Aatami tappoi sen.

        "Kun tulemme uskoon, eli uskomme Jeesuksen sovittaneen kaikkien synnit verellään, pelastumme, eli saamme Jumalan elävän Pyhän Hengen kuolleen henkemme tilalle."

        Ahaa. Eli hengen voi saada takaisin. Mutta mikä tämä henki nyt oikein on?

        "Se henki on jo osa Jumalaa."

        Ja Jumalahan on sielu, kuten määrittelit edellä. Joten henki on sielun yksi komponentti - osa sielua, mitä meillä ei enää ole.

        "Se asuu jo taivaassa, jonne mekin pian pääsemme."

        Nyt sitten pohditaan tätä yhteyttä...

        Henki = paksusuolessa syntynyt pahanhajuinen kaasu
        Sielu = Perse, takapuoli eli Jumala (henki on sen yksi komponentti)
        Ruumis = ruumis (eli "Jeesus")

        Nähdäkseni nämä täyttävät määritelmäsi sisällöllisesti aika hyvin.

        On tärkeää pestä Jeesuksemme kunnolla, kun käymme suihkussa. Vessassa käynnin jälkeen pitää muistaa pyyhkiä Jumala hyvin, ettei housuun tule vauhtiraitoja. Muista myös vetää vessa, jotta henki ei jää vessan taivaalle leijumaan.

    • kollimaattori

      MacDougallin kokeet on jo osoitettu toiveajatteluksi ja erittäin epäpätevästi tehdyiksi. Kukaan ei ole pystynyt koetta toistamaan samoin tuloksin, mikä on empiirisen tieteen ehtoja.

      Mitään fyysistä todistetta sielun olemassa olemisesta ei ole.

      • Anonyymi

        Lihan sielu on veressä.

        *Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä.*
        3. Mooseksen kirja: 17:12

        *Vain verta älkää syökö, vuodattakaa se maahan niinkuin vesi.*
        5. Mooseksen kirja: 12:16

        *Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
        vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.*
        Apostolien teot 15:19,20

      • kollimaattori
        Anonyymi kirjoitti:

        Lihan sielu on veressä.

        *Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä.*
        3. Mooseksen kirja: 17:12

        *Vain verta älkää syökö, vuodattakaa se maahan niinkuin vesi.*
        5. Mooseksen kirja: 12:16

        *Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
        vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.*
        Apostolien teot 15:19,20

        Muistan lukeneeni, kuinka verenvuototautia sairastavalle oli pakko tehdä avoin sydänleikkaus. Leikkaus onnistui, mutta operaation aikana kului varmaan tankkiautollinen luovutettua verta.

        Käytännössä potilaalla ei herätessään nukutuksesta ollut pisaraakaan omaa alkuperäistä vertaan jäljellä, mutta kyllä hän ihan entisenään heräsi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lihan sielu on veressä.

        *Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä.*
        3. Mooseksen kirja: 17:12

        *Vain verta älkää syökö, vuodattakaa se maahan niinkuin vesi.*
        5. Mooseksen kirja: 12:16

        *Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
        vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.*
        Apostolien teot 15:19,20

        Ikivanhaa taikauskoista höpinää... :)

        Ja järki on aivoissa ja tunteet (muka) sydämessä, joka on vain veripumppu.

        Miksi jotkin "käskyt" on niin tärkeitä, mutta toiset voidaan ihan hyvin unohtaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ikivanhaa taikauskoista höpinää... :)

        Ja järki on aivoissa ja tunteet (muka) sydämessä, joka on vain veripumppu.

        Miksi jotkin "käskyt" on niin tärkeitä, mutta toiset voidaan ihan hyvin unohtaa?

        Jumalan Henki on elämän antajana meidän sydämessä sähköisenä ilmiönä.

        Aurinko on jumalallisen Hengen ja myös Pyhän Hengen kosminen ilmentymä. Vetävä voima.

        Aurinko, Henki, heittää kuolemattomat sielut kuin varjot kunkin omalle paikalleen tänne kiertämään.

        Pyhä Henki kohottaa hengessään kirkkauteen ne, jotka palvovat sydämessään hengen nostattajaa, eli Korkeinta. Ihmisen ego estää hengessä kohottautumisen, koska hengessä voi kohota vain kun myöntää oman alhaisen luonteensa.

        Käärme on kuin asettunut meidän selkärangan tyveen kerälle, josta metafyysisenä ilmiönä ihminen voi kokea sielunsa kohottautumista Pyhässä Hengessä.

        Tiede voi todistaa.

      • Anonyymi
        kollimaattori kirjoitti:

        Muistan lukeneeni, kuinka verenvuototautia sairastavalle oli pakko tehdä avoin sydänleikkaus. Leikkaus onnistui, mutta operaation aikana kului varmaan tankkiautollinen luovutettua verta.

        Käytännössä potilaalla ei herätessään nukutuksesta ollut pisaraakaan omaa alkuperäistä vertaan jäljellä, mutta kyllä hän ihan entisenään heräsi.

        # Lihan sielu on veressä #

        Seurakuntalainen
        Blogi 15.8.2016

        Voisiko evoluutio rakentaa verenkierron ja hyytymisjärjestelmän?

        Evolutionistien mukaan verenkiertojärjestelmä kehittyi eliöiden koon kasvaessa. Veren hyytyminen ja siihen olennaisesti liittyvä hyytymien torjunta ja verisuonivaurioiden paikkaaminen olisivat kehittyneet muinaisesta eliöiden puolustusjärjestelmästä, joka olisi pysäyttänyt ja tuhonnut elämää uhkaavat bakteerit ja estänyt elimistön nesteiden vuodon. Tulppien purkujärjestelmän ketjureaktio puolestaan olisi sukua ruuansulatuskanavan valkuaisaineita purkavalle järjestelmälle. Muitakin selitysmalleja on4. Ovatko selitykset uskottavia? Asiaan perehtynyt professori Michael J. Behe on arvioinut hyytymisjärjestelmän evoluution mahdollisuutta kirjassaan Darwin’s Black Box.

        Veri vahvistaa Raamatun kertomuksen

        Evoluutio ei pysty estämään yhä uusien tautien kertymistä. Sen mekanismi, mutaatiot ja luonnonvalinta kuljettavat lajit kohti väistämätöntä sukupuuttoa. Evoluution mukaan olisimme olleet täällä satatuhatta vuotta. Tuona aikana olisimme DNA:n virhekatastrofin eli tautien kertymisen vuoksi kuolleet sukupuuttoon jo monta kertaa.

        Evoluutio ei ole rakentanut verenkiertoa ja hyytymisjärjestelmää.

        Tämän ymmärtää jokainen, joka vaivautuu ajattelemaan itse. Lapsikin osaa tehdä luonnosta tekemistään havainnoista oikeat tieteelliset johtopäätökset. Vaatii vuosikymmenten opiskelua yliopistossa, jotta voi tulla sokeaksi luonnossa nähtävälle suunnittelulle. Vanhimmat, kirjanoppineet ja ylipapit ovat yhä nykyäänkin ongelma Jumalan Sanalle, Jeesukselle, jonka kautta kaikki on luotu. Viidenkymmenen tarkasti veren toimintaa säätelevän tekijän ”evoluutio” on mahdotonta, siitä puhumattakaan, että niiden yhteen sovitetut kontrollijärjestelmät olisivat kehittyneet samassa aikataulussa. Väite uusdarvinismin ”totuudesta” ei perustukaan kokeelliseen tieteeseen. Kyseessä on pelkkä ateistinen filosofia. Ateistinen filosofia, jonka julistaminen ”totuutena” on tuhonnut uskon Totuuteen. Suomalaisista 73% ei enää usko kristinuskon Jumalaan. Jeremian kirjassa todetaan (8:9): Viisaat saavat häpeän, kauhistuvat ja joutuvat kiinni. Katso, he ovat hyljänneet Herran sanan – mitä heillä on viisautta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        # Lihan sielu on veressä #

        Seurakuntalainen
        Blogi 15.8.2016

        Voisiko evoluutio rakentaa verenkierron ja hyytymisjärjestelmän?

        Evolutionistien mukaan verenkiertojärjestelmä kehittyi eliöiden koon kasvaessa. Veren hyytyminen ja siihen olennaisesti liittyvä hyytymien torjunta ja verisuonivaurioiden paikkaaminen olisivat kehittyneet muinaisesta eliöiden puolustusjärjestelmästä, joka olisi pysäyttänyt ja tuhonnut elämää uhkaavat bakteerit ja estänyt elimistön nesteiden vuodon. Tulppien purkujärjestelmän ketjureaktio puolestaan olisi sukua ruuansulatuskanavan valkuaisaineita purkavalle järjestelmälle. Muitakin selitysmalleja on4. Ovatko selitykset uskottavia? Asiaan perehtynyt professori Michael J. Behe on arvioinut hyytymisjärjestelmän evoluution mahdollisuutta kirjassaan Darwin’s Black Box.

        Veri vahvistaa Raamatun kertomuksen

        Evoluutio ei pysty estämään yhä uusien tautien kertymistä. Sen mekanismi, mutaatiot ja luonnonvalinta kuljettavat lajit kohti väistämätöntä sukupuuttoa. Evoluution mukaan olisimme olleet täällä satatuhatta vuotta. Tuona aikana olisimme DNA:n virhekatastrofin eli tautien kertymisen vuoksi kuolleet sukupuuttoon jo monta kertaa.

        Evoluutio ei ole rakentanut verenkiertoa ja hyytymisjärjestelmää.

        Tämän ymmärtää jokainen, joka vaivautuu ajattelemaan itse. Lapsikin osaa tehdä luonnosta tekemistään havainnoista oikeat tieteelliset johtopäätökset. Vaatii vuosikymmenten opiskelua yliopistossa, jotta voi tulla sokeaksi luonnossa nähtävälle suunnittelulle. Vanhimmat, kirjanoppineet ja ylipapit ovat yhä nykyäänkin ongelma Jumalan Sanalle, Jeesukselle, jonka kautta kaikki on luotu. Viidenkymmenen tarkasti veren toimintaa säätelevän tekijän ”evoluutio” on mahdotonta, siitä puhumattakaan, että niiden yhteen sovitetut kontrollijärjestelmät olisivat kehittyneet samassa aikataulussa. Väite uusdarvinismin ”totuudesta” ei perustukaan kokeelliseen tieteeseen. Kyseessä on pelkkä ateistinen filosofia. Ateistinen filosofia, jonka julistaminen ”totuutena” on tuhonnut uskon Totuuteen. Suomalaisista 73% ei enää usko kristinuskon Jumalaan. Jeremian kirjassa todetaan (8:9): Viisaat saavat häpeän, kauhistuvat ja joutuvat kiinni. Katso, he ovat hyljänneet Herran sanan – mitä heillä on viisautta?

        Taudit on vain lääketeollisuuden ansaintakeinoon kuuluva uskomusjärjestelmä. Yli sataa erilaista taudiksi nimettyä oireilua ei ole saatu tarttumaan yhdestäkään sairaasta terveeseen ihmiseen valvotuissa olosuhteissa. Mikrobit ovat vain luontokappaleita jotka ovat peittäneet maan kauttaaltaan ennen ensimmäisenkään ihmisen maan päälle ilmaantumista ja käytännössä mikrobit toimivat elämän mahdollistajana ilman niitä ei olisi kehittyneempiä elämänmuotojakaan.

        Ihmiset sairastuvat erilaisiin asioihin, mutta mihinkään kulkutauteihin vaan erilaisiin myrkyllisiin kemikaaleihin joita ympäristössä on mm. elintarvikkeissa, lääkkeissä ym. valmisteissa on. Erilaisiin sätelyihin ja mielen tuottamiin nosebo ilmiöihin pelottelun seurauksena. Ihmiset voivat myös parantua näistä oireista mielen tuottamien lasebo ilmiöiden vaikutuksesta. Kannattaa googlettaa mielen salattu voima 3 osainen dokumentti varsinkin osa 1, joka käsittelee tätä nosebo ilmiötä niin saa jonkinlaisen käsityksen asiasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan Henki on elämän antajana meidän sydämessä sähköisenä ilmiönä.

        Aurinko on jumalallisen Hengen ja myös Pyhän Hengen kosminen ilmentymä. Vetävä voima.

        Aurinko, Henki, heittää kuolemattomat sielut kuin varjot kunkin omalle paikalleen tänne kiertämään.

        Pyhä Henki kohottaa hengessään kirkkauteen ne, jotka palvovat sydämessään hengen nostattajaa, eli Korkeinta. Ihmisen ego estää hengessä kohottautumisen, koska hengessä voi kohota vain kun myöntää oman alhaisen luonteensa.

        Käärme on kuin asettunut meidän selkärangan tyveen kerälle, josta metafyysisenä ilmiönä ihminen voi kokea sielunsa kohottautumista Pyhässä Hengessä.

        Tiede voi todistaa.

        oletko sienissä ?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        # Lihan sielu on veressä #

        Seurakuntalainen
        Blogi 15.8.2016

        Voisiko evoluutio rakentaa verenkierron ja hyytymisjärjestelmän?

        Evolutionistien mukaan verenkiertojärjestelmä kehittyi eliöiden koon kasvaessa. Veren hyytyminen ja siihen olennaisesti liittyvä hyytymien torjunta ja verisuonivaurioiden paikkaaminen olisivat kehittyneet muinaisesta eliöiden puolustusjärjestelmästä, joka olisi pysäyttänyt ja tuhonnut elämää uhkaavat bakteerit ja estänyt elimistön nesteiden vuodon. Tulppien purkujärjestelmän ketjureaktio puolestaan olisi sukua ruuansulatuskanavan valkuaisaineita purkavalle järjestelmälle. Muitakin selitysmalleja on4. Ovatko selitykset uskottavia? Asiaan perehtynyt professori Michael J. Behe on arvioinut hyytymisjärjestelmän evoluution mahdollisuutta kirjassaan Darwin’s Black Box.

        Veri vahvistaa Raamatun kertomuksen

        Evoluutio ei pysty estämään yhä uusien tautien kertymistä. Sen mekanismi, mutaatiot ja luonnonvalinta kuljettavat lajit kohti väistämätöntä sukupuuttoa. Evoluution mukaan olisimme olleet täällä satatuhatta vuotta. Tuona aikana olisimme DNA:n virhekatastrofin eli tautien kertymisen vuoksi kuolleet sukupuuttoon jo monta kertaa.

        Evoluutio ei ole rakentanut verenkiertoa ja hyytymisjärjestelmää.

        Tämän ymmärtää jokainen, joka vaivautuu ajattelemaan itse. Lapsikin osaa tehdä luonnosta tekemistään havainnoista oikeat tieteelliset johtopäätökset. Vaatii vuosikymmenten opiskelua yliopistossa, jotta voi tulla sokeaksi luonnossa nähtävälle suunnittelulle. Vanhimmat, kirjanoppineet ja ylipapit ovat yhä nykyäänkin ongelma Jumalan Sanalle, Jeesukselle, jonka kautta kaikki on luotu. Viidenkymmenen tarkasti veren toimintaa säätelevän tekijän ”evoluutio” on mahdotonta, siitä puhumattakaan, että niiden yhteen sovitetut kontrollijärjestelmät olisivat kehittyneet samassa aikataulussa. Väite uusdarvinismin ”totuudesta” ei perustukaan kokeelliseen tieteeseen. Kyseessä on pelkkä ateistinen filosofia. Ateistinen filosofia, jonka julistaminen ”totuutena” on tuhonnut uskon Totuuteen. Suomalaisista 73% ei enää usko kristinuskon Jumalaan. Jeremian kirjassa todetaan (8:9): Viisaat saavat häpeän, kauhistuvat ja joutuvat kiinni. Katso, he ovat hyljänneet Herran sanan – mitä heillä on viisautta?

        "Evolutionistien mukaan verenkiertojärjestelmä kehittyi eliöiden koon kasvaessa."

        Höpö, höpö... Verenkiertojärjestelmä mahdollisti koon kasvamisen, mutta kyllä se kehittyi varmasti pieniin eliöihin alun perin.

        Ennen kuin alat leikkimään biologia, niin kannattaisi vaivautua laittamaan ne lähteet, mitä kritisoit. Nyt keksit itse vain väittämiä, ja sitten hakkailet näitä olkiukkoja.

        Tyypillistä kreationistista pseudotiedettä. Pelkää jaarittelua.

        Jos oikeasti hakisit ymmärrystä, niin kohdistaisit kritiikkisi jonkun biologin kirjoituksiin tai väittämiin - etkä vain syyllistyisi hakkaamaan jonkun kreationistin esittämiä olkiukkoja.

    • Anonyymi

      Huuhaata

    • Anonyymi

      Kaikilla eläimillä on jonkin asteinen tietoisuus sen jatkuminen kuoleman jälkeen on vain ajatuksen synnyttämä mielikuva, jota kukaan ei ole tullut kertomaan sen jälkeen kun ruumis on kylmennyt. Niinsanotut rajakokemukset jotka mittalaitteiden mukaan liittyisivät kuolemaan ovat tulkinnanvaraisia sähköisien signaalien mittauksia elintoiminnoista jotka voivat olla niin heikkoja ettei laitteet havaitse niitä, mutta elvytyksellä saadaan käyntiin toisinaan.

      Jotkut buddhalais munkit vaipuvat kuolessaan tukdamiin. Jotain hyvin erikoista tukdamissa joka tapauksessa tieteenkin näkökulmasta on. Tukdamissa kuoleman – vai pitäisikö tässä yhteydessä sanoa ”kuoleman” – koittaessa ruumis ei lyyhisty eikä jäykisty. Se ei myöskään ala haista tai hajota.

      Tukdam-dokumentti ei väitä mitään, mutta se esittelee katsojilleen joukon ihmisiä, joiden näkemyksen mukaan tukdam on todellinen tila.

      https://vimeo.com/857320140

      Dokumentti samasta aiheesta johon saa automaattisen käännöksen suomeksi.

      https://www.dokumenttikilta.fi/dokkariklubi-tukdam-between-worlds

      • Anonyymi

        "Kaikilla eläimillä on jonkin asteinen tietoisuus"

        Nykytiedon valossa ei ole. Monilla eläimillä on niin yksinkertainen hermostojärjestelmä, että jos siinä olisi edes jonkin asteinen tietoisuus, niin meidän pitäisi alkaa pitää monia sähkölaitteitakin tietoisina.

      • Extremist_atheist
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kaikilla eläimillä on jonkin asteinen tietoisuus"

        Nykytiedon valossa ei ole. Monilla eläimillä on niin yksinkertainen hermostojärjestelmä, että jos siinä olisi edes jonkin asteinen tietoisuus, niin meidän pitäisi alkaa pitää monia sähkölaitteitakin tietoisina.

        Tietoisuuden tutkimuksessa erotellaan itsensä tunnistaminen ja mielen ymmärtäminen. Kehittyneimmät eläimet tunnistavat itsensä melko luotettavasti peilitestillä eli ne ovat melko varmasti tietoisia.

        https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mirror_test

        Sen sijaan ihmistä lukuun ottamatta mikään eläin ei läpäise luotettavasti mielen ymmärrykseen viittaavia testejä. Tämä ei ole tietystikään pois sulkeva koska mielen ymmärrykseen viittaavia havaintoja on emmekä tiedä riittävästi eläinten kommunikoinnin hienovaraisuuksista.

        https://en.m.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind

        Joka tapauksessa itsetietoisuus ja mielen ymmärrys on evolutiivisesti kehittynyt emergentti ominaisuus eikä sielun kaltainen valmiina syntynyt jakamaton ominaisuus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kaikilla eläimillä on jonkin asteinen tietoisuus"

        Nykytiedon valossa ei ole. Monilla eläimillä on niin yksinkertainen hermostojärjestelmä, että jos siinä olisi edes jonkin asteinen tietoisuus, niin meidän pitäisi alkaa pitää monia sähkölaitteitakin tietoisina.

        Ateistin luoma sähkölaite ei ole verrannollinen esim. köynnöskasviin, joka tarttuu kuin sormilla puiden runkoon.

        Apinan ja ihmisen kädet, tartuntaote, perustuu samaan tietoisuuteen kuin köynnöksellä. Ihminen vielä haluaa tarrautua henkisesti Luojaan, joka on se meissä vaikuttava alhaalta pimeydestä ylös vetävä voima.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateistin luoma sähkölaite ei ole verrannollinen esim. köynnöskasviin, joka tarttuu kuin sormilla puiden runkoon.

        Apinan ja ihmisen kädet, tartuntaote, perustuu samaan tietoisuuteen kuin köynnöksellä. Ihminen vielä haluaa tarrautua henkisesti Luojaan, joka on se meissä vaikuttava alhaalta pimeydestä ylös vetävä voima.

        "Apinan ja ihmisen kädet, tartuntaote, perustuu samaan tietoisuuteen kuin köynnöksellä."

        Yritit varmaan sanoa, että refleksit eivät vaadi minkäänlaista tietoisuutta. Ne ovat vain mekaanista reaktiota ärsykkeeseen.

      • Anonyymi
        Extremist_atheist kirjoitti:

        Tietoisuuden tutkimuksessa erotellaan itsensä tunnistaminen ja mielen ymmärtäminen. Kehittyneimmät eläimet tunnistavat itsensä melko luotettavasti peilitestillä eli ne ovat melko varmasti tietoisia.

        https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mirror_test

        Sen sijaan ihmistä lukuun ottamatta mikään eläin ei läpäise luotettavasti mielen ymmärrykseen viittaavia testejä. Tämä ei ole tietystikään pois sulkeva koska mielen ymmärrykseen viittaavia havaintoja on emmekä tiedä riittävästi eläinten kommunikoinnin hienovaraisuuksista.

        https://en.m.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind

        Joka tapauksessa itsetietoisuus ja mielen ymmärrys on evolutiivisesti kehittynyt emergentti ominaisuus eikä sielun kaltainen valmiina syntynyt jakamaton ominaisuus.

        "Sen sijaan ihmistä lukuun ottamatta mikään eläin ei läpäise luotettavasti mielen ymmärrykseen viittaavia testejä."

        Niin. Vaikka eläimellä olisikin hyvä empatiakyky ja ymmärrys, niin sen tutkiminen on vaikeaa, kun puhekyky puuttuu.

        Mielestäni esimerkiksi koirat osoittavat kyllä aika selvästi kykyä ymmärtää muiden tunteita ja reagoivat niihin. Tämä ymmärrys ei kuitenkaan varmastikaan ole saman tasoista kuin ihmisen tunneymmärrys.

      • Extremist_atheist
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sen sijaan ihmistä lukuun ottamatta mikään eläin ei läpäise luotettavasti mielen ymmärrykseen viittaavia testejä."

        Niin. Vaikka eläimellä olisikin hyvä empatiakyky ja ymmärrys, niin sen tutkiminen on vaikeaa, kun puhekyky puuttuu.

        Mielestäni esimerkiksi koirat osoittavat kyllä aika selvästi kykyä ymmärtää muiden tunteita ja reagoivat niihin. Tämä ymmärrys ei kuitenkaan varmastikaan ole saman tasoista kuin ihmisen tunneymmärrys.

        Theory of mind on kyllä aivan eri asia kuin empatiakyky tai epämääräinen termisi ymmärrys. Theory of mind on eksaktisti määritelty käsite ja kuvaa parhaiten sitä, mitä tarkoitamme tietoisuudella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Apinan ja ihmisen kädet, tartuntaote, perustuu samaan tietoisuuteen kuin köynnöksellä."

        Yritit varmaan sanoa, että refleksit eivät vaadi minkäänlaista tietoisuutta. Ne ovat vain mekaanista reaktiota ärsykkeeseen.

        Refleksi on tietoisuutta. Tietoisuus on systeemin kykyä reagoida ärsykkeeseen.

        Ihminen on monimutkainen systeemi omine hermosoluineen ym, kasvi yksinkertaisempi.

        Jos et tunnusta edes tätä tosiasiaa olet tiedostamaton, etkä siis ymmärrä miksi kasvi kietoutuu ylös kohti valoa.

      • Anonyymi

        pyramidin keskellä ei vanhene tai kuole 🤣🤣🤣

      • Anonyymi
        Extremist_atheist kirjoitti:

        Theory of mind on kyllä aivan eri asia kuin empatiakyky tai epämääräinen termisi ymmärrys. Theory of mind on eksaktisti määritelty käsite ja kuvaa parhaiten sitä, mitä tarkoitamme tietoisuudella.

        Mielen teoria eli "Theory of mind" on empatian kaltainen asia. Empatia on tunteisiin perustuva kyky ymmärtää toista. Esimerkki olisi se, miten ihminen reagoi tunteella toiseen vihaiseen ihmiseen, joka huutaa sinulle. Tässä muutat käyttäytymistäsi toisen vihaisuuden vuoksi, mutta reaktiosi on tunteeseen perustuva. Mielen teorialla taas tarkoitetaan älyllistä kykyä ennakoida toisen käytöstä huomioiden toisen olennon tunnetiloja.

        Kumpikaan näistä ei ole sitä, mitä tarkoitamme tietoisuudella. Tietoisuus tarkoitaa kykyä kokemuksellisuuteen. Eläin on tietoinen jo siinä vaiheessa, kun sillä on kyky kokea pelkoa, kipua ja muita vastaavia tietoisia kokemuksia. Kyky empatiaan tai mielen teorian kaltaiseen ymmärrykseen ei sinänsä liity tietoisuuteen muuten kuin epäsuorasti.

        Esimerkiksi nykyinen keinoälyt eivät ole tietoisia, mutta niiden kyvystä omata mielen teorian ymmärrystä väitellään.

      • Extremist_atheist
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielen teoria eli "Theory of mind" on empatian kaltainen asia. Empatia on tunteisiin perustuva kyky ymmärtää toista. Esimerkki olisi se, miten ihminen reagoi tunteella toiseen vihaiseen ihmiseen, joka huutaa sinulle. Tässä muutat käyttäytymistäsi toisen vihaisuuden vuoksi, mutta reaktiosi on tunteeseen perustuva. Mielen teorialla taas tarkoitetaan älyllistä kykyä ennakoida toisen käytöstä huomioiden toisen olennon tunnetiloja.

        Kumpikaan näistä ei ole sitä, mitä tarkoitamme tietoisuudella. Tietoisuus tarkoitaa kykyä kokemuksellisuuteen. Eläin on tietoinen jo siinä vaiheessa, kun sillä on kyky kokea pelkoa, kipua ja muita vastaavia tietoisia kokemuksia. Kyky empatiaan tai mielen teorian kaltaiseen ymmärrykseen ei sinänsä liity tietoisuuteen muuten kuin epäsuorasti.

        Esimerkiksi nykyinen keinoälyt eivät ole tietoisia, mutta niiden kyvystä omata mielen teorian ymmärrystä väitellään.

        "Mielen teoria eli "Theory of mind" on empatian kaltainen asia."

        Joo niin on, mutta se edellyttää ihan sosiaalisia perustoimintoja kuten katsekontaktia ja yhteistä huomiota. Nämä kaikki pitää olla olemassa ennen sinun kertomaasi empatiaa.

        https://www.psychologytoday.com/us/basics/theory-of-mind

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Refleksi on tietoisuutta. Tietoisuus on systeemin kykyä reagoida ärsykkeeseen.

        Ihminen on monimutkainen systeemi omine hermosoluineen ym, kasvi yksinkertaisempi.

        Jos et tunnusta edes tätä tosiasiaa olet tiedostamaton, etkä siis ymmärrä miksi kasvi kietoutuu ylös kohti valoa.

        "Refleksi on tietoisuutta."

        Ei ole. Suuri osa reflekseistä on tahdosta riippumattomia. Teslakin osaa reagoida ärsykkeeseen, mutta sillä ei ole tietoisuutta. Jos haluat biologisen esimerkin, niin polvirefleksi toimii, vaikka ihmisellä ei olisi enää päätä.

        "Tietoisuus on systeemin kykyä reagoida ärsykkeeseen."

        Ei ole. Tietoisuudella tarkoitetaan kykyä kokemuksellisuuteen.

      • Extremist_atheist
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielen teoria eli "Theory of mind" on empatian kaltainen asia. Empatia on tunteisiin perustuva kyky ymmärtää toista. Esimerkki olisi se, miten ihminen reagoi tunteella toiseen vihaiseen ihmiseen, joka huutaa sinulle. Tässä muutat käyttäytymistäsi toisen vihaisuuden vuoksi, mutta reaktiosi on tunteeseen perustuva. Mielen teorialla taas tarkoitetaan älyllistä kykyä ennakoida toisen käytöstä huomioiden toisen olennon tunnetiloja.

        Kumpikaan näistä ei ole sitä, mitä tarkoitamme tietoisuudella. Tietoisuus tarkoitaa kykyä kokemuksellisuuteen. Eläin on tietoinen jo siinä vaiheessa, kun sillä on kyky kokea pelkoa, kipua ja muita vastaavia tietoisia kokemuksia. Kyky empatiaan tai mielen teorian kaltaiseen ymmärrykseen ei sinänsä liity tietoisuuteen muuten kuin epäsuorasti.

        Esimerkiksi nykyinen keinoälyt eivät ole tietoisia, mutta niiden kyvystä omata mielen teorian ymmärrystä väitellään.

        "Esimerkki olisi se, miten ihminen reagoi tunteella toiseen vihaiseen ihmiseen, joka huutaa sinulle. Tässä muutat käyttäytymistäsi toisen vihaisuuden vuoksi, mutta reaktiosi on tunteeseen perustuva. Mielen teorialla taas tarkoitetaan älyllistä kykyä ennakoida toisen käytöstä huomioiden toisen olennon tunnetiloja."

        Anteeksi, mutta olet ihan vitun pihalla tästä teoriasta. Yhtä pihalla kuin joku saatanan nuoren maan kreationisti jankuttaisi biologille biologian perusasioista. Ei jatkoon.

      • Anonyymi
        Extremist_atheist kirjoitti:

        "Esimerkki olisi se, miten ihminen reagoi tunteella toiseen vihaiseen ihmiseen, joka huutaa sinulle. Tässä muutat käyttäytymistäsi toisen vihaisuuden vuoksi, mutta reaktiosi on tunteeseen perustuva. Mielen teorialla taas tarkoitetaan älyllistä kykyä ennakoida toisen käytöstä huomioiden toisen olennon tunnetiloja."

        Anteeksi, mutta olet ihan vitun pihalla tästä teoriasta. Yhtä pihalla kuin joku saatanan nuoren maan kreationisti jankuttaisi biologille biologian perusasioista. Ei jatkoon.

        Tuollainen äkäinen adhominem tyyppinen hyökkäys osoittaa vain omasta kyvyttömyydestäsi ymmärtää asioita. Jos ymmärtäisit asian osaisit argumentoida ja selittää lapsellisen räksytyksen sijaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Refleksi on tietoisuutta."

        Ei ole. Suuri osa reflekseistä on tahdosta riippumattomia. Teslakin osaa reagoida ärsykkeeseen, mutta sillä ei ole tietoisuutta. Jos haluat biologisen esimerkin, niin polvirefleksi toimii, vaikka ihmisellä ei olisi enää päätä.

        "Tietoisuus on systeemin kykyä reagoida ärsykkeeseen."

        Ei ole. Tietoisuudella tarkoitetaan kykyä kokemuksellisuuteen.

        Mistä tuo kokemuksellinen tietoisuus on sitten syntynyt?

        Eikö kasvi voi kokea valon ja lämmön tuovan sille elämän riemua, joka saa sen "sielun ja sydämen" puhkeamaan kukkaan?

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Miksi sielu tarvitsee ruumiin? Mihin tarvitaan aineellista maailmaa?

      • Anonyymi

        Miksi puun lehdet tarvitsevat rungon ja oksia niitä kannattelemaan? Mikseivät lehdet voisi lillua ilmassa jotenkin maagisesti?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi puun lehdet tarvitsevat rungon ja oksia niitä kannattelemaan? Mikseivät lehdet voisi lillua ilmassa jotenkin maagisesti?

        Mahtoiko mennä perille:-D

      • Extremist_atheist

        ” Mihin tarvitaan aineellista maailmaa?”

        No tietysti siihen, että ikuista sielua voi silmänräpäyksen verran testata aineellisessa maailmassa josko törmäisi puhuvaan käärmeeseen, jotta sitten rangaistuksena voisi sielun heittää ikuiseen kidutukseen.

    • Anonyymi

      kysy sitä schumacherilta 🤣🤣🤣 ei taida olla sama keveri enää

    • Anonyymi

      Sielusta tai yhdestäkään jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Joten, se siitä, jälleen kerran.

      • Anonyymi

        Kyllähän todisteita löytyy, mutta ne ovat auttamattoman huonoja.

      • Anonyymi

        Jos ateistit ovat löytäneet maailmankolkan jossa Jumalan luomistyö ei olisi näkyvissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ateistit ovat löytäneet maailmankolkan jossa Jumalan luomistyö ei olisi näkyvissä.

        Ei sitä näy missään!

        Voit aloittaa tutkimalla omia silmiäsi ja pohtia reitittäisikö älykäs olento näköhermot antureiden edestä.

    • Anonyymi

      Raamattu ilmoittaa uskon päämäärän;

      "....sillä te saavutatte uskon päämäärän, sielujen pelastuksen."
      1.Pietarin kirje: 1:9

    • Anonyymi

      "Sielu on se osa ihmisen mieltä, joka jatkaa ruumiin kuolemassa eteenpäin."

      Eli "sielu" on se osa ihmisen mieltä, jota ei oikeasti ole olemassa.

      "Sielu" on vanhentunut termi, joka elää uskonnollisessa jargonissa ja joissain sanonnoissa, mutta jos puhutaan ihmisen psyykestä, emootiosta jne, niin "sielu" -sanan käyttö aiheuttaa lähinnä sekaannusta eikä sitä siksi kannata käyttää.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Arvaa miten paljon

      Haluan sua?
      Ikävä
      86
      1570

    2. Mitä toiveita ja ajatuksia sulla

      On kaivattusi suhteen?
      Ikävä
      71
      1200

    3. Kolme miestä joukkoraiskasi nuoren naisen metsässä Helsingissä.

      https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011193871.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=pr
      Maailman menoa
      174
      1095

    4. Sunnuntai terveiset kaivatulle

      Maa on vielä valkoinen vaikka vappu lähestyy, otetaan pitkästä aikaa pyhä terveiset kaivatullesi tähän ketjuun !!
      Ikävä
      52
      892

    5. Aika usein mietin sitä

      Että miksi juuri minä olen se jonka kanssa haluaisit vakavampaa? Mikä minusta voi tehdä sellaisen että koet niin syviä t
      Ikävä
      46
      871

    6. Rakastan sinua ja

      Tiedät sen.
      Ikävä
      47
      858

    7. Miksei voitaisi vaan puhua asiat selväksi?

      Minulla on ollut niin kova ikävä sinua, etten oikein edes löydä sanoja kuvaamaan sitä. Tuntuu kuin jokainen hetki ilman
      Ikävä
      38
      858

    8. On ikävä sua

      Rakas ❤️.
      Ikävä
      46
      792

    9. Eräästä kalastuksenvalvojasta leviää video !

      Ennemmin tai myöhemmin tänne palstalle tulee videonpätkä, jossa kerrotaan paikallisesta "kalastuksen valvojasta". Ei si
      Suomussalmi
      9
      773

    10. IS Viikonloppu 26.-27.4.2025

      Koviksen ovat laatineet Eki Vuokila ja piirrospuolista vastaa Lavonius, jolloin 2,5 vaikeusasteen ristikko on saatu aika
      Sanaristikot
      35
      769
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt