Toki se onkin hyvä kysymys, mihin kaikkeen pitää Ukrainankin suostua, jotta rauha saataisiin aikaan. Ongelma on vain siinä, että jotta voisi syntyä mitään kompromissia, joutuu joustamaan ja suostumaan asioihin, joihin ei haluaisikaan myöntyä. Tämä on fakta. Ja niin kauan, kun Putin on vallassa, Ukraina ei voi olla NATO: n jäsen. Koska Putin ei hyväksy sitä, että sen välittömässä läheisyydessä on vastapuolella olevan sotilasliiton jäsenvaltio. Tämä on surullinen tosiasia. Itse asiassa yksikään valtio, joka on Venäjän naapurina ei voi huokaista helpotuksesta, koska mikään % artikla ei takaa sitä, että NATO lähtisi puolustamaan ainakaan suoraan sotilaallisesti Venäjää vastaan. Koska sehän tarkoittaisi 3:n maailmansodan syttymistä, jossa kaikki vain häviäisivät.
USA, tai oikeammin Trumpin hallinto, tai Trump on vahvasti kallellaan Putiniin päin. Eli tavallaan kumpikin, eli Venäjä ja USA tuovat esille mediassa samoja asioita, rauhanneuvotteluehtoja ja tavoitteita ja päämääriä. Trump ei missään nimessä ole puolueeton. Ensinnäkään hän ei ole koskaan edes pitänyt Zelenskyista, eikä välitä tuon taivaallista, mitä Ukrainalle tulee tapahtumaan, tai miten sille käy. No, Nobelin rauhanpalkinto kelpaisi.
Totuushan on sekin, että rauhan tuleminen on enemmän kiinni Venäjästä, kuin USA:sta.
Zelenskyin on ihan turha lähteä enää anelemaan ja matelemaan Trumpin edessä. Hän nöyryyttää vain itseään ihan turhaan. Koska Trump on jo " tehnyt diilin " Putinin kanssa. Siellä on jo sovittu salaisesti nämä asiat jo kauan sitten. Ukrainasta tehdään syntipukki, eli syyllinen kaikkeen, jopa siihen, että rauhaa ei saada solmituksi. Kaikki menee nk. Putin on suunnitellut ja laskelmoillut.
Käytännössä Venäjä on jo voittanut sodan. Koska ei millään valtiolla ole enää varoja avustaa Ukrainaa loputtomiin.
Jos minä olisin Zelenskyi, niin hyväksyisin ehdotetun rauhansuunnitelman, siitä huolimatta, vaikka se on epäreilu. Enempien uhrien tulemisen estämiseksi.
Rauha vaatii joskus tosiasioiden myöntämistä, ja itsepäisyydestä luopumista. Tällä menolla sotiminen jatkuu vielä useita vuosia. Ja se tulee kalliiksi kaikille, myös meille. NATO-jäsenyyskin ja aseiden hankinta nielevät paljon valtiolta varoja.
Muuten Suomesta tulee täysi kurjala. Ja sitä kohti tässä ollaan jo menossa.
USA, tai oikeammin Trumpin hallinto, tai Trump on vahvasti kallellaan Putiniin päin. Eli tavallaan kumpikin, eli Venäjä ja USA tuovat esille mediassa samoja asioita, rauhanneuvotteluehtoja ja tavoitteita ja päämääriä. Trump ei missään nimessä ole puolueeton. Ensinnäkään hän ei ole koskaan edes pitänyt Zelenskyista, eikä välitä tuon taivaallista, mitä Ukrainalle tulee tapahtumaan, tai miten sille käy. No, Nobelin rauhanpalkinto kelpaisi.
Totuushan on sekin, että rauhan tuleminen on enemmän kiinni Venäjästä, kuin USA:sta.
Zelenskyin on ihan turha lähteä enää anelemaan ja matelemaan Trumpin edessä. Hän nöyryyttää vain itseään ihan turhaan. Koska Trump on jo " tehnyt diilin " Putinin kanssa. Siellä on jo sovittu salaisesti nämä asiat jo kauan sitten. Ukrainasta tehdään syntipukki, eli syyllinen kaikkeen, jopa siihen, että rauhaa ei saada solmituksi. Kaikki menee nk. Putin on suunnitellut ja laskelmoillut.
Käytännössä Venäjä on jo voittanut sodan. Koska ei millään valtiolla ole enää varoja avustaa Ukrainaa loputtomiin.
Jos minä olisin Zelenskyi, niin hyväksyisin ehdotetun rauhansuunnitelman, siitä huolimatta, vaikka se on epäreilu. Enempien uhrien tulemisen estämiseksi.
Rauha vaatii joskus tosiasioiden myöntämistä, ja itsepäisyydestä luopumista. Tällä menolla sotiminen jatkuu vielä useita vuosia. Ja se tulee kalliiksi kaikille, myös meille. NATO-jäsenyyskin ja aseiden hankinta nielevät paljon valtiolta varoja.
Muuten Suomesta tulee täysi kurjala. Ja sitä kohti tässä ollaan jo menossa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Edelliseen tekstiin pieni olennainen korjaus: siis se kuuluisa 5 artiklta ei välttämättä suojaa yhtään mitään ja ketään jäsenvaltiota. Silloin, kun on kyse isoista ja ydinasevaltioista ja jos vieressä on Kiina, nk. se Venäjä vieressä on, niin NATO ei lähde sotimaan Venäjää vastaan, jos ei ole ihan pakko. Muuten syttyy 3. maailmansota. Ja tuskin kukaan on niin hullu, että antaa asioiden ajautua siihen pisteeseen.
Sinällään NATO-jäsenyys ei siis suojaa yhtään mitään.
Nuo ehdothan ovat käytännössä ukrainan antautuminen , ei mikään sopimus .
Pitäisikö sotaa sitten jatkaa vai?
Ei olisi pitänyt aseita kaataa Ukrainaan.
Hyvä että loppuu . Nyt on köhtynyt koko eurooppa ja suomi . Ryssä se vaan rulettaa .
Hitlerkin teki hyökkäämättömyyssopimuksia ja heti hyökkäsi taas.
Kyllä Ukrainalla on kaikki mahdollisuudet kehittää sotavoimansa sellaiseksi, että Venäjä ei pärjää sille, tai ei ainakaan uskalla hyökätä uudestaan. Ei pidä turvautua Usan apuun liiaksi, vaan toivottavasti ovat jo nyt kehittäneet puolustustaan pitemmälle aikavälille.
Ei mitään mahdollisuuksia. Ukrainalaisia reilu 3 kertaa vähemmän niillä luonnonvaroja 10 kertaa vähemmän. Millä ne muka ansaitsisi niinpaljon rahaa että voisivat tulla venäjän kanssa edes samalle viivalle.
EUn pitäisi maksaa tuo eroitus mikä noilla on. Ja tietysti lähettää ihan miehiä jotka valmiita kuolemaan ukrainan puolesta.
Kyllähän 140 miljoonasta on helpompi pistää vaikka pelkästään asevoimiin 40 miljoonaa ukkoa kuin 40stä miljoonasta.
Länsi voisi pärjätä mutta silloin sota menisi jo niin vakavaksi että ydinaseet puhuisi. Tuolloin ei olisi mitään merkitystä paljonko on rahaa miehiä tai konventionaalisia aseita.