Uusi presidentti
Suomen Kuvalehdessä on juttua Halosesta otsikolla "Missiona maailma", kuinka hän on toiminut presidenttikaudellaan tarmokkaasti globaalina maailmanparantajana, niin että ulko- ja turvallisuuspolitiikka on jäänyt sivuosaan.
Halosen sydäntä lähellä olevat tavoitteet eivät liity Suomen kansainvälisen aseman parantamiseeen vaan kansainvälisen järjestelmän kehitttämiseen.
Mutta epäonnekseen kuitenkin kansainväliset tuulet ovat puhaltaneet hänen pyrkimyksiään vastaan.
1987 Halonen esitti "Punaisen Visionsa", jossa vaati perinteisen turvallisuusajattelun korvaamista "siviilipuolustukseen ja kansainväliseen oikeuteen rakentuvalla maailmanrauhalla."
Nato-jäsenyyttä hän on tuskin valmis sulattamaan ja onkin oletettavissa, että pääministeri ja hallitus voivat tarvittaessa jyrätä presidentin jos Suomi joutuu nopeasti ottamaan kantaa liittoutumiseen.
Helena Petäistö taas kirjoittaa: "Erään suuren maan edustajan sanoin "Lipposen lähdön jälkeen Suomi putosi EU-kartalta puoleksi vuodeksi. Sen jälkeen se alkoi palata takaisin herättäen huomiota turvatakuutaistelullaan. Ei ehkä kaikkein viisain tapa hoitaa pienen periferiamaan asemaa..."
Voi ihmetellä, mistä johtuu että ulkoministeri ei ollut toivottu vieras Washingtonissa Halosen vierailun yhteydessä?
Tai miksi presidentti ei ole vieläkään vieraillut EU:n toisessa veturivaltiossa Ranskassa?
Uhraamme pienen maan rajallisia voimavaroja globalisaation hallintaan kun talonpoikaisjärjellä ajateltuna olisi viisainta sijoittaa visusti asemamme edistämiseen EU:ssa, joka on kannaltamme tärkein viiteryhmä. "
Suomen Kuvalehdessä on juttua Halosesta otsikolla "Missiona maailma", kuinka hän on toiminut presidenttikaudellaan tarmokkaasti globaalina maailmanparantajana, niin että ulko- ja turvallisuuspolitiikka on jäänyt sivuosaan.
Halosen sydäntä lähellä olevat tavoitteet eivät liity Suomen kansainvälisen aseman parantamiseeen vaan kansainvälisen järjestelmän kehitttämiseen.
Mutta epäonnekseen kuitenkin kansainväliset tuulet ovat puhaltaneet hänen pyrkimyksiään vastaan.
1987 Halonen esitti "Punaisen Visionsa", jossa vaati perinteisen turvallisuusajattelun korvaamista "siviilipuolustukseen ja kansainväliseen oikeuteen rakentuvalla maailmanrauhalla."
Nato-jäsenyyttä hän on tuskin valmis sulattamaan ja onkin oletettavissa, että pääministeri ja hallitus voivat tarvittaessa jyrätä presidentin jos Suomi joutuu nopeasti ottamaan kantaa liittoutumiseen.
Helena Petäistö taas kirjoittaa: "Erään suuren maan edustajan sanoin "Lipposen lähdön jälkeen Suomi putosi EU-kartalta puoleksi vuodeksi. Sen jälkeen se alkoi palata takaisin herättäen huomiota turvatakuutaistelullaan. Ei ehkä kaikkein viisain tapa hoitaa pienen periferiamaan asemaa..."
Voi ihmetellä, mistä johtuu että ulkoministeri ei ollut toivottu vieras Washingtonissa Halosen vierailun yhteydessä?
Tai miksi presidentti ei ole vieläkään vieraillut EU:n toisessa veturivaltiossa Ranskassa?
Uhraamme pienen maan rajallisia voimavaroja globalisaation hallintaan kun talonpoikaisjärjellä ajateltuna olisi viisainta sijoittaa visusti asemamme edistämiseen EU:ssa, joka on kannaltamme tärkein viiteryhmä. "
Vastaukset 3
Vanhimmat
En ymmärrä minäkään, miksi ihmiset kannattavat Halosta, jolle me suomalaiset emme merkitse yhtään mitään.
Miksi ihmiset ovat niin helposti manipuloitavissa, eivätkö osaa ajatella omilla aivoillaan?
Aivan totta on, että maamme on ajettu surkeaan tilaan viime vuosina ja vauhti vaan jatkuu. Sitä ei lienee vaikeaa ennustaa?
Me tarvitsemme isänmaallisen presidentin, emmekä mitään maailmanparantajaa
Valitettavasti Vanhanen ei pystynyt ottamaan sitä ulkopoliittista mandaattia haltuunsa, minkä Lipponen oli valmiiksi pedannut. Edustuksellinen presidenttiys pitääkin olla työn ja pääoman hallussa, koska muuten kiusaus sotkeutua operatiivisiin hankkeisiin voisi olla liian kova.
Edustullinen presidenttiys sopii VANHASELLE KUIN NYRKKI SILMÄÄN.