Tätänykyä atmosfäärimme on biosfäärin säätelemä. Ollaan huolissaan vaatimattomistakin muutoksista. Syystä tai toista evoluutiotarinoissa ei olla ollenkaan huolissaan atmosfäärin säätelystä ennen yhteyttämisen "keksimistä". Kaikki vaan tapahtuu, niinkuin "ohjaaja" määrää, ilman ongelmia. Käy kuin elokuvissa, ainakin lukiotasoisissa esityksissä.
Biosfäärin evoluutio
tuttuM
10337
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
kukahan olisi ollut näistä ongelmista kärsimässä silloin jos mitään ei ollut? Siis siten että voisi sanoa onko se ongelma vai ei ja kenen suhteen.
Meillä on vain aika lailla säkää kun ilmasto on näinkin vakaa kuin nyt.
Mutta joo, lukiotasoiset esitykset ovat niinkuin elokuvia, se vain tapahtui näin ja piste. Ei maistunut minullekaan.
Kun oletetaan ensimmäisten eliöiden olleen alkeellisia, niin ovathan ne toki olleet vain yhdenlaisiin olosuhteisiin "sopeutuneita". Jos oletetaan, että ekat eliöt ovat pärjänneet "vaikka missä", ne ovat silloin olleet "kehittyneitä". Jos mikään ei säädä planeettamme olosuhteita, joudutaan puhumaan säkästä, että ne ovat olleet koko biosfäärin alkukehityksen just sopivia.
Eikö pikemminkin ole niin, että alkeelliset eliöt sopeutuvat useampiin olosuhteisiin ja kykenevät herkemmin seuraamaan muuttuvia olosuhteita kuin kehittyneet? Kehittyneisyys tosin kaipaisi tarkempaa määrittelyä, mutta olettaisin että tarkoitat suunnilleen samaa kuin monimutkaisuus.
säkä tarkoittaa tässä sitä että nyt, juuri tällä hetkellä sattuu olemaan aika tasaiset oltavat, ennen on ollut hyvinkin raakoja muutoksia ilmastossa suuntaan jos toiseen. En silti ajattele että ilmastoa säädetään, vaan se säätyy, se vain liikkuu aika rajujen ääripäiden välillä, enimmän osan aikaa se tosin on jossain siellä välillä pyörimässä, ääripäiden jäädessä harvinaiseksi herkuksi.
Ja elämän alusta, jep, itsehän sanoit, ehkä elämä pärjää "vaikka missä". Tarkoittaa että ei ehkä tarvita niitä just sopivia olosuhteita, "kurjatkin" olot välttävät (ihmispolon näkökulmasta)
Bakteerejahan pidetään "alkeellisina" ja ne pärjäävät vaikka missä. Kyseessä on kuittenkin hyvin pitkälle kilpailukykyisistä "kehittyneistä" eliöstä. Ei voida olettaa, että niitä syntyisi itsekseen.
Toki monisoluisuus yms. monimutkaisuuskin on pitkälle "kehittynyttä".
Kehittynyt-sana on tässä yhteydessä pelkkä kupla, joten se kannattaa unohtaa. Sopeutunut on jo parempi sana.
Kuumissa lähteissä ja suolajärvissä esiintyvät arkkibakteerit ovat maapallon sopeutuneimpia eliöitä, joten olet aivan oikeassa. Arkki- ja aitobakteerien arvellaan myös muodostavan maapallon suurimman biomassan.
Paino tuon viimeisen lauseesi sanassa "maapallo". Nimittäin, vaikka ne ovatkin erittäin sopeutuvaisia, ei edes niitäkään ole havaittu avaruudessa. Mutta maapallolla niitä riittää enemmän kuin isossa kaupungissa.
Miksi nostat esille vanhoja keskusteluja, joiden kirjoittajat eivät enää ole täällä? Sotket turhaan palstaa.
Epätoivo...?
<<Syystä tai toista evoluutiotarinoissa ei olla ollenkaan huolissaan atmosfäärin säätelystä ennen yhteyttämisen "keksimistä".>>
En ole kovin huolissani myöskään 30-vuotisen sodan kulusta. Syys on sama: asiat jotka ovat tapahtuneet kauan sitten ovat jo tapahtuneet. Niitä on turha pitää hyvinä tai huonoina. Ne ovat ja tapahtuneet.
Varmasti vapaan hapen syntyminen ilmakehään on ollut suuri "ilmastokatastrofi". Hyvää on ollut se, että osa vapaasta hapeesta on muodostanut otsonikerroksen ja tehnyt maan pinnasta mielyttävämmän paikan elämälle. Suurin osa elämästä oli kuitenkin sopeutunut anaerobiseen ympäristöön ennen vapaan hapen syntymistä. Fotosynteesihän ei välttämättä tuota happea, joten fotosynteesin syntyminen ei sinällään ollut vielä suuri ongelma.
Osa eliöistä kuitenkin selvisi ja sopeutui hapekkaaseen ympäristöön, kunnes jotkut oppivat käyttämään vapaata happea hyväkseen. Eikä pidä unohtaa, että edelleen elää anaerobisia mikrobeja, joille happi on myrkkyä.