Mitähän sääntöjenvastaista on totuuden kertomisessa? Vai miksi viestejä poistellaan?
Ukraina kertoi, että se voi luopua itäisistä alueista, mutta ei Krimistä.
Miksi Krim on niin tärkeä Ukrainalle? Sehän on kuulunut Ukrainaan vasta muutamia kymmeniä vuosia. Itä-Ukrainan alueet kai jonkin verran kauemmin.
Venäjään Krim ehti kuulua noin 200 vuotta. Kummallekin osapuolelle Krim on siinä mielessä tärkeä, että se, joka hallitsee niemimaan rantoja, voi käytännössä sulkea toisen pois Mustaltamereltä.
Turvallisuusnäkökohdista rauha olisi saavutettavissa vain jakamalla Krim, mutta sellaisenkaan rauhan pysyvyys ei ole kovin taattu. Jompi kumpi osapuoli voisi yrittää taas ottaa koko niemimaan haltuunsa pienenkin tilaisuuden tullen. Ehkä sellaista rauhaa voitaisiin varmistaa rauhanturvaajin.
Kysymys saattaa olla myös niemimaan edustalla olevista kaasu- ja öljyesiintymistä, jotka nekin varmaankin kiinnostavat kumpaakin sotijaa.
Ukrainassa ei siis olekaan kysymys sääntöpohjaisesta järjestyksestä
29
211
Vastaukset
- Anonyymi
Jos kyse olisi vain sääntöpohjaisen järjestyksen säilyttämisestä, Ukraina vaatisi takaisin kaikkia alueitaan. Ja täyttä korvausta hyökkääjältä.
- Anonyymi
Ne on jo huomanneet Ukrainassa kuinka paljon venäjä näistä säännöistä piittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne on jo huomanneet Ukrainassa kuinka paljon venäjä näistä säännöistä piittaa.
Tietenkään Venäjä ei noudata sääntöjä. Mutta ennen täysimittaista hyökkäystä Ukraina nimenomaan yritti vallata itäistä osaansa takaisin vaatien alkuperäisiä rajoja, nyt sitten ei enää, vaan haluaa vain Krimin, joka ei edes ole ollut osa Ukrainaa kovin pitkään. Ukraina ei ole kertonut perusteita.
Tietenkin Ukrainalle Krim on paljon itäisiä osia tärkeämpi siksi, että Venäjä voisi helposti, niin halutessaan, sulkea Odessan meriliikenteen niemimaalta käsin. Vastaavasti Ukraina voisi sulkea Venäjän Rostovin niin halutessaan pois Mustaltamereltä.
Jakamalla Krim kummankin elintärkeät yhteydet voitaisiin turvata, mutta kumpikaan osapuoli tuskin luottaa siihen, ettei toinen yrittäisi heti tilaisuuden tullen ottaa koko niemimaan haltuunsa.
Venäjä haluaa pitää kaikki vaihtoehdot avoimena tulevaisuudessakin eikä siksi halua Ukrainasta Nato-maata eikä muitakaan lännen turvatakuita sille. Ukraina taas ei voi luottaa jaolla saatuun rauhaan ilman turvatakuita tai Nato-jäsenyyttä.
Jos rauha halutaan, Krim on sen avain. Miten rauhaa haluavat maat sitten voivat avata lukon sen avulla, on toinen juttu. Luottamus sotaakäyvien maiden välillä lienee aika mahdotonta vielä pitkään aikaan, jotain muuta pitäisi keksiä. - Anonyymi
Säännöt on heikkoja varten.
Vahvat tekee mitä haluaa.
Niin maailma toimii.
Kuten ennenkin.
- Anonyymi
venäjä tappaa ja tapattaa, tästähän tuli täysi kulutus sota - jossa ei vainajia lasketa
- Anonyymi
Valitettavasti niin kävi, koska länsi empi sodan alussa Ukrainan tukemisessa. Tosin eteläisen osan takaisin valtaaminen olisi ollut Ukrainalle ilmeisen vaikeaa muutenkin, mutta ei sen niin mahdotonta olisi pitänyt olla kuin mitä nyt kävi.
Jos Venäjää ei voi lyödä tai pakottaa rauhaan, sitten olisi etsittävä sellaista ratkaisua, jonka Venäjä voi hyväksyä, tai joka sen on lähes pakko hyväksyä. Epäoikeudenmukaisuus siinä jää elämään, Venäjää ei voi nyt pakottaa maksamaan korvauksia, joten Ukrainan tukeminen jälleenrakennuksessa kuuluu silloin rauhaa ajavien maiden vastuulle, ehkä jopa kansainvälisen yhteisön vastuulle.
Reagan ja Ahtisaari ymmärsivät, ettei rauhaa voi rakentaa ilman riittävää aseellista voimaa sen tukena. Länsimaiden johtajat yleensä eivät ole sitä ymmärtäneet ja se kostautuu nyt Ukrainassa.
Krim on ollut Ukrainaa paljon kauemmin.
- Anonyymi
Onko sinulla esittää lähteitä väitteellesi?
- Anonyymi
50 luvun alkupuolella Hrutsov lahjoitti Krimin Ukrainalle ja siinä sivussa myös kaikki Krimillä asuvat Venäläiset tai Neuvostoliittolaiset.
Ei ole "kumpaakin sotijaa" vaan on rikollinen tuhoava murhaava kansainvälisen oikeuden vastainen hyökkääjä Venäjä, jota vastaan Ukraina puolustautuu.
- Anonyymi
Voit korvata neutraalit termit tunneperäisillä jos niin haluat. Todellisuutta ne eivät muuta miksikään.
Tunteellisuus on liikuttavaa, mutta muutoin aika hyödytön ominaisuus. Anonyymi kirjoitti:
Voit korvata neutraalit termit tunneperäisillä jos niin haluat. Todellisuutta ne eivät muuta miksikään.
Tunteellisuus on liikuttavaa, mutta muutoin aika hyödytön ominaisuus.Myös YK oli siis aika tunteellinen tuomitessaan Venäjän hyökkäyksen heti.
- Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Myös YK oli siis aika tunteellinen tuomitessaan Venäjän hyökkäyksen heti.
Ei ole. YK:n tehtävä on tuomita tuollaiset. Se tekee sen vuodatuksitta.
- Anonyymi
Ei olisi ukrainan kannattanut lähteä USA n ja Englannin pillin mukaan hyppäämään.
- Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Myös YK oli siis aika tunteellinen tuomitessaan Venäjän hyökkäyksen heti.
YK on täysin läpimätä ja korruption läpäisemä.
Joitakin vuosia sitten tuli YLEn esittämänä dokumentti, jossa näytettiin, miten korruptiosta huolestuneet käytännössä erotettiin tai savustettiin ulos YK:sta.
- Anonyymi
Krim ei ole koskaan kuulunut venäjän federaatioon Krim on kuulunut neuvostoliittoon neuvostoliiton osan Ukrainan alueena mutta neuvostoliittoa ja sen muitakaan suuria itsenäistyneitä osia ei ole kuulunut koskaan venäjän federaatioon .
- Anonyymi
Alueen historia ei ole alkanut Venäjän federaatiosta aivan yhtä vähän kuin Lähi-idän historia alkoi 7.10.2023 Hamasin hyökkäyksestä.
Vain elokuvat alkavat kesken historian, mutta Hollywoodilla ei kannata korvata todellisia historiallisia lähteitä. - Anonyymi
Kerropa välkky, minkä niminen maa Neuvostoliitto oli ennen Neuvostoliittoa?
- Anonyymi
Krim ei ole tosiaan koskaan ennen kuulunut Venäjän federaatioon. Vastaavasti ennen vuotta 1991 ei ole koskaan ollut olemassa valtiota nimeltä Ukraina.
- Anonyymi
Maailmassa ei ole enää sääntöpohjaista järjestystä järkipohjaisesta puhumattakaan.
- Anonyymi
Ei ole koskaan ollut.
Suurvallat rikkoo aina tarvittaessa sääntöjä.
Kuten aina ennenkin.
Myös EU rikkoo jopa omia sääntöjään.
- Anonyymi
Sodassa toinen osapuoli häviää. Ja toinen voittaa.
Sen pohjalta katsotaan kuka maksaa korvaukset.
Nyt vaan jotkut ovat sotkeneet sinne käsitteen ( Oikeuden mukainen rauha )
Ei sellaista ole koskaan ollut olemassakaan. Voittaja ottaa omansa ja kirjoittaa oman historiansa siintä. Näin on aina käynyt ja tulee myös edelleen näin tapahtumaan.- Anonyymi
” Sodassa toinen osapuoli häviää. Ja toinen voittaa.”
Sotia on monenlaisia eikä ne kaikki ole koskaan välttämättä päättyneet toisen osapuolen häviöön! Hyvä esimerkki asiasta on esim Korean sota. Se vain päättyi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Sodassa toinen osapuoli häviää. Ja toinen voittaa.”
Sotia on monenlaisia eikä ne kaikki ole koskaan välttämättä päättyneet toisen osapuolen häviöön! Hyvä esimerkki asiasta on esim Korean sota. Se vain päättyi!Maa joka jakautui etelä- ja pohjoiskoreaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maa joka jakautui etelä- ja pohjoiskoreaksi.
Niinpä, mutta EI OLLUT VOITTAJAA TAI HÄVINNYTTÄ!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Sodassa toinen osapuoli häviää. Ja toinen voittaa.”
Sotia on monenlaisia eikä ne kaikki ole koskaan välttämättä päättyneet toisen osapuolen häviöön! Hyvä esimerkki asiasta on esim Korean sota. Se vain päättyi!Korean sota ei ole päättynyt. Siellä on vain tulitauko. Rauhansopimusta ei ole.
- Anonyymi
EU epäonnistui Jenkkien sitomisessa sotaan Venäjää vastaan: https://www.armstrongeconomics.com/international-news/britain/zelensky-the-destroyer-of-europe/
EU sen sijaan putosi taloudelliseen kuiluun, josta nouseminen kestää vuosikymmeniä.
Krimi on tärkeä Natolle. Sieltä on riittävän lyhyt matka Venäjän ydinaseiden johtokeskukseen. Siksi Ukrainalle ei annettu niitä pidemmän matkan ohjuksiakaan. Venäjä olisi vastannut sellaisella voimalla, että ne sallineet EU:n johtavat politikot, eivät olisi enää nauttimassa mistään tällä maapallolla.- Anonyymi
Kuvitteletko että Putin, Kremlin hovi ja sinä olisitte nauttimassa "sellaisella voimalla" tehdyn iskun jälkeen?
Älä trolli unta näe.
- Anonyymi
Teitä chamberlaineja riittää yhä nykyäänkin.
Te ette ikinä opi mitään. Anna Putinille pikkusormi.. jne...
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1271984
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi1001740Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy611414Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?801397Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M311038Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s47946Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm51943Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet44892- 73876
- 109873