Miten jenkit ja Etelä-Vietnam olisivat voineet voittaa Vietnamin sodan?

USAn lavastama välikohtaus Tonkinin lahdella sai muodollisen syyn USAlle liittyä sotaan.
USA oli tukenut Vietnamin siirtomaa-isäntä Ranskaa joka jäi alakynteen pohjois-Vietnamin joukkoja vastaan. Vietnam halusi vapautua siirtomaavallan alta mikä on ihan normaalia.

Hyvä asia vapaalle maailmalle, että USA hävisi sotansa siellä. Kalustomenetykset olivat valtavia - mm. yli 5000 helikopteria, pelkästään F-4 Phantom -hävittäjiä USA menetti yli tuhat.

Hieno osoitus hengen voitosta materiasta josta viimeksi hienon esimerkin ovat tarjonneet afgaanit, jotka yli 20 vuotta kestäneen sodan aikana taistelivat ilman ulkoista apua ja löivät hampaisiin saakka aseistetut NATOn joukot lättäjalaksi.
Siinä olisi aihetta suurelokuvaan.

"Vietnamin sota oli seurausta siitä, että pohjoinen ei pitänyt sopimusta."

Non-sequitur ja täysin irrelevantti aloituksen asian kannalta. Kyse olikin siitä miten Etelä-Vietnam ja Amerikka olisivat voittaneet sodan, ei se mistä se alkoi. Totta kai tällainen pikku erokin saattaa olla liikaa aivoille, joita on kuluttanut aimokoivusmainen runsas piristeiden käyttö. :)

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

USAn lavastama välikohtaus Tonkinin lahdella sai muodollisen syyn USAlle liittyä sotaan.
USA oli tukenut Vietnamin siirtomaa-isäntä Ranskaa joka jäi alakynteen pohjois-Vietnamin joukkoja vastaan. Vietnam halusi vapautua siirtomaavallan alta mikä on ihan normaalia.

Hyvä asia vapaalle maailmalle, että USA hävisi sotansa siellä. Kalustomenetykset olivat valtavia - mm. yli 5000 helikopteria, pelkästään F-4 Phantom -hävittäjiä USA menetti yli tuhat.

Hieno osoitus hengen voitosta materiasta josta viimeksi hienon esimerkin ovat tarjonneet afgaanit, jotka yli 20 vuotta kestäneen sodan aikana taistelivat ilman ulkoista apua ja löivät hampaisiin saakka aseistetut NATOn joukot lättäjalaksi.
Siinä olisi aihetta suurelokuvaan.

Lue lisää

Anonyymin tiedot amerikkalaisten Vietnamin sodassa kärsimistä lentokone- ja helikopteri menetyksistä eivät pidä paikkaansa.
Ei pitäisi päästää mielikuvitustaan liiaksi laukkaamaan. Näistä menetyksistä on aivan paikkansa pitävää tietoakin tarjolla, kun vain viitsii sellaista etsiä.

Anonyymi kirjoittaa: "Kalustomenetykset olivat valtavia - mm. yli 5000 helikopteria, pelkästään F-4 Phantom-hävittäjiä USA menetti yli tuhat."

Tässä totuus: Vuosina 1962-1973 minä aikana amerikkalaiset olivat Vietnamin sodassa.
Helikopteri menetykset olivat 4869. Ei yli viisituhatta kopteria
Menetykset jakaantuivat seuraavasti:
Mig-hävittäjät ampuivat alas 2
SAM-ilmatorjuntaohjukset pudottivat 7
Ilmatorjuntatykeillä- ja konekivääreillä ja käsiaseilla pudotettiin 2373
Vietkongin sissien tekemissä hyökkäyksissä lentokentille ja lentotukikohtiin menettiin maassa tuhottuina 205
Ilman vihollisvaikutusta, ( huonon näkyvyyden vuoksi maahansyöksyt, yhteentörmäykset, tulipalot, moottoririkot jne.) menetettiin 2282
Erityisesti kiinnittää huomiota ilman vihollisvaikutusta menetettyjen helikopterien määrä kun sitä verrataan vihollisen pudottamiin. Se on yllättävän suuri

Phantom F-4 hävittäjiä oli Vietnamissa käytössä kuusi eri versiota:
F-4B, F4J, F-4G, F4C, F-4D ja F4E.

Näistä hävittajistä menetykset olivat:
Migit ampuivat alas 39
SAM-ilmatorjuntaohjukset 43
Ilmatorjuntatykit- ja konekiväärit sekä käsiaseet 425
Vietkongin sissien tekemisissä hyökkäyksissä lentokentille maassa tuhottiin 15
Ilman vihollisvaikutusta menetettiin 140

Näitten hävittäjien lisäksi Vietnamissa oli käytössä Phantom RF-4 tiedusteluversio, joka ei ollut hävittäjä, se oli rakennettu Phantom hävittäjän runkoon. koneen menetykset olivat:
SAM-ilmatorjuntaohjukset ampuivat alas 7
Ilmatorjuntatykit- ja konekiväärit ja käsiaseet 68
Vietkongin sissien tekemissä hyökkäyksissä lentokentille tuhottiin maassa 4
Ilman vihollisvaikutusta menettiin 8

Phantom II hävittäjiä menetettiin kaikkiaan vihollisvaikutuksen vuoksi 522
Ilman vihollisvaikutusta 140, yhteensä 662

Kun tähän lasketaan vielä RF-4 tiedusteluversion menetykset:
Vihollisvaikutuksesta 79
Ilman vihollisvaikutusta 8, yhteensä 87

Phantom II hävittäjät ja tiedusteluversio RF-4 yhteensä vihollisvaikutuksen vuoksi ja ilman vihollisvaikutusta tuhoutuneet Phantom II koneet 749 konetta.

Nämä koneet olivat kiinteäsiipisistä koneista lukumääräisesti suurimmat menetykset kärsinyt konetyyppi kaikkiaan 20,1 % kaikista kiinteäsiipisistä koneista.

Phantom II hävittäjillä pudotettiin 145 Migiä. Migit pudottivat 39 Phantomia.
Voittosuhde 3.72:1. Aivan kohtuullisen hyvä.

Anonyymi liioittelee Phantomin menetyksiä 25 %.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymin tiedot amerikkalaisten Vietnamin sodassa kärsimistä lentokone- ja helikopteri menetyksistä eivät pidä paikkaansa.
Ei pitäisi päästää mielikuvitustaan liiaksi laukkaamaan. Näistä menetyksistä on aivan paikkansa pitävää tietoakin tarjolla, kun vain viitsii sellaista etsiä.

Anonyymi kirjoittaa: "Kalustomenetykset olivat valtavia - mm. yli 5000 helikopteria, pelkästään F-4 Phantom-hävittäjiä USA menetti yli tuhat."

Tässä totuus: Vuosina 1962-1973 minä aikana amerikkalaiset olivat Vietnamin sodassa.
Helikopteri menetykset olivat 4869. Ei yli viisituhatta kopteria
Menetykset jakaantuivat seuraavasti:
Mig-hävittäjät ampuivat alas 2
SAM-ilmatorjuntaohjukset pudottivat 7
Ilmatorjuntatykeillä- ja konekivääreillä ja käsiaseilla pudotettiin 2373
Vietkongin sissien tekemissä hyökkäyksissä lentokentille ja lentotukikohtiin menettiin maassa tuhottuina 205
Ilman vihollisvaikutusta, ( huonon näkyvyyden vuoksi maahansyöksyt, yhteentörmäykset, tulipalot, moottoririkot jne.) menetettiin 2282
Erityisesti kiinnittää huomiota ilman vihollisvaikutusta menetettyjen helikopterien määrä kun sitä verrataan vihollisen pudottamiin. Se on yllättävän suuri

Phantom F-4 hävittäjiä oli Vietnamissa käytössä kuusi eri versiota:
F-4B, F4J, F-4G, F4C, F-4D ja F4E.

Näistä hävittajistä menetykset olivat:
Migit ampuivat alas 39
SAM-ilmatorjuntaohjukset 43
Ilmatorjuntatykit- ja konekiväärit sekä käsiaseet 425
Vietkongin sissien tekemisissä hyökkäyksissä lentokentille maassa tuhottiin 15
Ilman vihollisvaikutusta menetettiin 140

Näitten hävittäjien lisäksi Vietnamissa oli käytössä Phantom RF-4 tiedusteluversio, joka ei ollut hävittäjä, se oli rakennettu Phantom hävittäjän runkoon. koneen menetykset olivat:
SAM-ilmatorjuntaohjukset ampuivat alas 7
Ilmatorjuntatykit- ja konekiväärit ja käsiaseet 68
Vietkongin sissien tekemissä hyökkäyksissä lentokentille tuhottiin maassa 4
Ilman vihollisvaikutusta menettiin 8

Phantom II hävittäjiä menetettiin kaikkiaan vihollisvaikutuksen vuoksi 522
Ilman vihollisvaikutusta 140, yhteensä 662

Kun tähän lasketaan vielä RF-4 tiedusteluversion menetykset:
Vihollisvaikutuksesta 79
Ilman vihollisvaikutusta 8, yhteensä 87

Phantom II hävittäjät ja tiedusteluversio RF-4 yhteensä vihollisvaikutuksen vuoksi ja ilman vihollisvaikutusta tuhoutuneet Phantom II koneet 749 konetta.

Nämä koneet olivat kiinteäsiipisistä koneista lukumääräisesti suurimmat menetykset kärsinyt konetyyppi kaikkiaan 20,1 % kaikista kiinteäsiipisistä koneista.

Phantom II hävittäjillä pudotettiin 145 Migiä. Migit pudottivat 39 Phantomia.
Voittosuhde 3.72:1. Aivan kohtuullisen hyvä.

Anonyymi liioittelee Phantomin menetyksiä 25 %.

Lue lisää

Amerikalla on aina se vika että yritetään tyrkyttää omaa järjestelmää paikkoihin jossa kukaan ei tiedä demokratiasta mitään? Ainoastaan Japanin kanssa toimivat oikein, tuhosivat kunnolla maata, sanoivat jos ei nyt sota lopu niin tappavat kaikki. Vietnam oli tyhmä reissu Usalle, olisi kannattanut antaa rahaa pohjoiselle ja tehdä diili? Ja jos olisivat rikkoneet sopimuksen, niin täystuho?

Anonyymi kirjoitti:

USAn lavastama välikohtaus Tonkinin lahdella sai muodollisen syyn USAlle liittyä sotaan.
USA oli tukenut Vietnamin siirtomaa-isäntä Ranskaa joka jäi alakynteen pohjois-Vietnamin joukkoja vastaan. Vietnam halusi vapautua siirtomaavallan alta mikä on ihan normaalia.

Hyvä asia vapaalle maailmalle, että USA hävisi sotansa siellä. Kalustomenetykset olivat valtavia - mm. yli 5000 helikopteria, pelkästään F-4 Phantom -hävittäjiä USA menetti yli tuhat.

Hieno osoitus hengen voitosta materiasta josta viimeksi hienon esimerkin ovat tarjonneet afgaanit, jotka yli 20 vuotta kestäneen sodan aikana taistelivat ilman ulkoista apua ja löivät hampaisiin saakka aseistetut NATOn joukot lättäjalaksi.
Siinä olisi aihetta suurelokuvaan.

Lue lisää

Anonyymin fantasiat eivät pidä paikkaansa. Afgaanien "ilman ulkoista apua hampaisiin asti aseistettujen NATON joukkojen lättäjalaksi lyömisestä" ovat mielikuvituksen tuotetta.

Samanlaista kuin hänen väittämänsä Vietnamin sodassa amerikkalaisten menettämien Phantom II hävittäjien ja helikopterien määristä.

Minkä suuren taistelun amerikkalaiset ja NATO-joukot hävisivät afgaaneille? Eivät yhtäkään. Talebanit räjäyttelivät tienvarsipommeja, tekivät niillä suurimmat tuhot.

Talebanit syrjäytettiin vallasta silloin kun USA Nato-liittolaisineen meni Afganistaniin.
Afganistanissa talebanien tilalle tullut hallitus oli täysin korruptoitunut pelkästään omien taskujensa täyttämiseen keskittynyt rosvojoukko.
Heillä ei ollut halua taistella talebaneja vastaan. Sen joukon talebanit löivät lättäjalaksi alle kuukaudessa sen jälkeen kun USA:n ja Nato-joukot olivat Afganistanista poistuneet.

Eivät talebanit kolmen viimeisen vuoden aikana 2017-2020 erityisen aktiivisesti hyökkäilleetkään amerikkalaisia ja Nato-joukkoja vastaan. Talebanit tiesivät, että aika on heidän puolellaan. Ei tarvitse muuta kuin odottaa niin ulkomaiset joukot lähtevät.

Qatarin pääkaupungissa Dohassa tehtiin 29.2.2020 USA:n ja talebanien kesken sopimus, jossa sovittiin, että USA:n joukot poistuvat 1.5.2021 mennessä. Lähtö myöhästyi sovitusta neljä kuukautta. Se toteutui 31.8.2021.

Niin kauan kuin USA:n ja Naton joukot olivat Afganistanissa oli naisillakin ihmisarvo, saivat käydä töissä ja harrastuksissa viettää normaalia elämää, kuten me länsimaissa sen ymmärrämme.
Mutta jos demokratiassa on periaate, että enemmistön tahtoa noudatetaan, niin miksi se ei sitten sopisi muihin poliittisiin järjestelmiin.
Kun selvä enemmistö Afganistanissa haluaa naisilta viedä tasa-arvon ja ihmisoikeudet niin sitähän täytyy kunnioittaa. Mitäpä se meille kuuluu. Tehköön niin.

Anonyymi haluaisi tehtävän suurelokuvan siitä kun NATO:n joukot lyötiin "lättäjalaksi" Afganistanissa..
Ei ole aihetta suurelokuvaan, eikä pieneenkään. Kun sellaista "lättäjalaksi" lyömistä ei todellisuudessa tapahtunut. Eivät USA:n ja Nato-joukot menneet Afganistaniin siellä ikuisesti pysyäkseen.
Osama bin Laden tapettiin Pakistanissa helikopterioperaatiossa ja toinen amerikkalaisten haluama terroristi Ayman al- Zavahiri tapettiin Kabulissa kerrostalon parvekkeelle Predator lennokin ohjusiskulla.

Ehkä se riitti amerikkalaisille.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymin fantasiat eivät pidä paikkaansa. Afgaanien "ilman ulkoista apua hampaisiin asti aseistettujen NATON joukkojen lättäjalaksi lyömisestä" ovat mielikuvituksen tuotetta.

Samanlaista kuin hänen väittämänsä Vietnamin sodassa amerikkalaisten menettämien Phantom II hävittäjien ja helikopterien määristä.

Minkä suuren taistelun amerikkalaiset ja NATO-joukot hävisivät afgaaneille? Eivät yhtäkään. Talebanit räjäyttelivät tienvarsipommeja, tekivät niillä suurimmat tuhot.

Talebanit syrjäytettiin vallasta silloin kun USA Nato-liittolaisineen meni Afganistaniin.
Afganistanissa talebanien tilalle tullut hallitus oli täysin korruptoitunut pelkästään omien taskujensa täyttämiseen keskittynyt rosvojoukko.
Heillä ei ollut halua taistella talebaneja vastaan. Sen joukon talebanit löivät lättäjalaksi alle kuukaudessa sen jälkeen kun USA:n ja Nato-joukot olivat Afganistanista poistuneet.

Eivät talebanit kolmen viimeisen vuoden aikana 2017-2020 erityisen aktiivisesti hyökkäilleetkään amerikkalaisia ja Nato-joukkoja vastaan. Talebanit tiesivät, että aika on heidän puolellaan. Ei tarvitse muuta kuin odottaa niin ulkomaiset joukot lähtevät.

Qatarin pääkaupungissa Dohassa tehtiin 29.2.2020 USA:n ja talebanien kesken sopimus, jossa sovittiin, että USA:n joukot poistuvat 1.5.2021 mennessä. Lähtö myöhästyi sovitusta neljä kuukautta. Se toteutui 31.8.2021.

Niin kauan kuin USA:n ja Naton joukot olivat Afganistanissa oli naisillakin ihmisarvo, saivat käydä töissä ja harrastuksissa viettää normaalia elämää, kuten me länsimaissa sen ymmärrämme.
Mutta jos demokratiassa on periaate, että enemmistön tahtoa noudatetaan, niin miksi se ei sitten sopisi muihin poliittisiin järjestelmiin.
Kun selvä enemmistö Afganistanissa haluaa naisilta viedä tasa-arvon ja ihmisoikeudet niin sitähän täytyy kunnioittaa. Mitäpä se meille kuuluu. Tehköön niin.

Anonyymi haluaisi tehtävän suurelokuvan siitä kun NATO:n joukot lyötiin "lättäjalaksi" Afganistanissa..
Ei ole aihetta suurelokuvaan, eikä pieneenkään. Kun sellaista "lättäjalaksi" lyömistä ei todellisuudessa tapahtunut. Eivät USA:n ja Nato-joukot menneet Afganistaniin siellä ikuisesti pysyäkseen.
Osama bin Laden tapettiin Pakistanissa helikopterioperaatiossa ja toinen amerikkalaisten haluama terroristi Ayman al- Zavahiri tapettiin Kabulissa kerrostalon parvekkeelle Predator lennokin ohjusiskulla.

Ehkä se riitti amerikkalaisille.

Lue lisää

"Kun selvä enemmistö Afganistanissa haluaa naisilta viedä tasa-arvon ja ihmisoikeudet niin sitähän täytyy kunnioittaa. Mitäpä se meille kuuluu. Tehköön niin."

Anonyymi ampui omaan nilkkaansa. On varmasti myös sitä mieltä, että "selvä enemmistö" pohjoiskorealais-kansalaisista kannattaisi hallintoaan vain siksi kun sitä ei saa arvostella. Oletko oikeasti noin täydellisen pihalla kaikesta? 🤣

Anonyymi kirjoitti:

"Kun selvä enemmistö Afganistanissa haluaa naisilta viedä tasa-arvon ja ihmisoikeudet niin sitähän täytyy kunnioittaa. Mitäpä se meille kuuluu. Tehköön niin."

Anonyymi ampui omaan nilkkaansa. On varmasti myös sitä mieltä, että "selvä enemmistö" pohjoiskorealais-kansalaisista kannattaisi hallintoaan vain siksi kun sitä ei saa arvostella. Oletko oikeasti noin täydellisen pihalla kaikesta? 🤣

Lue lisää

En ammu omaan nilkkaani. Talebanit haluavat naisten olevan alistettuja, ei tasa-arvoisia miesten rinnalla. Tämä on totuus.
Miksi ne talebanit pääsivät niin helposti valtaan sen jälkeen kun amerikkalaiset ja Nato-joukot lähtivät. Siksi että heillä oli Afganistanissa enemmistön kannatus suuressa mitassa.
Miten muuten he olisivat kaataneet vallassa olleen hallituksen alle kuukaudessa.
Et sitä tosiasiaa millään "omaan nilkkaan ampumiselityksillä" kykene kumoamaan.
Yritätkö kiistää selvän tosiasian.
Tarjoa sitten joku muu vaihtoehto, miksi vallanvaihto oli niin helppo?

Mitä pohjois-korealaisten hallintonsa kannattamiseen tulee, niin siitäkin on selvää todistetta. Kun Pohjois-Korean johtajat ovat kuolleet, aina Kim Il Sungista alkaen niin sitä kamalaa itkun vollotusta on nähty aivan riittävästi, että hallinnon kannatus on Pohjois-Koreassa on kansan keskuudessa suuri.
Ei siellä itkemätöntä ihmistä juuri näe.

Oletko itse niin täydellisen pihalla kaikesta, että et ole tuota kaikkea nähnyt, tai muuten tietoa hankkinut?

Anonyymi kirjoitti:

En ammu omaan nilkkaani. Talebanit haluavat naisten olevan alistettuja, ei tasa-arvoisia miesten rinnalla. Tämä on totuus.
Miksi ne talebanit pääsivät niin helposti valtaan sen jälkeen kun amerikkalaiset ja Nato-joukot lähtivät. Siksi että heillä oli Afganistanissa enemmistön kannatus suuressa mitassa.
Miten muuten he olisivat kaataneet vallassa olleen hallituksen alle kuukaudessa.
Et sitä tosiasiaa millään "omaan nilkkaan ampumiselityksillä" kykene kumoamaan.
Yritätkö kiistää selvän tosiasian.
Tarjoa sitten joku muu vaihtoehto, miksi vallanvaihto oli niin helppo?

Mitä pohjois-korealaisten hallintonsa kannattamiseen tulee, niin siitäkin on selvää todistetta. Kun Pohjois-Korean johtajat ovat kuolleet, aina Kim Il Sungista alkaen niin sitä kamalaa itkun vollotusta on nähty aivan riittävästi, että hallinnon kannatus on Pohjois-Koreassa on kansan keskuudessa suuri.
Ei siellä itkemätöntä ihmistä juuri näe.

Oletko itse niin täydellisen pihalla kaikesta, että et ole tuota kaikkea nähnyt, tai muuten tietoa hankkinut?

Lue lisää

"Oletko itse niin täydellisen pihalla kaikesta"

...että luulet Talibanin edustavan "selvän enemmistön ääniä Afganistanissa [viedä] naisilta tasa-arvon ja ihmisoikeudet"?

"Oletko itse niin täydellisen pihalla kaikesta"

...että otat tämän pärstäkertoimella? "Kun Pohjois-Korean johtajat ovat kuolleet, aina Kim Il Sungista alkaen niin sitä kamalaa itkun vollotusta on nähty aivan riittävästi, että hallinnon kannatus on Pohjois-Koreassa on kansan keskuudessa suuri.
Ei siellä itkemätöntä ihmistä juuri näe."

-Vertigo

"Jenkit perivät sodan YK:lta"

Ei pidä paikkaansa, taidat sekoittaa asiaan Korean sotaa.

"Jenkit vetäytyivät koska kansa ei halunnut sodan jatkuvan. Voitto olisi ollut mahdollinen vain siinä tapauksessa, että sitä olisi haluttu tosissaan. "

Eli olet sitä mieltä, että jos jo Ngo Dinh Diemin hallinto olisi osannut voittaa kansan sydämet näyttämällä parempaa esimerkkiä kuin kommunistit, Etelä-Vietnamilla olisi ollut jo lähtökohtaisesti paljon paremmat mahikset?

"Jenkit vetäytyivät koska kansa ei halunnut sodan jatkuvan. Voitto olisi ollut mahdollinen vain siinä tapauksessa, että sitä olisi haluttu tosissaan."

Anna esimerkkejä.

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

"Jenkit perivät sodan YK:lta"

Ei pidä paikkaansa, taidat sekoittaa asiaan Korean sotaa.

Isossa kuvassa en.
Vietnamin sodan välitön kätilö oli Ranska, mutta sodan juuret johtivat Korean sodasta, joka oli tapahtumana hyvin samanlainen.
USA:n näkökulmasta kyse oli samasta asiasta ja yhdestgä jatkumosta.

Anonyymi kirjoitti:

Isossa kuvassa en.
Vietnamin sodan välitön kätilö oli Ranska, mutta sodan juuret johtivat Korean sodasta, joka oli tapahtumana hyvin samanlainen.
USA:n näkökulmasta kyse oli samasta asiasta ja yhdestgä jatkumosta.

Lue lisää

"Isossa kuvassa en."

Kylläpäs sekoitat ja pahasti, Vietnamin sodassa USA: lla ei ollut YK: n mandaattia, kuten Korean sodassa, vaan pikemmin päin vastoin:

Suvereniteetti ja itsemääräämisoikeus : Monet YK:n jäsenvaltiot korostivat suvereniteetin ja itsemääräämisoikeuden periaatteita. Ne väittivät, että Yhdysvaltojen väliintulo loukkasi Vietnamin oikeutta päättää omasta poliittisesta tulevaisuudestaan.
Päätöslauselmat ja lausunnot : YK:n yleiskokous hyväksyi päätöslauselmia, joissa kritisoitiin ulkomaista väliintuloa Vietnamissa. Esimerkiksi vuonna 1965 yleiskokous hyväksyi päätöslauselman 2022, jossa vaadittiin konfliktin rauhanomaista ratkaisua ja kehotettiin kaikkia ulkomaisia ​​joukkoja vetäytymään.
Humanitaariset huolenaiheet : Useat YK:n järjestöt ja virkamiehet ilmaisivat huolensa sodan humanitaarisista vaikutuksista, mukaan lukien siviiliuhrit ja pakolaiset. YK korosti myös sotarikoksiin ja kemiallisten aineiden, kuten Agent Orangen, käyttöön liittyviä ongelmia.
Rajallinen rooli : YK ei ottanut suoraa roolia konfliktin sovittelussa, mikä johtui suurelta osin kylmän sodan geopoliittisesta dynamiikasta ja suurvaltojen, erityisesti Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton, välisestä yksimielisyyden puutteesta.
Kritiikkiä sitoutumattomien maiden liikkeeltä : Monet sitoutumattomien maiden liikkeen maat, jotka pyrkivät kylmän sodan aikana pysymään itsenäisinä sekä länsimaisista että itäisistä blokeista, vastustivat äänekkäästi Yhdysvaltojen toimia Vietnamissa ja tukivat Pohjois-Vietnamia.
Kaiken kaikkiaan, vaikka YK:lla ei ollut yhtenäistä tai tehokasta mekanismia Yhdysvaltojen toimien pysäyttämiseksi Vietnamissa, eri jäsenvaltiot ja YK:n elimet esittivät merkittävää kritiikkiä ja vaativat konfliktin rauhanomaista ratkaisua.

Joten jenkkisotilaat ottivat asiakseen kilpailla kommunistien kanssa ruumiskasoista ja lahdata kaikki vastaantulijat. Etsi ja tuhoa, se oli motto. Olisiko ollut fiksumpaa panostaa siihen kansan sydänten voittamiseen? Onko termi "clear-and-hold" tuttu?

https://www.npr.org/2008/10/31/96350333/clear-and-hold-showing-results-40-years-later

https://warontherocks.com/2013/11/clear-hold-build-fail-rethinking-local-level-counterinsurgency/

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

Joten jenkkisotilaat ottivat asiakseen kilpailla kommunistien kanssa ruumiskasoista ja lahdata kaikki vastaantulijat. Etsi ja tuhoa, se oli motto. Olisiko ollut fiksumpaa panostaa siihen kansan sydänten voittamiseen? Onko termi "clear-and-hold" tuttu?

https://www.npr.org/2008/10/31/96350333/clear-and-hold-showing-results-40-years-later

https://warontherocks.com/2013/11/clear-hold-build-fail-rethinking-local-level-counterinsurgency/

-Vertigo

Lue lisää

Vääristelet asiaa. Koko sodan syy oli kommarien hyökkäys.

Anonyymi kirjoitti:

Vääristelet asiaa. Koko sodan syy oli kommarien hyökkäys.

Sodan syy oli valtatyhjiö kuten monen muunkin sodan. Kun ulkopuolinen miehittäjä lähtee tai heikkenee, se aloittaa aina kuohunnan.

Sama tapahtui, kun Suomi itsenäistyi Venäjästä.

Anonyymi kirjoitti:

Vääristelet asiaa. Koko sodan syy oli kommarien hyökkäys.

Kyse ei edelleenkään ollut mistä Vietnamin sota alkoi vaan miten Etelä-Vietnam ja/tai jenkit olisivat voineet voittaa sodan. Kun kerran 'jossittelu' ei ole ongelma "mutqu mitä jos Neuvostoliitto olisi valloittamut Suomen" -skenaarioissa, sitten ei ole ongelmaa miettiä miten Vietnamin sota olisi voinut päättyä toisin. Johdonmukaisuus voi olla hirvittävää. :)

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei edelleenkään ollut mistä Vietnamin sota alkoi vaan miten Etelä-Vietnam ja/tai jenkit olisivat voineet voittaa sodan. Kun kerran 'jossittelu' ei ole ongelma "mutqu mitä jos Neuvostoliitto olisi valloittamut Suomen" -skenaarioissa, sitten ei ole ongelmaa miettiä miten Vietnamin sota olisi voinut päättyä toisin. Johdonmukaisuus voi olla hirvittävää. :)

-Vertigo

Lue lisää

Jos perään kuulutat johdonmukaisuutta, niin sinun kirjoituksesi ei ole sellainen. Ainakaan minä en ymmärrä, mitä haluat sanoa.

Jos halutaan miettiä, miten jenkit olisivat voineet voittaa sodan, niin on keskeistä pohtia miksi sota alkoi ja miksi se päättyi.
Jos sodan syy ei poistu, sota jatkuu, vaikka välillä tehtäisiinkin rauha.
Jos taas syy sodan päättymiselle ei poistu, sota loppuu uudelleen ja uudelleen, vaikka sitä yritettäisiinkin virittää.

Anonyymi kirjoitti:

Vääristelet asiaa. Koko sodan syy oli kommarien hyökkäys.

Yksinkertaistat asioita, sekin on vääristelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos perään kuulutat johdonmukaisuutta, niin sinun kirjoituksesi ei ole sellainen. Ainakaan minä en ymmärrä, mitä haluat sanoa.

Jos halutaan miettiä, miten jenkit olisivat voineet voittaa sodan, niin on keskeistä pohtia miksi sota alkoi ja miksi se päättyi.
Jos sodan syy ei poistu, sota jatkuu, vaikka välillä tehtäisiinkin rauha.
Jos taas syy sodan päättymiselle ei poistu, sota loppuu uudelleen ja uudelleen, vaikka sitä yritettäisiinkin virittää.

Lue lisää

"Jos perään kuulutat johdonmukaisuutta, niin sinun kirjoituksesi ei ole sellainen."

Paljon enemmän kuin mihin sinä kykenisit. :)

"Ainakaan minä en ymmärrä, mitä haluat sanoa."

Sitten vika on sinun päässäsi. :)

Miten Etelä-Vietnam ja/tai jenkit olisivat voineet voittaa Vietnamin sodan? Seuraavaksi varmaan nurisetkin 'jossittelusta' ja todistat mitä juuri sanoin.

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

Jos perään kuulutat johdonmukaisuutta, niin sinun kirjoituksesi ei ole sellainen. Ainakaan minä en ymmärrä, mitä haluat sanoa.

Jos halutaan miettiä, miten jenkit olisivat voineet voittaa sodan, niin on keskeistä pohtia miksi sota alkoi ja miksi se päättyi.
Jos sodan syy ei poistu, sota jatkuu, vaikka välillä tehtäisiinkin rauha.
Jos taas syy sodan päättymiselle ei poistu, sota loppuu uudelleen ja uudelleen, vaikka sitä yritettäisiinkin virittää.

Lue lisää

"Jos sodan syy ei poistu, sota jatkuu, vaikka välillä tehtäisiinkin rauha."

"Jos taas syy sodan päättymiselle ei poistu, sota loppuu uudelleen ja uudelleen, vaikka sitä yritettäisiinkin virittää."

Hyvä, pääsit alkuun ja tajusit, että jenkit ja Etelä-Vietnam OLISIVAT voineet tehdä asioita toisin. :)

Kysymys onkin: MITÄ jenkit ja/tai Etelä-Vietnam olisivat voineet tehdä voittaakseen Pohjois-Vietnamin? MITEN Pohjois-Vietnam olisi voitettu ja sodan syy poistettu? Tämä ei varmaan ole liian vaikeaa sinun pääkopallesi? :)

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

"Jos sodan syy ei poistu, sota jatkuu, vaikka välillä tehtäisiinkin rauha."

"Jos taas syy sodan päättymiselle ei poistu, sota loppuu uudelleen ja uudelleen, vaikka sitä yritettäisiinkin virittää."

Hyvä, pääsit alkuun ja tajusit, että jenkit ja Etelä-Vietnam OLISIVAT voineet tehdä asioita toisin. :)

Kysymys onkin: MITÄ jenkit ja/tai Etelä-Vietnam olisivat voineet tehdä voittaakseen Pohjois-Vietnamin? MITEN Pohjois-Vietnam olisi voitettu ja sodan syy poistettu? Tämä ei varmaan ole liian vaikeaa sinun pääkopallesi? :)

-Vertigo

Lue lisää

Ei se anonyyminero tajua ylihuomennakaan. Varmaan liian kiire itkeä siellä vauva-foorumillaan kuinka sen uskonnollinen kansallismielisyys ei taaskaan mennyt läpi spämmäilyistä huolimatta. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Ei se anonyyminero tajua ylihuomennakaan. Varmaan liian kiire itkeä siellä vauva-foorumillaan kuinka sen uskonnollinen kansallismielisyys ei taaskaan mennyt läpi spämmäilyistä huolimatta. 🤣

Lue lisää

Ehkä jos hän lukee kenraaliluutnantti Victor Krulakin ja kenraali Wallace Greenen kannattamista enklaavi- ja pasifiointi-strategioista ja miten vähän niille lopulta annettiin tilaa etsi-ja-tuhoa-menettelyä suosien, saattaa osata eritelläkin miten sen sodan syyn eli Pohjois-Vietnamin olisi voinut poistaa pelistä. ;)

U. S. Naval History

Albert S. Kyle

When Dissent was a Common Virtue

joulukuu 2022

https://www.usni.org/magazines/naval-history-magazine/2022/december/when-dissent-was-common-virtue


Tällehän olikin oikein omistettu jo ketjua, mutta näköjään palstan antikommunisti-urhot eivät huvittavasti osaakaan eritellä miten Vietnamin sota olisi voitettu, kun se etsi-ja-tuhoa ei toiminutkaan. ;)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18584124/olisiko-jenkkisotilaiden-hirmuteot-kuten-my-laissa-valtetty-paremmilla-sotastrategioilla

-Vertigo

Minä kannatan NATOa.
Kerro lisää minun mielipiteistäni, olisi kiva oppia jotain uutta.

Alunperinhän Pohjois-Vietnam toivoikin hyviä välejä Yhdysvaltojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Alunperinhän Pohjois-Vietnam toivoikin hyviä välejä Yhdysvaltojen kanssa.

Vaikuttaa siltä, että jenkkejä kustiin silmään sekä Koreassa, että Vietnamissa.

Toisen maailmansodan jälkeen niillä oli vallalla käsitys siitä, että heidän vastuullaan on ns. vapaan maailman vapaus. Jälkikäteen ajateltuna se oli lapsellista, mutta niin oli koko 50-60 -lukujen muukin politiikka.

Nyt USA ei enää lähde siitä, että sen pitää aina mennä auttamaan, kun muilla on vaikeaa. Se näkyi Bidenin aikana ja jatkuu selkeämmin Trumpin kaudella.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että jenkkejä kustiin silmään sekä Koreassa, että Vietnamissa.

Toisen maailmansodan jälkeen niillä oli vallalla käsitys siitä, että heidän vastuullaan on ns. vapaan maailman vapaus. Jälkikäteen ajateltuna se oli lapsellista, mutta niin oli koko 50-60 -lukujen muukin politiikka.

Nyt USA ei enää lähde siitä, että sen pitää aina mennä auttamaan, kun muilla on vaikeaa. Se näkyi Bidenin aikana ja jatkuu selkeämmin Trumpin kaudella.

Lue lisää

Afganistan on hyvä esimerkki.

Ensin vaaditaan, että USA menee sinne, sitten haukutaan, kun se on siellä ja lopuksi moititaan, kun se lähti pois. Sitä peliä ei voi voittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Afganistan on hyvä esimerkki.

Ensin vaaditaan, että USA menee sinne, sitten haukutaan, kun se on siellä ja lopuksi moititaan, kun se lähti pois. Sitä peliä ei voi voittaa.

Lue lisää

"Ensin vaaditaan, että USA menee sinne, sitten haukutaan, kun se on siellä ja lopuksi moititaan, kun se lähti pois. Sitä peliä ei voi voittaa."

Entä kun Operaatio Allied Force pelasti kosovaarialbaaneja serbiasevoimien tekemältä etniseltä puhdistukselta Kosovon sodassa? Miksi luulet, että Bill Clintonin patsas komeilee Kosovossa? Vai mättääkö tässä instanssissa jokin?

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että jenkkejä kustiin silmään sekä Koreassa, että Vietnamissa.

Toisen maailmansodan jälkeen niillä oli vallalla käsitys siitä, että heidän vastuullaan on ns. vapaan maailman vapaus. Jälkikäteen ajateltuna se oli lapsellista, mutta niin oli koko 50-60 -lukujen muukin politiikka.

Nyt USA ei enää lähde siitä, että sen pitää aina mennä auttamaan, kun muilla on vaikeaa. Se näkyi Bidenin aikana ja jatkuu selkeämmin Trumpin kaudella.

Lue lisää

Miten jenkkejä kustiin silmään Koreassa?
Sehän oli nimenomaan jenkkien ansio, että Etelä-Korea on tänä päivänäkin demokraattinen valtio. eikä joutunut kommunismin orjuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Miten jenkkejä kustiin silmään Koreassa?
Sehän oli nimenomaan jenkkien ansio, että Etelä-Korea on tänä päivänäkin demokraattinen valtio. eikä joutunut kommunismin orjuuteen.

Lue lisää

Etelä-Korea oli myös pitkään diktatuuri. Syngman Rhee oli korruptoitunut itsekin. Pohjois-Koreakin oli taloudellisesti jopa paremmassa jamassa kuin Etelä-Korea ennen kuin Neuvostoliitto hajosi ja Pohjois-Korea menetti suurimman rahallisen tukijansa.

P.S. Kysy pohjoiskorealaisjoukkoja paenneilta mitä jenkit ja Etelä-Korean joukot tekivät pakolaisille No Gun Rissä.

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

Etelä-Korea oli myös pitkään diktatuuri. Syngman Rhee oli korruptoitunut itsekin. Pohjois-Koreakin oli taloudellisesti jopa paremmassa jamassa kuin Etelä-Korea ennen kuin Neuvostoliitto hajosi ja Pohjois-Korea menetti suurimman rahallisen tukijansa.

P.S. Kysy pohjoiskorealaisjoukkoja paenneilta mitä jenkit ja Etelä-Korean joukot tekivät pakolaisille No Gun Rissä.

-Vertigo

Lue lisää

Kyllä Etelä-Korea oli pitkään diktatuuri. Ei sitä kukaan kiistä. Mutta jenkkien ansio se kuitenkin on, että se kommunistinen orjuus torjuttiin. Ja tänä päivänä Etelä -Korea on demokratia.
Vai luuletko, että jos Pohjois-Korea olisi onnistunut valtaamaan Etelä-Korean niin Korea olisi tänä päivänä demokratia?

Väitteesi, että Pohjois-Korea oli taloudellisesti jopa paremmassa jamassa kuin Etelä- Korea ennen kuin Neuvostoliitto hajosi, ei ole totta.
Pohjois-Korean talous oli paremmassa jamassa vuonna 1950 kun Korean sota alkoi.
Etelä-Korea tavoitti vuoteen 1975 mennessä Pohjois-Korean ja sen jälkeen jätti Pohjois-Korean aina kiihtyvällä nopeudella kauas taakseen.
Neuvostoliiton hajoamisen vuonna 1991 Etelä-Korean menestys oli jo aivan räikeän selvä, verrattuna Pohjois-Koreaan.
Pohjois-Koreassa kuoltiin nälkään 1990-luvulla. Kuinka paljon niitä kuolleita oli, siitä kiistellään vieläkin. Arviot liikkuu noin 600000 nälkään kuolleessa.

Tiedän No Gun Rissä jenkit ja Etelä Korean joukot ampuivat pakolaisia.

Moni näistä palstan sossueläteistä saisi ottaa sinun kommentistasi mallia. :)

Ho Chi Minh -polkua kyllä pommiteltiin, mutta Viet Cong onnistui kääntämään senkin itseään vastaan niin, että pommittelut eivät onnistuneet tavoitteessaan. Ho Chi Minh -polkuverkoston katkaisu olisi onnistuessaan hoitanut sen missä lukuisat etsi-ja-tuhoa-missiot ja ylt-ympäriinsä räiskimiset eivät.

Vietnamin kansan sydänten voittamiseen panostaminen olisi silti ollut olennaisessa osassa, vaikkei ainoana tekijänä.

-Vertigo

Jenkit eivät halunneet voittaa sotaa vaan vetäytyä siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Moni näistä palstan sossueläteistä saisi ottaa sinun kommentistasi mallia. :)

Ho Chi Minh -polkua kyllä pommiteltiin, mutta Viet Cong onnistui kääntämään senkin itseään vastaan niin, että pommittelut eivät onnistuneet tavoitteessaan. Ho Chi Minh -polkuverkoston katkaisu olisi onnistuessaan hoitanut sen missä lukuisat etsi-ja-tuhoa-missiot ja ylt-ympäriinsä räiskimiset eivät.

Vietnamin kansan sydänten voittamiseen panostaminen olisi silti ollut olennaisessa osassa, vaikkei ainoana tekijänä.

-Vertigo

Lue lisää

Jenkit olivat oudossa tehtävässä, jonka syitä eivät itsekään oikein ymmärtäneet. Ei ollut selkeitä tavoitteita koska lopulta kyse oli Kiinasta eikä valtioissa, jotka nimellisesti olivat sodassa.

Jenkit olisivat ehkä hyvällä tuurilla pystyneet vaihtamaan sen johdon, mutta maata ei olisi pystytty miehittämään. Kai jenkit itsekin tajusivat sen.

Ho Chi Minh -reittiä (vietnamiksi 'Ðuong Truong Son') kyllä pommitettiin ja yritettiin katkaista maajoukoin. Kysymys kuuluu tehtiinkö kumpaakaan tarpeeksi.

https://militaryhistorynow.com/2016/09/02/the-infiltration-super-highway-nine-remarkable-facts-about-the-ho-chi-minh-trail/

Se ei olisi saanut räiski-kaikkea-mikä-liikkuu-menettelyä toimimaan yhtään sen paremmin. Sillähän nimenomaan väkeä ajettiin pohjoisvietnamilais-kommunistien syliin.

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

Se ei olisi saanut räiski-kaikkea-mikä-liikkuu-menettelyä toimimaan yhtään sen paremmin. Sillähän nimenomaan väkeä ajettiin pohjoisvietnamilais-kommunistien syliin.

-Vertigo

Lue lisää

Sitähän ei voi tietää, mitä olisi tapahtunut. Sotakin kehittyy.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän ei voi tietää, mitä olisi tapahtunut. Sotakin kehittyy.

Sen tiedämme, että kaiken liikkuvan tappaminen ei toiminut. Siitä on helppo päätellä paljonkin.

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

Sen tiedämme, että kaiken liikkuvan tappaminen ei toiminut. Siitä on helppo päätellä paljonkin.

-Vertigo

Jep. ainakin sen, että sodan luonne olisi muuttunut, jos sitä olisi jatkettu.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. ainakin sen, että sodan luonne olisi muuttunut, jos sitä olisi jatkettu.

Ai että se maagisesti olisikin alkanut toimia? :)

-Vertigo

Mitä pahaa Ukraina on tehnyt?

USA:ko on Ukrainassa suitsenut median suut hyvin tehokkaast!
Älä viitsi noin naurettavia väitteitä esittää.
Olet itse tuossa Ukrainan koskevassa väitteessäsi "suitsinut" oman järkesi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä pahaa Ukraina on tehnyt?

The American Conservative

Flavius Mihaies

Ukraine’s Two Wars

https://www.theamericanconservative.com/ukraines-two-wars/


Tässä vain muutama ote:

... Tapasin Ukrainan erikoisjoukkojen (SBU:n) veteraanin, joka kertoi taistelleensa Donbassissa vuonna 2014 ja käyneensä myöhemmin Venäjällä hengellisellä vierailulla. Hänellä oli erittäin kriittinen suhtautuminen siihen mitä hän luonnehti Ukrainan hallituksen vainoksi hänen kotikirkkoaan, Ukrainalais-ortodoksikirkkoa (UOC), kohtaan. Kyse oli selvästikin enemmän kuin presidentti Zelenskyin narratiivisesta kuvauksesta Ukrainalais-ortodoksikirkosta sisäisenä sabotöörinä – kertomuksesta, jota media Euroopassa ja Yhdysvalloissa toisteli.

....


”He kutsuvat meitä moskovalaisiksi”, sanoi Ivan Verenka, Miliieven UOC-seurakunnan apulaispappi, viitaten kylätovereihinsa. ”Mutta he tuntevat meidät, he tietävät, että olemme ukrainalaisia.” Miksi he sitten sanovat teitä moskovalaisiksi, kysyin. Televisio ja muut medialähteet ovat vaikuttaneet yhteisön uskomuksiin, Verenka sanoo. ”He uskovat mediaa, eivät itse kansaa, eivät pappeja”, hän sanoi. Entiset ystävät käyttäytyvät solvaavasti Verenkaa kohtaan ja ovat uhanneet häntä väkivallalla. ”Miten me enää voimme olla ystäviä?”

....

Ukrainalais-ortodoksikirkon papisto, jonka kanssa puhuin, sanoi vastanneensa [Ukrainan hallituksen uskontojärjestelyjen tsaarin] Jelenskin moniin vastaaviin kirjeisiin. He kyseenalaistivat mitä Jelenski tarkoitti "kaikkien siteiden katkaisemisella Venäjän ortodoksiseen kirkkoon". Jos Jelenski viittasi kirkon olevan Moskovan kontrollissa tai tukevan hyökkääjää, Ukrainalais-ortodoksikirkko oli jo katkaissut kaikki tällaiset siteet. Jos Jelenski viittasi Moskovassa sijaitsevan Venäjän ortodoksikirkon kontrolliin tai "tämän hyökkääjän tukemiseen", Ukrainalais-ortodoksikirkolla ei ole sellaisia ​​kytköksiä. Itse asiassa papiston mukaan viimeinen jäljelle jäänyt yhteys Venäjän ortodoksikirkkoon oli sen kirkon patriarkka Kirillin mainitseminen liturgiassa, kuten tehdään kaikkien muidenkin elävien ortodoksipatriarkkojen kanssa. Ukrainan ortodoksisen kirkon neuvosto hyväksyi 27. toukokuuta 2022 uuden lain, joka tekee Ukrainalais-ortodoksikirkosta käytännössä itsehallinnollisen. Ukrainalais-ortodoksikirkolliskokous nimittää itse piispansa ja pappinsa ja on yksin vastuussa heistä. Patriarkka Kirillin mainitseminen liturgiassa on poistettu; pappeja ohjeistetaan mainitsemaan piispansa, arkkipiispansa tai metropoliittansa. Piispoja, arkkipiispoja ja metropoliittoja ohjeistetaan mainitsemaan Hänen Autuutensa Onufriia, Kiovan ja koko Ukrainan metropoliitta.

Ukrainalais-ortodoksikirkon papisto sanoi Viktor Jelenskyin pyyntöjä paitsi perustuslain vastaisiksi ​​myös kylmän keinotteleviksi. He varoittivat, että jos UOK antaisi julkisen poliittisen lausunnon, jossa se julistaisi eroavansa täysin vastineestaan Moskovassa, Venäläis-ortodoksikirkko todennäköisesti laittaisi liikkeelle skismamenettelyn, minkä johdosta muut kansalliset ortodoksikirkot suhtautuisivat UOK:hon eri tavalla ja UOK menettäisi kanonisen arvokkuutensa. UOK:n papisto arveli, että tässä asiassa UOK:n kanonisen aseman vahingoittaminen maailmanlaajuisessa ortodoksisessa yhteisössä saattaa hyvinkin olla Ukrainan hallituksen todellinen tarkoitus.

....

YK:n huoli Ukrainan uskonnonvapaudesta ei alkanut nykyisestä sodasta. Jo lokakuussa 2018 useat YK:n erityisraportoijat lähettivät Ukrainan hallitukselle yhteiskirjeen, jossa he varoittivat hallintoa useista väkivaltaisuuksista, jotka näyttivät loukkaavan kansainvälisesti tunnustettua oikeutta uskonnon- ja vakaumuksenvapauteen. Tapauksiin sisältyi hyökkäyksiä UOK:lle kuuluviin palvontapaikkoihin ja niiden pakkovaltaamista sekä pelottelua ja häirintää, mukaan lukien tappouhkauksia pappeja kohtaan.

...

Korytnessä haastattelin Michaelia, 59-vuotiasta UOK:n seurakuntalaista. Hän kertoi palvelleensa vuoden ja kolme kuukautta nykyisessä sodassa ja taistelleensa Bahmutissa ja Harkovassa. ”Sotilaina autamme toisiamme piittaamatta siitä mihin kirkkoon itse kukin sattuu kuulumaan”, hän sanoi. Hän ilmaisi tyrmistyksensä siitä, että häntä oli solvattu Venäjä-mieliseksi, vaikka oli taistellut Ukrainan puolesta. ”Jos puolustamme patriootteina omaa maatamme, miksi meidän kirkkoamme syytetään Venäjän lonkeroksi?”