Miten jenkit ja Etelä-Vietnam olisivat voineet voittaa Vietnamin sodan?

Anonyymi-ap

Se pasifiointi-strategiakin olisi toiminut paljon paremmin, mikäli jo Ngo Dinh Diem ei olisi kussut asioita jo alkuunsa olemalla niin korruptoitunut ja käyttämällä samanlaisia taktiikoita kuin kommunistit eli pidätellyt jokaista vähänkään epäilyttävän näköistä. Ainakin tiedämme, että Diemin toiminta kusi nilkoille, vaikka ei ole selvää paljonko sydämien voittaminen olisi loppupeleissä auttanut. Myös jenkit olisivat voineet panostaa enemmän kantaväestön sydänten voittamiseen, jotta Viet Congilta menisi kannatus väestön keskuudessa, mutta sekin olisi kantanut paljon enemmän hedelmää, jos Etelä-Vietnamin ei olisi ollut itsessään niin korruptoitunut.

61

1169

Äänestä

    Vastaukset 61

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Vietnamin sota oli seurausta siitä, että pohjoinen ei pitänyt sopimusta.

      • Anonyymi

        USAn lavastama välikohtaus Tonkinin lahdella sai muodollisen syyn USAlle liittyä sotaan.
        USA oli tukenut Vietnamin siirtomaa-isäntä Ranskaa joka jäi alakynteen pohjois-Vietnamin joukkoja vastaan. Vietnam halusi vapautua siirtomaavallan alta mikä on ihan normaalia.

        Hyvä asia vapaalle maailmalle, että USA hävisi sotansa siellä. Kalustomenetykset olivat valtavia - mm. yli 5000 helikopteria, pelkästään F-4 Phantom -hävittäjiä USA menetti yli tuhat.

        Hieno osoitus hengen voitosta materiasta josta viimeksi hienon esimerkin ovat tarjonneet afgaanit, jotka yli 20 vuotta kestäneen sodan aikana taistelivat ilman ulkoista apua ja löivät hampaisiin saakka aseistetut NATOn joukot lättäjalaksi.
        Siinä olisi aihetta suurelokuvaan.

      • Anonyymi

        "Vietnamin sota oli seurausta siitä, että pohjoinen ei pitänyt sopimusta."

        Non-sequitur ja täysin irrelevantti aloituksen asian kannalta. Kyse olikin siitä miten Etelä-Vietnam ja Amerikka olisivat voittaneet sodan, ei se mistä se alkoi. Totta kai tällainen pikku erokin saattaa olla liikaa aivoille, joita on kuluttanut aimokoivusmainen runsas piristeiden käyttö. :)

        -Vertigo

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        USAn lavastama välikohtaus Tonkinin lahdella sai muodollisen syyn USAlle liittyä sotaan.
        USA oli tukenut Vietnamin siirtomaa-isäntä Ranskaa joka jäi alakynteen pohjois-Vietnamin joukkoja vastaan. Vietnam halusi vapautua siirtomaavallan alta mikä on ihan normaalia.

        Hyvä asia vapaalle maailmalle, että USA hävisi sotansa siellä. Kalustomenetykset olivat valtavia - mm. yli 5000 helikopteria, pelkästään F-4 Phantom -hävittäjiä USA menetti yli tuhat.

        Hieno osoitus hengen voitosta materiasta josta viimeksi hienon esimerkin ovat tarjonneet afgaanit, jotka yli 20 vuotta kestäneen sodan aikana taistelivat ilman ulkoista apua ja löivät hampaisiin saakka aseistetut NATOn joukot lättäjalaksi.
        Siinä olisi aihetta suurelokuvaan.

        Anonyymin tiedot amerikkalaisten Vietnamin sodassa kärsimistä lentokone- ja helikopteri menetyksistä eivät pidä paikkaansa.
        Ei pitäisi päästää mielikuvitustaan liiaksi laukkaamaan. Näistä menetyksistä on aivan paikkansa pitävää tietoakin tarjolla, kun vain viitsii sellaista etsiä.

        Anonyymi kirjoittaa: "Kalustomenetykset olivat valtavia - mm. yli 5000 helikopteria, pelkästään F-4 Phantom-hävittäjiä USA menetti yli tuhat."

        Tässä totuus: Vuosina 1962-1973 minä aikana amerikkalaiset olivat Vietnamin sodassa.
        Helikopteri menetykset olivat 4869. Ei yli viisituhatta kopteria
        Menetykset jakaantuivat seuraavasti:
        Mig-hävittäjät ampuivat alas 2
        SAM-ilmatorjuntaohjukset pudottivat 7
        Ilmatorjuntatykeillä- ja konekivääreillä ja käsiaseilla pudotettiin 2373
        Vietkongin sissien tekemissä hyökkäyksissä lentokentille ja lentotukikohtiin menettiin maassa tuhottuina 205
        Ilman vihollisvaikutusta, ( huonon näkyvyyden vuoksi maahansyöksyt, yhteentörmäykset, tulipalot, moottoririkot jne.) menetettiin 2282
        Erityisesti kiinnittää huomiota ilman vihollisvaikutusta menetettyjen helikopterien määrä kun sitä verrataan vihollisen pudottamiin. Se on yllättävän suuri

        Phantom F-4 hävittäjiä oli Vietnamissa käytössä kuusi eri versiota:
        F-4B, F4J, F-4G, F4C, F-4D ja F4E.

        Näistä hävittajistä menetykset olivat:
        Migit ampuivat alas 39
        SAM-ilmatorjuntaohjukset 43
        Ilmatorjuntatykit- ja konekiväärit sekä käsiaseet 425
        Vietkongin sissien tekemisissä hyökkäyksissä lentokentille maassa tuhottiin 15
        Ilman vihollisvaikutusta menetettiin 140

        Näitten hävittäjien lisäksi Vietnamissa oli käytössä Phantom RF-4 tiedusteluversio, joka ei ollut hävittäjä, se oli rakennettu Phantom hävittäjän runkoon. koneen menetykset olivat:
        SAM-ilmatorjuntaohjukset ampuivat alas 7
        Ilmatorjuntatykit- ja konekiväärit ja käsiaseet 68
        Vietkongin sissien tekemissä hyökkäyksissä lentokentille tuhottiin maassa 4
        Ilman vihollisvaikutusta menettiin 8

        Phantom II hävittäjiä menetettiin kaikkiaan vihollisvaikutuksen vuoksi 522
        Ilman vihollisvaikutusta 140, yhteensä 662

        Kun tähän lasketaan vielä RF-4 tiedusteluversion menetykset:
        Vihollisvaikutuksesta 79
        Ilman vihollisvaikutusta 8, yhteensä 87

        Phantom II hävittäjät ja tiedusteluversio RF-4 yhteensä vihollisvaikutuksen vuoksi ja ilman vihollisvaikutusta tuhoutuneet Phantom II koneet 749 konetta.

        Nämä koneet olivat kiinteäsiipisistä koneista lukumääräisesti suurimmat menetykset kärsinyt konetyyppi kaikkiaan 20,1 % kaikista kiinteäsiipisistä koneista.

        Phantom II hävittäjillä pudotettiin 145 Migiä. Migit pudottivat 39 Phantomia.
        Voittosuhde 3.72:1. Aivan kohtuullisen hyvä.

        Anonyymi liioittelee Phantomin menetyksiä 25 %.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Anonyymin tiedot amerikkalaisten Vietnamin sodassa kärsimistä lentokone- ja helikopteri menetyksistä eivät pidä paikkaansa.
        Ei pitäisi päästää mielikuvitustaan liiaksi laukkaamaan. Näistä menetyksistä on aivan paikkansa pitävää tietoakin tarjolla, kun vain viitsii sellaista etsiä.

        Anonyymi kirjoittaa: "Kalustomenetykset olivat valtavia - mm. yli 5000 helikopteria, pelkästään F-4 Phantom-hävittäjiä USA menetti yli tuhat."

        Tässä totuus: Vuosina 1962-1973 minä aikana amerikkalaiset olivat Vietnamin sodassa.
        Helikopteri menetykset olivat 4869. Ei yli viisituhatta kopteria
        Menetykset jakaantuivat seuraavasti:
        Mig-hävittäjät ampuivat alas 2
        SAM-ilmatorjuntaohjukset pudottivat 7
        Ilmatorjuntatykeillä- ja konekivääreillä ja käsiaseilla pudotettiin 2373
        Vietkongin sissien tekemissä hyökkäyksissä lentokentille ja lentotukikohtiin menettiin maassa tuhottuina 205
        Ilman vihollisvaikutusta, ( huonon näkyvyyden vuoksi maahansyöksyt, yhteentörmäykset, tulipalot, moottoririkot jne.) menetettiin 2282
        Erityisesti kiinnittää huomiota ilman vihollisvaikutusta menetettyjen helikopterien määrä kun sitä verrataan vihollisen pudottamiin. Se on yllättävän suuri

        Phantom F-4 hävittäjiä oli Vietnamissa käytössä kuusi eri versiota:
        F-4B, F4J, F-4G, F4C, F-4D ja F4E.

        Näistä hävittajistä menetykset olivat:
        Migit ampuivat alas 39
        SAM-ilmatorjuntaohjukset 43
        Ilmatorjuntatykit- ja konekiväärit sekä käsiaseet 425
        Vietkongin sissien tekemisissä hyökkäyksissä lentokentille maassa tuhottiin 15
        Ilman vihollisvaikutusta menetettiin 140

        Näitten hävittäjien lisäksi Vietnamissa oli käytössä Phantom RF-4 tiedusteluversio, joka ei ollut hävittäjä, se oli rakennettu Phantom hävittäjän runkoon. koneen menetykset olivat:
        SAM-ilmatorjuntaohjukset ampuivat alas 7
        Ilmatorjuntatykit- ja konekiväärit ja käsiaseet 68
        Vietkongin sissien tekemissä hyökkäyksissä lentokentille tuhottiin maassa 4
        Ilman vihollisvaikutusta menettiin 8

        Phantom II hävittäjiä menetettiin kaikkiaan vihollisvaikutuksen vuoksi 522
        Ilman vihollisvaikutusta 140, yhteensä 662

        Kun tähän lasketaan vielä RF-4 tiedusteluversion menetykset:
        Vihollisvaikutuksesta 79
        Ilman vihollisvaikutusta 8, yhteensä 87

        Phantom II hävittäjät ja tiedusteluversio RF-4 yhteensä vihollisvaikutuksen vuoksi ja ilman vihollisvaikutusta tuhoutuneet Phantom II koneet 749 konetta.

        Nämä koneet olivat kiinteäsiipisistä koneista lukumääräisesti suurimmat menetykset kärsinyt konetyyppi kaikkiaan 20,1 % kaikista kiinteäsiipisistä koneista.

        Phantom II hävittäjillä pudotettiin 145 Migiä. Migit pudottivat 39 Phantomia.
        Voittosuhde 3.72:1. Aivan kohtuullisen hyvä.

        Anonyymi liioittelee Phantomin menetyksiä 25 %.

        Amerikalla on aina se vika että yritetään tyrkyttää omaa järjestelmää paikkoihin jossa kukaan ei tiedä demokratiasta mitään? Ainoastaan Japanin kanssa toimivat oikein, tuhosivat kunnolla maata, sanoivat jos ei nyt sota lopu niin tappavat kaikki. Vietnam oli tyhmä reissu Usalle, olisi kannattanut antaa rahaa pohjoiselle ja tehdä diili? Ja jos olisivat rikkoneet sopimuksen, niin täystuho?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        USAn lavastama välikohtaus Tonkinin lahdella sai muodollisen syyn USAlle liittyä sotaan.
        USA oli tukenut Vietnamin siirtomaa-isäntä Ranskaa joka jäi alakynteen pohjois-Vietnamin joukkoja vastaan. Vietnam halusi vapautua siirtomaavallan alta mikä on ihan normaalia.

        Hyvä asia vapaalle maailmalle, että USA hävisi sotansa siellä. Kalustomenetykset olivat valtavia - mm. yli 5000 helikopteria, pelkästään F-4 Phantom -hävittäjiä USA menetti yli tuhat.

        Hieno osoitus hengen voitosta materiasta josta viimeksi hienon esimerkin ovat tarjonneet afgaanit, jotka yli 20 vuotta kestäneen sodan aikana taistelivat ilman ulkoista apua ja löivät hampaisiin saakka aseistetut NATOn joukot lättäjalaksi.
        Siinä olisi aihetta suurelokuvaan.

        Anonyymin fantasiat eivät pidä paikkaansa. Afgaanien "ilman ulkoista apua hampaisiin asti aseistettujen NATON joukkojen lättäjalaksi lyömisestä" ovat mielikuvituksen tuotetta.

        Samanlaista kuin hänen väittämänsä Vietnamin sodassa amerikkalaisten menettämien Phantom II hävittäjien ja helikopterien määristä.

        Minkä suuren taistelun amerikkalaiset ja NATO-joukot hävisivät afgaaneille? Eivät yhtäkään. Talebanit räjäyttelivät tienvarsipommeja, tekivät niillä suurimmat tuhot.

        Talebanit syrjäytettiin vallasta silloin kun USA Nato-liittolaisineen meni Afganistaniin.
        Afganistanissa talebanien tilalle tullut hallitus oli täysin korruptoitunut pelkästään omien taskujensa täyttämiseen keskittynyt rosvojoukko.
        Heillä ei ollut halua taistella talebaneja vastaan. Sen joukon talebanit löivät lättäjalaksi alle kuukaudessa sen jälkeen kun USA:n ja Nato-joukot olivat Afganistanista poistuneet.

        Eivät talebanit kolmen viimeisen vuoden aikana 2017-2020 erityisen aktiivisesti hyökkäilleetkään amerikkalaisia ja Nato-joukkoja vastaan. Talebanit tiesivät, että aika on heidän puolellaan. Ei tarvitse muuta kuin odottaa niin ulkomaiset joukot lähtevät.

        Qatarin pääkaupungissa Dohassa tehtiin 29.2.2020 USA:n ja talebanien kesken sopimus, jossa sovittiin, että USA:n joukot poistuvat 1.5.2021 mennessä. Lähtö myöhästyi sovitusta neljä kuukautta. Se toteutui 31.8.2021.

        Niin kauan kuin USA:n ja Naton joukot olivat Afganistanissa oli naisillakin ihmisarvo, saivat käydä töissä ja harrastuksissa viettää normaalia elämää, kuten me länsimaissa sen ymmärrämme.
        Mutta jos demokratiassa on periaate, että enemmistön tahtoa noudatetaan, niin miksi se ei sitten sopisi muihin poliittisiin järjestelmiin.
        Kun selvä enemmistö Afganistanissa haluaa naisilta viedä tasa-arvon ja ihmisoikeudet niin sitähän täytyy kunnioittaa. Mitäpä se meille kuuluu. Tehköön niin.

        Anonyymi haluaisi tehtävän suurelokuvan siitä kun NATO:n joukot lyötiin "lättäjalaksi" Afganistanissa..
        Ei ole aihetta suurelokuvaan, eikä pieneenkään. Kun sellaista "lättäjalaksi" lyömistä ei todellisuudessa tapahtunut. Eivät USA:n ja Nato-joukot menneet Afganistaniin siellä ikuisesti pysyäkseen.
        Osama bin Laden tapettiin Pakistanissa helikopterioperaatiossa ja toinen amerikkalaisten haluama terroristi Ayman al- Zavahiri tapettiin Kabulissa kerrostalon parvekkeelle Predator lennokin ohjusiskulla.

        Ehkä se riitti amerikkalaisille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Anonyymin fantasiat eivät pidä paikkaansa. Afgaanien "ilman ulkoista apua hampaisiin asti aseistettujen NATON joukkojen lättäjalaksi lyömisestä" ovat mielikuvituksen tuotetta.

        Samanlaista kuin hänen väittämänsä Vietnamin sodassa amerikkalaisten menettämien Phantom II hävittäjien ja helikopterien määristä.

        Minkä suuren taistelun amerikkalaiset ja NATO-joukot hävisivät afgaaneille? Eivät yhtäkään. Talebanit räjäyttelivät tienvarsipommeja, tekivät niillä suurimmat tuhot.

        Talebanit syrjäytettiin vallasta silloin kun USA Nato-liittolaisineen meni Afganistaniin.
        Afganistanissa talebanien tilalle tullut hallitus oli täysin korruptoitunut pelkästään omien taskujensa täyttämiseen keskittynyt rosvojoukko.
        Heillä ei ollut halua taistella talebaneja vastaan. Sen joukon talebanit löivät lättäjalaksi alle kuukaudessa sen jälkeen kun USA:n ja Nato-joukot olivat Afganistanista poistuneet.

        Eivät talebanit kolmen viimeisen vuoden aikana 2017-2020 erityisen aktiivisesti hyökkäilleetkään amerikkalaisia ja Nato-joukkoja vastaan. Talebanit tiesivät, että aika on heidän puolellaan. Ei tarvitse muuta kuin odottaa niin ulkomaiset joukot lähtevät.

        Qatarin pääkaupungissa Dohassa tehtiin 29.2.2020 USA:n ja talebanien kesken sopimus, jossa sovittiin, että USA:n joukot poistuvat 1.5.2021 mennessä. Lähtö myöhästyi sovitusta neljä kuukautta. Se toteutui 31.8.2021.

        Niin kauan kuin USA:n ja Naton joukot olivat Afganistanissa oli naisillakin ihmisarvo, saivat käydä töissä ja harrastuksissa viettää normaalia elämää, kuten me länsimaissa sen ymmärrämme.
        Mutta jos demokratiassa on periaate, että enemmistön tahtoa noudatetaan, niin miksi se ei sitten sopisi muihin poliittisiin järjestelmiin.
        Kun selvä enemmistö Afganistanissa haluaa naisilta viedä tasa-arvon ja ihmisoikeudet niin sitähän täytyy kunnioittaa. Mitäpä se meille kuuluu. Tehköön niin.

        Anonyymi haluaisi tehtävän suurelokuvan siitä kun NATO:n joukot lyötiin "lättäjalaksi" Afganistanissa..
        Ei ole aihetta suurelokuvaan, eikä pieneenkään. Kun sellaista "lättäjalaksi" lyömistä ei todellisuudessa tapahtunut. Eivät USA:n ja Nato-joukot menneet Afganistaniin siellä ikuisesti pysyäkseen.
        Osama bin Laden tapettiin Pakistanissa helikopterioperaatiossa ja toinen amerikkalaisten haluama terroristi Ayman al- Zavahiri tapettiin Kabulissa kerrostalon parvekkeelle Predator lennokin ohjusiskulla.

        Ehkä se riitti amerikkalaisille.

        "Kun selvä enemmistö Afganistanissa haluaa naisilta viedä tasa-arvon ja ihmisoikeudet niin sitähän täytyy kunnioittaa. Mitäpä se meille kuuluu. Tehköön niin."

        Anonyymi ampui omaan nilkkaansa. On varmasti myös sitä mieltä, että "selvä enemmistö" pohjoiskorealais-kansalaisista kannattaisi hallintoaan vain siksi kun sitä ei saa arvostella. Oletko oikeasti noin täydellisen pihalla kaikesta? 🤣

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kun selvä enemmistö Afganistanissa haluaa naisilta viedä tasa-arvon ja ihmisoikeudet niin sitähän täytyy kunnioittaa. Mitäpä se meille kuuluu. Tehköön niin."

        Anonyymi ampui omaan nilkkaansa. On varmasti myös sitä mieltä, että "selvä enemmistö" pohjoiskorealais-kansalaisista kannattaisi hallintoaan vain siksi kun sitä ei saa arvostella. Oletko oikeasti noin täydellisen pihalla kaikesta? 🤣

        En ammu omaan nilkkaani. Talebanit haluavat naisten olevan alistettuja, ei tasa-arvoisia miesten rinnalla. Tämä on totuus.
        Miksi ne talebanit pääsivät niin helposti valtaan sen jälkeen kun amerikkalaiset ja Nato-joukot lähtivät. Siksi että heillä oli Afganistanissa enemmistön kannatus suuressa mitassa.
        Miten muuten he olisivat kaataneet vallassa olleen hallituksen alle kuukaudessa.
        Et sitä tosiasiaa millään "omaan nilkkaan ampumiselityksillä" kykene kumoamaan.
        Yritätkö kiistää selvän tosiasian.
        Tarjoa sitten joku muu vaihtoehto, miksi vallanvaihto oli niin helppo?

        Mitä pohjois-korealaisten hallintonsa kannattamiseen tulee, niin siitäkin on selvää todistetta. Kun Pohjois-Korean johtajat ovat kuolleet, aina Kim Il Sungista alkaen niin sitä kamalaa itkun vollotusta on nähty aivan riittävästi, että hallinnon kannatus on Pohjois-Koreassa on kansan keskuudessa suuri.
        Ei siellä itkemätöntä ihmistä juuri näe.

        Oletko itse niin täydellisen pihalla kaikesta, että et ole tuota kaikkea nähnyt, tai muuten tietoa hankkinut?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ammu omaan nilkkaani. Talebanit haluavat naisten olevan alistettuja, ei tasa-arvoisia miesten rinnalla. Tämä on totuus.
        Miksi ne talebanit pääsivät niin helposti valtaan sen jälkeen kun amerikkalaiset ja Nato-joukot lähtivät. Siksi että heillä oli Afganistanissa enemmistön kannatus suuressa mitassa.
        Miten muuten he olisivat kaataneet vallassa olleen hallituksen alle kuukaudessa.
        Et sitä tosiasiaa millään "omaan nilkkaan ampumiselityksillä" kykene kumoamaan.
        Yritätkö kiistää selvän tosiasian.
        Tarjoa sitten joku muu vaihtoehto, miksi vallanvaihto oli niin helppo?

        Mitä pohjois-korealaisten hallintonsa kannattamiseen tulee, niin siitäkin on selvää todistetta. Kun Pohjois-Korean johtajat ovat kuolleet, aina Kim Il Sungista alkaen niin sitä kamalaa itkun vollotusta on nähty aivan riittävästi, että hallinnon kannatus on Pohjois-Koreassa on kansan keskuudessa suuri.
        Ei siellä itkemätöntä ihmistä juuri näe.

        Oletko itse niin täydellisen pihalla kaikesta, että et ole tuota kaikkea nähnyt, tai muuten tietoa hankkinut?

        "Oletko itse niin täydellisen pihalla kaikesta"

        ...että luulet Talibanin edustavan "selvän enemmistön ääniä Afganistanissa [viedä] naisilta tasa-arvon ja ihmisoikeudet"?

        "Oletko itse niin täydellisen pihalla kaikesta"

        ...että otat tämän pärstäkertoimella? "Kun Pohjois-Korean johtajat ovat kuolleet, aina Kim Il Sungista alkaen niin sitä kamalaa itkun vollotusta on nähty aivan riittävästi, että hallinnon kannatus on Pohjois-Koreassa on kansan keskuudessa suuri.
        Ei siellä itkemätöntä ihmistä juuri näe."

        -Vertigo

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Oletko itse niin täydellisen pihalla kaikesta"

        ...että luulet Talibanin edustavan "selvän enemmistön ääniä Afganistanissa [viedä] naisilta tasa-arvon ja ihmisoikeudet"?

        "Oletko itse niin täydellisen pihalla kaikesta"

        ...että otat tämän pärstäkertoimella? "Kun Pohjois-Korean johtajat ovat kuolleet, aina Kim Il Sungista alkaen niin sitä kamalaa itkun vollotusta on nähty aivan riittävästi, että hallinnon kannatus on Pohjois-Koreassa on kansan keskuudessa suuri.
        Ei siellä itkemätöntä ihmistä juuri näe."

        -Vertigo

        Näin ne tosiasiat ovat, että Afganistanissa selvä enemmistö miehistä haluaa pitää naiset alisteisessa asemassa.
        Naisista selvä enimmistö haluaa päästä alistetusta asemastaan pois. Vaikka ihme kyllä, on paljon niitäkin naisia, jotka eivät halua olla tasa-arvoisia miesten rinnalla. Siihen on vaikuttamassa vanhat perinteet: Uskonto ja kulttuuri.

        Selitähän Vertigo miksi se Taliban pääsi valtaan Afganistanissa sen jälkeen kun Neuvostoliiton joukot poistuivat Afganistanista 15.2.1989?

        Ja miksi se Taliban pääsi alle kuukaudessa uudelleen valtaan Afganistanissa sen jälkeen kun USA:n ja Naton joukot lähtivät Afganistanista 31.8.2021?

        Nämä peräkkäisiset samanlaiset tapahtumat eivät selity jollakin epämääräisellä "pärstäkerroin" selityksillä.
        Siihen on syy, että Talibania kannattaa selkeä enemmistö Afganistanin ihmisistä.

        Tähän on hyvä vertailukohta Vietnamin sota 1964-1973.
        Kun USA :n joukot lähtivät Vietnamista 29.1. 1973 Etelä-Vietnamin hallituksen joukot antautuivat 30.4.1975. Tähän kului aikaa sentään kaksi vuotta ja kolme kuukautta..
        Siihen oli syy, että Etelä-Vietnamin ihmisistä enemmistö kannatti Vietkongin kommunisteja.

        Afganistanissa vallan otti Taliban alle kuukaudessa. Tämä ei selity millään "pärstäkertoimilla", vaan selvälla Talibanin suurella kannatuksella.

      • Anonyymi00054
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin ne tosiasiat ovat, että Afganistanissa selvä enemmistö miehistä haluaa pitää naiset alisteisessa asemassa.
        Naisista selvä enimmistö haluaa päästä alistetusta asemastaan pois. Vaikka ihme kyllä, on paljon niitäkin naisia, jotka eivät halua olla tasa-arvoisia miesten rinnalla. Siihen on vaikuttamassa vanhat perinteet: Uskonto ja kulttuuri.

        Selitähän Vertigo miksi se Taliban pääsi valtaan Afganistanissa sen jälkeen kun Neuvostoliiton joukot poistuivat Afganistanista 15.2.1989?

        Ja miksi se Taliban pääsi alle kuukaudessa uudelleen valtaan Afganistanissa sen jälkeen kun USA:n ja Naton joukot lähtivät Afganistanista 31.8.2021?

        Nämä peräkkäisiset samanlaiset tapahtumat eivät selity jollakin epämääräisellä "pärstäkerroin" selityksillä.
        Siihen on syy, että Talibania kannattaa selkeä enemmistö Afganistanin ihmisistä.

        Tähän on hyvä vertailukohta Vietnamin sota 1964-1973.
        Kun USA :n joukot lähtivät Vietnamista 29.1. 1973 Etelä-Vietnamin hallituksen joukot antautuivat 30.4.1975. Tähän kului aikaa sentään kaksi vuotta ja kolme kuukautta..
        Siihen oli syy, että Etelä-Vietnamin ihmisistä enemmistö kannatti Vietkongin kommunisteja.

        Afganistanissa vallan otti Taliban alle kuukaudessa. Tämä ei selity millään "pärstäkertoimilla", vaan selvälla Talibanin suurella kannatuksella.

        "Näin ne tosiasiat ovat"

        Sinä vain et ole sellaisiin perehtynyt ja sen huomaa. :)

        "Selitähän Vertigo miksi se Taliban pääsi valtaan Afganistanissa sen jälkeen kun Neuvostoliiton joukot poistuivat Afganistanista 15.2.1989?"

        "Ja miksi se Taliban pääsi alle kuukaudessa uudelleen valtaan Afganistanissa sen jälkeen kun USA:n ja Naton joukot lähtivät Afganistanista 31.8.2021?"

        1. Johtuen monesta syystä, jotka eivät oikeasti edes liity demokratiaan mitenkään, mikä saattaa olla sinulle aikamoinen shokki. :)

        2. Tuollaisissa instansseissa 'demokratia' on pelkkä peitetarina sille, että taho X ei ole oikeasti sortamista vastaan vaan haluaa olla itse sitä tekemässä, mikä sinun pitäisi tietää.

        "Nämä peräkkäisiset samanlaiset tapahtumat eivät selity jollakin epämääräisellä "pärstäkerroin" selityksillä."

        Ne selittyvät asioilla, joihin sinä et ole perehtynyt, vaikka yritätkin räikeästi vedota ignoranssiin näissä asioissa.

        "Tähän on hyvä vertailukohta Vietnamin sota 1964-1973."

        Oikeasti hyvä vertailukohta olisi Ruandan tutsien kansanmurha, johon osallistui häpeällisesti kokemaansa vääryyttä kostoa himoava ja vihapropagandalla ruoskittu hutusiviiliväestön enemmistö. Sitten jos puolustelet tuotakin 'demokraattisuudella', osoitat mikä ongelma ajattelussasi on.

        "Siihen oli syy, että Etelä-Vietnamin ihmisistä enemmistö kannatti Vietkongin kommunisteja."

        1. Rohkea väite, mutta missä todisteet? Miksi niin moni vietnamilainen sitten pakeni Pohjois-Vietnamin armeijan lähestyessä?

        2. Ehkäpä ne etelä-vietnamilaiset, jotka siinä vaiheessa oikeasti kannattivat Pohjois-Vietnamia, olivat saaneet kohdata väärinkäytöksiä mm. My Lain kaltaisista joukkomurhista ja Agent Orangen tuottamista kammotuksista.

        "Tämä ei selity millään "pärstäkertoimilla", vaan selvälla Talibanin suurella kannatuksella."

        Se selittyy asioilla, jotka eivät todista Talibanilla olevan kannatusta ja puhuvat pseudo-anti-imperialista-väitteitäsi vastan.

        -Vertigo

      • Anonyymi00056
        Anonyymi00054 kirjoitti:

        "Näin ne tosiasiat ovat"

        Sinä vain et ole sellaisiin perehtynyt ja sen huomaa. :)

        "Selitähän Vertigo miksi se Taliban pääsi valtaan Afganistanissa sen jälkeen kun Neuvostoliiton joukot poistuivat Afganistanista 15.2.1989?"

        "Ja miksi se Taliban pääsi alle kuukaudessa uudelleen valtaan Afganistanissa sen jälkeen kun USA:n ja Naton joukot lähtivät Afganistanista 31.8.2021?"

        1. Johtuen monesta syystä, jotka eivät oikeasti edes liity demokratiaan mitenkään, mikä saattaa olla sinulle aikamoinen shokki. :)

        2. Tuollaisissa instansseissa 'demokratia' on pelkkä peitetarina sille, että taho X ei ole oikeasti sortamista vastaan vaan haluaa olla itse sitä tekemässä, mikä sinun pitäisi tietää.

        "Nämä peräkkäisiset samanlaiset tapahtumat eivät selity jollakin epämääräisellä "pärstäkerroin" selityksillä."

        Ne selittyvät asioilla, joihin sinä et ole perehtynyt, vaikka yritätkin räikeästi vedota ignoranssiin näissä asioissa.

        "Tähän on hyvä vertailukohta Vietnamin sota 1964-1973."

        Oikeasti hyvä vertailukohta olisi Ruandan tutsien kansanmurha, johon osallistui häpeällisesti kokemaansa vääryyttä kostoa himoava ja vihapropagandalla ruoskittu hutusiviiliväestön enemmistö. Sitten jos puolustelet tuotakin 'demokraattisuudella', osoitat mikä ongelma ajattelussasi on.

        "Siihen oli syy, että Etelä-Vietnamin ihmisistä enemmistö kannatti Vietkongin kommunisteja."

        1. Rohkea väite, mutta missä todisteet? Miksi niin moni vietnamilainen sitten pakeni Pohjois-Vietnamin armeijan lähestyessä?

        2. Ehkäpä ne etelä-vietnamilaiset, jotka siinä vaiheessa oikeasti kannattivat Pohjois-Vietnamia, olivat saaneet kohdata väärinkäytöksiä mm. My Lain kaltaisista joukkomurhista ja Agent Orangen tuottamista kammotuksista.

        "Tämä ei selity millään "pärstäkertoimilla", vaan selvälla Talibanin suurella kannatuksella."

        Se selittyy asioilla, jotka eivät todista Talibanilla olevan kannatusta ja puhuvat pseudo-anti-imperialista-väitteitäsi vastan.

        -Vertigo

        Et sitten osaa selkeästi sanoa mitä ne tosiasiat on, että miksi Afganistanissa taliban pääsi valtaan alle kuukaudessa sen jälkeen kun USA ja Nato lähti Afganistanista?

        Ei tuollainen "Sinä vain et ole sellaisiin perehtynyt ja sen huomaa," ole muuta kuin kehno kiistämisyritys tosiasioita vastaan. Joten annahan tarkempi selitys miksi ne valtaan pääsivät.

        Johtuen monesta syystä, jotka eivät oikeasti edes liity demokratiaan mitenkään , mikä saattaan olla sinulle aikamoinen shokki, näin kirjoitat.

        Ei millään tavalla liity todellakaan demokratiaan heidän valtaanpääsyynsä. Demokratiaa he eivät missään tapauksessa halua, joten se ei minulle minkäänlaista shokkia aiheuta.
        Mutta sinä et vain älyä, että on olemassa ihmisiä jotka haluavat elää diktatuurin tyranniassa,
        eivät demokratiassa.

        Selvänä esimerkkinä Hitlerin Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto. Näin halusivat olla Afganaistanissa talibanin tyrannian alla enemmistö afgaaneista ja Vietnamissa kommunistien tyrannian alla enemmistö vietnamilaisista. Ei missään näistä maista enemmistö ihmisistä halunnut demokratiaa.

        Yrität sanataiteilulla peittää selvää tosiasiaa:
        "Ne selittyvät asiolla, joihin sinä et ole perehtynyt, vaikka yritätkin räikeästi vedota ignoranssiin näissä asioissa."

        Anna nyt selitys mihin asioihin en ole perehtynyt. Vai meneekö liian vaikeaksi selittää?

        Sitten selittelysi menee täysin harhaan kun vertaat Vietnamin sotaa Ruandan kansanmurhaan.
        Se ei ole mitenkään vertailukelponen. Ruanda oli täysin valtion oma sisäinen kansanmurha.
        Siellä ei ollut ulkopuolisia murhaamassa tutseja.
        Toisin oli Vietnamissa, jossa Etelä-Vietnamin hallituksen puolella taistelivat amerikkalaiset, thaimaalaiset ja australialaiset.
        Pohjois-Vietnamissa oli ohjusten asiantuntijoina ja käytön ohjaajina neuvostoliittolaiset.

        En ole puolustanut sanallakaan Ruandassa tapahtunutta kannsanmurhaa, enkä muitakaan kansanmurhia. Et sellaista kirjoituksestani löydä.

        Sanot rohkeaksi väitettäni kun kirjoitin, että Etelä-Vietnamin ihmisistä enemmistö kannatti Vietkongin kommunisteja ja kysyt missä todisteet. Miksi niin moni vietnamilainen sitten pakeni Pohjois-Vietnamin armeijan lähestyessä?

        Vähänpä sitten tiedät, sisällissodissa yleensä tulee sodan lopuksi hävinneille kova mielivaltainen kosto.
        Tästä on hyvänä esimerkkinä Suomi vuonna 1918. Kun punainen puoli tajusi sodan häviävänsä tuhannet ihmiset punaisista yrittivät paeta Venäjälle kun tiesivät joutuvansa valkoisten kostotoimenpiteiden uhriksi.
        Näin kävi myös Vietnamissa. Etelä-Vietnamin hallituksen puolella olleet pyrkivät pois Vietnamista koston pelosta. Amerikkalaiset veivät heitä USA:an pakoon tuhansittain.
        Alkoi veneillä pakeneminen merelle, kuinka paljon heitä hukkui myrskyjen upottamina tai kuoli nälkään ja juomaveden puutteeseen on tuntematonta.
        Otettiinhan heitä Suomeenkin pakolaisleireiltä.
        Et näin selvää tosiasiaa ymmärrä. Paljon niitä Etelä-Vietnamin hallituksen kannattajia joutui sodan jälkeen kurjille uudelleenkoulutusleireille

        Kun kirjoitin, että se Talibanin valtaanpääsy niin nopeasti selittyy sillä, että talibanin kannatus oli suurta afganistanilaisten keskuudessa, yrität kiistää selvän tosiasian sekavalla riimillä josta puuttuu selkeys, etkä kykene kuitenkaan selittämään sillä minua paremmin, että miksi pääsi valtaan.

        "Se selittyy asioilla, jotka eivät todista Talibanilla olevan kannatusta ja puhuvat pseudo-anti-imperialista-väitteitäsi vastaan."

        Siis millä asioilla se selittyy? Kun ei sinulla ole yhtäkään tosiasiaa esittää väitteitäni vastaan, ei muuta kuin tuo verrattoman sekava, huvittava "pseudo-anti-imperialista-väite."

      • Anonyymi00058
        Anonyymi00056 kirjoitti:

        Et sitten osaa selkeästi sanoa mitä ne tosiasiat on, että miksi Afganistanissa taliban pääsi valtaan alle kuukaudessa sen jälkeen kun USA ja Nato lähti Afganistanista?

        Ei tuollainen "Sinä vain et ole sellaisiin perehtynyt ja sen huomaa," ole muuta kuin kehno kiistämisyritys tosiasioita vastaan. Joten annahan tarkempi selitys miksi ne valtaan pääsivät.

        Johtuen monesta syystä, jotka eivät oikeasti edes liity demokratiaan mitenkään , mikä saattaan olla sinulle aikamoinen shokki, näin kirjoitat.

        Ei millään tavalla liity todellakaan demokratiaan heidän valtaanpääsyynsä. Demokratiaa he eivät missään tapauksessa halua, joten se ei minulle minkäänlaista shokkia aiheuta.
        Mutta sinä et vain älyä, että on olemassa ihmisiä jotka haluavat elää diktatuurin tyranniassa,
        eivät demokratiassa.

        Selvänä esimerkkinä Hitlerin Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto. Näin halusivat olla Afganaistanissa talibanin tyrannian alla enemmistö afgaaneista ja Vietnamissa kommunistien tyrannian alla enemmistö vietnamilaisista. Ei missään näistä maista enemmistö ihmisistä halunnut demokratiaa.

        Yrität sanataiteilulla peittää selvää tosiasiaa:
        "Ne selittyvät asiolla, joihin sinä et ole perehtynyt, vaikka yritätkin räikeästi vedota ignoranssiin näissä asioissa."

        Anna nyt selitys mihin asioihin en ole perehtynyt. Vai meneekö liian vaikeaksi selittää?

        Sitten selittelysi menee täysin harhaan kun vertaat Vietnamin sotaa Ruandan kansanmurhaan.
        Se ei ole mitenkään vertailukelponen. Ruanda oli täysin valtion oma sisäinen kansanmurha.
        Siellä ei ollut ulkopuolisia murhaamassa tutseja.
        Toisin oli Vietnamissa, jossa Etelä-Vietnamin hallituksen puolella taistelivat amerikkalaiset, thaimaalaiset ja australialaiset.
        Pohjois-Vietnamissa oli ohjusten asiantuntijoina ja käytön ohjaajina neuvostoliittolaiset.

        En ole puolustanut sanallakaan Ruandassa tapahtunutta kannsanmurhaa, enkä muitakaan kansanmurhia. Et sellaista kirjoituksestani löydä.

        Sanot rohkeaksi väitettäni kun kirjoitin, että Etelä-Vietnamin ihmisistä enemmistö kannatti Vietkongin kommunisteja ja kysyt missä todisteet. Miksi niin moni vietnamilainen sitten pakeni Pohjois-Vietnamin armeijan lähestyessä?

        Vähänpä sitten tiedät, sisällissodissa yleensä tulee sodan lopuksi hävinneille kova mielivaltainen kosto.
        Tästä on hyvänä esimerkkinä Suomi vuonna 1918. Kun punainen puoli tajusi sodan häviävänsä tuhannet ihmiset punaisista yrittivät paeta Venäjälle kun tiesivät joutuvansa valkoisten kostotoimenpiteiden uhriksi.
        Näin kävi myös Vietnamissa. Etelä-Vietnamin hallituksen puolella olleet pyrkivät pois Vietnamista koston pelosta. Amerikkalaiset veivät heitä USA:an pakoon tuhansittain.
        Alkoi veneillä pakeneminen merelle, kuinka paljon heitä hukkui myrskyjen upottamina tai kuoli nälkään ja juomaveden puutteeseen on tuntematonta.
        Otettiinhan heitä Suomeenkin pakolaisleireiltä.
        Et näin selvää tosiasiaa ymmärrä. Paljon niitä Etelä-Vietnamin hallituksen kannattajia joutui sodan jälkeen kurjille uudelleenkoulutusleireille

        Kun kirjoitin, että se Talibanin valtaanpääsy niin nopeasti selittyy sillä, että talibanin kannatus oli suurta afganistanilaisten keskuudessa, yrität kiistää selvän tosiasian sekavalla riimillä josta puuttuu selkeys, etkä kykene kuitenkaan selittämään sillä minua paremmin, että miksi pääsi valtaan.

        "Se selittyy asioilla, jotka eivät todista Talibanilla olevan kannatusta ja puhuvat pseudo-anti-imperialista-väitteitäsi vastaan."

        Siis millä asioilla se selittyy? Kun ei sinulla ole yhtäkään tosiasiaa esittää väitteitäni vastaan, ei muuta kuin tuo verrattoman sekava, huvittava "pseudo-anti-imperialista-väite."

        Kovin on trolli suolainen tuo peikko suolakaivosten. :)

        "Et sitten osaa selkeästi sanoa mitä ne tosiasiat on"

        Sori, en kuule sinua tuon ilmiselvän projisointisi takaa. Voitko huutaa kovempaa kuin kuulepakko?

        "kehno kiistämisyritys tosiasioita vastaan"

        Sinä olet tehnyt lukuisia kehnoja väittämisyrityksiä toisensa perään. :)

        "Joten annahan tarkempi selitys miksi ne valtaan pääsivät."

        Sinähän niitä väitteitä olet tehnyt alun alkaenkin ja todistamistaakka on ollut koko ajan sinulla, missä, kyllä, olet epäonnistunut surkeasti. ;)

        "Ei millään tavalla liity todellakaan demokratiaan heidän valtaanpääsyynsä. Demokratiaa he eivät missään tapauksessa halua, joten se ei minulle minkäänlaista shokkia aiheuta. "

        Joten myönnät oman aiemman vetoomuksesi Talebanin demokraattisesta enemmistön kannatuksesta olevan hevonkusta. :)

        "Mutta sinä et vain älyä, että on olemassa ihmisiä jotka haluavat elää diktatuurin tyranniassa, eivät demokratiassa."

        Kuten on myös ihmisiä, jotka ensin ovat vetoavinaan 'hiljaisen enemmistön' demokratiaan perusteluna tyrannialle ennen demokraattisuuden teeskentelyn hylkäämistä. :)

        "Yrität sanataiteilulla peittää selvää tosiasiaa"

        Katsopa omia kommenttejasi.

        "Anna nyt selitys mihin asioihin en ole perehtynyt. Vai meneekö liian vaikeaksi selittää?"

        Ei mene, kun vilkaiset mitä itse juuri kirjoitit: "Selvänä esimerkkinä Hitlerin Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto. Näin halusivat olla Afganaistanissa talibanin tyrannian alla enemmistö afgaaneista ja Vietnamissa kommunistien tyrannian alla enemmistö vietnamilaisista. Ei missään näistä maista enemmistö ihmisistä halunnut demokratiaa."

        Mikäs tämä sinun umpityperä argumenttisi taas olikaan? Että tyrannia on sinun mielestäsi tosi jees ja siksi kaikkien muidenkin pitäisi mukautua? Kas kun et vaan seuraavaksi rupea väittämään miten ugandalaisten enemmistön on ollut mukamas pakko haluta brittien laittavan Idi Amin valtaistuimelle, jotta Amin voisi teurastaa oman maansa kansalaisia.

        "Sitten selittelysi menee täysin harhaan kun vertaat Vietnamin sotaa Ruandan kansanmurhaan."

        En verrannut. Vertasin sinun umpisurkeaa ja nyt jo hylkäämääsi yritystä vedota kuvitteellisen enemmistön demokratiaan oikeutuksena sortamiselle Ruandan tutsien kansanmurhaan, jonka toteutti vihaan ruoskittu 'demokraattinen' hutu-väestö. Tässäkin jouduit turvautumaan olkiukkoon ja väittämään asioita, joita en ole oikeasti sanonut. Sellainen trollipeikko suolakaivosten olet sinä.

        "En ole puolustanut sanallakaan Ruandassa tapahtunutta kannsanmurhaa, enkä muitakaan kansanmurhia. Et sellaista kirjoituksestani löydä."

        Sinun hötöistäsi kuitenkin löytää Talibanin sekä Pohjois-Vietnamin ja Pohjois-Korean hallintojen puolustelua teeskennellen demokraattisuutta, jonka itse kuitenkin hylkäät aika nopeasti.

        Tajuat näköjään, että Ruandan tutsien 'demokraattiselle' kansanmurhalle ei ole mikään oikeutus, että se "oli täysin valtion oma sisäinen kansanmurha" ja "Siellä ei ollut ulkopuolisia murhaamassa tutseja". Jos vielä pitää väkisin jotain hyvää sinun kirjoittelustasi etsiä vaikka lillukanvarsilla, niin et myöskään - sentään! - puolustanut Ranskan hallituksen sotilasoperaatio Turkoosia kansanmurhaajien auttamiseksi pakenemaan, vaikka tämäkin on tässä vaiheessa laiha lohtu noiden edellämainittujen puolustelusi jälkeen.

        "Sanot rohkeaksi väitettäni kun kirjoitin, että Etelä-Vietnamin ihmisistä enemmistö kannatti Vietkongin kommunisteja ja kysyt missä todisteet. "

        Etkä vieläkään ole osannut antaa todisteita.

        "Vähänpä sitten tiedät, sisällissodissa yleensä tulee sodan lopuksi hävinneille kova mielivaltainen kosto. "

        Mitä jos kertoisin, että tiedän? :)

        "Et näin selvää tosiasiaa ymmärrä."

        Sanoo lukuisia kyseenalaisia väitteitä tehnyt teennäis-demokraattisen tyrannian puolustelija, joka kuvittelee kaikkien muiden haluavan elää demokraattisesti hänen teennäis-demokraattisessa tyranniassaan. :)

        "Paljon niitä Etelä-Vietnamin hallituksen kannattajia joutui sodan jälkeen kurjille uudelleenkoulutusleireille"

        Miten tämä todistaa etelä-vietnamilaisten enemmistön kannattaneen Vietkongin kommunisteja? :)


        " etkä kykene kuitenkaan selittämään sillä minua paremmin, että miksi pääsi valtaan."

        Sinä et ole kyennyt noudattamaan sitä todistamisen taakkaasi.

        "tuo verrattoman sekava, huvittava "pseudo-anti-imperialista-väite" "

        Sinun yrityksesi puolustella Talibania sekä Pohjois-Vietnamin ja Pohjois-Korean hallintoja vedoten imperialisminvastaisuuteen on yhtä verrattoman sekavaa ja huvittavaa kuin yrityksesi puolustaa tyranniaa enemmistön demokratialla ennen pikaista oman argumenttisi hylkäämistä. :)

        -Vertigo

      • Anonyymi00059
        Anonyymi00058 kirjoitti:

        Kovin on trolli suolainen tuo peikko suolakaivosten. :)

        "Et sitten osaa selkeästi sanoa mitä ne tosiasiat on"

        Sori, en kuule sinua tuon ilmiselvän projisointisi takaa. Voitko huutaa kovempaa kuin kuulepakko?

        "kehno kiistämisyritys tosiasioita vastaan"

        Sinä olet tehnyt lukuisia kehnoja väittämisyrityksiä toisensa perään. :)

        "Joten annahan tarkempi selitys miksi ne valtaan pääsivät."

        Sinähän niitä väitteitä olet tehnyt alun alkaenkin ja todistamistaakka on ollut koko ajan sinulla, missä, kyllä, olet epäonnistunut surkeasti. ;)

        "Ei millään tavalla liity todellakaan demokratiaan heidän valtaanpääsyynsä. Demokratiaa he eivät missään tapauksessa halua, joten se ei minulle minkäänlaista shokkia aiheuta. "

        Joten myönnät oman aiemman vetoomuksesi Talebanin demokraattisesta enemmistön kannatuksesta olevan hevonkusta. :)

        "Mutta sinä et vain älyä, että on olemassa ihmisiä jotka haluavat elää diktatuurin tyranniassa, eivät demokratiassa."

        Kuten on myös ihmisiä, jotka ensin ovat vetoavinaan 'hiljaisen enemmistön' demokratiaan perusteluna tyrannialle ennen demokraattisuuden teeskentelyn hylkäämistä. :)

        "Yrität sanataiteilulla peittää selvää tosiasiaa"

        Katsopa omia kommenttejasi.

        "Anna nyt selitys mihin asioihin en ole perehtynyt. Vai meneekö liian vaikeaksi selittää?"

        Ei mene, kun vilkaiset mitä itse juuri kirjoitit: "Selvänä esimerkkinä Hitlerin Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto. Näin halusivat olla Afganaistanissa talibanin tyrannian alla enemmistö afgaaneista ja Vietnamissa kommunistien tyrannian alla enemmistö vietnamilaisista. Ei missään näistä maista enemmistö ihmisistä halunnut demokratiaa."

        Mikäs tämä sinun umpityperä argumenttisi taas olikaan? Että tyrannia on sinun mielestäsi tosi jees ja siksi kaikkien muidenkin pitäisi mukautua? Kas kun et vaan seuraavaksi rupea väittämään miten ugandalaisten enemmistön on ollut mukamas pakko haluta brittien laittavan Idi Amin valtaistuimelle, jotta Amin voisi teurastaa oman maansa kansalaisia.

        "Sitten selittelysi menee täysin harhaan kun vertaat Vietnamin sotaa Ruandan kansanmurhaan."

        En verrannut. Vertasin sinun umpisurkeaa ja nyt jo hylkäämääsi yritystä vedota kuvitteellisen enemmistön demokratiaan oikeutuksena sortamiselle Ruandan tutsien kansanmurhaan, jonka toteutti vihaan ruoskittu 'demokraattinen' hutu-väestö. Tässäkin jouduit turvautumaan olkiukkoon ja väittämään asioita, joita en ole oikeasti sanonut. Sellainen trollipeikko suolakaivosten olet sinä.

        "En ole puolustanut sanallakaan Ruandassa tapahtunutta kannsanmurhaa, enkä muitakaan kansanmurhia. Et sellaista kirjoituksestani löydä."

        Sinun hötöistäsi kuitenkin löytää Talibanin sekä Pohjois-Vietnamin ja Pohjois-Korean hallintojen puolustelua teeskennellen demokraattisuutta, jonka itse kuitenkin hylkäät aika nopeasti.

        Tajuat näköjään, että Ruandan tutsien 'demokraattiselle' kansanmurhalle ei ole mikään oikeutus, että se "oli täysin valtion oma sisäinen kansanmurha" ja "Siellä ei ollut ulkopuolisia murhaamassa tutseja". Jos vielä pitää väkisin jotain hyvää sinun kirjoittelustasi etsiä vaikka lillukanvarsilla, niin et myöskään - sentään! - puolustanut Ranskan hallituksen sotilasoperaatio Turkoosia kansanmurhaajien auttamiseksi pakenemaan, vaikka tämäkin on tässä vaiheessa laiha lohtu noiden edellämainittujen puolustelusi jälkeen.

        "Sanot rohkeaksi väitettäni kun kirjoitin, että Etelä-Vietnamin ihmisistä enemmistö kannatti Vietkongin kommunisteja ja kysyt missä todisteet. "

        Etkä vieläkään ole osannut antaa todisteita.

        "Vähänpä sitten tiedät, sisällissodissa yleensä tulee sodan lopuksi hävinneille kova mielivaltainen kosto. "

        Mitä jos kertoisin, että tiedän? :)

        "Et näin selvää tosiasiaa ymmärrä."

        Sanoo lukuisia kyseenalaisia väitteitä tehnyt teennäis-demokraattisen tyrannian puolustelija, joka kuvittelee kaikkien muiden haluavan elää demokraattisesti hänen teennäis-demokraattisessa tyranniassaan. :)

        "Paljon niitä Etelä-Vietnamin hallituksen kannattajia joutui sodan jälkeen kurjille uudelleenkoulutusleireille"

        Miten tämä todistaa etelä-vietnamilaisten enemmistön kannattaneen Vietkongin kommunisteja? :)


        " etkä kykene kuitenkaan selittämään sillä minua paremmin, että miksi pääsi valtaan."

        Sinä et ole kyennyt noudattamaan sitä todistamisen taakkaasi.

        "tuo verrattoman sekava, huvittava "pseudo-anti-imperialista-väite" "

        Sinun yrityksesi puolustella Talibania sekä Pohjois-Vietnamin ja Pohjois-Korean hallintoja vedoten imperialisminvastaisuuteen on yhtä verrattoman sekavaa ja huvittavaa kuin yrityksesi puolustaa tyranniaa enemmistön demokratialla ennen pikaista oman argumenttisi hylkäämistä. :)

        -Vertigo

        Mielenterveytesi ei oikein terveeltä vaikuta kun näet minut harhakuvissasi suolakaivosten peikkona. Olen ihminen, en suolakaivosten peikko. Yritä parantua harhoistasi.
        Kun kysyt, että "voitko huutaa kovempaa kuin kuulepakko? En tiedä kuin kovaa se kuulepakko kykenee huutamaan, mutta ei siitä huutamisesta ole mitään hyötyä Suomi 24 historianpalstalla, vaikka huutaisi kuinka kovaa tahansa, kun asiat käsitellään tällä palstalla kirjoittamalla.

        On jäänyt sinulta tämäkin asia ymmärtämättä.

        Kirjoitat: "Sinä olet tehnyt lukuisia kehnoja väittämisyrityksiä toisensa perään."
        Mitä ne minun lukuisat kehnot väittämisyritykset ovat? Esitä edes yksi ja kun kirjoitat, että niitä on lukuisia toisensa perään.

        Kirjoitin alkuperäisessä väitteessäni 2025-07-08 14:09:45 näin:

        Näin ne tosiasiat ovat. Afganistanissa selvä enemmistö miehistä haluaa pitää naiset alisteisessa aemassa. Naisista selvä enemmistö haluaa päästä alistetusta asemastaan pois.
        Vaikka ihme kyllä, on paljon niitäkin naisia jotka eivät halua olla tasa-arvoisia miesten rinnalla. Siihen on vaikuttamassa vanhat perinteet: Uskonto ja kulttuuri.
        Mikä tässä kirjoituksessani ei pidä paikkaansa? Oletko erimieltä?

        Kirjoitat: "Sinähän niitä väitteitä olet tehnyt alun alkaenkin ja todistamis taakka on ollut koko ajan sinulla, missä olet kyllä epäonnistunut surkeasti."

        Väitteeni on ollut koko ajan tämä: Afganistanissa ihmisten enemmistö kannatti talibaneja.
        Siksi ne talibanit pääsivät valtaan, niin nopeasti USA:n ja Naton lähdettyä sieltä pois.
        Samoin kävi Etelä-Vietnamissa ihmisten enemmistö kannatti Vietkongin sissejä ja siksi valta vaihtui sielläkin.

        Kirjoitat: "Sanoo lukuisia kyseenalaisia väitteitä tehnyt teennäis-demokraattisen tyrannian puolustelija joka kuvittelee kaikkien muiden haluavan elää demokraattisesti hänen teennäis-demokraattisessa tyranniassaan."

        Tehdään nyt selväksi lopullisesti se tosiasia, että minä vihaan diktatuureja ja tyranneja. Olen aina ollut aidon demokratian kannattaja. Joten lopeta tuollainen vääristely, että olen halunnut jotain teennäis-demokratiaa ja kaikkien muiden haluavan elää demokraatisesti minun kuvittelemassa tyranniassa.

        Kirjoitat: "Sinun yrityksesi puolustella Talibania sekä Pohjois-Vietnamin ja Pohjois-Korean hallintoja vedoten imperialisminvastaisuuteen on yhtä verrattoman sekavaa ja huvittavaa kuin yrityksesi puolustaa tyranniaa enemmistön demokratialla ennen pikaista oman argumenttisi hylkäämistä.

        Taas teet törkeätä vääristelyä kirjoituksistani. Et löydä kirjoituksistani sanaa imperialisminvastaisuus, että olen siihen vedonnut. En ole puolustanut tyranniaa enemmistön demokratialla. Olen vain kirjoittanut, että on ihmisiä jotka haluavat elää diktatuurin tyranniassa eivät demokratiassa.

        Odotan vieläkin sinulta vastausta siihen kysymykseen, että miksi talibanit pääsivät valtaan Afganistanissa ja kommunistit Etelä-Vietnamissa, kun et hyväksy minun mielipidettäni, että syy siihen oli kummassakin valtiossa, että enemmistö ihmisistä kannatti näitä aatteita.

        Niin se on, kun argumentit loppuvat niin herjaaminen alkaa. Ei se, että nimittelet minua suolakaivospeikoksi mitenkään minua häiritse. Todistaa vain sen että sinulla jakopään hihna hiukan luistaa.

      • Anonyymi00061
        Anonyymi00059 kirjoitti:

        Mielenterveytesi ei oikein terveeltä vaikuta kun näet minut harhakuvissasi suolakaivosten peikkona. Olen ihminen, en suolakaivosten peikko. Yritä parantua harhoistasi.
        Kun kysyt, että "voitko huutaa kovempaa kuin kuulepakko? En tiedä kuin kovaa se kuulepakko kykenee huutamaan, mutta ei siitä huutamisesta ole mitään hyötyä Suomi 24 historianpalstalla, vaikka huutaisi kuinka kovaa tahansa, kun asiat käsitellään tällä palstalla kirjoittamalla.

        On jäänyt sinulta tämäkin asia ymmärtämättä.

        Kirjoitat: "Sinä olet tehnyt lukuisia kehnoja väittämisyrityksiä toisensa perään."
        Mitä ne minun lukuisat kehnot väittämisyritykset ovat? Esitä edes yksi ja kun kirjoitat, että niitä on lukuisia toisensa perään.

        Kirjoitin alkuperäisessä väitteessäni 2025-07-08 14:09:45 näin:

        Näin ne tosiasiat ovat. Afganistanissa selvä enemmistö miehistä haluaa pitää naiset alisteisessa aemassa. Naisista selvä enemmistö haluaa päästä alistetusta asemastaan pois.
        Vaikka ihme kyllä, on paljon niitäkin naisia jotka eivät halua olla tasa-arvoisia miesten rinnalla. Siihen on vaikuttamassa vanhat perinteet: Uskonto ja kulttuuri.
        Mikä tässä kirjoituksessani ei pidä paikkaansa? Oletko erimieltä?

        Kirjoitat: "Sinähän niitä väitteitä olet tehnyt alun alkaenkin ja todistamis taakka on ollut koko ajan sinulla, missä olet kyllä epäonnistunut surkeasti."

        Väitteeni on ollut koko ajan tämä: Afganistanissa ihmisten enemmistö kannatti talibaneja.
        Siksi ne talibanit pääsivät valtaan, niin nopeasti USA:n ja Naton lähdettyä sieltä pois.
        Samoin kävi Etelä-Vietnamissa ihmisten enemmistö kannatti Vietkongin sissejä ja siksi valta vaihtui sielläkin.

        Kirjoitat: "Sanoo lukuisia kyseenalaisia väitteitä tehnyt teennäis-demokraattisen tyrannian puolustelija joka kuvittelee kaikkien muiden haluavan elää demokraattisesti hänen teennäis-demokraattisessa tyranniassaan."

        Tehdään nyt selväksi lopullisesti se tosiasia, että minä vihaan diktatuureja ja tyranneja. Olen aina ollut aidon demokratian kannattaja. Joten lopeta tuollainen vääristely, että olen halunnut jotain teennäis-demokratiaa ja kaikkien muiden haluavan elää demokraatisesti minun kuvittelemassa tyranniassa.

        Kirjoitat: "Sinun yrityksesi puolustella Talibania sekä Pohjois-Vietnamin ja Pohjois-Korean hallintoja vedoten imperialisminvastaisuuteen on yhtä verrattoman sekavaa ja huvittavaa kuin yrityksesi puolustaa tyranniaa enemmistön demokratialla ennen pikaista oman argumenttisi hylkäämistä.

        Taas teet törkeätä vääristelyä kirjoituksistani. Et löydä kirjoituksistani sanaa imperialisminvastaisuus, että olen siihen vedonnut. En ole puolustanut tyranniaa enemmistön demokratialla. Olen vain kirjoittanut, että on ihmisiä jotka haluavat elää diktatuurin tyranniassa eivät demokratiassa.

        Odotan vieläkin sinulta vastausta siihen kysymykseen, että miksi talibanit pääsivät valtaan Afganistanissa ja kommunistit Etelä-Vietnamissa, kun et hyväksy minun mielipidettäni, että syy siihen oli kummassakin valtiossa, että enemmistö ihmisistä kannatti näitä aatteita.

        Niin se on, kun argumentit loppuvat niin herjaaminen alkaa. Ei se, että nimittelet minua suolakaivospeikoksi mitenkään minua häiritse. Todistaa vain sen että sinulla jakopään hihna hiukan luistaa.

        "Mielenterveytesi ei oikein terveeltä vaikuta kun näet minut harhakuvissasi suolakaivosten peikkona"

        Sinun mielenterveytesi ei oikein terveeltä kun et ymmärrä näinkään selkeää kommenttia suolaisista trolleista. :)

        "En tiedä kuin kovaa se kuulepakko kykenee huutamaan"

        Lisää yleistiedossa olleita sanoja, jotka lentävät sinulta yli hilseen. Otan osaa.

        https://www.vocabulary.com/articles/dictionary/among-the-moonbats-and-wingnuts/

        "On jäänyt sinulta tämäkin asia ymmärtämättä."

        Oletko todellakin noin kirjaimellismielinen? :)

        "Mitä ne minun lukuisat kehnot väittämisyritykset ovat? Esitä edes yksi ja kun kirjoitat, että niitä on lukuisia toisensa perään."

        Jos unohdat noin nopeasti mitä itse olet kirjoitellut, minulla ei ole obligaatiota muistutella sinua.

        "Näin ne tosiasiat ovat."

        Ei se jankkaaminen tee sinusta tosiasioiden asiantuntijaa. Edelleenkään.

        "Vaikka ihme kyllä, on paljon niitäkin naisia jotka eivät halua olla tasa-arvoisia miesten rinnalla. Siihen on vaikuttamassa vanhat perinteet: Uskonto ja kulttuuri."

        Tai sitten nämä naiset elävät painostavassa ilmapiirissä ja joutuvat laskelmoimaan vastarintaan nousemusen riskit verrattuna onnistumisen mahdollisuuksiin. Kas kun et vain saman tien väitä Unkarin kansannousua 1956, Prahan kevättä 1968 ja Arabikevättä 2010 poikkeamiksi ja väitä suurimman osan väestöistä halunneen elää hallintojensa ikeen alla. Tässä vaiheessa en yhtään ihmettelisi.

        "Väitteeni on ollut koko ajan tämä: Afganistanissa ihmisten enemmistö kannatti talibaneja.
        Siksi ne talibanit pääsivät valtaan, niin nopeasti USA:n ja Naton lähdettyä sieltä pois."

        Missä ne todisteet viipyvät?🙂

        "Samoin kävi Etelä-Vietnamissa ihmisten enemmistö kannatti Vietkongin sissejä ja siksi valta vaihtui sielläkin."

        Ja myönsit heti perään, että 'Etelä-Vietnamin hallituksen puolella olleet pyrkivät pois Vietnamista koston pelosta. Amerikkalaiset veivät heitä USA:an pakoon tuhansittain.
        Alkoi veneillä pakeneminen merelle, kuinka paljon heitä hukkui myrskyjen upottamina tai kuoli nälkään ja juomaveden puutteeseen on tuntematonta. Otettiinhan heitä Suomeenkin pakolaisleireiltä'.

        Mynsit myös, että 'Paljon niitä Etelä-Vietnamin hallituksen kannattajia joutui sodan jälkeen kurjille uudelleenkoulutusleireille'.

        Miten mikään tuosta todistaa enemmistön etelä-vietnamilaisista kannattaneen pohjois-vietnamilaisia kommunisteja?

        "Tehdään nyt selväksi lopullisesti se tosiasia, että minä vihaan diktatuureja ja tyranneja. Olen aina ollut aidon demokratian kannattaja. "

        Ai senkö takia sinä vetosit, että "Kun Pohjois-Korean johtajat ovat kuolleet, aina Kim Il Sungista alkaen niin sitä kamalaa itkun vollotusta on nähty aivan riittävästi, että hallinnon kannatus on Pohjois-Koreassa on kansan keskuudessa suuri"? Näköjään pärstäkerroin-sanakin sai sinut aivan sekaisin.🙂

        "Joten lopeta tuollainen vääristely, että olen halunnut jotain teennäis-demokratiaa ja kaikkien muiden haluavan elää demokraatisesti minun kuvittelemassa tyranniassa."

        Opettelepa muotoilemaan järkevämpiä argumentteja.

        "Et löydä kirjoituksistani sanaa imperialisminvastaisuus, että olen siihen vedonnut. En ole puolustanut tyranniaa enemmistön demokratialla."

        Mitä nyt olit hurmoksessa julistamassa Talibanin valtaantulon amerikkalaisten ja NATO:n vetäydyttyä johtuvan aidosta enemmistön kannatuksesta:' Kun selvä enemmistö Afganistanissa haluaa naisilta viedä tasa-arvon ja ihmisoikeudet niin sitähän täytyy kunnioittaa. Mitäpä se meille kuuluu. Tehköön niin.'
        Tuoko ei ole tyrannian puolustelua väitettyyn enemmistöön vedoten? Et tietenkään suoraan halunnut jauhaa jenkki- ja NATO-imperialismeista niin pakenitkin tuosta positiosta.
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/18925439/miten-jenkit-ja-etela-vietnam-olisivat-voineet-voittaa-vietnamin-sodan#comment-135758097

        "Olen vain kirjoittanut, että on ihmisiä jotka haluavat elää diktatuurin tyranniassa eivät demokratiassa"

        ...mitä sinä et ole vieläkään osannut todistaa.

        "syy siihen oli kummassakin valtiossa, että enemmistö ihmisistä kannatti näitä aatteita."

        Sinä myös näköjään uskot, että Pohjois-Korean hallintoa oikeasti kannattaa enemmistö kansalaisista. 🙂

        "Niin se on, kun argumentit loppuvat niin herjaaminen alkaa."

        Sinun argumenttisi loppuivatkin aika nopeasti. Hyvä, että myönnät sen itsekin.

        "Todistaa vain sen että sinulla jakopään hihna hiukan luistaa"

        Todistaa vain sen että sinulla jakopään hihna hiukan luistaa, kun aika selkeä sanaleikki suolaisista trollikommentoijista ja yleisnimitykset kiihkofanaatikoille (eli ns. 'kuulepakoille') saavat sinut noin sekaisin.

        -Vertigo

      • Anonyymi00063
        Anonyymi00061 kirjoitti:

        "Mielenterveytesi ei oikein terveeltä vaikuta kun näet minut harhakuvissasi suolakaivosten peikkona"

        Sinun mielenterveytesi ei oikein terveeltä kun et ymmärrä näinkään selkeää kommenttia suolaisista trolleista. :)

        "En tiedä kuin kovaa se kuulepakko kykenee huutamaan"

        Lisää yleistiedossa olleita sanoja, jotka lentävät sinulta yli hilseen. Otan osaa.

        https://www.vocabulary.com/articles/dictionary/among-the-moonbats-and-wingnuts/

        "On jäänyt sinulta tämäkin asia ymmärtämättä."

        Oletko todellakin noin kirjaimellismielinen? :)

        "Mitä ne minun lukuisat kehnot väittämisyritykset ovat? Esitä edes yksi ja kun kirjoitat, että niitä on lukuisia toisensa perään."

        Jos unohdat noin nopeasti mitä itse olet kirjoitellut, minulla ei ole obligaatiota muistutella sinua.

        "Näin ne tosiasiat ovat."

        Ei se jankkaaminen tee sinusta tosiasioiden asiantuntijaa. Edelleenkään.

        "Vaikka ihme kyllä, on paljon niitäkin naisia jotka eivät halua olla tasa-arvoisia miesten rinnalla. Siihen on vaikuttamassa vanhat perinteet: Uskonto ja kulttuuri."

        Tai sitten nämä naiset elävät painostavassa ilmapiirissä ja joutuvat laskelmoimaan vastarintaan nousemusen riskit verrattuna onnistumisen mahdollisuuksiin. Kas kun et vain saman tien väitä Unkarin kansannousua 1956, Prahan kevättä 1968 ja Arabikevättä 2010 poikkeamiksi ja väitä suurimman osan väestöistä halunneen elää hallintojensa ikeen alla. Tässä vaiheessa en yhtään ihmettelisi.

        "Väitteeni on ollut koko ajan tämä: Afganistanissa ihmisten enemmistö kannatti talibaneja.
        Siksi ne talibanit pääsivät valtaan, niin nopeasti USA:n ja Naton lähdettyä sieltä pois."

        Missä ne todisteet viipyvät?🙂

        "Samoin kävi Etelä-Vietnamissa ihmisten enemmistö kannatti Vietkongin sissejä ja siksi valta vaihtui sielläkin."

        Ja myönsit heti perään, että 'Etelä-Vietnamin hallituksen puolella olleet pyrkivät pois Vietnamista koston pelosta. Amerikkalaiset veivät heitä USA:an pakoon tuhansittain.
        Alkoi veneillä pakeneminen merelle, kuinka paljon heitä hukkui myrskyjen upottamina tai kuoli nälkään ja juomaveden puutteeseen on tuntematonta. Otettiinhan heitä Suomeenkin pakolaisleireiltä'.

        Mynsit myös, että 'Paljon niitä Etelä-Vietnamin hallituksen kannattajia joutui sodan jälkeen kurjille uudelleenkoulutusleireille'.

        Miten mikään tuosta todistaa enemmistön etelä-vietnamilaisista kannattaneen pohjois-vietnamilaisia kommunisteja?

        "Tehdään nyt selväksi lopullisesti se tosiasia, että minä vihaan diktatuureja ja tyranneja. Olen aina ollut aidon demokratian kannattaja. "

        Ai senkö takia sinä vetosit, että "Kun Pohjois-Korean johtajat ovat kuolleet, aina Kim Il Sungista alkaen niin sitä kamalaa itkun vollotusta on nähty aivan riittävästi, että hallinnon kannatus on Pohjois-Koreassa on kansan keskuudessa suuri"? Näköjään pärstäkerroin-sanakin sai sinut aivan sekaisin.🙂

        "Joten lopeta tuollainen vääristely, että olen halunnut jotain teennäis-demokratiaa ja kaikkien muiden haluavan elää demokraatisesti minun kuvittelemassa tyranniassa."

        Opettelepa muotoilemaan järkevämpiä argumentteja.

        "Et löydä kirjoituksistani sanaa imperialisminvastaisuus, että olen siihen vedonnut. En ole puolustanut tyranniaa enemmistön demokratialla."

        Mitä nyt olit hurmoksessa julistamassa Talibanin valtaantulon amerikkalaisten ja NATO:n vetäydyttyä johtuvan aidosta enemmistön kannatuksesta:' Kun selvä enemmistö Afganistanissa haluaa naisilta viedä tasa-arvon ja ihmisoikeudet niin sitähän täytyy kunnioittaa. Mitäpä se meille kuuluu. Tehköön niin.'
        Tuoko ei ole tyrannian puolustelua väitettyyn enemmistöön vedoten? Et tietenkään suoraan halunnut jauhaa jenkki- ja NATO-imperialismeista niin pakenitkin tuosta positiosta.
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/18925439/miten-jenkit-ja-etela-vietnam-olisivat-voineet-voittaa-vietnamin-sodan#comment-135758097

        "Olen vain kirjoittanut, että on ihmisiä jotka haluavat elää diktatuurin tyranniassa eivät demokratiassa"

        ...mitä sinä et ole vieläkään osannut todistaa.

        "syy siihen oli kummassakin valtiossa, että enemmistö ihmisistä kannatti näitä aatteita."

        Sinä myös näköjään uskot, että Pohjois-Korean hallintoa oikeasti kannattaa enemmistö kansalaisista. 🙂

        "Niin se on, kun argumentit loppuvat niin herjaaminen alkaa."

        Sinun argumenttisi loppuivatkin aika nopeasti. Hyvä, että myönnät sen itsekin.

        "Todistaa vain sen että sinulla jakopään hihna hiukan luistaa"

        Todistaa vain sen että sinulla jakopään hihna hiukan luistaa, kun aika selkeä sanaleikki suolaisista trollikommentoijista ja yleisnimitykset kiihkofanaatikoille (eli ns. 'kuulepakoille') saavat sinut noin sekaisin.

        -Vertigo

        Kehotat minua lisäämään sanoja, jotka yleistiedoissa väittämäsi mukaan menevät minulta yli hilseen.
        Tuollaiset suolakaivospeikot ja kuulepakot voivat olla mielestäsi olla yleistietoa, se on sinun määritelmäsi.
        Löytyy niitä minultakin. Tiedätkö mikä on kupo? Saatat ehkä tietääkin, jos et tiedä niin otan osaa. Tiedon saat minulta jos et sitä muuten löydä. Yleistietoa on tämäkin sana.

        Kirjoitat: "Ei se jankkaaminen tee sinusta asiantuntijaa. Edelleenkään."
        Se tekee sinusta vielä vähemmän asiantuntijan kuin minä, kun et kykene esittämään yhtäkään syytä, miksi Taliban pääsi valtaan Afganistanissa ja Vietkongin sissit Vietnamissa.

        Et ymmärrä sitä tosiasiaa, että vähemmistö voi joutua pakenemaan enemmistön kostoa, kun Etelä-Vietnamin hallituksen puolella taistelleet lähtivät pakoon Vietnamista ja heitä joutui uudelleen koulutusleireille.
        Onko näin yksinkertainen asia liikaa järjellesi.

        Diktatuurin tyranniassakin voi olla enemmistö sitä kannattamaan. Se eroaa aidosta demokratiasta siinä, että oppositio ei voi saada ääntään kuuluville, eikä siellä vapailla vaaleilla mitata johtajien valtaa. Et ymmärrä tätäkään.

        Kun kirjoitin: Tehdään nyt lopullisesti selväksi, että minä vihaan diktatuureja ja tyranneja.
        Olen aina ollut aidon demokratian kannattaja.

        Niin sinä kysyt: "Senkö takia vetosit, että kun Pohjois-Korean johtajat ovat kuolleet aina Kim Il Sungista alkaen, niin sitä kamalaa itkun vollotusta on nähty aivan riittävästi, että hallinnon kannatus Pohjois-Koreassa on kansan keskuudessa suuri.
        Näköjään pärstäkerroin- sanakin sai sinut aivan sekaisin."

        Se pärstäkerroin-sana ei ole saanut minua sekaisin. Päässäsi on vain sellaisia harhakuvia.
        Yritä nyt parantua sellaisesta. Voin sinulle ihan varmasti sanoa, että sellaista herjaa et kykene minulle heittämään, että minut sekaisin saat. Älä haudo päässäsi mahdottomia ajatuksia.

        Kirjoitat: "Sinä myös näköjään uskot, että Pohjois-Korean hallintoa kannattaa enemmistö kansalaisista."

        Kyllä uskon niin. Siihen on vahvat perusteetkin. Ei Pohjois-Koreassa tavallisella kansalaisella ole mahdollisuutta saada tietoa ulkomaailmasta. Kun päivästä toiseen rummutetaan suuren johtajan neroutta ja järjestelmän kaikenpuolista paremmuutta, niin enemmistö uskoo väistämättä siihen.
        Kyllähän sieltä paetaan Kiinaan ja yritetään päästä Etelä-Koreaan sitä kautta, mutta se on hengenvaarallista. Siitä rangaistaan kuolemantuomiolla jos jää kiinni. Tai ainakin joutuu pakkotyöleiriin vuosikymmeniksi.

        Kirjoitat: "Sinun argumenttisi loppuivatkin aika nopeasti. Hyvä, että myönnät sen itsekin."
        Elät turhissa toiveissa ja haavekuvissa, eivät argumentit ole minulta loppuneet. Ne ovat vieläkin: Talebanit pääsivät valtaan Afganistanissa siksi kun kansan enemmistä heitä kannatti. Samoin Vietnamissa pääsivät Vietkongin sissit valtaan kun kansan enemmistö heitä kannatti.

        Se ratkaiseva ero meissä on. että sinä et ole vielä kyennyt antamaan yhtäkään argumenttia siitä miksi Talibanit pääsivät valtaan Afganistanissa ja Vietkong Vietnamissa.

        Odotan sitä argumenttiä vieläkin.

    • Anonyymi

      Jenkit vetäytyivät koska kansa ei halunnut sodan jatkuvan. Voitto olisi ollut mahdollinen vain siinä tapauksessa, että sitä olisi haluttu tosissaan.

      Jenkit perivät sodan YK:lta eikä se ollut edes viimeinen kerta. Nykyään USA ei enää pidä niin selvänä sitä, että sen pitäisi aina auttaa kaikkia muita sotimaan. Siitä ei saa kuin ihmisten vihat päällensä, vaikka ensin pyydetään.

      • Anonyymi

        "Jenkit perivät sodan YK:lta"

        Ei pidä paikkaansa, taidat sekoittaa asiaan Korean sotaa.

      • Anonyymi

        "Jenkit vetäytyivät koska kansa ei halunnut sodan jatkuvan. Voitto olisi ollut mahdollinen vain siinä tapauksessa, että sitä olisi haluttu tosissaan. "

        Eli olet sitä mieltä, että jos jo Ngo Dinh Diemin hallinto olisi osannut voittaa kansan sydämet näyttämällä parempaa esimerkkiä kuin kommunistit, Etelä-Vietnamilla olisi ollut jo lähtökohtaisesti paljon paremmat mahikset?

        "Jenkit vetäytyivät koska kansa ei halunnut sodan jatkuvan. Voitto olisi ollut mahdollinen vain siinä tapauksessa, että sitä olisi haluttu tosissaan."

        Anna esimerkkejä.

        -Vertigo

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jenkit perivät sodan YK:lta"

        Ei pidä paikkaansa, taidat sekoittaa asiaan Korean sotaa.

        Isossa kuvassa en.
        Vietnamin sodan välitön kätilö oli Ranska, mutta sodan juuret johtivat Korean sodasta, joka oli tapahtumana hyvin samanlainen.
        USA:n näkökulmasta kyse oli samasta asiasta ja yhdestgä jatkumosta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Isossa kuvassa en.
        Vietnamin sodan välitön kätilö oli Ranska, mutta sodan juuret johtivat Korean sodasta, joka oli tapahtumana hyvin samanlainen.
        USA:n näkökulmasta kyse oli samasta asiasta ja yhdestgä jatkumosta.

        "Isossa kuvassa en."

        Kylläpäs sekoitat ja pahasti, Vietnamin sodassa USA: lla ei ollut YK: n mandaattia, kuten Korean sodassa, vaan pikemmin päin vastoin:

        Suvereniteetti ja itsemääräämisoikeus : Monet YK:n jäsenvaltiot korostivat suvereniteetin ja itsemääräämisoikeuden periaatteita. Ne väittivät, että Yhdysvaltojen väliintulo loukkasi Vietnamin oikeutta päättää omasta poliittisesta tulevaisuudestaan.
        Päätöslauselmat ja lausunnot : YK:n yleiskokous hyväksyi päätöslauselmia, joissa kritisoitiin ulkomaista väliintuloa Vietnamissa. Esimerkiksi vuonna 1965 yleiskokous hyväksyi päätöslauselman 2022, jossa vaadittiin konfliktin rauhanomaista ratkaisua ja kehotettiin kaikkia ulkomaisia ​​joukkoja vetäytymään.
        Humanitaariset huolenaiheet : Useat YK:n järjestöt ja virkamiehet ilmaisivat huolensa sodan humanitaarisista vaikutuksista, mukaan lukien siviiliuhrit ja pakolaiset. YK korosti myös sotarikoksiin ja kemiallisten aineiden, kuten Agent Orangen, käyttöön liittyviä ongelmia.
        Rajallinen rooli : YK ei ottanut suoraa roolia konfliktin sovittelussa, mikä johtui suurelta osin kylmän sodan geopoliittisesta dynamiikasta ja suurvaltojen, erityisesti Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton, välisestä yksimielisyyden puutteesta.
        Kritiikkiä sitoutumattomien maiden liikkeeltä : Monet sitoutumattomien maiden liikkeen maat, jotka pyrkivät kylmän sodan aikana pysymään itsenäisinä sekä länsimaisista että itäisistä blokeista, vastustivat äänekkäästi Yhdysvaltojen toimia Vietnamissa ja tukivat Pohjois-Vietnamia.
        Kaiken kaikkiaan, vaikka YK:lla ei ollut yhtenäistä tai tehokasta mekanismia Yhdysvaltojen toimien pysäyttämiseksi Vietnamissa, eri jäsenvaltiot ja YK:n elimet esittivät merkittävää kritiikkiä ja vaativat konfliktin rauhanomaista ratkaisua.

    • Anonyymi

      Vietnamin sota oli oikeutettu taistelu kommunismia vastaan.

      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joten jenkkisotilaat ottivat asiakseen kilpailla kommunistien kanssa ruumiskasoista ja lahdata kaikki vastaantulijat. Etsi ja tuhoa, se oli motto. Olisiko ollut fiksumpaa panostaa siihen kansan sydänten voittamiseen? Onko termi "clear-and-hold" tuttu?

        https://www.npr.org/2008/10/31/96350333/clear-and-hold-showing-results-40-years-later

        https://warontherocks.com/2013/11/clear-hold-build-fail-rethinking-local-level-counterinsurgency/

        -Vertigo

        Vääristelet asiaa. Koko sodan syy oli kommarien hyökkäys.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vääristelet asiaa. Koko sodan syy oli kommarien hyökkäys.

        Sodan syy oli valtatyhjiö kuten monen muunkin sodan. Kun ulkopuolinen miehittäjä lähtee tai heikkenee, se aloittaa aina kuohunnan.

        Sama tapahtui, kun Suomi itsenäistyi Venäjästä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vääristelet asiaa. Koko sodan syy oli kommarien hyökkäys.

        Kyse ei edelleenkään ollut mistä Vietnamin sota alkoi vaan miten Etelä-Vietnam ja/tai jenkit olisivat voineet voittaa sodan. Kun kerran 'jossittelu' ei ole ongelma "mutqu mitä jos Neuvostoliitto olisi valloittamut Suomen" -skenaarioissa, sitten ei ole ongelmaa miettiä miten Vietnamin sota olisi voinut päättyä toisin. Johdonmukaisuus voi olla hirvittävää. :)

        -Vertigo

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse ei edelleenkään ollut mistä Vietnamin sota alkoi vaan miten Etelä-Vietnam ja/tai jenkit olisivat voineet voittaa sodan. Kun kerran 'jossittelu' ei ole ongelma "mutqu mitä jos Neuvostoliitto olisi valloittamut Suomen" -skenaarioissa, sitten ei ole ongelmaa miettiä miten Vietnamin sota olisi voinut päättyä toisin. Johdonmukaisuus voi olla hirvittävää. :)

        -Vertigo

        Jos perään kuulutat johdonmukaisuutta, niin sinun kirjoituksesi ei ole sellainen. Ainakaan minä en ymmärrä, mitä haluat sanoa.

        Jos halutaan miettiä, miten jenkit olisivat voineet voittaa sodan, niin on keskeistä pohtia miksi sota alkoi ja miksi se päättyi.
        Jos sodan syy ei poistu, sota jatkuu, vaikka välillä tehtäisiinkin rauha.
        Jos taas syy sodan päättymiselle ei poistu, sota loppuu uudelleen ja uudelleen, vaikka sitä yritettäisiinkin virittää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vääristelet asiaa. Koko sodan syy oli kommarien hyökkäys.

        Yksinkertaistat asioita, sekin on vääristelyä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos perään kuulutat johdonmukaisuutta, niin sinun kirjoituksesi ei ole sellainen. Ainakaan minä en ymmärrä, mitä haluat sanoa.

        Jos halutaan miettiä, miten jenkit olisivat voineet voittaa sodan, niin on keskeistä pohtia miksi sota alkoi ja miksi se päättyi.
        Jos sodan syy ei poistu, sota jatkuu, vaikka välillä tehtäisiinkin rauha.
        Jos taas syy sodan päättymiselle ei poistu, sota loppuu uudelleen ja uudelleen, vaikka sitä yritettäisiinkin virittää.

        "Jos perään kuulutat johdonmukaisuutta, niin sinun kirjoituksesi ei ole sellainen."

        Paljon enemmän kuin mihin sinä kykenisit. :)

        "Ainakaan minä en ymmärrä, mitä haluat sanoa."

        Sitten vika on sinun päässäsi. :)

        Miten Etelä-Vietnam ja/tai jenkit olisivat voineet voittaa Vietnamin sodan? Seuraavaksi varmaan nurisetkin 'jossittelusta' ja todistat mitä juuri sanoin.

        -Vertigo

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos perään kuulutat johdonmukaisuutta, niin sinun kirjoituksesi ei ole sellainen. Ainakaan minä en ymmärrä, mitä haluat sanoa.

        Jos halutaan miettiä, miten jenkit olisivat voineet voittaa sodan, niin on keskeistä pohtia miksi sota alkoi ja miksi se päättyi.
        Jos sodan syy ei poistu, sota jatkuu, vaikka välillä tehtäisiinkin rauha.
        Jos taas syy sodan päättymiselle ei poistu, sota loppuu uudelleen ja uudelleen, vaikka sitä yritettäisiinkin virittää.

        "Jos sodan syy ei poistu, sota jatkuu, vaikka välillä tehtäisiinkin rauha."

        "Jos taas syy sodan päättymiselle ei poistu, sota loppuu uudelleen ja uudelleen, vaikka sitä yritettäisiinkin virittää."

        Hyvä, pääsit alkuun ja tajusit, että jenkit ja Etelä-Vietnam OLISIVAT voineet tehdä asioita toisin. :)

        Kysymys onkin: MITÄ jenkit ja/tai Etelä-Vietnam olisivat voineet tehdä voittaakseen Pohjois-Vietnamin? MITEN Pohjois-Vietnam olisi voitettu ja sodan syy poistettu? Tämä ei varmaan ole liian vaikeaa sinun pääkopallesi? :)

        -Vertigo

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos sodan syy ei poistu, sota jatkuu, vaikka välillä tehtäisiinkin rauha."

        "Jos taas syy sodan päättymiselle ei poistu, sota loppuu uudelleen ja uudelleen, vaikka sitä yritettäisiinkin virittää."

        Hyvä, pääsit alkuun ja tajusit, että jenkit ja Etelä-Vietnam OLISIVAT voineet tehdä asioita toisin. :)

        Kysymys onkin: MITÄ jenkit ja/tai Etelä-Vietnam olisivat voineet tehdä voittaakseen Pohjois-Vietnamin? MITEN Pohjois-Vietnam olisi voitettu ja sodan syy poistettu? Tämä ei varmaan ole liian vaikeaa sinun pääkopallesi? :)

        -Vertigo

        Ei se anonyyminero tajua ylihuomennakaan. Varmaan liian kiire itkeä siellä vauva-foorumillaan kuinka sen uskonnollinen kansallismielisyys ei taaskaan mennyt läpi spämmäilyistä huolimatta. 🤣

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se anonyyminero tajua ylihuomennakaan. Varmaan liian kiire itkeä siellä vauva-foorumillaan kuinka sen uskonnollinen kansallismielisyys ei taaskaan mennyt läpi spämmäilyistä huolimatta. 🤣

        Ehkä jos hän lukee kenraaliluutnantti Victor Krulakin ja kenraali Wallace Greenen kannattamista enklaavi- ja pasifiointi-strategioista ja miten vähän niille lopulta annettiin tilaa etsi-ja-tuhoa-menettelyä suosien, saattaa osata eritelläkin miten sen sodan syyn eli Pohjois-Vietnamin olisi voinut poistaa pelistä. ;)

        U. S. Naval History

        Albert S. Kyle

        When Dissent was a Common Virtue

        joulukuu 2022

        https://www.usni.org/magazines/naval-history-magazine/2022/december/when-dissent-was-common-virtue


        Tällehän olikin oikein omistettu jo ketjua, mutta näköjään palstan antikommunisti-urhot eivät huvittavasti osaakaan eritellä miten Vietnamin sota olisi voitettu, kun se etsi-ja-tuhoa ei toiminutkaan. ;)

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/18584124/olisiko-jenkkisotilaiden-hirmuteot-kuten-my-laissa-valtetty-paremmilla-sotastrategioilla

        -Vertigo

    • Anonyymi

      https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011201800.html

      "Mikä on mennyttä, on mennyttä. En tunne vihaa vastapuolella olleita vastaan. Meidän tulisi pitää toisiamme kädestä ja juhlia sodan loppumista."

      Oliko tämä vietsku väärässä? Naton kannattajien mielestä oli, mutta jos samainen vietsku tulisi puhumaan heille henk.kohtaisesti, olisivat hiljaa kuin lapset isän puhuttelussa!
      Miten sellainen maa voi ansaita "itsenäisyyttä", joka kuuntelee kuin kersa ulkomailla eläviä, ja pitää heitä johtajanaan, paitsi sitä, mitä osoitetaan, että "tota ei", ja sitä pitää olla aina yksi?

      • Anonyymi

        Minä kannatan NATOa.
        Kerro lisää minun mielipiteistäni, olisi kiva oppia jotain uutta.

      • Anonyymi

        Alunperinhän Pohjois-Vietnam toivoikin hyviä välejä Yhdysvaltojen kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alunperinhän Pohjois-Vietnam toivoikin hyviä välejä Yhdysvaltojen kanssa.

        Vaikuttaa siltä, että jenkkejä kustiin silmään sekä Koreassa, että Vietnamissa.

        Toisen maailmansodan jälkeen niillä oli vallalla käsitys siitä, että heidän vastuullaan on ns. vapaan maailman vapaus. Jälkikäteen ajateltuna se oli lapsellista, mutta niin oli koko 50-60 -lukujen muukin politiikka.

        Nyt USA ei enää lähde siitä, että sen pitää aina mennä auttamaan, kun muilla on vaikeaa. Se näkyi Bidenin aikana ja jatkuu selkeämmin Trumpin kaudella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikuttaa siltä, että jenkkejä kustiin silmään sekä Koreassa, että Vietnamissa.

        Toisen maailmansodan jälkeen niillä oli vallalla käsitys siitä, että heidän vastuullaan on ns. vapaan maailman vapaus. Jälkikäteen ajateltuna se oli lapsellista, mutta niin oli koko 50-60 -lukujen muukin politiikka.

        Nyt USA ei enää lähde siitä, että sen pitää aina mennä auttamaan, kun muilla on vaikeaa. Se näkyi Bidenin aikana ja jatkuu selkeämmin Trumpin kaudella.

        Afganistan on hyvä esimerkki.

        Ensin vaaditaan, että USA menee sinne, sitten haukutaan, kun se on siellä ja lopuksi moititaan, kun se lähti pois. Sitä peliä ei voi voittaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Afganistan on hyvä esimerkki.

        Ensin vaaditaan, että USA menee sinne, sitten haukutaan, kun se on siellä ja lopuksi moititaan, kun se lähti pois. Sitä peliä ei voi voittaa.

        "Ensin vaaditaan, että USA menee sinne, sitten haukutaan, kun se on siellä ja lopuksi moititaan, kun se lähti pois. Sitä peliä ei voi voittaa."

        Entä kun Operaatio Allied Force pelasti kosovaarialbaaneja serbiasevoimien tekemältä etniseltä puhdistukselta Kosovon sodassa? Miksi luulet, että Bill Clintonin patsas komeilee Kosovossa? Vai mättääkö tässä instanssissa jokin?

        -Vertigo

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikuttaa siltä, että jenkkejä kustiin silmään sekä Koreassa, että Vietnamissa.

        Toisen maailmansodan jälkeen niillä oli vallalla käsitys siitä, että heidän vastuullaan on ns. vapaan maailman vapaus. Jälkikäteen ajateltuna se oli lapsellista, mutta niin oli koko 50-60 -lukujen muukin politiikka.

        Nyt USA ei enää lähde siitä, että sen pitää aina mennä auttamaan, kun muilla on vaikeaa. Se näkyi Bidenin aikana ja jatkuu selkeämmin Trumpin kaudella.

        Miten jenkkejä kustiin silmään Koreassa?
        Sehän oli nimenomaan jenkkien ansio, että Etelä-Korea on tänä päivänäkin demokraattinen valtio. eikä joutunut kommunismin orjuuteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten jenkkejä kustiin silmään Koreassa?
        Sehän oli nimenomaan jenkkien ansio, että Etelä-Korea on tänä päivänäkin demokraattinen valtio. eikä joutunut kommunismin orjuuteen.

        Etelä-Korea oli myös pitkään diktatuuri. Syngman Rhee oli korruptoitunut itsekin. Pohjois-Koreakin oli taloudellisesti jopa paremmassa jamassa kuin Etelä-Korea ennen kuin Neuvostoliitto hajosi ja Pohjois-Korea menetti suurimman rahallisen tukijansa.

        P.S. Kysy pohjoiskorealaisjoukkoja paenneilta mitä jenkit ja Etelä-Korean joukot tekivät pakolaisille No Gun Rissä.

        -Vertigo

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etelä-Korea oli myös pitkään diktatuuri. Syngman Rhee oli korruptoitunut itsekin. Pohjois-Koreakin oli taloudellisesti jopa paremmassa jamassa kuin Etelä-Korea ennen kuin Neuvostoliitto hajosi ja Pohjois-Korea menetti suurimman rahallisen tukijansa.

        P.S. Kysy pohjoiskorealaisjoukkoja paenneilta mitä jenkit ja Etelä-Korean joukot tekivät pakolaisille No Gun Rissä.

        -Vertigo

        Kyllä Etelä-Korea oli pitkään diktatuuri. Ei sitä kukaan kiistä. Mutta jenkkien ansio se kuitenkin on, että se kommunistinen orjuus torjuttiin. Ja tänä päivänä Etelä -Korea on demokratia.
        Vai luuletko, että jos Pohjois-Korea olisi onnistunut valtaamaan Etelä-Korean niin Korea olisi tänä päivänä demokratia?

        Väitteesi, että Pohjois-Korea oli taloudellisesti jopa paremmassa jamassa kuin Etelä- Korea ennen kuin Neuvostoliitto hajosi, ei ole totta.
        Pohjois-Korean talous oli paremmassa jamassa vuonna 1950 kun Korean sota alkoi.
        Etelä-Korea tavoitti vuoteen 1975 mennessä Pohjois-Korean ja sen jälkeen jätti Pohjois-Korean aina kiihtyvällä nopeudella kauas taakseen.
        Neuvostoliiton hajoamisen vuonna 1991 Etelä-Korean menestys oli jo aivan räikeän selvä, verrattuna Pohjois-Koreaan.
        Pohjois-Koreassa kuoltiin nälkään 1990-luvulla. Kuinka paljon niitä kuolleita oli, siitä kiistellään vieläkin. Arviot liikkuu noin 600000 nälkään kuolleessa.

        Tiedän No Gun Rissä jenkit ja Etelä Korean joukot ampuivat pakolaisia.

    • Anonyymi

      Työntämällä ja miehittämällä riittävän pitkän kiilan E-Vietnamin pohjoispäästä länteen. Näin Ho Chiminhin reitti etelään olisi katkaistu ja sota voitettu.

      • Anonyymi

        Moni näistä palstan sossueläteistä saisi ottaa sinun kommentistasi mallia. :)

        Ho Chi Minh -polkua kyllä pommiteltiin, mutta Viet Cong onnistui kääntämään senkin itseään vastaan niin, että pommittelut eivät onnistuneet tavoitteessaan. Ho Chi Minh -polkuverkoston katkaisu olisi onnistuessaan hoitanut sen missä lukuisat etsi-ja-tuhoa-missiot ja ylt-ympäriinsä räiskimiset eivät.

        Vietnamin kansan sydänten voittamiseen panostaminen olisi silti ollut olennaisessa osassa, vaikkei ainoana tekijänä.

        -Vertigo

      • Anonyymi

        Jenkit eivät halunneet voittaa sotaa vaan vetäytyä siitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moni näistä palstan sossueläteistä saisi ottaa sinun kommentistasi mallia. :)

        Ho Chi Minh -polkua kyllä pommiteltiin, mutta Viet Cong onnistui kääntämään senkin itseään vastaan niin, että pommittelut eivät onnistuneet tavoitteessaan. Ho Chi Minh -polkuverkoston katkaisu olisi onnistuessaan hoitanut sen missä lukuisat etsi-ja-tuhoa-missiot ja ylt-ympäriinsä räiskimiset eivät.

        Vietnamin kansan sydänten voittamiseen panostaminen olisi silti ollut olennaisessa osassa, vaikkei ainoana tekijänä.

        -Vertigo

        Jenkit olivat oudossa tehtävässä, jonka syitä eivät itsekään oikein ymmärtäneet. Ei ollut selkeitä tavoitteita koska lopulta kyse oli Kiinasta eikä valtioissa, jotka nimellisesti olivat sodassa.

        Jenkit olisivat ehkä hyvällä tuurilla pystyneet vaihtamaan sen johdon, mutta maata ei olisi pystytty miehittämään. Kai jenkit itsekin tajusivat sen.

      • Anonyymi
    • Anonyymi

      Yhdysvaltain voitto olisi vaatinut kansallisen tuen sodalle, nythän sitä vastustettiin laajalti.

      Vahva tuki kotimaassa olisi mahdollistanut suurempien resurssien käytön sodassa.

      • Anonyymi

        Se ei olisi saanut räiski-kaikkea-mikä-liikkuu-menettelyä toimimaan yhtään sen paremmin. Sillähän nimenomaan väkeä ajettiin pohjoisvietnamilais-kommunistien syliin.

        -Vertigo

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se ei olisi saanut räiski-kaikkea-mikä-liikkuu-menettelyä toimimaan yhtään sen paremmin. Sillähän nimenomaan väkeä ajettiin pohjoisvietnamilais-kommunistien syliin.

        -Vertigo

        Sitähän ei voi tietää, mitä olisi tapahtunut. Sotakin kehittyy.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitähän ei voi tietää, mitä olisi tapahtunut. Sotakin kehittyy.

        Sen tiedämme, että kaiken liikkuvan tappaminen ei toiminut. Siitä on helppo päätellä paljonkin.

        -Vertigo

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen tiedämme, että kaiken liikkuvan tappaminen ei toiminut. Siitä on helppo päätellä paljonkin.

        -Vertigo

        Jep. ainakin sen, että sodan luonne olisi muuttunut, jos sitä olisi jatkettu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jep. ainakin sen, että sodan luonne olisi muuttunut, jos sitä olisi jatkettu.

        Ai että se maagisesti olisikin alkanut toimia? :)

        -Vertigo

    • Anonyymi

      Ehkäpä se vietnamilaisten keskittäminen eristysleireihin, eikun strategisiin kyläpahasiin ei ollutkaan niin fiksu veto.

    • Anonyymi

      Samanlaisen sensuurin avulla, mitä nyt ylläpidetään euroopassa Ukrainan ja Israelin tekemisistä. Mutta Vietnamin sodasta pääsivät toimittajat raportoimaan raakuuksista USA:n kansalaisille, jotka mielenosoituksin saivat jenkit vetäytymään Vietnamista. Senjälkeen USA on oppinut suitsemaan median suut hyvin tehokkaasti, jotta mitään heille vahingollista ei pääse julkisuuteen. Sota Irakissa, Syyriassa, Afganistanissa, Ukrainassa, Israelissa ja jenkkien tekemät operaatiot väli- ja etelä Amerikassa on kaikki peitelty ammattimaisen hyvin.

      • Anonyymi

        Mitä pahaa Ukraina on tehnyt?

      • Anonyymi

        USA:ko on Ukrainassa suitsenut median suut hyvin tehokkaast!
        Älä viitsi noin naurettavia väitteitä esittää.
        Olet itse tuossa Ukrainan koskevassa väitteessäsi "suitsinut" oman järkesi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä pahaa Ukraina on tehnyt?

        The American Conservative

        Flavius Mihaies

        Ukraine’s Two Wars

        https://www.theamericanconservative.com/ukraines-two-wars/


        Tässä vain muutama ote:

        ... Tapasin Ukrainan erikoisjoukkojen (SBU:n) veteraanin, joka kertoi taistelleensa Donbassissa vuonna 2014 ja käyneensä myöhemmin Venäjällä hengellisellä vierailulla. Hänellä oli erittäin kriittinen suhtautuminen siihen mitä hän luonnehti Ukrainan hallituksen vainoksi hänen kotikirkkoaan, Ukrainalais-ortodoksikirkkoa (UOC), kohtaan. Kyse oli selvästikin enemmän kuin presidentti Zelenskyin narratiivisesta kuvauksesta Ukrainalais-ortodoksikirkosta sisäisenä sabotöörinä – kertomuksesta, jota media Euroopassa ja Yhdysvalloissa toisteli.

        ....


        ”He kutsuvat meitä moskovalaisiksi”, sanoi Ivan Verenka, Miliieven UOC-seurakunnan apulaispappi, viitaten kylätovereihinsa. ”Mutta he tuntevat meidät, he tietävät, että olemme ukrainalaisia.” Miksi he sitten sanovat teitä moskovalaisiksi, kysyin. Televisio ja muut medialähteet ovat vaikuttaneet yhteisön uskomuksiin, Verenka sanoo. ”He uskovat mediaa, eivät itse kansaa, eivät pappeja”, hän sanoi. Entiset ystävät käyttäytyvät solvaavasti Verenkaa kohtaan ja ovat uhanneet häntä väkivallalla. ”Miten me enää voimme olla ystäviä?”

        ....

        Ukrainalais-ortodoksikirkon papisto, jonka kanssa puhuin, sanoi vastanneensa [Ukrainan hallituksen uskontojärjestelyjen tsaarin] Jelenskin moniin vastaaviin kirjeisiin. He kyseenalaistivat mitä Jelenski tarkoitti "kaikkien siteiden katkaisemisella Venäjän ortodoksiseen kirkkoon". Jos Jelenski viittasi kirkon olevan Moskovan kontrollissa tai tukevan hyökkääjää, Ukrainalais-ortodoksikirkko oli jo katkaissut kaikki tällaiset siteet. Jos Jelenski viittasi Moskovassa sijaitsevan Venäjän ortodoksikirkon kontrolliin tai "tämän hyökkääjän tukemiseen", Ukrainalais-ortodoksikirkolla ei ole sellaisia ​​kytköksiä. Itse asiassa papiston mukaan viimeinen jäljelle jäänyt yhteys Venäjän ortodoksikirkkoon oli sen kirkon patriarkka Kirillin mainitseminen liturgiassa, kuten tehdään kaikkien muidenkin elävien ortodoksipatriarkkojen kanssa. Ukrainan ortodoksisen kirkon neuvosto hyväksyi 27. toukokuuta 2022 uuden lain, joka tekee Ukrainalais-ortodoksikirkosta käytännössä itsehallinnollisen. Ukrainalais-ortodoksikirkolliskokous nimittää itse piispansa ja pappinsa ja on yksin vastuussa heistä. Patriarkka Kirillin mainitseminen liturgiassa on poistettu; pappeja ohjeistetaan mainitsemaan piispansa, arkkipiispansa tai metropoliittansa. Piispoja, arkkipiispoja ja metropoliittoja ohjeistetaan mainitsemaan Hänen Autuutensa Onufriia, Kiovan ja koko Ukrainan metropoliitta.

        Ukrainalais-ortodoksikirkon papisto sanoi Viktor Jelenskyin pyyntöjä paitsi perustuslain vastaisiksi ​​myös kylmän keinotteleviksi. He varoittivat, että jos UOK antaisi julkisen poliittisen lausunnon, jossa se julistaisi eroavansa täysin vastineestaan Moskovassa, Venäläis-ortodoksikirkko todennäköisesti laittaisi liikkeelle skismamenettelyn, minkä johdosta muut kansalliset ortodoksikirkot suhtautuisivat UOK:hon eri tavalla ja UOK menettäisi kanonisen arvokkuutensa. UOK:n papisto arveli, että tässä asiassa UOK:n kanonisen aseman vahingoittaminen maailmanlaajuisessa ortodoksisessa yhteisössä saattaa hyvinkin olla Ukrainan hallituksen todellinen tarkoitus.

        ....

        YK:n huoli Ukrainan uskonnonvapaudesta ei alkanut nykyisestä sodasta. Jo lokakuussa 2018 useat YK:n erityisraportoijat lähettivät Ukrainan hallitukselle yhteiskirjeen, jossa he varoittivat hallintoa useista väkivaltaisuuksista, jotka näyttivät loukkaavan kansainvälisesti tunnustettua oikeutta uskonnon- ja vakaumuksenvapauteen. Tapauksiin sisältyi hyökkäyksiä UOK:lle kuuluviin palvontapaikkoihin ja niiden pakkovaltaamista sekä pelottelua ja häirintää, mukaan lukien tappouhkauksia pappeja kohtaan.

        ...

        Korytnessä haastattelin Michaelia, 59-vuotiasta UOK:n seurakuntalaista. Hän kertoi palvelleensa vuoden ja kolme kuukautta nykyisessä sodassa ja taistelleensa Bahmutissa ja Harkovassa. ”Sotilaina autamme toisiamme piittaamatta siitä mihin kirkkoon itse kukin sattuu kuulumaan”, hän sanoi. Hän ilmaisi tyrmistyksensä siitä, että häntä oli solvattu Venäjä-mieliseksi, vaikka oli taistellut Ukrainan puolesta. ”Jos puolustamme patriootteina omaa maatamme, miksi meidän kirkkoamme syytetään Venäjän lonkeroksi?”

      • Anonyymi00057
        Anonyymi kirjoitti:

        The American Conservative

        Flavius Mihaies

        Ukraine’s Two Wars

        https://www.theamericanconservative.com/ukraines-two-wars/


        Tässä vain muutama ote:

        ... Tapasin Ukrainan erikoisjoukkojen (SBU:n) veteraanin, joka kertoi taistelleensa Donbassissa vuonna 2014 ja käyneensä myöhemmin Venäjällä hengellisellä vierailulla. Hänellä oli erittäin kriittinen suhtautuminen siihen mitä hän luonnehti Ukrainan hallituksen vainoksi hänen kotikirkkoaan, Ukrainalais-ortodoksikirkkoa (UOC), kohtaan. Kyse oli selvästikin enemmän kuin presidentti Zelenskyin narratiivisesta kuvauksesta Ukrainalais-ortodoksikirkosta sisäisenä sabotöörinä – kertomuksesta, jota media Euroopassa ja Yhdysvalloissa toisteli.

        ....


        ”He kutsuvat meitä moskovalaisiksi”, sanoi Ivan Verenka, Miliieven UOC-seurakunnan apulaispappi, viitaten kylätovereihinsa. ”Mutta he tuntevat meidät, he tietävät, että olemme ukrainalaisia.” Miksi he sitten sanovat teitä moskovalaisiksi, kysyin. Televisio ja muut medialähteet ovat vaikuttaneet yhteisön uskomuksiin, Verenka sanoo. ”He uskovat mediaa, eivät itse kansaa, eivät pappeja”, hän sanoi. Entiset ystävät käyttäytyvät solvaavasti Verenkaa kohtaan ja ovat uhanneet häntä väkivallalla. ”Miten me enää voimme olla ystäviä?”

        ....

        Ukrainalais-ortodoksikirkon papisto, jonka kanssa puhuin, sanoi vastanneensa [Ukrainan hallituksen uskontojärjestelyjen tsaarin] Jelenskin moniin vastaaviin kirjeisiin. He kyseenalaistivat mitä Jelenski tarkoitti "kaikkien siteiden katkaisemisella Venäjän ortodoksiseen kirkkoon". Jos Jelenski viittasi kirkon olevan Moskovan kontrollissa tai tukevan hyökkääjää, Ukrainalais-ortodoksikirkko oli jo katkaissut kaikki tällaiset siteet. Jos Jelenski viittasi Moskovassa sijaitsevan Venäjän ortodoksikirkon kontrolliin tai "tämän hyökkääjän tukemiseen", Ukrainalais-ortodoksikirkolla ei ole sellaisia ​​kytköksiä. Itse asiassa papiston mukaan viimeinen jäljelle jäänyt yhteys Venäjän ortodoksikirkkoon oli sen kirkon patriarkka Kirillin mainitseminen liturgiassa, kuten tehdään kaikkien muidenkin elävien ortodoksipatriarkkojen kanssa. Ukrainan ortodoksisen kirkon neuvosto hyväksyi 27. toukokuuta 2022 uuden lain, joka tekee Ukrainalais-ortodoksikirkosta käytännössä itsehallinnollisen. Ukrainalais-ortodoksikirkolliskokous nimittää itse piispansa ja pappinsa ja on yksin vastuussa heistä. Patriarkka Kirillin mainitseminen liturgiassa on poistettu; pappeja ohjeistetaan mainitsemaan piispansa, arkkipiispansa tai metropoliittansa. Piispoja, arkkipiispoja ja metropoliittoja ohjeistetaan mainitsemaan Hänen Autuutensa Onufriia, Kiovan ja koko Ukrainan metropoliitta.

        Ukrainalais-ortodoksikirkon papisto sanoi Viktor Jelenskyin pyyntöjä paitsi perustuslain vastaisiksi ​​myös kylmän keinotteleviksi. He varoittivat, että jos UOK antaisi julkisen poliittisen lausunnon, jossa se julistaisi eroavansa täysin vastineestaan Moskovassa, Venäläis-ortodoksikirkko todennäköisesti laittaisi liikkeelle skismamenettelyn, minkä johdosta muut kansalliset ortodoksikirkot suhtautuisivat UOK:hon eri tavalla ja UOK menettäisi kanonisen arvokkuutensa. UOK:n papisto arveli, että tässä asiassa UOK:n kanonisen aseman vahingoittaminen maailmanlaajuisessa ortodoksisessa yhteisössä saattaa hyvinkin olla Ukrainan hallituksen todellinen tarkoitus.

        ....

        YK:n huoli Ukrainan uskonnonvapaudesta ei alkanut nykyisestä sodasta. Jo lokakuussa 2018 useat YK:n erityisraportoijat lähettivät Ukrainan hallitukselle yhteiskirjeen, jossa he varoittivat hallintoa useista väkivaltaisuuksista, jotka näyttivät loukkaavan kansainvälisesti tunnustettua oikeutta uskonnon- ja vakaumuksenvapauteen. Tapauksiin sisältyi hyökkäyksiä UOK:lle kuuluviin palvontapaikkoihin ja niiden pakkovaltaamista sekä pelottelua ja häirintää, mukaan lukien tappouhkauksia pappeja kohtaan.

        ...

        Korytnessä haastattelin Michaelia, 59-vuotiasta UOK:n seurakuntalaista. Hän kertoi palvelleensa vuoden ja kolme kuukautta nykyisessä sodassa ja taistelleensa Bahmutissa ja Harkovassa. ”Sotilaina autamme toisiamme piittaamatta siitä mihin kirkkoon itse kukin sattuu kuulumaan”, hän sanoi. Hän ilmaisi tyrmistyksensä siitä, että häntä oli solvattu Venäjä-mieliseksi, vaikka oli taistellut Ukrainan puolesta. ”Jos puolustamme patriootteina omaa maatamme, miksi meidän kirkkoamme syytetään Venäjän lonkeroksi?”

        Vladimir Putinin pitkäaikainen ystävä ja liittolainen Venäjän ortodoksikirkon johtaja Moskovan patriarkka Kirill tukee täysin Venäjän vuonna 2014 aloittamaa imperialistista hyökkäyssotaa Ukrainassa, tämä tarkoittaa siis sitä, että Venäjän ortodoksikirkonkin mukaan Venäjän tulee valloittaa Ukraina ja alistaa ukrainalaiset Vladimir Putinin hallinnon alle ja on selvää, että tuon toteutuessa myös Ukrainan ortodoksikirkko tultaisi alistamaan Moskovan patriarkaatin alaiseksi.

      • Anonyymi00062
        Anonyymi00057 kirjoitti:

        Vladimir Putinin pitkäaikainen ystävä ja liittolainen Venäjän ortodoksikirkon johtaja Moskovan patriarkka Kirill tukee täysin Venäjän vuonna 2014 aloittamaa imperialistista hyökkäyssotaa Ukrainassa, tämä tarkoittaa siis sitä, että Venäjän ortodoksikirkonkin mukaan Venäjän tulee valloittaa Ukraina ja alistaa ukrainalaiset Vladimir Putinin hallinnon alle ja on selvää, että tuon toteutuessa myös Ukrainan ortodoksikirkko tultaisi alistamaan Moskovan patriarkaatin alaiseksi.

        "on selvää, että tuon toteutuessa myös Ukrainan ortodoksikirkko tultaisi alistamaan Moskovan patriarkaatin alaiseksi."

        Vasta tuon toteutuessa. Ei estä Ukrainan ortodoksikirkon seuraajia taistelemasta Ukrainan puolella.

        -Vertigo

    • Anonyymi00055

      Vietnamin armeija ja miliisit joutuivat maksamaan sotaveroa Vietnamin kansalliselle vapautusarmeijalle NLF:lle.

      Koko Saigonin hallinto oli solutettu.

    • Anonyymi00060

      Oliski USA voinut voittaa Vietnamin sodan?

      Tämä on yksi sotahistorian kiistellyimmistä "mitä jos" -kysymyksistä. Vastaus riippuu täysin siitä, miten voitto määritellään. Sotilaallisesti USA oli ylivoimainen, mutta poliittisesti ja strategisesti tilanne oli lähes mahdoton.

      Tässä on analyysi siitä, miksi voitto jäi saavuttamatta ja millä ehdoilla se olisi voinut olla mahdollinen:

      1. Miksi USA ei voittanut?

      USA kävi sotaa kahlitusti. Se pelkäsi, että täysimittainen hyökkäys Pohjois-Vietnamiin vetäisi Kiinan tai Neuvostoliiton suoraan mukaan sotaan (kuten Korean sodassa kävi).

      • Sissisodan luonne: Vietkong sulautui siviiliväestöön. USA yritti voittaa "sydämet ja mielet", mutta massiiviset pommitukset ja Agent Orange -myrkky toimivat päinvastoin.

      • Kotirintaman romahtaminen: Televisio toi sodan kauhut amerikkalaisten olohuoneisiin. Kun voittoa ei tullut nopeasti, julkinen mielipide kääntyi sotaa vastaan.

      • Etelä-Vietnamin hallinto: USA:n tukema Etelä-Vietnam oli korruptoitunut ja epäsuosittu, mikä teki siitä heikon kumppanin.

      2. Miten voitto olisi voinut olla mahdollinen?

      Historioitsijat ovat esittäneet kolme skenaariota, joilla lopputulos olisi voinut olla toinen:

      • Pohjois-Vietnamin miehitys: Jos USA olisi katkaissut Hồ Chí Minhin polun (huoltoreitti Laosissa ja Kambodžassa) maajoukoilla ja vallannut Hanoin, Pohjois-Vietnamin kyky käydä sotaa olisi loppunut. Tämä olisi kuitenkin voinut aloittaa kolmannen maailmansodan.

      • "Korealainen ratkaisu": USA olisi voinut pyrkiä vain puolustamaan 17. leveyspiiriä ja luomaan pysyvän, vahvan linjan maiden välille (kuten Koreoiden välillä). Tämä olisi vaatinut vuosikymmenten sitoutumista ja satojatuhansia sotilaita rajalle.

      • Erilainen strategia (COIN): Jotkut asiantuntijat uskovat, että jos USA olisi keskittynyt alusta asti pienimuotoiseen vastasissisotaan (Counter-insurgency) massiivisten etsi ja tuhoa -operaatioiden sijaan, se olisi voinut säilyttää Etelä-Vietnamin hallinnon vakauden.

      3. Voiton hinta

      Vaikka USA olisi saavuttanut sotilaallisen voiton, se olisi todennäköisesti vaatinut:

      1. Ydinaseiden käyttöä (jota harkittiin, mutta josta kieltäydyttiin).

      2. Miehitysvaltaa, joka olisi kestänyt vuosikymmeniä.

      3. Täydellistä sensuuria kotirintamalla.

      Yhteenvetona: USA olisi voinut voittaa taistelukentällä, mutta se ei voinut voittaa sellaista poliittista tahtoa, joka oli valmis uhraamaan miltei mitä tahansa itsenäisyyden puolesta. Pohjois-Vietnamille sota oli eloonjäämiskamppailu, USA:lle se oli vain yksi kylmän sodan pelinappula.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikä on totta mikä ei?

      Onko juoru vai ei että nimeltä mainitsematon henkilö on tehnyt naiselle/naisille jotain joka on väärin?
      Kuhmo
      21
      2114

    2. Päivän aivopieru Trumpilta

      Trump julisti sodan hyttysiä vastaan. Myös punkit ovat Trumpin sodan kohteena. Eikö vieläkään USA:n kansa tajua tuon uko
      Maailman menoa
      71
      1149

    3. Lopetetaanko tämä

      Juttu ja mennään eteenpäin? Pystytkö?
      Ikävä
      132
      928

    4. Just saying

      Mies joka antaa naiselle turvallisen olon, on seksikäs. Ei kieroja kikkoja ja haluaa olla vain sen yhden naisen mies.
      Ikävä
      138
      710

    5. Voisin antaa sulle nyt

      Halin❤️
      Ikävä
      54
      636

    6. Löytyikö syy miksi Martina on Muhiksen kanssa

      Saipa naurut Gekkosen kuvasta, missä ovat ravintola Hookissa Immu fight night ottelun jälkeen, Muhoksella pullottaa hirv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      95
      622

    7. Jos selviäisi että kaivattusi

      Olisi savant asperger? Rakastaisitko vielä? Savant-lahjakkuus olisi kapea-alaista neroutta liittyen mekanisiin ja tilan
      Ikävä
      93
      575

    8. Janpen Thai lopettanut, miksiköhän

      Hyvää apetta teki.
      Suomussalmi
      12
      567

    9. Jorma Uotinen läväytti härskin heiton - Paljastus uudesta TTK-romanssista?

      Tuomari Jorma Uotisen linja on välillä hyvinkin rohkea TTK:ssa. Hän näpäytti Jaakko Parkkalille ja Kastanja Rauhalalle v
      Tanssii tähtien kanssa
      11
      563

    10. Tosi kiva on

      Joo. Mitä olisit menettänyt jos olisit paljastanut itsesi?
      Ikävä
      65
      551

    11. Jokin ei täsmää

      Joskus yksi vuosiluku saa katsomaan koko tarinaa uudestaan. Löysin gradun. Matematiikka ei oikein täsmää siihen, mitä mi
      Ikävä
      298
      536

    12. Toivotko vielä viestiä

      Minulta? En rohkene enää ottaa yhteyttä, kun varmasti jo uusia naisia elämässä. Nolaisin vain itseni.
      Ikävä
      44
      529

    13. Tehdään yhdessä itsestämme

      Parhaat versiot❤️ Se vaatii molemmilta hyvää itsetuntoa!
      Ikävä
      42
      525

    14. Oliko Jani Halmeen aika jo tippua TTK:sta?

      Jani Halme ja Claudia Ketonen joutuivat jättämään TTK:n. Halme ja Ketonen saivat viimeiseksi jäänestä tanssista, sambas
      Tanssii tähtien kanssa
      27
      492

    15. Kuka kaipaa T m?

      Kerro nainen kirjaimesi vaan... Haluan miettiä kuka tulee ekana mieleeni.. kuin kurkistus tunteiden meren pinnalle, jota
      Ikävä
      36
      480

    16. Olen ajellut Dieseleillä yli 50 vuotta.

      Enkä ole koskaan kaivannut sähköautoa.
      Hybridi- ja sähköautot
      116
      468

    17. Mitä tunteita

      Sulla vielä on?
      Ikävä
      71
      449

    18. Miksi jotku naiset on niin tyhmiä

      Että elättelevät turhaa toivoa toisen kustannuksella. Onko ne kaikki kaappilesboja vai mikä niitä vaivaa? Sitten itketä
      Ikävä
      51
      447

    19. Vaikea on tämän

      Jälkeen suhtautua sinuun ilman ettei muista kirjoituksiasi.
      Ikävä
      58
      437

    20. Kerro muuten miksi

      Estit somessa?
      Ikävä
      41
      434
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt