Kumpi ?
Tieteellistä ateismia ei ole olemassa
Jumalausko voidaan perustella paremmin
Luonnontieteiden avulla
Rajallinen evoluutio
biologia kemia fysiikka
Matematiikka
Uutuutena algoritmit
Tieteellistä ateismia ei ole olemassa
Jumalausko voidaan perustella paremmin
Luonnontieteiden avulla
Rajallinen evoluutio
biologia kemia fysiikka
Matematiikka
Uutuutena algoritmit
Vastaukset 29
Vanhimmat
Urpoilua
Täyttä skeidaa!
Ei nyt jumalauta kukaan enää usko taikuriin, joka taikoi ihmisen ja maailman, mutta ei tietoakaan, mistä taikuri itse tuli.
Maailma syntyi kilpikonnan selässä, jonka selässä oli toinen kilpikonna ja sen selässä kolmas kilpikonna?
Voi lapsuus miten tyhmiä uskovat ovat?
Jumala loi ihmisen ahvenen kuvaksi, koska on jotenkin älykästä suunnitella järvikalalle ja savanniapinalle täsmälleen samat sisäelimet ja peruskemia.
Tieteellinen ateismi on olemassa. Mutta onko Darwin ainut joka on saanut muutakin kuin tahroja paperille. Ei nämä tähtitieteilijätkään ole ateisteja.
Pitää olla tosiaan hauki. Delfiini ja valas ovat jo teistejä? Noh. Korkeampi tietoisuus ainakin. Valas kerää simpukoita hirveitä määriä kiinni nahkaansa
Niitä käydään harjaamassa koneellisesti aluksilla ja valaat tietävät palvelun
Oliko Darwin ateisti?
On totta ettei ateistista tiedettä ole, vaikka fundamentalistit itkevätkin luonnontieteiden olevan ateistisia. Tieteellinen menetelmä vain ei hyödy mitään havaitsemattomista asioista.
"Jumalausko voidaan perustella paremmin"
Tarkoitat varmaan tuntemattomalla taikuudella?
Tulee mieleen tämä esimerkki: Auton moottori toimii keijujen taikapölyllä. Se selittää kaiken täydellisesti.
Paitsi ettei tuo selitä yhtään mitään ja menee vain väärin auttamattomasti.
Kreationismi palstalla oli juttu tontuista. Kaikki tieteessä tukee tonttujen olemassaoloa samalla logiikalla kuin tuo jumaluskon kanssa.
ihan vaikka peppi pitkätossu ja kongon demokraatti , ovatko olosuhteiden muokkaamia vai jumalasi ?
Jumalaa jos perustellaan Luojana ja uuden synnyttävänä
Niin vertaukset tonttuihin ovat ontuvia
Mona Lisa versus olematon taiteilija
Tai tonttu joka synnytti
Stairway to Heaven
Ei
Luoja on aina olemassa
Se ettet usko tonttuihin vain todistaa niiden olemassaolon puolesta.
Uskomus ei ole perustelu.
Se että uskoo hammaspeikkoon hampaiden reikiintymisen aiheuttajana ei muuta sitä että kyseessä on edelleen perustelematon uskomus.
Voit mennä tänne argumentoimaan asiasta. Siellä on perusteltu tonttujen oleminen luojana.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18891463/kaikki-on-rakennettua
Tieteellisesti Jeesus ei voi lentää. Eikä Jumalakaan.
Pyhä henki sentään leijuu pieruna Saharassa.
Tiede ei ole ateistista. Tiede on uskonnotonta eikä välitä mistään yliluonnollisesta.
Palsta-ateisti alkaa kitistä "onko tiede sitten teististä ?"
Ei ole teististä mutta on uskonnotonta.
Palsta-ateistit eivät ymmärrä että kaikki maailmassa ei kietoudu jumalaan uskomisen ympärille.
Osa porukasta kitisee "uskonnoton ja ateismi ovat sama asia". Eivät ole.
Varma Tieto
Oikeampi on sanoa, että tieteellinen / tieteen menetelmä on naturalistinen.
Jos puhutaan henkilöistä niin jako uskonnoton / agnostinen / ateistinen on useimmiten turhaa saivartelua ellei kyse ole tarkoituksellisesta sumuttamisesta.
Joillekin ihmisille näiden termien erottaminen on tärkeää, koska ne kertovat eri tavoin suhtautumisesta uskontoon ja jumaluuteen. Ateismi viittaa nimenomaan siihen, että ei usko jumaliin, kun taas agnostismi korostaa tietämättömyyttä tai epävarmuutta. Uskonnottomuus puolestaan voi tarkoittaa vain sitä, ettei henkilö harjoita mitään tiettyä uskontoa, vaikka hänellä voisi olla hengellisiä tai filosofisia näkemyksiä.
Näitä käsitteitä käytetään eri yhteyksissä vaihtelevasti, ja usein se, miten joku määrittelee itseään, riippuu enemmän henkilökohtaisesta identiteetistä ja kulttuurisesta taustasta kuin tiukasta filosofisesta luokittelusta. Kun ihmiset keskustelevat näistä asioista, sävy voi olla tärkeämpi kuin pelkkä terminologia.
Hyvin monet haluavat itse määritellä nuo termit, Keskustelu onkin hyvin usein kiistelyä määritelmistä.
Kauppareissulla tänäänkin valveutuneet kansalaisenne röhkivät naama punaisena ja siten todistivat että Jumala ei ole tänäänkään minua hylännyt mutta minä olen hylännyt teidät! Oblivion stout...
RAamatun on totuus!
Älä valehtele!
Vanha viidakon sananlasku:
"Totuus", sanoi uskovainen ja taas valehteli.
Miten se että joku ei usko yhteenkään teistiseen jumaluuteen eli on ateisti liittyy tieteeseen?
Ihminen, joka ajattelee vain tieteellisesti, on ateisti. Teisti voi olla tieteellinen eli harrastaa tiedettä, mutta lisää tähän omat perusteettomat taikauskomuksensa tieteen päälle.
"Ihminen, joka ajattelee vain tieteellisesti, on ateisti."
Väärin.
Ateisti tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että ihmiseltä puuttuu usko teistisiin jumaliin. Termin ateisti kautta ei voi tietää mitään kyseisen ihmisen tieteellisestä ajattelusta tai sen puutteesta.
"Jumalausko voidaan perustella paremmin Luonnontieteiden avulla"
Laita linkki tieteelliseen julkaisuun...
Olen kiinnostunut tieteellisistä artikkeleista, joissa selvitetään, mikä saa ihmisen uskomaan kansansatuihin.
Mielenkiintoinen aihe! Kansansatujen ja myyttien uskominen liittyy usein ihmismielen kognitiivisiin mekanismeihin, kulttuurisiin perinteisiin ja psykologisiin tarpeisiin. Tieteellisiä artikkeleita tästä aiheesta voit löytää esimerkiksi [Google Scholarista](https://scholar.google.fi/), joka tarjoaa laajan valikoiman tutkimuksia eri tieteenaloilta.
Lisäksi Areiopagin artikkeli ["Ja ihminen loi jumalat?"](https://www.areiopagi.fi/2015/06/ja-ihminen-loi-jumalat-uskonnon-alkupera-luonnontieteen-filosofian-ja-teologian-nakokulmista/) käsittelee uskonnon alkuperää luonnontieteen, filosofian ja teologian näkökulmista, mikä voi tarjota hyödyllistä taustatietoa kansansatujen uskomisen mekanismeista. Myös [Teologia.fi](https://teologia.fi/2016/04/uskonnollisuus-ei-synny-tai-haeviae-jaerjen-voimalla/) tarjoaa näkökulmia uskonnollisten uskomusten muodostumiseen ja niiden vaikutuksiin.
Haluatko, että autan sinua etsimään tiettyjä tutkimuksia tai tiivistämään jonkin artikkelin sisällön? 😊
Jumala on kaiken luoja
Kyllä
Tieteellinen ateismi edellyttää näkemystä joka perustuu tieteellisiin todisteisiin ja rationalismiin, eikä se hyväksy yliluonnollisia selityksiä. Se ei ole erillinen tieteen ala, vaan enemmänki filosofinen kanta.
Toisaalta.
Usko yliluonnollisiin ilmiöihin tieteellisen tutkimuksen perusteella. On vielä hakusessa.
Mutta se on positiivinen näkemys ja luottamusta löytyy.
Tiede paljastaa vielä henkien olemassaolon.
Harrastajille se on jo mahdollista. ITC.
You can communicate with " dead " people.
Ei Copilotkaan (tekoäly) tiennyt onko tieteellistä ateismia olemassa.
Näin vastasi kun kysyin.
Tieteellinen ateismi ei ole virallinen filosofinen tai tieteellinen koulukunta, mutta ateismi ja tieteellinen ajattelu liittyvät usein toisiinsa. Ateismi itsessään tarkoittaa jumaluskon puuttumista, ja monet ateistit korostavat rationaalista ajattelua sekä tieteellisen tiedon merkitystä maailmankatsomukselle.
Jotkut ateistit pitävät ateismia tieteellisenä maailmankatsomuksena, koska he katsovat, että uskontojen väitteet eivät ole yhteensopivia tieteellisen menetelmän kanssa. Toisaalta luonnontieteet eivät ota kantaa jumalan olemassaoloon, koska ne keskittyvät vain luonnollisiin selityksiin. Tästä syystä kysymystä jumalan olemassaolosta lähestytään usein filosofian tai teologian keinoin.
Mitä mieltä itse olet? Onko ateismi mielestäsi tieteellistä?
Ateismia on vain yhdenlaista: ei ole uskoa teistisiin jumaliin.