Mitä olisi tapahtunut, jos Suomesta ei olisi tullut Venäjän Keisarin autonominen suuriruhtinaskunta, vaan pysynyt osanan Ruotsia?
Olisiko Suomea puhuvia enää enempää kuin 300 000?
Olisiko Suomea puhuvia enää enempää kuin 300 000?
Ruotsalaisuus
Linden af Landen
5404
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Väistämättä tulee mieleen Irlannin ja iirin kielen kohtalo. Ehkä ihan niin huonosti ei olisi käynyt.
Kansallistunne olisi noussut 1800-luvulla joka tapauksessa. Se on eri asia, että miten ruotsalaiset olisivat siihen suhtautuneet. Hehän ovat olleet ja ovat vahvasti nykyäänkin näennäisesti liberaaleja mutta käytännössä aika omahyväisiä piiloimperialisteja. Todennäköisesti suomalaisen kulttuurin nousun avainasia eli suomenkielisen älymystön kehittyminen olisi estetty, koska ruotsin kielihän on sivistyksen kieli ja suomea puhuvat vain primitiivisellä asteella elävät metsäläiset. Opiskelemaan olisi päässyt vain ruotsin kielellä ja tärkeisiin virkoihin olisi varmasti ollut hankala nousta jos on suomenkielinen sukunimi.
Suomi olisi lopulta saattanut itsenäistyä Ruotsista, mutta raja olisi varmasti vedetty siten että suuri osa Suomen rannikosta olisi jäänyt Ruotsille. Hyvässä lykyssä Oulun kohdalta ja Raumalta olisi yhteys merelle, samoin kuin Porvoon itäpuolelta. Hallinnollinen pääkaupunki Turkukin olisi voinut jäädä Ruotsin hallintaan. Pohjoisessa raja kulkisi vanhaa Suomen hallinnollista rajaa eli Kemijokea myöten eli sielläkin meille epäedullisesti vaikka suuri osa Ruotsin Lapista on/oli suomenkielistä.
Suomi olisi siis aika torso nykyiseen verrattuna. Idässä venäläiset pitäisivät hallussaan Lappeenrantaa, Savonlinnaa ja Pyhtäätä. Raja kulkisi Lieksasta Norjan rajalle nykyistä rajalinjaa myöten sillä erotuksella että viime sodissa menetetyt Sallan-Kuusamon sekä Jäniskosken-Niskakosken alueet olisivat Suomen puolella.
Koska Turku, Porvoo ja muut tärkeät rannikkokaupungit olisivat Ruotsin hallussa, todennäköisin Suomen pääkaupunki olisi Hämeenlinna.
Suomalaisissahan Ruotsin hallinta mannermaalla olisi tietysti aiheuttanut katkeruutta ja tämä olisi poikinut äärikansallismielisen terroristiliikkeen syntymisen jonka tarkoituksena olisi häätää ruotsalaiset pois manner-Suomesta. Tässäkin tulee mieleen yhteys Irlantiin.
Suomalaiset eivät kuitenkaan olisi niin tyhmiä että pitäisivät huonoja välejä molempiin suuriin naapureihin, Ruotsiin ja Venäjään. Ehkä Venäjä olisi sitten se strateginen kumppani ja ruotsalaisimperialismin vastainen agitaattori Suomessa. Heittopusseja siis oltaisiin.
Aika kauhea skenaario.
Pelastiko Venäjä Suomen kansan?
Koska Suomen kansallinen herääminen tapahtui suurelta osin hallitsijan tuella, niin olisiko Ruotsin vallan alla kansallinen herääminen tapahtunut kapinaliikeenä.
Olisiko Helsingistä tullut koskaan porvoota suurempaa, jos Ruotsi olisi ollut isäntänä?
Olisiko Tamperetta, jos tsaari ei olisi lainoittanut Finlaysonia?
Jos Turku olisi ollut maan hallinnollinen keskus, ja Viipuri olisi ollut osa Venäjää, miten Suomen rataverkko olisi kehittynyt?
Jos Suomi olisi ollut 1917 osa ruotsia, olisiko Ruotsi puuttunut Venäjän vallankumoukseen estääkseen sen leviämisen?
Jos Suomi olisi ollut osa Ruotsia 1939, olisiko Stalin käyttänyt suomalaista nationalismia irroittaakseen Suomen ja hamutakseen sitä kautta pohjois-ruotsin malmioita?
"Pelastiko Venäjä Suomen kansan?
Koska Suomen kansallinen herääminen tapahtui suurelta osin hallitsijan tuella, niin olisiko Ruotsin vallan alla kansallinen herääminen tapahtunut kapinaliikeenä."
Epäsuorasti Venäjä tosiaan auttoi Suomen kansallista heräämistä. Suomalaisen kulttuurin nousua pidettiin Venäjällä hyvänä asiana, sillä ruotsalaisuus ja Ruotsin vaikutus koettiin suurempana uhkana. Ehkä venäläiset eivät oikein uskoneet että suomalaisista ikinä olisi itsenäistymään.
Näen asian niin, että Ruotsin vallan aikaiseen kansalliseen heräämiseen olisi tarvittu kapinaliike.
"Olisiko Helsingistä tullut koskaan porvoota suurempaa, jos Ruotsi olisi ollut isäntänä?"
Helsingin nousuhan perustuu pelkästään siihen että se nimettiin pääkaupungiksi, jossa taas asiaa auttoi Suomenlinnan olemassaolo. Uskon että mikäli Suomenlinnaa ei olisi ikinä rakennettu, Suomen liittyessä Venäjän hallintaan tsaari olisi nimittänyt Porvoon Suomen pääkaupungiksi.
"Olisiko Tamperetta, jos tsaari ei olisi lainoittanut Finlaysonia?"
Voi olla että Suomen teollisuuden nousu olisi ollut vahvasti ruotsalaisvetoista. Tuskin skotit James Finlayson, William Crichton ja David Cowie olisivat silloin tulleet tänne. Kaksi jälkimmäistähän nostivat turkulaista konepajateollisuutta. Miksiköhän muuten juuri skotit tulivat tänne?
Kyllä kai Tampere olisi jotenkin kehittynyt mutta joittenkin muitten vetämänä.
"Jos Turku olisi ollut maan hallinnollinen keskus, ja Viipuri olisi ollut osa Venäjää, miten Suomen rataverkko olisi kehittynyt?"
Turusta olisi mitä luultavimmin vedetty rata johonkin Tampereen suuntaan ja sitä kautta olisi kuljetettu puuta ja muita metsäteollisuuden tuotteita.
"Jos Suomi olisi ollut 1917 osa ruotsia, olisiko Ruotsi puuttunut Venäjän vallankumoukseen estääkseen sen leviämisen?"
Ruotsin ja samalla Suomen teollisuus olisi varmasti ollut voimissaan maailmansodan kynnyksellä. Toinen asia on, että kuinka poliittisesti hajalla maa olisi ollut silloin. Olisiko Ruotsi ollut vähän kuin Itävalta-Unkari, eli separatismin heikentämä? Vai kuten Yhdistynyt Kuningaskunta, jossa kansallinen nousu oli pidetty suunnilleen kurissa?
Ruotsia tuskin suuresti kiinnostaisi kuka Venäjällä on vallassa. Tuskin he olisivat menneet vallankumousta pysäyttämään. Ainoa syy miksi he olisivat lähteneet itäreissulle olisi ollut Venäjälle menetettyjen alueitten takaisinvaltaus tai muuten vain oman poliittisen painoarvon kasvattaminen alueella. Mahdollistahan on, ehkä jopa todennäköistä, että Ruotsi olisi lähtenyt 1914 kimppaan Saksan ja Itävalta-Unkarin kanssa Venäjää vastaan.
"Jos Suomi olisi ollut osa Ruotsia 1939, olisiko Stalin käyttänyt suomalaista nationalismia irroittaakseen Suomen ja hamutakseen sitä kautta pohjois-ruotsin malmioita?"
Stalinin tapoihin ei kuulunut vetoaminen nationalismiin vaan luokkaeroihin. Ehkä hän olisi käyttänyt suomalaisten lapsipuolen asemaa ruotsalaisiin nähden hyväkseen ja suomalaisten vapauttamisen nimissä hyökännyt tänne ja samalla tukenut suomalaista separatistista liikettä. Stalin olisi kehottanut suomalaisia tehdastyöläisiä nousemaan ruotsalaisia sortajia vastaan. Stalinin tuen saamiseksi separatistiliikkeen olisi tietysti pitänyt olla nimellisesti sosialistissävytteinen. Stalin olisi luvannut suomalaisen neuvostotasavallan syntymisen ja sen yhdistämisen Itä-Karjalaan ja ns. Vanhaan Suomeen (Viipurin lääni). Suomalaiset muistaisivat Isä Aurinkoista ehkä nyt kiitoksella.
Puna-armeija tuskin olisi pysähtynyt Kemijoelle tai edes Torniojoelle, vaan marssineet ehkä vielä Calixinkin yli.
Näitä "jossejahan" voi heitellä vaikka kuinka paljon, esim. jos 1600 luvulla kansa olisi noussut tukemaan omaa papistoaan lujemmin, niin Suomi olisi tänä päöivänäkin katolinen valtio ...
kuten on Puola, eli pysyminen Ruotsin yhetydessä ei ole ollut läheskään niin varmaa ja automaattista mitä annetaan ymmärtää.
sama juttu puolan kunigaan Sigismundin isän, eli Suomen herttua Juhanan aikana.
Juhanahan itse yllytti kansaa kapinaan veljeään kuningas Erikiä vastaan ja nimenomaan jako maassa meni kielipoliittisin perustein, eli ei nämä "kielisodatkaan" ole mitään nykypäivän keksintöjä.
Noista vahingoista viisastuneina alkoivat Ruotsalaiset tiivistämään valtakuntaa ja Ruotsalaistamaan sitä, eli säädettiin sukunimilaki joka kielsi säätyjensä edustajilta Suomalaiset sukunimet.
Suomalaisia alettiin asuttamaan syrjäseuduille ja maahan tuotiin Ruotsalaista virkakuntaa samoin aatelia.
Tosin Suomalaiset aateliset oli kyllä teloitettu 1600 luvun valtataisteluissa ...
Itseasiassa 1700 luvulla oli säätyvaltiopäivillä oli jopa esitys Suomalaisten hävittämisestä kokonaan valtakunnasta, mutta sitä ei uskallettu toteuttaa.
Se olisi ollut Suomalaisuuden loppu, tai ainakin Suomenkielisyyden loppu.
Ruotsalaiset olisivat hiljalleen Ruotsalaistaneet koko valtakunnan, siitähän oli jo viitteitä 1700 luvun lopulla.
Kuten esim. sukunimilaki, joka velvoitti kaikki ne jotka halusivat olla säätynsä edustajia vaihtamaan Suomalaisen sukunimen Ruotsalaiseksi sukunimeksi.
sama juttu oli porvarien ammatinharjoittamisoikeuksissa, itseasiassa koko porvaristo oli jo täysin Ruotsalaistunut 1700 luvulla.
Aatelisto ja armeija olivat myös osa valtakunnan yhtenäistämispolitiikkaa, eli Ruotsalaistamista.
Myös Viro sai 1700 luvulla itselleen Ruotsalaisen eliitin ja kielivähemmistön, jonka sitten Stalin hävitti 1930 luvun vainoissa.