Suora lainaus Kim Sievertiltä mormonien omalta sivulta:
"Tämän artikkelin tarkoituksena ei ole leimata kristinuskoa kultiksi, niin kuin monet leimaavat MAP-kirkon kultiksi.... Tämän artikkelin tarkoituksena on osoittaa, että monia, ellei kaikkia, puolueettomia kultin määritelmiä, joita voidaan soveltaa MAP-kirkkoon, voidaan soveltaa myös kristinuskoon."
Tässä on hyvin ja rehellisesti tunnustettu, että MAP-kirkko ei ole kristillinen kirkko. Selväähän se muutenkin on, mutta kun täällä välillä muutakin intetään.
"Tämän artikkelin tarkoituksena ei ole leimata kristinuskoa kultiksi, niin kuin monet leimaavat MAP-kirkon kultiksi.... Tämän artikkelin tarkoituksena on osoittaa, että monia, ellei kaikkia, puolueettomia kultin määritelmiä, joita voidaan soveltaa MAP-kirkkoon, voidaan soveltaa myös kristinuskoon."
Tässä on hyvin ja rehellisesti tunnustettu, että MAP-kirkko ei ole kristillinen kirkko. Selväähän se muutenkin on, mutta kun täällä välillä muutakin intetään.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Tämän artikkelin tarkoituksena ei ole leimata kristinuskoa kultiksi, niin kuin monet leimaavat MAP-kirkon kultiksi. Tarkoituksena ei ole myöskään todistaa, että artikkelit, jotka leimaavat MAP-kirkon kultiksi, pitävät paikkansa. Tämän artikkelin tarkoituksena on osoittaa, että monia, ellei kaikkia, puolueettomia kultin määritelmiä, joita voidaan soveltaa MAP-kirkkoon, voidaan soveltaa myös kristinuskoon."
Artikkeli on kohdssa
http://www.mormoni.net/artikkelit/art_profeetta.htm
Tuo oli se kohta kokonaisuudessaan ko. artikkelin yhteenvedosta. Artikkelissa osoitettiin, että kun väitetään mormonismin olevan kultti tietyin perustein, niin myös MUUSTA kristinuskosta voidaan sanoa aivan samoin.
"Tämän artikkelin tarkoituksena on osoittaa, että monia, ellei kaikkia, puolueettomia kultin määritelmiä, joita voidaan soveltaa MAP-kirkkoon, voidaan soveltaa myös kristinuskoon."
Kuten sanoin, tässä verrataan mormonismia ja kristinuskoa. Venkoilusi ei sitä muuksi muuta.
on se, että jätät ottamatta huomioon sen, mistä ko. artikkelissa on kysymys. Tietenkin käytetään tuota sananmutoa, kun on edellä juuri vertailtu muuta kristillisyyttä ja mormonismia käytettyjen kultin tuntomerkkien perusteella.
Tietenkin käytetään tuota sanamuotoa?
"puolueettomia kultin määritelmiä, joita voidaan soveltaa MAP-kirkkoon, voidaan soveltaa myös kristinuskoon."
Olisi voitu kirjoittaa: voidaan soveltaa myös muuhun kristinuskoon.
Siinä Tapani varmaankin olet oikeassa ettei kirjoittaja ole halunnut antaa viestiä jonka Joti tekstistä bongasi, mutta valitettavasti näin kuitenkin kävi; hän erotti mormonismin kristinuskosta.
Ihan selvästi ko. jutussa pohdinta on siinä että jos ja kun joku katsoo jotakin uskontoa kulttina, niin samaa menetelmää pitää voida soveltaa muidenkin uskontojen (ja nimenomaan ko. henkilön "oman" uskonnon) tutkimisen kohdalla...
MUTTA: jos nyt haluatte tuosta tikkua vääntää, niin omapa on häpeänne. Lukekaa sitten Raamattuakin samalla mitalla (vaikka kohtaa kasteesta kuolleiden puolesta - sehän on ihan selvästi mainittu hyväksyttävänä toimituksena raamatussa).
Eli jos tuohon kykenette niin olen halukas jatkamaan keskustelua kanssanne.
Mutta jos ette pysty siihen, niin voidaanko sanoa että olette tuplastandardin käyttäjiä? Vähintääkin siis, muuten joku intomielinen voisi sanoa että olete tekopyhiä .... ;-)
"Ihan selvästi ko. jutussa pohdinta on siinä että jos ja kun joku katsoo jotakin uskontoa kulttina, niin samaa menetelmää pitää voida soveltaa muidenkin uskontojen"
Puppua puhut sinäkin. Kirjoituksessa verrataan mormoneja JA kristittyjä. Eikö se ole vain hyvä, että edes tämä kirjoittaja rehellisesti myöntää, että mormonit eivät ole kristittyjä?
"Lukekaa sitten Raamattuakin samalla mitalla (vaikka kohtaa kasteesta kuolleiden puolesta - sehän on ihan selvästi mainittu hyväksyttävänä toimituksena raamatussa)."
Tämäkin on monta kertaa ollut täällä esillä, mutta valehtelelu vain jatkuu. Ko kohdassa mainitaan, että miksi NUO JOTKA KASTATTAVAT jne eli kyse on ulkopuolisista. Miten tämänkin onnistut vääristelemään?
"Mutta jos ette pysty siihen, niin voidaanko sanoa että olette tuplastandardin käyttäjiä?"
Tarkoitatko, että tuplastandaria on se, jos pitää Raamattua Jumalan Sanana ja Mormonin kirjaa satukirjana vai mitä ihmettä tarkoitat?
1. Kor. 15:29 ei sano kuten krjoitit: "NUO JOTKA KASTATTAVAT jne eli kyse on ulkopuolisista. Miten tämänkin onnistut vääristelemään?" - Vaan ao. kohdassa sanotaan: "Mitä varten sitten jotkut, antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta?" Vanhemmassakaan käännöksessä ei ollut NUO vaan: "Mitä muutoin ne, jotka kastattavat itsensä..." Sinulla taitaa olla joku toinen Raamattu, kuin yleisesti käytössä oleva. Oletko Jehovan todistajia? - Kukahan tässä vääristelee!
Ko, artikkelin tarkoituksena on selventää se että kun käytetään kultin määritelmää MAP-Kirkkon, niin samoijn tulee menetellä kaikkien kirkkojen kanssa. Se on artikkelin pointti.
Se että otata tuon yhden kohdan ja teet siitä mitä johtopäätöksiä siten haluatkin tehdä, niin lähdet sivuraitelle itse asiasta (= kaikki kirkot ovat tai ovat olleet kultteja).
"Tämäkin on monta kertaa ollut täällä esillä, mutta valehtelelu vain jatkuu."
Tuttuun tyyliisi osaat kyllä toisisia syyttää valheteklusta.
"Ko kohdassa mainitaan, että miksi NUO JOTKA KASTATTAVAT jne eli kyse on ulkopuolisista."
Ei ole kysy ulkopuolisista. Se selviää asiayhteydestä, eli ne jotka kastattivat itsensä kuoleiden puolesta uskoivat Kristuksen ylösnousemuykseen ja elämään (eli olivat kristtyjä), vaan eivät olleet ko. kirjoittaja. samaa tyyliä käytti Kristuskin vaikka vuosisaanasssa, puhuen "autuaita ne,..", siis olivatko "ne" siis ulkopuolisia?
"Miten tämänkin onnistut vääristelemään?"
En mitenkään. Et vain hyväksy sitä että tuo kohta puhuu nimenomaan kuollen kastamisen puolesta. Ja sitä että kuoleiden kastminen oli monta sataa vuotta ihan normaalia... kunnes se loppui VAIN sen takia että Augustinos päätti että vapaata tahtoa ei henkilöllä (sielulla) ole tuonpuoleisessa, joten kuolleiden kastaminen oli turhaa ja väärin...
http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/religion/0195140990/toc.html
Lueppa tuo kirja vaikka. Jos et sitä mistään saa käsiisi niin voin vaikka lainata sitä.
(Minä)"Mutta jos ette pysty siihen, niin voidaanko sanoa että olette tuplastandardin käyttäjiä?"
(Sinä)Tarkoitatko, että tuplastandaria on se, jos pitää Raamattua Jumalan Sanana ja Mormonin kirjaa satukirjana vai mitä ihmettä tarkoitat?
Sitä että jos kerran mainostat yhden artikelin perusteella sitä että emme ole kristittyjä, niin lue Raamamtuakin kirjaimllisesti. Ko. kohdan mukaan kuolleiden kastaminen NIMENOMAAN esitettiin hyväksyttävänä toimituksena. Muutenhan ko. kirjoittaja olisi sanonut "että VAIKKA se on väärin, niin silti he kastattvat itsensä kuolleiden puolesta"...
"Sitä että jos kerran mainostat yhden artikelin perusteella sitä että emme ole kristittyjä"
Ei toki yhden artikkelin perusteella. Selväähän muutenkin on, että mormonit eivät ole kristityjä. En muista, olenko aikaisemmin nähnyt mormonin itsensä niin kirjoittavan. Ehkäpä hän teki sen vahingossa, kun sinullakin on kiire selittää sitä pois.
Artikkelihan voidaan tietenkin tarvittaessa muuttaa. Jo muutaman viikon kuluttua voidaan sitten väittää, että niin ei ole koskaan kirjoitettukaan. Jos jollakin on se vielä tallella, voidaan häntä syyttää vääristelystä.
"Artikkelihan voidaan tietenkin tarvittaessa muuttaa. Jo muutaman viikon kuluttua voidaan sitten väittää, että niin ei ole koskaan kirjoitettukaan."
Katotaan miten käy. Olisit nyt ollut hiljaa niin olisit sitten voinut todistaa ko. asian.
Ja minulla ei ollut mitään kiirettä selitellä mitään vaan oikaista.
"Selväähän muutenkin on, että mormonit eivät ole kristityjä. "
Ja tämä ei todellakaan ole selvää. Toivottavasti sen joskus ymmärrät.