Sinimusta-liike palaa Suomen puoluekentälle.

Kansallissosialistit haluaa kieltää kategorian A kirjat.

Kommunistit haluaa kieltää kategorian B kirjat.

”Suvaitsevaiset” haluaa kieltää kategorian C kirjat.

Kristityt haluaa kieltää kategorian D kirjat.

Muhamettilaiset haluaa kieltää kategorian E kirjat.

Harvassa ja vähemmistönä on aidosti vapaata yhteiskuntaa kannattavat.

Syövät ainakin demarien kannatusta.

Hehe . Sinimustat eivät ole kaapissa , persut ovat kaapissa . Samaa poppoota ovat .

Anonyymi kirjoitti:

Syövät ainakin demarien kannatusta.

Ai , natsit vai ? Ei persuin vaalivalhe petosjytky Aatun opein onnistu enää Suomessa . Nähtiin hän se kunnallisvaaleissa .

Vai olisiko kuitenkin niin, että Sinimustat saa nukkuvia vaaliuurnille?

Anonyymi kirjoitti:

Ai , natsit vai ? Ei persuin vaalivalhe petosjytky Aatun opein onnistu enää Suomessa . Nähtiin hän se kunnallisvaaleissa .

Vasemmistoaate on käytännössä sama aate kuin natsismi.

Anonyymi kirjoitti:

Vasemmistoaate on käytännössä sama aate kuin natsismi.

Sosialismeja kumpikin. Kumpikin on antisemitismisia aatteita.

Anonyymi kirjoitti:

Sosialismeja kumpikin. Kumpikin on antisemitismisia aatteita.

Totalitarismi yhdistää näitä aatteita myös.

Anonyymi kirjoitti:

Syövät ainakin demarien kannatusta.

Kiitos hyvistä nauruista!!! Tuo oli yhtä hauska kuin se "Venäjä on demokratia".

Varmaankin demarit äänestävät fasistipuoluetta, jepjee ihan varmasti. Se on aivan yhtä todennäköistä kuin että persut äänestäisivät kommunistipuoluetta.

Anonyymi kirjoitti:

Vasemmistoaate on käytännössä sama aate kuin natsismi.

Kiitos tiedosta 🥰🥰🥰❤️

Miksei Sinimustapersut ?

Miten sosialistinen (Sinimusta) ja kokoomuslainen (ps) puolue sopisivat mielestäsi yhteen?

Anonyymi kirjoitti:

Miksei Sinimustapersut ?

Sinimustat ei ole sosialistinen vaan fasistinen ja Sinimustien perustajista suuri osa on entisiä persuja. Kyseessä on eräänlainen persujen alapuolue, joka ajaa samoja asioita kuin persut mutta avoimesti, kun taas persut peitellysti.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/usu-entiset-perussuomalaiset-aikovat-perustaa-uuden-puolueen/8035660

Soini näkee haaveunta,
Sinimusta veljeskunta,
lämmenneenä Timon työstä,
nousee kumpujensa yöstä!

Esimerkiksi nimimerkki Ettäjoo kirjoitti mm. seuraavan älyllisen rimanalituksen:
’" Suomi on valkoinen" ilmaisu on selvästi rasistinen.’

Entisaikaan koululaisille opetettiin, että itsenäisyyden alkuaikoina soti keskenään valkoinen Suomi ja punainen Suomi.

Valkoinen voi vallan hyvin viitata poliittiseen linjaan eikä siis missään nimessä ole selvästi rasistinen.

Nimimerkki Millimetrin mittainen (viitanneeko nimimerkki nimimerkin takana olevan ihmisen henkilökohtaiseen älylliseen mittaan) kirjoitti puolestaan seuraavaa:
”Yhdenvertaisuuslaki 1325/2014 kieltää syrjinnän eli kaikki mielipiteet eivät ole sallittuja, kuten vihapuhe ja rasismi.”

Tuo Millimetrin mittaisen kirjoitus tuo esiin yleisiä väärinymmärryksiä. Korjataan tässä pari yleistä väärinymmärrystä:

1. Rasismi ja syrjintä ovat täysin eri asioita. Rasismi ei ole laissa kielletty vaan syrjintä on laissa kielletty. Rasismi on aate/ideologia. Ihminen voi aivan hyvin olla rasisti mutta silti kohdella kaikkia tasapuolisesti (eli ei syrjien ketään).

2. Suomessa tosiaan on rikollisia mielipiteitä mutta ne on kielletty rikoslaissa. Rikoslaissa kiellettyjä mielipiteitä ei ole kunnolla määritelty, joten ihminen ei voi olla varma saako hän kertoa mielipidettään, jos esim. toimittaja kadulla kysyisi mielipidettä suorassa televisiolähetyksessä.

(Tästä terävimmät ajattelijat huomaavat jo, että Suomessa ei de facto ole sananvapautta. Jos ihminen voi joutua vankilaan oman henkilökohtaisen mielipiteensä kertomisen seurauksena, niin silloin valtiossa ei tosiasiassa ole sen sananvapautta.)

Nimimerkki Tietäjä_22 puolestaan kirjoitti seuraavasti:

’Mielestäni fasismia ja muita antidemokraattisia liikkeitä ei todellakaan pidä terveessä demokratiassa suvaita.

Karl Popperin kirjasta Avoin yhteiskunta ja sen viholliset: ”Vähemmän hyvin tunnettu on suvaitsevaisuusparadoksi: rajoittamattoman toleranssin pitää johtaa toleranssin katoamiseen. Jos me laajennamme rajoittamatonta toleranssia myös niihin, jotka ovat suvaitsemattomia, jos me emme ole valmiina puolustamaan suvaitsevaista yhteiskuntaa suvaitsemattomien hyökkäystä kohtaan, niin silloin suvaitseva tulee tuhotuksi ja suvaitsevaisuus tämän mukana.”’

Tietäjä_22 havainnollistaa hyvin totalitaristisen demokratian kannattajien näkemyksiä, ja heille sopii hyvin Popperin totalitaristisiin näkemyksiin vetoaminen.

Tilannehan on kuitenkin se, että ei ole mitään ”luonnollista” suvaitsevaisuutta vaan suvaitsevaisuus on aina kulttuurin tuote. Kiinassa suvaitaan joitakin asioita, Saudi-Arabiassa suvaitaan joitakin asioita, ja länsimaissa suvaitaan joitakin asioita. Yhteistä niille kaikille on myös se, että niissä kaikissa on asioita, joiden vastustamista ne eivät suvaitse. Loppujen lopuksi se, mitä yhteiskunnassa ”pitää” suvaita, on mielivaltaista. Kiina, Saudi-Arabia ja Länsimaat eivät eroa toisistaan yhteiskunnan perustavanlaatuisen rakenteen osalta vaan ainostaan sen osalta, että Kiinassa suvaitaan asioita A eikä suvaita asioita X, Saudi-Arabiassa suvaitaan asioita B eikä suvaita asioita Y ja Länsimaissa suvaitaan asioita C eikä suvaita asioita Z.

Tietäjä_22:n kommentti terveestä demokratiasta viittaa siihen, että Tietäjä_22:n mukaan terve demokratia on demokratian pakkovaltaa siinä mielessä, että ihmiset eivät saa valita poliittista järjestelmää vaan se tulee pakotettuna. Joidenkin vapaata yhteiskuntaa kannattavien mielestä tuollainen pakotettu yhteiskuntajärjestelmä ei edusta tervettä vaan sairasta järjestelmää.

Nimimerkki KariTS kirjoitti:
”Ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymys vaan absoluuttisia oikeuksia.”

Tuossa on yksi yleinen harhaluulo.
Ihmisoikeudet on nimenomaan mielipidekysymys. Ihmisoikeudet ei ole ihmiskuntaan taivaasta saatu vaan ne on eräiden ihmisten keskenään sopimia. Ihmisoikeuksia on jo kauan kritisoitu eurosentrisyydestä.

Ihmisoikeudet eivät siis ole abosuluuttisia luonnonlain kaltaisia välttämättömyyksiä vaan ihmisten sopimuksia. Ihmisoikeudet eivät ole absoluuttisia siinäkään mielessä, että niiden ollessa keskenään ristiriidassa jossakin tilanteessa, ei ole mitään yksiselitteistä tapaa päättää, miten ratkaistaan mitä oikeuksia ensisijaisesti turvataan.

Nimimerkki Kurpale kirjoitti seuraavaa vastauksena, mitkä aatteet pitäisi olla sallittuja:

”Miten olisi kaikki semmoiset aatteet, jotka eivät pyri tilanteeseen jossa kaikkien muiden vapaudet on poistettu? Näitä ei ole kovin montaa, eikä näitä ole vaikea bongata vastaantullessa.”

Jälleen näemme tyypillisen esimerkin puolivillaisesta ajattelusta. Kurpale mainitsee tekstissään vapaudet ja pitää niiden tunnistamista helppona. Vapauksissa on kuitenkin kaksi puolta: vapaus johonkin ja vapaus jostakin. Nämä kaksi ovat toisensa poissulkevia ja on loppujen lopuksi pelkkä makuasia kumpi on kenenkin mielestä eri tilanteissa vahvempi. Esimerkiksi vapaus kertoa oma mielipiteensä ja vapaus olla joutumatta epämieluisan arvostelun kohteeksi voivat olla toisilleen vastakkaisia. On puhdas makuasia kumpi silloin vie voiton. (Vapaan yhteiskunnan kannattajat todennäköisesti toteavat, että vapaus kertoa oma mielipide on vahvempi, kun taas totalitaristisemman tai kontrolliyhteiskunnan kannattajat pitävät tärkeämpänä vapautta olla joutumatta epämieluisan arvostelun kohteeksi.)

Nimimerkki SIRIUS 94 kirjoitti:
”Demokratian rajat ovat laajat ja joustavat,mutta johonkinhan sen raja täytyy vetää!Ei voi olla niin että julkisesti fasistinen ja äärioikeistolainen ja rasistinen liike,hyväksytään puoluerekisteriin.Yhteiskunta polarisoituu entisestään,levottomuudet lisääntyvät,ja yhteiskuntarauha häviää taivaantuuliin.Turvattomuuden tunne lisääntyy-tätäkö me haluamme?”

Tästä kommentista voisi nostaa esiin yleisen harhaluulon, että totalitarismi olisi muka välttämätöntä. Ruotsissa on Suomea selvästi vapaampi yhteiskunta ja kutakuinkin täysi sananvapaus erotuksena Suomesta. Ruotsissa hyväksytään puoluerekisteriin avoimen rasistiset ja fasistiset puolueet. Ruotsissa ei kuitenkaan tiettävästi ole yhteiskuntarauha hävinnyt sen vuoksi, että avoimen rasistiset ja fasistiset puolueet on sallittuja (kannatus vaaleissa promilleluokkaa).

Voisi ennemminkin kysyä, että eikö joidenkin mielipiteiden kategorinen kieltäminen ennemminkin lisää polarisaatiota…

Ei vaineskaan. Mutta näin voi moni vassu oikeasti ajatella mielessään kuten tutkimus kertoo.

Kirjoititko viestisi kenties väärään keskusteluun…

Sinimustathan on persuja vastaan???

Anonyymi kirjoitti:

Sinimustathan on persuja vastaan???

Äärioikeistolaiset rasistit eivät ole toisia äärioikeistolaisia rasisteja vastaan, vaan ajavat aivan samoja asioita. Sinimustat vain tekee sen räväkämmin ja suorasukaisemmin, turhia kainostelematta avointa rasismiaan. Kun taas persut yrittävät epätoivoisesti peitellä sitä että ovat täysiä rasisteja, kun se ei ole salonkikelpoista eikä hallituskelpoista.

https://m.youtube.com/watch?v=p9kbj_aeO2k&pp=ygUadW5kZXJ3b3JsZCB0eXBlIG8gbmVnYXRpdmU

Miten kauan te aiotte horista joistain ihmeen kommunisteista, joita ei ole käytännössä ollut olemassakaan enää tällä vuosituhannella?

Anonyymi
2025-05-06 02:52:38
Meillä sallitaan äärivasemmistolaisuus, anarkokommunismi
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Tuot esille asioita joita ei Suomessa toteuteta.

"yhteiskuntamme tuohoaminen haitallisella politiikalla"
Tätä haittapolitiikkaa toteuttaa tänään istuva ja viimeistään 2027
haihtuva hallitus.