Heterot ja kaksi ihmistä menee naumisiin
Uusi nimitys... Kaksi ihmistä eli homot ja lesbot.... Hehehehe
Ateistit on vitsikästä porukkaa!
Kaksi avioliittoa???
Anonyymi-ap
30
345
Vastaukset
- Anonyymi
Unohdit mainita muutoin älykkäässä avauksessi miten ateismi eli se että ihmiseltä puuttuu usko teistisiin jumaluuksiin liittyy heteroihin, kahteen ihmiseen, naumisiin, homoihin ja lesboihin.
Näitä kohtia kun hieman vielä avaat niin kiva!- Anonyymi
Kaksi ihmistä nimitys " naimisiin"
Heheheheheheh
- Anonyymi
Lapsia voi adoptoida ja keinosiementää uusia lapsia.
Kohtuuhinta kevät remonttitarjous
Kohtuvuokraamo uterus rental
Hae nyt omasi ennen kuin
Seinät kaatuvat
Noh. Lapsia on ojanpenkat täynnä
Varsinkin kehitysmaissa ja Kaukoidässä
Intia Sri Lanka Vietnam Bangladesh Kiina etc
Suomalainen koti on vastuuntuntoisille homoille
Turvallinen kasvupaikka lapselle
On myös yksinhuoltajia lesboja ja
Tietävänäni että voi olla myös mies
Hyvin rakkaudellinen koti lapselle.- Anonyymi
Jospa keskittyisit tekstisi sisältöön sen visuaalisen muodon sijaan.
- Anonyymi
Urpoilua!
- Anonyymi
Avioliitto on yhteiskunnan asia eikä sillä ole mitään tekemistä kirkkojen tai uskontojen kanssa. Uskonnot ovat vain Euroopassakin omineet sen itselleen. Miksi? Päästäkseen kontrolloimaan ihmisten elämää.
- Anonyymi
Soopaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Soopaa!
Ihmiset ovat menneet avioliittoon paljon ennen kuin kristinuskoa tai edes juutalaisuutta on keksittykään. Ei kirkolla tai kristityillä ole mitään erikoisoikeutta avioliittoon.
Joten älä itse puhu soopaa... Pappien selibaatti katolisessa kirkossa juontaa juurensa moniin syihin, joista yksi oli kirkon halu estää pappien perheiden perimäoikeus kirkon omaisuuteen. Keskiajalla oli tavallista, että papit siirsivät asemansa ja varallisuutensa lapsilleen, mikä heikensi kirkon kontrollia ja resursseja.
- Anonyymi
Joko ne monen ihmisen euroviisut meni??
- Anonyymi
Ihmiset haluaa puuttua toisten elämään. Räsäset halua puuttua homojen elämään.
Ateistit kristityiden elämään. Kyllähän se
varmasti jurppii. Mitä sanoo lääkäri ?
Kridtittynä
Puutu islamilaisten elämään.
- miksi hemmetissä?- Anonyymi
Muslimit tulee kadottamaan aTeistiit sukupuuttoon... Vielä on vähän aikaa hillua!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muslimit tulee kadottamaan aTeistiit sukupuuttoon... Vielä on vähän aikaa hillua!
Länsimaissa muslimeista, kuten myös kristityistä, on uskossa reilusti alle puolet.
- Anonyymi
Avioliittokäsityksen kanssa askartelevat kristityt eivätkä ateistit.
Sekulaarin lainsäädännön kannalta asia on ollut selvä yli 10 vuotta. - Anonyymi
Järkeviä liittoja on vain heteroliitot
Loppuja "liittoja" harrastaa vain sekopäät. Eli ateistit!- Anonyymi
Edellytyksesi arvioida "järkevyyttä" ovat ilmeisen heikot.
- Anonyymi
Ei ateisteilla ole mitään epäselvyyttä avioliitosta. Avioliiton ehdot ja muodot ovat avioliittolaissa selkeät. Avioliitto on parisuhteeseen liitettävä juridis-taloudellinen sopimus.
Avioliittolaki koskee kaikkia suomalaisia - myös kristittyjä - mutta joukko kristittyjä tyhjäntoimittajia on halunut kerääntyä riitelemään keskenään siitä minkälaisten avioliittojen päälle saa taikoa hyvää karmaa taivaallisen menninkäisen nimissä ja minkälaisten ei. Kristityillä on hassu tapa käydä keskenään tällaisia riitoja.
Ja kristittyjen kinastelussa on sekin hauska piirre, että jo ennalta tiedetään, että voitti kumpi kanta tahansa, niin osa papeista ei tulee kuunaan lausumaan taikasanojaan muuta kuin heteropareille ja joillekkin toisille papeille sopii taikamenot myös homoparien avioliiten menestykseksi ja he tulevat näitä suorittamaan jatkossakin. Jumalan sana kun on sillä tavalla muuttumaton totuus, että jokainen voi tulkita niin kuin lystää. - Anonyymi
Kirkko on vatuloinut eronneiden uudelleen vihkimisellä, papit saivat päättää vihkiikö vaiko ei. Kirkolla ei ollut mitään kantaa saako eronnut pappi vihkiä. Rippikoulun käymätöntä ei vihitä, nyt vihkivät tuntemattomia ja pähkäillään homoparien vihkimistä.
Pääsiäisen alla telkkarissa Luoma kritisoi hallituksen päätöksiä ja kirkon lisäksi eräät uskontokunnat esittivät ettei itärajaa saa sulkea. Kirkko eikä ko. uskontokunnat kertoneet halukkuudesta maksaa kaikkien tulijoiden kustannuksia, mokomat hurskastelijat.- Anonyymi
Alkujaan eronneiden vihkiminen oli yksikäsitteisesti kiellettyä, mutta yhä kasvava joukko pappeja alkoi lipsua kiellosta ja kun eronneiden vihkimisestä tuli "maan tapa", niin kirkko virallisti pappien "omatunnonvapauden" eronneiden vihkimisessä. Kirkon päätös ei käytännössä muuttanut enää mitään.
Nyt homoliitoille on käymässä samoin. Se on virallisesti kielletty, mutta osa papeista vihkii homopareja. Tästä jeesustellaan ehkä vuosikymmen tai enemmän ja sitten todetaan, että syntynyt käytäntö, jossa jotkut papit vihkivät homoja ja jotkut eivät onkin kirkon "virallinen kanta".
Yhteiskunta kehittyy ja kirkko on perässähiihtäjä.
- Anonyymi
Mitä tarkoitetaan tällä kahdella avioliitolla?
Ihmiset voivat mennä naimisiin ihan kenen kanssa tahansa. (Ei tietenkään lasten tai muuten alaikäisten.)
Maistraatissa onnistuu varmasti ihan hyvin. Ei kai kirkkovihkiminen ole mikään "pakollinen" sääntö, se on vain ylimääräinen lisuke. Ja joissakin maissa parit pitää vihkiä joka tapauksessa jossakin "maistraatissa" ja sitten erikseen kirkossa, jos haluavat. Eikä kaikki homoliittoon menevät ehkä ole edes kiinnostuneet kirkkovihkimisestä, jos kirkko on niin takapajuinen, että ei vihi homopareja.
Minäkin olin kerran häissä, joissa pappi ei vihkinyt paria avioliittoon, vaikka toinen oli mies ja toinen nainen. Pappi vain siunasi parin avioliiton. Nainen ei kuulunut kirkkoon. - Anonyymi
Kumpi näistä kahdesta naimisiin menevästä ihmisestä on isä ja kumpi äiti.
Ei hyvältä näytä jos kaksi homoa menee "naimisiin", ja heillä on adoptoituna pieni tyttö.- Anonyymi
Miksi se ei näytä hyvältä? Näyttääkö se jotenkin pahalta?
Oletkohan ennakkoluulojesi vanki?
Ja voihan se tyttö olla toisen naisen biologinenkin lapsi... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi se ei näytä hyvältä? Näyttääkö se jotenkin pahalta?
Oletkohan ennakkoluulojesi vanki?
Ja voihan se tyttö olla toisen naisen biologinenkin lapsi...>>>>Oletkohan ennakkoluulojesi vanki?
En !
Lue: Roomalaiskirje 1.
Avioliitto on aina miehen ja naisen välinen liitto.
Jos olisin pappi ja vihkisin 2 homojätkää "avioliittoon" .
Niin minä pettäisin heidät sanomalla että te olette nyt avioliitossa.
Älä ikinä tee sellaista syntiä että menet samaa sukupuolta olevan kanssa muka avioliittoon.
Se ei ole avioliitto.
Tämän pitäisi olla selvää tekstiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>>Oletkohan ennakkoluulojesi vanki?
En !
Lue: Roomalaiskirje 1.
Avioliitto on aina miehen ja naisen välinen liitto.
Jos olisin pappi ja vihkisin 2 homojätkää "avioliittoon" .
Niin minä pettäisin heidät sanomalla että te olette nyt avioliitossa.
Älä ikinä tee sellaista syntiä että menet samaa sukupuolta olevan kanssa muka avioliittoon.
Se ei ole avioliitto.
Tämän pitäisi olla selvää tekstiä.Ai, tarkoitatko, että hindujen avioliitot eivät ole oikeita, kun eivät perustu Raamattuun? Tai muslimien? Tai buddhalaisten?
Kyllä se avioliitto on ihan oikea, jos on "vihitty" maistraatissakin. Ei kirkolla ole mitään etuoikeutta avioliittoon. Ja kuten aikaisemmin sanoin: joissakin maissa kirkossa tapahtunut vihkiminen ei riitä.
Amerikassa, tuossa uskonnon ihanne maassa, kuka tahansa voi vihkiä ihmisiä avioliittoon. Ovatko "vääriä" avioliittoja - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>>Oletkohan ennakkoluulojesi vanki?
En !
Lue: Roomalaiskirje 1.
Avioliitto on aina miehen ja naisen välinen liitto.
Jos olisin pappi ja vihkisin 2 homojätkää "avioliittoon" .
Niin minä pettäisin heidät sanomalla että te olette nyt avioliitossa.
Älä ikinä tee sellaista syntiä että menet samaa sukupuolta olevan kanssa muka avioliittoon.
Se ei ole avioliitto.
Tämän pitäisi olla selvää tekstiä."Lue: Roomalaiskirje 1."
Minulla on parempi ehdotus: Pyyhi perseesi roomalaiskirjeisiin ja siirry 2000-luvulle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai, tarkoitatko, että hindujen avioliitot eivät ole oikeita, kun eivät perustu Raamattuun? Tai muslimien? Tai buddhalaisten?
Kyllä se avioliitto on ihan oikea, jos on "vihitty" maistraatissakin. Ei kirkolla ole mitään etuoikeutta avioliittoon. Ja kuten aikaisemmin sanoin: joissakin maissa kirkossa tapahtunut vihkiminen ei riitä.
Amerikassa, tuossa uskonnon ihanne maassa, kuka tahansa voi vihkiä ihmisiä avioliittoon. Ovatko "vääriä" avioliittoja>>>>Ai, tarkoitatko, että hindujen avioliitot eivät ole oikeita, kun eivät perustu Raamattuun? Tai muslimien? Tai buddhalaisten?
- En ole tuollaista kovin paljon väittänytkään. Kyllä ne ovat ihan oikeita avioliittoja, kunhan eivät ole homo- tai lesboliittoja. Homoliitot eivät ole avioliittoja.
>>>>>Kyllä se avioliitto on ihan oikea, jos on "vihitty" maistraatissakin. Ei kirkolla ole mitään etuoikeutta avioliittoon. Ja kuten aikaisemmin sanoin: joissakin maissa kirkossa tapahtunut vihkiminen ei riitä.
- Kyllä. Minut miehenä on vihitty maistraatissa avioliittoon - naisen kanssa.
Sekin on nykyisin hyvä mainita !
>>>Amerikassa, tuossa uskonnon ihanne maassa, kuka tahansa voi vihkiä ihmisiä avioliittoon. Ovatko "vääriä" avioliittoja.
- Jaa, en ole tuota tiennyt. Kyllä ne ovat oikeita avioliittoja.
Tietysti maan laki sallii sellaiset vihkimykset. Avioliitto on sitova myös yhteiskunnallisissa asioissa, jolloin avioliiton pitää olla myös juridisesti oikea.
Mutta olen kuullut että joku avoliitossa oleva pari oli mennyt Yhdysvaltoihin.
Tullissa tms. olivat panneet siviilisäädyksi avoliiton.
Tullivirkailija oli sanonut, että meillä tässä maassa ei tunneta avoliittoja.
En tiedä pitääkö paikkansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>>Ai, tarkoitatko, että hindujen avioliitot eivät ole oikeita, kun eivät perustu Raamattuun? Tai muslimien? Tai buddhalaisten?
- En ole tuollaista kovin paljon väittänytkään. Kyllä ne ovat ihan oikeita avioliittoja, kunhan eivät ole homo- tai lesboliittoja. Homoliitot eivät ole avioliittoja.
>>>>>Kyllä se avioliitto on ihan oikea, jos on "vihitty" maistraatissakin. Ei kirkolla ole mitään etuoikeutta avioliittoon. Ja kuten aikaisemmin sanoin: joissakin maissa kirkossa tapahtunut vihkiminen ei riitä.
- Kyllä. Minut miehenä on vihitty maistraatissa avioliittoon - naisen kanssa.
Sekin on nykyisin hyvä mainita !
>>>Amerikassa, tuossa uskonnon ihanne maassa, kuka tahansa voi vihkiä ihmisiä avioliittoon. Ovatko "vääriä" avioliittoja.
- Jaa, en ole tuota tiennyt. Kyllä ne ovat oikeita avioliittoja.
Tietysti maan laki sallii sellaiset vihkimykset. Avioliitto on sitova myös yhteiskunnallisissa asioissa, jolloin avioliiton pitää olla myös juridisesti oikea.
Mutta olen kuullut että joku avoliitossa oleva pari oli mennyt Yhdysvaltoihin.
Tullissa tms. olivat panneet siviilisäädyksi avoliiton.
Tullivirkailija oli sanonut, että meillä tässä maassa ei tunneta avoliittoja.
En tiedä pitääkö paikkansa.Avioliitto on parisuhteeseen liittyvä jurdis-taloudellinen sopimus joka Suomessa on määritelty avioliittolaissa. Laissa ei ole rajoitettu solmihoiden sukupuolta.
Tämä on fakta ihan riippumatta sinun homofobiastasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>>Ai, tarkoitatko, että hindujen avioliitot eivät ole oikeita, kun eivät perustu Raamattuun? Tai muslimien? Tai buddhalaisten?
- En ole tuollaista kovin paljon väittänytkään. Kyllä ne ovat ihan oikeita avioliittoja, kunhan eivät ole homo- tai lesboliittoja. Homoliitot eivät ole avioliittoja.
>>>>>Kyllä se avioliitto on ihan oikea, jos on "vihitty" maistraatissakin. Ei kirkolla ole mitään etuoikeutta avioliittoon. Ja kuten aikaisemmin sanoin: joissakin maissa kirkossa tapahtunut vihkiminen ei riitä.
- Kyllä. Minut miehenä on vihitty maistraatissa avioliittoon - naisen kanssa.
Sekin on nykyisin hyvä mainita !
>>>Amerikassa, tuossa uskonnon ihanne maassa, kuka tahansa voi vihkiä ihmisiä avioliittoon. Ovatko "vääriä" avioliittoja.
- Jaa, en ole tuota tiennyt. Kyllä ne ovat oikeita avioliittoja.
Tietysti maan laki sallii sellaiset vihkimykset. Avioliitto on sitova myös yhteiskunnallisissa asioissa, jolloin avioliiton pitää olla myös juridisesti oikea.
Mutta olen kuullut että joku avoliitossa oleva pari oli mennyt Yhdysvaltoihin.
Tullissa tms. olivat panneet siviilisäädyksi avoliiton.
Tullivirkailija oli sanonut, että meillä tässä maassa ei tunneta avoliittoja.
En tiedä pitääkö paikkansa."Mutta olen kuullut että joku avoliitossa oleva pari oli mennyt Yhdysvaltoihin.
Tullissa tms. olivat panneet siviilisäädyksi avoliiton.
Tullivirkailija oli sanonut, että meillä tässä maassa ei tunneta avoliittoja.
En tiedä pitääkö paikkansa."
En sen pitäisi merkitä mitään, jos USA:ssa ei tunneta avoliittoa. Eiköhän henkilöiden kotimaan lain mukaan mennä tässäkin tapauksessa.
Eivätkö saisi nukkua samassa sängyssä USA:ssa?
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taitaa jäädä kotimaiset mansikat ostamatta
Kotimainen mansikka on niin kallista, että en ole vielä ainuttakana maistanut. Jos hinta pysyy näin korkealla niin tästä752226- 1331452
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa1351445- 1491150
- 105987
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten366902Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait82764Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap55714Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist50683Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j67674