Vaikka toisen tahon haukkuminen on aina hauskaa,ei se johda mihinkään. Varmistaaksemme oman väitteen oikeudellisuuden ja perusteltavuuden täytyy osata perustella.
-Osoita että omalla väitteellä on falsifikaatiokriteeri,mutta toisella ei ole.
Tämän jälkeen hyvästä vasta-argumentista mihin tahansa vastustajasi väitteen johdokseen käykin jo:
"Kysy poliisilta,kysele samalla sitä puuttuvaa falsifikaatiokriteeriänne"
-Osoita että oma väitteesi selittää enemmän havaintoja
Koska emme näe korrelaation suuntaa, on aivan yhtä oletettua otaksua homoseksuaalejen isien muuttuvan torjuviksi ja äitien suojeleviksi. Koska homoseksuaalisuuteen on havaittu perinnöllinen yhteys ja sikiönkehityksellinen yhteys, niin on tämä oletus jopa perustellumpi
-Osoita että väitteesi selittää sellaista mitä toisen väite ei selitä lainkaan tai selittää vain apuoletuksin
On muistettava että teoriat pyrkivät selittämään aukkopaikkansa apuoletuksilla,joten käytännössä jo sen olettaminen että vastustajan väite ei selittäisi ollenkaan on typerä.
Perusteluksi ei silti riitä se, että osoittaa että toinen selittää ad hoc-aamalla,vaan täytyy lisäksi perustella se että itse selittää ilman.
-Osoita että väitteesi selittää ilmiön vähemmilä ad hoceilla tai premisseillä kuin toisen väite.
-Osoita että omalla väitteellä on falsifikaatiokriteeri,mutta toisella ei ole.
Tämän jälkeen hyvästä vasta-argumentista mihin tahansa vastustajasi väitteen johdokseen käykin jo:
"Kysy poliisilta,kysele samalla sitä puuttuvaa falsifikaatiokriteeriänne"
-Osoita että oma väitteesi selittää enemmän havaintoja
Koska emme näe korrelaation suuntaa, on aivan yhtä oletettua otaksua homoseksuaalejen isien muuttuvan torjuviksi ja äitien suojeleviksi. Koska homoseksuaalisuuteen on havaittu perinnöllinen yhteys ja sikiönkehityksellinen yhteys, niin on tämä oletus jopa perustellumpi
-Osoita että väitteesi selittää sellaista mitä toisen väite ei selitä lainkaan tai selittää vain apuoletuksin
On muistettava että teoriat pyrkivät selittämään aukkopaikkansa apuoletuksilla,joten käytännössä jo sen olettaminen että vastustajan väite ei selittäisi ollenkaan on typerä.
Perusteluksi ei silti riitä se, että osoittaa että toinen selittää ad hoc-aamalla,vaan täytyy lisäksi perustella se että itse selittää ilman.
-Osoita että väitteesi selittää ilmiön vähemmilä ad hoceilla tai premisseillä kuin toisen väite.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.