Uskoon tulo ilman logiikkaa

Varmaan ymmärsit argumenttisi heikkouden: Ateistin pelottelu helvetillä on kuin lapsi pelottelisi aikuista joulupukilla.

"maanpäällisessä elämässäsi kaikkiin tyhmiin hihhuleihin verrattuna heitä paljon loogisempi ja älykkäämpi yksilö"

Ymmärsit aloitukseni väärin. Ihmisen ajattelu nojaa vahvasti tunteisiin. Pelkkä älykkyys ei riitä, vaan skeptisyyteen vaaditaan työtä ja valmiutta haastaa omat uskomukset avoimesti. Tämä on jatkuva taistelu - eikä kannata tuudittautua harhaan, että pelkkä älykkyys riittäisi havaitsemaan omat väärät uskomukset. Rationaalinen dialogi on tässä yksi työkalu. Jos et pysty perustelemaan jotain uskomustasi (oli se sitten mikä tahansa) toiselle rationaalisesti, joka kestää tieteellisenkin tarkkailun, niin uskomus kannattaa kyseenalaistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan ymmärsit argumenttisi heikkouden: Ateistin pelottelu helvetillä on kuin lapsi pelottelisi aikuista joulupukilla.

Olen kyllä hyvin tietoinen siitä, että tiukan linjan ateistit eivät hevin luovu pinttyneistä uskomuksistaan. Sama pätee toisinkin päin. Siksi en yrittänytkään mitenkään pelotella, vaan kerroin vain asian puhtaasti kuten sen näen oman uskoni pohjalta.

Jos haluat keskustella joulupukista, niin mene lasten palstoille - tämähän on kristinuskoa käsittelevä palsta. On se kumma kun et älykkäänä ihmisenä sitäkään vähää kykene tajuamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kyllä hyvin tietoinen siitä, että tiukan linjan ateistit eivät hevin luovu pinttyneistä uskomuksistaan. Sama pätee toisinkin päin. Siksi en yrittänytkään mitenkään pelotella, vaan kerroin vain asian puhtaasti kuten sen näen oman uskoni pohjalta.

Jos haluat keskustella joulupukista, niin mene lasten palstoille - tämähän on kristinuskoa käsittelevä palsta. On se kumma kun et älykkäänä ihmisenä sitäkään vähää kykene tajuamaan.

Lue lisää

Näköjään analogia oli sinulle liian vaikea asia ymmärtää - tai sitten vain heittäydyt tyhmäksi.

Jos minulla on jokin mielestäsi perusteeton uskomus, niin kerro ihmeessä!

Ja mielelläni kuulisin, ne perusteet, mitkä vakuuttivat sinut kristinuskon myyttien todenmukaisuudesta - tai siitä, että meitä valvoo jokin kosminen taika-isä.

Anonyymi kirjoitti:

Näköjään analogia oli sinulle liian vaikea asia ymmärtää - tai sitten vain heittäydyt tyhmäksi.

Jos minulla on jokin mielestäsi perusteeton uskomus, niin kerro ihmeessä!

Ja mielelläni kuulisin, ne perusteet, mitkä vakuuttivat sinut kristinuskon myyttien todenmukaisuudesta - tai siitä, että meitä valvoo jokin kosminen taika-isä.

Lue lisää

Valitettavasti, siis valitettavasti lähinnä teidän ateistien kannalta, asia vain on niin, ettei tieteellisyyteen luottaminen ja siihen nojaaminen viimeisimpänä ja tärkeimpänä todistusaineistona riitä silloin kun käsittelyn aiheesta ei ole saatavilla eikä ole edes mahdollista saada kovan tieteellisesti tuotettua tutkimusta.

Joten te joudutte, pitääksenne uskomuksenne henkivaltojen olemattomuudesta, hylkäämään oikeudellisiin todisteluihin verrattavissa olevat kokemusperäiset todistelut niistä - ja sitä myöten uskomaan vieläpä, että kyseiset todistelijat ovat joko a) valehtelijoita, b) niin tyhmiä, etteivät ymmärrä oikein kokemuksiaan ja niiden lähdettä tai b) mielisairaita.

Mikä taas johtaakin teidät usein juuri tuollaiseen, jota itsekin harjoitat, ylemmyydentuntoiseen älylliseen snobismiin ja eri mieltä olevien halveksimiseen, loukkaamiseen ja myös leimaamiseen kaikissa yhteyksissä tavalla tai toisella joko epäluotettaviksi tai jotenkin retardeiksi.

Älykkäänä ihmisenä ymmärrät varmaan, voisi ainakin luulla ja kenties toivoakin sinun ymmärtävän, että tällaisissa tapauksissa ja yhteyksissä sinua ja teitä ateisteja itseänne pidetään silloin täällä vastapuolella lähinnä idioottimaisiin huligaaneihin verrattavissa olevina typerinä ja kaikelle järkipuheelle vastaanottokyvyttöminä suunsoittajina.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti, siis valitettavasti lähinnä teidän ateistien kannalta, asia vain on niin, ettei tieteellisyyteen luottaminen ja siihen nojaaminen viimeisimpänä ja tärkeimpänä todistusaineistona riitä silloin kun käsittelyn aiheesta ei ole saatavilla eikä ole edes mahdollista saada kovan tieteellisesti tuotettua tutkimusta.

Joten te joudutte, pitääksenne uskomuksenne henkivaltojen olemattomuudesta, hylkäämään oikeudellisiin todisteluihin verrattavissa olevat kokemusperäiset todistelut niistä - ja sitä myöten uskomaan vieläpä, että kyseiset todistelijat ovat joko a) valehtelijoita, b) niin tyhmiä, etteivät ymmärrä oikein kokemuksiaan ja niiden lähdettä tai b) mielisairaita.

Mikä taas johtaakin teidät usein juuri tuollaiseen, jota itsekin harjoitat, ylemmyydentuntoiseen älylliseen snobismiin ja eri mieltä olevien halveksimiseen, loukkaamiseen ja myös leimaamiseen kaikissa yhteyksissä tavalla tai toisella joko epäluotettaviksi tai jotenkin retardeiksi.

Älykkäänä ihmisenä ymmärrät varmaan, voisi ainakin luulla ja kenties toivoakin sinun ymmärtävän, että tällaisissa tapauksissa ja yhteyksissä sinua ja teitä ateisteja itseänne pidetään silloin täällä vastapuolella lähinnä idioottimaisiin huligaaneihin verrattavissa olevina typerinä ja kaikelle järkipuheelle vastaanottokyvyttöminä suunsoittajina.

Lue lisää

Minä olen valmis uskomaan metsän keijuihin, henkivaltoihin ja vaikkapa mihin, jos pystyt perustelemaan, miksi niihin uskominen olisi järkevää. Hyvä alku on täsmentää tarkasti, mitä uskoo ja miksi. Todistustaakka saattaa olla aika korkea, jos lähdetään asiohin, jotka ovat nykyisen tieteellisen ymmärryksemme vastaisia.

En myöskään hylkää mitään kokemusperäisiä todisteluja. Arvioin niiden luotettavuutta sen perusteella, mitä havaintoja todistaja kertoo. Kun erilaisia yliluonnollisia todistuksia peilataan kriittisesti, niin usein niistä selviää todistajien vahvistusharha ja kyvyttömyys analysoida omia havaintoja useiden eri selitysvaihtoehtojen kautta. Luonnollinen tieteellinen selitys on aina vahvemmalla pohjalla kuin joku päätelmä, mikä nojaa kansantaruston kuvauksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen valmis uskomaan metsän keijuihin, henkivaltoihin ja vaikkapa mihin, jos pystyt perustelemaan, miksi niihin uskominen olisi järkevää. Hyvä alku on täsmentää tarkasti, mitä uskoo ja miksi. Todistustaakka saattaa olla aika korkea, jos lähdetään asiohin, jotka ovat nykyisen tieteellisen ymmärryksemme vastaisia.

En myöskään hylkää mitään kokemusperäisiä todisteluja. Arvioin niiden luotettavuutta sen perusteella, mitä havaintoja todistaja kertoo. Kun erilaisia yliluonnollisia todistuksia peilataan kriittisesti, niin usein niistä selviää todistajien vahvistusharha ja kyvyttömyys analysoida omia havaintoja useiden eri selitysvaihtoehtojen kautta. Luonnollinen tieteellinen selitys on aina vahvemmalla pohjalla kuin joku päätelmä, mikä nojaa kansantaruston kuvauksiin.

Lue lisää

Minä taas en ole millään tasolla valmis uskomaan sinun jutuistasi, tai yleensäkään änkyräateistien pönötyksistä, oikeastaan mitään - toisin sanoen pitämään vähääkään luotettavana ihmistä, jonka tunnistan selvästi hänen ulosannistaan vain idioottimaiseksi itseään ja omaa älyään katteettomasti yliarvostavaksi ja -korostavaksi suunsoittajaksi, jonka sisäinen puppugeneraattori tuottaa jatkuvaa, lähestulkoon loputonta mukatieteellistä diipadaapaa, millä voi kätevästi kerta toisensa jälkeen loukata ja muutenkin dismissata vastaväittäjien kunniaa ja ihmisarvoa.

Minun sanakirjassani tuo sinun "luonnollinen tieteellinen selityksesi" tarkoittaa yksiselitteisen selvästi "tieteelliseltä" kuulostavaksi huolellisesti sommiteltua ateistisuskomuksellista väitettä käsiteltävästä asiasta. Ja "nykyinen tieteellinen ymmärryksemme" samoin, sinun ja muiden kaltaistesi sanomana, tosiaan vain ateistisiin uskomuksiin perustuvaa ajattelua - asioiden ja ilmiöiden tarkastelua ateismin kuplasta käsin.

Sillä, jos olemme oikein rehellisiä, mikä voi tietysti välillä olla vaikeaa piinkovaan ateismiin ajatuksensa lukinneelle jumalattomalle rähisijälle, niin mikään tiedehän ei todista henkivaltoja olemattomiksi - eikä, painotan nyt tätä, myöskään henkivalloista ja niiden kohtaamisista sekä niiden vaikutuksista todistuksiaan esittäviä ihmisiä epäluotettaviksi tai muutenkaan mitenkään "vajaiksi". Kaikki sellainen on vain ääliöateistien väitteitä - heidän omia kaikin tavoin surkeita ja kelvottomia uskomuksiaan.

"Kaikkien ihmisten aivot ovat kehittyneet evoluution myötä, ja ne käsittelevät todellisuutta epätäydellisesti. "???

Mistähän on ihmiselle kehittynyt vapaa tahto, rakastuminen, mietiskely, taidenautinnot, ruokahalu ym???
Oliko vatsalaukku kehittynyt ennen ruokahalua, vai päinvastoin? Olivat suolet ennen vatsalaukkua vai päinvastoin? Entä jos peräsuolta ei ollut kehittynyt, mutt ohutsuoli oli?
Mahtoivatko ne alkulammikon kurajätteet mietiskellä?
Miten kehittyi se toinen sukupuoli, jota voi rakastaa? Tulivatko ne samasta lammikosta?
Mistä niille kehittyi halu paritella?

On tuo tiede ihmeellistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikkien ihmisten aivot ovat kehittyneet evoluution myötä, ja ne käsittelevät todellisuutta epätäydellisesti. "???

Mistähän on ihmiselle kehittynyt vapaa tahto, rakastuminen, mietiskely, taidenautinnot, ruokahalu ym???
Oliko vatsalaukku kehittynyt ennen ruokahalua, vai päinvastoin? Olivat suolet ennen vatsalaukkua vai päinvastoin? Entä jos peräsuolta ei ollut kehittynyt, mutt ohutsuoli oli?
Mahtoivatko ne alkulammikon kurajätteet mietiskellä?
Miten kehittyi se toinen sukupuoli, jota voi rakastaa? Tulivatko ne samasta lammikosta?
Mistä niille kehittyi halu paritella?

On tuo tiede ihmeellistä.

Lue lisää

Nämä kysymykset liittyvät biologiseen evoluutioon ja tietoisuuden kehitykseen. Vastaukset perustuvat tieteelliseen näkemykseen evoluutiosta ja hermoston kehittymisestä:

1. **Vapaa tahto, rakastuminen, mietiskely, taidenautinnot, ruokahalu jne.** ovat monimutkaisia tietoisuuden ja aivojen toiminnan ilmiöitä. Ne ovat kehittyneet vähitellen eläinten hermoston monimutkaistuessa. Evoluutio suosii käytöksiä, jotka edistävät selviytymistä ja lisääntymistä.

2. **Vatsalaukku vai ruokahalu ensin?** Ruokahalu eli nälän tunne syntyi vasta, kun eliöillä oli rakenteita, joilla syödä ja sulattaa ravintoa. Vatsalaukun kaltaiset rakenteet olivat ensin, ruokahalua ohjaava hermostollinen säätely kehittyi myöhemmin.

3. **Suolet vai vatsalaukku ensin?** Alkeellisilla eläimillä suolistoputki (sisäänmeno- ja ulostuloaukko) oli yksinkertainen. Todennäköisesti suolisto (putkimainen ruoansulatusjärjestelmä) kehittyi ennen eriytynyttä vatsalaukkua.

4. **Jos ohutsuoli olisi kehittynyt ennen peräsuolta:** Ravinnon käsittely olisi ollut tehotonta tai epätäydellistä, ja jätettä ei olisi poistunut tehokkaasti. Tällaiset rakenteet kehittyivät yhdessä tai asteittain hyödyllisessä järjestyksessä.

5. **Mietiskelivätkö alkulammikon kurajätteet?** Eivät. Ne olivat elottomia aineita tai hyvin yksinkertaisia kemiallisia yhdisteitä. Mietiskely vaatii hermoston ja tietoisuuden, joita ei ollut.

6. **Toinen sukupuoli ja rakkaus:** Seksuaalinen lisääntyminen kehittyi, koska se lisäsi geneettistä monimuotoisuutta. Sukupuolet kehittyivät jakautumalla kahteen eri tyyppiin (esim. munasoluja tuottava ja siittiöitä tuottava). Ne kehittyivät samasta yhteisestä esi-isästä.

7. **Paritteluhalu:** Se on biologinen vietti, joka edistää lisääntymistä. Se syntyi hermoston ja hormonien säätelyn kautta, ja sitä suosittiin evoluutiossa, koska se lisäsi yksilön jälkeläisten määrää.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä kysymykset liittyvät biologiseen evoluutioon ja tietoisuuden kehitykseen. Vastaukset perustuvat tieteelliseen näkemykseen evoluutiosta ja hermoston kehittymisestä:

1. **Vapaa tahto, rakastuminen, mietiskely, taidenautinnot, ruokahalu jne.** ovat monimutkaisia tietoisuuden ja aivojen toiminnan ilmiöitä. Ne ovat kehittyneet vähitellen eläinten hermoston monimutkaistuessa. Evoluutio suosii käytöksiä, jotka edistävät selviytymistä ja lisääntymistä.

2. **Vatsalaukku vai ruokahalu ensin?** Ruokahalu eli nälän tunne syntyi vasta, kun eliöillä oli rakenteita, joilla syödä ja sulattaa ravintoa. Vatsalaukun kaltaiset rakenteet olivat ensin, ruokahalua ohjaava hermostollinen säätely kehittyi myöhemmin.

3. **Suolet vai vatsalaukku ensin?** Alkeellisilla eläimillä suolistoputki (sisäänmeno- ja ulostuloaukko) oli yksinkertainen. Todennäköisesti suolisto (putkimainen ruoansulatusjärjestelmä) kehittyi ennen eriytynyttä vatsalaukkua.

4. **Jos ohutsuoli olisi kehittynyt ennen peräsuolta:** Ravinnon käsittely olisi ollut tehotonta tai epätäydellistä, ja jätettä ei olisi poistunut tehokkaasti. Tällaiset rakenteet kehittyivät yhdessä tai asteittain hyödyllisessä järjestyksessä.

5. **Mietiskelivätkö alkulammikon kurajätteet?** Eivät. Ne olivat elottomia aineita tai hyvin yksinkertaisia kemiallisia yhdisteitä. Mietiskely vaatii hermoston ja tietoisuuden, joita ei ollut.

6. **Toinen sukupuoli ja rakkaus:** Seksuaalinen lisääntyminen kehittyi, koska se lisäsi geneettistä monimuotoisuutta. Sukupuolet kehittyivät jakautumalla kahteen eri tyyppiin (esim. munasoluja tuottava ja siittiöitä tuottava). Ne kehittyivät samasta yhteisestä esi-isästä.

7. **Paritteluhalu:** Se on biologinen vietti, joka edistää lisääntymistä. Se syntyi hermoston ja hormonien säätelyn kautta, ja sitä suosittiin evoluutiossa, koska se lisäsi yksilön jälkeläisten määrää.

Lue lisää

Selitykset ovat naurettavia: Evolutiousko on todella ilman logiikkaa, mielikuvituksen tuotetta.

1. "Evoluutio suosii käytöksiä, jotka edistävät selviytymistä ja lisääntymistä."???
Ei noilla tunteilla ole mitään tekemistä evolution kehittymisen kanssa. Itsestäänkö tunteet ovat kehittyneet? Miksi? Onko tuo "evolutio" jokin jumala, joka suosii jotakin?
2. Heh heh ". Vatsalaukun kaltaiset rakenteet olivat ensin,"????
Jäikö se sonta elimistöön, ellei ollut peräsuolta?
3. " Todennäköisesti suolisto (putkimainen ruoansulatusjärjestelmä) kehittyi ennen
eriytynyttä vatsalaukkua."
Miten ruoka suli. ellei ollut vatsalaukkua. Taisi suoli mennä tukkoon. Maksakin kehittyi vasta miljoonan vuoden kuluttu??? Taisi eliö kuolla nälkään ennen sitä.
4. "Tällaiset rakenteet kehittyivät yhdessä"??
Myönnät siis, että elimet syntyivät YHDELLÄ KERTAA luomisessa. Jos ensin olisi kehittynyt vaikkapa peräuoli ja vasta miljoonan vuoden kuluttua maksa tai haima, niin miten ruoka olisi sulanut sillä välillä?
5. "" Mietiskely vaatii hermoston ja tietoisuuden, joita ei ollut."
Mitä hyötyä evolutiolle oli mietiskelystä? Ei alkusolu mietiskele.
6. Hah hah "Seksuaalinen lisääntyminen kehittyi, koska se lisäsi geneettistä monimuotoisuutta."
Ihan itsestäänkö seksuaalisuus kehittyi???? Tuollainen vaatii jo suurta uskoa tai sitten hyvää sadunkertomisen taitoa
Mitä järkeä oli kehittää monimutkista siittiö- munasolusysteemiä? Miten eliö lisääntyi, jos siittiöt kehittyivät miljoonan vuoden kuluttu munasolujen kehittymisestä???.
7. Huh huh : "Se syntyi hermoston ja hormonien säätelyn kautta, "
Miten paritteluhalu syntyi tyhjästä? Ilman suunnittelijaa? Miten eri sukupuolet sattuivat kehittymään lähellä toisiaan? Muutenhan seksi ei olisi sujunut!

Kyllä tyhjästä on paha nyhjästä ja evolutionistien selitykset kuuluvat kyllä Andersenin satujen kanssa samaan joukkoon.
Järkevä ihminen tajua, että ilman suunnittelijaa ei synny mitään, ei edes kuralammikossa.

Jumala siis pelastaa myös heikolla logiikalla varustettuja ihmisiä. Usein sellaiset ihmiset ovat blondeja.