Tuo s..a on ajanut vanhustenhoidon ja terveydenhoidon julkisella puolella alas. Yksityiselle puolelle se on syytänyt rahaa. Ärsyttää sammakon naamaa kattoaki.
Miten se kehtaa tilata kuvaajan paikalle, kun äitiään npukkaa tuolissa. Kohtuu populisti sammakko.
Miten se kehtaa tilata kuvaajan paikalle, kun äitiään npukkaa tuolissa. Kohtuu populisti sammakko.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Oikeisto on aina halunnut yritysten hoitavan Suomen terveydenhoidon aivan kuten USA ssa on .
Porvarillista talouspolitiikkaa.
Olen aina ihmetellyt tuota kielteistä suhtautumista yksityisiin palveluntarjoajiin.
Äitini oli (7v sitten) kunnallisessa hoitopaikassa alzheimerin takia ja hänellä makuuhaaija ja rannemurtumaa yms. ja kun siirtyi yksityiselle hoitoon niin makuuhaavat katosivat, tapaturmia ei enään sattunut, kynnet hoidetut ja lakatut, hiukset harjatut.
Isäni on ollut nyt hoitopaikoissa ja ympärivuorokautisessa jo 2 vuotta.
Vuosi sitten isäni julkinen hoitopaikka muuttui yksityiseksi, siis sote yhtymä potki omat hoitajat pois ja palkkasivat yksityisen pyörittämään paikkaa, taso parani.
Voin sanoa että tuskin yksityinen tekee asioita kalliimmalla joten säästö oli yksityistämiesen syy.
Ihmettelenkin että miksi julkinen puoli ei saa toimintaansa tehostettua?
Jos ajatellaan ettei se yksityinen palveluntarjoaja tee hommaa tappiolla eli se saa toiminnasta voittoa mutta on siitä huolimatta halvempi kuin julkinen palveluntuottaja niin eikö joku ole pielessä?
Julkinen palveluntuottaja on 20-30% kalliimpi kuin yksityinen kun ottaa huomioon että yksityinen tuottaa voittoa.
Julkinen taho on pöhöttynyt ja siihen on sisäänrakennettu liikaa hyötyjiä, yksityinen taho tekee hyötynistä julkisesti mutta julkinen taho on piilottanut hyötyjät sinne organisaation syövereihin.
Miksi siis julkista pöhöttynyttä kuviota tulisi suosia kun se on kallis ja tehoton?
Suomessa ei juuri nyt ole varaa ideologisista syistä suosia kallista ja tehotonta toimintaa.
Kivan sadun keksit.
Mom