Miksi islam kuuluu uskonnonvapauden piiriin olematta kuitenkaan uskonto?

Mikä on Kymmenen käskyn ensimmäinen käsky?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on Kymmenen käskyn ensimmäinen käsky?

Islam on lakiuskonto ja laki on sharia-laki.

Šaria (sharia), eli islamilainen laki on islaminuskon mukaan jumalan ihmisille antama muuttumaton laki. Šaria on islaminuskon ydin.

Anonyymi kirjoitti:

Islam on lakiuskonto ja laki on sharia-laki.

Šaria (sharia), eli islamilainen laki on islaminuskon mukaan jumalan ihmisille antama muuttumaton laki. Šaria on islaminuskon ydin.

Lue lisää

Islamin voi ottaa poliittisena liikkeenä. Olishan sillä siltikin toimintavapaus tässä lepsussa maassa. Ellei määritellä kansalliseksi turvallisuustekijäksi ja siksi kiellettäisi. Perustuslaissamme ei ole periaatetta, että Suomi pitäisi pysyttää suomalaisten käytössä.

Team Kuppa 🤣😂

Näköä on kuin hellströmmingin marassa

Lukot vaihtoi jo pää täristen...

Tuossa työpaikka eläkeläiselle
https://www.hel.fi/fi/avoimet-tyopaikat/avoimet-tyopaikat/kasko-01-525-25

Harmillista ehkä, että Hitler ei elänyt tuhat vuotta sitten, ja perustanut uskontoa, nyt häntä kunnioitettaisiin suurena profeettana.

Hitlerin väitetään muuten tokaisseen, että jos olisi nuorena miehenä tutustunut Islamiin, olisi hän kääntynyt muslimiksi, ja koko natseilu olisi jäänyt väliin, tiedä sitten pitääkö paikkansa, Hitler kuitenkin taisi ihailla Islamia, sen sotaisuutta, sen yli-ihmisajattelua, sun muuta kivaa, vaikka arabeja ali-ihmisinä pitikin, niin silti heidän uskontonsa oli täyttä terästä!

Juu, mainitaan siinä toko jumalakin mitä ei kukaan ole koskaan aistinut selvinpäin ollessaan, ei jumalaa voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa tai tuntea. Ainoa tapa millä ehkä pääsee Allahin kanssa juttuun on vetää pää täyteen kiljua tai jotain muuta viihdekäyttöön soveltuvaa ainetta ( tänä resepti pätee kaikkiin muihinkin jumaliin ).

Niin katsos kun olisi suotavaa kieltää kaikki uskonnot mutta järkevintähän niiden kieltäminen olisi aloittaa nimenomaan islamista jonka leviäminen maahanmuuttajien toimesta on selvästikin haitallista joka vaan alkaa tulemaan mitä kirkkaammin kiihtyvällä tahdilla ilmi.

Mistään uskonnosta ei juurikaan ole kenellekään hyötyä ja siinä tapauksessa ellei ole taikauskoinen hölmöläinen ei varmasti ole.

Jos jättää kyseisestä uskonnosta nuo taika-Jimit sun muut humpuukit pois niin mitä jää jäljelle ? No politiikka ja ihmisarvoa pahasti halveksivat lait ja varsinkin siinä tapauksessa jos ei ole islaminuskoinen.

Kyllähän sille on vahvat perusteet ettei se ole uskonto ainakaan jos vaatimuksena olisi että sen pitäisi linkittyä myös jotenkin reaalimaailman ( tämäkin pätee myös kaikkiin muihinkin uskontoihin ).

Jokuhan sen jo jossain ketjussa totesikin, mitä jos tommonen satukirja tehtailtaisiin tänään, olisiko se oikeuttava vihko kaikennäköiseen perseilyyn jä järjettömyyteen. NO EI.

Se täyttää myös totalitaristisen poliittisen liikkeen määritelmän. Uskonto on valjastettu poliittisiin tarkoituksiin, sillä tavoin, että se jäsenyys on pakollista. Uuskonto on vain se oopiumiosuus. Ilkeästi voisimkritinuskosta sanoa samaa, mutta metodit on eri. Islamilla se on pakotus ja väkivallan harjoittaminen. Terävin kärki on lukuisat terroristijärjestöt.

Eipä saarnaa enää jaakko

Moktar todistetusti toivoo Suomen islamisoitumista.

Islamin motto: kun kaikki on alistettu allahille, on rauha. Niinpä tietysti. Teoriassa. Tosiasiassa muslimit on tapelleet uskontonsa sinnekin missä sitä ei ole kaivattu, ja yhtäkaikki on sekä keskinäisiä yhteenottoja että vielä käännyttämättömien kanssa. Tavallisella musutollolla ei ehkä ole asian kanssa tekemistä muuten, kuin ettei saa tuomita mitään mitä tehdään islamin nimissä.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä saarnaa enää jaakko

Pakkohan sen oli puhua kauniisti kun tarvitsi päästä piireihin. Eikä julkaista mitään epäsopivaa.

Uskontojen nimissä on käyty verisiä sotia.

Anonyymi kirjoitti:

Uskontojen nimissä on käyty verisiä sotia.

Myös ateismi sallii sodat. Ihan mielellään.

Ne pyhät ilmoitukset on juutalaisuudella ja kristinuskolla. Islamin ilmoittaja oli sotapäällikkö muhamed, se siitä pyhyydestä. Muhamed halusi vain samastaa ja matkia noita e.m. ilmoituksia ja muuta oheisaineistoa palvelemaan paremmin omia tarkoituksiaan. Mitään yhteistä ei ole itse uskon kohteessa ja sen harjoittamisessa.

Islam on erittäin vaarallinen.

Hakekaas tuolla pääsette koko sanomaan - >>> Väkivalta Koraanissa

Tekoälyn mieltä esiin, koska tuo haku tämänkin heittää esiin.
Koraanissa on jakeita, jotka käsittelevät väkivaltaa, kuten pyhä sota (jihad) ja rangaistuksia, ja sen tulkinnat vaihtelevat puolustussodasta hyökkäyssotaan, mutta sisältää myös jakeita, jotka kehottavat kevyempään kohteluun (esim. avioliitossa) ja rauhanomaiseen rinnakkaiseloon; Koraanin teksti ja sen tulkinnat, kuten jakeen 4:34 (vaimon lyöminen) tulkinta, vaihtelevat, ja joissain käännöksissä lauseita on jopa poistettu, kun taas monet muslimit korostavat Muhammedin opetusten mukaista kevyttä kohtelua. Väkivaltaa koskevat jakeet ovat usein kontekstisidonnaisia, ja eri suuntaukset tulkitsevat niitä eri tavoin.