Tämän selvemmäksi asia ei enää tule. USAn senaattorit Lindsey Graham ja John McCain puhuivat Ukrainan Azov-pataljoonan kanssa vuonna 2016.
Video on englannin kielinen. Kesto 53 sekuntia.
https://www.youtube.com/watch?v=eQ4e1A-LZEA
Video on englannin kielinen. Kesto 53 sekuntia.
https://www.youtube.com/watch?v=eQ4e1A-LZEA
Vastaukset 31
Vanhimmat
Smoking gun. Tämän selvemmäksi ei enää mene.
Pietarin trollitehdas trollaa palstalla ilman keksittyjä tarinoita ilman faktoja.
Video on fakta.
2014 oli venäjä jo vallannut alueita itä-Ukrainassa ja Krimin niemimaan itsellensä.
Ja asian ydin oli?
Kysy isältä tai jos olet aikuinen, joltain normaaliälyiseltä.
Miksi trollitehtaan keksityissä viesteissä ei ole faktoja?
Mutta kun sinäkään et ole kertonut mistä niitä normaaliälyisiä – jotka luonnollisesti ovat Naton vastustajia ja Venäjän kannattajia – löytäisi, vaikka olen kysynyt jo kymmeniä kertoja.
Mutta tuo on tekoälyn tekemää, ei USA koskaan ole ketään uhannut, väittää vannoutunut NATOtrolli Jakomäestä.
Niinpä. Kuten Nordstream räjäytykset olivat venäjän tekoja, vaikka se vahingoitti maata taloudellisesti ja poliittisesti. Ei missään tapauksessa Ukraina tai USA:n, jotka molemmat hyötyivät räjäytyksestä ja Biden jopa oli uhannut tehdä lopun kaasun toimitukselle putkia pitkin, jos Venäjä sotii Ukrainaa vastaan.
Täysin tuulesta temmattu keksitty aloitus
Mutta Ukrainan sisällissota alkoi jo 2004 väittää joku.
Oranssi vallankumous oli Ukrainan presidentinvaaleista marraskuussa 2004 alkanut tapahtumasarja, joka päättyi entisen presidentti Leonid Kutšman tukija Viktor Janukovytšin tappioon Viktor Juštšenkolle. Janukovytš kerkesi julistautua vilpillisinä pidetyn presidentinvaalin toisen kierroksen voittajaksi, mutta laajat mielenosoitukset ja vaalien tuomitseminen johtivat lopulta verettömästi tilanteen raukeamiseen uusintavaaleissa, jotka Janukovytš hävisi.
Tausta
Ukrainan presidentti ennen oranssin vallankumouksen tapahtumia oli Leonid Kutšma. Kutšman politiikka pyrki läheisiin suhteisiin Venäjän kanssa, mutta toisaalta myös lisäämään Ukrainan liikkumavaraa lähentymällä länteen. Euroopan unioni ei lämmennyt Ukrainan halukkuudelle liittyä EU:hun, mutta Yhdysvallat antoi maalle huomattavaa tukea. Ulkopolitiikan ohella Kutšma pyrki lisäämään omaa valtaansa, mikä johti ajan myötä yhä autoritaarisempaan hallintoon. Etenkin nämä pyrkimykset synnyttivät vastareaktion, joka puhkesi niin sanottuna oranssina vallankumouksena.[1]
Kutšma ryvettyi useissa eri skandaaleissa. Hänet liitettiin esimerkiksi kriitikkonsa Heorhi Gongadzen murhaan lokakuussa 2000. Tapauksen jälkeen julkaistiin ääninauhoja, joiden voidaan tulkita olevan Kutšman antama murhakäsky. Opiskelijat ja nuoriso alkoivat järjestää Kutšman vastaisia mielenosoituksia tunnuksenaan iskulause "Ukraina ilman Kutšmaa". Viktor Juštšenko kuului presidentin kannattajiin, kunnes presidentin tukijat ja kommunistit ajoivat läpi epäluottamuslauseen häntä vastaan etenkin aatteellisten erimielisyyksien takia. Juštšenko asettui sittemmin avoimesti Kutšman vastaisen Meidän Ukrainamme -puolueen johtoon.[1]
Meidän Ukrainamme nousi Ukrainan Korkeimman neuvoston suurimmaksi puolueeksi vuoden 2002 vaaleissa. Vaikka oppositio oli voittanut vaalit, Viktor Janukovytšin Yhtenäisen Ukrainan puolesta kokosi kuitenkin Kutšman puolelle suurimman parlamenttiryhmän. Vaaleja pidettiin etenkin paikoittain jonkin verran vilpillisinä. Ilmeisesti ainakin osaa tuloksista muokattiin Yhtenäisen Ukrainan puolesta -ryhmän eduksi.[1]
Vuonna 2002 julkaistiin lisää ääninauhoja, joilla Kutšma sekaantui tutkien myymiseen Saddam Husseinin Irakiin. Hän menetti tukensa Yhdysvalloilta, joka oli tähän mennessä katsonut hänen väärinkäytöstensä läpi. Kutšman vastaiset mielenosoitukset vilkastuivat. Ulkopoliittisen ja sisäpoliittisen aseman heikentyessä Kutšma lähentyi itään. Hänen päätukijansa oli nyt Venäjä ja Vladimir Putin. Kutšma liittyi Venäjän, Valko-Venäjän ja Kazakstanin mukana yhteisen talousalueen sopimukseen, jota ei kuitenkaan keretty panna toimeen ennen seuraavan presidentinvaalin tapahtumia.[1]
Ukrainan oranssin vallankumouksen tapahtumia oli edeltänyt useampi niin sanottu värivallankumous. Serbian Slobodan Milošević oli syrjäytetty vuonna 2000 ja Georgian Eduard Ševardnadze vuonna 2003, molemmat vaalien jälkeen tehtyjen vaalivilppisyytösten jälkeen.[2]
Venäjän pelikirjan mukaan toiminut nukkehallinto katosi Ukrainasta.
On se jännä että porukka tottelee. "Mepäs lähdetään tästä, hyökätkää te."
Mutta mikähän oli konteksti? Videot eivät aina ole sitä miltä näyttävät. Viisainkin voi mennä harhaan.
Obama ymmärsi, että Ukraina on Venäjälle elintärkeä intressi, USAlle ei. Mutta sota olisi alkanut 2017, jos Hillary olisi voittanut. Trump voitti, joten sotahullut joutuivat odottamaan taas neljä vuotta. Heti kun Biden voitti, alkoi valmistelut. Nyt Trump joutuu sitten jeesustelemaan noiden idioottien sotkun kanssa.
höpö höpö.
R yssien p askaa juttusi.
Pietarin trollitehdas trollaa palstalla ilman totuuden siementäkään.
Heh, natowokettajat puksuttaa taas...
Miksi Volodka tekee hyökkäyspäätöksensä sen mukaan, kuka on USA:n presidentti?
Natottajilla ei ole taaskaan mitään järkeä kommenteissa.
Selvää pässinlihaa, USA junaili koko sotkun.
Juuri näin trumpin tekosia tämä on.
Pässinlihasi ihmeen selvänä näkevät ehdokkaat saivat äsken kuntavaaleissa 0,3 %:n kannatuksen, muut taas 99,7 %.
Aikamoista, sanoisi Jukka Lindström. 😎
Et sitten mitään vanhempaa rainaa löytänyt?
Ihme porukka muuten tuo Azov, vain muutaman sadan miehen pataljoona ja lonkerot kaikkialla. Onko ne jotain yli-ihmisiä?
Sehän on suuri salaisuus että USA:n ja CIA:n porukat ovat auttaneet monin tavoin Ukrainaa vuodesta 2014 asti. Ja on siellä saattanut olla USA:n agentteja epävakaina aikoina jo ennen vuotta 2014, uskoiskohan tuota?
Onko se hyvä vai paha asia että USA tukee Ukrainaa salaa ja julkisesti?
Viime aikoina tosin ovat jo huomanneet, ettei se hyödytä työntää loputtomasti resursseja kaukaiseen Ukrainaan, joka ei kuulu amerikkalaisille millään tavalla.
CIA on seurannut tarkkaan Ukrainan tapahtumia toisen maailmansodan jälkeen, tietysti. Ei saisi päästää Venäjän vallan alle. Kyllä Ukrainaan on rahaa kaadettu. Tuskin teiden kunnostamiseen on ne rahat menneet. Paremminkin TV kanavien ja poliitikkojen avustamiseen länsimaalaiseen suuntaan. En näe mitään pahaa siinä, mutta Venäjään ei sellaisesta tietenkään pitäisi.
Rajat on käytetty "vapaan ja demokraattisen Ukrainan tulevaisuuden vahvistamiseen".
Siis rahat.
2014 oli venäjä jo valloittanut alueita Ukrainalta.
Mitä ihmeellistä tai epäoikeudenmukaista AP näkee siinä, että USA:n senaattorit kehottavat hyökkäämään maahantunkeutunutta vihollista vastaan`?
- Kas kun oman kotimaan puolustamenen on äärimmäisen korkealle arvostetettua ja mitä kunniakkainta toimintaa idästä länteen ja etelästä pohjoiseen, riippumatta maan taloudellisesta järjestelmästä. Kotimaataan puolustavat sotilaat ovat kunniakansalaisia niin kapitalismissa kuin sisialismissa + kaikissa muissa järjestelmissä.
Oletkos ap hiukan pölvästi`?
Mikä hienointa, puolustautuminen vierasta hyökkääjää vastaan on 100,0% sopusoinnussa YK:n peruskirjan kanssa.
Niin hyvä AP, mikä olikaan avauksesi pointti ja sanoma??
[😅]
>>Viime aikoina tosin ovat jo huomanneet, ettei se hyödytä työntää loputtomasti resursseja kaukaiseen Ukrainaan, joka ei kuulu amerikkalaisille millään tavalla.
Äänestä<<
Mineraalisopimus 🤣😅😁😎!!!!