Kriisitilanteissa jo antiikin demokratioissa valittiin diktaattori. Samoin sodanjohtoon valittiin Suomessakin Mannerheim sotamarsalkkana.
Demokratia on monasti erittäin harhainen, jopa vainoharhainen samoin kuin diktatuuri huonoimmillaan. Joten ... kun haluamme demokratiassa toimia vaikeutetaan muutosta niin huonoon, kuin hyvään.
Diktatuurissa johdon voi tarvittaessa ampua ja muutokset ovat nopeampia. Kukaanhan ei ole korvaamaton, ... demokratiassa jaksetaan surra turhanpäiväisiä Palme-tason jonninjoutavuuksia. Palmen puolustukseksi voi sanoa, että teki sentään yhden hyvän työn kun pelasti tsekkitytön lumeavioliitolla 1968 jälkeen.
Kannatan nopeampia muutoksia, kuin mitä nautademokratia voi sallia. Nautademokratia sallii yhteiskunnan tuen mm. erilaisina puoluepoliiitisina tukina mm. minkkien irtipäästäjille jne vastaaville tahoille.
Mielivaltaisia demokraattisia pidätyksiä mahtuu nykyiseenkin järjestelmään.
Vahvojen valta on aina parempaa kuin lampaiden valta. Sudet suojelevat toisiaan, karitsat tyytyvät määkimään yhdessä.
Ståhlberg ja kaltaisensa olivat huonoja ymmärtämään oman kansamme oikeuksia mm. historiallisessa Itä-Karjalassa ja inkeriläiskysymyksessä. Olisin itsekin ollut valmis ko. epaton muiluttamaan jotta pääsisi nauttimaan siitä mille ymmärryksensä oli ylen kehno.
Mielivaltaisia pahoinpitelyjä tuli SKDL:n taholta kaikille entisille suojeluskuntalaisille, AKS:läisille, sekä asekätkijöille työpaikoillaan komusolujen agiteeraamana sotien jälkeen. Pahimmillaan se saattoi olla lakon uhalla painostamista, jotta fasisti saatiin savustettua ulos työpaikaltaan.
Jotta totuus ei unohtuisi :)
Demokratia on monasti erittäin harhainen, jopa vainoharhainen samoin kuin diktatuuri huonoimmillaan. Joten ... kun haluamme demokratiassa toimia vaikeutetaan muutosta niin huonoon, kuin hyvään.
Diktatuurissa johdon voi tarvittaessa ampua ja muutokset ovat nopeampia. Kukaanhan ei ole korvaamaton, ... demokratiassa jaksetaan surra turhanpäiväisiä Palme-tason jonninjoutavuuksia. Palmen puolustukseksi voi sanoa, että teki sentään yhden hyvän työn kun pelasti tsekkitytön lumeavioliitolla 1968 jälkeen.
Kannatan nopeampia muutoksia, kuin mitä nautademokratia voi sallia. Nautademokratia sallii yhteiskunnan tuen mm. erilaisina puoluepoliiitisina tukina mm. minkkien irtipäästäjille jne vastaaville tahoille.
Mielivaltaisia demokraattisia pidätyksiä mahtuu nykyiseenkin järjestelmään.
Vahvojen valta on aina parempaa kuin lampaiden valta. Sudet suojelevat toisiaan, karitsat tyytyvät määkimään yhdessä.
Ståhlberg ja kaltaisensa olivat huonoja ymmärtämään oman kansamme oikeuksia mm. historiallisessa Itä-Karjalassa ja inkeriläiskysymyksessä. Olisin itsekin ollut valmis ko. epaton muiluttamaan jotta pääsisi nauttimaan siitä mille ymmärryksensä oli ylen kehno.
Mielivaltaisia pahoinpitelyjä tuli SKDL:n taholta kaikille entisille suojeluskuntalaisille, AKS:läisille, sekä asekätkijöille työpaikoillaan komusolujen agiteeraamana sotien jälkeen. Pahimmillaan se saattoi olla lakon uhalla painostamista, jotta fasisti saatiin savustettua ulos työpaikaltaan.
Jotta totuus ei unohtuisi :)
Vastaukset 13
Vanhimmat
Olen herennyt uskomasta. Väärin hoitaa kansan asioita politiikoilla.
Demokratia toimii vain jos kansan älykkyystaso sallii sen. Sveitsi on hyvä esimerkki.
USA on esimerkki siitä, millaiseen tilanteeseen kansan alhainen ÄO voi johtaa.
Venäjä erityisesti myös...
Suomi tarvitsisi johtoonsa vahvan miehen. Orpo ja Stubb eivät sitä ole.
Mauri Peltokangas Suomen johtoon, Siinö on ÄIJÄ
Punikkien unelma, ei tarvitsisi käyttää surkastuneita aivojaan enää edes äänestykseen.
ap puhut asiaa. Mistä löytyisi
valistunut viisas monarkki?
Onko heitä? Kriitikot sanoo,että
päättäjät ei uskalla käyttää
valtaansa. Syy: pelätään
kansaa ja vaalitulosta.
Silloinkin,kun muutokset on
välttämättömiä,niitä mieluummin
lykätään hamaan tulevaan.
Tasavalta toimii, kun demokratiaa rajoitetaan niin ettei 51% voi äänestää kuolemantuomiota voimaan.
On tuo demokratian kehitys kyllä jäänyt pahasti puolitiehen. Ja tämä edustuksellinen demokratia todellinen irvikuva demokratiasta.
Ennemmin pitäisi kansan päättää lait ja asetukset (ilman päättäjiä) laki tulisi voimaan jos kaksi kolmasosaa kansasta sitä kannattaa (aina pitäisi siis olla selkeä enemmistö)
Virkamiehet sitten ilman politikointia hoitas "juoksevat" asiat.
Pitäisi voida äänestää kännykällä asioista kuten siitä että otetaanko pakolaisia.
Nykyinen edustuksellinen demokratia jo
nimensä puolesta on epämääräinen. Haluatko sinä yksilönä "edustajat" rahojasi ja muuta varallisuuttasi "edustamaan"?!
Tai haluatko täysin vieraat kehitysmaalaiset ja alkeelliset hourut rypemään omalla identiteetillä si, koska ovat selityksensä mukaan "tasa-arvoisia"!?
Jos tilanne tuntuu sekavalta, se on yleensä jopa rikollista, mitä yritetään peitellä milloin minkäkin huuhaan avulla.
Sanotaanko niin, että demokratiaa on liikaa.
Valittajat, ja pienryhmät saavat jumitettua päätöksen teon tehokkaasti.
Esim. ulkoparlamentaarinen ay-liike pystyy saamaan Suomen talouden kriisiin, sulkemalla satamat, tukilakoilla. Jo valmiiksi suurella enemmistöllä päätettyjä asioita ei saada maaliin, kun valittuja kokee että hänen oikeuttaan on loukattu, vaikka hyötyjiä olisi tuhat kertaisesti.
Kovimmin huutajat ovat demokratiassakin vahvoilla, vaikka olisivat pieni vähemmistö.