Ihmisistä on hauska lokeroida asioita, vetää rajoja.
Ennen uskottiin että maailmalla on reuna jonka ylitettyään tippuu tyhjyyteen ja että tähdet olivat reikiä mustassa kankaassa.
Nykyään jotkut ihmiset piirtävät tuon reunan universumin reunalle.
Myös ajan alkamisesta on olemassa luuloja esim. luominen tai alkuräjähdys.
Pystytkö kuvitelemaan universumin jolla ei ole rajoja ja joka ei ole alkanut koskaan, vaan on ollut ikuisesti.
Jos et pysty, niin miksi et?
Hawking kirjoittaa: "Luoja voidaan olettaa tarpeelliseksi niin kauan kuin uskomme, että kaikella on ollut jokin alku. Jos maailmankaikkeus kuitenkin on täysin suljettu ja reunaton, sillä ei ole sen enempää alkua kuin loppuakaan. Se on vain olemassa. Mihin silloin enää Luojaa tarvitaan?" (Ajan lyhyt historia s.142)
Ennen uskottiin että maailmalla on reuna jonka ylitettyään tippuu tyhjyyteen ja että tähdet olivat reikiä mustassa kankaassa.
Nykyään jotkut ihmiset piirtävät tuon reunan universumin reunalle.
Myös ajan alkamisesta on olemassa luuloja esim. luominen tai alkuräjähdys.
Pystytkö kuvitelemaan universumin jolla ei ole rajoja ja joka ei ole alkanut koskaan, vaan on ollut ikuisesti.
Jos et pysty, niin miksi et?
Hawking kirjoittaa: "Luoja voidaan olettaa tarpeelliseksi niin kauan kuin uskomme, että kaikella on ollut jokin alku. Jos maailmankaikkeus kuitenkin on täysin suljettu ja reunaton, sillä ei ole sen enempää alkua kuin loppuakaan. Se on vain olemassa. Mihin silloin enää Luojaa tarvitaan?" (Ajan lyhyt historia s.142)
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Ihmisistä on hauska lokeroida asioita, vetää rajoja."
En tiedä onko hauskaa, mutta ihmisen rajallinen ymmärryskyky vaatii, että asioita lokeroidaan. Muuten pikku pää sekoaa.
"Myös ajan alkamisesta on olemassa luuloja esim. luominen tai alkuräjähdys."
En tunne kosmologiaa sen paremmin, mutta olin kuuntelemassa taannottain Esko Valtaojaa, joka on perillä viimeisimmästä tutkimuksesta, ja hän totesi että nyt voidaan melkoisella varmuudella todeta, että aika ei ole ollut aina, vaan on alkanut joskus.
"Pystytkö kuvittelemaan universumin jolla ei ole rajoja ja joka ei ole alkanut koskaan, vaan on ollut ikuisesti.
Jos et pysty, niin miksi et?"
En pysty. Koska olen rajallinen ihminen.
Täytyypä googlettaa valtaojaa.
>>>Pystytkö kuvitelemaan universumin jolla ei ole rajoja ja joka ei ole alkanut koskaan, vaan on ollut ikuisesti.
Mikäli maailmankaikkeudella ei ole alkua niin ei ole tarvetta Luojalle.
Tästä syystä "uskovat" eivät niin kauheasti vastusta BB-ajattelua, jättäähän se jumalalle edes jotain tehtävää.
"Pystytkö kuvitelemaan universumin jolla ei ole rajoja ja joka ei ole alkanut koskaan, vaan on ollut ikuisesti. "
Minäkin olen lueskellut Valtaojaa, Hawkinsia, Einsteiniä sun muita heppuja. Kysymys on ulottuvuuksien ymmärryksestä. Jos pystyt kuvittelemaan ja hyväksymää vaikka huoneen nurkkaan katsoessasi että on mahdollista sellainen ulottuvuus joka on 90° kulmassa kaikkiin kolmeen näkyvään ulottuvuuteen nähden voit ymmärtää maailmankaikkeuden rajattomuuden. Maailmankaikkeus laajenee juuri siihen suuntaan. Maailma on 4-ulotteinen jonka 3-ulotteisella pinnalla näkyvä maailma on. Olen joskus tehnyt tietokoneella neliulotteisten kappaleiden projektioita ja silloin väkisin jouduin perehtymään aiheeseen. Maailman neliulotteisuus on todistettu useita kertoja esim. valon taittumisena massiivisten kohteiden lähellä. Ennen alkuräjähdystä aika oli hidastunut olemattomiin samaan tapaan kuin käy mustissa aukoissa. Aika käsitteenä on ollut jotain ihan muuta silloin kun nyt.
Minua kiinnostaa mitä tapahtui silloin kun ajan kello käynnistyi ja miten se oli mahdollista.
Jos Aikaa ei ollut tai se oli pysähtynnyt miten mitään 'toimintaa' sen aloittamiseksi on voinut olla.
Looginen selitys on se, ettei alkua ole.
"Minua kiinnostaa mitä tapahtui silloin kun ajan kello käynnistyi ja miten se oli mahdollista."
Atomeita tai niiden värähtelyähän ei tunnetusti ollut kuin vasta myöhemmin ison lojauksen jälkeen. Mietippä tilannetta jossa siirryt välimatkan A-B välillä ensin matkan puoleen väliin ja sitten taas jäänneen matkan puoleenväliin, jne. Et koskaan saavuta määränpäätäsi. Sovella samaa aikaan käänteisesti. Vertaus ehkä ontuu mutta ymmärisit varmaan ajatuksen.
Tajusin kyllä, että liikkumalla puoliväli matkoja ei pääse ikinä perille vaikka liikkuisikin kokoajan, mutta miten se liittyy aikaan tai atomeihin?
Oli tarkoitus lisätä loppuun että voi se olla niinkin tai sitten näinkin:D En tiedä totuutta.
Meinasin vaan ettei ajan koskaan ole tarvinnut olla täysin pysähdyksissä jatkuakseen ikuisuuteen menneisyydessä. Aikahan hidastuu suuren massan lähellä muttei kuminkaan pysähdy. En minäkään oikeen ymmärtänyt miten sinun atomin värähtelyt liittyi tähän?
>> Minua kiinnostaa mitä tapahtui silloin kun ajan kello käynnistyi ja miten se oli mahdollista. >>
Täysin mututuntumalta tuumailen tähän tapaan:
Ulottuvuuksia on enemmän kuin ne 3,5 (X,Y,Z linjäärinen aika) jotka ihminen pystyy aisteillaan toteamaan ja talonpoikasjärjellä käsittämään. Mitään niistä (11'sta ?) ei voi täysin ymmärtää, jos ei ymmärrä niitä muita. Aika EI ole 'alkanut' erillisenä ilmiönä vaan osana suuremmasta mullistuksesta, kutsuipa häntä sitten Big Bangiksi tai miksi muuksi hyvänsä.
Mahdollisesti universumeitakin on syntynyt useampia samalla kertaa, niin että ajan, aineen ja energian summa koko systeemissä on /-0.
Yhdessä osasysteemissä on materiaa, toisessa antimateriaa, täällä on energiaa, jossain muualla 'antienergiaa', täällä 'aika' etenee tietyllä nopeudella tiettyyn suuntaan, jossan muualla erilaisella nopeudella eri suuntaan.
Summa summarum nolla, ei yhtikäs mitään.
Kun vielä keksisi, miten ja minkätakia hyvä olemattomuus on näin pahasti sekaisin mennyt, niin kirjoittaisin kuolemattoman runon...
eikös tuo einsteinkin väittänyt että aika ulottuvuutena on fyysisesti olemassa? tai mitenkä sen sanoisinkaan, terminologia hukassa. tarkoittaen siis sitä että menneisyys ja tulevaisuus ovat fyysisesti olemassa tälläkin hetkellä. tuolla näkökulman foorumilla eräs herra sitä selittää ja on heittänyt kehiin monia linkkejä 4d-ontologiasta kertoville sivuille. eipä vaan taida olla suuren tiedemiesyleisön suosiossa.
Niin siis, todellisuus tuskin onkaan aivan rationaalinen, toisinkuin uskotaan, mutta ihmisen mieli käsittelee asioita järjellä rationaalisesti. Vaikka esimerkiksi tunteet ovat irrationaalisia. Tähän sisältyy muitakin paradoksaalisia asioita varmasti jos tälle linjalle lähdetään. Esim. jumala on ja ei ole luonut maailmankaikkeutta. Mutta ajattelemme rationaalisesti että jumalaa ei tarvita mihinkään jos maailmankaikkeus on irrationaalinen. Mutta ei kukaan usko sellaista jumalastakaan, että jumalalla olisi ollut jokin alku tai loppu. Useat ulottuvuudet (multi versumi teoria) saattaisi tehdä tämänkaltaisesta ajattelusta helpompaa. Mielenkiintoista että kun ollaan vasta nykyään päästy teknologian avulla edes alkeellisesti käsittelemään kvantti tekniikkaa, ollaan huomattu että kvantti tasolla on paljon ristiriitoja nykykäsitysten kanssa, sellaisia asioita joita ei voi perustella enää luonnolaeilla.