Taalaksen haastattelu

Niin, en odottanutkaan sinun muuttavan käsitystäsi. Kuulut ihmisheimoon, joka on lukinnut mielipiteensä, ja se on sitten totuus, johon tosiasiat eivät vaikuta
Tuo oli siis tekoälyn tekemä yhteenveto.
S e perusteli toki näkemystään laajemminkin, kuten:

”Johdanto perustuu tunnistettaviin lähteisiin, kuten YK:n ympäristöohjelman (UNEP) ja Ilmatieteen laitoksen kaavioihin, mutta esittää asiat yksinkertaistetusti, jotta ne olisivat helpommin ymmärrettävissä suurelle yleisölle. Kirjoittajat myöntävät, että esitystapa ei täytä tieteellisiä kriteereitä, mutta uskovat, että näin pelkistettynä viesti ilmastonmuutoksen vakavuudesta tavoittaa laajemman yleisön.
Vaikka teos ei ole tieteellinen julkaisu, sen johdanto-osa on herättänyt lukijoissa pohdintaa ja keskustelua ilmastonmuutoksen vaikutuksista. Kirjan fiktiivinen osuus jatkaa tästä teemasta, kuvaten dystooppista tulevaisuutta, jossa ilmastonmuutoksen seuraukset johtavat yhteiskunnalliseen kaaokseen ja vallan siirtymiseen ideologioille, joilla on selkeä visio tulevaisuudesta.
Kirjassa Tulevaisuuden lyhyt historia, julkaistu vuonna 2020 nimellä Usko Toivo, esitetään ilmastonmuutosta käsittelevä johdanto-osa, joka sisältää prosessikaavion hiilen kierrosta biosfäärissä. Vaikka kirjoittajat korostavat tekstin epätieteellisyyttä ja myöntävät, ettei heillä ole "lopullista totuutta" hallussaan, kaavio on herättänyt huomiota ja keskustelua.

Erityisesti on huomioitu, että kaavion sisältö muistuttaa myöhemmin julkaistua Lawrence M. Kraussin teoksessa esitettyä lohkokaaviota, joka käsittelee ilmastonmuutosta. Vaikka suoraa yhteyttä näiden kahden kaavion välillä ei ole vahvistettu, samankaltaisuus viittaa siihen, että Tulevaisuuden lyhyt historia -teoksen kirjoittajilla on ollut syvällistä ymmärrystä aiheesta.”



Miksihän Lawrence M Krauss on sitten nähnyt tarpeelliseksi esittää kaavionsa, jos kerran se on jo jokaisen tiedossa. Pelkään pahoin, ettet ole oivaltanut kuvan suurta oivallusta. Kun se punainen nuolen jatko on jätetty kysymyksen asteelle, että minnekähän se jatkaa kulkuaan se paha hiilidioksidi. On luotettu katsojan älykkyyteen, mutta eihän kaikki lukijat sellaisia ole.
Ja sitten, eihän se jatko-osa ole mitään Scifiä, vaan se on SATU, tarina siitä miten maailma jakautuu liberaaliin ja totalitaristiseen maailmaan(nyt viisi vuotta myöhemmin näin on todella käymässä), ja individualismi läntisessä maailmassa empatiakyvyn katoamisen johdosta ajaudutaan teknologiauskoon ja inhimillisyys katoaa. Pieni luontoon luottava populaatio selviää, koska siellä empatiakyky säilyy. Näin minä sen ymmärrän. Ei tekstiä ole varmastikaan tarkoitettukaan taideteokseksi. Eivät pamfletit yleensä sellaisia ole.

KaiVarma kirjoitti:

Niin, en odottanutkaan sinun muuttavan käsitystäsi. Kuulut ihmisheimoon, joka on lukinnut mielipiteensä, ja se on sitten totuus, johon tosiasiat eivät vaikuta
Tuo oli siis tekoälyn tekemä yhteenveto.
S e perusteli toki näkemystään laajemminkin, kuten:

”Johdanto perustuu tunnistettaviin lähteisiin, kuten YK:n ympäristöohjelman (UNEP) ja Ilmatieteen laitoksen kaavioihin, mutta esittää asiat yksinkertaistetusti, jotta ne olisivat helpommin ymmärrettävissä suurelle yleisölle. Kirjoittajat myöntävät, että esitystapa ei täytä tieteellisiä kriteereitä, mutta uskovat, että näin pelkistettynä viesti ilmastonmuutoksen vakavuudesta tavoittaa laajemman yleisön.
Vaikka teos ei ole tieteellinen julkaisu, sen johdanto-osa on herättänyt lukijoissa pohdintaa ja keskustelua ilmastonmuutoksen vaikutuksista. Kirjan fiktiivinen osuus jatkaa tästä teemasta, kuvaten dystooppista tulevaisuutta, jossa ilmastonmuutoksen seuraukset johtavat yhteiskunnalliseen kaaokseen ja vallan siirtymiseen ideologioille, joilla on selkeä visio tulevaisuudesta.
Kirjassa Tulevaisuuden lyhyt historia, julkaistu vuonna 2020 nimellä Usko Toivo, esitetään ilmastonmuutosta käsittelevä johdanto-osa, joka sisältää prosessikaavion hiilen kierrosta biosfäärissä. Vaikka kirjoittajat korostavat tekstin epätieteellisyyttä ja myöntävät, ettei heillä ole "lopullista totuutta" hallussaan, kaavio on herättänyt huomiota ja keskustelua.

Erityisesti on huomioitu, että kaavion sisältö muistuttaa myöhemmin julkaistua Lawrence M. Kraussin teoksessa esitettyä lohkokaaviota, joka käsittelee ilmastonmuutosta. Vaikka suoraa yhteyttä näiden kahden kaavion välillä ei ole vahvistettu, samankaltaisuus viittaa siihen, että Tulevaisuuden lyhyt historia -teoksen kirjoittajilla on ollut syvällistä ymmärrystä aiheesta.”



Miksihän Lawrence M Krauss on sitten nähnyt tarpeelliseksi esittää kaavionsa, jos kerran se on jo jokaisen tiedossa. Pelkään pahoin, ettet ole oivaltanut kuvan suurta oivallusta. Kun se punainen nuolen jatko on jätetty kysymyksen asteelle, että minnekähän se jatkaa kulkuaan se paha hiilidioksidi. On luotettu katsojan älykkyyteen, mutta eihän kaikki lukijat sellaisia ole.
Ja sitten, eihän se jatko-osa ole mitään Scifiä, vaan se on SATU, tarina siitä miten maailma jakautuu liberaaliin ja totalitaristiseen maailmaan(nyt viisi vuotta myöhemmin näin on todella käymässä), ja individualismi läntisessä maailmassa empatiakyvyn katoamisen johdosta ajaudutaan teknologiauskoon ja inhimillisyys katoaa. Pieni luontoon luottava populaatio selviää, koska siellä empatiakyky säilyy. Näin minä sen ymmärrän. Ei tekstiä ole varmastikaan tarkoitettukaan taideteokseksi. Eivät pamfletit yleensä sellaisia ole.

Lue lisää

"Erityisesti on huomioitu, että kaavion sisältö muistuttaa myöhemmin julkaistua Lawrence M. Kraussin teoksessa esitettyä lohkokaaviota, joka käsittelee ilmastonmuutosta."

Totta Mooses se muistuttaa. Kun monimutkainen prosessi halutaan pelkistää yksinkertaiseen kuvaan, ei sitä kovin monella eri tavalla kannata piirtää. Lisäksi tähän voisi huomauttaa, että Krauss on kosmologi, ei ilmastotutkija. Jos hän julkaisee poipulaarin kirjoituksen ilmastosta, hän lainaa faktat ilmastotutkijoilta.

Scifi on aikuisille tarkoitettua satua. Joskun se saattaa natsata paremmin kohalleen ja joskus ei. Lennokkaalla tulinnalla melkein minkä tahansa saa natsaamaan, vaikka Nostradaamuksen löpinät.

Ei pamflettiakaan kirjoiteta lapsellisen köppäisseksi, vaikka taiteellisuutta ei tavoiteltaisikaan. Kirjoituksen taso kertoo pakostakin myös kirjoittajan henkisestä tasosta.

Julkaisi omakustanteen, jonka alku oli koottu ilmaston muutosta käsittelevistä artikkeleista ja oli yleistyksenä ihan ok. Mutta kun loppu oli mitä oli, niin eihän se mene kaupaksi. Ainoat arvostelut, mitä löytyy kirjojen myyjitä, ovat KaiVarman kirjoittamia ja poikkeuksetta kirjaa ylistäviä. Kuinka ollakaan...

Kas, hemppa on sissimarkkinoinut kirjaansa jo 4 vuotta sitten. Josko lopetat nyt tuon vastenmielisen jankutuksesi kirjasi hyvyydestä? Tai vaihdat palstaa. Sinulla ei ole mitään annettavaa tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Kas, hemppa on sissimarkkinoinut kirjaansa jo 4 vuotta sitten. Josko lopetat nyt tuon vastenmielisen jankutuksesi kirjasi hyvyydestä? Tai vaihdat palstaa. Sinulla ei ole mitään annettavaa tänne.

Lue lisää

Tiedä häntä mahtaako markkinoida kirjaa, vai onko vain saanut "ilmastoherätyksen.

Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ymmärrettyään yhden asian kokevat elämäntehtäväkseen opettaa se muille. Oli niin tai nain niin ei homma laitonta ole.
Nämä palstathan ovat täynnä tätä porukkas, kyllä hän on oikeassa paikassa kun ei näytä noita vakavampia palstoja vainoavan.

Kuka kissan hännän nostaa...
Kirjoitustyylisi tunnistaa. "...vertaansa vailla kuvaus siitä ..."
Ei ole. Se on lapsellinen tekele. Jos se olisi vertaansa vailla oleva kuvaus, kirja menisi kuin kuumille kiville ja saisi kuuluisuutta. Ei tarvitsisi sinunkaan mainostaa sitä keskustelupalstoilla nikkiä vaihtaen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka kissan hännän nostaa...
Kirjoitustyylisi tunnistaa. "...vertaansa vailla kuvaus siitä ..."
Ei ole. Se on lapsellinen tekele. Jos se olisi vertaansa vailla oleva kuvaus, kirja menisi kuin kuumille kiville ja saisi kuuluisuutta. Ei tarvitsisi sinunkaan mainostaa sitä keskustelupalstoilla nikkiä vaihtaen.

Lue lisää

Jonkinlaisesta psyykkisestä ongelmasta lienee kysymys kun tässäkin threadissa yrittää esiintyä monena. No, näistähän ei täällä ole puutetta.

Scifisti kirjoitti:

Tiedä häntä mahtaako markkinoida kirjaa, vai onko vain saanut "ilmastoherätyksen.

Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ymmärrettyään yhden asian kokevat elämäntehtäväkseen opettaa se muille. Oli niin tai nain niin ei homma laitonta ole.
Nämä palstathan ovat täynnä tätä porukkas, kyllä hän on oikeassa paikassa kun ei näytä noita vakavampia palstoja vainoavan.

Lue lisää

Maailmassa on paljon (liian paljon) ihmisiä, jotka kuviteltuaan ymmärtäneensä jonkin asian kokevat ylivertaisuusvinoumapäissään elämäntehtäväkseen opettaa väärinkäsityksensä ihmisille, joita se ei voisi vähempää kiinnostaa.

Jos oikein muistan, niin idea heillä on väittää, että Pariisin ilmastosopimus nostaa hiilinielut ratkaisuksi, mikä on heidän mielestään virhe, Muistan KaiVarman täällä laskeneen, että 10 gigatonnin päästö sidottuna hiilinieluihin( biomassaan ) tarkoittaisi. Että maapallon biomassan olisi lisäännyttävä 50 vuodessa teratonnin verran. Maapallon biomassa nykyisin on teratonnin luokkaa. Tein faktantarkastuksen.
Reaalimaailmassa tietenkin hiili jakautuu avoimessa systeemissä maan veden ja ilman kesken,

Eli he edustavat näkemystä, että tuo 10 gigatonnin hiilivuo ilmakehään tulisi olla kansainvälisten toimenpiteiden keskiössä.
Näin olen ymmärtänyt tuon kirjan viestin, mutta Kai näyttää juuttuneen tuohon yhteen näkökulmaan

Tuo kommentti Soininvaarasta kirjan julkaisuaikaan oli mielenkiintoinen.
Osmon blogi on ammattimaisesti pidetty, ja siellä on hyvät arkistot.

Katselin ko vuodenvaihteen molemmin puolin ja 16.12 2016 oli todella mielenkiintoinen artikkeli.
Se käsitteli ilmastonmuutosta ja sen seuraksia. Ajatus kulki lähes identtisesti tuon sinun kuvaamasi ajatuskulun kanssa. Mielenkiintoiseksi asian tekee Osmon seuraava artikkeli.
Osmo oli tuon mielipiteensä takia joutunut valtavan vihakampanjan kohteeksi, ja hän joutui pyytelemään antaaksi, kun tuli hieman provosoitua.
Mutta kannattaa lukea tuo Osmon anteeksipyyntö tarkkaan, sillä lopussa älykäs lukija kyllä huomaa, ettei kaikki ole kohdallaan.
Osmo on hyvin älykäs ihminen, ja hän näyttää ymmärtäneen yskän, eikä tietääkseni ole palannut aiheeseen. Mutta johonkin kipukohtaan Osmo osui.

Tuo pamfletti, josta Kai puhuu, on tuon saman kipupisteen laajempi analyysi. Mutta ei sitäkään ole markkinoitu

Kai ei yllä Osmon tasolle. Hän on saanut kirjan jostain käsiinsä, ja luulee olevansa salatun tiedon lähteeiiä, ja ei ota uskoakseen sitä, minkä Osmo fiksuna miehenä kerralla ymmärsi.

Brectin sanoin: " wovon man nicht sprechen kan, daruber muss man schweigen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kommentti Soininvaarasta kirjan julkaisuaikaan oli mielenkiintoinen.
Osmon blogi on ammattimaisesti pidetty, ja siellä on hyvät arkistot.

Katselin ko vuodenvaihteen molemmin puolin ja 16.12 2016 oli todella mielenkiintoinen artikkeli.
Se käsitteli ilmastonmuutosta ja sen seuraksia. Ajatus kulki lähes identtisesti tuon sinun kuvaamasi ajatuskulun kanssa. Mielenkiintoiseksi asian tekee Osmon seuraava artikkeli.
Osmo oli tuon mielipiteensä takia joutunut valtavan vihakampanjan kohteeksi, ja hän joutui pyytelemään antaaksi, kun tuli hieman provosoitua.
Mutta kannattaa lukea tuo Osmon anteeksipyyntö tarkkaan, sillä lopussa älykäs lukija kyllä huomaa, ettei kaikki ole kohdallaan.
Osmo on hyvin älykäs ihminen, ja hän näyttää ymmärtäneen yskän, eikä tietääkseni ole palannut aiheeseen. Mutta johonkin kipukohtaan Osmo osui.

Tuo pamfletti, josta Kai puhuu, on tuon saman kipupisteen laajempi analyysi. Mutta ei sitäkään ole markkinoitu

Kai ei yllä Osmon tasolle. Hän on saanut kirjan jostain käsiinsä, ja luulee olevansa salatun tiedon lähteeiiä, ja ei ota uskoakseen sitä, minkä Osmo fiksuna miehenä kerralla ymmärsi.

Brectin sanoin: " wovon man nicht sprechen kan, daruber muss man schweigen.

Lue lisää

Korjaan, tuon artikkeli oli siis 16.12. 2019 EI siis vuonna 2016

Ja siinä meillä toinen onneton, joka jauhaa samaa virttä vuodesta toiseen

Minua ei teidän matalaotsaiset kinastelut kiinnosta.

Nyt puhumme Soininvaaran kirjoituksista . Et tainnut vaivautua. 16.12. 2019 soininvaara kirjoitti ILMASTONMUUTOKSEN etenemisestä korkeatasoisen artikkelin. Jos jotain asioista ymmärrät, niin näet, että se visio oli sama kuin tuon parjaamasi kirjan visio.

Seuraavassa Soininvaaran tekstissä näkyy, miten brutaalisti hänet vaiennettiin. Sinun kaltaisten toimesta. Soininvaara fiksuna miehenä ymmärsi vaieta, mutta sinä ja Kai olette samanlaisia ja tarvitsette toisianne. Kai ei osaa vaieta.
Minua taas kiinnostaa mikä tuossa visiossa on niin pahaa, että se vaatii tappouhkauksia, niinkuin Soininvaara panee ne näkyviin

Miksi Kaiparkaa vainotaan täällä lähes rikollisella tavalla. Ei hän mielestäni koskaan ole käyttäytynyt asiattomasti, mutta selvää on ettei hänellä ole sellaisia kykyjä, että hän ymmärtäisi sen mitä tuossa paketissa rai silloisessa Soininvaaran tekstissä sanotaan.

Luepa tuo Soininvaaran teksti niin päästään käymään "kaivapaa" keskustelu ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja siinä meillä toinen onneton, joka jauhaa samaa virttä vuodesta toiseen

Minua ei teidän matalaotsaiset kinastelut kiinnosta.

Nyt puhumme Soininvaaran kirjoituksista . Et tainnut vaivautua. 16.12. 2019 soininvaara kirjoitti ILMASTONMUUTOKSEN etenemisestä korkeatasoisen artikkelin. Jos jotain asioista ymmärrät, niin näet, että se visio oli sama kuin tuon parjaamasi kirjan visio.

Seuraavassa Soininvaaran tekstissä näkyy, miten brutaalisti hänet vaiennettiin. Sinun kaltaisten toimesta. Soininvaara fiksuna miehenä ymmärsi vaieta, mutta sinä ja Kai olette samanlaisia ja tarvitsette toisianne. Kai ei osaa vaieta.
Minua taas kiinnostaa mikä tuossa visiossa on niin pahaa, että se vaatii tappouhkauksia, niinkuin Soininvaara panee ne näkyviin

Miksi Kaiparkaa vainotaan täällä lähes rikollisella tavalla. Ei hän mielestäni koskaan ole käyttäytynyt asiattomasti, mutta selvää on ettei hänellä ole sellaisia kykyjä, että hän ymmärtäisi sen mitä tuossa paketissa rai silloisessa Soininvaaran tekstissä sanotaan.

Luepa tuo Soininvaaran teksti niin päästään käymään "kaivapaa" keskustelu ilmastonmuutoksesta.

Lue lisää

<< Ja siinä meillä toinen onneton, joka jauhaa samaa virttä vuodesta toiseen >>

Olen kirjoitellut tänne vasta jokusen kuukauden.

Kumpikohan se meistä jauhaa samaa virttä vuodesta toiseen.

<< Minua ei teidän matalaotsaiset kinastelut kiinnosta. >>

Näköjään se kuitenkin saa sinut esiintymään jo "kolmantena kirjoittajana" samassa ketjussa.

Ei tässä ole mitään kinastelua. Olet vaan yksinkertaisesti vajakki. Se tässä todetaan.

<< Nyt puhumme Soininvaaran kirjoituksista >>

Eikä puhuta. Koko ajan vaan puhutaan siitä samasta kirjasta. Soininvaara on nyt mainittu VAIN siksi, että sillä saat taas puffattua kirjaasi. Mitään muuta tarkoitusta kirjoitelullasi ei ole.

<< Kai ei osaa vaieta. >>

Siltä näyttää. Nyt esiinnyt jo mukamas kolmantena kirjoittajana, joka on muka totaalisen ulkopuolinen kahdesta edellisestä, mutta tietää kyllä kirjan sisällön sanasta sanaan, tietää, mitä "Kai tekee tai ei" ja puolustaa tuota "aloittajaa". Tässä välissä ko. kirjasta ei ole puhuttu, mutta nyt yht'äkkiä ilmestyisi kolme kirjoittajaa samaan aikaan, niin mietipä sitä, miten idioottimainen tuo koko vammailusi on.

Ei tuossa Kai-sekoilussa ole mitään ihmeellistä tai uutta - tai ylipäätään mitään erityistä näkökulmaa. Ei mitään. Siksi siitä ei tule mitään uhkailuja. Kaikki vaan pitävät tuota kirjan puffaamista kusipäisyytenä. Jos siis jotain uhkailuja tulisi, se johtuisi vain kusipäisyydestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja siinä meillä toinen onneton, joka jauhaa samaa virttä vuodesta toiseen

Minua ei teidän matalaotsaiset kinastelut kiinnosta.

Nyt puhumme Soininvaaran kirjoituksista . Et tainnut vaivautua. 16.12. 2019 soininvaara kirjoitti ILMASTONMUUTOKSEN etenemisestä korkeatasoisen artikkelin. Jos jotain asioista ymmärrät, niin näet, että se visio oli sama kuin tuon parjaamasi kirjan visio.

Seuraavassa Soininvaaran tekstissä näkyy, miten brutaalisti hänet vaiennettiin. Sinun kaltaisten toimesta. Soininvaara fiksuna miehenä ymmärsi vaieta, mutta sinä ja Kai olette samanlaisia ja tarvitsette toisianne. Kai ei osaa vaieta.
Minua taas kiinnostaa mikä tuossa visiossa on niin pahaa, että se vaatii tappouhkauksia, niinkuin Soininvaara panee ne näkyviin

Miksi Kaiparkaa vainotaan täällä lähes rikollisella tavalla. Ei hän mielestäni koskaan ole käyttäytynyt asiattomasti, mutta selvää on ettei hänellä ole sellaisia kykyjä, että hän ymmärtäisi sen mitä tuossa paketissa rai silloisessa Soininvaaran tekstissä sanotaan.

Luepa tuo Soininvaaran teksti niin päästään käymään "kaivapaa" keskustelu ilmastonmuutoksesta.

Lue lisää

"Miksi Kaiparkaa vainotaan täällä lähes rikollisella tavalla."
Rikollisella?
Hän käyttää palstaa huonon omakustanteen mainostamiseen ties monennettako kertaa ja kuinka ollakaan äkkiä löytyy uusi kirjoittaja, joka kehuu kyseisen kirjan maasta taivaaseen.
Kyllähän sellaisen perseilyn saa nuijia maan rakoon.

Soininvaaran teksti on varmasti asiantunteva, kuten oli kyseisen kirjan aloituskin. Kaikki sen tiedot löytyvät kuitenkin jo valmiina useista lähteistä. KaiVarmalla ei ole tarkoituskaan keskustella ilmastonmuutoksesta, vaan mainostaa heikkotasoista omakustannettaan.

Olen seurannut ilmatotutkimusta 1990 luvun alusta, eikä minulla ole Soininvaaran asiantuntemukseen tai kirjoitukseen ainakaan mitään negatiivista sanottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi Kaiparkaa vainotaan täällä lähes rikollisella tavalla."
Rikollisella?
Hän käyttää palstaa huonon omakustanteen mainostamiseen ties monennettako kertaa ja kuinka ollakaan äkkiä löytyy uusi kirjoittaja, joka kehuu kyseisen kirjan maasta taivaaseen.
Kyllähän sellaisen perseilyn saa nuijia maan rakoon.

Soininvaaran teksti on varmasti asiantunteva, kuten oli kyseisen kirjan aloituskin. Kaikki sen tiedot löytyvät kuitenkin jo valmiina useista lähteistä. KaiVarmalla ei ole tarkoituskaan keskustella ilmastonmuutoksesta, vaan mainostaa heikkotasoista omakustannettaan.

Olen seurannut ilmatotutkimusta 1990 luvun alusta, eikä minulla ole Soininvaaran asiantuntemukseen tai kirjoitukseen ainakaan mitään negatiivista sanottavaa.

Lue lisää

Entäpä jos ei kysymys olekaan kirjan mainostamisesta. Ei tuot pamfletti mielestäni ole tehty myytäväksi. Ei sitäole laitettu "myyntikuntoon".

Ilmasto-osio on ammattilaisten työtä. , joten minusta tuo teos on tarkoitettu oheisaineistoksi spekulatiiviseen keskusteluun.
EI Kai minun mielestä markkinoi kirjaa vaan itseään. Lienee viehättynyt ajatuksesta salatun tiedon haltijana. Eli siis tavallinen rivikansalainen haluaa tulla mukaan spekulatiiviseen keskusteluun.
Tämä on ainoa palsta jolle hän pääsee, ja demokratiassa tällainen tulee nähdä vahvuutena., sillä ei hän ole salaliittoteorioita hokevat fanaatikko. En tiedä mikä on, mutta demokraattinen keskustelun tulee sietää utopistisiakin näkemyksiä.

Minut tähän keskusteluun herätti tuo tekoälyn laatima analyysi sitä tutkin mielelläni, ja kyllä tuo Soininvaaran ulostulo, joka ajoittuu samaan aikaan on pysäyttävä.
Oli hieman vaikea löytää, mutta kannatti etsiä.

Anonyymi kirjoitti:

Entäpä jos ei kysymys olekaan kirjan mainostamisesta. Ei tuot pamfletti mielestäni ole tehty myytäväksi. Ei sitäole laitettu "myyntikuntoon".

Ilmasto-osio on ammattilaisten työtä. , joten minusta tuo teos on tarkoitettu oheisaineistoksi spekulatiiviseen keskusteluun.
EI Kai minun mielestä markkinoi kirjaa vaan itseään. Lienee viehättynyt ajatuksesta salatun tiedon haltijana. Eli siis tavallinen rivikansalainen haluaa tulla mukaan spekulatiiviseen keskusteluun.
Tämä on ainoa palsta jolle hän pääsee, ja demokratiassa tällainen tulee nähdä vahvuutena., sillä ei hän ole salaliittoteorioita hokevat fanaatikko. En tiedä mikä on, mutta demokraattinen keskustelun tulee sietää utopistisiakin näkemyksiä.

Minut tähän keskusteluun herätti tuo tekoälyn laatima analyysi sitä tutkin mielelläni, ja kyllä tuo Soininvaaran ulostulo, joka ajoittuu samaan aikaan on pysäyttävä.
Oli hieman vaikea löytää, mutta kannatti etsiä.

Lue lisää

<< EI Kai minun mielestä markkinoi kirjaa vaan itseään. Lienee viehättynyt ajatuksesta salatun tiedon haltijana. >>

Heh, "salattu tieto", joka on julkaistu - ja edes omasta mielestäsi se ei ole tietoa vaan "spekulatiivista oheisaineistoa". Nyt menee kyllä niin sekoiluksi, että epäilen jo skitsofrenian kirjoa.

Oikeastihan tuo ei ole mitään: siellä ei ole mitään uutta näkökulmaa, tietoa tai ylipäätään yhtään mitään. Olet nyt hirttäytynyt tuohon kirjaasi "vähän" turhan syvälle. Oi, osaisitpa puhua asiasta, mutta ei vaan millään. Koko ajan se on vaan se "kirja, kirja, kirja". Mitään muuta ei ole.

<< Tämä on ainoa palsta jolle hän pääsee >>

Mistä tiedät ?

Asuuko hän samassa pääkopassa kuin "sinä" ? Kenties mielenterveydellisistä syistä rajoitettu internetaikaa ?

"Kun tekijät kysyvät mihin tuo punainen virta jatkuu, ei se tietenkään vajakeille avaudu."
"vajaiksi leimaaminen on kovasti sivistymätöntä,. Ja kertoo ettei asiat ole faktapohjaisesti hallussa."

<< Otsikko on Taalaksen haastattelu, mutta vain tuo parjattu Kai puhui siitä. >>

Eikä puhunut, kuin siitä samasta kirjastaan hän vaan puhui.

<< Kaikki kävivät sitten tuon Kain kimppuun. >>

No, miksi hän esiintyy kuin kusipäisin idiootti.

Sitä saa mitä tilaa.

<< Ihmettelen, miksi yksi eri mieltä oleva ei i saa puhua >>

Kukaan ei ole mitään eri mieltä mistään. Tuo vajakki vaan puffaa tuota kirjaa. Kirja. Kirja. Kirja.

Mistään muusta hän ei puhu.

<< kun vain ei mene ketään vajaiksi nimittämään.. vajaiksi leimaaminen on kovasti sivistymätöntä,. Ja kertoo ettei asiat ole faktapohjaisesti hallussa. >>

Kenellä ei ole "faktapohjaisesti hallussa" ? Niin, sillä, joka havaitaan käytännössä kaikkien kirjoittajien toimesta vajakiksi. Hänellä ei ole homma oikein hallussa.

Eikä sitä auta teeskentelemällä taas uutta kirjoittajaa.

<< Voiko turhautumisen ajatella syntyneen siitä että tuo parjattu pamfletin sanoma alkaa osoittautua todeksi. >>

Kun siinä ei ole sanomaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Otsikko on Taalaksen haastattelu, mutta vain tuo parjattu Kai puhui siitä. >>

Eikä puhunut, kuin siitä samasta kirjastaan hän vaan puhui.

<< Kaikki kävivät sitten tuon Kain kimppuun. >>

No, miksi hän esiintyy kuin kusipäisin idiootti.

Sitä saa mitä tilaa.

<< Ihmettelen, miksi yksi eri mieltä oleva ei i saa puhua >>

Kukaan ei ole mitään eri mieltä mistään. Tuo vajakki vaan puffaa tuota kirjaa. Kirja. Kirja. Kirja.

Mistään muusta hän ei puhu.

<< kun vain ei mene ketään vajaiksi nimittämään.. vajaiksi leimaaminen on kovasti sivistymätöntä,. Ja kertoo ettei asiat ole faktapohjaisesti hallussa. >>

Kenellä ei ole "faktapohjaisesti hallussa" ? Niin, sillä, joka havaitaan käytännössä kaikkien kirjoittajien toimesta vajakiksi. Hänellä ei ole homma oikein hallussa.

Eikä sitä auta teeskentelemällä taas uutta kirjoittajaa.

<< Voiko turhautumisen ajatella syntyneen siitä että tuo parjattu pamfletin sanoma alkaa osoittautua todeksi. >>

Kun siinä ei ole sanomaa.

Lue lisää

Etteikö ole sanomaa.?

En ole lukenut muuta kuin tuon tuosta annetusta nettiosoitteesta löytyvän lukunäytteen, jonka lopussa on tuo hiilenkirron pekistävä kaavio.

Sanoma on , eri asia sitten on, haluaako sen ymmärtää.

Minusta kuvan sanoma on se, satoja miljoonia vuosia biosfäärin ulkopuolella ollutta hiiltä nostetaan biosfäärin kiertoon 10 gigatonnia vuodessa. Tässä ei ole mitään uutta.

Uutta on se, että se jääkin KOKONAISUUDESSAAN biosfäärin, siitä yksinkertaisesta syystä, että virtaus takaisin kasva.

Ei tämäkään tieto, niinkuin tekijät sen toteavat, aivan uusi ollut vuonna 2020. TIETOISUUS asiassa oli tieteen huipulla, mutta vuonna 2020 se ei ollut vallitseva ymmärrys politiikkojen keskuudessa. Eikä ole vieläkään.

Poliitikot olivat sitoutuneet Pariisin ilmastotavoitteisiin, jotka olivat tekijöiden mielestä epärealistset jo lähtökohtaisesti johtuen siitä että käsite " hiilinielu" , joka perustuu biomassan kasvuun, olisi rajaton.
He väittävät, että globaalisti biomassa maapallolla tulee vähenemään.
Sanoma on siis väkevä, mutta koska se haastaa "hiilinielu"-käsitteen, sillä perusteella että hiilen lähde on ulkopuolella biosfäärin, mutta nielut ovat biosfäärin sisäpuolella.
Eli hiilineutraalisuus olis lähtökohtaisesti mahdoton asia.

Sanomaan on siis väkevä. Eri asia sitten hyväksytäänkö sen perusteet.

Tuota fiktio-osaa en ole lukenut, koska tekijät sanovat johdannon lopussa, että se ei ole vakavaksi tarkoitettu. Suora lainaus: "Tosikot älkööt vaivautuko".
Olen tosikko, ympäristöni mielestä vaikka osaankin nauraa tälle keskustelulle.

Anonyymi kirjoitti:

Etteikö ole sanomaa.?

En ole lukenut muuta kuin tuon tuosta annetusta nettiosoitteesta löytyvän lukunäytteen, jonka lopussa on tuo hiilenkirron pekistävä kaavio.

Sanoma on , eri asia sitten on, haluaako sen ymmärtää.

Minusta kuvan sanoma on se, satoja miljoonia vuosia biosfäärin ulkopuolella ollutta hiiltä nostetaan biosfäärin kiertoon 10 gigatonnia vuodessa. Tässä ei ole mitään uutta.

Uutta on se, että se jääkin KOKONAISUUDESSAAN biosfäärin, siitä yksinkertaisesta syystä, että virtaus takaisin kasva.

Ei tämäkään tieto, niinkuin tekijät sen toteavat, aivan uusi ollut vuonna 2020. TIETOISUUS asiassa oli tieteen huipulla, mutta vuonna 2020 se ei ollut vallitseva ymmärrys politiikkojen keskuudessa. Eikä ole vieläkään.

Poliitikot olivat sitoutuneet Pariisin ilmastotavoitteisiin, jotka olivat tekijöiden mielestä epärealistset jo lähtökohtaisesti johtuen siitä että käsite " hiilinielu" , joka perustuu biomassan kasvuun, olisi rajaton.
He väittävät, että globaalisti biomassa maapallolla tulee vähenemään.
Sanoma on siis väkevä, mutta koska se haastaa "hiilinielu"-käsitteen, sillä perusteella että hiilen lähde on ulkopuolella biosfäärin, mutta nielut ovat biosfäärin sisäpuolella.
Eli hiilineutraalisuus olis lähtökohtaisesti mahdoton asia.

Sanomaan on siis väkevä. Eri asia sitten hyväksytäänkö sen perusteet.

Tuota fiktio-osaa en ole lukenut, koska tekijät sanovat johdannon lopussa, että se ei ole vakavaksi tarkoitettu. Suora lainaus: "Tosikot älkööt vaivautuko".
Olen tosikko, ympäristöni mielestä vaikka osaankin nauraa tälle keskustelulle.

Lue lisää

Jos sitä noin katsoo, niin onhan siinä lapsellisen tyhmä sanoma. Ja sinä väität, että olet vìisaampi kuin maailman parhaat asiantuntijat , joita on kuultu Pariisin ilmastosopimusta laadittaessa.
Haluat olla se sadun prinssi, joka sanoo, ettei "keisarilla ole vaatteta".
Salli minun nauraa!

Anonyymi kirjoitti:

Jos sitä noin katsoo, niin onhan siinä lapsellisen tyhmä sanoma. Ja sinä väität, että olet vìisaampi kuin maailman parhaat asiantuntijat , joita on kuultu Pariisin ilmastosopimusta laadittaessa.
Haluat olla se sadun prinssi, joka sanoo, ettei "keisarilla ole vaatteta".
Salli minun nauraa!

Lue lisää

Ense ole minä, joka noin sanoo. Sen sanovat tuon kirjan tekijät., jos osaa lukea. Kaikki eivät osaa.
Tai itseasiassahan he eivät edes sano noin, vaan he panevat faktat oikeaan järjestykseen, kysyvät lukijaltaan, miten tarina jatkuu. Kun kuvaa katsoo, niin en minä ainakaan keksi muuta kuin, että KAIKKI NOSTETTU FOSSIILIHIILI KUMULOITUU BIOSFÄÄRIIN. TÄSSÄ YKSI NERONLEIMAUS LISÄÄ: Lukija itse päätyy tuohon johtopäätökseen.

Viisi vuotta sitten tuo asia yleisesti kiistettiin, ja sen esittäjät "kivitettiin", niinkuin Soininvaaran joulukuusista artikkeleista tuolta ajalta näkyy. Oliko soininvaara " koepallo" , jonka jälkeen kuukautta myöhemmin ilmestynyt kirja ilmestyi pseudonyyminä.

Spekuloda voidaan, mutta totta on, että jo paljon aikaisemmin Taalas jossain esitti tuon kumuloitumisen ääneen, ja hänet pantiin heti ruotuun niinkuin soininvaara ja tuo pamfletti myöhemmin.
Nyt esiintyessään Taalas kiemurteli, miten sanansa asettaa, koska hän ymmärtää toki tuon kumuloitumisen, mutta kun virka on sitonut hänet Pariisin sopimukseen

Anonyymi kirjoitti:

Etteikö ole sanomaa.?

En ole lukenut muuta kuin tuon tuosta annetusta nettiosoitteesta löytyvän lukunäytteen, jonka lopussa on tuo hiilenkirron pekistävä kaavio.

Sanoma on , eri asia sitten on, haluaako sen ymmärtää.

Minusta kuvan sanoma on se, satoja miljoonia vuosia biosfäärin ulkopuolella ollutta hiiltä nostetaan biosfäärin kiertoon 10 gigatonnia vuodessa. Tässä ei ole mitään uutta.

Uutta on se, että se jääkin KOKONAISUUDESSAAN biosfäärin, siitä yksinkertaisesta syystä, että virtaus takaisin kasva.

Ei tämäkään tieto, niinkuin tekijät sen toteavat, aivan uusi ollut vuonna 2020. TIETOISUUS asiassa oli tieteen huipulla, mutta vuonna 2020 se ei ollut vallitseva ymmärrys politiikkojen keskuudessa. Eikä ole vieläkään.

Poliitikot olivat sitoutuneet Pariisin ilmastotavoitteisiin, jotka olivat tekijöiden mielestä epärealistset jo lähtökohtaisesti johtuen siitä että käsite " hiilinielu" , joka perustuu biomassan kasvuun, olisi rajaton.
He väittävät, että globaalisti biomassa maapallolla tulee vähenemään.
Sanoma on siis väkevä, mutta koska se haastaa "hiilinielu"-käsitteen, sillä perusteella että hiilen lähde on ulkopuolella biosfäärin, mutta nielut ovat biosfäärin sisäpuolella.
Eli hiilineutraalisuus olis lähtökohtaisesti mahdoton asia.

Sanomaan on siis väkevä. Eri asia sitten hyväksytäänkö sen perusteet.

Tuota fiktio-osaa en ole lukenut, koska tekijät sanovat johdannon lopussa, että se ei ole vakavaksi tarkoitettu. Suora lainaus: "Tosikot älkööt vaivautuko".
Olen tosikko, ympäristöni mielestä vaikka osaankin nauraa tälle keskustelulle.

Lue lisää

<< Minusta kuvan sanoma on se, satoja miljoonia vuosia biosfäärin ulkopuolella ollutta hiiltä nostetaan biosfäärin kiertoon 10 gigatonnia vuodessa. Tässä ei ole mitään uutta. >>

Jes, tuossa ei todeta muuta kuin yksi plus yksi on kaksi.

Onko se joku sanoma ?

<< Uutta on se, että se jääkin KOKONAISUUDESSAAN biosfäärin, siitä yksinkertaisesta syystä, että virtaus takaisin kasva. >>

Mitä ihmeen uutta tuo on ?

Sedimentaatio on varsin hidas prosessi siihen nähden, miten paljon tuota hiiltä tulee.

<< Ei tämäkään tieto, niinkuin tekijät sen toteavat, aivan uusi ollut vuonna 2020. >>

Jep, eli "sanoma" on yksi plus yksi on kaksi.

Eihän tuo ajatus ole mitenkään uusi tai kummallinen. Kyllä se on tajuttu jo siinä kun on todettu, ettei fossiiliset polttoaineet uusiudu. Koskakohan on alettu käyttää termiä fossiilinen polttoaine.

<< TIETOISUUS asiassa oli tieteen huipulla, mutta vuonna 2020 se ei ollut vallitseva ymmärrys politiikkojen keskuudessa. Eikä ole vieläkään. >>

Esittelepä meille vaikka jokusen linkin voimin, missä tämä "hiiltä tulee fossiilisista lähteistä hiilenkiertoon", olisi jotenkin jäänyt tajuamatta.

Vai olisiko sittenkin niin, että ihan jokainen on tajunnut tuon yksi plus yksi on kaksi -"sanoman", mutta sinä tajusit sen vasta 10 vuotta sitten ?

<< Poliitikot olivat sitoutuneet Pariisin ilmastotavoitteisiin, jotka olivat tekijöiden mielestä epärealistset jo lähtökohtaisesti johtuen siitä että käsite " hiilinielu" , joka perustuu biomassan kasvuun, olisi rajaton. >>

Missä kohdassa Pariisin ilmastotavoitteissa puhutaan rajattomista biomassamahdollisuuksista ?

Eikö missään ?

Niin, olet vaan kuvitellut koko homman. Kyllä tuo on ollut aivan jokaisella mielessä vaikka sinä tuletkin jälkijunassa.

<< He väittävät, että globaalisti biomassa maapallolla tulee vähenemään. >>

Valitettavasti tilanne on nimenomaan se, että biomassa pienenee koko ajan.

Biomassan lisääminen siis tarjoaa hyvin suuren hiilinielun, jos sitä vaan pystyttäisiin vaikka edes lähes täysimääräisesti käyttämään.

<< se haastaa "hiilinielu"-käsitteen, sillä perusteella että hiilen lähde on ulkopuolella biosfäärin, mutta nielut ovat biosfäärin sisäpuolella. >>

Miten se hiilinielun haastaisi ? Eikö hiiltä muka sitoudu biomassaan, jos se hiili tulee hiilikierron ulkopuolelta ?

Jospa tuossa vaan tyydytään siihen, että hiilen taso jää korkeammalle, mutta että sen määrä ilmakehässä pitäisi saada pidettyä vakiona. Siihen sitä hiilinielua tarvitaan.

Sitten taas jos ajattelet asiaa pidemmästä perspektiivistä, niin se fossiilinen hiili on ollut hiilikierrossa. Se on nimenomaan tullut siitä, että se on ollut biomassaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ense ole minä, joka noin sanoo. Sen sanovat tuon kirjan tekijät., jos osaa lukea. Kaikki eivät osaa.
Tai itseasiassahan he eivät edes sano noin, vaan he panevat faktat oikeaan järjestykseen, kysyvät lukijaltaan, miten tarina jatkuu. Kun kuvaa katsoo, niin en minä ainakaan keksi muuta kuin, että KAIKKI NOSTETTU FOSSIILIHIILI KUMULOITUU BIOSFÄÄRIIN. TÄSSÄ YKSI NERONLEIMAUS LISÄÄ: Lukija itse päätyy tuohon johtopäätökseen.

Viisi vuotta sitten tuo asia yleisesti kiistettiin, ja sen esittäjät "kivitettiin", niinkuin Soininvaaran joulukuusista artikkeleista tuolta ajalta näkyy. Oliko soininvaara " koepallo" , jonka jälkeen kuukautta myöhemmin ilmestynyt kirja ilmestyi pseudonyyminä.

Spekuloda voidaan, mutta totta on, että jo paljon aikaisemmin Taalas jossain esitti tuon kumuloitumisen ääneen, ja hänet pantiin heti ruotuun niinkuin soininvaara ja tuo pamfletti myöhemmin.
Nyt esiintyessään Taalas kiemurteli, miten sanansa asettaa, koska hän ymmärtää toki tuon kumuloitumisen, mutta kun virka on sitonut hänet Pariisin sopimukseen

Lue lisää

<< Ense ole minä, joka noin sanoo. Sen sanovat tuon kirjan tekijät., jos osaa lukea. Kaikki eivät osaa. >>

Siis että: fossiiliset polttoaineet eivät uusiudu. Niistä tuleva hiili ei katoa tyhjyyteen.

"Vau", onpa valtavan kova "sanoma". Kerta kaikkiaan "mahtava" näkökulma, että toteaa yksi plus yksi on kaksi - tai muuta yhtä kaikkien tiedossa olevaa.

Ei siis ole kovin suuri ihme, ettei itsestään selvyyksiä kirjoittava kirjoitelma ole noussut myydyimpien ja siteeratuimpien kirjaklassikkojen ryhmään.

<< KAIKKI NOSTETTU FOSSIILIHIILI KUMULOITUU BIOSFÄÄRIIN. TÄSSÄ YKSI NERONLEIMAUS LISÄÄ: Lukija itse päätyy tuohon johtopäätökseen.
Viisi vuotta sitten tuo asia yleisesti kiistettiin >>

Missä tämä "yleinen kiistäminen" on lausuttu ? Esitä ihmeessä linkki.

Muussa tapauksessa joudumme yhteen ääneen toteamaan, että yritit valehdella, että tuollainen olisi yleisesti kiistetty.

<< Nyt esiintyessään Taalas kiemurteli, miten sanansa asettaa, koska hän ymmärtää toki tuon kumuloitumisen, mutta kun virka on sitonut hänet Pariisin sopimukseen >>

Niin no, Pariisin sopimushan nimenomaan nojaa lisääntyvään hiilidioksidimäärään. Kumuloituminen on todettu mm. Keelingin käyrässä, jota on alettu mitata joskus reilut 50 vuotta sitten. Sitä vastaanhan tässä noita toimia suunnitellaan, Pariisissa (ja jo sitä ennen).

"Panen nyt kuitenkin tähän loppuun lauseen, jonka pitäisi ärsyttää miliisit hommiinsa: Päästöjä vähentämällä kierre ei laannu. Ärh ärh. Khihihii."

Tyhmyytesi on ärsyttävää varsinkin, kun yrität esiintyä asiantuntijana, vaikka perseeleen menee kerta toisensa jälkeen.

Aerosolit vaikuttavat, mutta vain osaltaan ja nimen omaan pilvisyyden kautta. Pilvet toisaalta heijastavat Auringon säteilyä muuttamalla maapallon albedoa, mutta toisaalta ne myös estävät lämpösäteilyä karkaamasta maasta. Aerosolien vähenemisellä selitettiin se, miksi nyt päättynyt el Nino nosti lämpötiloja ennusteita enemmän. Vaikka aerosolit eivät olisi vähentyneet, lämpöennätys olisi mennyt uusiksi, vaan ei näin paljon.

CO2:n lisääntyminen vaikuttaa paljon enemmän kuin aerololit ja CO2:n vähentämisestähän tässä on kyse. Vaan taitaa olla sinulle liian vaikea pala niellä. Yritöt tarttua yhteen oleenkorteen kerrallaan kuvitellen kumoavasi CO2:n ensisijaisen vaikutuksen ilmaston lämpenemisessä. Kertoo, ettet lainkaan hahmota kokonaiskuvaa ja luulet silti ymmärtäväsi asiat tiedeyhteisö paremmin. Lämpeneminen ei pysähdy lämpenemiskierteen vaimenemiseen niin pitkään kuin CO2 pitoisuus lisääntyy. Mainitsemasi lämpenemiskierre on vain yksi osatekijä, ilmaston lämpenemisessä.

Juttusi herättää lähinnä myötähäpeää.

Anonyymi kirjoitti:

"Panen nyt kuitenkin tähän loppuun lauseen, jonka pitäisi ärsyttää miliisit hommiinsa: Päästöjä vähentämällä kierre ei laannu. Ärh ärh. Khihihii."

Tyhmyytesi on ärsyttävää varsinkin, kun yrität esiintyä asiantuntijana, vaikka perseeleen menee kerta toisensa jälkeen.

Aerosolit vaikuttavat, mutta vain osaltaan ja nimen omaan pilvisyyden kautta. Pilvet toisaalta heijastavat Auringon säteilyä muuttamalla maapallon albedoa, mutta toisaalta ne myös estävät lämpösäteilyä karkaamasta maasta. Aerosolien vähenemisellä selitettiin se, miksi nyt päättynyt el Nino nosti lämpötiloja ennusteita enemmän. Vaikka aerosolit eivät olisi vähentyneet, lämpöennätys olisi mennyt uusiksi, vaan ei näin paljon.

CO2:n lisääntyminen vaikuttaa paljon enemmän kuin aerololit ja CO2:n vähentämisestähän tässä on kyse. Vaan taitaa olla sinulle liian vaikea pala niellä. Yritöt tarttua yhteen oleenkorteen kerrallaan kuvitellen kumoavasi CO2:n ensisijaisen vaikutuksen ilmaston lämpenemisessä. Kertoo, ettet lainkaan hahmota kokonaiskuvaa ja luulet silti ymmärtäväsi asiat tiedeyhteisö paremmin. Lämpeneminen ei pysähdy lämpenemiskierteen vaimenemiseen niin pitkään kuin CO2 pitoisuus lisääntyy. Mainitsemasi lämpenemiskierre on vain yksi osatekijä, ilmaston lämpenemisessä.

Juttusi herättää lähinnä myötähäpeää.

Lue lisää

Ei minusta Oikonomin juttu mitään myötähäpeää herätä, vaikka olen itse asiasta kanssasi samaa mieltä.
Tämähän on keskustelupalsta, jossa eri näkemykset ovat tervetulleita. Hän kritisoi aivan oikein, että täällä riehuu palstamiliisi, joka leimaa jokaisenn"väärän"mielipiteen esittäjän vajakiksi. Nimityshän on pahempi kuin n-sana, mutta kun tätä palstaa ei suljeta kuin rikollisilta (ja hyvä niin) .

Se, että oikonomi on perillä lämpenemiskierteestä, kertoo, että mielipide on perusteltu. Silti sinun ymmärrys hiilen kumuloitumisen vaikutuksesta
on tieteen valtavirtaa, ja olen kanssasi samaa mieltä

Kannatan rakentavaa keskustelua, tyhmät näkemykset jätän kommentoimatta, mutta tyhmien oikeutta sanoa mielipiteensä puolusta loppuun saakka. (amerikkalainen klisee tahan lopuksi)

Scifisti kirjoitti:

Ei minusta Oikonomin juttu mitään myötähäpeää herätä, vaikka olen itse asiasta kanssasi samaa mieltä.
Tämähän on keskustelupalsta, jossa eri näkemykset ovat tervetulleita. Hän kritisoi aivan oikein, että täällä riehuu palstamiliisi, joka leimaa jokaisenn"väärän"mielipiteen esittäjän vajakiksi. Nimityshän on pahempi kuin n-sana, mutta kun tätä palstaa ei suljeta kuin rikollisilta (ja hyvä niin) .

Se, että oikonomi on perillä lämpenemiskierteestä, kertoo, että mielipide on perusteltu. Silti sinun ymmärrys hiilen kumuloitumisen vaikutuksesta
on tieteen valtavirtaa, ja olen kanssasi samaa mieltä

Kannatan rakentavaa keskustelua, tyhmät näkemykset jätän kommentoimatta, mutta tyhmien oikeutta sanoa mielipiteensä puolusta loppuun saakka. (amerikkalainen klisee tahan lopuksi)

Lue lisää

KORJAAN:
Ei kai tätä palstaa suljetaan edes rikollisilta, vaan vain rikollisilta mielipiteiltä, ja hyvä niin.

Scifisti kirjoitti:

KORJAAN:
Ei kai tätä palstaa suljetaan edes rikollisilta, vaan vain rikollisilta mielipiteiltä, ja hyvä niin.

KORJAUKSEN KORJAUS:
Noiden palstamiliisien pelossa joudun vielä tarkentamaan.
Rikollinen mielipide on kovin epämääräinen ilmaisu, vaikka sellaistakin on kai suomessa yritetty sisällyttää lainsäädäntöön, mutta kun en nyt muista onko onnistunut, Tarkoitukseni oli ilmaista, että tältä palstalta ymmärtääkseni kirjoittaja suljetaan, jos hän YLLYTTÄÄ rikokseen
.Tämäkin on vain mielipide, koska juristi en ole.

Scifisti kirjoitti:

KORJAUKSEN KORJAUS:
Noiden palstamiliisien pelossa joudun vielä tarkentamaan.
Rikollinen mielipide on kovin epämääräinen ilmaisu, vaikka sellaistakin on kai suomessa yritetty sisällyttää lainsäädäntöön, mutta kun en nyt muista onko onnistunut, Tarkoitukseni oli ilmaista, että tältä palstalta ymmärtääkseni kirjoittaja suljetaan, jos hän YLLYTTÄÄ rikokseen
.Tämäkin on vain mielipide, koska juristi en ole.

Lue lisää

Alat sekoilla jo omiin sukkiisi. Tuleeko vielä korjauksen korjauksen korjaus.

Tieteen vastaisia typerehtimisiä on aivan oikeutettua sanoa typeryyksiksi varsinkin tiedepalstalla. Myöskään tyhmyys ei ole rikollista, se on vain tietämättömyyttä, osaamattomuutta ja ymmärtämättömyyttä. Edes siitä johtuva tieteellinen denialismi ei ole rikos, mutta vanhaa ylivääpeliä lainatakseni, on se vähän helvetin suuri häpiä.

<< Itsensä virkaan nimittäneet palstamiliisit näköjään vahtivat tätäkin keskusteluketjua. Ärhäköitä ovat. Kaikki paitsi oikean ideologisen dogmin mukaiset ajatukset yritetään vaientaa. >>

Nyt esität, että tieteellisesti todistetuksi todettu AGW olisi jokin ideologinen dogma. Missä ovat todisteesi, että se on vain ideologinen dogma eikä ollenkaan tieteellisesti todistettu seikka ?

Niin, vetelet noita omia jokelteluitasi siksi, että sinua kismittää se, että tieteellinen tieto on uskomustasi vastaan. Siksi yrität sepittää, että myös tuo tieto olisikin jokin vastaava uskomuksellinen seikka kuten sinun oma väitteesi. Ne eivät vaan sitä ole. Toinen noista on tiedettä, sinun sekoilusi on tieteenvastaista uskottelua.

Mietipä, kuinkahan monta kertaa esim. evoluutioteoriaa on syytetty ideologiseksi dogmaksi. Tosiaan, kreationistit nimeävät tuon tieteellisen teorian vain ateistiseksi yritykseksi kumota Jumalan luomisen käsite. Se on heidän mielestään suora kohdistettu hyökkäys heidän näkemystään vastaan. Siksi sitä nimetään ideologiaksi ja sen voimaa pyritään vähentämään nimittämällä evoluutioteoriaa vaikka evoluutiouskomukseksi (vaikka ironista kyllä nimeämällä sitä uskoksi, sen arvoa halutaan alentaa - vaikka sitten kreationistit pitävät nimenomaan uskoaan Jeesukseen tärkeimpänä asiana elämässään). Ei se tieteellisesti todistettu asia vaan muuksi muutu vaikka yrittäisit nimetä sen joksikin muuksi kuin tieteelliseksi tiedoksi. Oikeastaan tuo nimittely kertoo vain siitä, miten heikkona koet oman uskomuksesi.

Jospa vaan olet ihan yhtä väärässä kuin kreationistit omassa uskomuksessaan.

<< Lämpeneminen tuskin pysähtyy ennen kuin lämpenemiskierre (climate warming feedback loop) vaimenee. Merien, etenkin tietynlaisten merialtaiden, kuten Välimeri ja Itämeri, lämpeneminen näyttää jatkuvan. Kierre laantuisi nopeammin jos pilvisyys alkaisi lisääntyä. >>

Mikähän tieteellinen lähde todistaisi tuollaista ?

Jep, kyllä nuo ovat ihan sinun omia sekoilujasi. Ei noilla ole mitään arvoa ilman todisteita.

Kyllä se hiilidioksidin nouseva määrä määrää lämpenemisen. Ei siellä mitään kierteitä ole, jotka sen määräisi. [Enkä tässä kiellä sitä faktaa, että lämpenemisestä aiheutuvat muutokset voivat aiheuttaa lisää lämpenemistä tms.]

<< Kierre laantuisi nopeammin jos pilvisyys alkaisi lisääntyä. Sen mahdollistaisi lämmenneistä meristä haihtuvan vesihöyryn lisääntyminen ilmakehässä. Jotta pilviä syntyy niin tarvitaan kuitenkin aerosolien muodostusta. >>

Kumma juttu, että ennen teollistumista oli niin viileää, jos se on aerosoleista kiinni. Silloinhan oli todella vähän aerosoleja. Ihmiset ovat lisänneet niitä valtavasti. Nyt ihmiset vaan osaavat hivenen hillitä noita omia toimiaan niin, ettei niistä omista toimista tule enää niin paljon aerosoleja kuin ennen.

Ja tosiaan, ennen teollistumista oli kuitenkin pilviä vaikka aerosolien määrä oli pienempi kuin nykyisin.

Tuossa siis on jälleen tuollainen "sekopää tarttuu mihin tahansa oljenkorteen vaikka loogisuuden kustannuksella, kunhan ei vaan tarvitse epäillä omaa uskoaan".

<< Jos haihtunut vesi jää vesihöyryksi niin se ei ilmaa jäähdytä vaan lämmittää. >>

Toisaalta, olipa se ilmassa höyrynä, pilvenä tai sataneena maahan, yhtä monta joulea lämpöenergiaa systeemissä silti on.

Ero tulee vasta siinä, kun vesihöyry/hiilidioksidi/metaani/jne. sitoo säteilyenergiaa, joka olisi muuten mennyt suoraan Maapallon ulkopuolelle, pois systeemistä.

<< Palstamiliiseille totean jo etukäteen, että tuokaan edellä kirjoittamani ei ole mitään poikkeavaa ajattelua vaan täysin ilmastotiedon mukaista. >>

Jaa ? Missä tuo on julkaistu ? Ja missä on todettu, ettei kasvihuonekaasut olekaan syyllisiä ?

<< Panen nyt kuitenkin tähän loppuun lauseen, jonka pitäisi ärsyttää miliisit hommiinsa: Päästöjä vähentämällä kierre ei laannu. >>

Mutta koska tieteellisen tiedon vastainen väitteesi on todisteeton, se on ns. tyhjä väite. Se ei tarkoita mitään. Se on vaan oman uskomuksesi julistamista.

Sinänsä voi olla, että ilmakehää aletaan räätälöidä esim. tuottamalla sinne sulfaattiaerosoleja, joilla olisi viilentävä vaikutus. Tuohon suhtaudutaan ainakin vielä vaan varsin suurella varauksella. Voihan olla, että asiaan liittyy jotain, mitä ei olla huomioitu ja tuollainen globaaliin järjestelmään kajoaminen saattaakin mennä vikaan. [Tässä kontekstissa, jossa ihmiset korjaisivat ilmakehää omien kasvihuonekaasujensa vastavaikuttajaksi, nämä esittämäsi ilmastotieteen perusfaktat olisivat suunnilleen edes sinne päin, mutta et tainnut ihan tuon puolesta puhua - vaan nimenomaan tieteellistä tietoa kasvihuonekaasujen lämmittävästä vaikutuksesta vastaan.]

Juttu tuntuu vähemmän uskottavalta. S-24 sivustolta ei ole bannattu niitäkään, jotka ovat jatkuvasti rikkoneet palstan sääntöjä.
Taisi taas kerran olla KaiVarma itse eikä mikään keksitty naapuri ja poistumisen syynä se, ettei kestä kuulla totuuksia "pamfletistaan." UskoToivo on jo nikkinä niin samanlainan KaiVarman kanssa, ettei kirjoittajasta suurta epäilystä ole.

T: KaiVarman kummisedän pojantytär.

Anonyymi kirjoitti:

Juttu tuntuu vähemmän uskottavalta. S-24 sivustolta ei ole bannattu niitäkään, jotka ovat jatkuvasti rikkoneet palstan sääntöjä.
Taisi taas kerran olla KaiVarma itse eikä mikään keksitty naapuri ja poistumisen syynä se, ettei kestä kuulla totuuksia "pamfletistaan." UskoToivo on jo nikkinä niin samanlainan KaiVarman kanssa, ettei kirjoittajasta suurta epäilystä ole.

T: KaiVarman kummisedän pojantytär.

Lue lisää

Tehdäänpä asia nyt selväksi. Et tiedä kenen kanssa puhut.

KAIVARMAN NÄKEMYS HIILIVUODOSTA ON IPCC:N TIETOJEN MUKAINEN

Nimimerkki KaiVarma on esittänyt, että ihmisen tuottama hiilidioksidivuoto (n.10GtC/vuosi) KUMULOITUU BIOSFÄÄRIIN ja ilmakehään, koska poistuma ei kava samassa suhteessa. Tämä väite on tieteellisesti perusteltu. IPCC:n 6. Arviointiraportin mukaan ( AR6 WGI, 2021, s. 5-9 ) vain noin 56 % ihmisen vuosittaisista päästöistä poistuu luonnollisten nielujen kautta, kun taas 44 % jää pysyvästi ilmakehään, kiihdyttäen ilmaston lämpenemistä.

KaiVarma tulkitsee tätä ilmiötä kansantajuisen kaavion pohjalta (Tulevaisuuden lyhyt historia, s. 17 ). Hän ei ehkä käytä akateemista kieltä, mutta hänen havaintonsa osuu tieteelliseen ytimeen: luonnolliset nielut eivät skaalaudu päästöjen kasvun mukana., ja tästä seuraa hiilidioksidin kumuloitumisen.

On kohtuutonta ja vastoin tiedonvapautta leimata tällainen keskustelu "vajakin puheeksi". Sensijaan tulisi kysyä: ymmärrätkö itse, mitä hän yrittää sanoa?

Anonyymi kirjoitti:

Tehdäänpä asia nyt selväksi. Et tiedä kenen kanssa puhut.

KAIVARMAN NÄKEMYS HIILIVUODOSTA ON IPCC:N TIETOJEN MUKAINEN

Nimimerkki KaiVarma on esittänyt, että ihmisen tuottama hiilidioksidivuoto (n.10GtC/vuosi) KUMULOITUU BIOSFÄÄRIIN ja ilmakehään, koska poistuma ei kava samassa suhteessa. Tämä väite on tieteellisesti perusteltu. IPCC:n 6. Arviointiraportin mukaan ( AR6 WGI, 2021, s. 5-9 ) vain noin 56 % ihmisen vuosittaisista päästöistä poistuu luonnollisten nielujen kautta, kun taas 44 % jää pysyvästi ilmakehään, kiihdyttäen ilmaston lämpenemistä.

KaiVarma tulkitsee tätä ilmiötä kansantajuisen kaavion pohjalta (Tulevaisuuden lyhyt historia, s. 17 ). Hän ei ehkä käytä akateemista kieltä, mutta hänen havaintonsa osuu tieteelliseen ytimeen: luonnolliset nielut eivät skaalaudu päästöjen kasvun mukana., ja tästä seuraa hiilidioksidin kumuloitumisen.

On kohtuutonta ja vastoin tiedonvapautta leimata tällainen keskustelu "vajakin puheeksi". Sensijaan tulisi kysyä: ymmärrätkö itse, mitä hän yrittää sanoa?

Lue lisää

Kukaan ei ole kiistänyt kirjan ilmastonmuutosta käsittelevää osuutta. Kaivarman olisi pitänyt lopettaa kirja siihen, eikä alkaa satuilemaan, kun ei osaa kirjoittaa.

Kömpelön omakustanteen mainostaminen tiedepalstalla ja vielä kirjoittaminen muka ulkopuolisena on vaan palstalle sopimatonta.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole kiistänyt kirjan ilmastonmuutosta käsittelevää osuutta. Kaivarman olisi pitänyt lopettaa kirja siihen, eikä alkaa satuilemaan, kun ei osaa kirjoittaa.

Kömpelön omakustanteen mainostaminen tiedepalstalla ja vielä kirjoittaminen muka ulkopuolisena on vaan palstalle sopimatonta.

Lue lisää

Voin vakuuttaa ettei KaiVarmalla varmasti ole mitään tekemistä kirjan synnyn kanssa.
Kirjan tekijät nevovatkin tosikkoja tyytymään tuohon ilmasto-osioon.

Jatko-osaa ei ole tarkoitettu tekijöidensäkään mukaan vakavasti otettavaksi, vaikka sen ensimmäinen luku onnistuukin ennustamaan melkoisella tarkkuudella tämän päivän poliittisen kehityksen

Anonyymi kirjoitti:

Voin vakuuttaa ettei KaiVarmalla varmasti ole mitään tekemistä kirjan synnyn kanssa.
Kirjan tekijät nevovatkin tosikkoja tyytymään tuohon ilmasto-osioon.

Jatko-osaa ei ole tarkoitettu tekijöidensäkään mukaan vakavasti otettavaksi, vaikka sen ensimmäinen luku onnistuukin ennustamaan melkoisella tarkkuudella tämän päivän poliittisen kehityksen

Lue lisää

"Jatko-osaa ei ole tarkoitettu tekijöidensäkään mukaan vakavasti otettavaksi, "

Mistä tiedät, jos et tunne tekijöitä, kuten olet väittänyt?

Anonyymi kirjoitti:

"Jatko-osaa ei ole tarkoitettu tekijöidensäkään mukaan vakavasti otettavaksi, "

Mistä tiedät, jos et tunne tekijöitä, kuten olet väittänyt?

Tiedän sen siitä, että johdanto-osan sivulla 13 sanotaan: "Tarinaamme emme suosittele tosikoille tai yhden totuuden ihmisille. Se kertoo mustan huumorin keinoin siitä,kuinka vaikeaa ihmisen on hallita kaoottisia tilanteita varsinkin,jos ihmisen oma asema tai olemassaolo on uhattuna.".
Kannattaisilukea kirja, jota kommentoi.
Lisäksi en ole koskaan väittänyt tuntevani tekijöitä, sillä en ole enne kirjoittanut tälle palstalle. Vasta eilen Kaii, jonka tunnen muvana taloyhtiömme puuhamiehenä, tuli luokseni. Sen tiedän, että vajakki hän ei ole, mutta kovin innostuvaa laatua toki on.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän sen siitä, että johdanto-osan sivulla 13 sanotaan: "Tarinaamme emme suosittele tosikoille tai yhden totuuden ihmisille. Se kertoo mustan huumorin keinoin siitä,kuinka vaikeaa ihmisen on hallita kaoottisia tilanteita varsinkin,jos ihmisen oma asema tai olemassaolo on uhattuna.".
Kannattaisilukea kirja, jota kommentoi.
Lisäksi en ole koskaan väittänyt tuntevani tekijöitä, sillä en ole enne kirjoittanut tälle palstalle. Vasta eilen Kaii, jonka tunnen muvana taloyhtiömme puuhamiehenä, tuli luokseni. Sen tiedän, että vajakki hän ei ole, mutta kovin innostuvaa laatua toki on.

Lue lisää

Olen lukenut suunnilleen kolme neljäsosaa ja selaillut lopun. Ostin kirjan, kun KaiVarma sitä mainosti silloisella Skepsiksen keskustelupalstalla. Harvaa kirjaa olen jättänyt kesken, mutta tämä jäi. Joku toinenkin samalla palstalla luki kirjan ja kommentti oli sama. Kökköä.

Yritin löytää arvosteluja kyseisetä teoksesta, mutta aina kun kirjaa oli jossain myynnissä, niin sekä kuvaus että ainoa arvio oli KaiVarmalta ja joka kerta täydet pisteet tai sanallista ylistystä kirjan erinomaisuudesta.

Arvaas "naapuri" montako kertaa näihin keskusteluihin on vuosien varrella äkkiä ilmaantunut henkilö, joka ymmärtää sekä Kaivarmaa, että kirjoitajaa. Vaan kyllähän sinä sen tiedät, jos olet pitänyt kirjaa sivupersoonistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukenut suunnilleen kolme neljäsosaa ja selaillut lopun. Ostin kirjan, kun KaiVarma sitä mainosti silloisella Skepsiksen keskustelupalstalla. Harvaa kirjaa olen jättänyt kesken, mutta tämä jäi. Joku toinenkin samalla palstalla luki kirjan ja kommentti oli sama. Kökköä.

Yritin löytää arvosteluja kyseisetä teoksesta, mutta aina kun kirjaa oli jossain myynnissä, niin sekä kuvaus että ainoa arvio oli KaiVarmalta ja joka kerta täydet pisteet tai sanallista ylistystä kirjan erinomaisuudesta.

Arvaas "naapuri" montako kertaa näihin keskusteluihin on vuosien varrella äkkiä ilmaantunut henkilö, joka ymmärtää sekä Kaivarmaa, että kirjoitajaa. Vaan kyllähän sinä sen tiedät, jos olet pitänyt kirjaa sivupersoonistasi.

Lue lisää

Kiitos selventävästä puheenvuorosta.

Olet oikeassa siinä, että tuo satuosio tuskin saa kiitosta keneltäkään. Ja perinteisessä mielessä se on raivostuttava. lukiessani sen Kain painostuksesta jaksoin loppuun, koska Kai on mukava mies ja hän tuli kovin iloiseksi, että sai annetuksi minulle "vastalahjan"(hän kyllä lukee tämän, mutta ei pahastu, koska olemme nauraneet asialle jo kauan) palveluksista, joita olen hänelle tehnyt. Ja loppuun lukeminen palkitsi ruhtinaallisesti.
Kirjahan tuntui rienaavan kaikkia meille pyhiä arvoja. Tuntui, että uskontoamme pilkataan,poliitikot ovat tyhmiä. Naiset ovat aivottomia, teknologiaan luottavat tuhoavat maailman . Vain pyhä luonto meidät pelastaa. Ei ihme, että pelihoususi repesivät.
Minä jaksoin loppuun, koska halusin olla kohtelias ja loppua kohden sain kiinni juonesta.
Tekijänimi Usko Toivo vaivasi.Todella kökkö nimimerkki.
Kun siellä sitten puhuttiin Pandoran lippaasta, jonka pohjalle jäi vain toivo, ymmärsin, että johdannon tarkoituksena oli sanoa, että olemme uskon varassa kun luotamme hiilinielujen pelastavan meidät. Usk ja toivo oli siis ymmärretty, mutta missä on rakkaus?
Siihen vastaus tuli loppulauseissa.uli tippa silmään ja koko teos avautui uudella tavalla
Ymmärsin että viesti oli se, että tekijät eivät pelkää mihinkään maailmanloppua, vaan empatian katoamista individualismin paineessa. Siellä viitataan tieteellisin tutkimuksiin siitä miten lapsi syntyessään on geeniensä muodostama "tabula rasa" , jonka temperamentti muodostuu noista geeneista, ja sen päälle synnytyksen jälkeen alkaa rakentua persoona.
Äidin syli on paikka jossa tämä prosessi alkaa, ja vasta 2-3 vuotiaana lapsi on valmis ottamaan vastaan sosiaaliset kontaktit.. tästä voi olla monta mieltä, mutta siitä, että empatian kyky syntyy äidin sylissä peilisolujen muodossa, on toki vahvaa näyttöä, ja peilisolut taas ovat laumaeläimelle välttämättömiä. Ainakin minun maailmankatsomukseen juuri tuo oli se asia , joka sai minut jopa pitämään tuota kirjan kokonaisuutta hyvänä.

Se miksi suostuin nyt puolustamaan Kaita( voin paljastaa, että hänen oikea etunimensä on Kai) on siinä, että häntä kohdeltiin väärin.

Muistan hyvin kun hän kohteliaasti pyysi saada tulla käymään,. Hän oli pohtinut päänsä puhki tuota hiilenkiertoa ja halusi ummärtää jokaisen nuolen merkityksen. Oli korona-aika, ja olin etätöissä, joten aikaa oli ja sainhänet ymmärtämään, mistä on kysymys. Oli koomista opettamista, koska piti pitää se kahden metrin turvaväli!
Koska hänen lapset ja lapsenlapset eivät voineet koronan vuoksi vierailla, niin hänen aika kävi pitkäksi, joten kehotin häntä menemään keskustelupalstoille. Kyllä lapsenlapset häntä opettavat.
Hän on innostuvaa sorttia, ja pian hän keskusteli kysyilmastosta palstalla ja ties missä. Et voi kuvitellakaan hänen riemuaan, kun "kysy ilmastosta" palstalla joku tohtori totesi hänen ymmärtäneen asiat oikein! Hänen akilleenkantapäänsä on, että oppiarvoja hänellä ei ole. Siis itsetuntokysymus!
Sitten Skepsis lakkautti palstansa, sitten "kysy ilmatosta" palsta lakkautettiin, joten " aktiivinen ajattelija Kai oli koditon. Hän ei löytänyt uutta foorumia ja niinpä hän palasi tälle palstalle.
Hän ymmärtää kyllä, että täällä mollataan, eikä hän siitä pahoita mieltään, mutta ratkaiseva isku tuli kun palsta sulki häneltä pääsyn palstalle syytä kertomatta.
Se oli liikaa.
Minä ymmärrän, että palstan ylläpitäjät, eivät ehdi perehtyä yksityiskohtiin, joten " rapatessa roiskuu", kun roiske aiheuttaa vahinkoa normaalisti pyydetään anteeksi. Palstan pitäjällä on oikeus toimia niinkuin toimii, mutta kohteliasta olis ilmoittaa kohteelle syy, ja se milloin se alkaa ja päättyy, ja onko porttikielto ikuinen.

Myös palstan pitäjällä on velvollisuuksia.

Minä en haluaisi tähän asiaan enempää puuttua.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos selventävästä puheenvuorosta.

Olet oikeassa siinä, että tuo satuosio tuskin saa kiitosta keneltäkään. Ja perinteisessä mielessä se on raivostuttava. lukiessani sen Kain painostuksesta jaksoin loppuun, koska Kai on mukava mies ja hän tuli kovin iloiseksi, että sai annetuksi minulle "vastalahjan"(hän kyllä lukee tämän, mutta ei pahastu, koska olemme nauraneet asialle jo kauan) palveluksista, joita olen hänelle tehnyt. Ja loppuun lukeminen palkitsi ruhtinaallisesti.
Kirjahan tuntui rienaavan kaikkia meille pyhiä arvoja. Tuntui, että uskontoamme pilkataan,poliitikot ovat tyhmiä. Naiset ovat aivottomia, teknologiaan luottavat tuhoavat maailman . Vain pyhä luonto meidät pelastaa. Ei ihme, että pelihoususi repesivät.
Minä jaksoin loppuun, koska halusin olla kohtelias ja loppua kohden sain kiinni juonesta.
Tekijänimi Usko Toivo vaivasi.Todella kökkö nimimerkki.
Kun siellä sitten puhuttiin Pandoran lippaasta, jonka pohjalle jäi vain toivo, ymmärsin, että johdannon tarkoituksena oli sanoa, että olemme uskon varassa kun luotamme hiilinielujen pelastavan meidät. Usk ja toivo oli siis ymmärretty, mutta missä on rakkaus?
Siihen vastaus tuli loppulauseissa.uli tippa silmään ja koko teos avautui uudella tavalla
Ymmärsin että viesti oli se, että tekijät eivät pelkää mihinkään maailmanloppua, vaan empatian katoamista individualismin paineessa. Siellä viitataan tieteellisin tutkimuksiin siitä miten lapsi syntyessään on geeniensä muodostama "tabula rasa" , jonka temperamentti muodostuu noista geeneista, ja sen päälle synnytyksen jälkeen alkaa rakentua persoona.
Äidin syli on paikka jossa tämä prosessi alkaa, ja vasta 2-3 vuotiaana lapsi on valmis ottamaan vastaan sosiaaliset kontaktit.. tästä voi olla monta mieltä, mutta siitä, että empatian kyky syntyy äidin sylissä peilisolujen muodossa, on toki vahvaa näyttöä, ja peilisolut taas ovat laumaeläimelle välttämättömiä. Ainakin minun maailmankatsomukseen juuri tuo oli se asia , joka sai minut jopa pitämään tuota kirjan kokonaisuutta hyvänä.

Se miksi suostuin nyt puolustamaan Kaita( voin paljastaa, että hänen oikea etunimensä on Kai) on siinä, että häntä kohdeltiin väärin.

Muistan hyvin kun hän kohteliaasti pyysi saada tulla käymään,. Hän oli pohtinut päänsä puhki tuota hiilenkiertoa ja halusi ummärtää jokaisen nuolen merkityksen. Oli korona-aika, ja olin etätöissä, joten aikaa oli ja sainhänet ymmärtämään, mistä on kysymys. Oli koomista opettamista, koska piti pitää se kahden metrin turvaväli!
Koska hänen lapset ja lapsenlapset eivät voineet koronan vuoksi vierailla, niin hänen aika kävi pitkäksi, joten kehotin häntä menemään keskustelupalstoille. Kyllä lapsenlapset häntä opettavat.
Hän on innostuvaa sorttia, ja pian hän keskusteli kysyilmastosta palstalla ja ties missä. Et voi kuvitellakaan hänen riemuaan, kun "kysy ilmastosta" palstalla joku tohtori totesi hänen ymmärtäneen asiat oikein! Hänen akilleenkantapäänsä on, että oppiarvoja hänellä ei ole. Siis itsetuntokysymus!
Sitten Skepsis lakkautti palstansa, sitten "kysy ilmatosta" palsta lakkautettiin, joten " aktiivinen ajattelija Kai oli koditon. Hän ei löytänyt uutta foorumia ja niinpä hän palasi tälle palstalle.
Hän ymmärtää kyllä, että täällä mollataan, eikä hän siitä pahoita mieltään, mutta ratkaiseva isku tuli kun palsta sulki häneltä pääsyn palstalle syytä kertomatta.
Se oli liikaa.
Minä ymmärrän, että palstan ylläpitäjät, eivät ehdi perehtyä yksityiskohtiin, joten " rapatessa roiskuu", kun roiske aiheuttaa vahinkoa normaalisti pyydetään anteeksi. Palstan pitäjällä on oikeus toimia niinkuin toimii, mutta kohteliasta olis ilmoittaa kohteelle syy, ja se milloin se alkaa ja päättyy, ja onko porttikielto ikuinen.

Myös palstan pitäjällä on velvollisuuksia.

Minä en haluaisi tähän asiaan enempää puuttua.

Lue lisää

"Ja loppuun lukeminen palkitsi ruhtinaallisesti."

Onko taas vähän läpinäkyvää? Tietenkin luin myös muutaman viimeisen sivun, eikä mainostamaasi palkitsemisen kokemusta todellakaan tullut...
Luinjuuri äsken vielä kerran muutaman viimeiset sivut. Sama mielikuva. Tökerön fantasiakirjan tökerö loppu.

Etkä sinä mitään banneja ole saanut. Tyylisi on aivan liian tunnistettava.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja loppuun lukeminen palkitsi ruhtinaallisesti."

Onko taas vähän läpinäkyvää? Tietenkin luin myös muutaman viimeisen sivun, eikä mainostamaasi palkitsemisen kokemusta todellakaan tullut...
Luinjuuri äsken vielä kerran muutaman viimeiset sivut. Sama mielikuva. Tökerön fantasiakirjan tökerö loppu.

Etkä sinä mitään banneja ole saanut. Tyylisi on aivan liian tunnistettava.

Lue lisää

Eiköhän lopetetaan tämä turha jaarittelu.


Siellä lopussa on yksisana joka avaa koko tarinan. Se sana on äidinrakkaus, joka on maailman vahvin tunne.
Jokainen meistä on on saanut sen, ja se tekee meistä ihmisen. Ilman sitä olemme eläimiä.
Se on maailmaa ylläpitävä voima,
Jos luulet, että Kai pystyisi myös lukemaan ja ymmärtämään IPCC::n raportit niinkuin kirjoitin, olet toivoton tapaus, eikä ole syytä jatkaa.
Minä ymmärrän Kaita hyvi ja voi olla, että yhteiset taloyhtiön talkoosauna tuo samoja ilmauksia. Kuka tietää

<< Olen KaiVarman naapuri. >>

Niin kai "varmaan".

Kummallisesti se "naapuri" saapuu tilanteeseen kun kaikki muut aloittajan "kaverit" ovat joutuneet luovuttamaan keskustelussa - varsinkin kummalliseksi tämän tekee se, että sama jamppa on jäänyt jo kiinni siitä, että on yrittänyt ajaa omaa sekoiluaan tekeytymällä toisiksi kirjoittajiksi.

Kuinkahan moni siis jaksaa enää uskoa noita valheitasi. Ja jos oikein tarkasti mietit, niin mahtaako valehteleminen olla tuolle mainostamisellesi eduksi vai haitaksi.

<< Ei siksi, että hänet leimataan täällä "vajakiksi", vaan siksi, että palsta on sulkenyt häneltä pääsyn suomi.fi sivustolle. >>

Eikä ole. Valehtelet jälleen.

<< ASIALLINEN KESKUSTELU EI TARVITSE PILKKAA! >>

Kaksi asiaa:
1. Aloittajan olisi siis pitänyt aloittaa asiallinen keskustelu eikä tuota iän ikuista kirjan puffaamista
2. Perusteltu nimitys vaikka vajakiksi ei ole pilkkaamista. Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että vajakkia ei saisi sanoa vajakiksi ?

<< Itse asiassa useat ilmastoalan tutkijat ( kuten IPCC:n raportit tai esim.tohtori Sihto-Nissiln kommentit) ovat todenneet vastaavaa: luonnolliset hiilinieluteivät pysty sitomaan kaikkea ihmisen tuottamaa hiiltä> siksi osa kumuloituu> ja ilmasto lämpenee. >>

Niin, ei ainakaan välttämättä kaikkea. Mutta mutta, mitäs muita paikkoja meillä onkaan, mihin hiiltä lähtee ilmasta ? Niin, eipä mitään (ainakaan vielä). Biomassa on ainoa, mihin sitä hiiltä sitoutuu merkittäviä määriä. Siksi se osuus on merkittävä. Siksi sitä kannattaa yrittää lisätä.

Tuossa tulee nyt mieleen vaikka rokotukset: rokotteet eivät pysty pelastamaan kaikkia vaikka koronakuolemalta, joten miksi ihmeessä käytämme rokotteita ? Sinun sekoilusi mukaan rokotteet kannattaa jättää ottamatta, koska ne eivät estä jokaista kuolemaa, mutta rationaalisen ajattelun mukaan rokote kannattaa ottaa, koska se estää haittoja kuitenkin kokonaisuutena.

Tuossa tosiaan on tuon tunnetun argumentaatiovirheen tuntua, että "jos se ei ole täydellinen, niin ei kannata yrittääkään".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nirvana-virhepäätelmä

<< Tällainen keskustelu on yhteiskunnallisesti arvokasta. >>

Kirja, kirja, kirja -toistaminenko ?

Ei ole arvokasta.

Se on ainoastaan irvokasta.

<< Jos ilmastosta ei saa enää keskustella kuin virallisilla äänenpainoilla ja suljetuissa piireissä, olemme menettäneet jotain oleellista: vapaan älyllisen kansalaiskeskustelun. >>

Tuossa pitäisi ensin olla sitä älyllisyyttä. Nyt olet vaan menettänyt sen. Sinua pidetään siksi vajakkina, että esiinnyt vajakkina. Tuosta puffaamisestasi on älyllisyys kaukana.

Valitan.

Anonyymi kirjoitti:

Tehdäänpä asia nyt selväksi. Et tiedä kenen kanssa puhut.

KAIVARMAN NÄKEMYS HIILIVUODOSTA ON IPCC:N TIETOJEN MUKAINEN

Nimimerkki KaiVarma on esittänyt, että ihmisen tuottama hiilidioksidivuoto (n.10GtC/vuosi) KUMULOITUU BIOSFÄÄRIIN ja ilmakehään, koska poistuma ei kava samassa suhteessa. Tämä väite on tieteellisesti perusteltu. IPCC:n 6. Arviointiraportin mukaan ( AR6 WGI, 2021, s. 5-9 ) vain noin 56 % ihmisen vuosittaisista päästöistä poistuu luonnollisten nielujen kautta, kun taas 44 % jää pysyvästi ilmakehään, kiihdyttäen ilmaston lämpenemistä.

KaiVarma tulkitsee tätä ilmiötä kansantajuisen kaavion pohjalta (Tulevaisuuden lyhyt historia, s. 17 ). Hän ei ehkä käytä akateemista kieltä, mutta hänen havaintonsa osuu tieteelliseen ytimeen: luonnolliset nielut eivät skaalaudu päästöjen kasvun mukana., ja tästä seuraa hiilidioksidin kumuloitumisen.

On kohtuutonta ja vastoin tiedonvapautta leimata tällainen keskustelu "vajakin puheeksi". Sensijaan tulisi kysyä: ymmärrätkö itse, mitä hän yrittää sanoa?

Lue lisää

<< On kohtuutonta ja vastoin tiedonvapautta leimata tällainen keskustelu "vajakin puheeksi". >>

Jaa se, että toistaa itsestään selvyyksiä ja yrittää pelkästään puffata jotain kirjaa ?

Kyllä se valitettavasti on vajakin puhetta. Jos esiintyy kuin vajakki, joutuu tottumaan siihen ajatukseen, että sanotaan vajakiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän sen siitä, että johdanto-osan sivulla 13 sanotaan: "Tarinaamme emme suosittele tosikoille tai yhden totuuden ihmisille. Se kertoo mustan huumorin keinoin siitä,kuinka vaikeaa ihmisen on hallita kaoottisia tilanteita varsinkin,jos ihmisen oma asema tai olemassaolo on uhattuna.".
Kannattaisilukea kirja, jota kommentoi.
Lisäksi en ole koskaan väittänyt tuntevani tekijöitä, sillä en ole enne kirjoittanut tälle palstalle. Vasta eilen Kaii, jonka tunnen muvana taloyhtiömme puuhamiehenä, tuli luokseni. Sen tiedän, että vajakki hän ei ole, mutta kovin innostuvaa laatua toki on.

Lue lisää

<< sillä en ole enne kirjoittanut tälle palstalle. Vasta eilen Kaii, jonka tunnen muvana taloyhtiömme puuhamiehenä, tuli luokseni. >>

Ja jos nyt oikein tarkasti mietit, niin tässä keskusteluketjussa on jo näitä aloittajan "naapureita" ja "kavereita" useampi. Nyt selität, että sinä olet kirjoittanut vasta "eilen" ensimmäisen viestisi. Miksiköhän ? Koskaan aiemmin et ole viestiä lähettänyt, mutta nyt se tuli ajankohtaiseksi ? Ja sitten kuitenkin sanot, että tämä viestintä loppui tähän.

Jep, kyllä tuo näyttää lukijan silmissä siltä, että sama kirjoittaja yrittää marssittaa aina vaan uusia omia persooniaan kirjoittamaan muka aloittajaa tukevia kirjoituksia. Tämä on ollut ennenkin samanlaista: aloittajan kirjoituksen jälkeen on ilmestynyt "muita kirjoittajia", jotka eivät omien sanojensa mukaan ole koskaan ennen kirjoittaneet tänne. Sitten kun "heille" esittää kritiikin, he katoavat kuin pieru saharaan (kuten tuolta ylempää katosi "kirjoittaja" kommenttini jälkeen) - ja sitten yht'äkkiä löytyykin taas "uusi kirjoittaja". Ja tämä tosiaan on toistunut monta kertaa tuon saman avaajan ketjuissa.

Jep, valehteleminen on rumaa. Se ei myöskään tee mitään muuta kuin sinusta vajakin. Älä siis yritä selittää, että vajakiksi sanominen olisi väärin. Se on juuri oikea sana.

<< Sen tiedän, että vajakki hän ei ole >>

Ihan varmasti ainakin täällä esiinnyt vajakkina.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän lopetetaan tämä turha jaarittelu.


Siellä lopussa on yksisana joka avaa koko tarinan. Se sana on äidinrakkaus, joka on maailman vahvin tunne.
Jokainen meistä on on saanut sen, ja se tekee meistä ihmisen. Ilman sitä olemme eläimiä.
Se on maailmaa ylläpitävä voima,
Jos luulet, että Kai pystyisi myös lukemaan ja ymmärtämään IPCC::n raportit niinkuin kirjoitin, olet toivoton tapaus, eikä ole syytä jatkaa.
Minä ymmärrän Kaita hyvi ja voi olla, että yhteiset taloyhtiön talkoosauna tuo samoja ilmauksia. Kuka tietää

Lue lisää

<< Siellä lopussa on yksisana joka avaa koko tarinan. Se sana on äidinrakkaus >>

Tuossa ylempänä selitit aivan toista tämän kirjan "sanomaksi". Sen piti olla, että "hiili ei katoa". Nyt se onkin jotain aivan muuta, koska ylempänä kirjoitin, että tuo on itsestään selvyys.

Aivan sekoilua tuo siis on. Kirjasi ydin muuttui kokonaan, mutta edelleen selität sitä jonkinlaisena raamatullisena teoksena. Eikö sitä kirjaa voisi nyt vaan unohtaa ja puhua asiasta. Kirja, jonka sanoma muuttuilee mielentilan mukaan, ei ole järkevä lähde. Siellä ei ole sanomaa ollenkaan.

<< äidinrakkaus, joka on maailman vahvin tunne. Jokainen meistä on on saanut sen, ja se tekee meistä ihmisen. Ilman sitä olemme eläimiä. >>

Itse asiassa tyypillisesti esim. nisäkäslajeilla on tuollainen samantyyppinen hormonaalinen jälkeläisen ykköseksi nostamista kuin homo sapiensilla. Sekin on siis ihan samanlainen ilmiö kuin muilla eläimillä. Se ei tee meistä ihmisiä.

<< Jos luulet, että Kai pystyisi myös lukemaan ja ymmärtämään IPCC::n raportit niinkuin kirjoitin, olet toivoton tapaus, eikä ole syytä jatkaa. >>

No, miksi sitten pitää kirjoittaa, ettei poliitikot tai edes tiedemaailma olisi olleet tietoisia IPCC:n raportin yhdestä keskeisimmästä kohdasta ? Ja että sen sanominen aloittajan toimesta (tai kirjan) muka muuttaisi ajattelua aivan totaalisesti ? Muut kyllä ovat nimittäin lukeneet ja ymmärtäneet IPCC:n raportit (tai referaatit). Mikä tuossa aloituksessa siis oli se pointti ? Sekö, että aloittaja on 5 vuotta sitten tajunnut, mitä muu maailma on tiennyt jo vuosikymmenet ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Siellä lopussa on yksisana joka avaa koko tarinan. Se sana on äidinrakkaus >>

Tuossa ylempänä selitit aivan toista tämän kirjan "sanomaksi". Sen piti olla, että "hiili ei katoa". Nyt se onkin jotain aivan muuta, koska ylempänä kirjoitin, että tuo on itsestään selvyys.

Aivan sekoilua tuo siis on. Kirjasi ydin muuttui kokonaan, mutta edelleen selität sitä jonkinlaisena raamatullisena teoksena. Eikö sitä kirjaa voisi nyt vaan unohtaa ja puhua asiasta. Kirja, jonka sanoma muuttuilee mielentilan mukaan, ei ole järkevä lähde. Siellä ei ole sanomaa ollenkaan.

<< äidinrakkaus, joka on maailman vahvin tunne. Jokainen meistä on on saanut sen, ja se tekee meistä ihmisen. Ilman sitä olemme eläimiä. >>

Itse asiassa tyypillisesti esim. nisäkäslajeilla on tuollainen samantyyppinen hormonaalinen jälkeläisen ykköseksi nostamista kuin homo sapiensilla. Sekin on siis ihan samanlainen ilmiö kuin muilla eläimillä. Se ei tee meistä ihmisiä.

<< Jos luulet, että Kai pystyisi myös lukemaan ja ymmärtämään IPCC::n raportit niinkuin kirjoitin, olet toivoton tapaus, eikä ole syytä jatkaa. >>

No, miksi sitten pitää kirjoittaa, ettei poliitikot tai edes tiedemaailma olisi olleet tietoisia IPCC:n raportin yhdestä keskeisimmästä kohdasta ? Ja että sen sanominen aloittajan toimesta (tai kirjan) muka muuttaisi ajattelua aivan totaalisesti ? Muut kyllä ovat nimittäin lukeneet ja ymmärtäneet IPCC:n raportit (tai referaatit). Mikä tuossa aloituksessa siis oli se pointti ? Sekö, että aloittaja on 5 vuotta sitten tajunnut, mitä muu maailma on tiennyt jo vuosikymmenet ?

Lue lisää

En halua mitenkään puuttua Kain ja sinun väliseen, vuosia kestäneeseen keskinäiseen kinasteluun. Se on muuttunut patologiseksi vihanpidoksi sinun taholtasi.
Totean vain, että oletat kaikkien Kain näkemyksiin myötämielisesti suhtautuviin kommenttien olevan Kain sivupersoonan tuottamia. Melkoinen yleistys. Entäpä jos oletkin väärässä.
En ole seurannut palstaa, mutta Kain kanssa keskusteltuani ymmärrän, että, jos hänet luokittelet vajakiksi, niin ei sinunkaan päässäsi kaikki ruuvit ole kohdallaan.
Jos olisit täyspäinen et olisi alun alkaenkaan juuttunut ”vajakin” kanssa riitelemään. En tiedä motiivejasi, mutta arvailla voin.
Tuo Osmo Soininvaaran 16.12. 2020 julkaisema visio on sama, joka tuossa kirjassakin on. Osmo sai karmeita uhkauksia, joista hän kertoi seuraavassa artikkelissaan. Osmo viisaana miehenä pani keskustelun poikki. Kuukautta myöhemmin ilmestyi tuo laajempi analyysi tuon parjaamasi kirjan muodossa, ja tekijät kätkeytyivät ilmeisesti Osmon saaman kohtelun vuoksi nimimerkin taakse. Ja kirja vedettiin ilmeisesti pois markkinoilta. Mikä siinä on niin pelottavaa, en osaa sanoa, mutta se, että sinä olet jo Skepsiksen sivuilla alkanut mainostaa sitä ”vajakin tekemäksi”, kertoo että sinä ilmeisesti olet perillä siitä, miksi se on vaarallinen. Minä en löydä tuota elementtiä, mutta näin täytyy olla, koskapa seuraat Kaita kuin hai laivaa ja varjelet, ettei tuon kirjan sanoma pääse julkisuuteen. Kenen puolesta trollaat, en tiedä, enkä ole kiinnostunut. Olen vain kiinnostunut Kain hyvinvoinnista.
Korona ajan pyörteissä Kai oli saanut tuon kirjan luettavakseen, ja ilmastonmuutos avautui hänelle. Hän esitteli sitä kovin innostuneena minulle, ja paneuduin siihen, koska oli mukavaa aina vaihtaa pari sanaa siitä, kun Kain kanssa törmättiin taloyhtiön riennoissa.
Kirjan sanomahan EI ole tuo ilmastonmuutos, vaan se satu, jota et ymmärrä, eikä Kaikaan sitä oikein ymmärrä, vaikka olen sitä hänelle selostanut monet kerrat. Sen ymmärtäminen vaatii älykkyyttä. Eikä tämä palsta ole mikään älykköjen kohtauspaikka.
En vähättele Suomi.fi:n merkitystä yhteiskunnassamme. Se on hyvin tärkeä foorumi. Se antaa puheenvuoron niille, jotka eivät kykene akateemiseen tai eliitin keskusteluihin. Voisin verrata tätä palstaa yhteiskunnassa äärimmäisen tärkeään jätteenkäsittelyyn. Tänne päätyvät ne mielipiteet, ja näkemykset, joille ei ole käyttöä yhteiskunnassamme. Ellei tällaista palstaa olisi, purkautuisi turhautuneisuus vaarallisia ilmiöinä. Mutta jäteasema ottaa vastaan kaiken, lajittelee, ottaa jotain uusiokäyttöön ja loput jauhaa pienemmäksi. Sitten läjittää ja ohjaa osan energiakäyttöön ja loput kompostoi. Joskus sekaan tulee sitten jotain sellaista, mikä ei pala eikä kompostoidu, ja sellaisena näen tuon Kain.
Kyllä Kai on oikeassa paikassa, kun on tälle palstalle tullut, mutta on vain niin kova luu, että sinä jäteaseman työnjohtajana olet raivostunut, kun tuo murikka ei millään hajoa.
Et sinä saanut häntä hajalle, mutta Suomi.fi sai. Se heitti tuon ongelmamurikan (Kain) yksinkertaisesti pihalle. Tosin Kai kertoi, että hänet oli otettu takaisin prosessiin, mutta en usko että hän enää kirjoittaa tänne. Mutta älä huoli - kaltaiseltasi eivät työt lopu!
Mutta vielä siihen satu-osioon
Kai ei koskaan ymmärtänyt tuon sadun olemusta, niin kuin et sinäkään. Minä annoin jo sinulle avainsanankin, mutta et ymmärrä, koska et halua.
Jokainen teoshan syntyy lukijan mielessä, jos on syntyäkseen. Se on siis aina erilainen lukijasta riippuen.
Minä näen tuon ilmasto-osion vain johdantona (niin kuin kirjassa on sanottu). Se perustelee, miksi ilmastomuutoksen torjunta tulee epäonnistumaan. Tekijät liputtavat vetytalouden puolesta voimakkaasti, mutta näkevät ihmiskunnan kykenemättömäksi suuntaamaan resurssinsa niin, että tuo 10 gigatonnin virta pienenisi. Vetytalouden vaatimat investoinnit vesittää vastakkainasettelu idän ja lännen välillä, ja varustautuminen vie tarvittavat resurssit..
Ydinsodasta selvinneet ovat yhtäkkiä luonnon armoilla. teknologiauskovaiset toisaalla ja luontoon uskovat toisaalla.
Tästä voisin kirjoittaa paljonkin , mutta koska olet palstan portinvartija, joka vahtii ettei vääränlaisia ajatuksia palstalla esiinny, en vaivaa pitempään.

Anonyymi kirjoitti:

En halua mitenkään puuttua Kain ja sinun väliseen, vuosia kestäneeseen keskinäiseen kinasteluun. Se on muuttunut patologiseksi vihanpidoksi sinun taholtasi.
Totean vain, että oletat kaikkien Kain näkemyksiin myötämielisesti suhtautuviin kommenttien olevan Kain sivupersoonan tuottamia. Melkoinen yleistys. Entäpä jos oletkin väärässä.
En ole seurannut palstaa, mutta Kain kanssa keskusteltuani ymmärrän, että, jos hänet luokittelet vajakiksi, niin ei sinunkaan päässäsi kaikki ruuvit ole kohdallaan.
Jos olisit täyspäinen et olisi alun alkaenkaan juuttunut ”vajakin” kanssa riitelemään. En tiedä motiivejasi, mutta arvailla voin.
Tuo Osmo Soininvaaran 16.12. 2020 julkaisema visio on sama, joka tuossa kirjassakin on. Osmo sai karmeita uhkauksia, joista hän kertoi seuraavassa artikkelissaan. Osmo viisaana miehenä pani keskustelun poikki. Kuukautta myöhemmin ilmestyi tuo laajempi analyysi tuon parjaamasi kirjan muodossa, ja tekijät kätkeytyivät ilmeisesti Osmon saaman kohtelun vuoksi nimimerkin taakse. Ja kirja vedettiin ilmeisesti pois markkinoilta. Mikä siinä on niin pelottavaa, en osaa sanoa, mutta se, että sinä olet jo Skepsiksen sivuilla alkanut mainostaa sitä ”vajakin tekemäksi”, kertoo että sinä ilmeisesti olet perillä siitä, miksi se on vaarallinen. Minä en löydä tuota elementtiä, mutta näin täytyy olla, koskapa seuraat Kaita kuin hai laivaa ja varjelet, ettei tuon kirjan sanoma pääse julkisuuteen. Kenen puolesta trollaat, en tiedä, enkä ole kiinnostunut. Olen vain kiinnostunut Kain hyvinvoinnista.
Korona ajan pyörteissä Kai oli saanut tuon kirjan luettavakseen, ja ilmastonmuutos avautui hänelle. Hän esitteli sitä kovin innostuneena minulle, ja paneuduin siihen, koska oli mukavaa aina vaihtaa pari sanaa siitä, kun Kain kanssa törmättiin taloyhtiön riennoissa.
Kirjan sanomahan EI ole tuo ilmastonmuutos, vaan se satu, jota et ymmärrä, eikä Kaikaan sitä oikein ymmärrä, vaikka olen sitä hänelle selostanut monet kerrat. Sen ymmärtäminen vaatii älykkyyttä. Eikä tämä palsta ole mikään älykköjen kohtauspaikka.
En vähättele Suomi.fi:n merkitystä yhteiskunnassamme. Se on hyvin tärkeä foorumi. Se antaa puheenvuoron niille, jotka eivät kykene akateemiseen tai eliitin keskusteluihin. Voisin verrata tätä palstaa yhteiskunnassa äärimmäisen tärkeään jätteenkäsittelyyn. Tänne päätyvät ne mielipiteet, ja näkemykset, joille ei ole käyttöä yhteiskunnassamme. Ellei tällaista palstaa olisi, purkautuisi turhautuneisuus vaarallisia ilmiöinä. Mutta jäteasema ottaa vastaan kaiken, lajittelee, ottaa jotain uusiokäyttöön ja loput jauhaa pienemmäksi. Sitten läjittää ja ohjaa osan energiakäyttöön ja loput kompostoi. Joskus sekaan tulee sitten jotain sellaista, mikä ei pala eikä kompostoidu, ja sellaisena näen tuon Kain.
Kyllä Kai on oikeassa paikassa, kun on tälle palstalle tullut, mutta on vain niin kova luu, että sinä jäteaseman työnjohtajana olet raivostunut, kun tuo murikka ei millään hajoa.
Et sinä saanut häntä hajalle, mutta Suomi.fi sai. Se heitti tuon ongelmamurikan (Kain) yksinkertaisesti pihalle. Tosin Kai kertoi, että hänet oli otettu takaisin prosessiin, mutta en usko että hän enää kirjoittaa tänne. Mutta älä huoli - kaltaiseltasi eivät työt lopu!
Mutta vielä siihen satu-osioon
Kai ei koskaan ymmärtänyt tuon sadun olemusta, niin kuin et sinäkään. Minä annoin jo sinulle avainsanankin, mutta et ymmärrä, koska et halua.
Jokainen teoshan syntyy lukijan mielessä, jos on syntyäkseen. Se on siis aina erilainen lukijasta riippuen.
Minä näen tuon ilmasto-osion vain johdantona (niin kuin kirjassa on sanottu). Se perustelee, miksi ilmastomuutoksen torjunta tulee epäonnistumaan. Tekijät liputtavat vetytalouden puolesta voimakkaasti, mutta näkevät ihmiskunnan kykenemättömäksi suuntaamaan resurssinsa niin, että tuo 10 gigatonnin virta pienenisi. Vetytalouden vaatimat investoinnit vesittää vastakkainasettelu idän ja lännen välillä, ja varustautuminen vie tarvittavat resurssit..
Ydinsodasta selvinneet ovat yhtäkkiä luonnon armoilla. teknologiauskovaiset toisaalla ja luontoon uskovat toisaalla.
Tästä voisin kirjoittaa paljonkin , mutta koska olet palstan portinvartija, joka vahtii ettei vääränlaisia ajatuksia palstalla esiinny, en vaivaa pitempään.

Lue lisää

"Tänne päätyvät ne mielipiteet, ja näkemykset, joille ei ole käyttöä yhteiskunnassamme."

Tämän olet osoittanut vedenpitävästi. Joko varasit sen ajan psykiatrille?
Ja miten suomi.fi liittyy asiaan?

Anonyymi kirjoitti:

En halua mitenkään puuttua Kain ja sinun väliseen, vuosia kestäneeseen keskinäiseen kinasteluun. Se on muuttunut patologiseksi vihanpidoksi sinun taholtasi.
Totean vain, että oletat kaikkien Kain näkemyksiin myötämielisesti suhtautuviin kommenttien olevan Kain sivupersoonan tuottamia. Melkoinen yleistys. Entäpä jos oletkin väärässä.
En ole seurannut palstaa, mutta Kain kanssa keskusteltuani ymmärrän, että, jos hänet luokittelet vajakiksi, niin ei sinunkaan päässäsi kaikki ruuvit ole kohdallaan.
Jos olisit täyspäinen et olisi alun alkaenkaan juuttunut ”vajakin” kanssa riitelemään. En tiedä motiivejasi, mutta arvailla voin.
Tuo Osmo Soininvaaran 16.12. 2020 julkaisema visio on sama, joka tuossa kirjassakin on. Osmo sai karmeita uhkauksia, joista hän kertoi seuraavassa artikkelissaan. Osmo viisaana miehenä pani keskustelun poikki. Kuukautta myöhemmin ilmestyi tuo laajempi analyysi tuon parjaamasi kirjan muodossa, ja tekijät kätkeytyivät ilmeisesti Osmon saaman kohtelun vuoksi nimimerkin taakse. Ja kirja vedettiin ilmeisesti pois markkinoilta. Mikä siinä on niin pelottavaa, en osaa sanoa, mutta se, että sinä olet jo Skepsiksen sivuilla alkanut mainostaa sitä ”vajakin tekemäksi”, kertoo että sinä ilmeisesti olet perillä siitä, miksi se on vaarallinen. Minä en löydä tuota elementtiä, mutta näin täytyy olla, koskapa seuraat Kaita kuin hai laivaa ja varjelet, ettei tuon kirjan sanoma pääse julkisuuteen. Kenen puolesta trollaat, en tiedä, enkä ole kiinnostunut. Olen vain kiinnostunut Kain hyvinvoinnista.
Korona ajan pyörteissä Kai oli saanut tuon kirjan luettavakseen, ja ilmastonmuutos avautui hänelle. Hän esitteli sitä kovin innostuneena minulle, ja paneuduin siihen, koska oli mukavaa aina vaihtaa pari sanaa siitä, kun Kain kanssa törmättiin taloyhtiön riennoissa.
Kirjan sanomahan EI ole tuo ilmastonmuutos, vaan se satu, jota et ymmärrä, eikä Kaikaan sitä oikein ymmärrä, vaikka olen sitä hänelle selostanut monet kerrat. Sen ymmärtäminen vaatii älykkyyttä. Eikä tämä palsta ole mikään älykköjen kohtauspaikka.
En vähättele Suomi.fi:n merkitystä yhteiskunnassamme. Se on hyvin tärkeä foorumi. Se antaa puheenvuoron niille, jotka eivät kykene akateemiseen tai eliitin keskusteluihin. Voisin verrata tätä palstaa yhteiskunnassa äärimmäisen tärkeään jätteenkäsittelyyn. Tänne päätyvät ne mielipiteet, ja näkemykset, joille ei ole käyttöä yhteiskunnassamme. Ellei tällaista palstaa olisi, purkautuisi turhautuneisuus vaarallisia ilmiöinä. Mutta jäteasema ottaa vastaan kaiken, lajittelee, ottaa jotain uusiokäyttöön ja loput jauhaa pienemmäksi. Sitten läjittää ja ohjaa osan energiakäyttöön ja loput kompostoi. Joskus sekaan tulee sitten jotain sellaista, mikä ei pala eikä kompostoidu, ja sellaisena näen tuon Kain.
Kyllä Kai on oikeassa paikassa, kun on tälle palstalle tullut, mutta on vain niin kova luu, että sinä jäteaseman työnjohtajana olet raivostunut, kun tuo murikka ei millään hajoa.
Et sinä saanut häntä hajalle, mutta Suomi.fi sai. Se heitti tuon ongelmamurikan (Kain) yksinkertaisesti pihalle. Tosin Kai kertoi, että hänet oli otettu takaisin prosessiin, mutta en usko että hän enää kirjoittaa tänne. Mutta älä huoli - kaltaiseltasi eivät työt lopu!
Mutta vielä siihen satu-osioon
Kai ei koskaan ymmärtänyt tuon sadun olemusta, niin kuin et sinäkään. Minä annoin jo sinulle avainsanankin, mutta et ymmärrä, koska et halua.
Jokainen teoshan syntyy lukijan mielessä, jos on syntyäkseen. Se on siis aina erilainen lukijasta riippuen.
Minä näen tuon ilmasto-osion vain johdantona (niin kuin kirjassa on sanottu). Se perustelee, miksi ilmastomuutoksen torjunta tulee epäonnistumaan. Tekijät liputtavat vetytalouden puolesta voimakkaasti, mutta näkevät ihmiskunnan kykenemättömäksi suuntaamaan resurssinsa niin, että tuo 10 gigatonnin virta pienenisi. Vetytalouden vaatimat investoinnit vesittää vastakkainasettelu idän ja lännen välillä, ja varustautuminen vie tarvittavat resurssit..
Ydinsodasta selvinneet ovat yhtäkkiä luonnon armoilla. teknologiauskovaiset toisaalla ja luontoon uskovat toisaalla.
Tästä voisin kirjoittaa paljonkin , mutta koska olet palstan portinvartija, joka vahtii ettei vääränlaisia ajatuksia palstalla esiinny, en vaivaa pitempään.

Lue lisää

" Se heitti tuon ongelmamurikan (Kain) yksinkertaisesti pihalle. Tosin Kai kertoi, että hänet oli otettu takaisin prosessiin, mutta en usko että hän enää kirjoittaa tänne. "

Tuleepa taas uskottavaa tekstiä. Täältä eivät pehemmatkaan koheltajat saa bannia ja jos saisivat eivät varmasti pääsisi parin päivän jälkeen takaisin.
Ketä luulet hämääväsi?

Anonyymi kirjoitti:

" Se heitti tuon ongelmamurikan (Kain) yksinkertaisesti pihalle. Tosin Kai kertoi, että hänet oli otettu takaisin prosessiin, mutta en usko että hän enää kirjoittaa tänne. "

Tuleepa taas uskottavaa tekstiä. Täältä eivät pehemmatkaan koheltajat saa bannia ja jos saisivat eivät varmasti pääsisi parin päivän jälkeen takaisin.
Ketä luulet hämääväsi?

Lue lisää

Nyt näyttää siltä että tämä palstan portinvartija on sitten ottanut pari sivuroolia. Psykiatrina hän on pätevöitynyt myös, ja tietää myös ettei tältä palstalta ketään suljeta ulos eli hän esiintyy myös tietotekniikan asiantuntija.
En minä tiedä, mutta tyylisi paljastaa asian, ja voin siis muodostaa mielipiteeni, ja sehän on luonnollisesti sitten totuus, joka ei pala tulessakaan!
Eikä siinä sitten selittelyt auta, että sama työpaikka muovaa tms.

Eihän kansakoulupohjalta ponnistaneen Kainkaan kirjoitustyyli ole voinut saada vaikutteita lähiympäristöstään, vaan se on ainutlaatuisen tunnistettava, jonka suuri nero tunnistaa jo lukemattakin.
Käytän nyt tilaisuutta korjatakseni pienen virheen edellisessä puheenvuorossani tein. Kas kun et huomannut?

Osmo soininvaaran teksti ilmestyi siis joulukuun 16. päivä vuonna 2019 ( ei siis 2020 ).
Tammimkuussa 2020 sitten ilmestyi siis tuo Kain (heh! heh!)teos "Tulevaisuuden lyhyt historia."

Anonyymi kirjoitti:

Nyt näyttää siltä että tämä palstan portinvartija on sitten ottanut pari sivuroolia. Psykiatrina hän on pätevöitynyt myös, ja tietää myös ettei tältä palstalta ketään suljeta ulos eli hän esiintyy myös tietotekniikan asiantuntija.
En minä tiedä, mutta tyylisi paljastaa asian, ja voin siis muodostaa mielipiteeni, ja sehän on luonnollisesti sitten totuus, joka ei pala tulessakaan!
Eikä siinä sitten selittelyt auta, että sama työpaikka muovaa tms.

Eihän kansakoulupohjalta ponnistaneen Kainkaan kirjoitustyyli ole voinut saada vaikutteita lähiympäristöstään, vaan se on ainutlaatuisen tunnistettava, jonka suuri nero tunnistaa jo lukemattakin.
Käytän nyt tilaisuutta korjatakseni pienen virheen edellisessä puheenvuorossani tein. Kas kun et huomannut?

Osmo soininvaaran teksti ilmestyi siis joulukuun 16. päivä vuonna 2019 ( ei siis 2020 ).
Tammimkuussa 2020 sitten ilmestyi siis tuo Kain (heh! heh!)teos "Tulevaisuuden lyhyt historia."

Lue lisää

" tietää myös ettei tältä palstalta ketään suljeta ulos eli hän esiintyy myös tietotekniikan asiantuntija."
Olen tietotekniikan ammattilainen. Mutta ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että väitin banneja valheeksi. Bannien valheeksi väittäminen perustuu pitkähköön kokemukseen palstan toiminnasta. Täällä ei bannata edes rikollisuuden rajoja koettelevien tunnettuihin ihmisiin kohdistettujen herjausten kirjoittamisesta. Ei KaiVarman puolivillaisten juttujen takia bannia tule, jos ei sitten perustu mainostamiseen.

"En minä tiedä, mutta tyylisi paljastaa asian, ja voin siis muodostaa mielipiteeni,"

Tyylini? Meitä on ainakin kaksi, jotka ovat KaiVarman "teoksesta" samaa mieltä.

Voisit oikeasti lopettaa säälittävän sissimarkkinointisi. Ilmoitin ylläpidolle, katsotaan tapahtuuko jotakin. Jos ei, keskustelen meilitse. Jos tämä ei ole sääntöjen vastaista, kerron myös heidän perustelunsa.

"Arvoituksesksi jää, miksi Taalas vaiennettiin."

Ei Taalasta vaimennettu. Ja tuskin vaimennettiin Soininvaaraakaan. Taalasmaa kirjoittaa 2021 ilmestyneessä kirjassaan, että fossiilista luopuminen on kaiken A ja O. Muu on puuhastelua.

Päättävässä asemassa olevat poliitikot tietävät aivan varmasti, että hiilinielut ovat vain hiilidioksiidin lisääntymistä jarruttava väliaikaisratkaisu. Ei kukaan asiaa vähääkään tunteva ole kuvitellut hiilinielujen olevan se, millä ilmastonmuutos torjutaan. Mutta niin pitkään, kun fossiilisia vielä käytetään, kaikkia kohtuulliseti käyttöön otettavia keinoja päästöjen vähentämiseksi tulee käyttää.

En tiedä, onko KaiVarma tai uskoToivo todellakin ymmärtänyt asiat niin totaalisen väärin, että on uskonut virallisten ilmastotoimien olevan vain hiilinielujen kasvattamista. Ei todellakaan ole, ei kenenkään asiantuntijan, ei poliitikon eikä teollisuuden mielestä.

Onko tämä kirja syntynyt samanlaisesta väärinkäsityksestä, kuin APH:n miljoona kommenttia lämpösäteilyn absorboitumisesta ilmastotieteen virheenä ? Ei kukaan ole ollut ikinä niin putkisilmäinen, kuin mitä sinä tuossa esitit.

Anonyymi kirjoitti:

"Arvoituksesksi jää, miksi Taalas vaiennettiin."

Ei Taalasta vaimennettu. Ja tuskin vaimennettiin Soininvaaraakaan. Taalasmaa kirjoittaa 2021 ilmestyneessä kirjassaan, että fossiilista luopuminen on kaiken A ja O. Muu on puuhastelua.

Päättävässä asemassa olevat poliitikot tietävät aivan varmasti, että hiilinielut ovat vain hiilidioksiidin lisääntymistä jarruttava väliaikaisratkaisu. Ei kukaan asiaa vähääkään tunteva ole kuvitellut hiilinielujen olevan se, millä ilmastonmuutos torjutaan. Mutta niin pitkään, kun fossiilisia vielä käytetään, kaikkia kohtuulliseti käyttöön otettavia keinoja päästöjen vähentämiseksi tulee käyttää.

En tiedä, onko KaiVarma tai uskoToivo todellakin ymmärtänyt asiat niin totaalisen väärin, että on uskonut virallisten ilmastotoimien olevan vain hiilinielujen kasvattamista. Ei todellakaan ole, ei kenenkään asiantuntijan, ei poliitikon eikä teollisuuden mielestä.

Onko tämä kirja syntynyt samanlaisesta väärinkäsityksestä, kuin APH:n miljoona kommenttia lämpösäteilyn absorboitumisesta ilmastotieteen virheenä ? Ei kukaan ole ollut ikinä niin putkisilmäinen, kuin mitä sinä tuossa esitit.

Lue lisää

Siis Taalas, ei Taalasmaa. Tarttui yhden idiootin tonttuilusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Arvoituksesksi jää, miksi Taalas vaiennettiin."

Ei Taalasta vaimennettu. Ja tuskin vaimennettiin Soininvaaraakaan. Taalasmaa kirjoittaa 2021 ilmestyneessä kirjassaan, että fossiilista luopuminen on kaiken A ja O. Muu on puuhastelua.

Päättävässä asemassa olevat poliitikot tietävät aivan varmasti, että hiilinielut ovat vain hiilidioksiidin lisääntymistä jarruttava väliaikaisratkaisu. Ei kukaan asiaa vähääkään tunteva ole kuvitellut hiilinielujen olevan se, millä ilmastonmuutos torjutaan. Mutta niin pitkään, kun fossiilisia vielä käytetään, kaikkia kohtuulliseti käyttöön otettavia keinoja päästöjen vähentämiseksi tulee käyttää.

En tiedä, onko KaiVarma tai uskoToivo todellakin ymmärtänyt asiat niin totaalisen väärin, että on uskonut virallisten ilmastotoimien olevan vain hiilinielujen kasvattamista. Ei todellakaan ole, ei kenenkään asiantuntijan, ei poliitikon eikä teollisuuden mielestä.

Onko tämä kirja syntynyt samanlaisesta väärinkäsityksestä, kuin APH:n miljoona kommenttia lämpösäteilyn absorboitumisesta ilmastotieteen virheenä ? Ei kukaan ole ollut ikinä niin putkisilmäinen, kuin mitä sinä tuossa esitit.

Lue lisää

Ei Usko Toivo mitään sellaista väitä, että hiilinielut ovat ainoa ratkaisu, Siksi tuo tekijäryhmä liputtaakin vetyyalouden puolesta. Väite vain on että hiilielut ovat tehottomia ja siksi tuo 10 gigatonnia riittää hallitsemattomaan ilmastonmuutokseen.
Luetun ymmärtämisessä sinulla on ongelmia.
Ja nytkö sitten taas Kai voidaankin sulkea pois. Ei kannata. Hän lähti jo

Anonyymi kirjoitti:

Ei Usko Toivo mitään sellaista väitä, että hiilinielut ovat ainoa ratkaisu, Siksi tuo tekijäryhmä liputtaakin vetyyalouden puolesta. Väite vain on että hiilielut ovat tehottomia ja siksi tuo 10 gigatonnia riittää hallitsemattomaan ilmastonmuutokseen.
Luetun ymmärtämisessä sinulla on ongelmia.
Ja nytkö sitten taas Kai voidaankin sulkea pois. Ei kannata. Hän lähti jo

Lue lisää

Kirjoitit aikaisemmin;
" Tai sitten niitä ei vain haluta ymmärtää, sillä onhan poliittinen eliittimme sitonut koko poliittisen arvovaltansa hiilinieluihin. "

Tämä on typerä väite. Poliittinen eliittimme tietää, ettei hiilinielu ole kuin korkeintaan tilapäinen jarru; ei ratkaisu.

"Hän lähti jo."
Varsin uskottavaa. Montako kertaa olet tehnyt sen, että kun kommenttisi on lytätty, niin joku kumminkaimanserkku ilmestyy äkkiä palstalle puolustamaan sinua juuri samoin verbaalisin maneerein, joita itse käytät. Ei tuo mene kenelläkään läpi.

Kirjan alkuosa käsitteli muutamalla sivulla ilmastonmuutosta sellaisella tasolla, joka on jokaiselle asiaa seuranneelle peruskauraa. Ei siis mitään uutta.

Kirjoitit myös:
"Arvoituksesksi jää, miksi Taalas vaiennettiin. Miksi Soininvaara vaiennettiin ja miksi tuon kirjan julkistaminen peruttiin ja markkinointi on pysähtynyt kuin seinään"

Taalasta ei vaimennettu eikä Soininvaaraa.
Jos tarkoitat nyt puheena ollutta Usko Toivon kirjaa, niin kukaan julkaisija ei julkaise noin heikkotasoista tekelettä eikä markkinoisi sitä. Siksi se on omakustanne.
Kirjan alun sinänsä oikea kuva ilmasonmuutoksesta taas on niin yleistä tietoa, ettei sen takia kannata kirjaa julkaista.

Jos yrität vihjata, että UskoToivon kirja vaimennettiin poliittisin perustein, niin siirry salaliittopalstalle mainostamaan. Sinne se sopii littumaan ja muun huuhaan joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

En halua mitenkään puuttua Kain ja sinun väliseen, vuosia kestäneeseen keskinäiseen kinasteluun. Se on muuttunut patologiseksi vihanpidoksi sinun taholtasi.
Totean vain, että oletat kaikkien Kain näkemyksiin myötämielisesti suhtautuviin kommenttien olevan Kain sivupersoonan tuottamia. Melkoinen yleistys. Entäpä jos oletkin väärässä.
En ole seurannut palstaa, mutta Kain kanssa keskusteltuani ymmärrän, että, jos hänet luokittelet vajakiksi, niin ei sinunkaan päässäsi kaikki ruuvit ole kohdallaan.
Jos olisit täyspäinen et olisi alun alkaenkaan juuttunut ”vajakin” kanssa riitelemään. En tiedä motiivejasi, mutta arvailla voin.
Tuo Osmo Soininvaaran 16.12. 2020 julkaisema visio on sama, joka tuossa kirjassakin on. Osmo sai karmeita uhkauksia, joista hän kertoi seuraavassa artikkelissaan. Osmo viisaana miehenä pani keskustelun poikki. Kuukautta myöhemmin ilmestyi tuo laajempi analyysi tuon parjaamasi kirjan muodossa, ja tekijät kätkeytyivät ilmeisesti Osmon saaman kohtelun vuoksi nimimerkin taakse. Ja kirja vedettiin ilmeisesti pois markkinoilta. Mikä siinä on niin pelottavaa, en osaa sanoa, mutta se, että sinä olet jo Skepsiksen sivuilla alkanut mainostaa sitä ”vajakin tekemäksi”, kertoo että sinä ilmeisesti olet perillä siitä, miksi se on vaarallinen. Minä en löydä tuota elementtiä, mutta näin täytyy olla, koskapa seuraat Kaita kuin hai laivaa ja varjelet, ettei tuon kirjan sanoma pääse julkisuuteen. Kenen puolesta trollaat, en tiedä, enkä ole kiinnostunut. Olen vain kiinnostunut Kain hyvinvoinnista.
Korona ajan pyörteissä Kai oli saanut tuon kirjan luettavakseen, ja ilmastonmuutos avautui hänelle. Hän esitteli sitä kovin innostuneena minulle, ja paneuduin siihen, koska oli mukavaa aina vaihtaa pari sanaa siitä, kun Kain kanssa törmättiin taloyhtiön riennoissa.
Kirjan sanomahan EI ole tuo ilmastonmuutos, vaan se satu, jota et ymmärrä, eikä Kaikaan sitä oikein ymmärrä, vaikka olen sitä hänelle selostanut monet kerrat. Sen ymmärtäminen vaatii älykkyyttä. Eikä tämä palsta ole mikään älykköjen kohtauspaikka.
En vähättele Suomi.fi:n merkitystä yhteiskunnassamme. Se on hyvin tärkeä foorumi. Se antaa puheenvuoron niille, jotka eivät kykene akateemiseen tai eliitin keskusteluihin. Voisin verrata tätä palstaa yhteiskunnassa äärimmäisen tärkeään jätteenkäsittelyyn. Tänne päätyvät ne mielipiteet, ja näkemykset, joille ei ole käyttöä yhteiskunnassamme. Ellei tällaista palstaa olisi, purkautuisi turhautuneisuus vaarallisia ilmiöinä. Mutta jäteasema ottaa vastaan kaiken, lajittelee, ottaa jotain uusiokäyttöön ja loput jauhaa pienemmäksi. Sitten läjittää ja ohjaa osan energiakäyttöön ja loput kompostoi. Joskus sekaan tulee sitten jotain sellaista, mikä ei pala eikä kompostoidu, ja sellaisena näen tuon Kain.
Kyllä Kai on oikeassa paikassa, kun on tälle palstalle tullut, mutta on vain niin kova luu, että sinä jäteaseman työnjohtajana olet raivostunut, kun tuo murikka ei millään hajoa.
Et sinä saanut häntä hajalle, mutta Suomi.fi sai. Se heitti tuon ongelmamurikan (Kain) yksinkertaisesti pihalle. Tosin Kai kertoi, että hänet oli otettu takaisin prosessiin, mutta en usko että hän enää kirjoittaa tänne. Mutta älä huoli - kaltaiseltasi eivät työt lopu!
Mutta vielä siihen satu-osioon
Kai ei koskaan ymmärtänyt tuon sadun olemusta, niin kuin et sinäkään. Minä annoin jo sinulle avainsanankin, mutta et ymmärrä, koska et halua.
Jokainen teoshan syntyy lukijan mielessä, jos on syntyäkseen. Se on siis aina erilainen lukijasta riippuen.
Minä näen tuon ilmasto-osion vain johdantona (niin kuin kirjassa on sanottu). Se perustelee, miksi ilmastomuutoksen torjunta tulee epäonnistumaan. Tekijät liputtavat vetytalouden puolesta voimakkaasti, mutta näkevät ihmiskunnan kykenemättömäksi suuntaamaan resurssinsa niin, että tuo 10 gigatonnin virta pienenisi. Vetytalouden vaatimat investoinnit vesittää vastakkainasettelu idän ja lännen välillä, ja varustautuminen vie tarvittavat resurssit..
Ydinsodasta selvinneet ovat yhtäkkiä luonnon armoilla. teknologiauskovaiset toisaalla ja luontoon uskovat toisaalla.
Tästä voisin kirjoittaa paljonkin , mutta koska olet palstan portinvartija, joka vahtii ettei vääränlaisia ajatuksia palstalla esiinny, en vaivaa pitempään.

Lue lisää

<< oletat kaikkien Kain näkemyksiin myötämielisesti suhtautuviin kommenttien olevan Kain sivupersoonan tuottamia. Melkoinen yleistys. Entäpä jos oletkin väärässä. >>

Hämmentävää olisi, jos olisin väärässä. Tuo sama kirjoittaja on jäänyt kiinni aiemmin tuosta, että yrittää puffata omaa kirjoittamistaan sillä, että kirjoittaa ikään kuin toisena kirjoittajana itseään tukien.

Ja tosiaan, onhan tuossa varsin kummallisia sattumia, jos et olisi aloittaja. Otan esimerkin:
Selität ikään kuin aivan toisena kirjoittajana, että Osmo on julkaissut blogiinsa jutun tiettynä päivänä ja sitten taas se surullisen idioottimainen kirja on julkaistu tiettynä aikana. Mutta kun selitit tänä "toisena kirjoittajana", että sinä olet tutustunut asiaan vasta paljon myöhemmin. Loogisesti ajatellen sinun ei pitäisi olla noin hirttäytynyt tuohon kirjoitusjärjestykseen, jos olisit eri kirjoittaja - etkä takuulla vain Osmon kirjoitukseen ja tuohon kirjaan. Yleensä ihmisillä on nimittäin joku muukin käsitys asiasta.

Toinen esimerkki menee näin:
Kirjoitat "KaiVarman naapurina" näin: "Et sinä saanut häntä hajalle, mutta Suomi.fi sai. Se heitti tuon ongelmamurikan (Kain) yksinkertaisesti pihalle.".
Sitten verrataan KaiVarmaan (joka yllättäen pääsikin kirjoittamaan palstalle edelleen samana päivänä näin):
"Kiiitos Suomi.fi.lle yhteistyöstä!".

Eikä tuossa sinänsä olisi mitään kummallista, mutta kun olemme suomi24.fi-palvelussa emmekä missään suomi.fi-palvelussa. "Molemmilla" "sattui vahingossa" sama virhe - ja molemmat vieläpä kirjoittavat tuon palvelun nimen isolla (vain "sattumalta" tietenkin) vaikka suomi24.fi kirjoitetaan pienellä.

Ja tosiaan, muita esimerkkejä tulee mm. siitä, että ylempänä on kirjoitukseni, johon ei tullut vastausta vaikka se oli kirjoitettuna KaiVarman seuraavalla persoonalla, joka jäi tuppisuuksi köhimään jauhoja suustaan kun hänet jauhotin. Seuraavana päivänä vaan ilmestyi seuraava saman kirjoittajan persoona selittämään vastaavia idiotismeja mutta kierrellen tuota edellistä vastausta.

Jep, liian paljon yhteneväisyyksiä ollakseen sattumaa.

<< Kain kanssa keskusteltuani ymmärrän, että, jos hänet luokittelet vajakiksi, niin ei sinunkaan päässäsi kaikki ruuvit ole kohdallaan. >>

Siis että kun tulet puffaamaan jotain kirjaa, jonka sanomaksi selität asian, joka on täysin itsestään selvyys ja sen lisäksi tekeydyt muka eri kirjoittajiksi, mutta jäät siitä kiinni oitis, niin kyllä se aivan takuulla on vajakin kirjoitusta. Ei voi mitään.

Ja tuon kruunaa vielä nuo salaliittoteoriat, joita ei täysijärkiset ihan noin vaan luulottele.

<< sinä olet jo Skepsiksen sivuilla alkanut mainostaa sitä ”vajakin tekemäksi” >>

En kirjoittele Skepsiksen keskusteluissa (enkä lue niitä).

<< sinä ilmeisesti olet perillä siitä, miksi se on vaarallinen >>

Vielä kerran: saman jo vanhastaan tiedetyn itsestään selvyyden toistaminen ei ole mitään vaarallista. Se on vaan idioottimaista. Ja tosiaan, tuossa ei puhuta asiasta edes. Siinä vaan puffataan sitä kirjaa. Ei asiaa vaan kirjaa. Siitä tässä koko ketjussa on kyse. Ei asiasta vaan kirjasta.

Typeryyttä se vaan on.

<< Kirjan sanomahan EI ole tuo ilmastonmuutos, vaan se satu, jota et ymmärrä, eikä Kaikaan sitä oikein ymmärrä, vaikka olen sitä hänelle selostanut monet kerrat. Sen ymmärtäminen vaatii älykkyyttä. >>

Heh, ylempänä selitit, että sen sanoma on tuo kumuloituminen. Totesin siihen, että yksi plus yksi on kaksi (tai muu vastaava itsestään selvyys) on aika heikko sanoma kirjalle. Et pystynyt sanomaan siihen mitään. Pelkkä hiljaisuus ja köhit jauhoja suustasi.

Nyt sitten selitätkin, ettei kirjan sanoma olisikaan tuo mainitsemasi vaan joku aivan toinen asia. Et siis itsekään oikein ole päättänyt, mikä se sanoma olisi. Näköjään se kirjan sanoma vaatii ainakin enemmän älykkyyttä kuin sinulla on tarjota.

Minä en ole lukenut koko kirjaa. Minä vaan vastustan tuollaista puffaamisidiotismia, jossa ei edes puhuta asiasta vaan jostain kirjasta.

<< Eikä tämä palsta ole mikään älykköjen kohtauspaikka. >>

Jep, kaltaisesi vajakit kirjoittavat täällä täysijärkisten seassa.

<< En vähättele Suomi.fi:n merkitystä yhteiskunnassamme. Se on hyvin tärkeä foorumi. Se antaa puheenvuoron niille, jotka eivät kykene akateemiseen tai eliitin keskusteluihin. Voisin verrata tätä palstaa yhteiskunnassa äärimmäisen tärkeään jätteenkäsittelyyn. Tänne päätyvät ne mielipiteet, ja näkemykset, joille ei ole käyttöä yhteiskunnassamme. Ellei tällaista palstaa olisi, purkautuisi turhautuneisuus vaarallisia ilmiöinä. >>

Yllättävän paljon kykenet lausumaan palstan merkityksestä kun kuitenkin kirjoitit viestissäsi näin:
"En ole seurannut palstaa".

Siis nyt selität, että kokonaan seuraamatta palstaa tiedätkin "Suomi.fi" (heh) palstan merkityksen ? Selittäisitkö, miten tuo on mahdollista ?

<< olet palstan portinvartija >>

Nopeastipa olen kannukseni hommannut täällä, mutta totta se varmasti on, että vaadin lujat perustelut eikä näin muodoin ihan pelkät vajakit ja heidän sekoilut vaan pärjää täällä. On teitä jo poistunut.

Soininvaaran seuraava artikkeli

"Provokaationi näyttää onnistuneen
Myönnän, että kirjoitukseni varustautumisesta hallitsemattomaan ilmaston lämpenemiseen oli tarkoituksellisesti provokatorinen. Halusin osoittaa, kuinka isoista ongelmista oli kyse. Tiesin, että ennusteeni siitä, että elinkelvottomiksi muuttuvilta alueita siirtyvän väestön asuttamisesta myös pieni Suomi joutuisi kantamaan oman suhteellisen osansa, herättäisi huomiota. Se oli tarkoituskin.
Nyt voin tunnustaa, ettei esittämäni skenaario ole kovin todennäköinen. Todennäköinen skenaario on paljon huonompi. Sen sijaan, että maailmanyhteisö asuttaisi rauhanomaisesti 500 – 1 000 miljoonaa ihmistä solidaarisesti eri puolille maailmaa, tämä päätyy todennäköisesti suurin sotiin ja yleiseen kaaokseen. Jälkeen päin moni – jos jää henkiin – toivoo, että olisi jaettu solidaarisesti ja rauhanomaisesti.
Panen tämän postauksen perään sikermän mielipiteitä. Ne kannattaa lukea ajatuksella.
Mielenkiintoista oli, että minua syytettiin siitä, että tällainen ongelma syntyy. Ikään kuin minä sitä Intiaa kuivaisin. Sen sijaan perussuomalaiset kyllä kuivaavat, koska ovat esittäneet, ettei ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi pidä tehdä yhtikäs mitään. Tämä tulevaisuus on se, mihin heidän politiikkansa johtaa. Jotkut ajavat sitä ymmärtämättään ja fiksummat täysin tietäen mitä tekevät.
Huomattava osa kommenteista sivuutti Intian väkirikkaiden osien kuivumisen sillä, että Afrikassa pitäisi syntyvyyttä vähentää. Tässä taisi maali vähän siirtyä. Sitten sanottin, että tämä on vain tekosyy islamilaiseen invaasioon. Tiedoksi, ettei Intia ole islamilainen maa.
Jotenkin väsyttävä oli argumentti, että se, mitä Suomessa tehdään, ei vaikuta juuri mitään, joten muun maailman pitää ottaa vastuu ja me saamme elää kuin pellossa. Maapallo voidaan jakaa 1 460 viiden miljoona ihmisen joukkoon ja todeta, ettei niistä yhdenkään kannata tehdä mitään. Tätä sanomaa tuo porukka levittää ympäri maailmaa. Hyvinvointivaltion rahoitus ei ole kiinni siitä, että minä maksan veroja. Ihan OK, jos lopetan verojen maksun?
Näiden ”kansalliskonservatiivien” hengenheimolaiset Puolassa, Unkarissa, Australiassa ja Yhdysvalloissa toimivat aivan samoin, Yhdessä tuo liike on vastuutta siitä, että maailma menee kohden tuhoa.
Mutta sitten näistä postauksista. Ilmeisesti jostain ”kansalliskonservatiivien” sivustoilta oli vähän maalitettu. Niin samanlaisia olivat kommentit. Ne kertovat tuon porukan ajattelutavasta kaiken. En voi sille mitään, mutta en pysty pitämään heistä.
• Meillä on puolustusvoimat nimenomaan sitä varten, että tänne tungettaisiin meiltä kysymättä.
• Darwinismi ja ydinaseet kuuluvat samaan yhtälöön kun viimeisiä elinkelpoisia alueita jaetaan. Siihen ei kuulu hillitsemätön kansojen vaellus.
• Ei sitten tule mieleen se, että rajat suljetaan väkivalloin? Aika helppoa ampua köyhät kävellen liikkuvat rajalle ja hukuttaa vaikka Välimereen.
• Kuten edellä kirjoitin, Suomi itsenäisenä maana valvoo rajojaan. Tännehän on toki pyritty tulemaan kysymättä esim. vuonna 39, mutta suomalaiset olivat eri mieltä.
• Tässä islamistisessa invaasiossa ei ole kyse mistään ilmastonmuutoksesta vaan kalergisuunnitelmasta, mikä tähtää valkoisen rodun tuhoamiseen. Richard Nicolaus von Coudenhove-Kalergi oli yksi EU:n perustajaisistä ja idea löytyy suoraan hänen kirjastaan Praktischer Idealismus.
• Osmon kuvailemaan ongelmaan on meillä työkalut olemassa, viimeksi sitä tarvittiin 1939–45.
• Olen samaa mieltä, varautuminen on aloitettava, jotta ei olla yhtä huonosti varustauduttu kuin vuonna 1939, jolloin väestönsiirtoa (ja vaihtoa) Suomeen yritettiin viimeksi.
• Meillä Suomessa vihreä sisäministeri Ohisalo vainoaa yhtä poliittista aatetta eli kansallissosialismia, muttei sen sijaan väkivaltaista vasemmistoanarkistista antifaa. Ohisalo on todennut, että ”kyse ei ole vain väkivallasta”. Sisäministeri linjasi, että jo pelkkä kansallissosialististen mielipiteiden rauhanomainen ilmaisu synnyttää niin suurta yhteiskunnallista kuohuntaa, että aate täytyy kieltää.
• Suvereeni valtio saa ihan kuule Osmo itse määrätä mitä sen alueella tapahtuu tai on tapahtumatta. Tänne ei yksikään intilainen tule jos me päätetään, että ei tule. Viimeisenä keinona sitten on ottaa ne aseet kouraan. Ei tullut ryssäkään kauhean kauas rajan yli ja niillä sentään oli vähän enemmän mukanaan kuin rääsynsä.
• Se ilmastonmuutos on ihan tutkitusti Suomen etu.
• Mailla on sitä varten armeijat, joilla väestövyöry pysäytetään tarvittaessa vaikka Itämeren pohjaan. Siellä on tilaa.
• Vapaamuurari ja kryptojuutalainen Soininvaara valitsi juuri kohtalonsa."

Kannatta erityisesti kiinnittää huomio esimerkiksi viimeiseen lauseeseen. Kyllä siinä "palstapoliisit" ovat todella olleet työn touhussa. Kyllä Soininvaara hiljeni, ja hiljeni Usko Toivokin, mutta äidin rakkautta ei maailmasta saada sammumaan, koska se on koodattu X-kromosomin geeneihin.
Olen varma, että "Tulevaisuuden lyhyt historia", vielä ymmärretään joskus

Kiiitos Suomi.fi.lle yhteistyöstä!

<< Vuoden 2019 lopussa ( ennen Soininvaaran ulostuloa)julkaistussa artikkelissa hän ei sano ollenkaan noin suoraan. Hän oli maininnut jossain TV-paneelissa pari vuotta aikaisemmin hiilen kumuloitumisesta biösfääriin >>

Heh, ai tuo persujen öyhötys olisi ollutkin tuota edeltävästä kahden vuoden takaisesta lausumasta eikä ollenkaan tuosta kyseisestä kirjoituksesta ?

Ei nyt saatana sentään, mitä sekoilua. Nyt vaikuttaa kyllä siltä, että kuvittelet jotain salaliittoja, joten se epäilys skitsofrenian skaalasta ei ole kaukaa haettu.

Katselin nopeasti, niin IPCC on julkaissut vuonna 2000 skenaariot, miten kumuloituvat kasvihuonekaasut tulevat vaikuttamaan maailmaan. Siellä oli erilaisia skenaarioita eri päästöprofiilein (sitä ennen ei taidettu näitä ennusteita jaotella pahimman ja parhaimman päästöennusteen mukaisiin eri skenaarioihin). Noita skenaarioita tietysti sitten korjataan matkan varrella kun saadaan tietoa lisää (ainakin vuonna 2013 on tehty suuri revisio), joten ei tuo sekoilusi nyt aivan kovin uusi käsitys ole. Sinulle se ehkä oli, mutta ymmärrä nyt, ettei maailma pyöri sinun napasi ympäri.

Eikä Soininvaaraa ole vaimennettu. Tuollaista persuöyhötystä tulee tietysti ihan jokaiseen kommenttiin, joita järkiperäisesti lausutaan. Ei tuossakaan ole mitään ihmeellistä. Sinä tietysti taivastelet tuota, mutta jälleen: sinulle uusi asia ei tarkoita sitä, että se olisi jonkun salaliiton suojeluksessa ollut. Olet vaan itse ollut laiska ottamaan asioista selvää.

<< palstan "palstapoliisi" toteuttaa uhkauksensa ja sulkee minut jälleen ulos keskustelussa ilmeisen vahvojen suhteidensa avulla. >>

Tuollaiset "minut on bannattu" -sekoilut ovat juuri sitä skitsofrenian oireilua. Ei täältä ketään käytännössä bannata. Se taitaa olla jokseenkin hankalaakin, koska IP:t vaihtelee kun liikkuvista verkoista kirjoitetaan. Se on siis ollut mielikuvitusta - tai sitten tietoista valehtelua.

Moni vanhus tietysti kuvittelee, että kun ei saa johonkin sivuun heti yhteyttä tai tekee jonkun kummallisen manööverin, ettei sivu lataudu, niin heti ollaan salaliittoa kuvittelemassa. Sellaiset salaliitot ovat vaan sekopäiden solkotusta.

Ja sinänsä Soininvaara on varsin oikeassa tuossa asiassaan. Ja tosiaan, myös persujen reaktio, että "no sitten tapetaan ne tunkeilijat rajalla" on jopa vähän huvittava naivistisuudessaan. Eipä meillä ihan kauheasti taida olla vastarintaa, jos joku isompi valtio vaan tunkee rajalta sisään. Ehkäpä asialle pitäisi tehdä jotain eikä vaan yrittää sepittää, että sitten soditaan kun ensin perseillään.

KaiVarma kirjoitti:

Soininvaaran seuraava artikkeli

"Provokaationi näyttää onnistuneen
Myönnän, että kirjoitukseni varustautumisesta hallitsemattomaan ilmaston lämpenemiseen oli tarkoituksellisesti provokatorinen. Halusin osoittaa, kuinka isoista ongelmista oli kyse. Tiesin, että ennusteeni siitä, että elinkelvottomiksi muuttuvilta alueita siirtyvän väestön asuttamisesta myös pieni Suomi joutuisi kantamaan oman suhteellisen osansa, herättäisi huomiota. Se oli tarkoituskin.
Nyt voin tunnustaa, ettei esittämäni skenaario ole kovin todennäköinen. Todennäköinen skenaario on paljon huonompi. Sen sijaan, että maailmanyhteisö asuttaisi rauhanomaisesti 500 – 1 000 miljoonaa ihmistä solidaarisesti eri puolille maailmaa, tämä päätyy todennäköisesti suurin sotiin ja yleiseen kaaokseen. Jälkeen päin moni – jos jää henkiin – toivoo, että olisi jaettu solidaarisesti ja rauhanomaisesti.
Panen tämän postauksen perään sikermän mielipiteitä. Ne kannattaa lukea ajatuksella.
Mielenkiintoista oli, että minua syytettiin siitä, että tällainen ongelma syntyy. Ikään kuin minä sitä Intiaa kuivaisin. Sen sijaan perussuomalaiset kyllä kuivaavat, koska ovat esittäneet, ettei ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi pidä tehdä yhtikäs mitään. Tämä tulevaisuus on se, mihin heidän politiikkansa johtaa. Jotkut ajavat sitä ymmärtämättään ja fiksummat täysin tietäen mitä tekevät.
Huomattava osa kommenteista sivuutti Intian väkirikkaiden osien kuivumisen sillä, että Afrikassa pitäisi syntyvyyttä vähentää. Tässä taisi maali vähän siirtyä. Sitten sanottin, että tämä on vain tekosyy islamilaiseen invaasioon. Tiedoksi, ettei Intia ole islamilainen maa.
Jotenkin väsyttävä oli argumentti, että se, mitä Suomessa tehdään, ei vaikuta juuri mitään, joten muun maailman pitää ottaa vastuu ja me saamme elää kuin pellossa. Maapallo voidaan jakaa 1 460 viiden miljoona ihmisen joukkoon ja todeta, ettei niistä yhdenkään kannata tehdä mitään. Tätä sanomaa tuo porukka levittää ympäri maailmaa. Hyvinvointivaltion rahoitus ei ole kiinni siitä, että minä maksan veroja. Ihan OK, jos lopetan verojen maksun?
Näiden ”kansalliskonservatiivien” hengenheimolaiset Puolassa, Unkarissa, Australiassa ja Yhdysvalloissa toimivat aivan samoin, Yhdessä tuo liike on vastuutta siitä, että maailma menee kohden tuhoa.
Mutta sitten näistä postauksista. Ilmeisesti jostain ”kansalliskonservatiivien” sivustoilta oli vähän maalitettu. Niin samanlaisia olivat kommentit. Ne kertovat tuon porukan ajattelutavasta kaiken. En voi sille mitään, mutta en pysty pitämään heistä.
• Meillä on puolustusvoimat nimenomaan sitä varten, että tänne tungettaisiin meiltä kysymättä.
• Darwinismi ja ydinaseet kuuluvat samaan yhtälöön kun viimeisiä elinkelpoisia alueita jaetaan. Siihen ei kuulu hillitsemätön kansojen vaellus.
• Ei sitten tule mieleen se, että rajat suljetaan väkivalloin? Aika helppoa ampua köyhät kävellen liikkuvat rajalle ja hukuttaa vaikka Välimereen.
• Kuten edellä kirjoitin, Suomi itsenäisenä maana valvoo rajojaan. Tännehän on toki pyritty tulemaan kysymättä esim. vuonna 39, mutta suomalaiset olivat eri mieltä.
• Tässä islamistisessa invaasiossa ei ole kyse mistään ilmastonmuutoksesta vaan kalergisuunnitelmasta, mikä tähtää valkoisen rodun tuhoamiseen. Richard Nicolaus von Coudenhove-Kalergi oli yksi EU:n perustajaisistä ja idea löytyy suoraan hänen kirjastaan Praktischer Idealismus.
• Osmon kuvailemaan ongelmaan on meillä työkalut olemassa, viimeksi sitä tarvittiin 1939–45.
• Olen samaa mieltä, varautuminen on aloitettava, jotta ei olla yhtä huonosti varustauduttu kuin vuonna 1939, jolloin väestönsiirtoa (ja vaihtoa) Suomeen yritettiin viimeksi.
• Meillä Suomessa vihreä sisäministeri Ohisalo vainoaa yhtä poliittista aatetta eli kansallissosialismia, muttei sen sijaan väkivaltaista vasemmistoanarkistista antifaa. Ohisalo on todennut, että ”kyse ei ole vain väkivallasta”. Sisäministeri linjasi, että jo pelkkä kansallissosialististen mielipiteiden rauhanomainen ilmaisu synnyttää niin suurta yhteiskunnallista kuohuntaa, että aate täytyy kieltää.
• Suvereeni valtio saa ihan kuule Osmo itse määrätä mitä sen alueella tapahtuu tai on tapahtumatta. Tänne ei yksikään intilainen tule jos me päätetään, että ei tule. Viimeisenä keinona sitten on ottaa ne aseet kouraan. Ei tullut ryssäkään kauhean kauas rajan yli ja niillä sentään oli vähän enemmän mukanaan kuin rääsynsä.
• Se ilmastonmuutos on ihan tutkitusti Suomen etu.
• Mailla on sitä varten armeijat, joilla väestövyöry pysäytetään tarvittaessa vaikka Itämeren pohjaan. Siellä on tilaa.
• Vapaamuurari ja kryptojuutalainen Soininvaara valitsi juuri kohtalonsa."

Kannatta erityisesti kiinnittää huomio esimerkiksi viimeiseen lauseeseen. Kyllä siinä "palstapoliisit" ovat todella olleet työn touhussa. Kyllä Soininvaara hiljeni, ja hiljeni Usko Toivokin, mutta äidin rakkautta ei maailmasta saada sammumaan, koska se on koodattu X-kromosomin geeneihin.
Olen varma, että "Tulevaisuuden lyhyt historia", vielä ymmärretään joskus

Kiiitos Suomi.fi.lle yhteistyöstä!

Lue lisää

"Nyt puhumme vuodesta 2020. Tuo teksti on vuodelta 2021, jolloin oli julkaistu jo Lawrence M. Kraussin teos, jolloin hänellä oli jo vahva selkänoja."

Voi pyhä Sylvi. Siis (sinun mukaasi) kansainvälisesti kuuluisa ilmastotieteilijä hakee selkänojaa kosmologin kirkoituksesta. Lawrence Krauss on hyvä tieteen popularisoija, (minullakin on useita hänen kirjojaan) mutta ei hänellä ole ilmastotutkijalle mitään annettavaa ilmastotutkimuksen suhteen.

Olet pihalla kuin lintulauta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vuoden 2019 lopussa ( ennen Soininvaaran ulostuloa)julkaistussa artikkelissa hän ei sano ollenkaan noin suoraan. Hän oli maininnut jossain TV-paneelissa pari vuotta aikaisemmin hiilen kumuloitumisesta biösfääriin >>

Heh, ai tuo persujen öyhötys olisi ollutkin tuota edeltävästä kahden vuoden takaisesta lausumasta eikä ollenkaan tuosta kyseisestä kirjoituksesta ?

Ei nyt saatana sentään, mitä sekoilua. Nyt vaikuttaa kyllä siltä, että kuvittelet jotain salaliittoja, joten se epäilys skitsofrenian skaalasta ei ole kaukaa haettu.

Katselin nopeasti, niin IPCC on julkaissut vuonna 2000 skenaariot, miten kumuloituvat kasvihuonekaasut tulevat vaikuttamaan maailmaan. Siellä oli erilaisia skenaarioita eri päästöprofiilein (sitä ennen ei taidettu näitä ennusteita jaotella pahimman ja parhaimman päästöennusteen mukaisiin eri skenaarioihin). Noita skenaarioita tietysti sitten korjataan matkan varrella kun saadaan tietoa lisää (ainakin vuonna 2013 on tehty suuri revisio), joten ei tuo sekoilusi nyt aivan kovin uusi käsitys ole. Sinulle se ehkä oli, mutta ymmärrä nyt, ettei maailma pyöri sinun napasi ympäri.

Eikä Soininvaaraa ole vaimennettu. Tuollaista persuöyhötystä tulee tietysti ihan jokaiseen kommenttiin, joita järkiperäisesti lausutaan. Ei tuossakaan ole mitään ihmeellistä. Sinä tietysti taivastelet tuota, mutta jälleen: sinulle uusi asia ei tarkoita sitä, että se olisi jonkun salaliiton suojeluksessa ollut. Olet vaan itse ollut laiska ottamaan asioista selvää.

<< palstan "palstapoliisi" toteuttaa uhkauksensa ja sulkee minut jälleen ulos keskustelussa ilmeisen vahvojen suhteidensa avulla. >>

Tuollaiset "minut on bannattu" -sekoilut ovat juuri sitä skitsofrenian oireilua. Ei täältä ketään käytännössä bannata. Se taitaa olla jokseenkin hankalaakin, koska IP:t vaihtelee kun liikkuvista verkoista kirjoitetaan. Se on siis ollut mielikuvitusta - tai sitten tietoista valehtelua.

Moni vanhus tietysti kuvittelee, että kun ei saa johonkin sivuun heti yhteyttä tai tekee jonkun kummallisen manööverin, ettei sivu lataudu, niin heti ollaan salaliittoa kuvittelemassa. Sellaiset salaliitot ovat vaan sekopäiden solkotusta.

Ja sinänsä Soininvaara on varsin oikeassa tuossa asiassaan. Ja tosiaan, myös persujen reaktio, että "no sitten tapetaan ne tunkeilijat rajalla" on jopa vähän huvittava naivistisuudessaan. Eipä meillä ihan kauheasti taida olla vastarintaa, jos joku isompi valtio vaan tunkee rajalta sisään. Ehkäpä asialle pitäisi tehdä jotain eikä vaan yrittää sepittää, että sitten soditaan kun ensin perseillään.

Lue lisää

"Eipä meillä ihan kauheasti taida olla vastarintaa, jos joku isompi valtio vaan tunkee rajalta sisään. "

Olen muusta pääasiallisesti samaa mieltä, mutta tuota en allekirjoita. Suomella on historiassa (1939) vahvaa näyttöä siitä, mihin se pystyy, kun iso valtio tunkeutuu väkivalloin Suomeen. Silloin epäsuhta NL:n armeijaan oli vielä paljon suurempi, kuin nyt Venäjän armeijan ja Suomen armeijan välillä. Ja sitten tietenkin on NATO, jolle Venäjä ei uhittele.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vuoden 2019 lopussa ( ennen Soininvaaran ulostuloa)julkaistussa artikkelissa hän ei sano ollenkaan noin suoraan. Hän oli maininnut jossain TV-paneelissa pari vuotta aikaisemmin hiilen kumuloitumisesta biösfääriin >>

Heh, ai tuo persujen öyhötys olisi ollutkin tuota edeltävästä kahden vuoden takaisesta lausumasta eikä ollenkaan tuosta kyseisestä kirjoituksesta ?

Ei nyt saatana sentään, mitä sekoilua. Nyt vaikuttaa kyllä siltä, että kuvittelet jotain salaliittoja, joten se epäilys skitsofrenian skaalasta ei ole kaukaa haettu.

Katselin nopeasti, niin IPCC on julkaissut vuonna 2000 skenaariot, miten kumuloituvat kasvihuonekaasut tulevat vaikuttamaan maailmaan. Siellä oli erilaisia skenaarioita eri päästöprofiilein (sitä ennen ei taidettu näitä ennusteita jaotella pahimman ja parhaimman päästöennusteen mukaisiin eri skenaarioihin). Noita skenaarioita tietysti sitten korjataan matkan varrella kun saadaan tietoa lisää (ainakin vuonna 2013 on tehty suuri revisio), joten ei tuo sekoilusi nyt aivan kovin uusi käsitys ole. Sinulle se ehkä oli, mutta ymmärrä nyt, ettei maailma pyöri sinun napasi ympäri.

Eikä Soininvaaraa ole vaimennettu. Tuollaista persuöyhötystä tulee tietysti ihan jokaiseen kommenttiin, joita järkiperäisesti lausutaan. Ei tuossakaan ole mitään ihmeellistä. Sinä tietysti taivastelet tuota, mutta jälleen: sinulle uusi asia ei tarkoita sitä, että se olisi jonkun salaliiton suojeluksessa ollut. Olet vaan itse ollut laiska ottamaan asioista selvää.

<< palstan "palstapoliisi" toteuttaa uhkauksensa ja sulkee minut jälleen ulos keskustelussa ilmeisen vahvojen suhteidensa avulla. >>

Tuollaiset "minut on bannattu" -sekoilut ovat juuri sitä skitsofrenian oireilua. Ei täältä ketään käytännössä bannata. Se taitaa olla jokseenkin hankalaakin, koska IP:t vaihtelee kun liikkuvista verkoista kirjoitetaan. Se on siis ollut mielikuvitusta - tai sitten tietoista valehtelua.

Moni vanhus tietysti kuvittelee, että kun ei saa johonkin sivuun heti yhteyttä tai tekee jonkun kummallisen manööverin, ettei sivu lataudu, niin heti ollaan salaliittoa kuvittelemassa. Sellaiset salaliitot ovat vaan sekopäiden solkotusta.

Ja sinänsä Soininvaara on varsin oikeassa tuossa asiassaan. Ja tosiaan, myös persujen reaktio, että "no sitten tapetaan ne tunkeilijat rajalla" on jopa vähän huvittava naivistisuudessaan. Eipä meillä ihan kauheasti taida olla vastarintaa, jos joku isompi valtio vaan tunkee rajalta sisään. Ehkäpä asialle pitäisi tehdä jotain eikä vaan yrittää sepittää, että sitten soditaan kun ensin perseillään.

Lue lisää

P.S.
En nyt pääse kirjoittamaan KaiVarmana, koska minut oli jo bannattu. Todellakin pystyt sensuroimaan palstaa. Mitähän julkisen sanan neuvosto asiasta olisi mieltä.

No se hyvä puoli voiimeöisessä ponnistelusta oli, että psykologina et luokitellut minua enää vajakiksi, vaan tarkensit minut tavalliseksi hulluksi.
Olen sovussa hulluuteni kanssa, mutta en usko salaliittoihin. Eikä tuo kirjan tekijätkään usko. SEHÄN ON SATU!Koeta nyt hyvä mies edes se ymmärtää.

Lopuksi ystävän neuvo sinulle.
Lue se kirja loppuun avoimin mielin. Törmäät sanaan äidinrakkaus. Se lämmittää aina mieltä.
Sitten pohdit äinrakkautta välttämättömänä edeĺytyksenä empatian synnyssä. Sitten pohdit, miten Isänmaamme pienokaiset viedään yhä pienempinä pois äidin sylistä lastentarhaan.

Niin, kun järjestelmä 70- luvulla perustettiin, ne olivat "tarhoja". Ei systeemiä rakennettu lasten ehdoilla vaan tuotantoelämän tarvitsi äidit palvelukseensa.

Kun lapsen aivot eivät saa häiriöttä kasvaa äidin sylissä, niin että se on valmis sosiaalisin kontakteihin, kasvaa heistä itsekkäitä individualisteja, joille oma etu on niin tärkeä, että voivat surutta tuomita itselleen vastenmieliset ihmiset vajakeiksi tai persuiksi.

Kun olet näin lähestynyt kirjaa, huomaatkin, että sehän vain pohtii niitä voimia, jotka ajavat yhteiskuntaamme kohti karmeaa individualistista maailmaa.
Kun näin pitkälle olet Sitten päässyt, yhtäkkiä ymmärrät, että sinusta on tullut positiivinen, hymyilevä ihminen, joka ei näe ympärillään vajakkeja vaan erilaisia ihmisiä.
Satu tulevaisuudesta, ei kerro salaliitoista, vaan ihmistä, jotka pyrkivät hallitsemaan luontoa, ja sitten ihmisistä, jotka haluavat olla osa luotoa.

Joku taisi täällä kirjoittaakin, että kirja on "Metsätontun vuorisaarna"
Metsätontun sanoma on hänen mukaansa: "Minä olen Luoto, sinun Jumalasi. Älä pidä muita Jumalia!"

Mahtavia lukukokemuksia sinulle, ja muillekin, jotka eivät jaksa uskoa ihmisen erikoisasemaan Metsätontun valtakunnassa

HYVÄÄ JA HAUSKAA ELÄMÄÄ TEILLE KAIKILLE TOIVOTTAA
KAI VARMA

.

Anonyymi kirjoitti:

P.S.
En nyt pääse kirjoittamaan KaiVarmana, koska minut oli jo bannattu. Todellakin pystyt sensuroimaan palstaa. Mitähän julkisen sanan neuvosto asiasta olisi mieltä.

No se hyvä puoli voiimeöisessä ponnistelusta oli, että psykologina et luokitellut minua enää vajakiksi, vaan tarkensit minut tavalliseksi hulluksi.
Olen sovussa hulluuteni kanssa, mutta en usko salaliittoihin. Eikä tuo kirjan tekijätkään usko. SEHÄN ON SATU!Koeta nyt hyvä mies edes se ymmärtää.

Lopuksi ystävän neuvo sinulle.
Lue se kirja loppuun avoimin mielin. Törmäät sanaan äidinrakkaus. Se lämmittää aina mieltä.
Sitten pohdit äinrakkautta välttämättömänä edeĺytyksenä empatian synnyssä. Sitten pohdit, miten Isänmaamme pienokaiset viedään yhä pienempinä pois äidin sylistä lastentarhaan.

Niin, kun järjestelmä 70- luvulla perustettiin, ne olivat "tarhoja". Ei systeemiä rakennettu lasten ehdoilla vaan tuotantoelämän tarvitsi äidit palvelukseensa.

Kun lapsen aivot eivät saa häiriöttä kasvaa äidin sylissä, niin että se on valmis sosiaalisin kontakteihin, kasvaa heistä itsekkäitä individualisteja, joille oma etu on niin tärkeä, että voivat surutta tuomita itselleen vastenmieliset ihmiset vajakeiksi tai persuiksi.

Kun olet näin lähestynyt kirjaa, huomaatkin, että sehän vain pohtii niitä voimia, jotka ajavat yhteiskuntaamme kohti karmeaa individualistista maailmaa.
Kun näin pitkälle olet Sitten päässyt, yhtäkkiä ymmärrät, että sinusta on tullut positiivinen, hymyilevä ihminen, joka ei näe ympärillään vajakkeja vaan erilaisia ihmisiä.
Satu tulevaisuudesta, ei kerro salaliitoista, vaan ihmistä, jotka pyrkivät hallitsemaan luontoa, ja sitten ihmisistä, jotka haluavat olla osa luotoa.

Joku taisi täällä kirjoittaakin, että kirja on "Metsätontun vuorisaarna"
Metsätontun sanoma on hänen mukaansa: "Minä olen Luoto, sinun Jumalasi. Älä pidä muita Jumalia!"

Mahtavia lukukokemuksia sinulle, ja muillekin, jotka eivät jaksa uskoa ihmisen erikoisasemaan Metsätontun valtakunnassa

HYVÄÄ JA HAUSKAA ELÄMÄÄ TEILLE KAIKILLE TOIVOTTAA
KAI VARMA

.

Lue lisää

"P.S.
En nyt pääse kirjoittamaan KaiVarmana, koska minut oli jo bannattu. Todellakin pystyt sensuroimaan palstaa. Mitähän julkisen sanan neuvosto asiasta olisi mieltä."

Voi Pyhä Jysäys.
Jos sinut olisi bannattu, bannaus ei koskisi nimimerkkiä, vaan IP-osoitetta. Et pystyisi samalla laitteella kirjoittamaan edes anonyyminä, jos et muuttaisi IP osoitetta.

Julkisen sanan neuvosto ei olisi mitään mieltä keskustelupalstan moderointilinjasta. JSN käsittelee median julkaisutoimintaa. Keskustelupalstoilla palstan omistaja määrää säännöt, mutta kuten jo esitin, paskat sinua bannattu ole.

"Lue se kirja loppuun avoimin mielin. Törmäät sanaan äidinrakkaus. Se lämmittää aina mieltä. "
Voiko kliseisempää tiivistelmää enää keksiä? Olen lukenut kirjan lopun kahteenkin kertaan ja kolme neljäsosaa alusta. Kirjaan pätee vanha sanonat: "Ei paska pöyhimällä parane." Ei sinua vaimenneta. Kirja on vaan niin huono, ettei kukaan julkaissut sitä.

Anonyymi kirjoitti:

"P.S.
En nyt pääse kirjoittamaan KaiVarmana, koska minut oli jo bannattu. Todellakin pystyt sensuroimaan palstaa. Mitähän julkisen sanan neuvosto asiasta olisi mieltä."

Voi Pyhä Jysäys.
Jos sinut olisi bannattu, bannaus ei koskisi nimimerkkiä, vaan IP-osoitetta. Et pystyisi samalla laitteella kirjoittamaan edes anonyyminä, jos et muuttaisi IP osoitetta.

Julkisen sanan neuvosto ei olisi mitään mieltä keskustelupalstan moderointilinjasta. JSN käsittelee median julkaisutoimintaa. Keskustelupalstoilla palstan omistaja määrää säännöt, mutta kuten jo esitin, paskat sinua bannattu ole.

"Lue se kirja loppuun avoimin mielin. Törmäät sanaan äidinrakkaus. Se lämmittää aina mieltä. "
Voiko kliseisempää tiivistelmää enää keksiä? Olen lukenut kirjan lopun kahteenkin kertaan ja kolme neljäsosaa alusta. Kirjaan pätee vanha sanonat: "Ei paska pöyhimällä parane." Ei sinua vaimenneta. Kirja on vaan niin huono, ettei kukaan julkaissut sitä.

Lue lisää

Bannattu on ja kirjoittelen nyt lainakännykän kautta. Otin valokuvan näytöstäni , jos joku sitä vaikka kyselee. Skepsiksestä asti toki muistan sinun raivosi,. Neuvoisinkin vihanhallinta kurssia sinulle noin ensiavuksi.
Sinua raivostuttaa jo sellainen asia, että löytyy ihmisiä, jotka ymmärtävät tuota satuakin. Satuja on niin monenlaisia. Kyllä vihan hallinta olisi nyt tarpeen.

Anonyymi kirjoitti:

Bannattu on ja kirjoittelen nyt lainakännykän kautta. Otin valokuvan näytöstäni , jos joku sitä vaikka kyselee. Skepsiksestä asti toki muistan sinun raivosi,. Neuvoisinkin vihanhallinta kurssia sinulle noin ensiavuksi.
Sinua raivostuttaa jo sellainen asia, että löytyy ihmisiä, jotka ymmärtävät tuota satuakin. Satuja on niin monenlaisia. Kyllä vihan hallinta olisi nyt tarpeen.

Lue lisää

" Skepsiksestä asti toki muistan sinun raivosi,. Neuvoisinkin vihanhallinta kurssia sinulle noin ensiavuksi."

Taas meni sen tason kyökkipsykologiaksi, että alta pois.
En minä koe minkäänlaista raivoa tai vihaa sinua tai kirjaasi kohtaan. Jos sanon sontaa sonnaksi, niin se on mielestäni eivan perusteltu mielipide.

Skepsiksen palstasta sen verran, että minun lisäkseni toinenkin Skepsiksen palstan nikki luki kirjasi. Arvio oli sama kuin minulla. En ole törmännyt yhteenkään kommenttiin, jossa kirjaa olisi pidetty hyvänä, jos ei sinun läpinäkyviä sivupersooniasi huomioida. Eikä ihme, etten ole. Kirja on kuin esimurkkuikäisen pitkitetty ainekirjoitus.

Jos haluat keskustella ilmastonmuutoksesta, niin se kyllä sopii. Kukaan tai mikään ei sinua sen takia palstalta bannaa.

Anonyymi kirjoitti:

" Skepsiksestä asti toki muistan sinun raivosi,. Neuvoisinkin vihanhallinta kurssia sinulle noin ensiavuksi."

Taas meni sen tason kyökkipsykologiaksi, että alta pois.
En minä koe minkäänlaista raivoa tai vihaa sinua tai kirjaasi kohtaan. Jos sanon sontaa sonnaksi, niin se on mielestäni eivan perusteltu mielipide.

Skepsiksen palstasta sen verran, että minun lisäkseni toinenkin Skepsiksen palstan nikki luki kirjasi. Arvio oli sama kuin minulla. En ole törmännyt yhteenkään kommenttiin, jossa kirjaa olisi pidetty hyvänä, jos ei sinun läpinäkyviä sivupersooniasi huomioida. Eikä ihme, etten ole. Kirja on kuin esimurkkuikäisen pitkitetty ainekirjoitus.

Jos haluat keskustella ilmastonmuutoksesta, niin se kyllä sopii. Kukaan tai mikään ei sinua sen takia palstalta bannaa.

Lue lisää

Sinähän tätä keskustelua olet ylläpitänyt kohta viisi vuotta. Olen ollut tältä palstalta pois vuosia mutta kun jotakin kommentoin iskit kiinni heti. En tiedä mikä sinun motiivisi on pitää tätä keskustelua yllä , mutta tulee niinkin absurdi ajatus, että sinulla on jotain vospilänkauppaa tuohon kirjan luoneeseen älykköporukkaan. Tai että olisit peräti yksi jäsenistä.
Vanha viisaus, ettei sillä ole väliä mitä puhutaan, kunhan vain ollaan esillä.

Anonyymi kirjoitti:

"Eipä meillä ihan kauheasti taida olla vastarintaa, jos joku isompi valtio vaan tunkee rajalta sisään. "

Olen muusta pääasiallisesti samaa mieltä, mutta tuota en allekirjoita. Suomella on historiassa (1939) vahvaa näyttöä siitä, mihin se pystyy, kun iso valtio tunkeutuu väkivalloin Suomeen. Silloin epäsuhta NL:n armeijaan oli vielä paljon suurempi, kuin nyt Venäjän armeijan ja Suomen armeijan välillä. Ja sitten tietenkin on NATO, jolle Venäjä ei uhittele.

Lue lisää

<< "Eipä meillä ihan kauheasti taida olla vastarintaa, jos joku isompi valtio vaan tunkee rajalta sisään. "
Olen muusta pääasiallisesti samaa mieltä, mutta tuota en allekirjoita. Suomella on historiassa (1939) vahvaa näyttöä siitä, mihin se pystyy, kun iso valtio tunkeutuu väkivalloin Suomeen. Silloin epäsuhta NL:n armeijaan oli vielä paljon suurempi, kuin nyt Venäjän armeijan ja Suomen armeijan välillä. Ja sitten tietenkin on NATO, jolle Venäjä ei uhittele. >>

Yksi kohtuullinen menestyminen ei kuitenkaan takaa seuraavaa menestystä (ja Venäjä toki valtasi Suomen sitten taas reilu 100 vuotta aiemmin). Toki toivon, ettei tuo tule edes ajankohtaiseksi ikinä, mutta siinä voi olla NATO:kin natisemassa, jos sitä painetta on moneen maahan samaan aikaan.

Toki nyt voimasuhteet näyttää ainakin paperilla olevan meidän puolella, mutta eipä siinä tarvitse kuin olla totaalinen epätoivo (esim. nälänhätä tai vesipula), niin käytetään ydinasetta.

Anonyymi kirjoitti:

P.S.
En nyt pääse kirjoittamaan KaiVarmana, koska minut oli jo bannattu. Todellakin pystyt sensuroimaan palstaa. Mitähän julkisen sanan neuvosto asiasta olisi mieltä.

No se hyvä puoli voiimeöisessä ponnistelusta oli, että psykologina et luokitellut minua enää vajakiksi, vaan tarkensit minut tavalliseksi hulluksi.
Olen sovussa hulluuteni kanssa, mutta en usko salaliittoihin. Eikä tuo kirjan tekijätkään usko. SEHÄN ON SATU!Koeta nyt hyvä mies edes se ymmärtää.

Lopuksi ystävän neuvo sinulle.
Lue se kirja loppuun avoimin mielin. Törmäät sanaan äidinrakkaus. Se lämmittää aina mieltä.
Sitten pohdit äinrakkautta välttämättömänä edeĺytyksenä empatian synnyssä. Sitten pohdit, miten Isänmaamme pienokaiset viedään yhä pienempinä pois äidin sylistä lastentarhaan.

Niin, kun järjestelmä 70- luvulla perustettiin, ne olivat "tarhoja". Ei systeemiä rakennettu lasten ehdoilla vaan tuotantoelämän tarvitsi äidit palvelukseensa.

Kun lapsen aivot eivät saa häiriöttä kasvaa äidin sylissä, niin että se on valmis sosiaalisin kontakteihin, kasvaa heistä itsekkäitä individualisteja, joille oma etu on niin tärkeä, että voivat surutta tuomita itselleen vastenmieliset ihmiset vajakeiksi tai persuiksi.

Kun olet näin lähestynyt kirjaa, huomaatkin, että sehän vain pohtii niitä voimia, jotka ajavat yhteiskuntaamme kohti karmeaa individualistista maailmaa.
Kun näin pitkälle olet Sitten päässyt, yhtäkkiä ymmärrät, että sinusta on tullut positiivinen, hymyilevä ihminen, joka ei näe ympärillään vajakkeja vaan erilaisia ihmisiä.
Satu tulevaisuudesta, ei kerro salaliitoista, vaan ihmistä, jotka pyrkivät hallitsemaan luontoa, ja sitten ihmisistä, jotka haluavat olla osa luotoa.

Joku taisi täällä kirjoittaakin, että kirja on "Metsätontun vuorisaarna"
Metsätontun sanoma on hänen mukaansa: "Minä olen Luoto, sinun Jumalasi. Älä pidä muita Jumalia!"

Mahtavia lukukokemuksia sinulle, ja muillekin, jotka eivät jaksa uskoa ihmisen erikoisasemaan Metsätontun valtakunnassa

HYVÄÄ JA HAUSKAA ELÄMÄÄ TEILLE KAIKILLE TOIVOTTAA
KAI VARMA

.

Lue lisää

<< P.S.
En nyt pääse kirjoittamaan KaiVarmana, koska minut oli jo bannattu. >>

Hyvin näköjään pääsit eilen:
KaiVarma
2025-06-08 23:45:12

Nyt seniili ukko vaan sekoilee jotain kirjautumisten kanssa.

<< Todellakin pystyt sensuroimaan palstaa. >>

Ei minulla ole tänne pääsyä. Käsittääkseni suomi24.fi:n viestipoistot ovat koneellisia eikä siellä ole enää mitään henkilövalvojia.

Kehittelet nyt ihan omia salaliittovammailuja.

<< Mitähän julkisen sanan neuvosto asiasta olisi mieltä. >>

Mistä asiasta ?

Edes siinä tapauksessa, että sinut olisi todella laitettu pois täältä ja viestisi hävitettäisiin, kyseessä ei ole mikään sananvapauden riisto. Tämä on nimittäin yksityinen palvelu, joka toki saa päättää kuka kirjoittaa ja mitä. Ei tämä ole mikään yhteiskunnallinen palvelu, jossa olisi lakiin perustuva oikeus kirjoittaa.

<< No se hyvä puoli voiimeöisessä ponnistelusta oli, että psykologina et luokitellut minua enää vajakiksi, vaan tarkensit minut tavalliseksi hulluksi. >>

En ole psykologi enkä myöskään psykiatri, joka todellisuudessa on se ihminen, joka diagnosoi vaikkapa skitsofrenian (ja kuten huomaat: et tiedä edes sitä, kumpi noista on lääkäri ja kumpi ei; se sinun vajakkius ei vaan karkaa mihinkään koskaan: olet vaan tyhmä kuin saapas). Kirjoitin jo, että näkemykseni on, että tuollainen sekoilu kuuluu skitsofrenian kirjolle. En osaa kuitenkaan diagnosoida, mutta jotain sellaista sinulla selkeästi on. Nytkin esiinnyt toisina persoonina ja sitten sekoilet jotain, että olisit muka niin salaisen tiedon tietäjä (vaikka tuo "salainen tieto" on siis julkaistua - ja väestön hyvin tietämää), että sinut tarvitsisi jotenkin yhteiskunnan taholta bannata joltain avuttomalta Suomi 24 -palstalta. Siinä on sellaista todellisuudentajun hämärtymistä, että varmasti et itse sitä pysty näkemään, mutta muut näkevät sen oitis. Skitsofreenikot ihan oikeasti kuvittelevat tuollaisia, mutta tuosta ei kuitenkaan diagnoosia pysty tekemään.

<< Lopuksi ystävän neuvo sinulle.
Lue se kirja loppuun avoimin mielin. >>

Se, että kaltaisesi vajakki sitä puffaa ympäri nettiä, ajaa minut pois kirjan luota. En tule aloittakaankaan tuota kirjaa. Vielä ei ole nimittäin tullut ainoatakaan sellaista seikkaa esiin, joka olisi herättänyt mielenkiintoa siihen. Jokainen kirjoittamasi sekoilu on vienyt mielenkiintoani vaan kauemmas.

<< HYVÄÄ JA HAUSKAA ELÄMÄÄ TEILLE KAIKILLE TOIVOTTAA
KAI VARMA >>

Kun vaan tajuaisitkin lopettaa tuon sekoilusi.

Anonyymi kirjoitti:

<< P.S.
En nyt pääse kirjoittamaan KaiVarmana, koska minut oli jo bannattu. >>

Hyvin näköjään pääsit eilen:
KaiVarma
2025-06-08 23:45:12

Nyt seniili ukko vaan sekoilee jotain kirjautumisten kanssa.

<< Todellakin pystyt sensuroimaan palstaa. >>

Ei minulla ole tänne pääsyä. Käsittääkseni suomi24.fi:n viestipoistot ovat koneellisia eikä siellä ole enää mitään henkilövalvojia.

Kehittelet nyt ihan omia salaliittovammailuja.

<< Mitähän julkisen sanan neuvosto asiasta olisi mieltä. >>

Mistä asiasta ?

Edes siinä tapauksessa, että sinut olisi todella laitettu pois täältä ja viestisi hävitettäisiin, kyseessä ei ole mikään sananvapauden riisto. Tämä on nimittäin yksityinen palvelu, joka toki saa päättää kuka kirjoittaa ja mitä. Ei tämä ole mikään yhteiskunnallinen palvelu, jossa olisi lakiin perustuva oikeus kirjoittaa.

<< No se hyvä puoli voiimeöisessä ponnistelusta oli, että psykologina et luokitellut minua enää vajakiksi, vaan tarkensit minut tavalliseksi hulluksi. >>

En ole psykologi enkä myöskään psykiatri, joka todellisuudessa on se ihminen, joka diagnosoi vaikkapa skitsofrenian (ja kuten huomaat: et tiedä edes sitä, kumpi noista on lääkäri ja kumpi ei; se sinun vajakkius ei vaan karkaa mihinkään koskaan: olet vaan tyhmä kuin saapas). Kirjoitin jo, että näkemykseni on, että tuollainen sekoilu kuuluu skitsofrenian kirjolle. En osaa kuitenkaan diagnosoida, mutta jotain sellaista sinulla selkeästi on. Nytkin esiinnyt toisina persoonina ja sitten sekoilet jotain, että olisit muka niin salaisen tiedon tietäjä (vaikka tuo "salainen tieto" on siis julkaistua - ja väestön hyvin tietämää), että sinut tarvitsisi jotenkin yhteiskunnan taholta bannata joltain avuttomalta Suomi 24 -palstalta. Siinä on sellaista todellisuudentajun hämärtymistä, että varmasti et itse sitä pysty näkemään, mutta muut näkevät sen oitis. Skitsofreenikot ihan oikeasti kuvittelevat tuollaisia, mutta tuosta ei kuitenkaan diagnoosia pysty tekemään.

<< Lopuksi ystävän neuvo sinulle.
Lue se kirja loppuun avoimin mielin. >>

Se, että kaltaisesi vajakki sitä puffaa ympäri nettiä, ajaa minut pois kirjan luota. En tule aloittakaankaan tuota kirjaa. Vielä ei ole nimittäin tullut ainoatakaan sellaista seikkaa esiin, joka olisi herättänyt mielenkiintoa siihen. Jokainen kirjoittamasi sekoilu on vienyt mielenkiintoani vaan kauemmas.

<< HYVÄÄ JA HAUSKAA ELÄMÄÄ TEILLE KAIKILLE TOIVOTTAA
KAI VARMA >>

Kun vaan tajuaisitkin lopettaa tuon sekoilusi.

Lue lisää

Kylläoikeuteni oli palautettu niin, sunnuntaina saatoin kirjoittaa. Olit raivostunut spekulaatioista siinä määrin, että ilmoitit julkisesti ,että minut erotetaan suomi.fi: stä ja kovat rangaistukset odottavat minu niinpä tiesin, että käytät väärin asemaasi tällä palstalla joten päätin yöllä sanoa sen mitä sanottavaa oli.
Ja oikein arvasit sinä todellinen pikkusielu olit todella operoinut bannauksrn minulle.

VANHA OLEN, MUTTA EN SENIILI

Anonyymi kirjoitti:

Kylläoikeuteni oli palautettu niin, sunnuntaina saatoin kirjoittaa. Olit raivostunut spekulaatioista siinä määrin, että ilmoitit julkisesti ,että minut erotetaan suomi.fi: stä ja kovat rangaistukset odottavat minu niinpä tiesin, että käytät väärin asemaasi tällä palstalla joten päätin yöllä sanoa sen mitä sanottavaa oli.
Ja oikein arvasit sinä todellinen pikkusielu olit todella operoinut bannauksrn minulle.

VANHA OLEN, MUTTA EN SENIILI

Lue lisää

<< Kylläoikeuteni oli palautettu niin, sunnuntaina saatoin kirjoittaa. >>

Eli seniili pappa sekoilee koneen kanssa. [Miten ne muka olisi yht'äkkiä taas päällä ja sitten pois taas.]

<< Olit raivostunut spekulaatioista siinä määrin, että ilmoitit julkisesti ,että minut erotetaan suomi.fi: stä ja kovat rangaistukset odottavat minu >>

Niinkö olen todella sanonut ? Missäköhän paikassa ?

Niin, enpä ole tuollaista kirjoittanut. Tuo on nyt kokonaan mielikuvitustasi. Olet harhainen.

<< Ja oikein arvasit sinä todellinen pikkusielu olit todella operoinut bannauksrn minulle. >>

Ja tuollaiset "päätelmät" ovat ihan omaa mielikuvitustasi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kylläoikeuteni oli palautettu niin, sunnuntaina saatoin kirjoittaa. >>

Eli seniili pappa sekoilee koneen kanssa. [Miten ne muka olisi yht'äkkiä taas päällä ja sitten pois taas.]

<< Olit raivostunut spekulaatioista siinä määrin, että ilmoitit julkisesti ,että minut erotetaan suomi.fi: stä ja kovat rangaistukset odottavat minu >>

Niinkö olen todella sanonut ? Missäköhän paikassa ?

Niin, enpä ole tuollaista kirjoittanut. Tuo on nyt kokonaan mielikuvitustasi. Olet harhainen.

<< Ja oikein arvasit sinä todellinen pikkusielu olit todella operoinut bannauksrn minulle. >>

Ja tuollaiset "päätelmät" ovat ihan omaa mielikuvitustasi.

Lue lisää

"Niin, enpä ole tuollaista kirjoittanut. Tuo on nyt kokonaan mielikuvitustasi."

Eikä ole kirjoittanut kukaan muukaan. Olen lukenut lähes kaikki kommentit, mutta tuollaista en ole nähnyt. Eikä kenelläkään kirjoittajalla ole edes valtuuksia erottaa ketään, saati jaella kovia rangaistuksia.

"Olet harhainen."

Siltähän tuo vahvasti tuntuu.

Mitä ikään tulee, tällä tiede-palstalla on viime aikoina esiintynyt ainakin neljä "harhaista" henkilöä. Kolmesta tiedän heidän olevan reilusti yli 70 vuotiaita. Yhden ikää en tiedä.
Kolmelle heistä on yhteistä se, että he kuvittelevat kaatavansa vallitsevan tieteellisen konsensuksen, ilman että heillä on minkäänlaista alan koulutusta. Palstaa seuranneet arvannevat, kenestä on kyse.

Kirjan mainostaja ei pyri kaatamaan tiedettä, mutta hänen käsityksensä tieteestä on vähintäänkin naiivi. Erikoisuus näkyy pakkomielteenä yhteen kirjaan, jonka tekemiseen hän kieltää osallistuneensa, mutta epänormaalit mitat saanut kirjan ylistäminen viittaa muuhun. En usko, että kukaan muu kuin kirjoittaja itse pitää kirjan fantasiaosuutta hyvänä millään mittarilla. Myöskään ilmastonmuutosta käsitellyt alku ei sisältänyt mitään, mitä kuka tahansa ei löytäisi lyhyellä googlaamisella.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Eipä meillä ihan kauheasti taida olla vastarintaa, jos joku isompi valtio vaan tunkee rajalta sisään. "
Olen muusta pääasiallisesti samaa mieltä, mutta tuota en allekirjoita. Suomella on historiassa (1939) vahvaa näyttöä siitä, mihin se pystyy, kun iso valtio tunkeutuu väkivalloin Suomeen. Silloin epäsuhta NL:n armeijaan oli vielä paljon suurempi, kuin nyt Venäjän armeijan ja Suomen armeijan välillä. Ja sitten tietenkin on NATO, jolle Venäjä ei uhittele. >>

Yksi kohtuullinen menestyminen ei kuitenkaan takaa seuraavaa menestystä (ja Venäjä toki valtasi Suomen sitten taas reilu 100 vuotta aiemmin). Toki toivon, ettei tuo tule edes ajankohtaiseksi ikinä, mutta siinä voi olla NATO:kin natisemassa, jos sitä painetta on moneen maahan samaan aikaan.

Toki nyt voimasuhteet näyttää ainakin paperilla olevan meidän puolella, mutta eipä siinä tarvitse kuin olla totaalinen epätoivo (esim. nälänhätä tai vesipula), niin käytetään ydinasetta.

Lue lisää

Miten ydinase auttaa nälänhätään tai vesipulaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, enpä ole tuollaista kirjoittanut. Tuo on nyt kokonaan mielikuvitustasi."

Eikä ole kirjoittanut kukaan muukaan. Olen lukenut lähes kaikki kommentit, mutta tuollaista en ole nähnyt. Eikä kenelläkään kirjoittajalla ole edes valtuuksia erottaa ketään, saati jaella kovia rangaistuksia.

"Olet harhainen."

Siltähän tuo vahvasti tuntuu.

Mitä ikään tulee, tällä tiede-palstalla on viime aikoina esiintynyt ainakin neljä "harhaista" henkilöä. Kolmesta tiedän heidän olevan reilusti yli 70 vuotiaita. Yhden ikää en tiedä.
Kolmelle heistä on yhteistä se, että he kuvittelevat kaatavansa vallitsevan tieteellisen konsensuksen, ilman että heillä on minkäänlaista alan koulutusta. Palstaa seuranneet arvannevat, kenestä on kyse.

Kirjan mainostaja ei pyri kaatamaan tiedettä, mutta hänen käsityksensä tieteestä on vähintäänkin naiivi. Erikoisuus näkyy pakkomielteenä yhteen kirjaan, jonka tekemiseen hän kieltää osallistuneensa, mutta epänormaalit mitat saanut kirjan ylistäminen viittaa muuhun. En usko, että kukaan muu kuin kirjoittaja itse pitää kirjan fantasiaosuutta hyvänä millään mittarilla. Myöskään ilmastonmuutosta käsitellyt alku ei sisältänyt mitään, mitä kuka tahansa ei löytäisi lyhyellä googlaamisella.

Lue lisää

"Mitä ikään tulee, tällä tiede-palstalla on viime aikoina esiintynyt ainakin neljä "harhaista" henkilöä. Kolmesta tiedän heidän olevan reilusti yli 70 vuotiaita. Yhden ikää en tiedä.
Kolmelle heistä on yhteistä se, että he kuvittelevat kaatavansa vallitsevan tieteellisen konsensuksen, ilman että heillä on minkäänlaista alan koulutusta. Palstaa seuranneet arvannevat, kenestä on kyse.

Kirjan mainostaja ei pyri kaatamaan tiedettä, mutta hänen käsityksensä tieteestä on vähintäänkin naiivi. Erikoisuus näkyy pakkomielteenä yhteen kirjaan, jonka tekemiseen hän kieltää osallistuneensa, mutta epänormaalit mitat saanut kirjan ylistäminen viittaa muuhun. En usko, että kukaan muu kuin kirjoittaja itse pitää kirjan fantasiaosuutta hyvänä millään mittarilla. Myöskään ilmastonmuutosta käsitellyt alku ei sisältänyt mitään, mitä kuka tahansa ei löytäisi lyhyellä googlaamisella."
______________________________________________

Tässä taas naapuri,

Kai kertoi viime yönä kirjoittaneensa jäähyväiskirjeen tälle palstalle, ja Kain tuntien olette nyt päässeet häpeäksenne päämääräänne.

Tokihan Kailla ikää on , ja koulutus puuttuu, mutta muuten olet lähtökohtaisesti väärässä, ja yritän nyt sen perusteellisesti osoittaa: Minä en ole vielä niin vanha ja minulla on kyllä koulutustakin tarvittaessa vaikka akateemiseen keskusteluun, ja sen, että katsomme tiedettä Kain kanssa kovin eri lähtökohdista, piti kyllä käydä selväksi ensimmäisestä puheenvuorostani.
Se, että Kai olisi kirjan tekijä, on ilmeisesti sinun "neronleimaus", ja se riittää sitten mielestäsi perusteluksi viiden vuoden vainolle. Kaikesta päätellen sinulla on koulutusta, ja siksi ihmettelen käytöstäsi.

Ei Kai kuvittele kaatavansa vallitsevan tieteellistä konsensusta, vaan yrittää ymmärtää sitä, mikä on kunnioitettavaa. Tuo Kirjan kuvahan edustaa tieteellistä konsensusta.

Kyse on insinöörityylisestä esillepanosta, jossa pyritään mallintamaan hiilen kiertoa säätöteorian ja systeemidynamiikan näkökulmasta. Tekijät siis hallitsevat mallintamisen differentiaaliyhtälöiden ja siirtofunktioiden avulla. Ei Kailla ole tällaisesta matemaattisesta maailmasta mitään hajua. Miten hän voisi olla kirjan takana.
Kuvan lähestymistapa on harvinainen, mutta perusteltu ja tieteellisesti käytössä esimerkiksi IPCC:n raporttien taustamalleissa (esim. Earth System Models).

Kai ymmärtää asiat kuvasta siksi, että teki elämäntyönsä raskaan prosessiteollisuudenison modernin prosessin prosessi hoitajana, josta työstä sai paljon kiitosta työnantajaltaan.
Kun hän minulle esitteli tuota kirjaa joskus vuonna 2020 emme keskustelleet jatko-osata lainkaan vaan hän oli ihastunut tuohon kaavioon, koska sen hienoin piirre on sen dynaaminen luonne. Muistan hänen kommentoineen kuvaa, että "biosfäärihän täyttyy väkisin hiilestä, kun ei ole ylivuotoputkea".Pitäisi olla "Hätä/Seis" nappula, jotta voitaisiiin selvittää häiriön syy. Vaan kun ei ole!
Kai siis näkee kuvasta , että geologisista varastoista nostettu hiili ei mene minnekään nieluihin, vaan siirtyy kuvan valkoisten nuolten kiertoon. Tämä on ilmeisesti se johtopäätös, jota ei saa tehdä. Jos niin tekee joutuu vainon kohteeksi!
Tämä lienee poliittisesti hyvin arka tulkinta, ja kun Kai on sen noin tulkinnut, hänen mielestään jonkun pitäisi kertoa miksi näin ei ole. Ja kun kysymystä ei ymmärretä aletaan kailottaa että, "hei , täällä yksi vajakki kyselee..." .

Olet anteeksipyynnön velkaa Kaille!

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä ikään tulee, tällä tiede-palstalla on viime aikoina esiintynyt ainakin neljä "harhaista" henkilöä. Kolmesta tiedän heidän olevan reilusti yli 70 vuotiaita. Yhden ikää en tiedä.
Kolmelle heistä on yhteistä se, että he kuvittelevat kaatavansa vallitsevan tieteellisen konsensuksen, ilman että heillä on minkäänlaista alan koulutusta. Palstaa seuranneet arvannevat, kenestä on kyse.

Kirjan mainostaja ei pyri kaatamaan tiedettä, mutta hänen käsityksensä tieteestä on vähintäänkin naiivi. Erikoisuus näkyy pakkomielteenä yhteen kirjaan, jonka tekemiseen hän kieltää osallistuneensa, mutta epänormaalit mitat saanut kirjan ylistäminen viittaa muuhun. En usko, että kukaan muu kuin kirjoittaja itse pitää kirjan fantasiaosuutta hyvänä millään mittarilla. Myöskään ilmastonmuutosta käsitellyt alku ei sisältänyt mitään, mitä kuka tahansa ei löytäisi lyhyellä googlaamisella."
______________________________________________

Tässä taas naapuri,

Kai kertoi viime yönä kirjoittaneensa jäähyväiskirjeen tälle palstalle, ja Kain tuntien olette nyt päässeet häpeäksenne päämääräänne.

Tokihan Kailla ikää on , ja koulutus puuttuu, mutta muuten olet lähtökohtaisesti väärässä, ja yritän nyt sen perusteellisesti osoittaa: Minä en ole vielä niin vanha ja minulla on kyllä koulutustakin tarvittaessa vaikka akateemiseen keskusteluun, ja sen, että katsomme tiedettä Kain kanssa kovin eri lähtökohdista, piti kyllä käydä selväksi ensimmäisestä puheenvuorostani.
Se, että Kai olisi kirjan tekijä, on ilmeisesti sinun "neronleimaus", ja se riittää sitten mielestäsi perusteluksi viiden vuoden vainolle. Kaikesta päätellen sinulla on koulutusta, ja siksi ihmettelen käytöstäsi.

Ei Kai kuvittele kaatavansa vallitsevan tieteellistä konsensusta, vaan yrittää ymmärtää sitä, mikä on kunnioitettavaa. Tuo Kirjan kuvahan edustaa tieteellistä konsensusta.

Kyse on insinöörityylisestä esillepanosta, jossa pyritään mallintamaan hiilen kiertoa säätöteorian ja systeemidynamiikan näkökulmasta. Tekijät siis hallitsevat mallintamisen differentiaaliyhtälöiden ja siirtofunktioiden avulla. Ei Kailla ole tällaisesta matemaattisesta maailmasta mitään hajua. Miten hän voisi olla kirjan takana.
Kuvan lähestymistapa on harvinainen, mutta perusteltu ja tieteellisesti käytössä esimerkiksi IPCC:n raporttien taustamalleissa (esim. Earth System Models).

Kai ymmärtää asiat kuvasta siksi, että teki elämäntyönsä raskaan prosessiteollisuudenison modernin prosessin prosessi hoitajana, josta työstä sai paljon kiitosta työnantajaltaan.
Kun hän minulle esitteli tuota kirjaa joskus vuonna 2020 emme keskustelleet jatko-osata lainkaan vaan hän oli ihastunut tuohon kaavioon, koska sen hienoin piirre on sen dynaaminen luonne. Muistan hänen kommentoineen kuvaa, että "biosfäärihän täyttyy väkisin hiilestä, kun ei ole ylivuotoputkea".Pitäisi olla "Hätä/Seis" nappula, jotta voitaisiiin selvittää häiriön syy. Vaan kun ei ole!
Kai siis näkee kuvasta , että geologisista varastoista nostettu hiili ei mene minnekään nieluihin, vaan siirtyy kuvan valkoisten nuolten kiertoon. Tämä on ilmeisesti se johtopäätös, jota ei saa tehdä. Jos niin tekee joutuu vainon kohteeksi!
Tämä lienee poliittisesti hyvin arka tulkinta, ja kun Kai on sen noin tulkinnut, hänen mielestään jonkun pitäisi kertoa miksi näin ei ole. Ja kun kysymystä ei ymmärretä aletaan kailottaa että, "hei , täällä yksi vajakki kyselee..." .

Olet anteeksipyynnön velkaa Kaille!

Lue lisää

Ja jatkanpa vielä yön yli mietittyäni sinun ja Kain välistä suhdett. Kai on kouluttamaton, mutta älykkäämpi kuin sinä - hän perustelee, sinä väität!

Väität, koska et kaikki kaverisikin pitävät tuota satua tulevaisuudesta kehnona. Otanta on melko pieni.
Minä pidän tuota satua nerokkaampana tarinana kuin tuo johdanto-osa , vaikka senkään nerous ei avaudu sinulle, koska sen kaavion tarkoitus on tavoittaa Kain kaltaisia ihmisiä. He äänestävät , heille meidän pitää puhua heidän kieltään!

Me puhumme ilmastonmuutoksesta numeroina – asteina, tonneina, prosentteina. Mutta todellisuudessa ilmastonmuutos näkyy ihmisissä. Yksilöissä.
Minuun teki suuren vaikutuksen kolmas luku. ensimmäinenhän kertoo vuoden 2040 näkökulmasta mennyttä, ja on kuin käsikirjoitus sille mitä nyt tapahtuu. Fiktiivinen tarina alkaa varsinaisesti toisesta luvusta, ja kolmas luku, Aino, sai minut tajuamaan ilmastonmuutoksesta jotain sellaista, mikä ei yliopistojen luennoilla ja asiantuntijaraatien jorinoista avaudu.
Fiktiivinen tarina Ainosta, jonka kaltaisiaan on maailmassa miljoonia.
Aino syntyy jouluna vuonna 2000, pakolaisleirissä Libanonissa. Hän ei saa tuntea äitiään, eikä hänellä ole ketään. Hän kasvaa orpokodissa, karkaa, joutuu lapsisotilaaksi Syyriassa, ja lopulta pääsee pakolaisveneessä Eurooppaan.
Sattuma tuo hänet Suomeen – mutta hän ei saa turvapaikkaa. Hän piiloutuu metsään, kunnes eräs maatalon pariskunta, Matti ja Maija, löytävät hänet. He ottavat hänet kotiinsa. He antavat hänelle uuden nimen, uuden kielen, uuden elämän.
Aino elää suomalaisen unelman. Hän oppii, rakastuu, menee naimisiin, saa lapsia. Hän on täydellinen vaimo, äiti, yhteisön jäsen. Hänestä kasvaa se, mitä tämä maailma tarvitsee: lempeyttä, viisautta, voimaa.

Mutta Aino on samalla vertauskuva.
Hän on vertauskuva siitä, mitä tapahtuu, kun ilmastonmuutos, sota ja yhteiskuntien romahdus pakottavat miljoonat liikkeelle – etsimään turvaa, ruokaa, toivoa. Ainon tausta on epätodennäköinen, mutta hänen kohtalonsa on yhä todennäköisempi.
Meidän maailma on ajautumassa tilanteeseen, jossa jokaisesta Ainosta tulee mahdollinen – tai mahdollisesti kadonnut.
Ja nyt tullaan olennaiseen.
Tämä tarina muistuttaa meitä, että ilmastonmuutos ei ole vain luonnon kysymys – se on ihmiskunnan tulevaisuus. Se ei mittaa vain jääpeitteen paksuutta, vaan sitä, millä ehdoin ihminen voi ylipäätään elää ihmisarvoista elämää.
Aino ei ole yksilö itsekeskeisessä mielessä, vaan yhteisön sydän. Hän näyttää, mitä on mahdollista, jos ihminen saa juuret, turvaa ja hyväksyntää. Ja samalla hän muistuttaa, mitä me menetämme, jos emme pysähdy. Jos ilmastonmuutoksen annetaan jatkua hallitsematta, maailmassa ei ole enää Ainon kaltaisia tarinoita. Vain pelkoa, pakoa ja pimeyttä.

Ja tällaisia tarinoita teos sisltää vaikka kuinka palkjon. Hyvä kirja syntyy lukijan mielessä aina uudestaan, ja tämä kirja on esimerkki juuri tästä tosiasiasta.
Kirja on nobel-tasoa ja yritin nyt tehdä sen yhden tarinan kautta. Joka kerta kun luen tuon sadun löydän samanlaisia tarinoita. Kai on löytänyt yhden ja siä et hyhtään. Olen pahpollani, että tämä asia piti sanoa näin suoraan, mutta sinä tarvitset ison peilin, et noin älykästä luettavaa.
Olet oikeassa seurassa kavereittesi kanssa, täällä suomi.fi;n palstalla. Täällä on paljon sokeita, joten yksisilmäinen on täällä kuningas!

Anonyymi kirjoitti:

Ja jatkanpa vielä yön yli mietittyäni sinun ja Kain välistä suhdett. Kai on kouluttamaton, mutta älykkäämpi kuin sinä - hän perustelee, sinä väität!

Väität, koska et kaikki kaverisikin pitävät tuota satua tulevaisuudesta kehnona. Otanta on melko pieni.
Minä pidän tuota satua nerokkaampana tarinana kuin tuo johdanto-osa , vaikka senkään nerous ei avaudu sinulle, koska sen kaavion tarkoitus on tavoittaa Kain kaltaisia ihmisiä. He äänestävät , heille meidän pitää puhua heidän kieltään!

Me puhumme ilmastonmuutoksesta numeroina – asteina, tonneina, prosentteina. Mutta todellisuudessa ilmastonmuutos näkyy ihmisissä. Yksilöissä.
Minuun teki suuren vaikutuksen kolmas luku. ensimmäinenhän kertoo vuoden 2040 näkökulmasta mennyttä, ja on kuin käsikirjoitus sille mitä nyt tapahtuu. Fiktiivinen tarina alkaa varsinaisesti toisesta luvusta, ja kolmas luku, Aino, sai minut tajuamaan ilmastonmuutoksesta jotain sellaista, mikä ei yliopistojen luennoilla ja asiantuntijaraatien jorinoista avaudu.
Fiktiivinen tarina Ainosta, jonka kaltaisiaan on maailmassa miljoonia.
Aino syntyy jouluna vuonna 2000, pakolaisleirissä Libanonissa. Hän ei saa tuntea äitiään, eikä hänellä ole ketään. Hän kasvaa orpokodissa, karkaa, joutuu lapsisotilaaksi Syyriassa, ja lopulta pääsee pakolaisveneessä Eurooppaan.
Sattuma tuo hänet Suomeen – mutta hän ei saa turvapaikkaa. Hän piiloutuu metsään, kunnes eräs maatalon pariskunta, Matti ja Maija, löytävät hänet. He ottavat hänet kotiinsa. He antavat hänelle uuden nimen, uuden kielen, uuden elämän.
Aino elää suomalaisen unelman. Hän oppii, rakastuu, menee naimisiin, saa lapsia. Hän on täydellinen vaimo, äiti, yhteisön jäsen. Hänestä kasvaa se, mitä tämä maailma tarvitsee: lempeyttä, viisautta, voimaa.

Mutta Aino on samalla vertauskuva.
Hän on vertauskuva siitä, mitä tapahtuu, kun ilmastonmuutos, sota ja yhteiskuntien romahdus pakottavat miljoonat liikkeelle – etsimään turvaa, ruokaa, toivoa. Ainon tausta on epätodennäköinen, mutta hänen kohtalonsa on yhä todennäköisempi.
Meidän maailma on ajautumassa tilanteeseen, jossa jokaisesta Ainosta tulee mahdollinen – tai mahdollisesti kadonnut.
Ja nyt tullaan olennaiseen.
Tämä tarina muistuttaa meitä, että ilmastonmuutos ei ole vain luonnon kysymys – se on ihmiskunnan tulevaisuus. Se ei mittaa vain jääpeitteen paksuutta, vaan sitä, millä ehdoin ihminen voi ylipäätään elää ihmisarvoista elämää.
Aino ei ole yksilö itsekeskeisessä mielessä, vaan yhteisön sydän. Hän näyttää, mitä on mahdollista, jos ihminen saa juuret, turvaa ja hyväksyntää. Ja samalla hän muistuttaa, mitä me menetämme, jos emme pysähdy. Jos ilmastonmuutoksen annetaan jatkua hallitsematta, maailmassa ei ole enää Ainon kaltaisia tarinoita. Vain pelkoa, pakoa ja pimeyttä.

Ja tällaisia tarinoita teos sisltää vaikka kuinka palkjon. Hyvä kirja syntyy lukijan mielessä aina uudestaan, ja tämä kirja on esimerkki juuri tästä tosiasiasta.
Kirja on nobel-tasoa ja yritin nyt tehdä sen yhden tarinan kautta. Joka kerta kun luen tuon sadun löydän samanlaisia tarinoita. Kai on löytänyt yhden ja siä et hyhtään. Olen pahpollani, että tämä asia piti sanoa näin suoraan, mutta sinä tarvitset ison peilin, et noin älykästä luettavaa.
Olet oikeassa seurassa kavereittesi kanssa, täällä suomi.fi;n palstalla. Täällä on paljon sokeita, joten yksisilmäinen on täällä kuningas!

Lue lisää

"Jos ilmastonmuutoksen annetaan jatkua hallitsematta, maailmassa ei ole enää Ainon kaltaisia tarinoita. Vain pelkoa, pakoa ja pimeyttä".

Epämiellyttävä totuus on, että ei ole olemassa sellaista voimaa, joka lopettaisi fossiilipolttoaineiden käytön.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jatkanpa vielä yön yli mietittyäni sinun ja Kain välistä suhdett. Kai on kouluttamaton, mutta älykkäämpi kuin sinä - hän perustelee, sinä väität!

Väität, koska et kaikki kaverisikin pitävät tuota satua tulevaisuudesta kehnona. Otanta on melko pieni.
Minä pidän tuota satua nerokkaampana tarinana kuin tuo johdanto-osa , vaikka senkään nerous ei avaudu sinulle, koska sen kaavion tarkoitus on tavoittaa Kain kaltaisia ihmisiä. He äänestävät , heille meidän pitää puhua heidän kieltään!

Me puhumme ilmastonmuutoksesta numeroina – asteina, tonneina, prosentteina. Mutta todellisuudessa ilmastonmuutos näkyy ihmisissä. Yksilöissä.
Minuun teki suuren vaikutuksen kolmas luku. ensimmäinenhän kertoo vuoden 2040 näkökulmasta mennyttä, ja on kuin käsikirjoitus sille mitä nyt tapahtuu. Fiktiivinen tarina alkaa varsinaisesti toisesta luvusta, ja kolmas luku, Aino, sai minut tajuamaan ilmastonmuutoksesta jotain sellaista, mikä ei yliopistojen luennoilla ja asiantuntijaraatien jorinoista avaudu.
Fiktiivinen tarina Ainosta, jonka kaltaisiaan on maailmassa miljoonia.
Aino syntyy jouluna vuonna 2000, pakolaisleirissä Libanonissa. Hän ei saa tuntea äitiään, eikä hänellä ole ketään. Hän kasvaa orpokodissa, karkaa, joutuu lapsisotilaaksi Syyriassa, ja lopulta pääsee pakolaisveneessä Eurooppaan.
Sattuma tuo hänet Suomeen – mutta hän ei saa turvapaikkaa. Hän piiloutuu metsään, kunnes eräs maatalon pariskunta, Matti ja Maija, löytävät hänet. He ottavat hänet kotiinsa. He antavat hänelle uuden nimen, uuden kielen, uuden elämän.
Aino elää suomalaisen unelman. Hän oppii, rakastuu, menee naimisiin, saa lapsia. Hän on täydellinen vaimo, äiti, yhteisön jäsen. Hänestä kasvaa se, mitä tämä maailma tarvitsee: lempeyttä, viisautta, voimaa.

Mutta Aino on samalla vertauskuva.
Hän on vertauskuva siitä, mitä tapahtuu, kun ilmastonmuutos, sota ja yhteiskuntien romahdus pakottavat miljoonat liikkeelle – etsimään turvaa, ruokaa, toivoa. Ainon tausta on epätodennäköinen, mutta hänen kohtalonsa on yhä todennäköisempi.
Meidän maailma on ajautumassa tilanteeseen, jossa jokaisesta Ainosta tulee mahdollinen – tai mahdollisesti kadonnut.
Ja nyt tullaan olennaiseen.
Tämä tarina muistuttaa meitä, että ilmastonmuutos ei ole vain luonnon kysymys – se on ihmiskunnan tulevaisuus. Se ei mittaa vain jääpeitteen paksuutta, vaan sitä, millä ehdoin ihminen voi ylipäätään elää ihmisarvoista elämää.
Aino ei ole yksilö itsekeskeisessä mielessä, vaan yhteisön sydän. Hän näyttää, mitä on mahdollista, jos ihminen saa juuret, turvaa ja hyväksyntää. Ja samalla hän muistuttaa, mitä me menetämme, jos emme pysähdy. Jos ilmastonmuutoksen annetaan jatkua hallitsematta, maailmassa ei ole enää Ainon kaltaisia tarinoita. Vain pelkoa, pakoa ja pimeyttä.

Ja tällaisia tarinoita teos sisltää vaikka kuinka palkjon. Hyvä kirja syntyy lukijan mielessä aina uudestaan, ja tämä kirja on esimerkki juuri tästä tosiasiasta.
Kirja on nobel-tasoa ja yritin nyt tehdä sen yhden tarinan kautta. Joka kerta kun luen tuon sadun löydän samanlaisia tarinoita. Kai on löytänyt yhden ja siä et hyhtään. Olen pahpollani, että tämä asia piti sanoa näin suoraan, mutta sinä tarvitset ison peilin, et noin älykästä luettavaa.
Olet oikeassa seurassa kavereittesi kanssa, täällä suomi.fi;n palstalla. Täällä on paljon sokeita, joten yksisilmäinen on täällä kuningas!

Lue lisää

"Minä pidän tuota satua nerokkaampana tarinana kuin tuo johdanto-osa ,"

Monesko persoonan muutos tähän ketjuun. KaiVarma ja UskoToivo pitävät kyhäelmää sinun lisäksesi nerokkaana, mutta kaikki nerokkaana pitäjät asuvat saman henkilön korvien välissä.

Jos tekele olisi ollut nerokkaan sijaan edes kelvollinen, se olisi julkaistu kustantajan toimesta. Nyt se oli niin huono, että UskoToivon piti julkaista se omakustanteena ja nyt pitää yrittää väkisin myydä sitä muille.

"Olen pahpollani, että tämä asia piti sanoa näin suoraan, mutta sinä tarvitset ison peilin, et noin älykästä luettavaa."

Vähän meni väite lapselliseksi.
Olen lukenut älykkäitä kirjoittajia , kuten Berdran Russelia, Karl Popperia, Werner Heisenbergiä, Kari Enqvistiä, Ernst Mayria, Richard Faynmania, Steven Weinbergeriä, Stephen Hawkingia, Sam Harrisia, Svante Pääbota, Yuval Noah Hararia, Stephen Gouldia, G. H. von Wrigtiä... Näitä kaikki kirjahyllyssäni monen muun kirjoitajan lisäksi.
"Sadun" puolelta Lewis, Asimov, Pratchett, Tolkien, Lem, Butler, Reynolds, Banks, Adams, Gibsson, Eddings, Aldris, Le Guin, Lessing, ... ja monet muut on tulleet tutuiksi.
Vanhasta kirjallisuudesta Platonin Valtio, Goethen kootut teokset, Galilein Siderius Nucius (kommentaari), Erasmus Rotterdamilaisen Tyhmyyden ylistys, Lutterin Sidottu ratkaisuvalta tulleet luetuiksi.

Heistä muutamaa pidän nerokkaina ja lähes kaikki hyvinä kirjoittajina. Ei minulle kannata tulla myymään paskaa kultana. Erotan ne toisistaan aivan varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä pidän tuota satua nerokkaampana tarinana kuin tuo johdanto-osa ,"

Monesko persoonan muutos tähän ketjuun. KaiVarma ja UskoToivo pitävät kyhäelmää sinun lisäksesi nerokkaana, mutta kaikki nerokkaana pitäjät asuvat saman henkilön korvien välissä.

Jos tekele olisi ollut nerokkaan sijaan edes kelvollinen, se olisi julkaistu kustantajan toimesta. Nyt se oli niin huono, että UskoToivon piti julkaista se omakustanteena ja nyt pitää yrittää väkisin myydä sitä muille.

"Olen pahpollani, että tämä asia piti sanoa näin suoraan, mutta sinä tarvitset ison peilin, et noin älykästä luettavaa."

Vähän meni väite lapselliseksi.
Olen lukenut älykkäitä kirjoittajia , kuten Berdran Russelia, Karl Popperia, Werner Heisenbergiä, Kari Enqvistiä, Ernst Mayria, Richard Faynmania, Steven Weinbergeriä, Stephen Hawkingia, Sam Harrisia, Svante Pääbota, Yuval Noah Hararia, Stephen Gouldia, G. H. von Wrigtiä... Näitä kaikki kirjahyllyssäni monen muun kirjoitajan lisäksi.
"Sadun" puolelta Lewis, Asimov, Pratchett, Tolkien, Lem, Butler, Reynolds, Banks, Adams, Gibsson, Eddings, Aldris, Le Guin, Lessing, ... ja monet muut on tulleet tutuiksi.
Vanhasta kirjallisuudesta Platonin Valtio, Goethen kootut teokset, Galilein Siderius Nucius (kommentaari), Erasmus Rotterdamilaisen Tyhmyyden ylistys, Lutterin Sidottu ratkaisuvalta tulleet luetuiksi.

Heistä muutamaa pidän nerokkaina ja lähes kaikki hyvinä kirjoittajina. Ei minulle kannata tulla myymään paskaa kultana. Erotan ne toisistaan aivan varmasti.

Lue lisää

Korjaan. Gothen kootuista omistan vain toisen osan. En ole lukenut kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jatkanpa vielä yön yli mietittyäni sinun ja Kain välistä suhdett. Kai on kouluttamaton, mutta älykkäämpi kuin sinä - hän perustelee, sinä väität!

Väität, koska et kaikki kaverisikin pitävät tuota satua tulevaisuudesta kehnona. Otanta on melko pieni.
Minä pidän tuota satua nerokkaampana tarinana kuin tuo johdanto-osa , vaikka senkään nerous ei avaudu sinulle, koska sen kaavion tarkoitus on tavoittaa Kain kaltaisia ihmisiä. He äänestävät , heille meidän pitää puhua heidän kieltään!

Me puhumme ilmastonmuutoksesta numeroina – asteina, tonneina, prosentteina. Mutta todellisuudessa ilmastonmuutos näkyy ihmisissä. Yksilöissä.
Minuun teki suuren vaikutuksen kolmas luku. ensimmäinenhän kertoo vuoden 2040 näkökulmasta mennyttä, ja on kuin käsikirjoitus sille mitä nyt tapahtuu. Fiktiivinen tarina alkaa varsinaisesti toisesta luvusta, ja kolmas luku, Aino, sai minut tajuamaan ilmastonmuutoksesta jotain sellaista, mikä ei yliopistojen luennoilla ja asiantuntijaraatien jorinoista avaudu.
Fiktiivinen tarina Ainosta, jonka kaltaisiaan on maailmassa miljoonia.
Aino syntyy jouluna vuonna 2000, pakolaisleirissä Libanonissa. Hän ei saa tuntea äitiään, eikä hänellä ole ketään. Hän kasvaa orpokodissa, karkaa, joutuu lapsisotilaaksi Syyriassa, ja lopulta pääsee pakolaisveneessä Eurooppaan.
Sattuma tuo hänet Suomeen – mutta hän ei saa turvapaikkaa. Hän piiloutuu metsään, kunnes eräs maatalon pariskunta, Matti ja Maija, löytävät hänet. He ottavat hänet kotiinsa. He antavat hänelle uuden nimen, uuden kielen, uuden elämän.
Aino elää suomalaisen unelman. Hän oppii, rakastuu, menee naimisiin, saa lapsia. Hän on täydellinen vaimo, äiti, yhteisön jäsen. Hänestä kasvaa se, mitä tämä maailma tarvitsee: lempeyttä, viisautta, voimaa.

Mutta Aino on samalla vertauskuva.
Hän on vertauskuva siitä, mitä tapahtuu, kun ilmastonmuutos, sota ja yhteiskuntien romahdus pakottavat miljoonat liikkeelle – etsimään turvaa, ruokaa, toivoa. Ainon tausta on epätodennäköinen, mutta hänen kohtalonsa on yhä todennäköisempi.
Meidän maailma on ajautumassa tilanteeseen, jossa jokaisesta Ainosta tulee mahdollinen – tai mahdollisesti kadonnut.
Ja nyt tullaan olennaiseen.
Tämä tarina muistuttaa meitä, että ilmastonmuutos ei ole vain luonnon kysymys – se on ihmiskunnan tulevaisuus. Se ei mittaa vain jääpeitteen paksuutta, vaan sitä, millä ehdoin ihminen voi ylipäätään elää ihmisarvoista elämää.
Aino ei ole yksilö itsekeskeisessä mielessä, vaan yhteisön sydän. Hän näyttää, mitä on mahdollista, jos ihminen saa juuret, turvaa ja hyväksyntää. Ja samalla hän muistuttaa, mitä me menetämme, jos emme pysähdy. Jos ilmastonmuutoksen annetaan jatkua hallitsematta, maailmassa ei ole enää Ainon kaltaisia tarinoita. Vain pelkoa, pakoa ja pimeyttä.

Ja tällaisia tarinoita teos sisltää vaikka kuinka palkjon. Hyvä kirja syntyy lukijan mielessä aina uudestaan, ja tämä kirja on esimerkki juuri tästä tosiasiasta.
Kirja on nobel-tasoa ja yritin nyt tehdä sen yhden tarinan kautta. Joka kerta kun luen tuon sadun löydän samanlaisia tarinoita. Kai on löytänyt yhden ja siä et hyhtään. Olen pahpollani, että tämä asia piti sanoa näin suoraan, mutta sinä tarvitset ison peilin, et noin älykästä luettavaa.
Olet oikeassa seurassa kavereittesi kanssa, täällä suomi.fi;n palstalla. Täällä on paljon sokeita, joten yksisilmäinen on täällä kuningas!

Lue lisää

"Kirja on nobel-tasoa ja yritin nyt tehdä sen yhden tarinan kautta. "

Osaatko kertoa, miksi julkaisijat eivät tapelleet verissä päin julkaisuoikeudesta? F.E Sillanpään jälkeen ei Suomeen ole kirjallisuuden Nobelia tullut. Olisi luullut julkaisijoita kiinnostavan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kirja on nobel-tasoa ja yritin nyt tehdä sen yhden tarinan kautta. "

Osaatko kertoa, miksi julkaisijat eivät tapelleet verissä päin julkaisuoikeudesta? F.E Sillanpään jälkeen ei Suomeen ole kirjallisuuden Nobelia tullut. Olisi luullut julkaisijoita kiinnostavan.

Lue lisää

Kannattaako tuota vinguttaa? Eiköhön tuo väite nobel-tasosta kerro prosaistista kaiken oleellisen.
Yksi kumoaa ilmastotieteen, toinen BB teorian ja kolmas kirjoittaa nerokkaan helmen Suomen kirjallisuuteen. Mikä heille on yhteistä ammattitaidottomuuden lisäksi? Sanoisin, että ikä ja sen tuoma itsekritiikin täydellinen puuttuminen.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä pidän tuota satua nerokkaampana tarinana kuin tuo johdanto-osa ,"

Monesko persoonan muutos tähän ketjuun. KaiVarma ja UskoToivo pitävät kyhäelmää sinun lisäksesi nerokkaana, mutta kaikki nerokkaana pitäjät asuvat saman henkilön korvien välissä.

Jos tekele olisi ollut nerokkaan sijaan edes kelvollinen, se olisi julkaistu kustantajan toimesta. Nyt se oli niin huono, että UskoToivon piti julkaista se omakustanteena ja nyt pitää yrittää väkisin myydä sitä muille.

"Olen pahpollani, että tämä asia piti sanoa näin suoraan, mutta sinä tarvitset ison peilin, et noin älykästä luettavaa."

Vähän meni väite lapselliseksi.
Olen lukenut älykkäitä kirjoittajia , kuten Berdran Russelia, Karl Popperia, Werner Heisenbergiä, Kari Enqvistiä, Ernst Mayria, Richard Faynmania, Steven Weinbergeriä, Stephen Hawkingia, Sam Harrisia, Svante Pääbota, Yuval Noah Hararia, Stephen Gouldia, G. H. von Wrigtiä... Näitä kaikki kirjahyllyssäni monen muun kirjoitajan lisäksi.
"Sadun" puolelta Lewis, Asimov, Pratchett, Tolkien, Lem, Butler, Reynolds, Banks, Adams, Gibsson, Eddings, Aldris, Le Guin, Lessing, ... ja monet muut on tulleet tutuiksi.
Vanhasta kirjallisuudesta Platonin Valtio, Goethen kootut teokset, Galilein Siderius Nucius (kommentaari), Erasmus Rotterdamilaisen Tyhmyyden ylistys, Lutterin Sidottu ratkaisuvalta tulleet luetuiksi.

Heistä muutamaa pidän nerokkaina ja lähes kaikki hyvinä kirjoittajina. Ei minulle kannata tulla myymään paskaa kultana. Erotan ne toisistaan aivan varmasti.

Lue lisää

On ymmärrettävää, että kirjan tyyli ja sisällön suorat viittaukset voivat tuntua provosoivilta – varsinkin jos ne osuvat arkoihin kohtiin, joita ei ole ehkä halunnut tarkastella sillä tavoin. Silti ajattelen, että juuri tuossa piilee teidän erimielisyys.

Tulevaisuuden lyhyt historia ei pyri olemaan mukava tai siloiteltu. Se katsoo suoraan meihin – yksilöinä ja yhteisöinä – ja kysyy, millaisiksi me olemme tulleet ja miksi. Se ei tyydy helppoihin vastauksiin tai ideologioihin. Se haastaa lukijansa katsomaan menneisyyden traumojen, kulttuuristen ohjelmointien ja tulevaisuuden teknologisten ratkaisujen läpi siihen, mitä ihmisyys todella on – ja voisi olla.

Kirja kuljettaa lukijan matkalle, jossa nähdään lapsen avuttomuus, äidin katse, teknologian kylmyys ja globaalin järjestelmän paine rinnakkain. Se muistuttaa, ettei yksikään yhteiskunnallinen muutos tapahdu irrallaan yksilön tunnekokemuksesta – eikä mikään yksilöllinen kipu ole täysin irti maailman laajemmista rakenteista.

Se ei ole tieteiskirja, eikä se ole pelkkä manifesti. Se on tutkielma siitä, miten sydämen ja älyn välinen hiljainen konflikti on muokannut aikamme olemusta. Sen pohjimmainen kysymys ei ole “mitä tapahtuu tulevaisuudessa?”, vaan:
”Mitä ihmiselle tapahtuu, jos hän ei enää osaa katsoa itseään toisen silmin?”

Omakustanne ei tee tästä kirjasta vähemmän merkittävää. Joskus ne teokset, jotka eivät mahdu valmiisiin muotteihin, ovat juuri niitä, jotka auttavat meitä murtautumaan ulos vanhoista ajattelun kaavoista.

Anonyymi kirjoitti:

On ymmärrettävää, että kirjan tyyli ja sisällön suorat viittaukset voivat tuntua provosoivilta – varsinkin jos ne osuvat arkoihin kohtiin, joita ei ole ehkä halunnut tarkastella sillä tavoin. Silti ajattelen, että juuri tuossa piilee teidän erimielisyys.

Tulevaisuuden lyhyt historia ei pyri olemaan mukava tai siloiteltu. Se katsoo suoraan meihin – yksilöinä ja yhteisöinä – ja kysyy, millaisiksi me olemme tulleet ja miksi. Se ei tyydy helppoihin vastauksiin tai ideologioihin. Se haastaa lukijansa katsomaan menneisyyden traumojen, kulttuuristen ohjelmointien ja tulevaisuuden teknologisten ratkaisujen läpi siihen, mitä ihmisyys todella on – ja voisi olla.

Kirja kuljettaa lukijan matkalle, jossa nähdään lapsen avuttomuus, äidin katse, teknologian kylmyys ja globaalin järjestelmän paine rinnakkain. Se muistuttaa, ettei yksikään yhteiskunnallinen muutos tapahdu irrallaan yksilön tunnekokemuksesta – eikä mikään yksilöllinen kipu ole täysin irti maailman laajemmista rakenteista.

Se ei ole tieteiskirja, eikä se ole pelkkä manifesti. Se on tutkielma siitä, miten sydämen ja älyn välinen hiljainen konflikti on muokannut aikamme olemusta. Sen pohjimmainen kysymys ei ole “mitä tapahtuu tulevaisuudessa?”, vaan:
”Mitä ihmiselle tapahtuu, jos hän ei enää osaa katsoa itseään toisen silmin?”

Omakustanne ei tee tästä kirjasta vähemmän merkittävää. Joskus ne teokset, jotka eivät mahdu valmiisiin muotteihin, ovat juuri niitä, jotka auttavat meitä murtautumaan ulos vanhoista ajattelun kaavoista.

Lue lisää

No mutta tästä tyylistä ei voi erehtyä. Mitä sinne Kuopijoon kuuluu. Eipä ole pitkään aikaan mitään kuulunut. Käytät arvatenkin kirjaa opetuksesi tukimateriaalIna.

Anonyymi kirjoitti:

On ymmärrettävää, että kirjan tyyli ja sisällön suorat viittaukset voivat tuntua provosoivilta – varsinkin jos ne osuvat arkoihin kohtiin, joita ei ole ehkä halunnut tarkastella sillä tavoin. Silti ajattelen, että juuri tuossa piilee teidän erimielisyys.

Tulevaisuuden lyhyt historia ei pyri olemaan mukava tai siloiteltu. Se katsoo suoraan meihin – yksilöinä ja yhteisöinä – ja kysyy, millaisiksi me olemme tulleet ja miksi. Se ei tyydy helppoihin vastauksiin tai ideologioihin. Se haastaa lukijansa katsomaan menneisyyden traumojen, kulttuuristen ohjelmointien ja tulevaisuuden teknologisten ratkaisujen läpi siihen, mitä ihmisyys todella on – ja voisi olla.

Kirja kuljettaa lukijan matkalle, jossa nähdään lapsen avuttomuus, äidin katse, teknologian kylmyys ja globaalin järjestelmän paine rinnakkain. Se muistuttaa, ettei yksikään yhteiskunnallinen muutos tapahdu irrallaan yksilön tunnekokemuksesta – eikä mikään yksilöllinen kipu ole täysin irti maailman laajemmista rakenteista.

Se ei ole tieteiskirja, eikä se ole pelkkä manifesti. Se on tutkielma siitä, miten sydämen ja älyn välinen hiljainen konflikti on muokannut aikamme olemusta. Sen pohjimmainen kysymys ei ole “mitä tapahtuu tulevaisuudessa?”, vaan:
”Mitä ihmiselle tapahtuu, jos hän ei enää osaa katsoa itseään toisen silmin?”

Omakustanne ei tee tästä kirjasta vähemmän merkittävää. Joskus ne teokset, jotka eivät mahdu valmiisiin muotteihin, ovat juuri niitä, jotka auttavat meitä murtautumaan ulos vanhoista ajattelun kaavoista.

Lue lisää

Et sitten toteuttanutkaan lupaustasi poistua ikuisiksi ajoiksi täältä. Kuinka arvattavaa.

<< On ymmärrettävää, että kirjan tyyli ja sisällön suorat viittaukset voivat tuntua provosoivilta >>

Luulenpa, että tuossa kirjassa ei ole mitään provosoivaa. Sen kirjan puffaaminen ympäri nettiä on vaan merkki idiotismista. Sitä tässä kukaan ei jaksa lukea. Siksi sinä olet vajakki.

Kirjan sisällössä ei ole mitään uutta tai ihmeellistä tai ylipäätään mitään vaikuttavaa (ainakaan vielä ei ole ilmaantunut mitään sellaista).

<< Silti ajattelen, että juuri tuossa piilee teidän erimielisyys. >>

Ei kun se on juuri tuo mainostaminen. Siksi sinusta ei pidetä. Mainostat aivan typerää kirjaa etkä pysty puhumaan mistään muusta kuin siitä kirjastasi. Se aiheuttaa sen kaiken vihan, jonka päällesi saat (ja olet sen ansainnut noilla vammailuillasi),

Ymmärrä jo !

Anonyymi kirjoitti:

Miten ydinase auttaa nälänhätään tai vesipulaan?

<< Miten ydinase auttaa nälänhätään tai vesipulaan? >>

Jos nyt vaikka Suomi pitää vallata esim. kriittisten veden tai ruuantuotannon puolesta, niin jos tuntuu siltä, että Suomella saattaa olla puolustus kunnossa, niin ydinase Helsinkiin ja jokuseen muuhun isoon kaupunkiin laittaa Suomen polvilleen. Sitten ei tarvitse kuin marssia sisään niille alueille, jotka haluaa vallata.

Tämä on totta kai hyvin kaukaista pohdintaa ja tuskin kovin todennäköinen, mutta enpä vielä jokunen vuosi sitten ajatellut, että meidän pitäisi kovasti olla huolissaan Euroopassa, että naapurimaa hyökkää kimppuun. Tilanteen vaihtelee kovin nopeasti, jos sille päälle satutaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miten ydinase auttaa nälänhätään tai vesipulaan? >>

Jos nyt vaikka Suomi pitää vallata esim. kriittisten veden tai ruuantuotannon puolesta, niin jos tuntuu siltä, että Suomella saattaa olla puolustus kunnossa, niin ydinase Helsinkiin ja jokuseen muuhun isoon kaupunkiin laittaa Suomen polvilleen. Sitten ei tarvitse kuin marssia sisään niille alueille, jotka haluaa vallata.

Tämä on totta kai hyvin kaukaista pohdintaa ja tuskin kovin todennäköinen, mutta enpä vielä jokunen vuosi sitten ajatellut, että meidän pitäisi kovasti olla huolissaan Euroopassa, että naapurimaa hyökkää kimppuun. Tilanteen vaihtelee kovin nopeasti, jos sille päälle satutaan.

Lue lisää

Lapsellista pohdintaa ydinaseiden käytöstä, mitä itänaapurin trollit ovat viljelleet. Ydinaseiden tiputtelu muutamaan isoimpaan kaupunkiin missä tahansa maassa tekisi heti laajat alueet asuinkelvottomiksi, ja laskeumat ja muut seurannaisvaikutukset olisivat täysin ennalta-arvaamattomat.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsellista pohdintaa ydinaseiden käytöstä, mitä itänaapurin trollit ovat viljelleet. Ydinaseiden tiputtelu muutamaan isoimpaan kaupunkiin missä tahansa maassa tekisi heti laajat alueet asuinkelvottomiksi, ja laskeumat ja muut seurannaisvaikutukset olisivat täysin ennalta-arvaamattomat.

Lue lisää

<< Lapsellista pohdintaa ydinaseiden käytöstä, mitä itänaapurin trollit ovat viljelleet. >>

En tiedä, mikä siitä tekisi lapsellista. On se nykytilanteessa hyvin kaukaa haettu, mutta jos mietitään tilannetta, missä todella vaikka vesiresurssit olisivat hyvin vaarantuneet, niin eipä se niin sanottua olisikaan enää.

<< Ydinaseiden tiputtelu muutamaan isoimpaan kaupunkiin missä tahansa maassa tekisi heti laajat alueet asuinkelvottomiksi, ja laskeumat ja muut seurannaisvaikutukset olisivat täysin ennalta-arvaamattomat. >>

Kyllä vaan. Sitä tuskin mietitään siinä tapauksessa, jos ydinasevaltio nääntyy ilman.

Eteläinen Suomi voidaankin hylätä, jos halutaan pohjoisen rikkauksia.

Mutta mutta, tuo oli siis mahdollinen skenaario siitä, että Suomeen kyllä pääsee vaikka täällä puolustusvoimat onkin (ja hyvin kaukana keskustelun aiheesta).

Anonyymi kirjoitti:

No mutta tästä tyylistä ei voi erehtyä. Mitä sinne Kuopijoon kuuluu. Eipä ole pitkään aikaan mitään kuulunut. Käytät arvatenkin kirjaa opetuksesi tukimateriaalIna.

Katsos vain vanha kamu! Arvelinkin sinun tulleen auttamaan Kain pois tunkiolta.
Ja kyllä vain. Tämä on ollut jo useamman vuoden tukimateriaalina täällä. Sen toi minulle yksi opiskelijoistani, joka oli sen löytänyt kirjastostamme sen ja ihastunut erityisesti Ainon tarinaan. No sieltähän löytyi hyvin syvällinen analyysi, maailmanmenosta. vaativahan se teos on , mutta uusi tapa nähdä asiat on kiehtovaa. Mutta soittelepa, niin muistellaan menneitä. Yliopiston vaihteeseen kun soitat, niin löydät minut. Ja tuo se Kai pois sieltä. Seura siellä ei vaikuta kovin sivistyneeltä.

Putin ja yksin Putin on syyllinen sotaan. Historia tulee tuomitsemaan Putinin samaan joukkoon hänen ihailemansa joukkomurhaaja Stalinin kanssa.

Aivan, ja just !

Tällaista propagandaa Venäjä tunkee joka paikkaan, toivossaan että joku tyhmä, tai aatteeltaan seonnut uskoisi, ja levittäisi heidän käsitystään syyllisyydestä.

Olisiko mitenkään mahdollista, että öyhöttäisitte tuota Ukrainaa vaikka sille varatussa paikassa ?

Mitä järkeä tuossa sekoilussa on, jos ette osaa edes kirjottaa sinne, missä asiaa käsitellään ?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, ja just !

Tällaista propagandaa Venäjä tunkee joka paikkaan, toivossaan että joku tyhmä, tai aatteeltaan seonnut uskoisi, ja levittäisi heidän käsitystään syyllisyydestä.

Lue lisää

Ettei vain olisi niin, että tämän palstan palstapoliisi, vai mikä trolli lieneekään, huomasi viiden vuoden vainon jälkeen, että KaiVarmalla onkin vahvoja ymmärtäjiä, ja hänen argumenttinsa, "kirjakauppiaasta ei kestäkään, niin oli taktisesti viisasta tulpat keskustelu tuolla älyttömällä Ukrainatekstillä. En tiedä, mutta ilmeisesti näin hän sai keskustelun loppumaan!

Anonyymi kirjoitti:

Ettei vain olisi niin, että tämän palstan palstapoliisi, vai mikä trolli lieneekään, huomasi viiden vuoden vainon jälkeen, että KaiVarmalla onkin vahvoja ymmärtäjiä, ja hänen argumenttinsa, "kirjakauppiaasta ei kestäkään, niin oli taktisesti viisasta tulpat keskustelu tuolla älyttömällä Ukrainatekstillä. En tiedä, mutta ilmeisesti näin hän sai keskustelun loppumaan!

Lue lisää

"Ettei vain olisi niin, että tämän palstan palstapoliisi, vai mikä trolli lieneekään, huomasi viiden vuoden vainon jälkeen, että KaiVarmalla onkin vahvoja ymmärtäjiä..."

Minkä vainon? Onko Kaivarma kirjoitellut palstalla jo viisi vuotta? Ei ole kuin korkeintaan hyvin satunnaisesti.
Tähän asti kaikki KaiVarman vahvat ymmärtäjät ovat putkahtaneet kuin tyhjästä palstalle, kun KaiVarman juttuja on mollattu. Ja kas kummaa, kun tyyli on aina sama ja vastaa KaiVarman tyyliä melkoisen tarkasti.

"taktisesti viisasta tulpat keskustelu tuolla älyttömällä Ukrainatekstillä. En tiedä, mutta ilmeisesti näin hän sai keskustelun loppumaan!"

Ukrainatekstejä putkahtelee Venäjän trollien toimesta useisiin ketjuihin. Eivät ne keskustelua lopeta. Eikä keskustelu kirjasta ole vieläkään loppunut, ja siitä sinä pidät sinnikkäästi huolta. Ei siinä mitään. Kyllä nettiin bittejä mahtuu, mutta ei se tee paskasta kultaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ettei vain olisi niin, että tämän palstan palstapoliisi, vai mikä trolli lieneekään, huomasi viiden vuoden vainon jälkeen, että KaiVarmalla onkin vahvoja ymmärtäjiä..."

Minkä vainon? Onko Kaivarma kirjoitellut palstalla jo viisi vuotta? Ei ole kuin korkeintaan hyvin satunnaisesti.
Tähän asti kaikki KaiVarman vahvat ymmärtäjät ovat putkahtaneet kuin tyhjästä palstalle, kun KaiVarman juttuja on mollattu. Ja kas kummaa, kun tyyli on aina sama ja vastaa KaiVarman tyyliä melkoisen tarkasti.

"taktisesti viisasta tulpat keskustelu tuolla älyttömällä Ukrainatekstillä. En tiedä, mutta ilmeisesti näin hän sai keskustelun loppumaan!"

Ukrainatekstejä putkahtelee Venäjän trollien toimesta useisiin ketjuihin. Eivät ne keskustelua lopeta. Eikä keskustelu kirjasta ole vieläkään loppunut, ja siitä sinä pidät sinnikkäästi huolta. Ei siinä mitään. Kyllä nettiin bittejä mahtuu, mutta ei se tee paskasta kultaa.

Lue lisää

En ole tilastoja nähnyt noista "ymmärtäjistä" nähnyt, koska en ole näitä palstoja lukenut ennen kuin Kai pyysi neuvojani. Ja neuvoni hänelle oli pysyä poissa ala-arvoisilta sivuilta.

Mietin pitkään pitääkö minun kommentoida sinulle enää mitään, mutta Kain kauan tunteneena pidän velvollisuutenani todeta , että et ole ruudinkeksijä sinäkään, jolla olisi oikeus mollata Kain tapaisia ihmisiä.
Te kaksi olette täydellinen parivaljakko. Kai on siinä mielessä fiksumpi, ettei hän mollaa ketään vajakiksi, vaan perustelee näkemyksiään parhaan ymmärryksensä mukaan.

Olet ehkä lukenut vinon pinon kirjallisuutta, ja luettelo, jonka esitit, oli vaikuttava. Tekijät olivat taattua laatua, mutta miten oli lukijan laita?

Noin paljon lukeneena sinun tulisi tietää, että maailmaan mahtuu myös muunlaista kirjallisuutta.

Väität, että sinulla on ylivertainen kyky erottaa hyvä ja huono teos. Se on paljon väitetty. Varsinkin kun tiedetään, että hyvä kirja saa lukijan mielessä aina uuden tulkinnan.

Minä olen lukenut tuon kirjan ja annoin jo vinkin siitä, miksi minä pidän sitä hyvänä. Huomaan että olette Kain kanssa molemmat hieman yksinkertaisia, sillä teille vain oma tulkinta kelpaa.

Jospa minä annan hieman lisää vihjeitä siitä, miten minä ymmärsin teoksen ensi kertaa sen luettuani. Myöhemmin olen toki löytänyt siitä myös useita muita näkökulmia, jotka ovat avautuneet sitä mukaa, kun maailmanpolitiikan suuret tapahtumat tekevät teoksen lähes ennustuskirjaksi.

Siis ensi lukemalla syntyi ymmärrys siitä, miten esipuheessa esitetty tulkinta ilmastonmuutoksesta johtaa ihmiskunnan kaaokseen. Kaaoksen keskellä parhaiten järjestynyt ideologia liittoutuu uskonnolliseen liikkeeseen ja kaappaa vallan.
Tämä on siis globaalitaso, joka on jopa mahdollinen skenaario.

Sitten tekijät siirtyvät satumaailmaan , jossa he siirtyvät tutkimaan asiaa ruohonjuuritasolle.
Ensimmäinen luku on johdanto satuun, ja tarina alkaa seuraavassa luvussa, joka on otsikoitu " Aino". Aino on ihmisyyden ylistys. Aino on pakolaisena Suomeen tullut äärimmäistä pahuutta nähnyt lapsi, josta tulee suomalaisempi kuin suomalaiset itse. Hänestä tulee hyvyyden symboli, ja kirjan päähenkilö, johon tekijät viittaavat lopussa todetessaan äidinrakkauden vahvimmaksi ihmisyyden ajuriksi. Pahuuden symboli on tuon vallan kaapanneen ideologian johtohahmo Mary.

Tapa , jolla teos on tehty ei ole perinteinen, eikä se pyri miellyttämään varsinkaan yksinkertaisia lukijoita, joten lainaan lopuksi Picasson kuuluisaksi tekemää ajatusta:

"When you make a thing, a thing that is new, it is so complicated making it that it is bound to be ugly. But those that make it after you, they don't have to worry about making it. And they can make it pretty, and so everybody can like it when others make it after you".

Juuri tällaisesta teoksesta on kysymys, eikä sinun tai Kain kaltaiset koskaan pysty ymmärtämään tuon tasoista teosta.

Anonyymi kirjoitti:

En ole tilastoja nähnyt noista "ymmärtäjistä" nähnyt, koska en ole näitä palstoja lukenut ennen kuin Kai pyysi neuvojani. Ja neuvoni hänelle oli pysyä poissa ala-arvoisilta sivuilta.

Mietin pitkään pitääkö minun kommentoida sinulle enää mitään, mutta Kain kauan tunteneena pidän velvollisuutenani todeta , että et ole ruudinkeksijä sinäkään, jolla olisi oikeus mollata Kain tapaisia ihmisiä.
Te kaksi olette täydellinen parivaljakko. Kai on siinä mielessä fiksumpi, ettei hän mollaa ketään vajakiksi, vaan perustelee näkemyksiään parhaan ymmärryksensä mukaan.

Olet ehkä lukenut vinon pinon kirjallisuutta, ja luettelo, jonka esitit, oli vaikuttava. Tekijät olivat taattua laatua, mutta miten oli lukijan laita?

Noin paljon lukeneena sinun tulisi tietää, että maailmaan mahtuu myös muunlaista kirjallisuutta.

Väität, että sinulla on ylivertainen kyky erottaa hyvä ja huono teos. Se on paljon väitetty. Varsinkin kun tiedetään, että hyvä kirja saa lukijan mielessä aina uuden tulkinnan.

Minä olen lukenut tuon kirjan ja annoin jo vinkin siitä, miksi minä pidän sitä hyvänä. Huomaan että olette Kain kanssa molemmat hieman yksinkertaisia, sillä teille vain oma tulkinta kelpaa.

Jospa minä annan hieman lisää vihjeitä siitä, miten minä ymmärsin teoksen ensi kertaa sen luettuani. Myöhemmin olen toki löytänyt siitä myös useita muita näkökulmia, jotka ovat avautuneet sitä mukaa, kun maailmanpolitiikan suuret tapahtumat tekevät teoksen lähes ennustuskirjaksi.

Siis ensi lukemalla syntyi ymmärrys siitä, miten esipuheessa esitetty tulkinta ilmastonmuutoksesta johtaa ihmiskunnan kaaokseen. Kaaoksen keskellä parhaiten järjestynyt ideologia liittoutuu uskonnolliseen liikkeeseen ja kaappaa vallan.
Tämä on siis globaalitaso, joka on jopa mahdollinen skenaario.

Sitten tekijät siirtyvät satumaailmaan , jossa he siirtyvät tutkimaan asiaa ruohonjuuritasolle.
Ensimmäinen luku on johdanto satuun, ja tarina alkaa seuraavassa luvussa, joka on otsikoitu " Aino". Aino on ihmisyyden ylistys. Aino on pakolaisena Suomeen tullut äärimmäistä pahuutta nähnyt lapsi, josta tulee suomalaisempi kuin suomalaiset itse. Hänestä tulee hyvyyden symboli, ja kirjan päähenkilö, johon tekijät viittaavat lopussa todetessaan äidinrakkauden vahvimmaksi ihmisyyden ajuriksi. Pahuuden symboli on tuon vallan kaapanneen ideologian johtohahmo Mary.

Tapa , jolla teos on tehty ei ole perinteinen, eikä se pyri miellyttämään varsinkaan yksinkertaisia lukijoita, joten lainaan lopuksi Picasson kuuluisaksi tekemää ajatusta:

"When you make a thing, a thing that is new, it is so complicated making it that it is bound to be ugly. But those that make it after you, they don't have to worry about making it. And they can make it pretty, and so everybody can like it when others make it after you".

Juuri tällaisesta teoksesta on kysymys, eikä sinun tai Kain kaltaiset koskaan pysty ymmärtämään tuon tasoista teosta.

Lue lisää

Huomion kipeyskö saa kehuskelemaan itseään ikään kuin sivullisena ?

Tosi väsynyttä ja lapsellista !

Anonyymi kirjoitti:

Huomion kipeyskö saa kehuskelemaan itseään ikään kuin sivullisena ?

Tosi väsynyttä ja lapsellista !

En osaa ottaa kantaa Kain sivupersooniin, mutta minua älä sekoita sellaisiin.
Koska et pysty erottamaan minua tyylin tai muunkaan asian perusteella Kaista , siirryn keskustelemaan kanssasi sinun vahvuusalueellesi eri kirjallisuuteen, josta Kai ei ymmärrä hölynpölyä. Kai ei ole saanut koulusivistystä, mutta minä olen toki akateemisesta sivistyksestä saanut nauttia, joten hallitsen toki monipuolisemman tarkastelun kuin Kai.
Kirjaluettelosi oli vaikuttava, mutta en minäkään ihan kehno ole. Kirjahyllystäni löytyy yli tuhat teosta. Osa mainitsemistasi löytyy sieltä, mutta yhtä tärkeää tekijää et maininnut.
Kurt Vonnegut on aatelia siinä joukossa, joka ei ole saanut Nobel-palkintoa.
Kain mainostama teos ei voi saada kyseistä palkintoa, koska sitä tuskin myönnetään anonyymiryhmille.
Mutta vaikka heittoni Nobelista tuolle kirjalle, oli heitetty huumorimielessä, niin asiaa voi myös perustella asiaperustein ja siksi otin esiin tuon Vonnegutin.
Hänhän kirjoitti teoksen Galapagos, joka oli mukaansatempaava, mutta perustellusti voidaan väittää, että tuo Kain mainostama teos olisi parempi!
Moni pitää Vonnegutin Galápagosta suurena dystopiana, eikä syyttä. Ihmiskunta ajautuu tuhoon, ja pelastuneet päätyvät saarille, missä evoluutio tekee tehtävänsä: ihmisestä kehittyy merieläin, sopeutunut, mutta ei enää ihminen. Vonnegut ei selittele miksi näin käy – hän toteaa. Kirjana se on terävä, mutta enemmän älyllinen haiku kuin kokonaisvaltainen analyysi.
Tulevaisuuden lyhyt historia sen sijaan rakentaa loogisen ja vakavasti otettavan kehityskulun: ilmastonmuutos, resurssien ylikulutus ja hallitsematon vallanhimo johtavat ydinkonfliktiin. Kirja ei pelottele, vaan osoittaa, miten biologinen ja yhteiskunnallinen järjestelmä käyttäytyy, kun palautesilmukat ylikuormittuvat. Dystooppinen se ei ole – päinvastoin. Se tarjoaa vision ihmisestä, joka voi vielä muuttua.
Aggressio ei katoa aseilla vaan rakkaudella. Äidinrakkaus nousee kirjan keskiöön, biologisena ja emotionaalisena voimana, joka kykenee muuttamaan lajimme suunnan. Tästä kertoo Aino, pakolaistyttö ja empatian ilmentymä. Hänen vastakuvansa Mary edustaa teknokraattista, maskuliinista vallankäyttöä, joka johtaa eroon luonnosta ja toisista ihmisistä. Aino kantaa hiljaisuuden ja herkkyyden viisautta – Mary luottaa rakenteisiin, sääntöihin ja tehokkuuteen.
Aino ja Mary eivät ole vain tarinallisia hahmoja – he ovat arkkityyppejä siitä, mihin suuntaan ihminen voi kehittyä. Aino on yhteyttä hakeva, luonnon rytmiä kuunteleva olento. Hän ei taistele vallasta vaan antaa tilaa, kykenee näkemään toisen kivun. Mary taas on aikamme ilmentymä: laskelmoiva, tehokas ja kontrolloiva, joka luottaa koneisiin enemmän kuin ihmisiin. Hän ei vihaa – hän ei vain enää tunne.
Tässä asetelmassa on selvä kaiku nykymaailman kahtiajaosta. Toisella puolella on halu rakentaa yhteisöllisyyttä, vahvistaa hyvinvointia ja etsiä ratkaisuja ihmislähtöisesti. Toisella puolella vallitsee usko dataan, teknologiaan ja siihen, että ongelmat ratkeavat algoritmeilla, kunhan hallitsemme systeemin tarpeeksi hyvin.
Mary voisi olla symboli siitä, millaiseksi tekoälyn logiikka ihmisessä voi muuttua, jos se eriytyy empatiasta. Aino taas muistuttaa, ettei ihmisyyden ydin ole älyssä vaan myötätunnossa – ja juuri se on se, mitä ei voi ohjelmoida. Tämän vuoksi Tulevaisuuden lyhyt historia on enemmän kuin ajankohtainen: se on kulttuurinen diagnoosi ja eettinen kompassi, vaikka sen kansi on vaatimaton ja tekijät tuntemattomia.

Anonyymi kirjoitti:

En osaa ottaa kantaa Kain sivupersooniin, mutta minua älä sekoita sellaisiin.
Koska et pysty erottamaan minua tyylin tai muunkaan asian perusteella Kaista , siirryn keskustelemaan kanssasi sinun vahvuusalueellesi eri kirjallisuuteen, josta Kai ei ymmärrä hölynpölyä. Kai ei ole saanut koulusivistystä, mutta minä olen toki akateemisesta sivistyksestä saanut nauttia, joten hallitsen toki monipuolisemman tarkastelun kuin Kai.
Kirjaluettelosi oli vaikuttava, mutta en minäkään ihan kehno ole. Kirjahyllystäni löytyy yli tuhat teosta. Osa mainitsemistasi löytyy sieltä, mutta yhtä tärkeää tekijää et maininnut.
Kurt Vonnegut on aatelia siinä joukossa, joka ei ole saanut Nobel-palkintoa.
Kain mainostama teos ei voi saada kyseistä palkintoa, koska sitä tuskin myönnetään anonyymiryhmille.
Mutta vaikka heittoni Nobelista tuolle kirjalle, oli heitetty huumorimielessä, niin asiaa voi myös perustella asiaperustein ja siksi otin esiin tuon Vonnegutin.
Hänhän kirjoitti teoksen Galapagos, joka oli mukaansatempaava, mutta perustellusti voidaan väittää, että tuo Kain mainostama teos olisi parempi!
Moni pitää Vonnegutin Galápagosta suurena dystopiana, eikä syyttä. Ihmiskunta ajautuu tuhoon, ja pelastuneet päätyvät saarille, missä evoluutio tekee tehtävänsä: ihmisestä kehittyy merieläin, sopeutunut, mutta ei enää ihminen. Vonnegut ei selittele miksi näin käy – hän toteaa. Kirjana se on terävä, mutta enemmän älyllinen haiku kuin kokonaisvaltainen analyysi.
Tulevaisuuden lyhyt historia sen sijaan rakentaa loogisen ja vakavasti otettavan kehityskulun: ilmastonmuutos, resurssien ylikulutus ja hallitsematon vallanhimo johtavat ydinkonfliktiin. Kirja ei pelottele, vaan osoittaa, miten biologinen ja yhteiskunnallinen järjestelmä käyttäytyy, kun palautesilmukat ylikuormittuvat. Dystooppinen se ei ole – päinvastoin. Se tarjoaa vision ihmisestä, joka voi vielä muuttua.
Aggressio ei katoa aseilla vaan rakkaudella. Äidinrakkaus nousee kirjan keskiöön, biologisena ja emotionaalisena voimana, joka kykenee muuttamaan lajimme suunnan. Tästä kertoo Aino, pakolaistyttö ja empatian ilmentymä. Hänen vastakuvansa Mary edustaa teknokraattista, maskuliinista vallankäyttöä, joka johtaa eroon luonnosta ja toisista ihmisistä. Aino kantaa hiljaisuuden ja herkkyyden viisautta – Mary luottaa rakenteisiin, sääntöihin ja tehokkuuteen.
Aino ja Mary eivät ole vain tarinallisia hahmoja – he ovat arkkityyppejä siitä, mihin suuntaan ihminen voi kehittyä. Aino on yhteyttä hakeva, luonnon rytmiä kuunteleva olento. Hän ei taistele vallasta vaan antaa tilaa, kykenee näkemään toisen kivun. Mary taas on aikamme ilmentymä: laskelmoiva, tehokas ja kontrolloiva, joka luottaa koneisiin enemmän kuin ihmisiin. Hän ei vihaa – hän ei vain enää tunne.
Tässä asetelmassa on selvä kaiku nykymaailman kahtiajaosta. Toisella puolella on halu rakentaa yhteisöllisyyttä, vahvistaa hyvinvointia ja etsiä ratkaisuja ihmislähtöisesti. Toisella puolella vallitsee usko dataan, teknologiaan ja siihen, että ongelmat ratkeavat algoritmeilla, kunhan hallitsemme systeemin tarpeeksi hyvin.
Mary voisi olla symboli siitä, millaiseksi tekoälyn logiikka ihmisessä voi muuttua, jos se eriytyy empatiasta. Aino taas muistuttaa, ettei ihmisyyden ydin ole älyssä vaan myötätunnossa – ja juuri se on se, mitä ei voi ohjelmoida. Tämän vuoksi Tulevaisuuden lyhyt historia on enemmän kuin ajankohtainen: se on kulttuurinen diagnoosi ja eettinen kompassi, vaikka sen kansi on vaatimaton ja tekijät tuntemattomia.

Lue lisää

Ymmärtäisit nyt, että nuo avuttomat jatkoselittelyt vain lisäävät vaikutelmaa mielenterveytesi nyrjähtäneestä tilasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtäisit nyt, että nuo avuttomat jatkoselittelyt vain lisäävät vaikutelmaa mielenterveytesi nyrjähtäneestä tilasta.

Et siis pystykään keskustelemaan abstraktiotasolla,. Toivottavasti tämän kommentin esittäjä oli vain kirjallisusasiantuntijana esiintyneen henkilön sivupersoona tai peräti, joku muu akateeminen tollo.

Anonyymi kirjoitti:

En osaa ottaa kantaa Kain sivupersooniin, mutta minua älä sekoita sellaisiin.
Koska et pysty erottamaan minua tyylin tai muunkaan asian perusteella Kaista , siirryn keskustelemaan kanssasi sinun vahvuusalueellesi eri kirjallisuuteen, josta Kai ei ymmärrä hölynpölyä. Kai ei ole saanut koulusivistystä, mutta minä olen toki akateemisesta sivistyksestä saanut nauttia, joten hallitsen toki monipuolisemman tarkastelun kuin Kai.
Kirjaluettelosi oli vaikuttava, mutta en minäkään ihan kehno ole. Kirjahyllystäni löytyy yli tuhat teosta. Osa mainitsemistasi löytyy sieltä, mutta yhtä tärkeää tekijää et maininnut.
Kurt Vonnegut on aatelia siinä joukossa, joka ei ole saanut Nobel-palkintoa.
Kain mainostama teos ei voi saada kyseistä palkintoa, koska sitä tuskin myönnetään anonyymiryhmille.
Mutta vaikka heittoni Nobelista tuolle kirjalle, oli heitetty huumorimielessä, niin asiaa voi myös perustella asiaperustein ja siksi otin esiin tuon Vonnegutin.
Hänhän kirjoitti teoksen Galapagos, joka oli mukaansatempaava, mutta perustellusti voidaan väittää, että tuo Kain mainostama teos olisi parempi!
Moni pitää Vonnegutin Galápagosta suurena dystopiana, eikä syyttä. Ihmiskunta ajautuu tuhoon, ja pelastuneet päätyvät saarille, missä evoluutio tekee tehtävänsä: ihmisestä kehittyy merieläin, sopeutunut, mutta ei enää ihminen. Vonnegut ei selittele miksi näin käy – hän toteaa. Kirjana se on terävä, mutta enemmän älyllinen haiku kuin kokonaisvaltainen analyysi.
Tulevaisuuden lyhyt historia sen sijaan rakentaa loogisen ja vakavasti otettavan kehityskulun: ilmastonmuutos, resurssien ylikulutus ja hallitsematon vallanhimo johtavat ydinkonfliktiin. Kirja ei pelottele, vaan osoittaa, miten biologinen ja yhteiskunnallinen järjestelmä käyttäytyy, kun palautesilmukat ylikuormittuvat. Dystooppinen se ei ole – päinvastoin. Se tarjoaa vision ihmisestä, joka voi vielä muuttua.
Aggressio ei katoa aseilla vaan rakkaudella. Äidinrakkaus nousee kirjan keskiöön, biologisena ja emotionaalisena voimana, joka kykenee muuttamaan lajimme suunnan. Tästä kertoo Aino, pakolaistyttö ja empatian ilmentymä. Hänen vastakuvansa Mary edustaa teknokraattista, maskuliinista vallankäyttöä, joka johtaa eroon luonnosta ja toisista ihmisistä. Aino kantaa hiljaisuuden ja herkkyyden viisautta – Mary luottaa rakenteisiin, sääntöihin ja tehokkuuteen.
Aino ja Mary eivät ole vain tarinallisia hahmoja – he ovat arkkityyppejä siitä, mihin suuntaan ihminen voi kehittyä. Aino on yhteyttä hakeva, luonnon rytmiä kuunteleva olento. Hän ei taistele vallasta vaan antaa tilaa, kykenee näkemään toisen kivun. Mary taas on aikamme ilmentymä: laskelmoiva, tehokas ja kontrolloiva, joka luottaa koneisiin enemmän kuin ihmisiin. Hän ei vihaa – hän ei vain enää tunne.
Tässä asetelmassa on selvä kaiku nykymaailman kahtiajaosta. Toisella puolella on halu rakentaa yhteisöllisyyttä, vahvistaa hyvinvointia ja etsiä ratkaisuja ihmislähtöisesti. Toisella puolella vallitsee usko dataan, teknologiaan ja siihen, että ongelmat ratkeavat algoritmeilla, kunhan hallitsemme systeemin tarpeeksi hyvin.
Mary voisi olla symboli siitä, millaiseksi tekoälyn logiikka ihmisessä voi muuttua, jos se eriytyy empatiasta. Aino taas muistuttaa, ettei ihmisyyden ydin ole älyssä vaan myötätunnossa – ja juuri se on se, mitä ei voi ohjelmoida. Tämän vuoksi Tulevaisuuden lyhyt historia on enemmän kuin ajankohtainen: se on kulttuurinen diagnoosi ja eettinen kompassi, vaikka sen kansi on vaatimaton ja tekijät tuntemattomia.

Lue lisää

Heh, menee kyllä niin kummeliksi jo tuo sekoilu, ettei mitään järkeä.

<< En osaa ottaa kantaa Kain sivupersooniin, mutta minua älä sekoita sellaisiin.
Koska et pysty erottamaan minua tyylin tai muunkaan asian perusteella Kaista >>

Heh, aivan "yllättäen" et kyennyt vastaamaan, miten kummassa sinun ja "Kain" tyylit ovat niin samoja, että kirjoitatte "molemmat" suomi24.fi:n samalla tavalla väärin. Kyllä siinä on varsin selkeä yhteinen tyyli.

No, tämä muukin kirjoittelu on ollut samaa kummelia: "Kai" aloitti, sitten "Kai" "häipyi" kun hänet todettiin samaksi vammailijaksi kuin aiemmin ja samalla ilmestyi kuin tyhjästä "aiemmin kirjoittamaton" selittäjä, jonka mielestä kirjan sanoma olisi "hiilidioksidia jää ilmakehään" (kuten "Kai" "itsekin"). Kun totesin tämän olevan ilmiselvyys, niin tuo "kirjoittaja" katosi kuin tuhka tuuleen ja sitten tulikin yht'äkkiä arvaamatta "koskaan tänne kirjoittamaton" "Kain naapuri", joka selitti tietävänsä, millainen kirjoituspaikka suomi24.fi on (ja samalla tavalla väärin kirjoitettuna kuin "Kain" kirjoitus: Suomi.fi) vaikkei ole täällä koskaan omien sanojensa mukaan ollut.

No sitten yht'äkkiä arvaamatta kun puhuttiin tyyleistä, tänne muka ilmoittautui "professori", jonka "Kain naapuri" yllättäen tunnisti (mutta ei pystynyt selittämään tyyliseikkaa, mistä se tunnistus tulisi) "vanhaksi kaverikseen". Ja tosiaan, tämä tuli kuin tilauksesta kun "Kain" piti yrittää selittää, että tuolla sekoilukirjalla olisi joku tieteellinen painoarvo. "Kummallista", että professori sattui juuri nyt kirjoittamaan vaikkei tiennyt mitään, että täällä ko. sekoilukirjasta jauhetaan.

Niin, kuinka ilmiselvää tuollainen "uusien kirjoittajien" marssittaminen on. He muka ilmaantuvat tyhjästä (en ole koskaan kirjoittanut tänne, mutta nyt tiedän koko kirjoitushistorian) aina tarvittavan asian kanssa. Aiempi sivupersoona jauhotettiin sanomasta, niin uusi sivupersoona esittelikin uuden sanoman kirjalle. Aivan sekopäistä vammailua. Jokainen näkee, että yksi kirjoittaja yrittää tuottaa kirjalleen jotain painoarvoa esiintymällä useina kirjoittajina. Se ei takuulla ainakaan lisää kirjan painoarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Heh, menee kyllä niin kummeliksi jo tuo sekoilu, ettei mitään järkeä.

<< En osaa ottaa kantaa Kain sivupersooniin, mutta minua älä sekoita sellaisiin.
Koska et pysty erottamaan minua tyylin tai muunkaan asian perusteella Kaista >>

Heh, aivan "yllättäen" et kyennyt vastaamaan, miten kummassa sinun ja "Kain" tyylit ovat niin samoja, että kirjoitatte "molemmat" suomi24.fi:n samalla tavalla väärin. Kyllä siinä on varsin selkeä yhteinen tyyli.

No, tämä muukin kirjoittelu on ollut samaa kummelia: "Kai" aloitti, sitten "Kai" "häipyi" kun hänet todettiin samaksi vammailijaksi kuin aiemmin ja samalla ilmestyi kuin tyhjästä "aiemmin kirjoittamaton" selittäjä, jonka mielestä kirjan sanoma olisi "hiilidioksidia jää ilmakehään" (kuten "Kai" "itsekin"). Kun totesin tämän olevan ilmiselvyys, niin tuo "kirjoittaja" katosi kuin tuhka tuuleen ja sitten tulikin yht'äkkiä arvaamatta "koskaan tänne kirjoittamaton" "Kain naapuri", joka selitti tietävänsä, millainen kirjoituspaikka suomi24.fi on (ja samalla tavalla väärin kirjoitettuna kuin "Kain" kirjoitus: Suomi.fi) vaikkei ole täällä koskaan omien sanojensa mukaan ollut.

No sitten yht'äkkiä arvaamatta kun puhuttiin tyyleistä, tänne muka ilmoittautui "professori", jonka "Kain naapuri" yllättäen tunnisti (mutta ei pystynyt selittämään tyyliseikkaa, mistä se tunnistus tulisi) "vanhaksi kaverikseen". Ja tosiaan, tämä tuli kuin tilauksesta kun "Kain" piti yrittää selittää, että tuolla sekoilukirjalla olisi joku tieteellinen painoarvo. "Kummallista", että professori sattui juuri nyt kirjoittamaan vaikkei tiennyt mitään, että täällä ko. sekoilukirjasta jauhetaan.

Niin, kuinka ilmiselvää tuollainen "uusien kirjoittajien" marssittaminen on. He muka ilmaantuvat tyhjästä (en ole koskaan kirjoittanut tänne, mutta nyt tiedän koko kirjoitushistorian) aina tarvittavan asian kanssa. Aiempi sivupersoona jauhotettiin sanomasta, niin uusi sivupersoona esittelikin uuden sanoman kirjalle. Aivan sekopäistä vammailua. Jokainen näkee, että yksi kirjoittaja yrittää tuottaa kirjalleen jotain painoarvoa esiintymällä useina kirjoittajina. Se ei takuulla ainakaan lisää kirjan painoarvoa.

Lue lisää

Kummallista, että olet kirjallisuusasiantuntija, mutta et suostu millään keskustelemaan kirjallisuudesta. Olisi luullut, että sinulla on käsitys Vonnegutin teoksesta koskien ilmastonmuutosta, mutta ei. Loputonta jankkaamista Kain aivovammasta, josta tiedän vain ettei sitä ole . Tunnen hänet. En kuitenkaan niin hyvin, että seuraisin hänen tekemisiään.

Herää epäilys, että sinä ja Kai olette kimpassa mainostamassa tuota kirjaa ja olette ja riitelette yhteisestä sopimuksesta. En pysty muuten ymmärtämään tuota loputonta sanasotaa. Olette ilmeisesti ystävystyneet siellä skepsis palstalla, ja jatkaneet sitten symbioottista ystävyyssuhdettanne milloin milläkin palstalla. Ilmeisesti kirjan tekijä maksaa teille molemmille tästä mainonnasta, sillä eihän se ole tärkeää, mitä puhutaan, kunhan vain puhutaan. Täytyypä kysyä Kailta. Fiksu hän ainakin on, joten tällainen juoni sopisi hyvin.
Toivotan teille veljesparille hyvää jatkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kummallista, että olet kirjallisuusasiantuntija, mutta et suostu millään keskustelemaan kirjallisuudesta. Olisi luullut, että sinulla on käsitys Vonnegutin teoksesta koskien ilmastonmuutosta, mutta ei. Loputonta jankkaamista Kain aivovammasta, josta tiedän vain ettei sitä ole . Tunnen hänet. En kuitenkaan niin hyvin, että seuraisin hänen tekemisiään.

Herää epäilys, että sinä ja Kai olette kimpassa mainostamassa tuota kirjaa ja olette ja riitelette yhteisestä sopimuksesta. En pysty muuten ymmärtämään tuota loputonta sanasotaa. Olette ilmeisesti ystävystyneet siellä skepsis palstalla, ja jatkaneet sitten symbioottista ystävyyssuhdettanne milloin milläkin palstalla. Ilmeisesti kirjan tekijä maksaa teille molemmille tästä mainonnasta, sillä eihän se ole tärkeää, mitä puhutaan, kunhan vain puhutaan. Täytyypä kysyä Kailta. Fiksu hän ainakin on, joten tällainen juoni sopisi hyvin.
Toivotan teille veljesparille hyvää jatkoa.

Lue lisää

Ei kun vastaa viestiin (en ole se, joka noita lukemiaan kirjoja mainosti):
Heh, menee kyllä niin kummeliksi jo tuo sekoilu, ettei mitään järkeä.

<< En osaa ottaa kantaa Kain sivupersooniin, mutta minua älä sekoita sellaisiin.
Koska et pysty erottamaan minua tyylin tai muunkaan asian perusteella Kaista >>

Heh, aivan "yllättäen" et kyennyt vastaamaan, miten kummassa sinun ja "Kain" tyylit ovat niin samoja, että kirjoitatte "molemmat" suomi24.fi:n samalla tavalla väärin. Kyllä siinä on varsin selkeä yhteinen tyyli.

No, tämä muukin kirjoittelu on ollut samaa kummelia: "Kai" aloitti, sitten "Kai" "häipyi" kun hänet todettiin samaksi vammailijaksi kuin aiemmin ja samalla ilmestyi kuin tyhjästä "aiemmin kirjoittamaton" selittäjä, jonka mielestä kirjan sanoma olisi "hiilidioksidia jää ilmakehään" (kuten "Kai" "itsekin"). Kun totesin tämän olevan ilmiselvyys, niin tuo "kirjoittaja" katosi kuin tuhka tuuleen ja sitten tulikin yht'äkkiä arvaamatta "koskaan tänne kirjoittamaton" "Kain naapuri", joka selitti tietävänsä, millainen kirjoituspaikka suomi24.fi on (ja samalla tavalla väärin kirjoitettuna kuin "Kain" kirjoitus: Suomi.fi) vaikkei ole täällä koskaan omien sanojensa mukaan ollut.

No sitten yht'äkkiä arvaamatta kun puhuttiin tyyleistä, tänne muka ilmoittautui "professori", jonka "Kain naapuri" yllättäen tunnisti (mutta ei pystynyt selittämään tyyliseikkaa, mistä se tunnistus tulisi) "vanhaksi kaverikseen". Ja tosiaan, tämä tuli kuin tilauksesta kun "Kain" piti yrittää selittää, että tuolla sekoilukirjalla olisi joku tieteellinen painoarvo. "Kummallista", että professori sattui juuri nyt kirjoittamaan vaikkei tiennyt mitään, että täällä ko. sekoilukirjasta jauhetaan.

Niin, kuinka ilmiselvää tuollainen "uusien kirjoittajien" marssittaminen on. He muka ilmaantuvat tyhjästä (en ole koskaan kirjoittanut tänne, mutta nyt tiedän koko kirjoitushistorian) aina tarvittavan asian kanssa. Aiempi sivupersoona jauhotettiin sanomasta, niin uusi sivupersoona esittelikin uuden sanoman kirjalle. Aivan sekopäistä vammailua. Jokainen näkee, että yksi kirjoittaja yrittää tuottaa kirjalleen jotain painoarvoa esiintymällä useina kirjoittajina. Se ei takuulla ainakaan lisää kirjan painoarvoa.

Jes, pystytkö pysymään aiheessa ? Selitä ihmeessä vaikka tuo, miksi "sinun" ja "Kain" kirjoitusvirhe on täsmälleen samanlainen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kun vastaa viestiin (en ole se, joka noita lukemiaan kirjoja mainosti):
Heh, menee kyllä niin kummeliksi jo tuo sekoilu, ettei mitään järkeä.

<< En osaa ottaa kantaa Kain sivupersooniin, mutta minua älä sekoita sellaisiin.
Koska et pysty erottamaan minua tyylin tai muunkaan asian perusteella Kaista >>

Heh, aivan "yllättäen" et kyennyt vastaamaan, miten kummassa sinun ja "Kain" tyylit ovat niin samoja, että kirjoitatte "molemmat" suomi24.fi:n samalla tavalla väärin. Kyllä siinä on varsin selkeä yhteinen tyyli.

No, tämä muukin kirjoittelu on ollut samaa kummelia: "Kai" aloitti, sitten "Kai" "häipyi" kun hänet todettiin samaksi vammailijaksi kuin aiemmin ja samalla ilmestyi kuin tyhjästä "aiemmin kirjoittamaton" selittäjä, jonka mielestä kirjan sanoma olisi "hiilidioksidia jää ilmakehään" (kuten "Kai" "itsekin"). Kun totesin tämän olevan ilmiselvyys, niin tuo "kirjoittaja" katosi kuin tuhka tuuleen ja sitten tulikin yht'äkkiä arvaamatta "koskaan tänne kirjoittamaton" "Kain naapuri", joka selitti tietävänsä, millainen kirjoituspaikka suomi24.fi on (ja samalla tavalla väärin kirjoitettuna kuin "Kain" kirjoitus: Suomi.fi) vaikkei ole täällä koskaan omien sanojensa mukaan ollut.

No sitten yht'äkkiä arvaamatta kun puhuttiin tyyleistä, tänne muka ilmoittautui "professori", jonka "Kain naapuri" yllättäen tunnisti (mutta ei pystynyt selittämään tyyliseikkaa, mistä se tunnistus tulisi) "vanhaksi kaverikseen". Ja tosiaan, tämä tuli kuin tilauksesta kun "Kain" piti yrittää selittää, että tuolla sekoilukirjalla olisi joku tieteellinen painoarvo. "Kummallista", että professori sattui juuri nyt kirjoittamaan vaikkei tiennyt mitään, että täällä ko. sekoilukirjasta jauhetaan.

Niin, kuinka ilmiselvää tuollainen "uusien kirjoittajien" marssittaminen on. He muka ilmaantuvat tyhjästä (en ole koskaan kirjoittanut tänne, mutta nyt tiedän koko kirjoitushistorian) aina tarvittavan asian kanssa. Aiempi sivupersoona jauhotettiin sanomasta, niin uusi sivupersoona esittelikin uuden sanoman kirjalle. Aivan sekopäistä vammailua. Jokainen näkee, että yksi kirjoittaja yrittää tuottaa kirjalleen jotain painoarvoa esiintymällä useina kirjoittajina. Se ei takuulla ainakaan lisää kirjan painoarvoa.

Jes, pystytkö pysymään aiheessa ? Selitä ihmeessä vaikka tuo, miksi "sinun" ja "Kain" kirjoitusvirhe on täsmälleen samanlainen.

Lue lisää

No pystynpä hyvin selittamaan kirjoitusvirheen.
Kun tällaiselle roskasivulle joku kirjoittas hänoikaisee mielellään, mikä johtaa samalle oikopolulle. Sangen yleinen tapahtuma, mutta voi
Tko sinä " kirjallisuusaiantuntijana kertoa miksi Vonnegut ei saanut "noopelia", mutta Steinbeck sai.
Molempien ansiot toki riittivät. Vihje: Steinbeck sai sen, mutta ei kirjojensa johdosta...
Tarkoitan, että jos kirjoista puhutaan, niin voisit edes hieman näyttää ,että ymmärrät jotain

Anonyymi kirjoitti:

No pystynpä hyvin selittamaan kirjoitusvirheen.
Kun tällaiselle roskasivulle joku kirjoittas hänoikaisee mielellään, mikä johtaa samalle oikopolulle. Sangen yleinen tapahtuma, mutta voi
Tko sinä " kirjallisuusaiantuntijana kertoa miksi Vonnegut ei saanut "noopelia", mutta Steinbeck sai.
Molempien ansiot toki riittivät. Vihje: Steinbeck sai sen, mutta ei kirjojensa johdosta...
Tarkoitan, että jos kirjoista puhutaan, niin voisit edes hieman näyttää ,että ymmärrät jotain

Lue lisää

<< No pystynpä hyvin selittamaan kirjoitusvirheen.
Kun tällaiselle roskasivulle joku kirjoittas hänoikaisee mielellään, mikä johtaa samalle oikopolulle. Sangen yleinen tapahtuma >>

Samalle oikopolulle ? Mitä ihmettä sekoilet ?

Siis kysymys on: miksi "sinulla" ja "Kailla" on täsmälleen samanlaiset kirjoitusvirheet ? Siihen vastaus ei ole "joku kirjoittas hänoikaisee" (liekö tuo suomea edes). Kysymys oli: selitä, miten muka kahdella eri kirjoittajalla voi olla täsmälleen sama virhe. Kyse ei ole mistään oikaisemisesta. Selitä, miksi "sinulla" ja "Kailla" voi olla täsmälleen samanlainen virhe kirjoituksessa vaikka olette oman sekoilusi mukaan eri kirjoittaja.

Yritäs uudelleen.

Ja sitten sinun pitäisi pystyä vastaamaan viestiini eikä yrittää selittää asian vierestä jotain romaanin kirjoittajaa (Jep, nyt ei puhuta mistään kirjoista vaan tuosta multipersoonastasi). Muista: pakoon lähteminen (esim. selittämällä asian vierestä) on tunnustamista, ettei sanottavaa löydy.

Heh, menee kyllä niin kummeliksi jo tuo sekoilu, ettei mitään järkeä.

<< En osaa ottaa kantaa Kain sivupersooniin, mutta minua älä sekoita sellaisiin.
Koska et pysty erottamaan minua tyylin tai muunkaan asian perusteella Kaista >>

Heh, aivan "yllättäen" et kyennyt vastaamaan, miten kummassa sinun ja "Kain" tyylit ovat niin samoja, että kirjoitatte "molemmat" suomi24.fi:n samalla tavalla väärin. Kyllä siinä on varsin selkeä yhteinen tyyli.

No, tämä muukin kirjoittelu on ollut samaa kummelia: "Kai" aloitti, sitten "Kai" "häipyi" kun hänet todettiin samaksi vammailijaksi kuin aiemmin ja samalla ilmestyi kuin tyhjästä "aiemmin kirjoittamaton" selittäjä, jonka mielestä kirjan sanoma olisi "hiilidioksidia jää ilmakehään" (kuten "Kai" "itsekin"). Kun totesin tämän olevan ilmiselvyys, niin tuo "kirjoittaja" katosi kuin tuhka tuuleen ja sitten tulikin yht'äkkiä arvaamatta "koskaan tänne kirjoittamaton" "Kain naapuri", joka selitti tietävänsä, millainen kirjoituspaikka suomi24.fi on (ja samalla tavalla väärin kirjoitettuna kuin "Kain" kirjoitus: Suomi.fi) vaikkei ole täällä koskaan omien sanojensa mukaan ollut.

No sitten yht'äkkiä arvaamatta kun puhuttiin tyyleistä, tänne muka ilmoittautui "professori", jonka "Kain naapuri" yllättäen tunnisti (mutta ei pystynyt selittämään tyyliseikkaa, mistä se tunnistus tulisi) "vanhaksi kaverikseen". Ja tosiaan, tämä tuli kuin tilauksesta kun "Kain" piti yrittää selittää, että tuolla sekoilukirjalla olisi joku tieteellinen painoarvo. "Kummallista", että professori sattui juuri nyt kirjoittamaan vaikkei tiennyt mitään, että täällä ko. sekoilukirjasta jauhetaan.

Niin, kuinka ilmiselvää tuollainen "uusien kirjoittajien" marssittaminen on. He muka ilmaantuvat tyhjästä (en ole koskaan kirjoittanut tänne, mutta nyt tiedän koko kirjoitushistorian) aina tarvittavan asian kanssa. Aiempi sivupersoona jauhotettiin sanomasta, niin uusi sivupersoona esittelikin uuden sanoman kirjalle. Aivan sekopäistä vammailua. Jokainen näkee, että yksi kirjoittaja yrittää tuottaa kirjalleen jotain painoarvoa esiintymällä useina kirjoittajina. Se ei takuulla ainakaan lisää kirjan painoarvoa.

Noin. Yritäpäs nyt pysyä asiassa. Vai joudummeko toteamaan, ettei sinulla enää olekaan vasta-argumenttia siihen, että olet multipersoona ? Niin, se joudutaan nyt sitten vaan toteamaan, että jäit kiinni (jälleen kerran) ja jouduit sen myöntämään - jos et pysty antamaan kunnollista ja kattavaa vastausta.