Kun Taalas sanoo , että kahden asteen tavoite on vielä realistinen , niin hänen kehon kielensä sanoo, ettei hän itsekään usko siihen.
En minäkään usko. Ja niin kuin täällä olen keväästä 2020 asiaa koettanut tuoda esiin, ymmärsin asian tutkiessani teosta nimeltä "tulevaisuuden lyhyt historia".
Tällä palstalla ei siedetä asiallista keskustelua, joten "palstavahdit" päättivät että mainostan omaa kirjaani, ja niin asiallinen keskustelu ei ollut mahdollista.
Nyt tein sitten sellaisen tempun, että panin tuon kaikkitietävän tekoälyn käymään läpi tuon ilmasto-osio ja yhteenveto oli seuraava :
"Vaikka kirjoittajien tarkkaa asiantuntijataustaa ei ole julkisesti tiedossa, heidän kykynsä esittää monimutkaisia ilmastoprosesseja selkeästi ja kansantajuisesti viittaa siihen, että heillä on ollut käytössään merkittävää asiantuntemusta. Tämä osoittaa, että vaikka teos ei ole tieteellinen julkaisu, sen sisältö perustuu vahvaan tietopohjaan ja se kykenee herättämään merkityksellistä keskustelua ilmastonmuutoksen kaltaisista monimutkaisista aiheista."
Hyväksyn siis väittämän, että olen noin fiksu, että kelpaan tuohon sakkiin.
Mutta tuosta tekoälyn antamasta kuvauksesta voisi päätellä, että ties vaikka itse Taalas kumppaneineen olisi tekstin takana.
Muta kuten sanottu. Koska olen tämän palstan lukijoiden mielestä tekijä, ilmoitan näin "virallisesti", että jokaiseen ilmastokysymykseen minun kommenttini löytyy tuosta kirjasta jonka pyöräytin vuoden 2020 alussa. ( https://www.bod.fi/s?k=3jpj67plpldu )
Taalaksen haastattelu
30
253
Vastaukset
- Anonyymi
Ja taas alkaa sama jankutus Suomen huonimmasta omakustanteesta.
- Anonyymi
"Nyt tein sitten sellaisen tempun, että panin tuon kaikkitietävän tekoälyn käymään läpi tuon ilmasto-osio ja yhteenveto oli seuraava ..."
Ei kirjan ilmasto-osiosta olekaan mitään sanomista. Se on yleistietoa, joka on kenen tahansa tarkastettavissa pienellä googlauksella. Toisaalta siinä ei myöskään ole mitään mullistavaa uutta tietoa, joka vaatisi asiantuntemusta. Jos kirjanen olisi jäänyt siihen muutaman sivun alustukseen, se olisi ollut ihan ok. joskaan ei mitenkään erikoinen.
Mutta siitä eteenpäin kirja oli köppäisintä scifiä, jota ikinä olen lukenut. Veikkaan, että scifi-kirjallisuutta lukeneet vähänkin lahjakkaammat yläasteen oppilaat kirjoittaisivat parempaa.Niin, en odottanutkaan sinun muuttavan käsitystäsi. Kuulut ihmisheimoon, joka on lukinnut mielipiteensä, ja se on sitten totuus, johon tosiasiat eivät vaikuta
Tuo oli siis tekoälyn tekemä yhteenveto.
S e perusteli toki näkemystään laajemminkin, kuten:
”Johdanto perustuu tunnistettaviin lähteisiin, kuten YK:n ympäristöohjelman (UNEP) ja Ilmatieteen laitoksen kaavioihin, mutta esittää asiat yksinkertaistetusti, jotta ne olisivat helpommin ymmärrettävissä suurelle yleisölle. Kirjoittajat myöntävät, että esitystapa ei täytä tieteellisiä kriteereitä, mutta uskovat, että näin pelkistettynä viesti ilmastonmuutoksen vakavuudesta tavoittaa laajemman yleisön.
Vaikka teos ei ole tieteellinen julkaisu, sen johdanto-osa on herättänyt lukijoissa pohdintaa ja keskustelua ilmastonmuutoksen vaikutuksista. Kirjan fiktiivinen osuus jatkaa tästä teemasta, kuvaten dystooppista tulevaisuutta, jossa ilmastonmuutoksen seuraukset johtavat yhteiskunnalliseen kaaokseen ja vallan siirtymiseen ideologioille, joilla on selkeä visio tulevaisuudesta.
Kirjassa Tulevaisuuden lyhyt historia, julkaistu vuonna 2020 nimellä Usko Toivo, esitetään ilmastonmuutosta käsittelevä johdanto-osa, joka sisältää prosessikaavion hiilen kierrosta biosfäärissä. Vaikka kirjoittajat korostavat tekstin epätieteellisyyttä ja myöntävät, ettei heillä ole "lopullista totuutta" hallussaan, kaavio on herättänyt huomiota ja keskustelua.
Erityisesti on huomioitu, että kaavion sisältö muistuttaa myöhemmin julkaistua Lawrence M. Kraussin teoksessa esitettyä lohkokaaviota, joka käsittelee ilmastonmuutosta. Vaikka suoraa yhteyttä näiden kahden kaavion välillä ei ole vahvistettu, samankaltaisuus viittaa siihen, että Tulevaisuuden lyhyt historia -teoksen kirjoittajilla on ollut syvällistä ymmärrystä aiheesta.”
Miksihän Lawrence M Krauss on sitten nähnyt tarpeelliseksi esittää kaavionsa, jos kerran se on jo jokaisen tiedossa. Pelkään pahoin, ettet ole oivaltanut kuvan suurta oivallusta. Kun se punainen nuolen jatko on jätetty kysymyksen asteelle, että minnekähän se jatkaa kulkuaan se paha hiilidioksidi. On luotettu katsojan älykkyyteen, mutta eihän kaikki lukijat sellaisia ole.
Ja sitten, eihän se jatko-osa ole mitään Scifiä, vaan se on SATU, tarina siitä miten maailma jakautuu liberaaliin ja totalitaristiseen maailmaan(nyt viisi vuotta myöhemmin näin on todella käymässä), ja individualismi läntisessä maailmassa empatiakyvyn katoamisen johdosta ajaudutaan teknologiauskoon ja inhimillisyys katoaa. Pieni luontoon luottava populaatio selviää, koska siellä empatiakyky säilyy. Näin minä sen ymmärrän. Ei tekstiä ole varmastikaan tarkoitettukaan taideteokseksi. Eivät pamfletit yleensä sellaisia ole.- Anonyymi
KaiVarma kirjoitti:
Niin, en odottanutkaan sinun muuttavan käsitystäsi. Kuulut ihmisheimoon, joka on lukinnut mielipiteensä, ja se on sitten totuus, johon tosiasiat eivät vaikuta
Tuo oli siis tekoälyn tekemä yhteenveto.
S e perusteli toki näkemystään laajemminkin, kuten:
”Johdanto perustuu tunnistettaviin lähteisiin, kuten YK:n ympäristöohjelman (UNEP) ja Ilmatieteen laitoksen kaavioihin, mutta esittää asiat yksinkertaistetusti, jotta ne olisivat helpommin ymmärrettävissä suurelle yleisölle. Kirjoittajat myöntävät, että esitystapa ei täytä tieteellisiä kriteereitä, mutta uskovat, että näin pelkistettynä viesti ilmastonmuutoksen vakavuudesta tavoittaa laajemman yleisön.
Vaikka teos ei ole tieteellinen julkaisu, sen johdanto-osa on herättänyt lukijoissa pohdintaa ja keskustelua ilmastonmuutoksen vaikutuksista. Kirjan fiktiivinen osuus jatkaa tästä teemasta, kuvaten dystooppista tulevaisuutta, jossa ilmastonmuutoksen seuraukset johtavat yhteiskunnalliseen kaaokseen ja vallan siirtymiseen ideologioille, joilla on selkeä visio tulevaisuudesta.
Kirjassa Tulevaisuuden lyhyt historia, julkaistu vuonna 2020 nimellä Usko Toivo, esitetään ilmastonmuutosta käsittelevä johdanto-osa, joka sisältää prosessikaavion hiilen kierrosta biosfäärissä. Vaikka kirjoittajat korostavat tekstin epätieteellisyyttä ja myöntävät, ettei heillä ole "lopullista totuutta" hallussaan, kaavio on herättänyt huomiota ja keskustelua.
Erityisesti on huomioitu, että kaavion sisältö muistuttaa myöhemmin julkaistua Lawrence M. Kraussin teoksessa esitettyä lohkokaaviota, joka käsittelee ilmastonmuutosta. Vaikka suoraa yhteyttä näiden kahden kaavion välillä ei ole vahvistettu, samankaltaisuus viittaa siihen, että Tulevaisuuden lyhyt historia -teoksen kirjoittajilla on ollut syvällistä ymmärrystä aiheesta.”
Miksihän Lawrence M Krauss on sitten nähnyt tarpeelliseksi esittää kaavionsa, jos kerran se on jo jokaisen tiedossa. Pelkään pahoin, ettet ole oivaltanut kuvan suurta oivallusta. Kun se punainen nuolen jatko on jätetty kysymyksen asteelle, että minnekähän se jatkaa kulkuaan se paha hiilidioksidi. On luotettu katsojan älykkyyteen, mutta eihän kaikki lukijat sellaisia ole.
Ja sitten, eihän se jatko-osa ole mitään Scifiä, vaan se on SATU, tarina siitä miten maailma jakautuu liberaaliin ja totalitaristiseen maailmaan(nyt viisi vuotta myöhemmin näin on todella käymässä), ja individualismi läntisessä maailmassa empatiakyvyn katoamisen johdosta ajaudutaan teknologiauskoon ja inhimillisyys katoaa. Pieni luontoon luottava populaatio selviää, koska siellä empatiakyky säilyy. Näin minä sen ymmärrän. Ei tekstiä ole varmastikaan tarkoitettukaan taideteokseksi. Eivät pamfletit yleensä sellaisia ole."Erityisesti on huomioitu, että kaavion sisältö muistuttaa myöhemmin julkaistua Lawrence M. Kraussin teoksessa esitettyä lohkokaaviota, joka käsittelee ilmastonmuutosta."
Totta Mooses se muistuttaa. Kun monimutkainen prosessi halutaan pelkistää yksinkertaiseen kuvaan, ei sitä kovin monella eri tavalla kannata piirtää. Lisäksi tähän voisi huomauttaa, että Krauss on kosmologi, ei ilmastotutkija. Jos hän julkaisee poipulaarin kirjoituksen ilmastosta, hän lainaa faktat ilmastotutkijoilta.
Scifi on aikuisille tarkoitettua satua. Joskun se saattaa natsata paremmin kohalleen ja joskus ei. Lennokkaalla tulinnalla melkein minkä tahansa saa natsaamaan, vaikka Nostradaamuksen löpinät.
Ei pamflettiakaan kirjoiteta lapsellisen köppäisseksi, vaikka taiteellisuutta ei tavoiteltaisikaan. Kirjoituksen taso kertoo pakostakin myös kirjoittajan henkisestä tasosta.
- Anonyymi
Että joku jaksaa jauhaa samaa maailman jonninjoutavinta paskaa. Lääkitystä pitäisi ilmeisesti tarkistaa.
- Anonyymi
Julkaisi omakustanteen, jonka alku oli koottu ilmaston muutosta käsittelevistä artikkeleista ja oli yleistyksenä ihan ok. Mutta kun loppu oli mitä oli, niin eihän se mene kaupaksi. Ainoat arvostelut, mitä löytyy kirjojen myyjitä, ovat KaiVarman kirjoittamia ja poikkeuksetta kirjaa ylistäviä. Kuinka ollakaan...
Nyt on pakko puuttua parjaukseen.
Kirja on oikeasti hyvä ja varsinkin tuo hiilenkierron esitystapa shokeeraava,
Kun vaivautuu pohtimaan punaisen nuolen tuomaa " myrkyllisen hiilen" kumuloitumista nopeaan kiertoon, niin voi herran pieksut, voiko se olla totta, mutta se on totta. Ei löydy hiilelle pakopaikkaa . Kyllä se biosfääriin kumuloituu KOKONAISUUDESSAAN.
Denialisti ei tietenkään voi asiaa hyväksyä ja siitä ilmeisesti viha kirjaa kohtaan.
Prosessikaavio esitystapa kertoo tekijoiden tason.
Ja scifistinä olen ditä mieltä, että " satu aikuisille" on vertaansa vailla kuvaus siitä miten hullu maailma toimii sopulilauman tavoin, ja miten kaikki nähdään ääripäittensä kautta.
Teknologiaan luottava maailma murenee, mutta luontoon luottava selviää ja lopun ohje ihmiskunnalle nosti ainakinminulle kyneleet silmiin.
Mikä valtava ymmärrys tekijöillä onkaab ihmiyydestä.
Lopetetaan nyt tuo vastenmielinen jankutus kirjan huonoudesta. Kauneus on katsijan silmässä!- Anonyymi
Kas, hemppa on sissimarkkinoinut kirjaansa jo 4 vuotta sitten. Josko lopetat nyt tuon vastenmielisen jankutuksesi kirjasi hyvyydestä? Tai vaihdat palstaa. Sinulla ei ole mitään annettavaa tänne.
Anonyymi kirjoitti:
Kas, hemppa on sissimarkkinoinut kirjaansa jo 4 vuotta sitten. Josko lopetat nyt tuon vastenmielisen jankutuksesi kirjasi hyvyydestä? Tai vaihdat palstaa. Sinulla ei ole mitään annettavaa tänne.
Tiedä häntä mahtaako markkinoida kirjaa, vai onko vain saanut "ilmastoherätyksen.
Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ymmärrettyään yhden asian kokevat elämäntehtäväkseen opettaa se muille. Oli niin tai nain niin ei homma laitonta ole.
Nämä palstathan ovat täynnä tätä porukkas, kyllä hän on oikeassa paikassa kun ei näytä noita vakavampia palstoja vainoavan.- Anonyymi
Kuka kissan hännän nostaa...
Kirjoitustyylisi tunnistaa. "...vertaansa vailla kuvaus siitä ..."
Ei ole. Se on lapsellinen tekele. Jos se olisi vertaansa vailla oleva kuvaus, kirja menisi kuin kuumille kiville ja saisi kuuluisuutta. Ei tarvitsisi sinunkaan mainostaa sitä keskustelupalstoilla nikkiä vaihtaen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka kissan hännän nostaa...
Kirjoitustyylisi tunnistaa. "...vertaansa vailla kuvaus siitä ..."
Ei ole. Se on lapsellinen tekele. Jos se olisi vertaansa vailla oleva kuvaus, kirja menisi kuin kuumille kiville ja saisi kuuluisuutta. Ei tarvitsisi sinunkaan mainostaa sitä keskustelupalstoilla nikkiä vaihtaen.Jonkinlaisesta psyykkisestä ongelmasta lienee kysymys kun tässäkin threadissa yrittää esiintyä monena. No, näistähän ei täällä ole puutetta.
- AnonyymiUUSI
Scifisti kirjoitti:
Tiedä häntä mahtaako markkinoida kirjaa, vai onko vain saanut "ilmastoherätyksen.
Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ymmärrettyään yhden asian kokevat elämäntehtäväkseen opettaa se muille. Oli niin tai nain niin ei homma laitonta ole.
Nämä palstathan ovat täynnä tätä porukkas, kyllä hän on oikeassa paikassa kun ei näytä noita vakavampia palstoja vainoavan.Maailmassa on paljon (liian paljon) ihmisiä, jotka kuviteltuaan ymmärtäneensä jonkin asian kokevat ylivertaisuusvinoumapäissään elämäntehtäväkseen opettaa väärinkäsityksensä ihmisille, joita se ei voisi vähempää kiinnostaa.
- Anonyymi
Oliko kirjassa esitetty ratkaisu siihen, miten fossiilipolttoaineiden käyttö voidaan lopettaa mahdollisimman pian.
Jos oikein muistan, niin idea heillä on väittää, että Pariisin ilmastosopimus nostaa hiilinielut ratkaisuksi, mikä on heidän mielestään virhe, Muistan KaiVarman täällä laskeneen, että 10 gigatonnin päästö sidottuna hiilinieluihin( biomassaan ) tarkoittaisi. Että maapallon biomassan olisi lisäännyttävä 50 vuodessa teratonnin verran. Maapallon biomassa nykyisin on teratonnin luokkaa. Tein faktantarkastuksen.
Reaalimaailmassa tietenkin hiili jakautuu avoimessa systeemissä maan veden ja ilman kesken,
Eli he edustavat näkemystä, että tuo 10 gigatonnin hiilivuo ilmakehään tulisi olla kansainvälisten toimenpiteiden keskiössä.
Näin olen ymmärtänyt tuon kirjan viestin, mutta Kai näyttää juuttuneen tuohon yhteen näkökulmaan
Lisään vielä, että kirjan kirjoittajat ( en millään voi uskoa että Kai olisi kyennyt ) eivät usko että tuon 10 gigatonnin alasajo onnistuisi (sodat vie rahoituksen), joten ratkaisuksi he esittävät etelästä tulevan pakolaisvirran vastaanottoon valmistautumista.Tällaisia ajatuksia on myös esittänyt tuon kirjan julkaisuIkaan ainakin Osmo Soininvara.
- Anonyymi
Tuo kommentti Soininvaarasta kirjan julkaisuaikaan oli mielenkiintoinen.
Osmon blogi on ammattimaisesti pidetty, ja siellä on hyvät arkistot.
Katselin ko vuodenvaihteen molemmin puolin ja 16.12 2016 oli todella mielenkiintoinen artikkeli.
Se käsitteli ilmastonmuutosta ja sen seuraksia. Ajatus kulki lähes identtisesti tuon sinun kuvaamasi ajatuskulun kanssa. Mielenkiintoiseksi asian tekee Osmon seuraava artikkeli.
Osmo oli tuon mielipiteensä takia joutunut valtavan vihakampanjan kohteeksi, ja hän joutui pyytelemään antaaksi, kun tuli hieman provosoitua.
Mutta kannattaa lukea tuo Osmon anteeksipyyntö tarkkaan, sillä lopussa älykäs lukija kyllä huomaa, ettei kaikki ole kohdallaan.
Osmo on hyvin älykäs ihminen, ja hän näyttää ymmärtäneen yskän, eikä tietääkseni ole palannut aiheeseen. Mutta johonkin kipukohtaan Osmo osui.
Tuo pamfletti, josta Kai puhuu, on tuon saman kipupisteen laajempi analyysi. Mutta ei sitäkään ole markkinoitu
Kai ei yllä Osmon tasolle. Hän on saanut kirjan jostain käsiinsä, ja luulee olevansa salatun tiedon lähteeiiä, ja ei ota uskoakseen sitä, minkä Osmo fiksuna miehenä kerralla ymmärsi.
Brectin sanoin: " wovon man nicht sprechen kan, daruber muss man schweigen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo kommentti Soininvaarasta kirjan julkaisuaikaan oli mielenkiintoinen.
Osmon blogi on ammattimaisesti pidetty, ja siellä on hyvät arkistot.
Katselin ko vuodenvaihteen molemmin puolin ja 16.12 2016 oli todella mielenkiintoinen artikkeli.
Se käsitteli ilmastonmuutosta ja sen seuraksia. Ajatus kulki lähes identtisesti tuon sinun kuvaamasi ajatuskulun kanssa. Mielenkiintoiseksi asian tekee Osmon seuraava artikkeli.
Osmo oli tuon mielipiteensä takia joutunut valtavan vihakampanjan kohteeksi, ja hän joutui pyytelemään antaaksi, kun tuli hieman provosoitua.
Mutta kannattaa lukea tuo Osmon anteeksipyyntö tarkkaan, sillä lopussa älykäs lukija kyllä huomaa, ettei kaikki ole kohdallaan.
Osmo on hyvin älykäs ihminen, ja hän näyttää ymmärtäneen yskän, eikä tietääkseni ole palannut aiheeseen. Mutta johonkin kipukohtaan Osmo osui.
Tuo pamfletti, josta Kai puhuu, on tuon saman kipupisteen laajempi analyysi. Mutta ei sitäkään ole markkinoitu
Kai ei yllä Osmon tasolle. Hän on saanut kirjan jostain käsiinsä, ja luulee olevansa salatun tiedon lähteeiiä, ja ei ota uskoakseen sitä, minkä Osmo fiksuna miehenä kerralla ymmärsi.
Brectin sanoin: " wovon man nicht sprechen kan, daruber muss man schweigen.Korjaan, tuon artikkeli oli siis 16.12. 2019 EI siis vuonna 2016
- AnonyymiUUSI
Jälleen tuo sama vajakki kirjoittaa samasta kirjasta. Lopeta tuo mainostaminen !
Kirjassa ei ole mitään ihmeellistä (ainakaan et ole kyennyt sellaista esittämään). Yrität vaan mainostaa tuota ilmeisesti omaa tekelettäsi. Et puhu itse asiasta (ilmastonmuutos) vaan puhut nimenomaan kirjasta.
Jos tosiaan puhuttaisiin ilmastonmuutoksesta, kaivaisit muitakin lähteitä kuin tuo iän ikuinen kirja, johon hirttäydyt nyt munaten itsesi aivan totaalisesti.
Sama sekoilu jatkuu muutenkin: taannoin jäit kiinni siitä, että yritit esiintyä toisella nimimerkillä itseäsi tukevana "kirjoittajana", joka aivan yht'äkkiä ilmestyy kirjoittamaan täsmälleen samaa asiaa vailla mitään kirjoitushistoriaa samana päivänä kuin itse kirjoitat.
Mitäpä luulet, millainen vastaanoton pitäisi olla, jos olet noin läpinäkyvä kusipäinen vajakki, jolla on vain yksi "raamattu", jota mainostat ainoana tehtävänäsi täällä ?
Niin, kirjoituksesi sisältöön ja kusipäisyyteesi nähden vastaanotto on liian ystävällistä.
Mitäpä veikkaat, lisääkö tuo esiintymisesi kirjasi menekkiä ? Vai sittenkin vähentää ?- AnonyymiUUSI
Ja siinä meillä toinen onneton, joka jauhaa samaa virttä vuodesta toiseen
Minua ei teidän matalaotsaiset kinastelut kiinnosta.
Nyt puhumme Soininvaaran kirjoituksista . Et tainnut vaivautua. 16.12. 2019 soininvaara kirjoitti ILMASTONMUUTOKSEN etenemisestä korkeatasoisen artikkelin. Jos jotain asioista ymmärrät, niin näet, että se visio oli sama kuin tuon parjaamasi kirjan visio.
Seuraavassa Soininvaaran tekstissä näkyy, miten brutaalisti hänet vaiennettiin. Sinun kaltaisten toimesta. Soininvaara fiksuna miehenä ymmärsi vaieta, mutta sinä ja Kai olette samanlaisia ja tarvitsette toisianne. Kai ei osaa vaieta.
Minua taas kiinnostaa mikä tuossa visiossa on niin pahaa, että se vaatii tappouhkauksia, niinkuin Soininvaara panee ne näkyviin
Miksi Kaiparkaa vainotaan täällä lähes rikollisella tavalla. Ei hän mielestäni koskaan ole käyttäytynyt asiattomasti, mutta selvää on ettei hänellä ole sellaisia kykyjä, että hän ymmärtäisi sen mitä tuossa paketissa rai silloisessa Soininvaaran tekstissä sanotaan.
Luepa tuo Soininvaaran teksti niin päästään käymään "kaivapaa" keskustelu ilmastonmuutoksesta. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ja siinä meillä toinen onneton, joka jauhaa samaa virttä vuodesta toiseen
Minua ei teidän matalaotsaiset kinastelut kiinnosta.
Nyt puhumme Soininvaaran kirjoituksista . Et tainnut vaivautua. 16.12. 2019 soininvaara kirjoitti ILMASTONMUUTOKSEN etenemisestä korkeatasoisen artikkelin. Jos jotain asioista ymmärrät, niin näet, että se visio oli sama kuin tuon parjaamasi kirjan visio.
Seuraavassa Soininvaaran tekstissä näkyy, miten brutaalisti hänet vaiennettiin. Sinun kaltaisten toimesta. Soininvaara fiksuna miehenä ymmärsi vaieta, mutta sinä ja Kai olette samanlaisia ja tarvitsette toisianne. Kai ei osaa vaieta.
Minua taas kiinnostaa mikä tuossa visiossa on niin pahaa, että se vaatii tappouhkauksia, niinkuin Soininvaara panee ne näkyviin
Miksi Kaiparkaa vainotaan täällä lähes rikollisella tavalla. Ei hän mielestäni koskaan ole käyttäytynyt asiattomasti, mutta selvää on ettei hänellä ole sellaisia kykyjä, että hän ymmärtäisi sen mitä tuossa paketissa rai silloisessa Soininvaaran tekstissä sanotaan.
Luepa tuo Soininvaaran teksti niin päästään käymään "kaivapaa" keskustelu ilmastonmuutoksesta.<< Ja siinä meillä toinen onneton, joka jauhaa samaa virttä vuodesta toiseen >>
Olen kirjoitellut tänne vasta jokusen kuukauden.
Kumpikohan se meistä jauhaa samaa virttä vuodesta toiseen.
<< Minua ei teidän matalaotsaiset kinastelut kiinnosta. >>
Näköjään se kuitenkin saa sinut esiintymään jo "kolmantena kirjoittajana" samassa ketjussa.
Ei tässä ole mitään kinastelua. Olet vaan yksinkertaisesti vajakki. Se tässä todetaan.
<< Nyt puhumme Soininvaaran kirjoituksista >>
Eikä puhuta. Koko ajan vaan puhutaan siitä samasta kirjasta. Soininvaara on nyt mainittu VAIN siksi, että sillä saat taas puffattua kirjaasi. Mitään muuta tarkoitusta kirjoitelullasi ei ole.
<< Kai ei osaa vaieta. >>
Siltä näyttää. Nyt esiinnyt jo mukamas kolmantena kirjoittajana, joka on muka totaalisen ulkopuolinen kahdesta edellisestä, mutta tietää kyllä kirjan sisällön sanasta sanaan, tietää, mitä "Kai tekee tai ei" ja puolustaa tuota "aloittajaa". Tässä välissä ko. kirjasta ei ole puhuttu, mutta nyt yht'äkkiä ilmestyisi kolme kirjoittajaa samaan aikaan, niin mietipä sitä, miten idioottimainen tuo koko vammailusi on.
Ei tuossa Kai-sekoilussa ole mitään ihmeellistä tai uutta - tai ylipäätään mitään erityistä näkökulmaa. Ei mitään. Siksi siitä ei tule mitään uhkailuja. Kaikki vaan pitävät tuota kirjan puffaamista kusipäisyytenä. Jos siis jotain uhkailuja tulisi, se johtuisi vain kusipäisyydestäsi. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ja siinä meillä toinen onneton, joka jauhaa samaa virttä vuodesta toiseen
Minua ei teidän matalaotsaiset kinastelut kiinnosta.
Nyt puhumme Soininvaaran kirjoituksista . Et tainnut vaivautua. 16.12. 2019 soininvaara kirjoitti ILMASTONMUUTOKSEN etenemisestä korkeatasoisen artikkelin. Jos jotain asioista ymmärrät, niin näet, että se visio oli sama kuin tuon parjaamasi kirjan visio.
Seuraavassa Soininvaaran tekstissä näkyy, miten brutaalisti hänet vaiennettiin. Sinun kaltaisten toimesta. Soininvaara fiksuna miehenä ymmärsi vaieta, mutta sinä ja Kai olette samanlaisia ja tarvitsette toisianne. Kai ei osaa vaieta.
Minua taas kiinnostaa mikä tuossa visiossa on niin pahaa, että se vaatii tappouhkauksia, niinkuin Soininvaara panee ne näkyviin
Miksi Kaiparkaa vainotaan täällä lähes rikollisella tavalla. Ei hän mielestäni koskaan ole käyttäytynyt asiattomasti, mutta selvää on ettei hänellä ole sellaisia kykyjä, että hän ymmärtäisi sen mitä tuossa paketissa rai silloisessa Soininvaaran tekstissä sanotaan.
Luepa tuo Soininvaaran teksti niin päästään käymään "kaivapaa" keskustelu ilmastonmuutoksesta."Miksi Kaiparkaa vainotaan täällä lähes rikollisella tavalla."
Rikollisella?
Hän käyttää palstaa huonon omakustanteen mainostamiseen ties monennettako kertaa ja kuinka ollakaan äkkiä löytyy uusi kirjoittaja, joka kehuu kyseisen kirjan maasta taivaaseen.
Kyllähän sellaisen perseilyn saa nuijia maan rakoon.
Soininvaaran teksti on varmasti asiantunteva, kuten oli kyseisen kirjan aloituskin. Kaikki sen tiedot löytyvät kuitenkin jo valmiina useista lähteistä. KaiVarmalla ei ole tarkoituskaan keskustella ilmastonmuutoksesta, vaan mainostaa heikkotasoista omakustannettaan.
Olen seurannut ilmatotutkimusta 1990 luvun alusta, eikä minulla ole Soininvaaran asiantuntemukseen tai kirjoitukseen ainakaan mitään negatiivista sanottavaa. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi Kaiparkaa vainotaan täällä lähes rikollisella tavalla."
Rikollisella?
Hän käyttää palstaa huonon omakustanteen mainostamiseen ties monennettako kertaa ja kuinka ollakaan äkkiä löytyy uusi kirjoittaja, joka kehuu kyseisen kirjan maasta taivaaseen.
Kyllähän sellaisen perseilyn saa nuijia maan rakoon.
Soininvaaran teksti on varmasti asiantunteva, kuten oli kyseisen kirjan aloituskin. Kaikki sen tiedot löytyvät kuitenkin jo valmiina useista lähteistä. KaiVarmalla ei ole tarkoituskaan keskustella ilmastonmuutoksesta, vaan mainostaa heikkotasoista omakustannettaan.
Olen seurannut ilmatotutkimusta 1990 luvun alusta, eikä minulla ole Soininvaaran asiantuntemukseen tai kirjoitukseen ainakaan mitään negatiivista sanottavaa.Entäpä jos ei kysymys olekaan kirjan mainostamisesta. Ei tuot pamfletti mielestäni ole tehty myytäväksi. Ei sitäole laitettu "myyntikuntoon".
Ilmasto-osio on ammattilaisten työtä. , joten minusta tuo teos on tarkoitettu oheisaineistoksi spekulatiiviseen keskusteluun.
EI Kai minun mielestä markkinoi kirjaa vaan itseään. Lienee viehättynyt ajatuksesta salatun tiedon haltijana. Eli siis tavallinen rivikansalainen haluaa tulla mukaan spekulatiiviseen keskusteluun.
Tämä on ainoa palsta jolle hän pääsee, ja demokratiassa tällainen tulee nähdä vahvuutena., sillä ei hän ole salaliittoteorioita hokevat fanaatikko. En tiedä mikä on, mutta demokraattinen keskustelun tulee sietää utopistisiakin näkemyksiä.
Minut tähän keskusteluun herätti tuo tekoälyn laatima analyysi sitä tutkin mielelläni, ja kyllä tuo Soininvaaran ulostulo, joka ajoittuu samaan aikaan on pysäyttävä.
Oli hieman vaikea löytää, mutta kannatti etsiä. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Entäpä jos ei kysymys olekaan kirjan mainostamisesta. Ei tuot pamfletti mielestäni ole tehty myytäväksi. Ei sitäole laitettu "myyntikuntoon".
Ilmasto-osio on ammattilaisten työtä. , joten minusta tuo teos on tarkoitettu oheisaineistoksi spekulatiiviseen keskusteluun.
EI Kai minun mielestä markkinoi kirjaa vaan itseään. Lienee viehättynyt ajatuksesta salatun tiedon haltijana. Eli siis tavallinen rivikansalainen haluaa tulla mukaan spekulatiiviseen keskusteluun.
Tämä on ainoa palsta jolle hän pääsee, ja demokratiassa tällainen tulee nähdä vahvuutena., sillä ei hän ole salaliittoteorioita hokevat fanaatikko. En tiedä mikä on, mutta demokraattinen keskustelun tulee sietää utopistisiakin näkemyksiä.
Minut tähän keskusteluun herätti tuo tekoälyn laatima analyysi sitä tutkin mielelläni, ja kyllä tuo Soininvaaran ulostulo, joka ajoittuu samaan aikaan on pysäyttävä.
Oli hieman vaikea löytää, mutta kannatti etsiä.<< EI Kai minun mielestä markkinoi kirjaa vaan itseään. Lienee viehättynyt ajatuksesta salatun tiedon haltijana. >>
Heh, "salattu tieto", joka on julkaistu - ja edes omasta mielestäsi se ei ole tietoa vaan "spekulatiivista oheisaineistoa". Nyt menee kyllä niin sekoiluksi, että epäilen jo skitsofrenian kirjoa.
Oikeastihan tuo ei ole mitään: siellä ei ole mitään uutta näkökulmaa, tietoa tai ylipäätään yhtään mitään. Olet nyt hirttäytynyt tuohon kirjaasi "vähän" turhan syvälle. Oi, osaisitpa puhua asiasta, mutta ei vaan millään. Koko ajan se on vaan se "kirja, kirja, kirja". Mitään muuta ei ole.
<< Tämä on ainoa palsta jolle hän pääsee >>
Mistä tiedät ?
Asuuko hän samassa pääkopassa kuin "sinä" ? Kenties mielenterveydellisistä syistä rajoitettu internetaikaa ?
- AnonyymiUUSI
Tämähän alkaa käydä mielenkiintoiseksi.
Otsikko on Taalaksen haastattelu, mutta vain tuo parjattu Kai puhui siitä. Kaikki kävivät sitten tuon Kain kimppuun. Näin koulukiusaajat, joilla on fasistin arvot toimivat. Ihmettelen, miksi yksi eri mieltä oleva ei i saa puhua omiaan kun vain ei mene ketään vajaiksi nimittämään.. vajaiksi leimaaminen on kovasti sivistymätöntä,. Ja kertoo ettei asiat ole faktapohjaisesti hallussa.
Taalas todellakin vakuutti että jos kaikki menee nappiin, kahden asteen tavoite saa utetaan. Kyllä minäkin aistin Taalaksessa tuossa kohden turhautumista hänen olemuksessaan.
Ja nyt tullaan itse asiaan.
Voiko turhautumisen ajatella syntyneen siitä että tuo parjattu pamfletin sanoma alkaa osoittautua todeksi.
Se sa omahan on pelkistetty siinä niin yksinkertaiseksi, että sitä on vaikea uskoa. Ja juuri tämä tekee sen niin nerokkaaksi.
Kaaviossa on onnistutuut kokoamaan "kaikkien tiedossa olevat" asiat kokonaisuudeksi, siten, että esitys on puettu lohkokaavion sijasta prosessikaavioki, jolloin myös dynaaminen puoli tulee näkyviin.
Kun tekijät kysyvät mihin tuo punainen virta jatkuu, ei se tietenkään vajakeille avaudu. Takaisinkytketyt kumulatiivisesti prosessit ovat vaikeita ymmärtää, mutta tuo kuva avaa sen kansantajuisesti.
Johtopäätös jonka tekijät näkevät on että ,uonnon lait pitävät huolen siitä, että kaikki hiili jää iösfääriin edessä on vain sopeutuminen asiaan. Soininvaara sai vihat päälleen kun viisi vuotta sitten totesi asian.
Nyt Taalaskin sen ilmeisesti joutuu hyväksymään.- AnonyymiUUSI
"Kun tekijät kysyvät mihin tuo punainen virta jatkuu, ei se tietenkään vajakeille avaudu."
"vajaiksi leimaaminen on kovasti sivistymätöntä,. Ja kertoo ettei asiat ole faktapohjaisesti hallussa." - AnonyymiUUSI
<< Otsikko on Taalaksen haastattelu, mutta vain tuo parjattu Kai puhui siitä. >>
Eikä puhunut, kuin siitä samasta kirjastaan hän vaan puhui.
<< Kaikki kävivät sitten tuon Kain kimppuun. >>
No, miksi hän esiintyy kuin kusipäisin idiootti.
Sitä saa mitä tilaa.
<< Ihmettelen, miksi yksi eri mieltä oleva ei i saa puhua >>
Kukaan ei ole mitään eri mieltä mistään. Tuo vajakki vaan puffaa tuota kirjaa. Kirja. Kirja. Kirja.
Mistään muusta hän ei puhu.
<< kun vain ei mene ketään vajaiksi nimittämään.. vajaiksi leimaaminen on kovasti sivistymätöntä,. Ja kertoo ettei asiat ole faktapohjaisesti hallussa. >>
Kenellä ei ole "faktapohjaisesti hallussa" ? Niin, sillä, joka havaitaan käytännössä kaikkien kirjoittajien toimesta vajakiksi. Hänellä ei ole homma oikein hallussa.
Eikä sitä auta teeskentelemällä taas uutta kirjoittajaa.
<< Voiko turhautumisen ajatella syntyneen siitä että tuo parjattu pamfletin sanoma alkaa osoittautua todeksi. >>
Kun siinä ei ole sanomaa. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
<< Otsikko on Taalaksen haastattelu, mutta vain tuo parjattu Kai puhui siitä. >>
Eikä puhunut, kuin siitä samasta kirjastaan hän vaan puhui.
<< Kaikki kävivät sitten tuon Kain kimppuun. >>
No, miksi hän esiintyy kuin kusipäisin idiootti.
Sitä saa mitä tilaa.
<< Ihmettelen, miksi yksi eri mieltä oleva ei i saa puhua >>
Kukaan ei ole mitään eri mieltä mistään. Tuo vajakki vaan puffaa tuota kirjaa. Kirja. Kirja. Kirja.
Mistään muusta hän ei puhu.
<< kun vain ei mene ketään vajaiksi nimittämään.. vajaiksi leimaaminen on kovasti sivistymätöntä,. Ja kertoo ettei asiat ole faktapohjaisesti hallussa. >>
Kenellä ei ole "faktapohjaisesti hallussa" ? Niin, sillä, joka havaitaan käytännössä kaikkien kirjoittajien toimesta vajakiksi. Hänellä ei ole homma oikein hallussa.
Eikä sitä auta teeskentelemällä taas uutta kirjoittajaa.
<< Voiko turhautumisen ajatella syntyneen siitä että tuo parjattu pamfletin sanoma alkaa osoittautua todeksi. >>
Kun siinä ei ole sanomaa.Etteikö ole sanomaa.?
En ole lukenut muuta kuin tuon tuosta annetusta nettiosoitteesta löytyvän lukunäytteen, jonka lopussa on tuo hiilenkirron pekistävä kaavio.
Sanoma on , eri asia sitten on, haluaako sen ymmärtää.
Minusta kuvan sanoma on se, satoja miljoonia vuosia biosfäärin ulkopuolella ollutta hiiltä nostetaan biosfäärin kiertoon 10 gigatonnia vuodessa. Tässä ei ole mitään uutta.
Uutta on se, että se jääkin KOKONAISUUDESSAAN biosfäärin, siitä yksinkertaisesta syystä, että virtaus takaisin kasva.
Ei tämäkään tieto, niinkuin tekijät sen toteavat, aivan uusi ollut vuonna 2020. TIETOISUUS asiassa oli tieteen huipulla, mutta vuonna 2020 se ei ollut vallitseva ymmärrys politiikkojen keskuudessa. Eikä ole vieläkään.
Poliitikot olivat sitoutuneet Pariisin ilmastotavoitteisiin, jotka olivat tekijöiden mielestä epärealistset jo lähtökohtaisesti johtuen siitä että käsite " hiilinielu" , joka perustuu biomassan kasvuun, olisi rajaton.
He väittävät, että globaalisti biomassa maapallolla tulee vähenemään.
Sanoma on siis väkevä, mutta koska se haastaa "hiilinielu"-käsitteen, sillä perusteella että hiilen lähde on ulkopuolella biosfäärin, mutta nielut ovat biosfäärin sisäpuolella.
Eli hiilineutraalisuus olis lähtökohtaisesti mahdoton asia.
Sanomaan on siis väkevä. Eri asia sitten hyväksytäänkö sen perusteet.
Tuota fiktio-osaa en ole lukenut, koska tekijät sanovat johdannon lopussa, että se ei ole vakavaksi tarkoitettu. Suora lainaus: "Tosikot älkööt vaivautuko".
Olen tosikko, ympäristöni mielestä vaikka osaankin nauraa tälle keskustelulle. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Etteikö ole sanomaa.?
En ole lukenut muuta kuin tuon tuosta annetusta nettiosoitteesta löytyvän lukunäytteen, jonka lopussa on tuo hiilenkirron pekistävä kaavio.
Sanoma on , eri asia sitten on, haluaako sen ymmärtää.
Minusta kuvan sanoma on se, satoja miljoonia vuosia biosfäärin ulkopuolella ollutta hiiltä nostetaan biosfäärin kiertoon 10 gigatonnia vuodessa. Tässä ei ole mitään uutta.
Uutta on se, että se jääkin KOKONAISUUDESSAAN biosfäärin, siitä yksinkertaisesta syystä, että virtaus takaisin kasva.
Ei tämäkään tieto, niinkuin tekijät sen toteavat, aivan uusi ollut vuonna 2020. TIETOISUUS asiassa oli tieteen huipulla, mutta vuonna 2020 se ei ollut vallitseva ymmärrys politiikkojen keskuudessa. Eikä ole vieläkään.
Poliitikot olivat sitoutuneet Pariisin ilmastotavoitteisiin, jotka olivat tekijöiden mielestä epärealistset jo lähtökohtaisesti johtuen siitä että käsite " hiilinielu" , joka perustuu biomassan kasvuun, olisi rajaton.
He väittävät, että globaalisti biomassa maapallolla tulee vähenemään.
Sanoma on siis väkevä, mutta koska se haastaa "hiilinielu"-käsitteen, sillä perusteella että hiilen lähde on ulkopuolella biosfäärin, mutta nielut ovat biosfäärin sisäpuolella.
Eli hiilineutraalisuus olis lähtökohtaisesti mahdoton asia.
Sanomaan on siis väkevä. Eri asia sitten hyväksytäänkö sen perusteet.
Tuota fiktio-osaa en ole lukenut, koska tekijät sanovat johdannon lopussa, että se ei ole vakavaksi tarkoitettu. Suora lainaus: "Tosikot älkööt vaivautuko".
Olen tosikko, ympäristöni mielestä vaikka osaankin nauraa tälle keskustelulle.Jos sitä noin katsoo, niin onhan siinä lapsellisen tyhmä sanoma. Ja sinä väität, että olet vìisaampi kuin maailman parhaat asiantuntijat , joita on kuultu Pariisin ilmastosopimusta laadittaessa.
Haluat olla se sadun prinssi, joka sanoo, ettei "keisarilla ole vaatteta".
Salli minun nauraa! - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Jos sitä noin katsoo, niin onhan siinä lapsellisen tyhmä sanoma. Ja sinä väität, että olet vìisaampi kuin maailman parhaat asiantuntijat , joita on kuultu Pariisin ilmastosopimusta laadittaessa.
Haluat olla se sadun prinssi, joka sanoo, ettei "keisarilla ole vaatteta".
Salli minun nauraa!Ense ole minä, joka noin sanoo. Sen sanovat tuon kirjan tekijät., jos osaa lukea. Kaikki eivät osaa.
Tai itseasiassahan he eivät edes sano noin, vaan he panevat faktat oikeaan järjestykseen, kysyvät lukijaltaan, miten tarina jatkuu. Kun kuvaa katsoo, niin en minä ainakaan keksi muuta kuin, että KAIKKI NOSTETTU FOSSIILIHIILI KUMULOITUU BIOSFÄÄRIIN. TÄSSÄ YKSI NERONLEIMAUS LISÄÄ: Lukija itse päätyy tuohon johtopäätökseen.
Viisi vuotta sitten tuo asia yleisesti kiistettiin, ja sen esittäjät "kivitettiin", niinkuin Soininvaaran joulukuusista artikkeleista tuolta ajalta näkyy. Oliko soininvaara " koepallo" , jonka jälkeen kuukautta myöhemmin ilmestynyt kirja ilmestyi pseudonyyminä.
Spekuloda voidaan, mutta totta on, että jo paljon aikaisemmin Taalas jossain esitti tuon kumuloitumisen ääneen, ja hänet pantiin heti ruotuun niinkuin soininvaara ja tuo pamfletti myöhemmin.
Nyt esiintyessään Taalas kiemurteli, miten sanansa asettaa, koska hän ymmärtää toki tuon kumuloitumisen, mutta kun virka on sitonut hänet Pariisin sopimukseen
Itsensä virkaan nimittäneet palstamiliisit näköjään vahtivat tätäkin keskusteluketjua. Ärhäköitä ovat. Kaikki paitsi oikean ideologisen dogmin mukaiset ajatukset yritetään vaientaa. Ovatko miliisit saaneet keskustelun ilmastosta ja ilmastopolitiikasta kuihtumaan? Vähän siltä tuntuu. No, ehkä se tästä vielä elpyy.
Lämpeneminen tuskin pysähtyy ennen kuin lämpenemiskierre (climate warming feedback loop) vaimenee. Merien, etenkin tietynlaisten merialtaiden, kuten Välimeri ja Itämeri, lämpeneminen näyttää jatkuvan. Kierre laantuisi nopeammin jos pilvisyys alkaisi lisääntyä. Sen mahdollistaisi lämmenneistä meristä haihtuvan vesihöyryn lisääntyminen ilmakehässä. Jotta pilviä syntyy niin tarvitaan kuitenkin aerosolien muodostusta. Jos haihtunut vesi jää vesihöyryksi niin se ei ilmaa jäähdytä vaan lämmittää.
Palstamiliiseille totean jo etukäteen, että tuokaan edellä kirjoittamani ei ole mitään poikkeavaa ajattelua vaan täysin ilmastotiedon mukaista. Panen nyt kuitenkin tähän loppuun lauseen, jonka pitäisi ärsyttää miliisit hommiinsa: Päästöjä vähentämällä kierre ei laannu. Ärh ärh. Khihihii.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 724918
- 1053525
ROTAT VALTAAVAT ALUEITA
Asukkaat nyt loukkuja tekemään ja kiireellä, jätehuolto kuntoon, jätteet niille kuuluville paikoille, huomioikaa yrittäj403356- 502873
Miten minusta tuntuu että kaikki tietää sun tunteista mua kohtaan
Paitsi suoraan minä itse, vai mitä hlvettiä täällä tapahtuu ja miksi ihmiset susta kyselee minulta 🤔❤️262738Alavuden sairaala
Säästääkö Alavuden sairaala sähkössä. Kävin Sunnuntaina vast. otolla. Odotushuone ja käytävä jolla lääkäri otti vastaan52189- 242071
- 1991980
Reuters: Ukraina on iskenyt Venäjän strategisia pommikoneita vastaan. Jopa 40 konetta vahingoittunut
Ukrainan turvallisuuspalvelu SBU on iskenyt Venäjän strategisia pommikoneita vastaan, kertoo Reuters. Uutistoimiston läh3981591Huomenta kulta
En mä halunnut sulle ilkeillä,päinvastoin. Miks mä niin tekisin ku rakastan sua ❤️ mut anteeksi jos ilmaisin itseäni huo91488