"Venäjän ja lännen välisissä suhteissa oli kuitenkin myös ongelmia läpi 1990-luvun, ja osa niistä oli Jeltsinistä lähtöisin. Erityisen ongelmallisiksi osoittautuivat Tšetšenian sodat, Venäjän sisäpoliittiset haasteet ja Jeltsinin ailahtelevaisuus poliitikkona. Hänen alkoholinkäyttönsä ja jatkuva sairastelunsa heikensivät hänen kykyään toimia tehokkaasti Venäjän presidentin roolissa. Toisaalta myöskään länsi ei päästänyt Jeltsiniä ja Venäjää helpolla. Naton laajentumisprosessi aiheutti kitkaa Venäjän ja lännen välille läpi 1990-luvun, ja Venäjän yritykset päästä osaksi lännen tärkeimpiä instituutioita eivät juuri edistyneet. Vaikka länsi tuki Venäjän uudistuksia sekä sanoin että rahallisesti, Venäjällä ja Jeltsinin mielessä voimistui 1990-luvun edetessä käsitys, että länsi ei kokenut Venäjää osaksi itseään ja halusi pitää sen sopivan etäisyyden päässä itsestään."
https://www.utupub.fi/handle/10024/181462
Neuvostoliittoa ei ole, Venäjä ei uhkaa ketään : Boris Jeltsinin Venäjän matka kohti länttä 1990-
9
179
Vastaukset
- Anonyymi
Neuvostoliiton alistamat naapurit huomasivat tilaisuutensa tulleen, ja hakivat Nato-jäsenyyttä. Heillä oli itsenäisinä maina siihen oikeus.
NL loppu, ja Venäjän alku oli kuohuvaa ja sekasortoista aikaa. Jokainen haki asemiaan, miten turvata elintaso, ja kenen puolelle asettua. Vahvana vaikuttajana taustalla toimi KGB, joka muutti nimensä, mutta mikään muu ei sitten muuttunutkaan.
Sen verran jossittelua, että jos Gorba olisi luovinut itsensä läpi vaikeiden aikojen, ja ollut vallassa vielä 90-luvun lopulla, kun maahan alkoi virrata suunnattomasti valuuttaa, kun maasta saatavien mineraalien hinnat nousivat, ja Venäjän vienti veti. Gorbalainen sosialismi olisi todennäköisesti menestystarina, eikä kommunismiinkaan suhtauduttaisi tänään niin jyrkästi. Gorballa oli karismaa, ja yhteistyökykyä, jota ainakin maailmalla arvostettiin, ja olisi arvostettu Venäjälläkin, talouden noustessa. Eihän Putininkaan tarvinnut tehdä mitään muuta, kuin saada rikollisuus kuriin, saattamalla mafian liike-elämän palvelukseen.- Anonyymi
----naapurit huomasivat tilaisuutensa tulleen, ja hakivat Nato-jäsenyyttä. Heillä oli itsenäisinä maina siihen oikeus-----
Toki on oikeus hakea ihan mitä tahansa jäsenyyttä mutta Natolla tai yksittäisillä Nato-mailla ei ole minkäänlaista velvollisuutta hyväksyä uusia jäsenmaita. Tässä ainakin suurten Nato-maiden olisi kannattanut käyttää harkintaa. Mutta näin ei haluttu tehdä ja nyt ollaan jo lähes ilmisodassa.
- Anonyymi
Gorbatsov ja Jeltsin yrittivät liennyttää mutta miten Länsi siihen vastasi, jättimäisellä Naton laajennusprojektilla. Mahtoi olla pettymys Kremlissä.
- Anonyymi
Venäjä on aina tiennyt ettei Nato ole sille minkäänlainen uhka. Sehän on puolustusliitto! Yritä edes kuvitella demokraattisten länsimaiden johtajia tekemässä yhdessä salassa hyökkäyssuunnitelmaa Venäjälle. Ei onnistu, ei edes sellaisen kuvittelu. Sitäpaitsi, ette te venäläiset ole yhdenkään länsimaisen ihmisen hengen arvoisia. Nato on uhka vain fasistisen venäjän imperialistisille pyrkimyksille, Stalin-Putin järjestelylle.
Venäläisille paljastui kuinka takapajuinen ja jälkeenjäänyt maa ja kansa se on. Siksi Putin pisti Ladaan peruutusvaihteen päälle kohti KGB:n hallitsemaa neuvostoliittoa. Sitä saa mitä pilaa.
- Anonyymi
Nato ei uhannut mitenkään Venäjää, vaan Nato-maat jopa auttoivat Venäjää nousemaan 90-luvun vaikeuksista. Saksan apu oli suurta, ja sen jälkeen EU:n lähialuetuki ulottui myös Venäjälle, etenkin Karjalaan.
Jokainen myös muista kuinka Natomaat alkoivat vähentää aseistustaan, kun huomattiin Venäjän "normalisoituvan ". Nato alkoi suuntautua kriisinhallintaan yhä useammin.
Naton laajenemisella putinistit perustelevat Venäjän oikeutta hyökkäykseen, ja etupiireihin. Mutta jollainhan aina on puolusteltava hirmutekoja, kun järkevät argumentit puuttuvat.
Ulkoisella uhalla Putinkin ratsastaa, kun todellinen uhka on demokratia ja sananvapaus. Hyökkäys Ukrainaankin oli lopulta Putin pelko, että vapaudet, ja taloudellinen kehitys leviää ennen pitkää sieltä Venäjälle. Ukraina oli solmimassa kauppasuhteita länteen, ja NL:n aikaisesta korruptiosta oltiin pääsemässä. - Anonyymi
Venäjä oli Jeltsinin puheissa itse yksi niistä tulevista Nato-maista vielä 90-luvulla.
- Anonyymi
Vuosituhannen alussa myös Putinin Venäjä teki yhteistyötä Naton kanssa.
Silloin Putinkin vielä vakuutteli ihmisille, että Venäjä tarvitsee demokratiaa, ja sananvapautta menestyäkseen.
Muutaman vuoden päästä puheet olivat toisin. Uho, itsevarmuus, ja suur-venäläisyys nostivat päätään, kun valuuttaa tulvi, ja maa pääsi jaloilleen.
KGB-mies pääsi kostamaan, kommunismin häviön.
- Anonyymi
Totuus on, että tuskin kukaan muu ei olisi saanut Venäjän taloutta huonompaan kuntoon, kuin nyt Putin on tehnyt.
Näin siinä aina käy, kun diktaattori hännystelijöineen pääsee kahmimaan omaisuuksia, vailla vallan vahtikoiria, eli vapaata mediaa. - Anonyymi00009
Kuumat jutut alkaa tästä 🔥 Liity nyt https://Patricia.hoty.lat/Patricia#/?/?/fzvzy043b
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hyvää rikkaiden hyysääminen Suomelle tuonut?
Minäpä vastaan: ei yhtikäs mitään, vaan pelkkää vahinkoa. Demareiden ansiosta Suomen valtio oli käytännössä vielä 1980-257495Grahn-Laasonen: "Kansalainen joutuu pettymään, jos demareita äänestää"
Ministeri viittaa tuoreeseen Helsingin Sanomien juttuun, jossa demarijohtajan keinoja Suomen suunnan muuttamiseksi esite986146Tytti Tuppurainen häpäisi Suomen epäisänmaallisella lausunnollaan USA:n ulkoministerille Rubiolle.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011816267.html Miksi Tytti Tuppurainen päästetään antamaan typeriä lausuntoja noin1174240- 1554204
- 1631951
Purra ehdottaa vaan Tanskan mallia, joka on erittäin hyvä malli
Purra ehdotti helmikuussa Suomeen Tanskan mallia, jossa maahanmuuttajilta vaaditaan työntekoa sosiaalitukien saamiseksi.501867- 631822
Miksi miehen on hankala ymmärtää
Että hänen on tehtävä aloite. Niin sen kuuluu mennä luonnollisesti.1391724- 451534
- 401519