Sana kikkailua evoluutiolla

Tämäpä harvinaista.Artsi-rassukka onnistuu ilmoittamaan kirjoitelmansa asiasisällön suurinpiirtein oikein jo otsikossa.

Unohdit sitten kulttuurievoluution jonka tuloksena keksittiin uskonnot ja jumalat.

Minkä niistä monista luomistarinoista tämä todistaa oikeaksi?

Ja kai tajuat että luominen ei muutu todeksi vaikka evoluutio katoisi täältä todellisuudesta? Eihän evoluutiolla ole mitään tekemistä elämän synnyn kanssa.

Mutta epäilen että et taaskaan uskalla vastata tähän, koska sinulle ei ole hajuakaan mitä olit taas kopionut tänne.

Mitä tässä on pielessä?
- Se sekoittaa eri tieteenaloja tarkoitushakuisesti.
- Se esittää olkiukkoja evoluutioteoriasta.
- Se väittää virheellisesti, että makroevoluutiota ei ole havaittu.
- Se käyttää epämääräisiä ja epätieteellisiä käsitteitä (kuten "informaatio" ilman määritelmää).
- Se korvaa tieteellisen selityksen uskonnollisella tulkinnalla.

Takemmin eriteltynä:

1. Evoluutio-termin keinotekoinen laajennus

Väite: Evoluutio-termi kattaa kosmisen, kemiallisen, planetaarisen ja orgaanisen evoluution.
Virhe: Tieteessä evoluutiolla tarkoitetaan biologista evoluutiota, eli elävien eliöiden perinnöllisten ominaisuuksien muuttumista ajan kuluessa. Muut ilmiöt (esim. kosmologia, tähtien synty) kuuluvat eri tieteenaloihin, eikä niitä tieteellisesti kutsuta "evoluutioksi" biologian kontekstissa.

-> Tosiasia: On harhaanjohtavaa niputtaa eri tieteenalojen ilmiöt yhdeksi "evoluiouskonnoksi" ja väittää niitä yhteiseksi, todistamattomaksi uskomukseksi.

2. "Uskomus" ja "naturalismi" esitetään halventavina

Väite: Evoluutio on "materialistinen uskomus", joka tapahtuu "itsestään".
Virhe: Tämä on olkiukko. Evoluutio ei ole uskomus, vaan testattavissa oleva tieteellinen teoria, joka perustuu havainnoille, fossiiliaineistolle, geneettiselle datalle ja kokeille.

-> Tosiasia: Tieteessä ei oleteta "tapahtui itsestään" vaan tutkitaan miten asiat tapahtuvat luonnollisten syiden kautta, koska luonnontieteet eivät käsittele yliluonnollista.

3. "Kukaan ei ole havainnut evoluutiota" – väärin

Väite: Mikään evoluution muoto ei ole havaittu.
Virhe: Virheellinen väite. Evoluutiota on havaittu:
- Laboratoriossa (esim. bakteerien ja virusten evoluutio),
- Luonnossa (esim. lintujen nokan muutokset Galápagossaarilla),
- Fossiiliaineistossa (esim. siirtymämuodot kuten Tiktaalik, Archaeopteryx),
- Genetiikassa (esim. geeniduplikaatioiden ja uusien geenien synty).

-> Tosiasia: Evoluutio on havaittu ja dokumentoitu lukemattomissa tutkimuksissa.

4. Mikroevoluutio ≠ Makroevoluutio – väärä vastakkainasettelu

Väite: Makroevoluutio vaatisi uutta geneettistä informaatiota, jota ei ole koskaan havaittu.
Virhe: Mikroevoluutio ja makroevoluutio eivät ole erillisiä ilmiöitä. Makroevoluutio on mikroevoluution kertymistä pitkässä ajassa. Geneettisen "informaation" määrä ei ole ainoa tai edes ensisijainen kriteeri.

-> Tosiasia: Uusia geenejä syntyy havaittavasti mm. geeniduplikaation, transposonien ja mutaatioiden kautta. Tämä on dokumentoitu molekyylibiologiassa.

5. "Informaation häviäminen" on harhaanjohtavaa

Väite: Sopeutumisessa häviää aina informaatiota.
Virhe: "Informaation" käsite on tässä epämääräinen eikä perustu biologian tai informaatioteorian määritelmiin. Uusi informaatio voi syntyä mm. geenien monistumisella ja divergenssillä, mikä on havaittu.

-> Tosiasia: Evoluutiossa tapahtuu sekä informaation katoamista että lisääntymistä – kyse ei ole yksisuuntaisesta prosessista.

6. Baraminologia ei ole tieteellinen käsite

Väite: Raamatun lajityyppi (baramin) selittää biodiversiteetin.
Virhe: Baraminologia on kreationistinen teologinen malli, jota ei käytetä tieteellisessä tutkimuksessa. Se ei perustu testattavaan dataan eikä ennusta mitään biologisista ilmiöistä.

-> Tosiasia: Lajiutuminen ja biodiversiteetin kehitys selittyvät paremmin evoluutioteorialla, jota tukevat geneettiset, fossiiliset ja ekologiset todisteet.

7. Henkilökohtainen usko vs. tieteellinen selitys

Väite: Maailma ei ole syntynyt itsestään – viittaus luomiseen ja Raamattuun.
Virhe: Tämä on teologinen väite, ei tieteellinen. Uskonnollinen vakaumus ei tee tieteellistä teoriaa vääräksi. Tieteessä ei oteta kantaa Jumalan olemassaoloon tai arvoihin, vaan tutkitaan havaittavaa maailmaa.

-> Tosiasia: Monet uskovat hyväksyvät evoluution ja näkevät sen keinona, jolla Jumala on mahdollisesti luonut elämän (ns. teistinen evoluutio).

Arska seiskoineen!
Kaikkihan Linnunrata-galaksillakin lähtee tähtitieteellisistä faktoista. Ei minuu sana evoluutio mitenkään haitta.
Elämän nykyvaiheellakin on aikansa. Aikaa vielä muutama miljardi vuotta. Sitten aurinkommekin omien luonnonlakiensa kautta muuttaa olomuotoaan.

Tiedemiehet sanovat sen muuttuvan pieneksi ruskeaksi kääpiöksi. Uskon heitä, koska yksikään tähtimeren yksilö ei ole ikuinen ja muuttumaton.

. duunari x.

Eli tässä yrität sanoa, että kaikki luonnontieteet ovat sinulle ongelma uskomuksiesi kanssa.

Kirjoittaja yrittää tietoisen epärehellisesti niputtaa ne yhteen nippuun, jotta Arton kaltaiset kouluja käymättömät eivät tajuaisi asiaa.

Katsos kun kukaan muu ei edes yritä tehdä tuota sanakikkailua kuin nuoren maan kreationistit. Ja heidän huijari saarnaajat aivan varmasti tietävät valehtelevansa uskonnon nimiin.

Tuosta kyllä unohtui muuten muutamia evoluutioita sanakikkailuun. Voisiko olla sen takia, että se herättäisi jopa idiooteimman kyseenalaistamaan koko aloitusta? Eli osoitus siitä, että tuon kirjoittaja tietää valehtelevansa.
Tuossa aikaisemmin mainittiin kulttuurievoluutio, jonka olemassaoloa en usko edes Arton voivan kiistää.
Tai miten olisi teknologinen evoluutio, johon kuuluu mm. puhelimien kehitys tämän päivän kannyköiksi. Kieltääkö Arto sen olemassaolon?

Näitä evoluutio sanoja on massiivisesti, koska sana itsessään tarkoittaa kehittymistä vaihe vaiheelta. Esimerkiksi voisi kuvailla firman evoluutiota aina kun sinne hankitaan jotain uutta. Sana on modernissa käytössä kuitenkin biologisen evoluution kanssa sidoksissa, eikä yhdenkään muun mitä aloituksessa väitettiin.

Arto se taas kirjoittaa Kent Hovindin juttuja suomennettuna.