Teistien mielestä Jumala on mukana kaikessa, todellisuudessa, sekä aineessa ja energiassa, että elämässä, että ihmisessä, että yhteiskunnassa, että kaikkien asioiden alussa, että muutoksessa ja lopussa, historiassa. Samoin silloin näitä vastaavissa tieteissä, fysiikassa, biologiassa, psykologiassa, yhteiskuntatieteissä ja historiassa.
Ateistien mielestä Jumalaa ei ole missään. Vain luulona uskonnoissa.
Filosofiassa Jumalan olemassaolon miettiminen on itsestäänselvää. Ei vielä tiedetä kummin päin asia on.
Naturalismi on tavallaan tehnyt vallankaappaukseen tieteessä ateismin hyväksi, Jumala- selityksiä ei siinä hyväksytä, ne eivät ole tieteellisiä.
Se on väärin, oikein on, että Jumalan osuus on vielä tuntematon, ja eksaktisti sen esittäminen on mahdotonta, se tekee selitykset poikkitieteellisiksi ja filosofisiksi ja teologisiksi arvioiksi. Mutta on väärin sanoa etteivät ne ole tieteellisiä.
Se on vain naturalismin käsitys, tieteessä ei ole pakko olla naturalismin kannalla, paitsi juuri nyt sen hegemonian takia, sosiaalisesta paineesta. Se ei ole tieteellinen syy.
Tulee vaan teistinen ja ateistinen koulukunta erikseen, molemmat tieteeseen. Teistinen koulukunta on kiistämättä vasta esitieteellisellä tasolla, muttei se olematon ole. Ateistinen tiede taas saattaakin olla väärässä ja johtaa torsoon maailmankuvaan.
Esimerkiksi tunnustuksellinen teologia joka uskonnon piirissä parhaimmillaan.
Toinen esimerkki: Luomiskertomuksen ja tieteen käsitysten yhdistäminen.
Kolmas: Teologia, filosofia, parapsykologia, Ufo- tutkimus. Näiden tutkimisessa teistinen koulukunta on yksi mahdollisuus. Tärkeä koulukunta, muuten tutkimus on vieraantunutta, yksi mahdollisuus jätetään etukäteen pois. Se on sitten eri asia, jos osoittautuu, ettei Jumalaa, henkimaailmaa eikä luomista ole. Nykyajan kaikkien ateistisen väitteiden taustalla on, että näin on jo tapahtunut.
Mutta se ei pidä paikkaansa, se on vaan ateismia ja naturalismia, muttei ole pakko olla niiden kannalla. Saa olla myl teisti, myös tieteessä.
Ateismi ja teismi tieteessä
140
848
Vastaukset
- Anonyymi
Kuulostaa lähinnä humpuukilta.
- Anonyymi
Muuttuisiko tieteen tekeminen jos sitä tarkasteltaisiin teismin näkökulmasta
Kyllä, tieteen tekeminen voisi muuttua, jos sitä tarkasteltaisiin teismin näkökulmasta – mutta miten se muuttuisi, riippuu siitä, millaista teismiä tarkoitetaan ja kuinka vahvasti teistinen maailmankuva ohjaa tutkimusta.
Tässä joitain keskeisiä tapoja, joilla teistinen näkökulma voisi vaikuttaa tieteeseen:
---
1. Maailmankuvan perusta: järjestys, tarkoitus ja merkitys
Teismi olettaa, että todellisuus on luotu ja että sillä on tarkoitus. Tämä voisi:
Lisätä luottamusta siihen, että maailmaa voi ymmärtää – koska järjestys on Jumalan luoma eikä sattuman tulos.
Suunnittelun oletus: Tutkijat voisivat olla herkempiä etsimään järjestystä ja funktioita, koska uskotaan, että niillä täytyy olla merkitys tai tarkoitus.
Esimerkiksi biologiassa tämä voisi kannustaa tutkimaan, miksi jokin rakenne on olemassa, ei vain miten se kehittyi.
---
2. Metodologinen naturalismi vs. metafyysinen naturalismi
Nykyinen tiede nojaa metodologiseen naturalismiin: tutkitaan vain luonnollisia syitä.
Teismi voisi haastaa tämän, jos ajatellaan, että Jumalan toiminta voi joskus olla luonnollisen kausaalisuuden ulkopuolella.
Tämä voisi avata ovia ei-naturalistisille selityksille (esim. älykäs suunnittelu).
Mutta samalla se voisi vaarantaa tieteen objektiivisuuden ja toistettavuuden, jos viitataan yliluonnolliseen ilman empiiristä näyttöä.
---
3. Eettiset ja inhimilliset vaikutukset
Teismi toisi tutkimukseen mukaan arvolähtökohdat:
Voisi vaikuttaa siihen, mitä aiheita tutkitaan (esim. geenimuuntelu, abortti, tekoäly).
Korostettaisiin tieteen palvelevuutta ihmisyyden ja Jumalan kunnioittamisen näkökulmasta.
Tieteen tekemisessä korostuisi ehkä nöyryys, vastuullisuus ja eettisyys – ei vain tekninen tehokkuus.
---
4. Historiallinen näkökulma
Monet tieteen pioneerit (esim. Newton, Kepler, Pascal) olivat teistejä ja kokivat tutkivansa Jumalan luomakuntaa.
Heidän motiivinaan oli usein Jumalan kunnian etsiminen.
Teismi ei siis ole tieteen este – historiallisesti se on toiminut jopa kannustimena.
---
5. Mahdolliset haasteet
Jos teismi vie liikaa tilaa tieteellisestä metodista, on riski, että kausaalinen selittäminen korvautuu tarkoitushakuisuudella.
Tämä voisi estää kriittistä ajattelua tai johtaa siihen, että "Jumala teki sen" kelpaa vastaukseksi, mikä ei kanna selittävää voimaa tieteen kriteerein.
---
Yhteenveto
Teismin näkökulma voisi:
Rikastaa tieteen motivaatiota, etiikkaa ja merkityshorisonttia.
Ohjata tutkimusta kohti kokonaisvaltaisempaa ja tarkoituksellisempaa maailmankuvaa.
Mutta se voi myös aiheuttaa jännitteitä tieteellisen menetelmän kanssa, jos luonnollisia selityksiä ei enää pidetä riittävinä tai ensisijaisina.
---
Jos haluat, voin tarkastella tätä erikseen esim. kristillisen teismin, deisismin tai islamilaisen näkökulman mukaan. Haluatko tarkentaa, millaista teismiä tarkoitat?Tuo oli hyvä. Oivallinen jatko keskusteluun.
Jokainen uskon suunta tietysti tarkastelee asiaa omasta Jumalakäsityksestään käsin. Tämä tiede on olemassa, kunkin uskonnon tunnustuksellinen teologia.
Lisäksi on yleinen filosofinen käsitys Jumalasta. Konkreettinen, ihmisen näköinen, mutta Jumalallinen olento, hyvä, kaikkivaltias ja kaikkitietävä olento, sillä tavoin, etteivät nämä kolme asiaa kuitenkaan ole ristiriidassa.
Ja toinen, että Jumala on vain henki, mutta persoonallinen olento, jolla on nämä kolme ominaisuutta.santtunen2 kirjoitti:
Tuo oli hyvä. Oivallinen jatko keskusteluun.
Jokainen uskon suunta tietysti tarkastelee asiaa omasta Jumalakäsityksestään käsin. Tämä tiede on olemassa, kunkin uskonnon tunnustuksellinen teologia.
Lisäksi on yleinen filosofinen käsitys Jumalasta. Konkreettinen, ihmisen näköinen, mutta Jumalallinen olento, hyvä, kaikkivaltias ja kaikkitietävä olento, sillä tavoin, etteivät nämä kolme asiaa kuitenkaan ole ristiriidassa.
Ja toinen, että Jumala on vain henki, mutta persoonallinen olento, jolla on nämä kolme ominaisuutta.Ihmisen näköinen luulihaklöntti kaikkine ruumiintoimintoineen. Se on teidän mormonien näkemys.
Miksi Jumalan pitää näyttää evoluution yhden haaran tulokselta?- Anonyymi
Höpölöps kirjoitti:
Ihmisen näköinen luulihaklöntti kaikkine ruumiintoimintoineen. Se on teidän mormonien näkemys.
Miksi Jumalan pitää näyttää evoluution yhden haaran tulokselta?Jotta Hän tulisi paremmin ymmärretyksi hänet tietävien keskuudessa.
Eräiden mielestä: "On tapana verrata tuntematonta tunnettuun, ymmärtääkseen paremmin tuntematonta. Kirjoituksissa Jumalaa kutsutaan raajoja omistavaksi, vaikka Hän on puhtaasti hengellinen, jotta osa Hänen teoistaan tulisi ymmärrettävämmiksi. "Niinkuin paimen johtaa laumaa" (VT, Jes. 40:11) tai "Taivaasi ovat Sinun sormesi teko" (Ps 8:4).
Rabbi Yudan sanoi: 'Suuri on niiden profeettojen voima, jotka ovat kuvailleet Kaikkivaltiaan voimaa inhimillisin termein... Oikeus kuvata ihmisen luomista pölyn ja hengen fuusioksi, aineen ja muodon yhtymäksi perustuu myös sellaisiin pohdintoihin. Tunnettua kuvataan, jotta tuntemattoman tai vähemmän tunnetun ymmärtäminen olisi helpompaa.'"
- Anonyymi
"Teistien mielestä Jumala on mukana kaikessa, todellisuudessa, sekä aineessa ja energiassa, että elämässä, että ihmisessä, että yhteiskunnassa, että kaikkien asioiden alussa, että muutoksessa ja lopussa, historiassa."
Kaksi kysymystä:
1. Miksi sen jumalan vaikutusta ei ole voitu missään todentaa?
2. Mikä niistä jumalista?- Anonyymi
Jumala todentaa itsensä noissa luetelluissa asioissa. Jumala on absoluutti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala todentaa itsensä noissa luetelluissa asioissa. Jumala on absoluutti.
Jumala todentaa. Eikä tuossa ala olla jo kehäpäättelyä?
Kysymys oli, miksi jumalan vaikutusta ei pystytä todentamaan? Luonnontieteet eivät tunne ainuttakaan prosessia, joka olisi selitettävissä vain yliluonnollisen entiteetin asiaan puuttumisella.
Missä jumala luuraa? 1. Voidaan todentaa, ja eri näkökulmat vaan kyseessä.
2. Jokainen Jumala käsitys käsitellään erikseen. Tunnustuksellinen teologia. Mm ateismi myös. Ja sitten on yleinen käsitys Jumalasta.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
1. Voidaan todentaa, ja eri näkökulmat vaan kyseessä.
2. Jokainen Jumala käsitys käsitellään erikseen. Tunnustuksellinen teologia. Mm ateismi myös. Ja sitten on yleinen käsitys Jumalasta."Ja sitten on yleinen käsitys Jumalasta."
Heh!
Ikävä todeta, mutta sinulta puuttuu sekä tiedolliset että kognitiiviset kyvyt aiheen käsittelemiseksi!
Et edes ymmärrä että sinulta puuttuu jopa ihan peruskäsitys filosofiasta, teologiasta puhumattakaan.
- Anonyymi
Miksi puhut vain yhdestä jumalasta kun niitäon miljoonia? Miksi olet rajoittanut ajatteluasi tällä tavalla?
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Vastaus edellä.
Missä muka?
Nyt minut bannattiin taas Tiedepalsta foorumissa. Syy tällä kertaa Jeesusjankutus!
Tätä keskustelua siellä ei voisi käydä ollenkaan.- Anonyymi
Koska siellä pitäisi puhua tieteestä ei saduista. Miksi näin yksinkertainen asia on sinun niin vaikea ymmärtää?
Voisiko ajatella, että tutkimus Jumala olettaen on vasta esitieteellisellä tasolla, ei välttämättä epätieteellistä?
Tieteellisyys riippuu sen tutkimuksen, tieteen tasosta, kuinka hyvin se on tehty. Ei itse tutkimus oletuksista, Jumala-oletus ei ole huono oletus, vaan siinä on järkeä, sen voi perustella pätevästi, Jumala voi olla olemassa. Ei vaan vielä tiedetä onko vai ei.- Anonyymi
"Jumala-oletus ei ole huono oletus, vaan siinä on järkeä"
Ja mitä järkeä siinä on? Sinun pitäisi ottaa kaikki jumalat huomioon. Nyt olet jostain syystä päättänyt että vain sinun pyllistämä jumala pitäisi ottaa huomioon, miksi?
"Jumala voi olla olemassa"
Voi olla, mutta voi myös olla olemassa. Tieteessä ei voi tutkia asioita joissa ei ole mitään havaintoa. Tietäisit tämän jos tietäisit jotain tieteen tekemisestä, mutta kerta toisen jälkeen todistat että sinulla ei ole hajuakaan. Ja sitten vielä kehtaat kiukutella kuin lapsi, kun sinun typeroiä höptykisä ei oteta tosissaan. Kasvaisit aiukuiseksi. ;) - Anonyymi
<< Voisiko ajatella, että tutkimus Jumala olettaen on vasta esitieteellisellä tasolla, ei välttämättä epätieteellistä? >>
Ei voi. Tieteessä pyritään siihen, että oletetaan mahdollisimman vähän. Käytännössä tieteessä oletetaan kaksi asiaa: havainnot kertovat todellisuudesta ja että maailma noudattaa matemaattista logiikkaa. Niitä ei ole pystytty todistamaan, mutta vaikuttaisi siltä, että näin on. Jos tuohon otetaan mikä tahansa lisäoletus, se murtaa pyrkimystä objektiivisuuteen.
Kyllä se siis oikeastaan on epätieteellistä.
Sinänsähän tuo on selkeän subjektiivinen oletus, koska voisimmehan lähteä siitä näkökulmasta, että vaikka saunatontut pitäisi olettaa perusolettamukseksi ja lähteä tarkastelemaan luontoa siitä näkökulmasta. Tuo jumalan valikoituminen on siis hyvin itsekeskeinen, epäobjektiivinen.
<< Jumala-oletus ei ole huono oletus, vaan siinä on järkeä, sen voi perustella pätevästi, Jumala voi olla olemassa. Ei vaan vielä tiedetä onko vai ei. >>
Mutta sittenhän ihan saman tasoinen oletus olisi tuo saunatonttuoletus.
Niin, kyllä tiede lähtee siitä, että jos joku asia oletetaan olevaiseksi, siitä pitää olla todiste. Jumalista/tontuista/tms. ei ole matemaattisloogista mallia tai havaintoon perustuvaa todistetta.
- Anonyymi
Väärisynyt maailmankuva luo helposti vahvistusharhan. Joskus uskonnollinen maailmankuva on vienyt tiedettä eteenpäin - mutta aika monta kertaa se on ollut kehityksen esteenä. Vallitsevat normit voivat olla uskonnosta vapaita mutta estää silti uusien ajatusten käyttöönoton.
Tieteen kehityksen esteenä on aina sen omat vanhentuneet teoriat. Uskonto ei nykyään pysty mitenkään estämään tieteen kehitystä. Se on naturalismin hyvä puoli.
Mutta nyt tieteen kehityksen esteenä on juuri naturalismi. Siitä on tullut dogmi ja uskonto ja pseudotiede.
Näkyy hyvin Tiedepalsta.fi foorumissa, ketä he bannaavat ja millä perusteilla.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Tieteen kehityksen esteenä on aina sen omat vanhentuneet teoriat. Uskonto ei nykyään pysty mitenkään estämään tieteen kehitystä. Se on naturalismin hyvä puoli.
Mutta nyt tieteen kehityksen esteenä on juuri naturalismi. Siitä on tullut dogmi ja uskonto ja pseudotiede.
Näkyy hyvin Tiedepalsta.fi foorumissa, ketä he bannaavat ja millä perusteilla."Näkyy hyvin Tiedepalsta.fi foorumissa, ketä he bannaavat ja millä perusteilla."
Uskonnollinen julistuksesi ja vaatimus jumalan huolioimiseksi tieteessä, ei taida tieteellisesti ajattelevan pirtaan sopia. Enkä yhtään ihmettele. Anonyymi kirjoitti:
"Näkyy hyvin Tiedepalsta.fi foorumissa, ketä he bannaavat ja millä perusteilla."
Uskonnollinen julistuksesi ja vaatimus jumalan huolioimiseksi tieteessä, ei taida tieteellisesti ajattelevan pirtaan sopia. Enkä yhtään ihmettele.Siinä se pointti just on, tuo ei ole tiedettä vaan naturalismia ja ateismia. Jokainen joka olettaa Jumalan, henkimaailman ja luomisen, on muka epätieteellinen ja leimataan julistajaksi.
Totuus on, ettei tieteessä tarvi olla juuri naturalismin kannattaja.
Asia on niin harvinaisen yksinkertainen, mutta pimitetään. Naturalismi = tiede, muka. Tosiasiassa, jos niin ajattelee, sellainen tiede on jo muuttunut pseudotieteeksi.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Siinä se pointti just on, tuo ei ole tiedettä vaan naturalismia ja ateismia. Jokainen joka olettaa Jumalan, henkimaailman ja luomisen, on muka epätieteellinen ja leimataan julistajaksi.
Totuus on, ettei tieteessä tarvi olla juuri naturalismin kannattaja.
Asia on niin harvinaisen yksinkertainen, mutta pimitetään. Naturalismi = tiede, muka. Tosiasiassa, jos niin ajattelee, sellainen tiede on jo muuttunut pseudotieteeksi.Joo-o, onpa 'tiede' todella alamaissa, kun ei pysty nivomaan maahiset, menninkäiset, öttiäiset sun muut teorioihiinsa.
"Jumala-oletus ei ole huono oletus, vaan siinä on järkeä, sen voi perustella pätevästi, Jumala voi olla olemassa. Ei vaan vielä tiedetä onko vai ei."
Tuohon vaan istuttamaan öttiäiset sun muut jumala-sanan tilalle...
Voi kieeesus teitä harhautettuja!
Ette edes aavista mikä on teihin iskenyt! - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Siinä se pointti just on, tuo ei ole tiedettä vaan naturalismia ja ateismia. Jokainen joka olettaa Jumalan, henkimaailman ja luomisen, on muka epätieteellinen ja leimataan julistajaksi.
Totuus on, ettei tieteessä tarvi olla juuri naturalismin kannattaja.
Asia on niin harvinaisen yksinkertainen, mutta pimitetään. Naturalismi = tiede, muka. Tosiasiassa, jos niin ajattelee, sellainen tiede on jo muuttunut pseudotieteeksi.<< Totuus on, ettei tieteessä tarvi olla juuri naturalismin kannattaja. >>
Mutta pitää olla havainto, todiste. Se on sitä naturalistista metodologiaa nimeltään. Ei kai sitä kannattaa tarvitse, mutta tiede koostuu tuosta. Onhan niitä varsin fundamentalisteja uskovaisia tekemässä tiedettä, jotka eivät takuulla kannata naturalismia, mutta sitten kuitenkin heidän tekemisistään vain sen naturalistisen metodologian mukaiset tulokset ovat tiedettä.
<< Tosiasiassa, jos niin ajattelee, sellainen tiede on jo muuttunut pseudotieteeksi. >>
Näinhän tämä aina päätyy: kun kerran tiede ei voi pitää yksisarvisia/tonttuja/jumalia/ufomiehiä tieteellisinä, niin äkkiä se tiede onkin mukamas väärässä.
Valitettavasti se menee niin päin, että jos aletaan olettaa saunatonttuja/jumalia, mennään pseudotieteen puolelle.
"biologiassa, psykologiassa"
Logia kai tulee käsitteestä logos. Teisti voi ajatella, että jumalallinen Logos toimii maailmankaikkeudessa ja kaikkien ihmisten sisimmässä on pieni logos. Sen mitä teemme yhdelle pienimmistä (logos) vaikuttaa huomattavasti elämäämme. Teisti voi myös miettiä miten suhtautua robotteihin ja niiden mahdollisiin ihmisoikeuksiin. Esim. onko siinä vaaran paikka.- Anonyymi
Hyvin sanottu. olen samaa mieltä
- Anonyymi
<< Teisti voi ajatella, että jumalallinen Logos toimii maailmankaikkeudessa ja kaikkien ihmisten sisimmässä on pieni logos. >>
Mutta koska tällaisesta ei ole näyttöä, joudumme toteamaan väitteen tyhjäksi. Anonyymi kirjoitti:
<< Teisti voi ajatella, että jumalallinen Logos toimii maailmankaikkeudessa ja kaikkien ihmisten sisimmässä on pieni logos. >>
Mutta koska tällaisesta ei ole näyttöä, joudumme toteamaan väitteen tyhjäksi.Kyllä maailmankaikkeudesta ja ihmisen sisimmästä löytyy logiikkaa!
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Kyllä maailmankaikkeudesta ja ihmisen sisimmästä löytyy logiikkaa!
<< Kyllä maailmankaikkeudesta ja ihmisen sisimmästä löytyy logiikkaa! >>
Juu, mutta maailmankaikkeuden (naturalistisen) toimintamenetelmän kutsuminen jumalaksi ei vaan ole käsitteen jumala mukainen. Siis: jos talonmies putoaa katolta ja kuolee, niin painovoima vaan toimii niin. Ei kyse ole siis mistään, että "jumala tappoi hänet". Se on ylimääräistä semanttista sekoilua, jos henkilöi luonnonlait joksikin jumalaksi (ja kenties jopa alhaisen älyllisyyden, naivistisuuden osoitus; lapsillehan peloteltiin muinoin, että kaivon luo ei saa mennä leikkimään, koska näkki tulee hukuttamaan - vaikka kyse on tietysti ihan vaan normaalista hukkumiskuoleman mahdollisuudesta). Anonyymi kirjoitti:
<< Kyllä maailmankaikkeudesta ja ihmisen sisimmästä löytyy logiikkaa! >>
Juu, mutta maailmankaikkeuden (naturalistisen) toimintamenetelmän kutsuminen jumalaksi ei vaan ole käsitteen jumala mukainen. Siis: jos talonmies putoaa katolta ja kuolee, niin painovoima vaan toimii niin. Ei kyse ole siis mistään, että "jumala tappoi hänet". Se on ylimääräistä semanttista sekoilua, jos henkilöi luonnonlait joksikin jumalaksi (ja kenties jopa alhaisen älyllisyyden, naivistisuuden osoitus; lapsillehan peloteltiin muinoin, että kaivon luo ei saa mennä leikkimään, koska näkki tulee hukuttamaan - vaikka kyse on tietysti ihan vaan normaalista hukkumiskuoleman mahdollisuudesta)."painovoima vaan toimii niin"
Mitä mainioin "naturalistinen" "selitys".- Anonyymi
inti kirjoitti:
"painovoima vaan toimii niin"
Mitä mainioin "naturalistinen" "selitys".<< "painovoima vaan toimii niin"
Mitä mainioin "naturalistinen" "selitys". >>
Niin no, eiköhän painovoima ole kohtalaisen hyvin naturalistisesti selitettävissä (viitataan vaikka Einsteiniin). Mutta mutta, mikä onkaan se uskonnollinen selitys: painovoimatontut päättivät tappaa talkkarin ? Tai oikeastaan tarkemmin: jumala oli säätänyt katolla olleet puurakenteet sen verran heikoiksi tällä kertaa, ettei ne enää kestäneet (eikä mitään, että ne olivat sen verran lahonneet kosteuden ja hapettumisen aikaansaamien kemiallisten sidosten katkeamisen vuoksi, että niiden lujuus ei riittänyt - vaan siis nimenomaan mielivaltaisesti toimiva kaikesta naturalistisesta irrallaan oleva säätäjä ne lankut heikoiksi teki tappaakseen talonmiehen tarkoituksellisesti) ja näin muodoin painovoimatontut saivat talkkarin haltuunsa.
Niin, lapsille usein selitetään tuolla tavalla henkilöiden asioita. Kyseinen antropomorfismi on vaan melkoisen, noh, lapsellista ajattelua. Toki joillekin tarvitsee vielä aikuisiälläkin selittää asioita kuin lapselle. Anonyymi kirjoitti:
<< "painovoima vaan toimii niin"
Mitä mainioin "naturalistinen" "selitys". >>
Niin no, eiköhän painovoima ole kohtalaisen hyvin naturalistisesti selitettävissä (viitataan vaikka Einsteiniin). Mutta mutta, mikä onkaan se uskonnollinen selitys: painovoimatontut päättivät tappaa talkkarin ? Tai oikeastaan tarkemmin: jumala oli säätänyt katolla olleet puurakenteet sen verran heikoiksi tällä kertaa, ettei ne enää kestäneet (eikä mitään, että ne olivat sen verran lahonneet kosteuden ja hapettumisen aikaansaamien kemiallisten sidosten katkeamisen vuoksi, että niiden lujuus ei riittänyt - vaan siis nimenomaan mielivaltaisesti toimiva kaikesta naturalistisesta irrallaan oleva säätäjä ne lankut heikoiksi teki tappaakseen talonmiehen tarkoituksellisesti) ja näin muodoin painovoimatontut saivat talkkarin haltuunsa.
Niin, lapsille usein selitetään tuolla tavalla henkilöiden asioita. Kyseinen antropomorfismi on vaan melkoisen, noh, lapsellista ajattelua. Toki joillekin tarvitsee vielä aikuisiälläkin selittää asioita kuin lapselle.Olet nyt itse vajonnut lapsen tasolle.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Olet nyt itse vajonnut lapsen tasolle.
<< Olet nyt itse vajonnut lapsen tasolle. >>
En tietenkään ole. Eikä sinulta löydy perustelua, miksi faktisesti näin olisi. Tuo oli siis pelkästään kiemurteluyritys sille, ettet osaa vastata esittämääni kommenttiin mitenkään.
Yritäs uudelleen:
<< "painovoima vaan toimii niin"
Mitä mainioin "naturalistinen" "selitys". >>
Niin no, eiköhän painovoima ole kohtalaisen hyvin naturalistisesti selitettävissä (viitataan vaikka Einsteiniin). Mutta mutta, mikä onkaan se uskonnollinen selitys: painovoimatontut päättivät tappaa talkkarin ? Tai oikeastaan tarkemmin: jumala oli säätänyt katolla olleet puurakenteet sen verran heikoiksi tällä kertaa, ettei ne enää kestäneet (eikä mitään, että ne olivat sen verran lahonneet kosteuden ja hapettumisen aikaansaamien kemiallisten sidosten katkeamisen vuoksi, että niiden lujuus ei riittänyt - vaan siis nimenomaan mielivaltaisesti toimiva kaikesta naturalistisesta irrallaan oleva säätäjä ne lankut heikoiksi teki tappaakseen talonmiehen tarkoituksellisesti) ja näin muodoin painovoimatontut saivat talkkarin haltuunsa.
Niin, lapsille usein selitetään tuolla tavalla henkilöiden asioita. Kyseinen antropomorfismi on vaan melkoisen, noh, lapsellista ajattelua. Toki joillekin tarvitsee vielä aikuisiälläkin selittää asioita kuin lapselle.
Jep, tuo oli se, mihin sinun piti pystyä argumentoimaan. Anonyymi kirjoitti:
<< Olet nyt itse vajonnut lapsen tasolle. >>
En tietenkään ole. Eikä sinulta löydy perustelua, miksi faktisesti näin olisi. Tuo oli siis pelkästään kiemurteluyritys sille, ettet osaa vastata esittämääni kommenttiin mitenkään.
Yritäs uudelleen:
<< "painovoima vaan toimii niin"
Mitä mainioin "naturalistinen" "selitys". >>
Niin no, eiköhän painovoima ole kohtalaisen hyvin naturalistisesti selitettävissä (viitataan vaikka Einsteiniin). Mutta mutta, mikä onkaan se uskonnollinen selitys: painovoimatontut päättivät tappaa talkkarin ? Tai oikeastaan tarkemmin: jumala oli säätänyt katolla olleet puurakenteet sen verran heikoiksi tällä kertaa, ettei ne enää kestäneet (eikä mitään, että ne olivat sen verran lahonneet kosteuden ja hapettumisen aikaansaamien kemiallisten sidosten katkeamisen vuoksi, että niiden lujuus ei riittänyt - vaan siis nimenomaan mielivaltaisesti toimiva kaikesta naturalistisesta irrallaan oleva säätäjä ne lankut heikoiksi teki tappaakseen talonmiehen tarkoituksellisesti) ja näin muodoin painovoimatontut saivat talkkarin haltuunsa.
Niin, lapsille usein selitetään tuolla tavalla henkilöiden asioita. Kyseinen antropomorfismi on vaan melkoisen, noh, lapsellista ajattelua. Toki joillekin tarvitsee vielä aikuisiälläkin selittää asioita kuin lapselle.
Jep, tuo oli se, mihin sinun piti pystyä argumentoimaan.En lähde tuollaiseen lapsellisuuteen mukaan.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
En lähde tuollaiseen lapsellisuuteen mukaan.
No lähdit jo, kun olet vastannut jokaiseen tekstiin jollakin tapaa. Et taida olla mikään penaalin terävin kynä? :D
Anonyymi kirjoitti:
No lähdit jo, kun olet vastannut jokaiseen tekstiin jollakin tapaa. Et taida olla mikään penaalin terävin kynä? :D
En lähde tuollaiseen lapsellisuuteen mukaan.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
En lähde tuollaiseen lapsellisuuteen mukaan.
Mutta lähdit jo. Nytkin vastasit tähän viestiin.
Ja todellinen syy miksi et vastaa, on se että sinulla ei ole rahkeita vastata tuohon. Siksi se on sinulle "lapsellista". Mutta onhan tätä sinun kiemurtelua hauska katsoa. :D - Anonyymi
inti kirjoitti:
En lähde tuollaiseen lapsellisuuteen mukaan.
<< En lähde tuollaiseen lapsellisuuteen mukaan. >>
Lapsellisuudeksi ei tuossa ole perusteltu kuin sinun maailmankäsitystäsi.
Mutta mutta, joudumme nyt toteamaan, että et kyennyt vastaamaan argumentteihini. Se tarkoittaa siis sitä, että sinut jauhotettiin.
Ei sillä, kaltaisiasi sekoilijoita on vaikka kuinka: kovasti kuvitellaan, että joku hieno sana olisi perustelu jollekin uskomukselle, mutta kun koko hommaa avaa vähän, mitä se tarkoittaa, pupujussi luikkiikin jo pakoon.
Hah hah.
- Anonyymi
Kirjapaino keksittiin jo 1400 luvulla, mutta paperiteollisuus vasta 1800 luvulla. Siihen asti kirjapainon käyttö oli vajaata ja aneemista.
Mikroskooppi keksittiin jo 1600 luvulla, mutta sillä nähtiin vain solut eikä solujen sisälle. Vasta 1800 luvulla keksittiin keinot optisten ominaisuuksien parantamiseen ja alettiin nähdä solun sisälle.
Kuluu siis joskus 200-400 vuotta jonkun keksinnön tai teorian täyteen hyödyntämiseen.
Sille ei voi kai mitään tehdä?
Ei auta teismi eikä ateismi vaan monesta eri tekijästä lähtöisin olevien polkujen yhteen risteäminen. Olisiko sattuma sittenkin suurin kaikista tiedemiehistä.- Anonyymi
Jos jätetään Arkhimedeen ruuvi (veden nostamiseen tarkoittelu kierrejuttu) pois, ruuvi (kiinnittämiseen tarkoitettu) keksittiin 1400-luvulla ja sitä käytettiin mm. haarniskoissa ja Gutenbergin kirjapainossa. Ruuvimeisseli keksittiin vasta kolmisen sataa vuotta myöhemmin. Sitä ennen ruuvit piti hakata vasaralla ja niiden poistaminen oli melkoisen vaikeaa. Käytettiin siis kuten kampanauloja nykyisin.
- Anonyymi
Lisäksi voitaisiin olettaa, että Jumala on naamioitunut apinaksi.
- Anonyymi
Naamioitunut?
Jumalahan ( se kristittyjen eritoten) loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jo Linné määritteli ihmisen: Homo sapiens, Homonidae, eli yhdeksi isojen ihmisapinoiden lajiksi.
Jos Jumalan kuva on apina, niin eikö silloin Jumalakin ole apina. Erityisen viisas ja kyvykäs tosin, kuten ihminenkin muihin apinalajeihin verrattuna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naamioitunut?
Jumalahan ( se kristittyjen eritoten) loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jo Linné määritteli ihmisen: Homo sapiens, Homonidae, eli yhdeksi isojen ihmisapinoiden lajiksi.
Jos Jumalan kuva on apina, niin eikö silloin Jumalakin ole apina. Erityisen viisas ja kyvykäs tosin, kuten ihminenkin muihin apinalajeihin verrattuna.Jumalan voi ehkä olettaa näyttävän apinalta, mutta tieteen tehtävänä olisi sitten ensin tunnistaa se muiden apinoiden joukosta ja tutkia sitten sen oletettua viisautta ja kyvykkyyttä tarkemmin erilaisilla systemaattisilla testeillä.
- Anonyymi
Kaikennäköisiä sitä voi pienessä päässään hautoa. Osalla kansaa on kantapäät aina ilmassa.
- Anonyymi
-kuka loi maailman, opettaja kysyi
-en minä ainakaan, kiirehti Pikku-Kalle vastaamaan Kuka loi universumin?
Se on aina ollut, ja siinä on aina ollut Jumala, jumalia, enkeleitä, ihmisiä ja eläimiä ja galakseja, tähtiä ja planeettoja. Ja aineellisia maailmoja ja henkimaailmoja ja kokonaisia maailmoja.- Anonyymi
Kun tuntemamme universumin käyttäytymistä "kelataan taaksepäin", päädytään alkuräjähdykseen. Mitä oli sitä ennen on turha kysymys. Emme tiedä. Kun tieto loppuu, niin taikausko alkaa. Kukin voi kuvitella mikä tuntuu miellyttävältä.
Anonyymi kirjoitti:
Kun tuntemamme universumin käyttäytymistä "kelataan taaksepäin", päädytään alkuräjähdykseen. Mitä oli sitä ennen on turha kysymys. Emme tiedä. Kun tieto loppuu, niin taikausko alkaa. Kukin voi kuvitella mikä tuntuu miellyttävältä.
Emme me tunne universumia, kun sitä ei kokonaan näe, ei ole havaintoja. Mutta voimme päätellä siitä jotakin, ja se ei ala, eikä laajene, se on looginen totuus. Se voidaan siitä varmuudella, loogisesti päätellä.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Emme me tunne universumia, kun sitä ei kokonaan näe, ei ole havaintoja. Mutta voimme päätellä siitä jotakin, ja se ei ala, eikä laajene, se on looginen totuus. Se voidaan siitä varmuudella, loogisesti päätellä.
Et siis ymmärrä. että otat melkoisen suupalan tuolla 'se on looginen totuus'.
Etkö todella edes aavista, että olet aika pieni hiekanjyvänen, tieteilijöitten rinnalla?
Ja silti väität 'varmanan tietona' sellaista, joihin he eivät katso kykenevänsä.
Jos sinulla ihan oikeasti olisi tarvittavat kyvyt, et taatusti laahustaisi tällaisella palstalla! - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Emme me tunne universumia, kun sitä ei kokonaan näe, ei ole havaintoja. Mutta voimme päätellä siitä jotakin, ja se ei ala, eikä laajene, se on looginen totuus. Se voidaan siitä varmuudella, loogisesti päätellä.
"Mutta voimme päätellä siitä jotakin, ja se ei ala, eikä laajene, se on looginen totuus. Se voidaan siitä varmuudella, loogisesti päätellä."
Ei todellakaan voida. Tuo vaatisi sen, että 99 % maailman elossa olevista kosmologeista ei hallitse päättelyä.
Horiset omia uskomuksiasi, joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa. Anonyymi kirjoitti:
Et siis ymmärrä. että otat melkoisen suupalan tuolla 'se on looginen totuus'.
Etkö todella edes aavista, että olet aika pieni hiekanjyvänen, tieteilijöitten rinnalla?
Ja silti väität 'varmanan tietona' sellaista, joihin he eivät katso kykenevänsä.
Jos sinulla ihan oikeasti olisi tarvittavat kyvyt, et taatusti laahustaisi tällaisella palstalla!Se on uusi oivallus, ei ole mitään estettä filosofille esittää uusia oivalluksia filosofiassa. Oppimestarit sitten arvioivat filosofien ajatuksia jälkeenpäin.
Ei minun tekstejä vielä julkaista missään hienossa paikassa. Joudun tyytymään yleensä vain kotisivuihin. Sen sitten näkee myöhemmin, oliko vika minussa vai aikakauden mediassa, tiedeyhteisössä ja vertaisarvioinnissa.
Sitten tulee kaikenlaiset tyypit haukkumaan, jotka eivät ymmärrä mitään, tai ovat vanhan paradigman lumoissa.
Herätys! Nyt on paradigma vaihtumassa kosmologiassa ja koko tieteessä.
Metafysiikka tulee takaisin noin lyhyesti sanottuna.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Se on uusi oivallus, ei ole mitään estettä filosofille esittää uusia oivalluksia filosofiassa. Oppimestarit sitten arvioivat filosofien ajatuksia jälkeenpäin.
Ei minun tekstejä vielä julkaista missään hienossa paikassa. Joudun tyytymään yleensä vain kotisivuihin. Sen sitten näkee myöhemmin, oliko vika minussa vai aikakauden mediassa, tiedeyhteisössä ja vertaisarvioinnissa.
Sitten tulee kaikenlaiset tyypit haukkumaan, jotka eivät ymmärrä mitään, tai ovat vanhan paradigman lumoissa.
Herätys! Nyt on paradigma vaihtumassa kosmologiassa ja koko tieteessä.
Metafysiikka tulee takaisin noin lyhyesti sanottuna."...oliko vika minussa vai aikakauden mediassa, tiedeyhteisössä ja vertaisarvioinnissa."'
Vika on sinusssa kun sinulla ei ole hajuakaan tästä aiheesta.
Ja filosofialla ei edelleenkään ole mitään annettavaa tieteelle.
"Sitten tulee kaikenlaiset tyypit haukkumaan, jotka eivät ymmärrä mitään, tai ovat vanhan paradigman lumoissa."
Voi kun neiti taas uhriutuu. Teet itsesi vain naurettavaksi tuolla käytöksellä.
"Herätys! Nyt on paradigma vaihtumassa kosmologiassa ja koko tieteessä."
Ei ole. Miksi taas valehtelet?
"Metafysiikka tulee takaisin noin lyhyesti sanottuna."
Filosofialle ei edelleenkään ole mitään annettavaa tieteelle. Anonyymi kirjoitti:
"...oliko vika minussa vai aikakauden mediassa, tiedeyhteisössä ja vertaisarvioinnissa."'
Vika on sinusssa kun sinulla ei ole hajuakaan tästä aiheesta.
Ja filosofialla ei edelleenkään ole mitään annettavaa tieteelle.
"Sitten tulee kaikenlaiset tyypit haukkumaan, jotka eivät ymmärrä mitään, tai ovat vanhan paradigman lumoissa."
Voi kun neiti taas uhriutuu. Teet itsesi vain naurettavaksi tuolla käytöksellä.
"Herätys! Nyt on paradigma vaihtumassa kosmologiassa ja koko tieteessä."
Ei ole. Miksi taas valehtelet?
"Metafysiikka tulee takaisin noin lyhyesti sanottuna."
Filosofialle ei edelleenkään ole mitään annettavaa tieteelle.Vertaisarviointi on naturalismin ja BBn käsissä, siis pielessä ja väärässä.
Filosofia on tieteiden kunkku, eikä fysiikka ja matematiikka kuten naturalismi luulee.- Anonyymi
<< Kuka loi universumin? >>
Miksi universumi olisi välttämättä luotu ja miksi sillä pitäisi olla joku ihmisen kaltainen tekijä, josta voi käyttää sanaa "kuka" ? Mikä oikeuttaa tuollaiseen oletukseen kysymyksessä ?
Miksei voisi kysyä: mikä prosessi on tuottanut universumin ?
Eikö se ole kehäpäättelyä, että olettaa kysymyksellä "kuka", että sen on tehnyt joku henkilötyyppinen tekijä - ja sitten pitää sitä todisteena väitteestä itsestään johtuen ?
<< Se on aina ollut, ja siinä on aina ollut Jumala, jumalia, enkeleitä, ihmisiä ja eläimiä ja galakseja, tähtiä ja planeettoja. Ja aineellisia maailmoja ja henkimaailmoja ja kokonaisia maailmoja. >>
Heh, nyt menee satukirjaosastolle. - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Emme me tunne universumia, kun sitä ei kokonaan näe, ei ole havaintoja. Mutta voimme päätellä siitä jotakin, ja se ei ala, eikä laajene, se on looginen totuus. Se voidaan siitä varmuudella, loogisesti päätellä.
<< Emme me tunne universumia, kun sitä ei kokonaan näe >>
Ei kai mitään asiaa tunneta läpikotaisin.
<< Mutta voimme päätellä siitä jotakin, ja se ei ala, eikä laajene, se on looginen totuus. Se voidaan siitä varmuudella, loogisesti päätellä. >>
Ei. Siitä on suorat havainnot, että laajenee. Sanoipa sinun epätieteellinen "logiikkasi" mitä tahansa.
Nyt tuo alkaa mennä pelkäksi inkuttamiseksi, miten muka kaikki tieto on väärässä ja että se oma uskomuksesi kohde olisi ainoa oikea asia vaikka todisteita ei ole. Pajatsosi tyhjeni jo. - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Se on uusi oivallus, ei ole mitään estettä filosofille esittää uusia oivalluksia filosofiassa. Oppimestarit sitten arvioivat filosofien ajatuksia jälkeenpäin.
Ei minun tekstejä vielä julkaista missään hienossa paikassa. Joudun tyytymään yleensä vain kotisivuihin. Sen sitten näkee myöhemmin, oliko vika minussa vai aikakauden mediassa, tiedeyhteisössä ja vertaisarvioinnissa.
Sitten tulee kaikenlaiset tyypit haukkumaan, jotka eivät ymmärrä mitään, tai ovat vanhan paradigman lumoissa.
Herätys! Nyt on paradigma vaihtumassa kosmologiassa ja koko tieteessä.
Metafysiikka tulee takaisin noin lyhyesti sanottuna.<< Se on uusi oivallus, ei ole mitään estettä filosofille esittää uusia oivalluksia filosofiassa. >>
Tosin sinä et ole filosofiassa.
<< Sen sitten näkee myöhemmin, oliko vika minussa vai aikakauden mediassa, tiedeyhteisössä ja vertaisarvioinnissa. >>
Kuinka monta kertaa maailmanhistoriassa on ollut tapaus, jolloin amatööri olisi tiennyt tieteellistä tietoa paremmin jonkun asian ?
Niin, ei tietenkään kertaakaan.
Sinulla tietysti voi olla kovinkin megalomaaninen kuvitelma itsestäsi, mutta veikkaisin, ettet tule olemaan se maailmanhistorian kyvykkäin ihminen, joka pystyisi tietämään asiat paremmin kuin tiedeyhteisö.
<< Herätys! Nyt on paradigma vaihtumassa kosmologiassa ja koko tieteessä. >>
Eikä ole.
Tuota "ihan kohta, pian, näillä näppäimillä" -tarinaa on luettu aivan jokaisesta epätieteellisestä väitteestä, että kuulemma ihan pian olisi tulossa uutta tietoa. Ei ole. Ja, miten sinä edes voit kuvitella olevasi tieteen eturintaman aivan aallonharjalla muka tietämässä, mitä todisteita on ihan juuri kohta, pian tulossa ? Eikö tuo ole megalomaniaa ? - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Vertaisarviointi on naturalismin ja BBn käsissä, siis pielessä ja väärässä.
Filosofia on tieteiden kunkku, eikä fysiikka ja matematiikka kuten naturalismi luulee."Vertaisarviointi on naturalismin ja BBn käsissä, siis pielessä ja väärässä."
Miks valehtelet?
"Filosofia on tieteiden kunkku"
Edelleenkään filosofialla ei ole mitään annettavaa tieteelle. Katso nyt vaikka näitä sinun turhia höpinöitä joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Anonyymi kirjoitti:
"Vertaisarviointi on naturalismin ja BBn käsissä, siis pielessä ja väärässä."
Miks valehtelet?
"Filosofia on tieteiden kunkku"
Edelleenkään filosofialla ei ole mitään annettavaa tieteelle. Katso nyt vaikka näitä sinun turhia höpinöitä joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.Filosofia on tärkeä joka tieteessä. Nyt vaan sen osuuden hoitavat tiedemiehet itse. Mutta eivät vaan näy osaavan kosmologiassa.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Filosofia on tärkeä joka tieteessä. Nyt vaan sen osuuden hoitavat tiedemiehet itse. Mutta eivät vaan näy osaavan kosmologiassa.
Ei ole. Kuten sanoin, ei sillä ole mitään annettavaa. Katso nyt vaikka näitä siniun höptyksisäsi.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole. Kuten sanoin, ei sillä ole mitään annettavaa. Katso nyt vaikka näitä siniun höptyksisäsi.
Niin väitetään ja sinä väität. Kosmologiassa filosofia on aivan välttämätön. Huono filosofia on vienyt sen täysin harhateille. Tarvitaan filosofiaa kipeästi!
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Niin väitetään ja sinä väität. Kosmologiassa filosofia on aivan välttämätön. Huono filosofia on vienyt sen täysin harhateille. Tarvitaan filosofiaa kipeästi!
Ei tämä ole mikään väite, vaan totuus. Filosofialla ei ole mitään annettavaa tieteelle. Kuten olen sanonut ; ei tarvitse kuin katsoa sinun höpötyksiä.
"Kosmologiassa filosofia on aivan välttämätön."
Ei ole.
" Tarvitaan filosofiaa kipeästi!"
Ei edelleenkään tarvita yhtään mihinkään. Anonyymi kirjoitti:
Ei tämä ole mikään väite, vaan totuus. Filosofialla ei ole mitään annettavaa tieteelle. Kuten olen sanonut ; ei tarvitse kuin katsoa sinun höpötyksiä.
"Kosmologiassa filosofia on aivan välttämätön."
Ei ole.
" Tarvitaan filosofiaa kipeästi!"
Ei edelleenkään tarvita yhtään mihinkään.Kyllä vaan tarvitaan. Kun kosmologia jätettiin fyysikoille, he unohtivat filosofian ja kosmologia lähti väärille poluille. Ei rajaton kaikkeus voi laajentua eikä sillä ole alkua.
Eikä eläviä olentoja yksisoluisista Jumalaan voi unohtaa.
Pelkää hybristä fyysikkojen yritys ilman filosofiaa.
- Anonyymi
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-880)
Vaikuttaa siltä, että et vieläkään oikein ymmärrä sitä, että Jumalan olettamisesta tieteellisessä toiminnassa ei olisi mitään hyötyä, yksinkertaisesti siitä syystä, että tieteellisellä menetelmällä ei kyetä tuottamaan luotettavaa tietoa Jumalasta.
Tämä ei tarkoita sitä etteikö tieteentekijäkin sinällään voisi olettaa Jumalan, vaan sitä, että tieteellisissä tutkimuksissa ei oleteta Jumalaa, koska siitä ei olisi mitään hyötyä, koska tieteessä pyritään tuottamaan luotettavaa tietoa ja Jumalasta ei ylipäätäänkään kyetä tuottamaan mitään tietoa.
Eli, vaikka: A) Jumala olisikin olemassa ja vaikka B) se saataisiinkin toimitettua tieteellisiin tutkimuksiin, niin siltikään siitä tai siltä kerättävä tieto ei olisi osoitettavissa luotettavaksi, koska määritelmänsä mukaista Jumalaa ei kyettäisi kontrolloimaan tieteellisten kokeiden edellyttämällä tavalla.
Mitä taas teologiaan tulee, niin se ei tutki Jumalaa, vaan ihmisten käsityksiä Jumalasta, eli mielipiteitä ja mielikuvia ja kuten pitäisi olla itsestäänselvää, mielikuva ja se, mitä sen oletetaan kuvaavan, ovat laadullisesti erilaisia asioita ja esim. siitä, että joku nimeää jonkin mielikuvansa Jumalaksi, ei tietenkään seuraa, että sille olisi välttämättä sellaista reaalista vastinetta, jolla olisi etenkään relevantteja havaittavissa olevia energeettisiä vaikutuksia.
Mielikuvia voidaan havainnoida empiirisesti ja esim. se, mitä teistit kutsuvat Jumalaksi, näyttää kylläkin havaintotasolla siltä, miltä sen voisi olettaakin teistin näkemänä näyttävän, sillä kaikki näkevät sen samalla tavalla, mutta sillä ei siltikään ole mitään itsenäisiä energeettisiä vaikutuksia, vaan kyse on päinvastoin siitä, että tietyillä edellytyksillä energia tuottaa kyseisen mielikuvan – kuten tietysti muutkin mielikuvat.Tuossa vaan ilmaistaan naturalistinen käsitys tieteestä, joka pohjimmiltaan on subjektiivista idealismia eikä realismia.
Ei ole yhtään mikään pakko olla tieteen filosofiassa juuri naturalismin kannalla. Holistisempi ja dialektisempi asenne on parempi. Ja rationaalinen tutkimus yhtä tärkeää kuin empiirinen.
Jos Jumala on olemassa, niin kuuluu tieteeseen, hänestä voi tehdä teorioita ja testata niitä empiirisesti ja rationaalisesti. Jos ei ole olemassa, ei kuulu todellisuuteen eikä tieteeseen. Tämä on realismia, muu on subjektiivista idealismia.
Ongelma on siinä, ettemme tiedä onko Jumalaa vai ei.
Kaikissa tuollaisissa perusteluissa on piilopremissinä, että tiedetään jo, ettei Jumalaa ole. Koska ei ole havaintoa, ei voida tutkia, kaikki yhdessä jo viittaa siihen suuntaan jne. ym. muilla perusteilla.
Kun se premissi kaivetaan esille, sanotaan suoraan, tajutaan ettei se ole tosi. Tieteessä ei ole sellaista tulosta, että Jumalaa ei ole olemassa. Tosiasia on niinpäin, ettei tiedetä onko vai ei.
Silloin ne, jotka niin tieteessä haluavat, voivat tehdä teorioita Jumalasta, henkimaailmasta, "ihmeistä" ja "yliluonnollisesta". Vain ateismi ja naturalismi kieltävät sen.
Mutta ei tieteessä ja filosofiassa tarvi olla juuri naturalismin kannalla.
Teoriat Jumalasta, Jumala mukana, ovat teologisia, filosofisia ja poikkitieteellisiä, vain pieneltä osaltaan luonnontieteellisiä ja eksakteja. Sellainen vaatimus luonnontieteellisyydestä on hölmö asian luonteen vuoksi.
Se voidaan todeta, että teoriat Jumalasta jne. ovat vasta esitieteellisellä tasolla, tulee useita rinnakkaisia teorioita ja koulukuntia, mutta niin on jo psykologiassakin.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Tuossa vaan ilmaistaan naturalistinen käsitys tieteestä, joka pohjimmiltaan on subjektiivista idealismia eikä realismia.
Ei ole yhtään mikään pakko olla tieteen filosofiassa juuri naturalismin kannalla. Holistisempi ja dialektisempi asenne on parempi. Ja rationaalinen tutkimus yhtä tärkeää kuin empiirinen.
Jos Jumala on olemassa, niin kuuluu tieteeseen, hänestä voi tehdä teorioita ja testata niitä empiirisesti ja rationaalisesti. Jos ei ole olemassa, ei kuulu todellisuuteen eikä tieteeseen. Tämä on realismia, muu on subjektiivista idealismia.
Ongelma on siinä, ettemme tiedä onko Jumalaa vai ei.
Kaikissa tuollaisissa perusteluissa on piilopremissinä, että tiedetään jo, ettei Jumalaa ole. Koska ei ole havaintoa, ei voida tutkia, kaikki yhdessä jo viittaa siihen suuntaan jne. ym. muilla perusteilla.
Kun se premissi kaivetaan esille, sanotaan suoraan, tajutaan ettei se ole tosi. Tieteessä ei ole sellaista tulosta, että Jumalaa ei ole olemassa. Tosiasia on niinpäin, ettei tiedetä onko vai ei.
Silloin ne, jotka niin tieteessä haluavat, voivat tehdä teorioita Jumalasta, henkimaailmasta, "ihmeistä" ja "yliluonnollisesta". Vain ateismi ja naturalismi kieltävät sen.
Mutta ei tieteessä ja filosofiassa tarvi olla juuri naturalismin kannalla.
Teoriat Jumalasta, Jumala mukana, ovat teologisia, filosofisia ja poikkitieteellisiä, vain pieneltä osaltaan luonnontieteellisiä ja eksakteja. Sellainen vaatimus luonnontieteellisyydestä on hölmö asian luonteen vuoksi.
Se voidaan todeta, että teoriat Jumalasta jne. ovat vasta esitieteellisellä tasolla, tulee useita rinnakkaisia teorioita ja koulukuntia, mutta niin on jo psykologiassakin.Jumalat, teismi ja ateismi ovat vain teologian sisäisiä juttuja.
Anonyymi kirjoitti:
Jumalat, teismi ja ateismi ovat vain teologian sisäisiä juttuja.
Jos Jumala on olemassa, niin tieteellisissä selityksissä tarvitään myös teologinen taso yhteiskunnallisen, historiallisen, psykologisen, biologisen ja fysikaalisen tason lisäksi.
Nyt se on kielletty asia naturalismin takia.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Tuossa vaan ilmaistaan naturalistinen käsitys tieteestä, joka pohjimmiltaan on subjektiivista idealismia eikä realismia.
Ei ole yhtään mikään pakko olla tieteen filosofiassa juuri naturalismin kannalla. Holistisempi ja dialektisempi asenne on parempi. Ja rationaalinen tutkimus yhtä tärkeää kuin empiirinen.
Jos Jumala on olemassa, niin kuuluu tieteeseen, hänestä voi tehdä teorioita ja testata niitä empiirisesti ja rationaalisesti. Jos ei ole olemassa, ei kuulu todellisuuteen eikä tieteeseen. Tämä on realismia, muu on subjektiivista idealismia.
Ongelma on siinä, ettemme tiedä onko Jumalaa vai ei.
Kaikissa tuollaisissa perusteluissa on piilopremissinä, että tiedetään jo, ettei Jumalaa ole. Koska ei ole havaintoa, ei voida tutkia, kaikki yhdessä jo viittaa siihen suuntaan jne. ym. muilla perusteilla.
Kun se premissi kaivetaan esille, sanotaan suoraan, tajutaan ettei se ole tosi. Tieteessä ei ole sellaista tulosta, että Jumalaa ei ole olemassa. Tosiasia on niinpäin, ettei tiedetä onko vai ei.
Silloin ne, jotka niin tieteessä haluavat, voivat tehdä teorioita Jumalasta, henkimaailmasta, "ihmeistä" ja "yliluonnollisesta". Vain ateismi ja naturalismi kieltävät sen.
Mutta ei tieteessä ja filosofiassa tarvi olla juuri naturalismin kannalla.
Teoriat Jumalasta, Jumala mukana, ovat teologisia, filosofisia ja poikkitieteellisiä, vain pieneltä osaltaan luonnontieteellisiä ja eksakteja. Sellainen vaatimus luonnontieteellisyydestä on hölmö asian luonteen vuoksi.
Se voidaan todeta, että teoriat Jumalasta jne. ovat vasta esitieteellisellä tasolla, tulee useita rinnakkaisia teorioita ja koulukuntia, mutta niin on jo psykologiassakin.<< Tuossa vaan ilmaistaan naturalistinen käsitys tieteestä, joka pohjimmiltaan on subjektiivista idealismia eikä realismia. >>
Miten sinä sitten tietäisit tällaisen "realismin" ?
Mistä se tulisi ?
<< Ei ole yhtään mikään pakko olla tieteen filosofiassa juuri naturalismin kannalla. Holistisempi ja dialektisempi asenne on parempi. >>
Missäs tieteellisessä lähteessä tuollainen on todistettu ?
<< Ja rationaalinen tutkimus yhtä tärkeää kuin empiirinen. >>
Niin tosiaan, matematiikan kehitys on tärkeää.
<< Jos Jumala on olemassa, niin kuuluu tieteeseen, hänestä voi tehdä teorioita ja testata niitä empiirisesti ja rationaalisesti. Jos ei ole olemassa, ei kuulu todellisuuteen eikä tieteeseen. Tämä on realismia, muu on subjektiivista idealismia.
Ongelma on siinä, ettemme tiedä onko Jumalaa vai ei. >>
Sama "ongelma" koskettelee saunatonttuja - tai juuri minun keksimääni ölygh-olentoa. Voihan sekin olla olemassa.
<< Kaikissa tuollaisissa perusteluissa on piilopremissinä, että tiedetään jo, ettei Jumalaa ole. Koska ei ole havaintoa, ei voida tutkia, kaikki yhdessä jo viittaa siihen suuntaan jne. ym. muilla perusteilla. >>
Ei kun emme voi olettaa sellaista olevan, jos saunatontuista ei tosiaan ole todisteita.
<< Tieteessä ei ole sellaista tulosta, että Jumalaa ei ole olemassa. Tosiasia on niinpäin, ettei tiedetä onko vai ei. >>
Sama pätee saunatonttuun ja ihan jokaiseen todisteettomaan, jonka vaan pystyy keksimään - ja myös niihin, joita ei edes mieleen tule. Kaikki ne voi olla olemassa.
<< Teoriat Jumalasta, Jumala mukana, ovat teologisia, filosofisia ja poikkitieteellisiä >>
Mihin unohtui saunatonttu ?
Ei. Eivät ne ole tieteellisiä, jos ne kerran eivät perustu matematiikkaan eikä niistä ole havaintoja.
<< Se voidaan todeta, että teoriat Jumalasta jne. ovat vasta esitieteellisellä tasolla >>
Ei tuollaista "esitiedettä" edes ole olemassa.
Jumalia ja tonttuja on joskus luuloteltu, mutta koska ne ovat erityisen antropomorfisia, niiden on pitkälti tajuttu olevan ihmisten uskomuksia. - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Jos Jumala on olemassa, niin tieteellisissä selityksissä tarvitään myös teologinen taso yhteiskunnallisen, historiallisen, psykologisen, biologisen ja fysikaalisen tason lisäksi.
Nyt se on kielletty asia naturalismin takia.Jos näkymätön yksisarvinen on olemassa....
Anonyymi kirjoitti:
Jos näkymätön yksisarvinen on olemassa....
Nämä ovat sellaisia todisteluja, joissa aina yhtenä premissinä on, että tiede on jo todistanut, ettei Jumalaa ole. Se vaan jätetään sanomatta, koska se ei todistu. Kun se sanotaan, niin joulupukit, tontut ja monet Jumalat taas muuttuvat tarpeettomiksi todistusketjussa.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Nämä ovat sellaisia todisteluja, joissa aina yhtenä premissinä on, että tiede on jo todistanut, ettei Jumalaa ole. Se vaan jätetään sanomatta, koska se ei todistu. Kun se sanotaan, niin joulupukit, tontut ja monet Jumalat taas muuttuvat tarpeettomiksi todistusketjussa.
<< Nämä ovat sellaisia todisteluja, joissa aina yhtenä premissinä on, että tiede on jo todistanut, ettei Jumalaa ole. >>
Ei kun tuossahan nimenomaan lähdetään siitä, että saunatonttua, jumalaa tai Russellin teekannua ei ole todistettu.
<< Kun se sanotaan, niin joulupukit, tontut ja monet Jumalat taas muuttuvat tarpeettomiksi todistusketjussa. >>
Eiköhän ne ihan kaikki jumalat (ja tontut ja muut) ole muuttuneet tarpeettomiksi, koska niitä ei tosiasiallisesti tarvita selittämään mitään (kun ei ole ilmaantunut tarvetta olettaa vaikkapa biodiversiteetin selittäjäksi mitään jumalaa tai tonttua, ne ovat tarpeettomia). Kuitenkaan yksikään noista olennoista ei ole todistettu olemattomaksi. Niillä jokaisella on siis samanlainen mahdollisuus olla olemassa.
Olen verrannut tällaista "oletus todistaa kehäpäättelyllä itsensä" -todistelua vaikka uskomukseen, että vähintään ensimmäinen sauna on tarvinnut valmistuakseen saunatontun apua. Helpoin kehäpäättelyn ketjuhan menee:
- no, onko saunoja olemassa ?
- kyllä
- no, saunatonttu on siis välttämättä olemassa
[vrt.
- jumala on luonut maailmankaikkeuden: no, onko maailmankaikkeus olemassa
- jne.]
Tuota tietysti hivenen varioimalla se ei kuulosta niin lapselliselta, esim. koska ensimmäisen saunan syntyä ei tunneta, se jättää mahdollisuuden siihen, että se on tarvinnut tonttua [vrt. maailmankaikkeuden syntyä ei tunneta, joten se jättää mahdollisuuden jumalalle], että miten kummassa sen voisi muka olettaa olemattomaksi. Tietysti näyttää siltä, että sauna ja maailmankaikkeus on ihan luonnollisten prosessien tulos, mutta koska noita prosesseja ei tunneta täysin, sinne jää aukkojen jumalan mentävä reikä olettaa saunatonttu tai jumala. Nuo kaikki on kuitenkin täsmälleen samalla viivalla. Uskovainen ymmärtää, että onhan tuollainen saunatontun olettaminen heppoista ajattelua, mutta uskovaisen on vaikeampi ymmärtää, että se hänen jumalansa tunkeminen on täsmälleen yhtä heppoista ajattelua. Saunatonttuihin uskovalle se saunatontun väittäminen satuolennoksi on tietysti yhtä rienaava teko, koska sellaiseen uskova "tietää" sisimmässään, että saunatontut ovat todellisia (sic !) - juuri kuten sinäkin "tiedät" sen jumalasi muka olevan totta. Monesti ihmiset ovat vaan väärässä jopa koko elämäänsä kattavissa fundamenteissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Nämä ovat sellaisia todisteluja, joissa aina yhtenä premissinä on, että tiede on jo todistanut, ettei Jumalaa ole. >>
Ei kun tuossahan nimenomaan lähdetään siitä, että saunatonttua, jumalaa tai Russellin teekannua ei ole todistettu.
<< Kun se sanotaan, niin joulupukit, tontut ja monet Jumalat taas muuttuvat tarpeettomiksi todistusketjussa. >>
Eiköhän ne ihan kaikki jumalat (ja tontut ja muut) ole muuttuneet tarpeettomiksi, koska niitä ei tosiasiallisesti tarvita selittämään mitään (kun ei ole ilmaantunut tarvetta olettaa vaikkapa biodiversiteetin selittäjäksi mitään jumalaa tai tonttua, ne ovat tarpeettomia). Kuitenkaan yksikään noista olennoista ei ole todistettu olemattomaksi. Niillä jokaisella on siis samanlainen mahdollisuus olla olemassa.
Olen verrannut tällaista "oletus todistaa kehäpäättelyllä itsensä" -todistelua vaikka uskomukseen, että vähintään ensimmäinen sauna on tarvinnut valmistuakseen saunatontun apua. Helpoin kehäpäättelyn ketjuhan menee:
- no, onko saunoja olemassa ?
- kyllä
- no, saunatonttu on siis välttämättä olemassa
[vrt.
- jumala on luonut maailmankaikkeuden: no, onko maailmankaikkeus olemassa
- jne.]
Tuota tietysti hivenen varioimalla se ei kuulosta niin lapselliselta, esim. koska ensimmäisen saunan syntyä ei tunneta, se jättää mahdollisuuden siihen, että se on tarvinnut tonttua [vrt. maailmankaikkeuden syntyä ei tunneta, joten se jättää mahdollisuuden jumalalle], että miten kummassa sen voisi muka olettaa olemattomaksi. Tietysti näyttää siltä, että sauna ja maailmankaikkeus on ihan luonnollisten prosessien tulos, mutta koska noita prosesseja ei tunneta täysin, sinne jää aukkojen jumalan mentävä reikä olettaa saunatonttu tai jumala. Nuo kaikki on kuitenkin täsmälleen samalla viivalla. Uskovainen ymmärtää, että onhan tuollainen saunatontun olettaminen heppoista ajattelua, mutta uskovaisen on vaikeampi ymmärtää, että se hänen jumalansa tunkeminen on täsmälleen yhtä heppoista ajattelua. Saunatonttuihin uskovalle se saunatontun väittäminen satuolennoksi on tietysti yhtä rienaava teko, koska sellaiseen uskova "tietää" sisimmässään, että saunatontut ovat todellisia (sic !) - juuri kuten sinäkin "tiedät" sen jumalasi muka olevan totta. Monesti ihmiset ovat vaan väärässä jopa koko elämäänsä kattavissa fundamenteissa.Looginen selittäminen ei toimi uskovalle.
Uskominen ja jumaluuden kokeminen on tunnetila.
Se on siis välittäjäaine-trippi aivoissa, jota jahdataan ja vahvistetaan. Anonyymi kirjoitti:
<< Nämä ovat sellaisia todisteluja, joissa aina yhtenä premissinä on, että tiede on jo todistanut, ettei Jumalaa ole. >>
Ei kun tuossahan nimenomaan lähdetään siitä, että saunatonttua, jumalaa tai Russellin teekannua ei ole todistettu.
<< Kun se sanotaan, niin joulupukit, tontut ja monet Jumalat taas muuttuvat tarpeettomiksi todistusketjussa. >>
Eiköhän ne ihan kaikki jumalat (ja tontut ja muut) ole muuttuneet tarpeettomiksi, koska niitä ei tosiasiallisesti tarvita selittämään mitään (kun ei ole ilmaantunut tarvetta olettaa vaikkapa biodiversiteetin selittäjäksi mitään jumalaa tai tonttua, ne ovat tarpeettomia). Kuitenkaan yksikään noista olennoista ei ole todistettu olemattomaksi. Niillä jokaisella on siis samanlainen mahdollisuus olla olemassa.
Olen verrannut tällaista "oletus todistaa kehäpäättelyllä itsensä" -todistelua vaikka uskomukseen, että vähintään ensimmäinen sauna on tarvinnut valmistuakseen saunatontun apua. Helpoin kehäpäättelyn ketjuhan menee:
- no, onko saunoja olemassa ?
- kyllä
- no, saunatonttu on siis välttämättä olemassa
[vrt.
- jumala on luonut maailmankaikkeuden: no, onko maailmankaikkeus olemassa
- jne.]
Tuota tietysti hivenen varioimalla se ei kuulosta niin lapselliselta, esim. koska ensimmäisen saunan syntyä ei tunneta, se jättää mahdollisuuden siihen, että se on tarvinnut tonttua [vrt. maailmankaikkeuden syntyä ei tunneta, joten se jättää mahdollisuuden jumalalle], että miten kummassa sen voisi muka olettaa olemattomaksi. Tietysti näyttää siltä, että sauna ja maailmankaikkeus on ihan luonnollisten prosessien tulos, mutta koska noita prosesseja ei tunneta täysin, sinne jää aukkojen jumalan mentävä reikä olettaa saunatonttu tai jumala. Nuo kaikki on kuitenkin täsmälleen samalla viivalla. Uskovainen ymmärtää, että onhan tuollainen saunatontun olettaminen heppoista ajattelua, mutta uskovaisen on vaikeampi ymmärtää, että se hänen jumalansa tunkeminen on täsmälleen yhtä heppoista ajattelua. Saunatonttuihin uskovalle se saunatontun väittäminen satuolennoksi on tietysti yhtä rienaava teko, koska sellaiseen uskova "tietää" sisimmässään, että saunatontut ovat todellisia (sic !) - juuri kuten sinäkin "tiedät" sen jumalasi muka olevan totta. Monesti ihmiset ovat vaan väärässä jopa koko elämäänsä kattavissa fundamenteissa.Tuo on sitä samaa. Taustalta paljastuu että tiede on todistanut...
Koska Jumalaa nuo argumentit eivät koske. Saunatontusta tiedetään mikä se on. Jumalasta ei tiedetä edes onko olemassa, väitetään vaan, että se on verrannollinen saunatonttuun jne.
Ei ole.Anonyymi kirjoitti:
Looginen selittäminen ei toimi uskovalle.
Uskominen ja jumaluuden kokeminen on tunnetila.
Se on siis välittäjäaine-trippi aivoissa, jota jahdataan ja vahvistetaan.BBn ja ateismin kannattajat ovat usein lahkolaisia uskovia omaan filosofiaansa, ja väittävät, että se on tiedettä. Ei se ole, se on yksi filosofian suunta ja pseudotiedettä.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
BBn ja ateismin kannattajat ovat usein lahkolaisia uskovia omaan filosofiaansa, ja väittävät, että se on tiedettä. Ei se ole, se on yksi filosofian suunta ja pseudotiedettä.
Miksi puhut asioista mistä sinulla ei selvästi ole hajuakaan? Eikä tuollaienn valehtelu ole hyvien tapojen mukaista.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Tuo on sitä samaa. Taustalta paljastuu että tiede on todistanut...
Koska Jumalaa nuo argumentit eivät koske. Saunatontusta tiedetään mikä se on. Jumalasta ei tiedetä edes onko olemassa, väitetään vaan, että se on verrannollinen saunatonttuun jne.
Ei ole.<< Tuo on sitä samaa. Taustalta paljastuu että tiede on todistanut. >>
Ei kun nimenomaan alleviivataan, että tiede ei ole todistanut jumalan tai saunatontun olemattomuutta. Ei vaan ole.
<< Koska Jumalaa nuo argumentit eivät koske. >>
Mikäs se siitä jumalasta tekisi argumentoinnin ulkopuolisen ? Ja tosiaan, jos argumentaatio ei koske jumalia, niin mitä sitä sitten yrittää edes tunkea tieteeseen.
<< Saunatontusta tiedetään mikä se on. >>
Eiköhän jumalasta tiedetä saman verran: kumpaakaan ei todistettu olevaiseksi eikä olemattomaksi.
<< Jumalasta ei tiedetä edes onko olemassa >>
Kuten ei saunatontustakaan.
Emme me oikeasti tiedä, onko saunatonttuja. Ne kyllä vaikuttaa kansantaruilta pahemman kerran, mutta tietoa meillä ei niiden olevaisuudesta ole. Mutta toisaalta, niinpä vaikuttaa myös jumala kansantarulta ihan samalla tavalla. Ainoa ero on siis vain se, että satut uskomaan toiseen noista. Jos et uskoisi, pitäisit niitä molempia vaan folklorena.
<< Jumalasta ei tiedetä edes onko olemassa, väitetään vaan, että se on verrannollinen saunatonttuun jne.
Ei ole. >>
Tietenkin on.
Kummastakin on olemassaolon väitteitä, mutta kummastakaan ei ole muuta kuin uskomuksia ja tarinoita. - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
BBn ja ateismin kannattajat ovat usein lahkolaisia uskovia omaan filosofiaansa, ja väittävät, että se on tiedettä. Ei se ole, se on yksi filosofian suunta ja pseudotiedettä.
"BBn ja ateismin kannattajat ovat usein lahkolaisia uskovia omaan filosofiaansa, ja väittävät, että se on tiedettä."
Nyt käytät jo uskovien termejä dissataksesi tiedettä. Olet itse mormoni, jonka kaikki kristilliset kirkkokunnat lukevat lahkoksi ja joa ei-kritilliseksi lahkoksi. Rinnastat vihaamasi tieteen uskontoon, jota itse harjoitat? Outoa.
"Ei se ole, se on yksi filosofian suunta ja pseudotiedettä."
BB ei ole filosofian suunta, vaan perustuu vahvasti empiirisiin havaintoihin ja kestää teoriana tieteellisen tarkkailun. Siinä olet oikeassa, että filosofiassa on paljonkin pseudotiedettä, mutta BB ei ole filosofiaa, vaan fysiikkaa.
Ei ihme, että sinut on taas bannattu Tiede.fi palstalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"BBn ja ateismin kannattajat ovat usein lahkolaisia uskovia omaan filosofiaansa, ja väittävät, että se on tiedettä."
Nyt käytät jo uskovien termejä dissataksesi tiedettä. Olet itse mormoni, jonka kaikki kristilliset kirkkokunnat lukevat lahkoksi ja joa ei-kritilliseksi lahkoksi. Rinnastat vihaamasi tieteen uskontoon, jota itse harjoitat? Outoa.
"Ei se ole, se on yksi filosofian suunta ja pseudotiedettä."
BB ei ole filosofian suunta, vaan perustuu vahvasti empiirisiin havaintoihin ja kestää teoriana tieteellisen tarkkailun. Siinä olet oikeassa, että filosofiassa on paljonkin pseudotiedettä, mutta BB ei ole filosofiaa, vaan fysiikkaa.
Ei ihme, että sinut on taas bannattu Tiede.fi palstalta.<< Rinnastat vihaamasi tieteen uskontoon, jota itse harjoitat? Outoa. >>
Niin ja jos asiaa ajattelee tarkemmin, niin hänhän tuossa alentaa tieteellisen tiedon uskonnon tasolle (käyttää siis sanaa uskonto alentavana terminä). Hän siis tajuaa, että uskonto on alempiarvoinen käsitys kuin tieteelliseen tietoon nojaava.
Hassua, että ihminen voi toisaalta tajuta, että oma maailmankuva on heikompi kuin viisaampana pitämänsä, mutta ei kuitenkaan kykene muuttamaan maailmankuvaansa paremmaksi tietämäkseen. - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Tuossa vaan ilmaistaan naturalistinen käsitys tieteestä, joka pohjimmiltaan on subjektiivista idealismia eikä realismia.
Ei ole yhtään mikään pakko olla tieteen filosofiassa juuri naturalismin kannalla. Holistisempi ja dialektisempi asenne on parempi. Ja rationaalinen tutkimus yhtä tärkeää kuin empiirinen.
Jos Jumala on olemassa, niin kuuluu tieteeseen, hänestä voi tehdä teorioita ja testata niitä empiirisesti ja rationaalisesti. Jos ei ole olemassa, ei kuulu todellisuuteen eikä tieteeseen. Tämä on realismia, muu on subjektiivista idealismia.
Ongelma on siinä, ettemme tiedä onko Jumalaa vai ei.
Kaikissa tuollaisissa perusteluissa on piilopremissinä, että tiedetään jo, ettei Jumalaa ole. Koska ei ole havaintoa, ei voida tutkia, kaikki yhdessä jo viittaa siihen suuntaan jne. ym. muilla perusteilla.
Kun se premissi kaivetaan esille, sanotaan suoraan, tajutaan ettei se ole tosi. Tieteessä ei ole sellaista tulosta, että Jumalaa ei ole olemassa. Tosiasia on niinpäin, ettei tiedetä onko vai ei.
Silloin ne, jotka niin tieteessä haluavat, voivat tehdä teorioita Jumalasta, henkimaailmasta, "ihmeistä" ja "yliluonnollisesta". Vain ateismi ja naturalismi kieltävät sen.
Mutta ei tieteessä ja filosofiassa tarvi olla juuri naturalismin kannalla.
Teoriat Jumalasta, Jumala mukana, ovat teologisia, filosofisia ja poikkitieteellisiä, vain pieneltä osaltaan luonnontieteellisiä ja eksakteja. Sellainen vaatimus luonnontieteellisyydestä on hölmö asian luonteen vuoksi.
Se voidaan todeta, että teoriat Jumalasta jne. ovat vasta esitieteellisellä tasolla, tulee useita rinnakkaisia teorioita ja koulukuntia, mutta niin on jo psykologiassakin.Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-881)
Metodologinen naturalismihan on käytännössä osoittautunut erittäin toimivaksi tavaksi tuottaa luotettavaa tietoa, kun taas esittämäsi kaltainen uskonnollisten uskomusten sisällyttäminen oletuksiksi todellisuuden kuvauksiin ei koskaan ole ollut toimiva tapa tuottaa sitä, eikä esittämällesi lähestymistavalle siis ole tieteessä mitään tarvetta.
Oleellista tässä on myös se, että metodologisen naturalismin valinta tieteessä ei perustu filosofiaan, vaan kyseessä on käytännöllinen valinta liittyen sen havaittuun toimivuuteen ja mm. siihen tosiasiaan, että perinteinen uskonto toisaalta ei ole kyennyt tuottamaan mitään luotettavaa tietoa vuosituhantisesta historiastaan huolimatta, vaan vain loputtoman määrän keskenään ristiriitaisia oletuksia.
Käytännössä empiirinen lähestymistapa on osoittautunut välttämättömäksi ja kaikki viittaa siihen ja myös tietenkin mm. ja etenkin nagualismi, mutta myös modernin tekoälyn esiinmarssi, eli oleellista esim. tekoälyn toimivuuden kannalta ei ollutkaan pitkään harjoitettu ”rationaalinen” paikallaanpolkeva filosofinen spekulointi sillä, että miten mieli toimii, vaan tiedon syöttäminen tekoälyille ja vaikka tuolta osin laadulla onkin merkitystä, niin myös määrä on erittäin tärkeä tekijä ja tekoälyille kannattaakin syöttää opetusaineistoksi mahdollisimman paljon kaikenlaista tietoa ja dataa, eli ei vain filosofista ja tieteellistä tietoa, vaan myös suoraan raakadataa, eli kuvia, ääntä jne.
Itseasiassa, myös Raamatussakin korostetaan aistihavaintojen tärkeyttä, eli Jeesushan sanoi: ”Silmä on ruumiin lamppu. Jos siis silmäsi on terve, niin koko sinun ruumiisi on valaistu. Mutta jos silmäsi on viallinen, niin koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!”, Matt. 6:22-23 ja Raamatussakin on siis järkeviä lausuntoja, vaikka ei oletettaisikaan Jumalaa.
Mitä taas tulee siihen, että onko Jumala olemassa tai ei, niin vastaus siihen, ei muuta sitä, että Jumalan olettaminen tieteessä ei kykene tuottamaan mitään lisäarvoa, koska Jumalasta tai muustakaan yliluonnollisesta ei kyetä tuottamaan tieteellistä tietoa – mikä selitettiin jo aiemmin, eikä tiedettä siis voida, eikä sitä kannata perustaa sellaisiin oletuksiin.
Voit tietysti kehittää tarinoita Jumalista yms., mutta et osoittamaan, että ne tarinasi olisivat oikeellisia todellisuuden kuvauksia, sillä on ilmeistä, että yliluonnollinen Jumala – jos se olisi olemassa - olisi osa naguaalia, eikä naguaalista kyetä kehittämään oikeellisia tieteellisiä kuvauksia, eikä tuo rajoite suinkaan myöskään rajoitu vain Jumalan tai yliluonnollisen kuvaukseen, vaan myöskään minkään asian naguaalista ei kyetä esittämään oikeellisia tieteellisiä kuvauksia, vaikka niissä ei olisikaan mitään yliluonnollista...
Pyrkimyksesi yhdistää uskontoa ja tiedettä on ihan aidosti absurdi, täysin toivoton ja yksi turhimmista projekteista, mihin voidaan ryhtyä ja perustuu ilmeisesti curmudgeooniseen ”logiikkaasi”, jolle on tyypillistä jumittuminen pseudosatunnaisesti valikoituneisiin uskonnollisiin oletuksiin, niiden loputtomaan jankuttamiseen ja toimivalle tieteelle tyypillisen tosiasia- ja havaintokeskeisyyden sekä kurinalaisen argumentoinnin ohittamiseen.
Yrität tavallaan ratsastaa kahdella ”hevosella” – uskonnolla ja tieteellä - samanaikaisesti, mutta eihän se onnistu ja etenkään ei koska ne laukkaavat vastakkaisiin suuntiin. Voit silti saada tasoitusta tilanteeseen sitä kautta, että olet ilmeisen sitkeä, et välitä pätkääkään vastaväitteistä tai selväjärkisestä fokusoitumisesta ja olet köyttänyt itsesi kiinni molempiin ”hevosiin” kumiköysillä. Jääkin nähtäväksi, että mikä prosessin lopputulos on. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Rinnastat vihaamasi tieteen uskontoon, jota itse harjoitat? Outoa. >>
Niin ja jos asiaa ajattelee tarkemmin, niin hänhän tuossa alentaa tieteellisen tiedon uskonnon tasolle (käyttää siis sanaa uskonto alentavana terminä). Hän siis tajuaa, että uskonto on alempiarvoinen käsitys kuin tieteelliseen tietoon nojaava.
Hassua, että ihminen voi toisaalta tajuta, että oma maailmankuva on heikompi kuin viisaampana pitämänsä, mutta ei kuitenkaan kykene muuttamaan maailmankuvaansa paremmaksi tietämäkseen."Niin ja jos asiaa ajattelee tarkemmin, niin hänhän tuossa alentaa tieteellisen tiedon uskonnon tasolle (käyttää siis sanaa uskonto alentavana terminä). Hän siis tajuaa, että uskonto on alempiarvoinen käsitys kuin tieteelliseen tietoon nojaava."
Näkisin myös mahdollisena, että hän käsittelee tiedettä uskontona.
Uskontoja on monta, mutta uskovaisen mielestä vain se mihin itse uskoo on oikea, muut ovat humpuukia. Joten muihin uskovat ovat vääräuskoisia tai jotain muuta relevanttia luokittelua, alempaa kastia vaikka.
Uskonnoista suurimman osan mukaan mm. tappaminen, varastaminen ja valehtelu ovat väärin. Raamatunkin mukaan ne ovat väärin. Uskovaiset, myös kristityt uskovaiset, ovat keksineet kuitenkin tekosyitä sille, milloin kuitenkin ne ovat oikein, vaikka ovatkin kategorisesti väärin. Tarkoitus pyhittää keinon.
Vääräuskoisia voi siis kohdella miten lystää. Niille voi valehdella, niitä voi tappaa ja niitä voi ryöstää. Mitäs ovat tyhmiä ja scum of the earth. Jos niin toimiessa kuoleekin itse, saa korkeamman statuksen kuten marttyyri tai jokun muun mukavan palkinnon.
Jankkaaminen voi tästä perspektiivistä saada uuden selityksen.
Se miksi perinteisesti käännytetään: Jotta saadaan rahaa. Ja rahalla saa valtaa.
Tässä kyseisessä tapauksessa en ole kuitenkaan varma motiiveista, mikä saa vuosi vuoden jälkeen kirjoittamaan samoja asioita uudelleen ja uudelleen? - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Tuo on sitä samaa. Taustalta paljastuu että tiede on todistanut...
Koska Jumalaa nuo argumentit eivät koske. Saunatontusta tiedetään mikä se on. Jumalasta ei tiedetä edes onko olemassa, väitetään vaan, että se on verrannollinen saunatonttuun jne.
Ei ole." Taustalta paljastuu että tiede on todistanut..."
Et taida olla mikään kovinkaan hyvä lukemaan ja ymmärtämään lukemaasi? Vai valehteletko uskontosi takai, tämäkään ei olisi mitään uutta teiltä uskovilta? - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
BBn ja ateismin kannattajat ovat usein lahkolaisia uskovia omaan filosofiaansa, ja väittävät, että se on tiedettä. Ei se ole, se on yksi filosofian suunta ja pseudotiedettä.
Mitä luulet saavuttavasi tuolla jatkuvalla herjaamisella ja valehtelulla?
Vai oletko oikeasti näin pihalla siitä miten tiede toimii?
- Anonyymi
Jaa, tämä santtunen2 onkin jo vuosia sitten uskontopalstalta pihalle naurettu vajakki.
Hän tosiaan kävi aina selittelemässä näitä jorinoitaan jumalasta ja tosiaan yritti tunkea sitä jumalaansa tieteelliseen tai edes jotenkin rationaaliseen viitekehykseen, mutta epäonnistui siinä tietenkin nolosti.
Oikeastaan hänen poistumisensa (ja nyt näköjään eri nimimerkillä häpeälomalta palaamisyrityksensä) lähti siitä, että hänen mukaansa todisteena jumalasta toimii mm. se, että kun hän hävittää autonavaimensa, niin rukoilemalla jumalaa, ne pian jo löytyvät. No, tästä sitten tietysti saakin jo mitattavan asian, jossa nähdään, miten se jumala todella toimii: mitataan vaan, kuinka paljon enemmän ateisteilla jää autonavaimia hukkaan, koska he eivät rukoile. Kyselin silloiselta Olli S:ltä asiasta, että miten paljon hän ajattelisi ateisteilta jäävän avaimia löytämättä, mutta Ollin oli kovin vaikea vastata tuohon kysymykseen. Hän joutui sen edessä poistumaan sieltä, missä minä kirjoitin - niin koville siis otti, että hän olisi tunnustanut, että ateistit löytävät avaimet ihan yhtä hyvin (hetken päästä muistaakin/huomaakin, että "ai joo") eikä siinäkään ole millään jumalilla tai maahisilla mitään osuutta.
Mitenköhän käy tällä kertaa: vastaako santtunen2 vai lähteekö lipettiin.Ihan sama ihminen minä olen enkä mihinkään poistunut missään vaiheessa. Välillä kirjoitan enemmän muualla.
Ihmeitä tapahtuu. Skeptikoille ei tapahdu, heille niitä ei voi todistaa, mutta heille ei voi todistaa edes ulkomaailman olemassaoloa, itsestään selvää asiaa, niin miten sitten mitään muutakaan.
Silti he uskovat esim että tiede on jo todistanut, että Jumalaa ei ole olemassa. Ja kvantteihin, oikein, ja alkupamaukseen, väärin, ja moneen muuhun tieteen ja tieteisuskon asiaan. Oikeasti Skepsismi pitää kohdistaa myös tieteen teorioihin ja tieteisuskoon, eikä vain Jumalaan uskomiseen. Tietysti. Skeptismi on yksi filosofian työmenetelmä.
Uskonasiat ovat erilaisia kuin tieteen asiat. Henkilökohtaisesti voi saada tiedon Jumalan olemassaolosta, mutta sitä ei voi toisille jakaa. Mutta voi jokaiselle näyttää kädestä pitäen, miten sen tiedon itse saa.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Ihan sama ihminen minä olen enkä mihinkään poistunut missään vaiheessa. Välillä kirjoitan enemmän muualla.
Ihmeitä tapahtuu. Skeptikoille ei tapahdu, heille niitä ei voi todistaa, mutta heille ei voi todistaa edes ulkomaailman olemassaoloa, itsestään selvää asiaa, niin miten sitten mitään muutakaan.
Silti he uskovat esim että tiede on jo todistanut, että Jumalaa ei ole olemassa. Ja kvantteihin, oikein, ja alkupamaukseen, väärin, ja moneen muuhun tieteen ja tieteisuskon asiaan. Oikeasti Skepsismi pitää kohdistaa myös tieteen teorioihin ja tieteisuskoon, eikä vain Jumalaan uskomiseen. Tietysti. Skeptismi on yksi filosofian työmenetelmä.
Uskonasiat ovat erilaisia kuin tieteen asiat. Henkilökohtaisesti voi saada tiedon Jumalan olemassaolosta, mutta sitä ei voi toisille jakaa. Mutta voi jokaiselle näyttää kädestä pitäen, miten sen tiedon itse saa.<< Ihan sama ihminen minä olen enkä mihinkään poistunut missään vaiheessa. >>
Näköjään on ollut ihan merkittävä hetki kun muistat vielä asian. Etkä siltikään kykene vastaamaan.
<< Välillä kirjoitan enemmän muualla. >>
Ja ainakin silloin tyydyit vaan kyykistymään ja lähdit karkuun keskustelusta - niille muille palstoille.
Hah.
<< Ihmeitä tapahtuu. >>
Vielä ei olla löydetty todisteita ihmeelle. Sellaiset ihmeet ovat siis pelkästään ihmisen itsensä kuvitelmissa. Ei täällä todellisuuden puolella.
<< Silti he uskovat esim että tiede on jo todistanut, että Jumalaa ei ole olemassa. >>
Tässäkään keskustelussa ei käsittääkseni ole kukaan väittänyt, että jumalan/maahisen/tontun olemattomuus olisi todistettu. Silti vaan yrität tunkea tuota meidän suuhun.
Miksi ?
<< Ja kvantteihin, oikein, ja alkupamaukseen, väärin, ja moneen muuhun tieteen ja tieteisuskon asiaan. >>
Ei ne ole mitään uskoa. Kyse on todisteellisista asioista. Siis niistä, jotka täyttävät ne kaikkein tiukimmatkin tieteen kriteerit. Alkuräjähdys on siksi tieteellinen tosiasia, koska se on todistettu tieteellisesti.
<< Oikeasti Skepsismi pitää kohdistaa myös tieteen teorioihin >>
Kyllä. Ja tietäisit vaan, kuinka paljon jopa aivan rationaalista kritiikkiä tieteen teoriat saavat tieteellisissä julkaisuissa. Tuollaiset pehmoiset "emmäää usko, ku mulla on toinen uskomus" ei tietenkään ole mitään skepsismiä.
<< tieteisusko >>
Mitä ylipäätään tarkoittaisi tieteisusko ?
<< Oikeasti Skepsismi pitää kohdistaa myös tieteen teorioihin ja tieteisuskoon, eikä vain Jumalaan uskomiseen. >>
Ja tietysti saunatonttuun myös. Ei siihenkään kannata alkaa uskoa ilman todisteita.
<< Uskonasiat ovat erilaisia kuin tieteen asiat. >>
Kyllä. Aloituksesi vaati, että uskonasioita pitäisi hyväksyä tieteen asioiksi. Nyt sanot, ettei missään tapauksessa, koska ne ovat aivan eri asioita. Ympäri mennään ja aina tullaan tulokseen, että se on uskoa siksi, koska se ei ole tietoa. Eikä siitä uskosta koskaan mitään tietoa tule. Hyvä että olet nyt itsekin sillä kannalla.
Mikä oli vaan aloituksesi tarkoitus ?
<< Henkilökohtaisesti voi saada tiedon Jumalan olemassaolosta >>
Kuten voi saada myös ufomiehistä ja vaikka niistä saunatontuista. Jep, aivan varmasti vaikkapa 1600-luvun Suomessa monella ihmisellä oli aivan hyvin selkeä käsitys, että saunatonttuja on olemassa. Heillä oli siitä henkilökohtainen "tieto" - juuri kuten sinulla on siitä omasta saunatontustasi nyt. Et voi mitenkään arvottaa saunatonttuihin uskovien "henkilökohtaista tietoa" jotenkin vähemmäksi kuin omaasi. Kuitenkin tiedostat, että se "henkilökohtainen tieto" vie myös väärään (ehkä jopa ainoastaan ?). Se ei siis oikeasti ole tietoa. Siksi sitä sanotaan uskoksi. Ja tosiaan, tuollaisiin uskomattomat näkevät sen juuri yhtä selvästi olevan vain hyväuskoisen ihmisen haksahtamista kuin sinä näet saunatonttuihin uskovien olevan vaan väärässä.
<< Mutta voi jokaiselle näyttää kädestä pitäen, miten sen tiedon itse saa. >>
Tuskin.
Monia ihmisiä toki voi käännyttää uskomaan vaikka saunatonttuihin, Shivaan tai muihin jumaliin, mutta se kokemasi "henkilökohtainen tieto" on vain uskoa.
Mutta mutta, kiemurtelet edelleen saman kysymyksen edessä: sanoit, että todisteet jumalasta on mm. siinä, että löydät avainnipun. Jääkö nippu hukkaan ateistilta (tai sinulta jos et rukoile) ?
Ja edelleen: tätä kysymystä voidaan toistaa niin kauan, että vastaat - tai sitten lähdet jälleen karkuun koko kysymystä nolosti.
Onko se oikeasti noin vaikea tunnustaa ihan suoraselkäisesti, ettei jumalalla ole tuossakaan mitään virkaa ? Tekeekö se sinusta vaan epärehellisen ? Anonyymi kirjoitti:
<< Ihan sama ihminen minä olen enkä mihinkään poistunut missään vaiheessa. >>
Näköjään on ollut ihan merkittävä hetki kun muistat vielä asian. Etkä siltikään kykene vastaamaan.
<< Välillä kirjoitan enemmän muualla. >>
Ja ainakin silloin tyydyit vaan kyykistymään ja lähdit karkuun keskustelusta - niille muille palstoille.
Hah.
<< Ihmeitä tapahtuu. >>
Vielä ei olla löydetty todisteita ihmeelle. Sellaiset ihmeet ovat siis pelkästään ihmisen itsensä kuvitelmissa. Ei täällä todellisuuden puolella.
<< Silti he uskovat esim että tiede on jo todistanut, että Jumalaa ei ole olemassa. >>
Tässäkään keskustelussa ei käsittääkseni ole kukaan väittänyt, että jumalan/maahisen/tontun olemattomuus olisi todistettu. Silti vaan yrität tunkea tuota meidän suuhun.
Miksi ?
<< Ja kvantteihin, oikein, ja alkupamaukseen, väärin, ja moneen muuhun tieteen ja tieteisuskon asiaan. >>
Ei ne ole mitään uskoa. Kyse on todisteellisista asioista. Siis niistä, jotka täyttävät ne kaikkein tiukimmatkin tieteen kriteerit. Alkuräjähdys on siksi tieteellinen tosiasia, koska se on todistettu tieteellisesti.
<< Oikeasti Skepsismi pitää kohdistaa myös tieteen teorioihin >>
Kyllä. Ja tietäisit vaan, kuinka paljon jopa aivan rationaalista kritiikkiä tieteen teoriat saavat tieteellisissä julkaisuissa. Tuollaiset pehmoiset "emmäää usko, ku mulla on toinen uskomus" ei tietenkään ole mitään skepsismiä.
<< tieteisusko >>
Mitä ylipäätään tarkoittaisi tieteisusko ?
<< Oikeasti Skepsismi pitää kohdistaa myös tieteen teorioihin ja tieteisuskoon, eikä vain Jumalaan uskomiseen. >>
Ja tietysti saunatonttuun myös. Ei siihenkään kannata alkaa uskoa ilman todisteita.
<< Uskonasiat ovat erilaisia kuin tieteen asiat. >>
Kyllä. Aloituksesi vaati, että uskonasioita pitäisi hyväksyä tieteen asioiksi. Nyt sanot, ettei missään tapauksessa, koska ne ovat aivan eri asioita. Ympäri mennään ja aina tullaan tulokseen, että se on uskoa siksi, koska se ei ole tietoa. Eikä siitä uskosta koskaan mitään tietoa tule. Hyvä että olet nyt itsekin sillä kannalla.
Mikä oli vaan aloituksesi tarkoitus ?
<< Henkilökohtaisesti voi saada tiedon Jumalan olemassaolosta >>
Kuten voi saada myös ufomiehistä ja vaikka niistä saunatontuista. Jep, aivan varmasti vaikkapa 1600-luvun Suomessa monella ihmisellä oli aivan hyvin selkeä käsitys, että saunatonttuja on olemassa. Heillä oli siitä henkilökohtainen "tieto" - juuri kuten sinulla on siitä omasta saunatontustasi nyt. Et voi mitenkään arvottaa saunatonttuihin uskovien "henkilökohtaista tietoa" jotenkin vähemmäksi kuin omaasi. Kuitenkin tiedostat, että se "henkilökohtainen tieto" vie myös väärään (ehkä jopa ainoastaan ?). Se ei siis oikeasti ole tietoa. Siksi sitä sanotaan uskoksi. Ja tosiaan, tuollaisiin uskomattomat näkevät sen juuri yhtä selvästi olevan vain hyväuskoisen ihmisen haksahtamista kuin sinä näet saunatonttuihin uskovien olevan vaan väärässä.
<< Mutta voi jokaiselle näyttää kädestä pitäen, miten sen tiedon itse saa. >>
Tuskin.
Monia ihmisiä toki voi käännyttää uskomaan vaikka saunatonttuihin, Shivaan tai muihin jumaliin, mutta se kokemasi "henkilökohtainen tieto" on vain uskoa.
Mutta mutta, kiemurtelet edelleen saman kysymyksen edessä: sanoit, että todisteet jumalasta on mm. siinä, että löydät avainnipun. Jääkö nippu hukkaan ateistilta (tai sinulta jos et rukoile) ?
Ja edelleen: tätä kysymystä voidaan toistaa niin kauan, että vastaat - tai sitten lähdet jälleen karkuun koko kysymystä nolosti.
Onko se oikeasti noin vaikea tunnustaa ihan suoraselkäisesti, ettei jumalalla ole tuossakaan mitään virkaa ? Tekeekö se sinusta vaan epärehellisen ?Tuossa tieto ja tiede vaan määritellään naturalistisesti, ja sanotaan sitten että tiede on sitä, eikä sellaista kuin minä väitän.
Minun väitteeni on se, että naturalismi on vain yksi koulukunta tieteessä, muitakin koulukuntia on.
Naturalismin kannalla oleva ei tietenkään hyväksy tätä, koska hänen mielestään tiede on naturalismi ja naturalismi on tiede. Eikä hänen tarvitse hyväksyä minun väitettä, koska hänellä on koko tiedeyhteisön arvovalta takanaan.
Minä voin vaan sanoa, että tiedeyhteisö on taas erehtynyt. Kuten silloin kun maapallo oli pannukakku. Nyt tiedeyhteisössä halveksitaan rationalismia, holismia ja dialektiikkaa ja kaikkea muuta filosofiaa kuin naturalistista filosofiaa, ja luullaan että tiede on todistanut ettei Jumalaa ole.
Valtavirtatiede on subjektiivista idealismia ja ateismia, eikä myönnä näitä, vaan ne ovat piilometafysiikkana kaiken takana.
Empirismi on subjektiivista idealismia, koska havainnot menevät järjen yli, ja naturalismi on ateismia, koska siinä on ateistinen metafysiikka.
Tiede on realistista tietoteorialtaan, eikä ole ateistista, vaan agnostista. Tämän sanominen käsitetään valehteluksi, julistamiseksi, epätieteelliseksi ym. ja selitetään kuinka empirismi ja naturalismi ovat realistisia ja agnostista ja tieteellisiä. Ja tieteellisiä ne ovatkin kyllä, mutta vain yksi
KOULUKUNTA
tieteessä.
Kun väitetään, että naturalismi on tiede, ollaan pseudotieteessä, dogmatismissa, tieteellisessä lahkossa, ei enää tieteessä sinänsä.
Tämä on tietysti vaikea huomata, kun on lahkossa sisällä, indoktrinoitunut siihen. Paradigman vaihtumiset ovat aina tuskallisia ja vaikeita tieteen professoreille, valtavirralle.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Tuossa tieto ja tiede vaan määritellään naturalistisesti, ja sanotaan sitten että tiede on sitä, eikä sellaista kuin minä väitän.
Minun väitteeni on se, että naturalismi on vain yksi koulukunta tieteessä, muitakin koulukuntia on.
Naturalismin kannalla oleva ei tietenkään hyväksy tätä, koska hänen mielestään tiede on naturalismi ja naturalismi on tiede. Eikä hänen tarvitse hyväksyä minun väitettä, koska hänellä on koko tiedeyhteisön arvovalta takanaan.
Minä voin vaan sanoa, että tiedeyhteisö on taas erehtynyt. Kuten silloin kun maapallo oli pannukakku. Nyt tiedeyhteisössä halveksitaan rationalismia, holismia ja dialektiikkaa ja kaikkea muuta filosofiaa kuin naturalistista filosofiaa, ja luullaan että tiede on todistanut ettei Jumalaa ole.
Valtavirtatiede on subjektiivista idealismia ja ateismia, eikä myönnä näitä, vaan ne ovat piilometafysiikkana kaiken takana.
Empirismi on subjektiivista idealismia, koska havainnot menevät järjen yli, ja naturalismi on ateismia, koska siinä on ateistinen metafysiikka.
Tiede on realistista tietoteorialtaan, eikä ole ateistista, vaan agnostista. Tämän sanominen käsitetään valehteluksi, julistamiseksi, epätieteelliseksi ym. ja selitetään kuinka empirismi ja naturalismi ovat realistisia ja agnostista ja tieteellisiä. Ja tieteellisiä ne ovatkin kyllä, mutta vain yksi
KOULUKUNTA
tieteessä.
Kun väitetään, että naturalismi on tiede, ollaan pseudotieteessä, dogmatismissa, tieteellisessä lahkossa, ei enää tieteessä sinänsä.
Tämä on tietysti vaikea huomata, kun on lahkossa sisällä, indoktrinoitunut siihen. Paradigman vaihtumiset ovat aina tuskallisia ja vaikeita tieteen professoreille, valtavirralle.Ja on aivan sama mitä mieltä sinä olet; eihän sinulla ole edes perustitoa siitä mitä tiede on tai mitä sitä tehdään.
Paljon sinulla on kyllä luuloja siitä mitä se muka olisi, mutta tietoa sinulla ei ole.
Ja sitten sanot että se on väärin, vaikka sinulla on jo lähtökohtaisesti tiedot pielessä. - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Tuossa tieto ja tiede vaan määritellään naturalistisesti, ja sanotaan sitten että tiede on sitä, eikä sellaista kuin minä väitän.
Minun väitteeni on se, että naturalismi on vain yksi koulukunta tieteessä, muitakin koulukuntia on.
Naturalismin kannalla oleva ei tietenkään hyväksy tätä, koska hänen mielestään tiede on naturalismi ja naturalismi on tiede. Eikä hänen tarvitse hyväksyä minun väitettä, koska hänellä on koko tiedeyhteisön arvovalta takanaan.
Minä voin vaan sanoa, että tiedeyhteisö on taas erehtynyt. Kuten silloin kun maapallo oli pannukakku. Nyt tiedeyhteisössä halveksitaan rationalismia, holismia ja dialektiikkaa ja kaikkea muuta filosofiaa kuin naturalistista filosofiaa, ja luullaan että tiede on todistanut ettei Jumalaa ole.
Valtavirtatiede on subjektiivista idealismia ja ateismia, eikä myönnä näitä, vaan ne ovat piilometafysiikkana kaiken takana.
Empirismi on subjektiivista idealismia, koska havainnot menevät järjen yli, ja naturalismi on ateismia, koska siinä on ateistinen metafysiikka.
Tiede on realistista tietoteorialtaan, eikä ole ateistista, vaan agnostista. Tämän sanominen käsitetään valehteluksi, julistamiseksi, epätieteelliseksi ym. ja selitetään kuinka empirismi ja naturalismi ovat realistisia ja agnostista ja tieteellisiä. Ja tieteellisiä ne ovatkin kyllä, mutta vain yksi
KOULUKUNTA
tieteessä.
Kun väitetään, että naturalismi on tiede, ollaan pseudotieteessä, dogmatismissa, tieteellisessä lahkossa, ei enää tieteessä sinänsä.
Tämä on tietysti vaikea huomata, kun on lahkossa sisällä, indoktrinoitunut siihen. Paradigman vaihtumiset ovat aina tuskallisia ja vaikeita tieteen professoreille, valtavirralle.<< Tuossa tieto ja tiede vaan määritellään naturalistisesti, ja sanotaan sitten että tiede on sitä >>
Niinhän se menee. Tieteellä on tieteen määritelmä (joka ei kylläkään ole naturalistinen - se vaan nojaa naturalistiseen metodologiaan).
Sen määritelmän sisällä olevia asioita sanotaan tieteeksi. Ulkopuolisia ei.
<< tiede on sitä, eikä sellaista kuin minä väitän >>
Niin, että kovasti haluaisit, että sekoilusi olisi tiedettä, mutta kun ne eivät vaan ole. Ne ei täytä tieteen määritelmää. Jos tuota tieteen määritelmää muutettaisiin tahtomallasi tavalla, saunatontuistakin tulisi olevaisia. Se ei olisi vaan enää rationaalista eikä tuottaisi enää luotettavaa tietoa.
Anna siis tieteen vaan olla ja myönny tuohon jo sanomaasi: uskomukset eivät ole tiedettä. Eikä niistä tiedettä tule. Ne on kokonaan epätiedettä.
<< Minä voin vaan sanoa, että tiedeyhteisö on taas erehtynyt. >>
Kaikkea tietysti voi sanoa, mutta kun kerran niitä todisteita ei ole, niin sanasi ovat vaan tyhjää häviäjän vinkumista.
<< Minä voin vaan sanoa, että tiedeyhteisö on taas erehtynyt. Kuten silloin kun maapallo oli pannukakku >>
Heh, sehän oli kristillisen uskon käsitys, että Maapallo olisi pannukakku. Raamatussahan selitetään, miten Maa seisoo neljän peruspilarin varassa (vai miten se meni). Ei se ole mikään tiedeyhteisön kanta. Oikeastaan tuolloinhan ei vielä ollut edes tiedeyhteisöä - ja kaikki tieto kulki kirkon kautta, jolloin siis tieto oli oikeasti uskonnon kautta hyväksyttyä (eikä siis täyttänyt tieteen kriteerejä ollenkaan).
Noin, ja sitten asiaan:
Mutta mutta, kiemurtelet edelleen saman kysymyksen edessä: sanoit, että todisteet jumalasta on mm. siinä, että löydät avainnipun. Jääkö nippu hukkaan ateistilta (tai sinulta jos et rukoile) ?
Ja edelleen: tätä kysymystä voidaan toistaa niin kauan, että vastaat - tai sitten lähdet jälleen karkuun koko kysymystä nolosti.
Tämä tosiaan tulee olemaan edessäsi koko ajan.
Todellisuuteen kuuluvat kvantiteetit, kvaliteetit ja ykseys. Nämä sopivat hyvin teistiseen maailmankatsomukseen.
Tieteen termipankki:
"1. merkityksessä kvantiteetti tai suure samastetaan usein mitattavuuteen, eli suure on jokin mitattavissa oleva ominaisuus itsessään (esimerkiksi pituus, lämpötila). 2. merkityksessä kvantiteetti tai suuruus viittaa suureen arvoon tietyssä havaittavassa kohteessa (määrään, suuruuteen, painoon jne.) "
Ilmeisesti olemme siirtymässä mittausyhteiskuntaan, jolloin kvantiteetti korostuu ja muut uskonnollisesti mielenkiintoiset asiat jäävät syrjään.Tieteen termipankki:
"Kvaliteetti on olion ominaisuus tai laatu, esimerkiksi väri, lämpö, kovuus, rationaalisuus ja elollisuus. Kvaliteetit ovat olioissa itsessään, ilman vertailua muihin olioihin. Ne kertovat olion laadullisista ominaisuuksista vastakohtana mitattavissa oleville ominaisuuksille, kvantiteeteille."
Väite, että väri on oliossa itsessään on mielenkiintoinen.- Anonyymi
inti kirjoitti:
Tieteen termipankki:
"Kvaliteetti on olion ominaisuus tai laatu, esimerkiksi väri, lämpö, kovuus, rationaalisuus ja elollisuus. Kvaliteetit ovat olioissa itsessään, ilman vertailua muihin olioihin. Ne kertovat olion laadullisista ominaisuuksista vastakohtana mitattavissa oleville ominaisuuksille, kvantiteeteille."
Väite, että väri on oliossa itsessään on mielenkiintoinen."Väite, että väri on oliossa itsessään on mielenkiintoinen."
Väri on yhtä kuin kappaleen säteilemä näkyvän valon aallonpituus. Väriaistimus syntyy tietenkin vasta aivoissa, mutta kyse on oikeastaan vain termonologiasta. Eihän veden kuumuuskaan ole pohjimmiltaan muuta kuin H2O molekyylien liikkeen nopeutta. Anonyymi kirjoitti:
"Väite, että väri on oliossa itsessään on mielenkiintoinen."
Väri on yhtä kuin kappaleen säteilemä näkyvän valon aallonpituus. Väriaistimus syntyy tietenkin vasta aivoissa, mutta kyse on oikeastaan vain termonologiasta. Eihän veden kuumuuskaan ole pohjimmiltaan muuta kuin H2O molekyylien liikkeen nopeutta.Tuosta päästään kuitenkin sujuvasti ei-aineelliselle alueelle. Ei uskonto kovin kaukana ole.
Anonyymi kirjoitti:
"Väite, että väri on oliossa itsessään on mielenkiintoinen."
Väri on yhtä kuin kappaleen säteilemä näkyvän valon aallonpituus. Väriaistimus syntyy tietenkin vasta aivoissa, mutta kyse on oikeastaan vain termonologiasta. Eihän veden kuumuuskaan ole pohjimmiltaan muuta kuin H2O molekyylien liikkeen nopeutta.Jos väittää, että väri on yhtä kuin kappaleen säteilemä näkyvän valon aallonpituus, niin silloin kyse on vain huonosta terminologiasta.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Jos väittää, että väri on yhtä kuin kappaleen säteilemä näkyvän valon aallonpituus, niin silloin kyse on vain huonosta terminologiasta.
Mutta sitähän väri pohjimmiltaan on. Aivomme tuottama aistimus on emergenttinen. Punaisena valona kokemamme fotoni ei itse ole tietenkään minkään värinen. Sen aallonpituus osuu sellaisiin reseptoreihin, joiden signaalin aivoimme tajuavat punaisena värinä.'
Jos joka asissa pitäisi arkikielen käsitteiden mukaan mennä perusfysiikan kautta, niin aika vaikeaksi menisi.
Vesimolekyylien liiketila on niin vähäinen, etten viihtynyt pitkään vedessä, vaan piti päästä saunaan, jossa ilman kaasujen molekyylien liiketila yhdistettynä kiukaan pinnasta säteilevään lämpösäteilyyn sai kehoni olotilan tuntumaan mukavammalta. Anonyymi kirjoitti:
Mutta sitähän väri pohjimmiltaan on. Aivomme tuottama aistimus on emergenttinen. Punaisena valona kokemamme fotoni ei itse ole tietenkään minkään värinen. Sen aallonpituus osuu sellaisiin reseptoreihin, joiden signaalin aivoimme tajuavat punaisena värinä.'
Jos joka asissa pitäisi arkikielen käsitteiden mukaan mennä perusfysiikan kautta, niin aika vaikeaksi menisi.
Vesimolekyylien liiketila on niin vähäinen, etten viihtynyt pitkään vedessä, vaan piti päästä saunaan, jossa ilman kaasujen molekyylien liiketila yhdistettynä kiukaan pinnasta säteilevään lämpösäteilyyn sai kehoni olotilan tuntumaan mukavammalta.Toisaalta, jos tykkää istua saunassa siksi, että siellä tuntuu mukavalta, niin tämähän ei vaikuta lainkaan naturalistiselta selitykseltä.
Naturalismi ja BB teoria ja nagualismi ja ateismi alentavat tieteen uskonnon tasolle. Vaihtoehdot sensuroidaan.
Jumalan olemassaolo on yksi todellinen, järkevä, perusteltu vaihtoehto.
Tiede ei ole fysiikkaa, luonnontieteitä ja matematiikkaa, vaan kaikki tieteet ja kaikki järkevät filosofian koulukunnat.
Naturalismi, positivismi, nihilismi ja skeptisismi ovat aikansa eläneet. Totuutta lähestytään taas paremmin paradigman vaihdolla.- Anonyymi
"Vaihtoehdot sensuroidaan."
Ei sensuroida, vaan sinunlaisten höröhjen "teoriat" vain tippuvat pois, koska niille ei ole mitään näyttöä tai todisteita.
Ja turhaan yrität taas tunkea filosofiaa tieteeseen, koska siitä ei ole mitään hyötyä.
Ymmärrän kyllä että olet katkera kun kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan. Mutta syyllistä voit etsiä sieltä peilistä. - Anonyymi
"Naturalismi ja BB teoria ja nagualismi ja ateismi alentavat tieteen uskonnon tasolle. Vaihtoehdot sensuroidaan."
Älä jauha paskaa. BB:lle kriittisiä tutkimusksia julkaistaan jatkuvasti. Niitä kukaan sensuroi.
Mutta kun ikuista 4D avaruuttasi, jossa tapahtuu uusia alkuräjändyksiä ei kukaan noteraa tieteelliseksi, niin alkaa itkupotkuraivari oikeaa tiedettä kohtaan.
Järkevät filosofian koulukunnat? Kuka sen järkevyyden määrittelee? Fayerabendin horinat tuntuvat olevan kaukana järkevyydestä, mutta filosofisesti ne ovat aivan kurantteja.
Tuskin mistään tieteellisestä aiheesta on kirjoitettu niin paljoa ristiriitaisia teorioita ja väitteitä kuin filosofiasta. Uskonto tosin pesee senkin mennen tullen, mutta se ei ole tieteellinen aihe. - Anonyymi
Tyhjän lasin periaate, kun haluaa oppia.
Lasi täynnä jumaluutta, niin kaikki uusi tieto valuu vain reunojen yli. Anonyymi kirjoitti:
"Vaihtoehdot sensuroidaan."
Ei sensuroida, vaan sinunlaisten höröhjen "teoriat" vain tippuvat pois, koska niille ei ole mitään näyttöä tai todisteita.
Ja turhaan yrität taas tunkea filosofiaa tieteeseen, koska siitä ei ole mitään hyötyä.
Ymmärrän kyllä että olet katkera kun kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan. Mutta syyllistä voit etsiä sieltä peilistä.BB pitäs tippua pois, muttei vaan tipu. Siinä nähdään, että jokin vika on tiedemaailmassa.
Anonyymi kirjoitti:
"Naturalismi ja BB teoria ja nagualismi ja ateismi alentavat tieteen uskonnon tasolle. Vaihtoehdot sensuroidaan."
Älä jauha paskaa. BB:lle kriittisiä tutkimusksia julkaistaan jatkuvasti. Niitä kukaan sensuroi.
Mutta kun ikuista 4D avaruuttasi, jossa tapahtuu uusia alkuräjändyksiä ei kukaan noteraa tieteelliseksi, niin alkaa itkupotkuraivari oikeaa tiedettä kohtaan.
Järkevät filosofian koulukunnat? Kuka sen järkevyyden määrittelee? Fayerabendin horinat tuntuvat olevan kaukana järkevyydestä, mutta filosofisesti ne ovat aivan kurantteja.
Tuskin mistään tieteellisestä aiheesta on kirjoitettu niin paljoa ristiriitaisia teorioita ja väitteitä kuin filosofiasta. Uskonto tosin pesee senkin mennen tullen, mutta se ei ole tieteellinen aihe.Julkaistaan jatkuvasti. Jos noin on niin kaikki on hyvin, ja peruutan kritiikkini siltä osin. Mutta ei se nyt vaan ole vielä koko totuus. Kyllä muita sorsitaan. Se on totuus vielä.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
BB pitäs tippua pois, muttei vaan tipu. Siinä nähdään, että jokin vika on tiedemaailmassa.
Miksi pitäisi? Koska et tykkää siitä?
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Julkaistaan jatkuvasti. Jos noin on niin kaikki on hyvin, ja peruutan kritiikkini siltä osin. Mutta ei se nyt vaan ole vielä koko totuus. Kyllä muita sorsitaan. Se on totuus vielä.
"Kyllä muita sorsitaan. Se on totuus vielä."
No en puhuisi sorsimisesta kun sinunlaisten hörhöjen "teoriat" ei kestä kritiikkiä, vaan rupeatte aina tällä salaliittohöröilylle ja herjaamaan muita.
Ethän sinäkään ole edes yrittänyt antaa tälle sinun "teorialle" mitään kaavoja tai todisteita. Kertoo aika hyvin miten hutaralla pohjalla olet sen kanssa. - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Julkaistaan jatkuvasti. Jos noin on niin kaikki on hyvin, ja peruutan kritiikkini siltä osin. Mutta ei se nyt vaan ole vielä koko totuus. Kyllä muita sorsitaan. Se on totuus vielä.
<< Julkaistaan jatkuvasti. Jos noin on niin kaikki on hyvin, ja peruutan kritiikkini siltä osin. Mutta ei se nyt vaan ole vielä koko totuus. Kyllä muita sorsitaan. >>
Niin tosiaan, sellaisia malleja, joista joko ei ole matemaattista mallia tai se ei noudata matemaattista logiikkaa ja/tai josta ei ole havaintoja (kokeellista aineistoa) joutuvat tosiaan sinne epätieteen kategoriaan. Se on sisäsyntyistä: jos ei pysty tieteellisesti todistamaan, kyse ei ole tieteestä.
Sen sijaan senhän pystyisi tieteellisesti todistamaan, löytääkö jumalan avulla avaimet vai löytyvätkö ne ilman jumalaakin. Se on mitattavissa. Sanoit, että jumala vaikuttaa mm. tuossa, että löydät kadonneet avaimet, mutta oletko todella sitä mieltä, että ateisti ei löydä avaimia ? [Miksi on vaikea vastata, että "ehkä se oli vähän huolimattomasti mietitty, eihän tietenkään rukoilu tai usko ole se ratkaiseva tekijä avainten löytymisessä" tms. ?]
Niin, löytyykö yhtäkään tuollaista asiaa, missä todella olisi ero jumalaan uskovien ja ateistien välillä. Vielä ei ainakaan ole löytynyt. Ei olla havaittu mitään jumalallista vaikutusta vaikka tuollaisia on jopa tutkittu. Ja tosiaan, jos kerran jumala/tonttu/maahinen ei vaikuta mihinkään mitenkään, niin aika yhdentekevähän tuo on, ehkä jopa olematon. Anonyymi kirjoitti:
<< Julkaistaan jatkuvasti. Jos noin on niin kaikki on hyvin, ja peruutan kritiikkini siltä osin. Mutta ei se nyt vaan ole vielä koko totuus. Kyllä muita sorsitaan. >>
Niin tosiaan, sellaisia malleja, joista joko ei ole matemaattista mallia tai se ei noudata matemaattista logiikkaa ja/tai josta ei ole havaintoja (kokeellista aineistoa) joutuvat tosiaan sinne epätieteen kategoriaan. Se on sisäsyntyistä: jos ei pysty tieteellisesti todistamaan, kyse ei ole tieteestä.
Sen sijaan senhän pystyisi tieteellisesti todistamaan, löytääkö jumalan avulla avaimet vai löytyvätkö ne ilman jumalaakin. Se on mitattavissa. Sanoit, että jumala vaikuttaa mm. tuossa, että löydät kadonneet avaimet, mutta oletko todella sitä mieltä, että ateisti ei löydä avaimia ? [Miksi on vaikea vastata, että "ehkä se oli vähän huolimattomasti mietitty, eihän tietenkään rukoilu tai usko ole se ratkaiseva tekijä avainten löytymisessä" tms. ?]
Niin, löytyykö yhtäkään tuollaista asiaa, missä todella olisi ero jumalaan uskovien ja ateistien välillä. Vielä ei ainakaan ole löytynyt. Ei olla havaittu mitään jumalallista vaikutusta vaikka tuollaisia on jopa tutkittu. Ja tosiaan, jos kerran jumala/tonttu/maahinen ei vaikuta mihinkään mitenkään, niin aika yhdentekevähän tuo on, ehkä jopa olematon.Maailmankaikkeus ei avaudu vielä fysiikalla ja matematiikalla vaan vain maailmankatsomuksella. Eikä niitä ole yksi vaan monta, emmekä tiedä mikä niistä on oikea.
Uskomisen todistus on jokaisen henkilökohtainen kasvukertomus ja kääntymys kertomus. Kadonneiden tavaroiden löytyminen ym. ihmeet taas ovat uskomisen ylläpitoa. Tietenkään maalliset ihmiset eivät usko ihmeisiin.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Maailmankaikkeus ei avaudu vielä fysiikalla ja matematiikalla vaan vain maailmankatsomuksella. Eikä niitä ole yksi vaan monta, emmekä tiedä mikä niistä on oikea.
Uskomisen todistus on jokaisen henkilökohtainen kasvukertomus ja kääntymys kertomus. Kadonneiden tavaroiden löytyminen ym. ihmeet taas ovat uskomisen ylläpitoa. Tietenkään maalliset ihmiset eivät usko ihmeisiin.<< Kadonneiden tavaroiden löytyminen ym. ihmeet taas ovat uskomisen ylläpitoa. Tietenkään maalliset ihmiset eivät usko ihmeisiin. >>
Pidätkö siis avainten löytymistä jumalan ihmeenä ?
Vai vaikuttaako jumala tuossa mitenkään, jos ateistitkin löytävät avaimensa ? Jumala taitaa olla tuossa vain turha oletus, oletus ihmeestä on aivan turha, koska kyseessä ei olekaan ihme vaikka hihhuli sen ihmeeksi kokee. santtunen2 kirjoitti:
Maailmankaikkeus ei avaudu vielä fysiikalla ja matematiikalla vaan vain maailmankatsomuksella. Eikä niitä ole yksi vaan monta, emmekä tiedä mikä niistä on oikea.
Uskomisen todistus on jokaisen henkilökohtainen kasvukertomus ja kääntymys kertomus. Kadonneiden tavaroiden löytyminen ym. ihmeet taas ovat uskomisen ylläpitoa. Tietenkään maalliset ihmiset eivät usko ihmeisiin.Sinähän Olli valehtelit, että kun käyttää garmentteja (mormonien taikamerkeillä varustetut alusvaatteet), silloin koronaviruskin kiertää kaukaa. Vertasit israelilaisten taikamerkkeihin ovenpielissä Egyptin vitsauksien aikaan.
Kuitenkaan tilastojen mukaan koronatartunnoissa ei ollut mitään eroa mormonien ja normaalien ihmisten välillä.Höpölöps kirjoitti:
Sinähän Olli valehtelit, että kun käyttää garmentteja (mormonien taikamerkeillä varustetut alusvaatteet), silloin koronaviruskin kiertää kaukaa. Vertasit israelilaisten taikamerkkeihin ovenpielissä Egyptin vitsauksien aikaan.
Kuitenkaan tilastojen mukaan koronatartunnoissa ei ollut mitään eroa mormonien ja normaalien ihmisten välillä.Ei kuulu asiaan. Filosofit voivat käyttää ihan millaisia alusvaatteita haluavat. Vaikka mormonien valkoisia garmentteja.
santtunen2 kirjoitti:
Ei kuulu asiaan. Filosofit voivat käyttää ihan millaisia alusvaatteita haluavat. Vaikka mormonien valkoisia garmentteja.
Kuuluu se asiaan kun esitit ilmiselvän valheen garmenttien suojaavasta vaikutuksesta. Itsekin käytät garmentteja. Puhdasta taikauskoa.
Höpölöps kirjoitti:
Kuuluu se asiaan kun esitit ilmiselvän valheen garmenttien suojaavasta vaikutuksesta. Itsekin käytät garmentteja. Puhdasta taikauskoa.
Sinä vääristelet, panettelet ja argumentoit matalatasoisesti. Et ymmärrä miten uskova ajattelee kymmenykset ja garmentit. Niihin liittyy arkipäivän ihmeitä, samoin kuin rukouksiin ja siunauksiin ja kasteeseen ja toimituksiin. Sinä käsität ne taikauskoksi ja noituudeksi ja olemattomiksi luuloiksi, kun oikeasti on kyse todellisesta, oikeasta uskosta Jumalaan ja Jeesukseen ja näin Jumalan Voimasta ja ihmeistä.
Ihmeitä ei voi todistaa niin että skeptikko, maallinen tai ateisti ne hyväksyisi. Mutta kun ihminen on hädässä ja huutaa apua Herralta ja saa apua, niin kylläpä vaan uskoo itse sen!
Ja muutkin hengelliset kokemukset ovat tosia, mutteivät epäuskoisille. Kun seurakunta hiljenee ehtoollisen sakramenttiin, kaikki uskovat tuntevat rauhallisen rakkauden Hengen, Pyhän Hengen läsnäolon.
Kaikesta tästä jää epäuskoinen paitsi, kunnes Jumala kalauttaa häntä halolla päähän, jos päätyy olemaan sillä tavoin armollinen.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Sinä vääristelet, panettelet ja argumentoit matalatasoisesti. Et ymmärrä miten uskova ajattelee kymmenykset ja garmentit. Niihin liittyy arkipäivän ihmeitä, samoin kuin rukouksiin ja siunauksiin ja kasteeseen ja toimituksiin. Sinä käsität ne taikauskoksi ja noituudeksi ja olemattomiksi luuloiksi, kun oikeasti on kyse todellisesta, oikeasta uskosta Jumalaan ja Jeesukseen ja näin Jumalan Voimasta ja ihmeistä.
Ihmeitä ei voi todistaa niin että skeptikko, maallinen tai ateisti ne hyväksyisi. Mutta kun ihminen on hädässä ja huutaa apua Herralta ja saa apua, niin kylläpä vaan uskoo itse sen!
Ja muutkin hengelliset kokemukset ovat tosia, mutteivät epäuskoisille. Kun seurakunta hiljenee ehtoollisen sakramenttiin, kaikki uskovat tuntevat rauhallisen rakkauden Hengen, Pyhän Hengen läsnäolon.
Kaikesta tästä jää epäuskoinen paitsi, kunnes Jumala kalauttaa häntä halolla päähän, jos päätyy olemaan sillä tavoin armollinen.Usko on uskomista satuolentoihin. Siksi sitä kutsutaan uskoksi eikä tiedoksi.
Ja sinä näytät olevan loistava esimerkki sekopää uskovasta. Anonyymi kirjoitti:
Usko on uskomista satuolentoihin. Siksi sitä kutsutaan uskoksi eikä tiedoksi.
Ja sinä näytät olevan loistava esimerkki sekopää uskovasta.Uskominen on uskoa Jumalaan. Kristinuskossa Jeesukseen. Siinä ei ole mitään pahaa eikä väärää vaan se on aivan yhtä järkevää kuin ateismi. Kummankin nimissä on tehty myös pahuutta, vääryyttä ja huonoa tiedettä.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Uskominen on uskoa Jumalaan. Kristinuskossa Jeesukseen. Siinä ei ole mitään pahaa eikä väärää vaan se on aivan yhtä järkevää kuin ateismi. Kummankin nimissä on tehty myös pahuutta, vääryyttä ja huonoa tiedettä.
<< Uskominen on uskoa Jumalaan. >>
Voihin niihin saunatonttuihinkin uskoa.
<< Siinä ei ole mitään pahaa eikä väärää vaan se on aivan yhtä järkevää kuin ateismi. >>
Ei ole yhtä järkevää. Tosiaan, todisteettomiin uskominen ei ole reasoningia vaan irrationaalista uskoa.
Mutta mutta, sanoit, että uskot ihmeisiin. Onko avainten löytyminen ihme ? Väitit, että sillä tavalla saat kokemuksen jumalastasi, mutta onko se tyhjän nimeämistä jumalaksi, jos kuitenkin ateistitkin löytävät avaimensa ? - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Uskominen on uskoa Jumalaan. Kristinuskossa Jeesukseen. Siinä ei ole mitään pahaa eikä väärää vaan se on aivan yhtä järkevää kuin ateismi. Kummankin nimissä on tehty myös pahuutta, vääryyttä ja huonoa tiedettä.
Uskonto on satuihin uskomista, eikä siinä ole mitään pahaa. Kyllä satuihin saa uskoa, mutta turha tulla selittämään että ne olisivat totta.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Uskominen on uskoa Jumalaan. Kristinuskossa Jeesukseen. Siinä ei ole mitään pahaa eikä väärää vaan se on aivan yhtä järkevää kuin ateismi. Kummankin nimissä on tehty myös pahuutta, vääryyttä ja huonoa tiedettä.
Tuom. 77: "Minä olen kaikki: minusta kaikki lähti ja minuun kaikki palaa. Leikkaa puusta pala; minä olen siellä. Nosta kiveä, ja löydät minut sieltä."
Kyseinen lause on verifioitavissa Jeesuksen aidoksi opetukseksi, koska Joh 1:8 on riittävän samankaltainen: "Minä olen A jo O, alku ja loppu." Tuomaan versiossa opetus on vain säilynyt yksityiskohtaisemmassa muodossa.
Jeesus opetti panteismia, jonka mukaan materiaalisen todellisuuden lisäksi ei ole olemassa mitään korkeampaa henkimaailmaa. Vasta 300-luvulla eläneet kirkkoisät vaihtoivat panteismin lopullisesti kolminaisuusoppiin. Anonyymi kirjoitti:
<< Uskominen on uskoa Jumalaan. >>
Voihin niihin saunatonttuihinkin uskoa.
<< Siinä ei ole mitään pahaa eikä väärää vaan se on aivan yhtä järkevää kuin ateismi. >>
Ei ole yhtä järkevää. Tosiaan, todisteettomiin uskominen ei ole reasoningia vaan irrationaalista uskoa.
Mutta mutta, sanoit, että uskot ihmeisiin. Onko avainten löytyminen ihme ? Väitit, että sillä tavalla saat kokemuksen jumalastasi, mutta onko se tyhjän nimeämistä jumalaksi, jos kuitenkin ateistitkin löytävät avaimensa ?Ateismi ei ole yhtään sen järkevämpää kuin teismi.
Anonyymi kirjoitti:
Uskonto on satuihin uskomista, eikä siinä ole mitään pahaa. Kyllä satuihin saa uskoa, mutta turha tulla selittämään että ne olisivat totta.
Uskonnot eivät ole sama asia kuin sadut.
Anonyymi kirjoitti:
Tuom. 77: "Minä olen kaikki: minusta kaikki lähti ja minuun kaikki palaa. Leikkaa puusta pala; minä olen siellä. Nosta kiveä, ja löydät minut sieltä."
Kyseinen lause on verifioitavissa Jeesuksen aidoksi opetukseksi, koska Joh 1:8 on riittävän samankaltainen: "Minä olen A jo O, alku ja loppu." Tuomaan versiossa opetus on vain säilynyt yksityiskohtaisemmassa muodossa.
Jeesus opetti panteismia, jonka mukaan materiaalisen todellisuuden lisäksi ei ole olemassa mitään korkeampaa henkimaailmaa. Vasta 300-luvulla eläneet kirkkoisät vaihtoivat panteismin lopullisesti kolminaisuusoppiin.Vähän epäselvästi ilmaistu melkein oikea asia. Ei panteisti mutta antropomorfisempi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonto on satuihin uskomista, eikä siinä ole mitään pahaa. Kyllä satuihin saa uskoa, mutta turha tulla selittämään että ne olisivat totta.
Eihän sulle voi kukaan tulla mitään selittämäänkään, kun et tee itsestäsi julkkista, koska tiedät ihmisten saavan selville muutakin.
- Anonyymi
Höpölöps kirjoitti:
Kuuluu se asiaan kun esitit ilmiselvän valheen garmenttien suojaavasta vaikutuksesta. Itsekin käytät garmentteja. Puhdasta taikauskoa.
Mut sulla ei ole esittää todisteita, että taikakalut eivät suojaisi. Sua ei intiaanien ja muiden alkuasukkaiden mielipiteet kiinnosta lainkaan, joten vedät omaa showtas.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Ateismi ei ole yhtään sen järkevämpää kuin teismi.
<< Ateismi ei ole yhtään sen järkevämpää kuin teismi. >>
Ja juuri pääsin sanomasta, että ateismiin liittyy reasoning, siis tieteen tuntema järjen käyttö. Sitten taas jumala/saunatonttu-uskoon liittyy se tieteen kannalta järjettömyys, että siinä uskotaan todisteettomaan.
Sinulta jäi vastaamatta edelleen tuohon kysymykseen:
Mutta mutta, sanoit, että uskot ihmeisiin. Onko avainten löytyminen ihme ? Väitit, että sillä tavalla saat kokemuksen jumalastasi, mutta onko se tyhjän nimeämistä jumalaksi, jos kuitenkin ateistitkin löytävät avaimensa ?
Onko se noin vaikea tunnustaa, ettei tuossa ole mitään jumalallista väliintuloa ? - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Uskonnot eivät ole sama asia kuin sadut.
Ne ovat täsmälleen samoja asioita. Molemmissa puhutaan olemattomista asioista.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Ateismi ei ole yhtään sen järkevämpää kuin teismi.
Ja mitä sitten. Ei ateismia voi verrata uskontoihin.
Anonyymi kirjoitti:
Mut sulla ei ole esittää todisteita, että taikakalut eivät suojaisi. Sua ei intiaanien ja muiden alkuasukkaiden mielipiteet kiinnosta lainkaan, joten vedät omaa showtas.
Sinulla menee nyt todistamisvelvollisuus päälaelleen.
santtunen2 kirjoitti:
Uskominen on uskoa Jumalaan. Kristinuskossa Jeesukseen. Siinä ei ole mitään pahaa eikä väärää vaan se on aivan yhtä järkevää kuin ateismi. Kummankin nimissä on tehty myös pahuutta, vääryyttä ja huonoa tiedettä.
Jeesus olikin aika hyvä tyyppi, mutta joseph smith ei ollut. Verrattavissa David Koreshiin ja Jim Jonesiin.
Hieno. että rehellisesti myönnät sen pahuuden, vääryyden ja huonon tieteen, mitä mormonit ovat Jeesuksen nimissä tehneet.santtunen2 kirjoitti:
Sinä vääristelet, panettelet ja argumentoit matalatasoisesti. Et ymmärrä miten uskova ajattelee kymmenykset ja garmentit. Niihin liittyy arkipäivän ihmeitä, samoin kuin rukouksiin ja siunauksiin ja kasteeseen ja toimituksiin. Sinä käsität ne taikauskoksi ja noituudeksi ja olemattomiksi luuloiksi, kun oikeasti on kyse todellisesta, oikeasta uskosta Jumalaan ja Jeesukseen ja näin Jumalan Voimasta ja ihmeistä.
Ihmeitä ei voi todistaa niin että skeptikko, maallinen tai ateisti ne hyväksyisi. Mutta kun ihminen on hädässä ja huutaa apua Herralta ja saa apua, niin kylläpä vaan uskoo itse sen!
Ja muutkin hengelliset kokemukset ovat tosia, mutteivät epäuskoisille. Kun seurakunta hiljenee ehtoollisen sakramenttiin, kaikki uskovat tuntevat rauhallisen rakkauden Hengen, Pyhän Hengen läsnäolon.
Kaikesta tästä jää epäuskoinen paitsi, kunnes Jumala kalauttaa häntä halolla päähän, jos päätyy olemaan sillä tavoin armollinen.En minä vääristele vaan toistan sen mitä itse aiemmin sanoit. Kun sinulle itsellesikin taisi jälkikäteen selvitä, että garmenteilla ei ollut yhtään mitään suojaavaa vaikutusta koronaa vastaan, syytätkin minua vääristelystä!
Kyllä tuossakin asiassa kyseessä oli taikausko, noituususko, olemattomaan usko, ihan miten vain sitä haluammekin kutsua.
Mitä Jumalan voimaa ja ihmettä oli siinä, että taika-alusvaatteista ei ollutkaan mitään suojaa koronaa vastaan?
Toki ymmärrän tuon mainitsemasi psykologisen vaikutuksen, mutta mitään ihmeitähän ei ollut esim. Niilo Yli-Vainionkaan tapauksessa. Itsekin helluntailainen lääkäri Miettinen (etunimeä en nyt muista) teki tutkimuksen Niilon tilaisuuksissa tapahtuneista parantumisista. YHTÄKÄÄN ihmeparantumista ei tapahtunut. Ihmiset tosin kertoivat parantuneensa erilaisista vaivoista, mutta potilastietojen mukaan heillä ei koskaan ollut ollutkaan niitä... Siis puhdasta psykologiaa.
Jään mielelläni sellaisesta hurmoksesta paitsi. Ennemmin vain koen pyhää luonnossa tai miksei myös uskonnollisessa musiikissakin ja muussa uskonnollisessa(kin) taiteessa. Hihhuloijat eivät minua sytytä. Mormonijumala ei tule luulihaklöntteineen koskaan lyömään minua halolla päähän.Höpölöps kirjoitti:
En minä vääristele vaan toistan sen mitä itse aiemmin sanoit. Kun sinulle itsellesikin taisi jälkikäteen selvitä, että garmenteilla ei ollut yhtään mitään suojaavaa vaikutusta koronaa vastaan, syytätkin minua vääristelystä!
Kyllä tuossakin asiassa kyseessä oli taikausko, noituususko, olemattomaan usko, ihan miten vain sitä haluammekin kutsua.
Mitä Jumalan voimaa ja ihmettä oli siinä, että taika-alusvaatteista ei ollutkaan mitään suojaa koronaa vastaan?
Toki ymmärrän tuon mainitsemasi psykologisen vaikutuksen, mutta mitään ihmeitähän ei ollut esim. Niilo Yli-Vainionkaan tapauksessa. Itsekin helluntailainen lääkäri Miettinen (etunimeä en nyt muista) teki tutkimuksen Niilon tilaisuuksissa tapahtuneista parantumisista. YHTÄKÄÄN ihmeparantumista ei tapahtunut. Ihmiset tosin kertoivat parantuneensa erilaisista vaivoista, mutta potilastietojen mukaan heillä ei koskaan ollut ollutkaan niitä... Siis puhdasta psykologiaa.
Jään mielelläni sellaisesta hurmoksesta paitsi. Ennemmin vain koen pyhää luonnossa tai miksei myös uskonnollisessa musiikissakin ja muussa uskonnollisessa(kin) taiteessa. Hihhuloijat eivät minua sytytä. Mormonijumala ei tule luulihaklöntteineen koskaan lyömään minua halolla päähän.Taika-alusvaatteet, luulihaklöntti, kymmenykset johtajien irstailuun... ... ....
Kyllä sinut tunnetaan. Panetteluja ja toistamista.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Uskominen on uskoa Jumalaan. Kristinuskossa Jeesukseen. Siinä ei ole mitään pahaa eikä väärää vaan se on aivan yhtä järkevää kuin ateismi. Kummankin nimissä on tehty myös pahuutta, vääryyttä ja huonoa tiedettä.
Ei satuihin uskomisessa olekaan mitään väärää. Vähän tyhmää se on, mutta eihän se ketään haittaa.
Anonyymi kirjoitti:
Ei satuihin uskomisessa olekaan mitään väärää. Vähän tyhmää se on, mutta eihän se ketään haittaa.
Jumala ei ole satua, vaan järkevä, mahdollinen oletus. Nykyinen, naturalistinen ja ateistinen hegemonia yrittää kiistää tämän asian.
Niin se asia todellisuudessa kuitenkin on. Yhtä järkevää on tietysti kiistää tämä, nämä käsitykset vaan ovat antagonistisessa ristiriidassa, ne eivät yhtä aikaa voi olla tosia.
Jos olettaa Jumalan, ateismi jää pois siitä filosofiasta ja tieteen koulukunnasta.
Jos olettaa ateismin, Jumala jää pois siitä filosofiasta ja tieteen koulukunnasta. Naturalismi ikäänkuin olettaa ateismin. Silloin Jumalalle ei jää paikkaa sellaisessa tieteessä. Jumala on vain satua.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Taika-alusvaatteet, luulihaklöntti, kymmenykset johtajien irstailuun... ... ....
Kyllä sinut tunnetaan. Panetteluja ja toistamista.Hyvä että tunnet. Sellaistahan se mormonismi on.
santtunen2 kirjoitti:
Jumala ei ole satua, vaan järkevä, mahdollinen oletus. Nykyinen, naturalistinen ja ateistinen hegemonia yrittää kiistää tämän asian.
Niin se asia todellisuudessa kuitenkin on. Yhtä järkevää on tietysti kiistää tämä, nämä käsitykset vaan ovat antagonistisessa ristiriidassa, ne eivät yhtä aikaa voi olla tosia.
Jos olettaa Jumalan, ateismi jää pois siitä filosofiasta ja tieteen koulukunnasta.
Jos olettaa ateismin, Jumala jää pois siitä filosofiasta ja tieteen koulukunnasta. Naturalismi ikäänkuin olettaa ateismin. Silloin Jumalalle ei jää paikkaa sellaisessa tieteessä. Jumala on vain satua.Jumalan olettaminen ei tuo tieteeseen mitään lisää. Se vain sekoittaa asioita, jos ihminen esim. uskoo Olin tavoin siihen, että Jumala lopettaa tämän maailman hyvin pian. Ollin palvoma guru joseph smith väitti, että lopun ajat tulevat vuonna 1890 tai 1891. Pieleen meni sekin. Kannattaa uskoa ihan oikeita tiedemiehiä, joiden mielestä maapallon lopunajat tulevat miljardien vuosien päästä.
- Anonyymi
Onko kapitalismi uskonto?
Kapitalismi on talousjärjestelmä. Nykyään globaali markkinatalous. Rikkaat valtaapitävänä eliittinä.
- Anonyymi
Tyyppi täällä, joka kieltää Jumalan, on sama sairas narsisti, joka riehuu Nato- ja ateismipalstalla, ja kuuluu niihin, jotka oppii vasta, kun jäävät ilman, tai sattuu pahasti.
Kaikki maailman kansat tunnustavat henkimaailman olemassaolon, ja useimmat tietävät helvetistäkin.- Anonyymi
Euroopassa on ollut yli miljoonan vuoden ajan käsikirveskulttuureita, joilla ei ollut mitään uskontoja. Esim. Abbevillen kulttuuri. Uskonnot olivat aika lyhytaikainen ilmiö nykyihmisillä. Lähi-idässä niitä oli muutaman tuhannen vuoden ajan, mutta modernit nykyihmiset ovat jälleen hylkäämässä uskonnot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Euroopassa on ollut yli miljoonan vuoden ajan käsikirveskulttuureita, joilla ei ollut mitään uskontoja. Esim. Abbevillen kulttuuri. Uskonnot olivat aika lyhytaikainen ilmiö nykyihmisillä. Lähi-idässä niitä oli muutaman tuhannen vuoden ajan, mutta modernit nykyihmiset ovat jälleen hylkäämässä uskonnot.
<< Lähi-idässä niitä oli muutaman tuhannen vuoden ajan, mutta modernit nykyihmiset ovat jälleen hylkäämässä uskonnot. >>
Jes, tämä on yksi megatrendi korkean sivistyksen maissa. Muuallahan uskonnot vaan voimistaa otettaan.
Tosiaan, animistisiin uskomuksiin uskottiin ensin, mutta kun ihmiset sivistyivät ja heidän älykkyys lisääntyi, he hylkäsivät tuollaiset uskomukset, tilalle tuli vähän kehittyneemmät uskonnot, jotka valtasivat alaa. Niitä animistisia uskomuksia oli toki rinnakkain näiden suurten uskontojen kanssa, mutta vähitellen ihmiset kehittyivät niistä yli. Nyt tilanne on se, että ihmisten älylliset ja tiedolliset kyvyt ovat kehittyneet siihen pisteeseen, että ihmiset hylkäävät noiden myös suurten uskontojen uskomukset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Euroopassa on ollut yli miljoonan vuoden ajan käsikirveskulttuureita, joilla ei ollut mitään uskontoja. Esim. Abbevillen kulttuuri. Uskonnot olivat aika lyhytaikainen ilmiö nykyihmisillä. Lähi-idässä niitä oli muutaman tuhannen vuoden ajan, mutta modernit nykyihmiset ovat jälleen hylkäämässä uskonnot.
On ollut monenlaista käsitystä ja selitystä maailmasta ja asioista.
Kehitys etenee, mutta taruja ja perinteitä säilyy.
Kasvuun ja kehitykseen liittyy joskus kriisivaiheita, joista kasvetaan eteenpäin.
Kriisejä voi kohdata monella tavalla. Anonyymi kirjoitti:
Euroopassa on ollut yli miljoonan vuoden ajan käsikirveskulttuureita, joilla ei ollut mitään uskontoja. Esim. Abbevillen kulttuuri. Uskonnot olivat aika lyhytaikainen ilmiö nykyihmisillä. Lähi-idässä niitä oli muutaman tuhannen vuoden ajan, mutta modernit nykyihmiset ovat jälleen hylkäämässä uskonnot.
Uskonnot saakin hylätä, ne ovat melkein kaikki harhassa. Mutta jumalattomuus ei ole mikään pelastus, Jumalaa ja Jeesusta ei pidä hylätä. Jumala kuuluu todellisuuteen, voi kuulua! ja siksi tieteeseenkin.
Ensin teologiaan, sitten vähitellen muihinkin tieteisiin. Filosofiaan on kuulunut aina. Naturalismi ja ateismi tieteessä on vain tieteen nykyinen vaihe. Ei mikään koko tiede, kuten se suunta esittää itsensä. Se on vain yksi koulukunta. Myös teistinen koulukunta on olemassa. Ja saa olla olemassa, vaikka se yritetään kieltää epätieteellisenä. Mutta jos Jumalan, luomisen ja henkimaailman kanssa saadaan aikaan paremmat teoriat kuin ilman niitä, silloin teistinen koulukunta voittaa seuraavaksi.
Esim. luomiskertomusta, Ufo tutkimusta, parapsykologiaa ja teologiaa ei voi järkevästi tutkia tai harjoittaa ilman oletusta Jumalasta, luomisesta ja henkimaailmasta, ilman teististä koulukuntaa yhtenä koulukuntana.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Uskonnot saakin hylätä, ne ovat melkein kaikki harhassa. Mutta jumalattomuus ei ole mikään pelastus, Jumalaa ja Jeesusta ei pidä hylätä. Jumala kuuluu todellisuuteen, voi kuulua! ja siksi tieteeseenkin.
Ensin teologiaan, sitten vähitellen muihinkin tieteisiin. Filosofiaan on kuulunut aina. Naturalismi ja ateismi tieteessä on vain tieteen nykyinen vaihe. Ei mikään koko tiede, kuten se suunta esittää itsensä. Se on vain yksi koulukunta. Myös teistinen koulukunta on olemassa. Ja saa olla olemassa, vaikka se yritetään kieltää epätieteellisenä. Mutta jos Jumalan, luomisen ja henkimaailman kanssa saadaan aikaan paremmat teoriat kuin ilman niitä, silloin teistinen koulukunta voittaa seuraavaksi.
Esim. luomiskertomusta, Ufo tutkimusta, parapsykologiaa ja teologiaa ei voi järkevästi tutkia tai harjoittaa ilman oletusta Jumalasta, luomisesta ja henkimaailmasta, ilman teististä koulukuntaa yhtenä koulukuntana.Joo, uskonnot saa ja pitääkin hylätä, kun on kyseessä tieteellinen tutkimus. Mormonismi tulee ensimmäisenä siinä missä muutkin vaaralliset lahkot.
Millä tavalla teoria on parempi, jos siihen lisätään moninaintikäskyjä jakeleva luulihaklönttijumala?
Luomiskertomusta voidaan aivan hyvin tutkia ilman teististä koulukuntaa ihan normaalilla tunnustuksettomalla teologialla ja historiantutkimuksella. Esim. Raamatussa oleva luomiskertomus on kooste useammasta eri ajalta olevasta lähteestä ja siksi siinä on selviä ristiriitaisuuksia. Sekin tiedetään, että sitä on muokattu mm. jättämällä Aatamin ensimmäinen vaimo, Lilit, pois. Tiettyjä jälkiä hänestä on kuitenkin Raamattuun jäänyt.
Ufo-tutkimukseen Jumalaa ei tarvitse liittää millään lailla! Ufo on tunnistamaton lentävä kohde. Jumalan lisääminen ei helpota tunnistamista. Ja jos ufo jollain tavalla tunnistetaan, se ei ole enää ufo eli tunnistamaton lentävä kohde. Jos tarkoitat humanoideja eli muiden taivaankappaleiden asukkaita, Jumalaa ei tarvita siihenkään. Jumalaan uskominen vain sekoittaa asioita. Esim. Ollin mormonismi väitti, että kuussakin on asukkaita ja suoraan Jumalalta ilmoitusta saavaksi väitetty mormoniprofeetta "tiesi" 1950-luvulla, että ihminen ei tule koskaan pääsemään kuuhun.
Järkevää on siis olla sekoittamatta Jumalaa tieteeseen. - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Uskonnot saakin hylätä, ne ovat melkein kaikki harhassa. Mutta jumalattomuus ei ole mikään pelastus, Jumalaa ja Jeesusta ei pidä hylätä. Jumala kuuluu todellisuuteen, voi kuulua! ja siksi tieteeseenkin.
Ensin teologiaan, sitten vähitellen muihinkin tieteisiin. Filosofiaan on kuulunut aina. Naturalismi ja ateismi tieteessä on vain tieteen nykyinen vaihe. Ei mikään koko tiede, kuten se suunta esittää itsensä. Se on vain yksi koulukunta. Myös teistinen koulukunta on olemassa. Ja saa olla olemassa, vaikka se yritetään kieltää epätieteellisenä. Mutta jos Jumalan, luomisen ja henkimaailman kanssa saadaan aikaan paremmat teoriat kuin ilman niitä, silloin teistinen koulukunta voittaa seuraavaksi.
Esim. luomiskertomusta, Ufo tutkimusta, parapsykologiaa ja teologiaa ei voi järkevästi tutkia tai harjoittaa ilman oletusta Jumalasta, luomisesta ja henkimaailmasta, ilman teististä koulukuntaa yhtenä koulukuntana."Esim. luomiskertomusta, Ufo tutkimusta, parapsykologiaa ja teologiaa ei voi järkevästi tutkia tai harjoittaa ilman oletusta Jumalasta, luomisesta ja henkimaailmasta, ilman teististä koulukuntaa yhtenä koulukuntana."
Ufot ja parapsykologia ovat scifiä,
eli viihdekirjallisuutta.
Teismi, uskominen ja henkiasiat liittyvät
psykologiaan, psykiatriaan ja sosiologiaan.
Miksei historiaankin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
YLE Äänekosken kaupunginjohtaja saa ankaraa arvostelua
Kaupungin johtaja saa ankaraa kritiikkiä äkkiväärästä henkilöstöjohtamisestaan. Uusin häirintäilmoitus päivätty 15 kesä841719Euroopan lämpöennätys, 48,8, astetta, on mitattu Italian Sisiliassa
Joko hitaampikin ymmärtää. Se on aivan liikaa. Ilmastonmuutos on totta Euroopassakin.2721595Asiakas iski kaupassa varastelua tehneen kanveesiin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a85463-e4d5-45ed-8014-db51fe8079ec Oikein. Näin sitä pitää. Kyllä kaupoissa valtava2881373Martina lähdössä Ibizalle
Eikä Eskokaan tiennyt matkasta. Nyt ollaan jännän äärellä.1701299- 57915
- 48881
- 66874
Jos ei tiedä mitä toisesta haluaa
Älä missään nimessä anna mitään merkkejä kiinnostuksesta. Ole haluamatta mitään. Täytyy ajatella toistakin. Ei kukaan em66873Miksi mies tuntee näin?
Eli olen mies ja ihastuin naiseen. Tykkään hänestä ja koskaan hän ei ole ollut minulle ilkeä. Silti ajoittain tunnen kui40861Se nainen näyttää hyvältä vaikka painaisi 150kg
parempi vaan jos on vähän muhkeammassa kunnossa 🤤48838