Mitä voittaminen tarkoittaa? Pelkkää voittoa vai erotusta hyödyistä ja haitoista, että jäi voitolle?
Pohditaanpa, että jos nyrkkeilijä voittaa jonkin liiton mestaruuden taisteltuaan rajusti 15-eräisen ottelun. Hän siis voitti. Seuraavana päivänä kerrotaan, että hänellä on hankala aivovamma. Puhe sammaltaa, katse harittaa ja liikkuminen on epävarmaa. Onko hän vielä voittaja?
Venäjällä on eniten maata maailmassa ja suurimmat luonnonvarat. Sillä olisi kaikki edellytykset olla maailman mahtavin valtio. Onko se? Miksi ei ole?
Pienetkin maat, joilla ei juuri ole luonnonvaroja ovat menestyneet erinomaisesti. Miksi Venäjällä on kehitysmaatalous ja suuri osa maasta on rutiköyhää?
Venäjä tavoittelee menestystä vanhanaikaisesti sotimalla. Kyetäkseen siihen, se on diktatuuri, jonka on pidettävä kansalaisensa aloitekyvyttöminä ja apaattisina. Sillä reseptillä ei menestytä edes nykypäivän sodassa saati sitten maailmanmarkkinoilla.
Venäjä sotii neljättä vuotta. Se tavoittelee voittoa. Voittoa seurauksista piittaamatta. Vaikka se saavuttaisi kuinka täydellisen voiton tahansa, se ei kuitenkaan ole voitto. Uhraukset ovat olleet aivan liian suuria.
Pohditaanpa, että jos nyrkkeilijä voittaa jonkin liiton mestaruuden taisteltuaan rajusti 15-eräisen ottelun. Hän siis voitti. Seuraavana päivänä kerrotaan, että hänellä on hankala aivovamma. Puhe sammaltaa, katse harittaa ja liikkuminen on epävarmaa. Onko hän vielä voittaja?
Venäjällä on eniten maata maailmassa ja suurimmat luonnonvarat. Sillä olisi kaikki edellytykset olla maailman mahtavin valtio. Onko se? Miksi ei ole?
Pienetkin maat, joilla ei juuri ole luonnonvaroja ovat menestyneet erinomaisesti. Miksi Venäjällä on kehitysmaatalous ja suuri osa maasta on rutiköyhää?
Venäjä tavoittelee menestystä vanhanaikaisesti sotimalla. Kyetäkseen siihen, se on diktatuuri, jonka on pidettävä kansalaisensa aloitekyvyttöminä ja apaattisina. Sillä reseptillä ei menestytä edes nykypäivän sodassa saati sitten maailmanmarkkinoilla.
Venäjä sotii neljättä vuotta. Se tavoittelee voittoa. Voittoa seurauksista piittaamatta. Vaikka se saavuttaisi kuinka täydellisen voiton tahansa, se ei kuitenkaan ole voitto. Uhraukset ovat olleet aivan liian suuria.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ei voita.
Voita ei mikään voita.
Ei vaikka voissa paistais…
Venäjä voittaa - Ukraina VOLLOTTAA.
Venäjän voitto on utopiaa. Valtio, joka tuhoaa sekä omiaan että muita, ei koskaan ole voittaja. Pelkkä raukkamainen gangsterirosvojoukko.
Totta.
Sodissa on lähtökohtaisesti vain häviäjiä, aloitus on sarjassaan absurdi.
Venäjä paistaa ukrainalaisläskiä voissa.
Venäjä paistuu itse turhassa sotimisessa!
Traagiseksi Venäjän kolonialistisen ajattelun tekee se, että Venäjä on luonnonvaroiltaan eräs maailman rikkaimmista valtioista, jolla on koulutettua työvoimaa ja teknistä osaamista. Se voisi rakentaa kukoistavan yhteiskunnan ilman sotaseikkailujaan. Ulkopuolisen silmin katsottuna näyttää helposti siltä, että myös monet Venäjän turvallisuushuolista ratkeaisivat jo sillä, että se pysyisi omien tunnustettujen rajojensa sisällä.
Joka tapauksessa Venäjän rajanaapurit joutuvat edelleen varautumaan puheeseen venäläisestä maailmasta, Rusista. Venäjää ei haittaa se, että monissa läntisissä maissa hyvin yhteiskuntaan integroitunut venäläispohjainen väestö tuntee tämän kolonialistisen keskustelun vaivaannuttavaksi.
"Uhraukset ovat olleet aivan liian suuria"
Nato Venäjän rajalla Ukrainassa on kohtalon kysymys Venäjälle.
Ei ole kyse tästä päivästä eikä huomisesta vaan tulevaisuudesta.
Kuka tietää millaisia napoleoneja ja hitlereitä lännen johdossa on tulevaisuudessa ydinasesalkku kädessä.
Venäjä ei siis missään tapauksessa voi sallia naton tuloa rajalleen Ukrainassa eikä mikään uhraus ole liian suuri sen estämiseksi.
Eurooppa ja siis myös Suomi on uhrattu Venäjän saartoon ja valtausyritykseen. Toivottavasti yritys jää yritykseksi suurempien vahinkojen välttämiseksi.
Mutta jos mennään sotaan, tuho on arvaamaton. Etenkin Suomi on hyvin uhattuna sijaintinsa takia.
Näin on. toivottavasti järki voittaa.
Kohtalon kysymyshän Venäjän maarajanaapureilleen on nyt ja tulevaisuudessa se, että Venäjä on siinä rajan takana. Nämä Venäjän rajanaapurit ovat pieniä valtioita.
Venäjä on iso sotilasmahti ja osoittanut agresiivista laajentumishalua sotavoimalla. Yksikään pienistä Venäjän rajanaapureista ei ole käyttäytynyt agressiivisesti eikä osoittanut hyökkäyshaluja eikä laajentumishaluja Venäjän suuntaan. Ei yksikään.
Kuka tietää millaisia johtajia joskus näihin pikkuvaltioihin tulee joskus tulevaisuudessa? Ei kukaan, mutta se tiedetään, että Venäjän johdossa on nyt erittäin sotaisa ja laajentumishaluinen diktatuurijohto, jolla on ydinasesalkku kädessä.
On siis etittäin helppo ymmärtää, että Venäjän pienet rajanaapurit hakeutuivat Natoon oman olemassaolonsa turvaamiseksi. Tähän joukkoon liittyivät Venäjän laajentaessa sotaansa helmikuussa 2022 koko Ukrainan tuhoon tähtääväksi hyökkäyssodaksi myös Suomi ja Ruotsikin, vaikkei Ruotsilla olekaan maarajaa Venäjän kanssa.
Minusta on käsittämätöntä, että näytät ymmärtävän Venäjän propagandajulistuksen ’huolta’ pienten naapurimaiden hyökkäyksestä Venäjälle, mutta et lainkaan näytä ymmärtävän näiden pienten naapurimaiden hyvin perusteltua huolta olemassaolostaan, joka on johtanut näiden liittymisestä Natoon. Osaatko perustella vähän miksi näin?
"pienten naapurimaiden hyökkäyksestä Venäjälle, "
Mitä sekoilet? Lue ajatuksella minun kommentti ja kommentoi sitten.
Ukraina oli puolueeton eikä ollut hakeutumassa NATO:on silloin, kun Venäjä sinne hyökkäsi ja aloitti tämän rikollisen sotansa. Eikä NATO mitenkään ole uhannut Venäjää .NATO:n laajeneminen ei siis ole tämän Venäjän rikollisen sodan syy, vaan kyse on pelkästä Venäjän valheesta.
Venäjää ei ole saarrettu eikä uhattu mitenkään NATO:n toimesta. Venäjän maarajoista noin 7% oli yhteistä NATO-maiden toimesta ennen kuin Suomi liittyi NATO:on ja nyt määrä on noin kaksinkertainen. Sota voi tulla vain siten, että Venäjä itse yrittää vallata jonkin NATO-maan.
Pienillä mailla Euroopassa ei liene ydinasesalkkuja tai ei ainakaan pitäisi olla.
Vuonna 2008 Naton huippukokouksessa Bukarestissa Naton johtajat totesivat, että Ukrainasta "tulee Naton jäsen". Tämä julistus virallistettiin vuonna 2009 allekirjoittamalla "Naton ja Ukrainan välistä erityiskumppanuutta koskevaa peruskirjaa täydentävä julistus".
Lähde: WIKIPEDIA
Vallankaappauksen yhtenä tarkoituksena oli nopeuttaa Ukrainan nato-jäsenyyttä. Janukovitsh halusi jatkaa liittoutumattomana eikä se lännelle sopinut.
Ukrainan parlamentti päätti sen jälkeen vuonna 2010, ettei Ukraina enää edes pyri NATO:n jäseneksi, kuten hyvin tiedät.
Aivan täyttä paskaa. Ukrainassa ei kaapattu valtaa eikä Ukrainan uusi väliaikaishallitus pyrkinyt mitenkään saamaan Ukrainaa NATO:on ennen kuin Venäjä sinne hyökkäsi ja aloitti tämän tähän asti jatkuneen rikollisen sotansa.
Ymmärsinkö siis väärin kirjoituksestasi, että ymmärrät Venäjän huolen pienempien naapurien natojäsenyydestä, mutta et ymmärrä pienten Venäjän rajanaapurien huolta naapuristaan Venäjästä?
Näin tulkitsin kirjoituksestasi. Mikä siinä tulkinnassa meni mielestäsi väärin ja miten haluaisit sen tulkinnan olevan?
Venäjän höpinät Naton aiheuttamasta uhasta sille ovat täydellistä potaskaa. Jos Natolla olisi intressejä valloittaa Venäjän alueita, niin kyllä kai se juuri nyt niin tekisi, kun Venäjä nyhertää Ukrainassa. Vaan eipä tee, kun kukaan ei sitä läävää itselleen kaipaa.
Saattaa kyllä monikin Venäjän luonnonvarojen perään haikailla. Mutta menepäs ottamaan !
Tarkoitat siis, että Venäjä on täysin turvassa maailman eniten ydinaseita omistavana maana ja että se, että NATO muka uhkaisi Venäjää, on valheellista paskaa.
Venäjän luonnonvarojahan ostettiin käytännössä niin paljon kuin Venäjä pystyi niitä myymään. Nyt tilanne on muuttunut, koska Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja on muuttunut erittäin sotaisaksi ja agressiiviseksi muutenkin.
Naurettavaa on väittää, että esim Ukraina olisi ollut sotilaallinen uhka Venäjälle tai muut Venäjän pienet naapurimaat. Näillä oli intressi käydä kauppaa Venäjän kanssa normaaliin tapaan, mutta ei mitään intressiä hyökätä Venäjälle ja ottamaan Venäjän raaka-aineita.
Nato on perustettu puolustusliitoksi Neuvostoliiton imperialismia vastaan. Venäjän toiminta osoittaa, että jokaisen Venäjän naapurimaan olisi syytä kuulua Natoon.
Ei Ukraina häviä, vaan nazit ukrainassa. Tässä on suuri ero. Ja tietenkin samalla häviää myös Nato. Joka on ollut koko tämän touhun takana aina vuodesta 2014 alkaneen maidanin joka muuttui kansalaisodan ajan. Natomailta on menneet kaikki rahat ja hyökkäysliitto Natolta kaikki aseet ja ammukset. Tämän sodan jälkeen europasta tulee entisä köyhempi alue, jonka tämä sota on rampauttanut. Nato on euroopassa nyt kuin hampaaton impotentti ilman aseita, mutta suurilla haluilla.
Ettei totuus unohdu.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000838688.html
Korjataanpa virheet:
"Ei Ukraina häviä, vaan nazit ukrainassa. Tässä on suuri ero." Ukrainassa ei ole juuri lainkaan tarkoittamiasi natseja. Sen sijaan Venäjän politiikka on läpeensä natsistista.
"Ja tietenkin samalla häviää myös Nato." Mihinkäs se häviäisi, kun päävastustaja haastaa koko ajan?
"Joka on ollut koko tämän touhun takana aina vuodesta 2014 alkaneen maidanin joka muuttui kansalaisodan ajan." Jos Venäjä hyökkää, niin silloin Venäjä on aloittanut sodan.
"Natomailta on menneet kaikki rahat ja" Eihän niitä ole käytetty vielä juuri lainkaan. Toisin kuin Venäjä, joka on kohta tuhlannut kaikki säästönsäkin.
"hyökkäysliitto Natolta kaikki aseet ja ammukset." Nato on puolustusliitto.
"Tämän sodan jälkeen europasta tulee entisä köyhempi alue, jonka tämä sota on rampauttanut." Omituinen ajatus. Eurooppa ei ole köyhä, eikä kipeä kunhan muistaa pysäyttää Venäjän NYT.
"Nato on euroopassa nyt kuin hampaaton impotentti ilman aseita, mutta suurilla haluilla." Tässä lauseessa ei ole järjen hiventäkään.
Kirjoittaja on mitä ilmeisimmin russomielinen, koska kykenee lkirjoittamaan pelkkiä valheita. Ressukka.
Mitkä peevelin nazit?
Kyllä on taas russalainen propaganda uponnut otolliseen maaperään.
Venäjä häviää kaikilla mittareilla.
Venäjä voittaa, Venäjä voittaa, Venäjä voittaa...