Maataloustuet ovat haitallisia, koska ne vääristävät markkinoita, ylläpitävät tehottomia tuotantotapoja ja estävät kestävää uudistumista.
Sen sijaan, että ohjaisimme rahaa viljelijöiden tukemiseen määrän ja viljelyalan perusteella, meidän tulisi investoida innovaatioihin, ympäristöystävällisiin ratkaisuihin ja oikeudenmukaisiin globaaleihin kauppaehtoihin.
Nykyiset tuet suosivat usein suuria toimijoita ja jarruttavat kehitystä – sekä taloudellisesti että ekologisesti.
Sen sijaan, että ohjaisimme rahaa viljelijöiden tukemiseen määrän ja viljelyalan perusteella, meidän tulisi investoida innovaatioihin, ympäristöystävällisiin ratkaisuihin ja oikeudenmukaisiin globaaleihin kauppaehtoihin.
Nykyiset tuet suosivat usein suuria toimijoita ja jarruttavat kehitystä – sekä taloudellisesti että ekologisesti.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Maatalous on kirjaimellisesti elintärkeä maallemme ja se olisi vihdoin aika ymmärtää uudelleen. Hallitsijat ovat sokeutuneet tästä kauan sitten ja ajaneet Suomen omavaraisuuden päin seinää.
Asia tulisi tässä maailmantilanteessa korjata mitä pikimmiten kun olemme jo nähneet, mihin riippuvuus muista maista johtaa kriisin tullen. Ruuan kanssa ei ole varaa olla riippuvainen muista.
Maataloustukien järkevöittämistä kyllä kannatan. Mutta tukien leikkaaminen olisi järjetöntä.
Ihmiset voisivat alkaa syömää omaa paskaa, ei enää ongelmia.
En liioin kannata leikkausta, jakoperusteita kyllä miettisin uudelleen, suuruuden ihannointi on mennyt arveluttavan pitkälle, kriisin tullen isot toimijat ovat häiriöherkkiä, isojen tilojen kohdalla puhuisin mieluummin bonuksesta kuin tuesta, niiden kannattavuus varmaan parempi kuin pienempien mutta sillä voi olla hintansa huonossa maailmantilanteessa.
Kuntien tulee osoittaa asukkaille alue, jossa voivat kasvattaa metsäpottuja. Ne kasvavat ekologisesti. Ei edes kitkeä tarvitse. Olkoot jokainen talous omavarainen ravinnon suhteen.
Ja kun sota syttyy,
mistä suomalaiset saavat viljaa?
Agrimarketista.
Haittaako ruoka jotenkin aloittajaa
Globalisaatio pitää heittää romukoppaan ja tilalle lokalisaatio. Se on kaiken kaikkiaan paras malli.
Juuri tämä globalisaatio on autioittanut syrjäseudut ja lisännyt työttömyyttä valtavasti.
Maataloustuet ovat haitallisia oikeastaan monestakin eri näkökulmasta.
1. Kehitysmaiden viljelijöiden aseman heikentäminen
Dumppausvaikutus: Tuettu maataloustuotanto mahdollistaa ylijäämäruoan viemisen halpaan hintaan maailmanmarkkinoille, mikä romahduttaa kehitysmaiden paikalliset markkinat ja tekee paikallisesta viljelystä kannattamatonta.
Epäoikeudenmukaiset kilpailuolosuhteet: Kehitysmaiden viljelijöillä ei ole varaa vastaaviin tukiin, joten he eivät voi kilpailla tuettua ruokaa tuottavien maiden kanssa.
2. Innovaatioiden ja tehokkuuden jarruttaminen
Kannustin säilyttää nykytila: Tuet tekevät viljelystä kannattavaa myös tilanteissa, joissa tuotanto on tehotonta, resurssihukkaa tai ympäristölle haitallista.
Vähemmän painetta uudistua: Ilman tukia toimijoiden olisi pakko kehittää kestävämpiä, tuottavampia ja taloudellisesti järkevämpiä viljelymenetelmiä.
3. Epätasainen tulonjako ja alueellinen keskittyminen
Suurtilojen suosiminen: Usein tuet myönnetään pinta-alan tai tuotantomäärän perusteella, mikä johtaa siihen, että suurimmat tilat saavat suurimmat tuet, kun taas pienviljelijät jäävät vähemmälle.
Varallisuuden kasautuminen: Tämä kiihdyttää maatilojen keskittymistä, tekee uusien viljelijöiden aloittamisesta vaikeampaa ja lisää alueellista eriarvoisuutta.
4. Ympäristöhaittojen vahvistaminen
Tehoton resurssien käyttö: Tuet kannustavat viljelemään alueilla, joilla viljely ei ole ympäristön kannalta kestävää.
Monokulttuurin ylläpitäminen: Tuet ohjaavat viljelijöitä tuottamaan vain tiettyjä kasveja, mikä heikentää biodiversiteettiä ja lisää torjunta-aineiden tarvetta.
5. Julkisten varojen huono kohdentaminen
Suuret kustannukset: Maataloustuet vievät valtavan osan julkisista varoista (esim. EU:n budjetista maatalouteen menee noin kolmannes), mikä on pois esimerkiksi koulutuksesta, terveydenhuollosta tai ilmastotoimista.
Kyseenalainen vaikuttavuus: Usein tuet eivät paranna ruokaturvaa tai ympäristön tilaa, vaan ylläpitävät rakenteita, joita muuten ei kannattaisi pitää yllä.
Kukaan jussi ei halunnut kommunismiin. He halusi tehdä työtä niillä hinnoilla joita silloin ruuan raaka-aineesta maksettiin. Punikit halusi sinne. Syyttäkää heitä tilanteesta.
Kuka hullu äänestää vihervassuja
Ja uusvasemmistolaistuneita kepua ja kokoomusta
Nämä kaikki himosi Suomen tuohon kolhoossiin
Taidat olla ainakin 30-40 vuotta ajasta jäljessä. Isäsi taisi olla rintamamiesviljelijä.
Maataloustukien sijaan pitäisi tukea ympäristötekoja, uusia viljelyinnovaatioita ja reilumpaa globaalia kauppaa. Nykyiset tuet ylläpitävät tehottomuutta, suosivat suurtiloja ja haittaavat kehitysmaiden viljelijöitä. Rahat voisi käyttää paremmin.
Globalisaatio alas, lokalisaatio ylös
Jos ei harrastus kannata ilman veronmaksajien rahoja, niin lappu luukulle ja nulli tehtaalle töihin elättämään itsensä.
Ja ruoan hinta pitää saada niin korkeaksi, ettei köyhillä ole varaa syödä.
Ruoka maksaa minkä sen tuottaminen maksaa. Yhteiskunta sitten katsoo kuinka pitää jäsenensä hengissä.
Yhteiskunta on nyt katsonnut pitävänsä jäseniään hengissä mm maataloustuilla.
Ei suinkaan, vaan yheiskunta lappaa rahaa maataloustukien kautta haitalliseen toimintaan. Yhteiskunta kusee omiin muroihinsa. Pitäisi kannustaa markkinaehtoisuuteen.
Ruoka maksaa suuruusluokkaa sen verran jonka välikädet rosvoaa välistä. Ahneimpana kauppa
Mikään ei kaupalle riitä.
Yhteiskunta on kanssasi eri mieltä.
Kyllä.
Alkutuotantoon 20% korotus, alkaa viljely jo hieman kannattamaan. Maksakoon sitten kaupassa, mitä maksavat. Kauppa ja ruokateollisuus vetää välistä norsun siivuja.
Ei näitä missään kommunistien hintajaostoissa määritellä, vaan tuottaja myy markkinoilla sillä hinnalla, jolla saa peitetyksi tuotantokustannukset, joihin kuuluu myös säädyllinen palkkio tehdystä työstä.
Kysyntä on tasainen, joten myymättä ei jää.
Tiedätkö kuinka helvetillisen byrokratian on punikit luoneet että tuottaja saisi myydä suoraan tilalta?
Luin lehdestä että kun joku Ruotsinkielisen alueen tila alkoi myydä suoraan, siinä tarvittiin 50 sivuinen vaatimuslista niistä asioista jotka pitää olla kunnossa että luvan saa.
Kaikki pitää olla prikulleen kunnossa. Ei riitä pelkkä jääkaappi lihalle.
Punikit ovat ne jotka suorastaan piehtaroisivat (toisinsanoen he kurittaisivat sillä yrittäjää) byrokratiassa. He rakastavat sitä.
Nykykeskustan politiikka: nautajahelijapulaa ja haittamamuja.
Ja homotusta tottakai.
Eiköhän ne niitä lie kaikki jo olekin... 🤭
Näin on. Ja kaikki oikeisiin töihin.
Maanviljelijät kuolisivat nälkään, jos tuottavaa työtä tekevät eivät tukisi heitä.
Tästä maataloustuista tinkaaminen on vähän sama asia kuin ruotsissa kotitalousvähennys.
Ruotsissa nimittäin laskusta vähennetään suoraan se kotitalousvähennys ja yritys hakee sitten sen vähennyksen verottajalta.
Eli yritys tekee tappiollisen keikan kun katsoo laskun summaa mutta kun siihen lasketaan tuo tavalliselle tallaajalle suunnattu tuki niin keikka muuttuu taloudelliseksi.
Aivan samoin toimii maatalous, tuotteet myydään tappiolla eteenpäin jotta tavallinen tallaaja saa sen edun ja jotta homma ei olisi kannattamatonta niin viljelijä saa tuen.
Tietenkin se voisi olla niin että unohdetaan ne oirun tuet ja tuottajalle maksetaan oikea hinta ja kuluttaja itkee ja maksaa.
Ruoka on muuten nykyään aivan liian halpaa, ennen saattoi mennä lähes päivän tienesti ruokaan, nyt ruokaa saa vaikkei tekisi töitä ollenkaan ja huvittelurahan vielä siihen päälle.
10-15V sitten kun tuet oli suuremmat oli muuten makkara,liha ja kana paremman makuista???
silti ei se nyt niin paljon kalliimpaa ollu? tuet ylös ettei tarvii porkkanaa syödä
Vain suuret firmat ja volyymit kannattaa enää missään,pientuottajien aika on lopullisesti ohi. On panostettava miljoonien eurojen yhtiöihin ja megatuotantoihin vain ne kannattaa jotta ruuan hinta pysyy kaikille kohtuullisena muuten kysymyksessä on osan kansan murhaaminen..ja suuren sodan alku...
Yhdellä yhtiöllä oltava tuhansia päitä karjaa ,tuhansia hehtaareja viljeltyä peltoa ,kymmeniä traktoreita,ja tilat mitä suurimpia,öiikevaihto kymmeniä miljoonia ja renkejä kymmeniä,muuten mikään ruuantuotanto ei kannata eli suuria osakeyhtiöitä kuten jenkeissä ja Euroopassa on...
Suomi on aina kaikessa jälkijunassa mutta tulee perässä vuorenvarmasti kunhan takoo päätä seinään tarpeeksi pitkään ja lujaa..jos aikoo olla mitenkäön olemassa...
Et taida olla ihan hereillä asioista.
Eu ssa on herätty miettimään pienempien yksiköiden tukemista juurikin kriisitilanteiden takia.
Kriisitilanne ei tarkoita vain sotaa vaan erillaisia kulkutauteja luonnonkatarstrofeja ja onnettomuuksia.
Suuret yksiköt nyt ovat vain haavoittuvampia kuin pienemmät ja pinet pystyvät mukautumaan nopeammin kuin isot.
Otetaan esimerkkinä kulkutauti joka iskee tilaan.
Isossa tilassa jousutaan lopettamaan jopa 1000 eläintä sairauden takia ja pitämään karantteenissa tilaa useita kuukausia.
Pinessä tilassa on 50 eläintä jotka lopetetaan ja se useiden kuukausien karanteni päälle.
Eli isossa tilassa yksi taudinaiheuttaja aiheuttaa 20 kertaisen vahingon.
👉 SDP onneksi leikkaa 💪
Kyllä ne leikkuriin menevät seuraavan hallituksen aikana.
Pakko leikata, koska fyrkat loppu.
Sitten nähdään nälkää.
Tuottajia ei ensin nälkä kosketa. Se koskettaa niitä jotka vihaa maataloutta.
Omaa maataloutta siis.
Kyllä maataloustuet voi Suomessa lopettaa mutta siihen loppuu Suomen maatalous. Ulkomailla kun kaikki tuotetaan halvemmalla tai tuettuna. Ongelma tuosta syntyy siinä ettei Suomella ole omaa maataloutta mistä ruokaa saataisiin, mikä kriisitilanteissa olisi katastrofi, nälkää nähtäisiin. Maatalous myös työllistää suuren määrän ihmisiä joten tukien lopettaminen aiheuttaisi suuren työttömyyden.
En minäkään tukia kannata mutta joskus se vain on pakko ja elinehto. Tämän olen ymmärtänyt.
Pitkäaikaistyöttömien pakkotyöllistäminen olisi paljon oikeudenmukaisenpi ja järkevämpi kiristys jos jotain pitää tehdä. Samoin leikata voisi taiteilijaeläkkeet, yliopistojen humpuukitutkimusrahat, teatterituet, kotitalousvähennykset, ammattiliitot ja säätiöt verolle, ja kaksinkertaiset byrokratiat kuten FIMEA joka päättää jo EUssa hyväksyttyjen lääkkeiden hyväksynnän Suomessa, järjetöntä.
Ehkä typerin perustelu koskaan.
Yritystoiminnassa tuote pitää hinnotella siten, että myynnistä saadut tulot kattavat yritystoiminnan menot. Ei mitään rakettitiedettä.
Käytännössä kaikki ruoka menee kaupaksi, jopa ylituotanto, joten kysyntä ei mihinkään katoa. Saadaan vaan oikeat yrittäjät erotettua harrastajista, jotka ovat lajin parissa pelkästään sen vuoksi, kun veronmaksat sen lystin kustantavat.
Tämä utopia ei toimi koko eurostoliitossa missään. Siellä tarvitaan myös tukia.
Hulluutta maksaa siitä, että asiat tehdään huonommin.
Haittaako ruoka punikkia?
Ruokaa saa kaupasta tai ainakin Venäjältä.
EU:ssa noin 80 prosenttia maataloustuesta menee eläinperäisiin tuotteisiin, mikä tarkoittaa, että sillä on suuri vaikutus kasvihuonekaasupäästöihin. Joissakin Euroopan maissa karjaa on nyt enemmän kuin ihmisiä.
Aloittaja ei täysin taida ymmärtää suomen liittymissopimusta eu:hun, viljelytuki on periaatteessa hehtaarikohtainen, kuitenkin sidottu (silloiseen) kunkin maan keskisatoon, saksassa noin 5000 kg/ha, suomessa 2000 kg /ha, eli EU,n saksalaiselle maksamaa tuhatta euroa kohti suomalainen virkaveli saa noin neljäsataa euroa, tätä kyllä paikataan osin kansallisilla tuilla, nyt ollaan tilanteessa jossa suomi tosiasiallisesti maksaa eu,n jäsemaksujen kautta saksalaiselle tukia josta seuraa että he voivat tuoda suomeen periaatteessa maataloustuotteita halvemmalla kuin täällä pystytään tuottamaan, maksamme kilpilijalle että heidän hintakilåilukykynsä on parempi.
Mistä innovaatioista tässä on kysymys?
Kannabiksen viljelystä ilmeisestikin.
Sosiaalituet kaikki pois. Ne suosivat tehottomuutta ja innovaatiokyvyttömyyttä.