Totuuden puuttuminen mitätöi ihmisen

Oletko sinä valehdellut? Me kaikki olemme. Olemme kaikki siis valehtelijoita. Jos meillä olisi paljon valtaa, valheemme saisivat aikaan suurempia vahinkoja. Kukaan noista ei vastaa teoistaan meille tässä ajassa. He tulevat vastaamaan Jumalalle aivan kuten me kaikki. Jumala ei katso henkilöön. Hän ei anna etusijaa niille jotka valehtelevat ilman valtaa tai vallan kanssa.

Siksi meidät kaikki on kutsuttu parannukseen uskon kautta Jeesukseen.

Apostolien teot 26:17-18 FB38
[17] Ja minä pelastan sinut sekä oman kansasi että pakanain käsistä, joitten tykö minä sinut lähetän [18] avaamaan heidän silmänsä, että he kääntyisivät pimeydestä valkeuteen ja saatanan vallasta Jumalan tykö ja saisivat uskomalla minuun synnit anteeksi ja perintöosan pyhitettyjen joukossa.'


Apostolien teot 17:30-31 FB38
[30] Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus. [31] Sillä hän on säätänyt päivän, jona hän on tuomitseva maanpiirin vanhurskaudessa sen miehen kautta, jonka hän siihen on määrännyt; ja hän on antanut kaikille siitä vakuuden, herättämällä hänet kuolleista."

Apostolien teot 16:30-34 FB38
[30] Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?" [31] Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi". [32] Ja he puhuivat Jumalan sanaa hänelle ynnä kaikille, jotka hänen kodissansa olivat. [33] Ja hän otti heidät mukaansa samalla yön hetkellä ja pesi heidän haavansa, ja hänet ja kaikki hänen omaisensa kastettiin kohta. [34] Ja hän vei heidät ylös asuntoonsa, laittoi heille aterian ja riemuitsi siitä, että hän ja koko hänen perheensä oli tullut Jumalaan uskovaksi.

Usko Herraan Jeesukseen on uskoa Jumalaan.

"Ketkä "jumalankieltäjät" ovat esittäneet tällaisen väitteen? Vai pääsikö käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella "totuuttasi" puolustellessasi?"

No sitä monet teistä julistaa että tiede on osoittanut ettei mitään Jumalaa ole ja tarvita. Kätevästi jätit pois sen kohdan missä sanoin, keitä nämä ovat: "Monet jumalankieltäjätkin pitävät totuutta ensiarvoisen tärkeänä. " Nimekkäitä esimerkkejä: Richard Dawkins ja Lawrence Krauss. Molemmat julistavat tieteen teorioita Jumalan kumoavana totuutena. Näille on sitten omat juoksupojat eri maissa julistamassa ateismin ilosanomaa. Samaan uskoo myös esimerkiksi Yuval Harari.

"Outoa, että rakastava ja hyvä Jumala eksyttää ihmisiä sen sijaan että neuvoisi heitä."

Sinun väittämäsi on että on väärin eksyttää sellaisia ihmisiä, jotka kieltäytyvät uskomasta Jeesukseen. Raamatussa ei todeta että siinä olisi jotain väärää. Sellaiset ihmiset jotka eivät halua rakastaa Jumalaa, Jumala itse ajaa eksytykseen. Jos ihminen ei halua uskoa Jeesukseen ja vastustaa häntä ilman että Jeesus suoraan tälle ilmestyy, niin ei se ihminen muuta mieltymystään Jeesuksen ilmestyessä. Annoit hänestä väärän todistuksen. Hän on rakastava, mutta sinä olet kelvoton, kuten kaikki muutkin ihmiset. Se joka ei ole mielistynyt Jeesukseen on mielistynyt vääryyteen ja tulee ansaitsemaan tuomion yhdessä kaikkien pahantekijöiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ketkä "jumalankieltäjät" ovat esittäneet tällaisen väitteen? Vai pääsikö käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella "totuuttasi" puolustellessasi?"

No sitä monet teistä julistaa että tiede on osoittanut ettei mitään Jumalaa ole ja tarvita. Kätevästi jätit pois sen kohdan missä sanoin, keitä nämä ovat: "Monet jumalankieltäjätkin pitävät totuutta ensiarvoisen tärkeänä. " Nimekkäitä esimerkkejä: Richard Dawkins ja Lawrence Krauss. Molemmat julistavat tieteen teorioita Jumalan kumoavana totuutena. Näille on sitten omat juoksupojat eri maissa julistamassa ateismin ilosanomaa. Samaan uskoo myös esimerkiksi Yuval Harari.

"Outoa, että rakastava ja hyvä Jumala eksyttää ihmisiä sen sijaan että neuvoisi heitä."

Sinun väittämäsi on että on väärin eksyttää sellaisia ihmisiä, jotka kieltäytyvät uskomasta Jeesukseen. Raamatussa ei todeta että siinä olisi jotain väärää. Sellaiset ihmiset jotka eivät halua rakastaa Jumalaa, Jumala itse ajaa eksytykseen. Jos ihminen ei halua uskoa Jeesukseen ja vastustaa häntä ilman että Jeesus suoraan tälle ilmestyy, niin ei se ihminen muuta mieltymystään Jeesuksen ilmestyessä. Annoit hänestä väärän todistuksen. Hän on rakastava, mutta sinä olet kelvoton, kuten kaikki muutkin ihmiset. Se joka ei ole mielistynyt Jeesukseen on mielistynyt vääryyteen ja tulee ansaitsemaan tuomion yhdessä kaikkien pahantekijöiden kanssa.

Lue lisää

Ps. Jumala ei todellakaan anna sinulle mitään merkkiä itsestään niin kauan kuin oma halusi on olla uskomatta ja pysyä synnissä. Jumala on luonut ihmisen vastuulliseksi olennoksi, jonka kuuluu itse valita hyvä, ei tulla pakotetuksi siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Ps. Jumala ei todellakaan anna sinulle mitään merkkiä itsestään niin kauan kuin oma halusi on olla uskomatta ja pysyä synnissä. Jumala on luonut ihmisen vastuulliseksi olennoksi, jonka kuuluu itse valita hyvä, ei tulla pakotetuksi siihen.

Lue lisää

"Jumala ei todellakaan anna sinulle mitään merkkiä itsestään niin kauan kuin oma halusi on olla uskomatta ja pysyä synnissä."

Ei minulla ole mitään halua olla uskomatta. Ei minulla ole mitään halua pysyä synnissä.

Enkä minä valita mihin uskon. Jos halua uskoa, ratkaisi että mihin uskon, olisin edelleen uskossa Jumalaan, koska se oli aikoionaan kova paikka huomata etten enää usko (vaikka tietysti nyt jälkiviisauden kautta huomaan että se oli hyvä asia).

Eli ilmeisesti törkeä valehtelu on sinulle täysin hyväksyttävää silloin kun puolustat "totuuttasi"

"Jumala on luonut ihmisen vastuulliseksi olennoksi, jonka kuuluu itse valita hyvä"

Mistä tuo käsityksesi on peräisin? Ei ainakaan Raamatusta, jossa Jumala ei kunnioita faaraon valinnanvapautta ja päättää Jaakobin ja Eesaun kohtalot ennen näiden syntymää. Ja Roomalaiskirjeessa selvästi sanotaan, että Jumala paaduttaa kenet tahtoo.

Anonyymi kirjoitti:

"Ketkä "jumalankieltäjät" ovat esittäneet tällaisen väitteen? Vai pääsikö käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella "totuuttasi" puolustellessasi?"

No sitä monet teistä julistaa että tiede on osoittanut ettei mitään Jumalaa ole ja tarvita. Kätevästi jätit pois sen kohdan missä sanoin, keitä nämä ovat: "Monet jumalankieltäjätkin pitävät totuutta ensiarvoisen tärkeänä. " Nimekkäitä esimerkkejä: Richard Dawkins ja Lawrence Krauss. Molemmat julistavat tieteen teorioita Jumalan kumoavana totuutena. Näille on sitten omat juoksupojat eri maissa julistamassa ateismin ilosanomaa. Samaan uskoo myös esimerkiksi Yuval Harari.

"Outoa, että rakastava ja hyvä Jumala eksyttää ihmisiä sen sijaan että neuvoisi heitä."

Sinun väittämäsi on että on väärin eksyttää sellaisia ihmisiä, jotka kieltäytyvät uskomasta Jeesukseen. Raamatussa ei todeta että siinä olisi jotain väärää. Sellaiset ihmiset jotka eivät halua rakastaa Jumalaa, Jumala itse ajaa eksytykseen. Jos ihminen ei halua uskoa Jeesukseen ja vastustaa häntä ilman että Jeesus suoraan tälle ilmestyy, niin ei se ihminen muuta mieltymystään Jeesuksen ilmestyessä. Annoit hänestä väärän todistuksen. Hän on rakastava, mutta sinä olet kelvoton, kuten kaikki muutkin ihmiset. Se joka ei ole mielistynyt Jeesukseen on mielistynyt vääryyteen ja tulee ansaitsemaan tuomion yhdessä kaikkien pahantekijöiden kanssa.

Lue lisää

"No sitä monet teistä julistaa että tiede on osoittanut ettei mitään Jumalaa ole ja tarvita."

Niin, moni sanoo asioita tuohon suuntaan, mutta tässä puhe siitä, että väittääkö joku että tiede lopullinen totuus kaiksesta.

"Kätevästi jätit pois sen kohdan missä sanoin, keitä nämä ovat:" "Monet jumalankieltäjätkin pitävät totuutta ensiarvoisen tärkeänä. ""

Minä kysyin, että ketkä "jumalankieltäjät" ovat väittäneet että tiede on lopullinen totuus kaikesta, ja vastaus olisi siis ollut "monet jumalankieltäjät". Aika hyödytön vastaus.

"Nimekkäitä esimerkkejä: Richard Dawkins ja Lawrence Krauss. Molemmat julistavat tieteen teorioita Jumalan kumoavana totuutena. Näille on sitten omat juoksupojat eri maissa julistamassa ateismin ilosanomaa. Samaan uskoo myös esimerkiksi Yuval Harari."

Käsittääkseni yksikään heistä ei kuitenkaan ole väittänyt, että tiede tarjoaa lopullisen totuuden kaikesta. Hain googlesta tietoa Dawkinsin suhtautumisesta lopullisiin tieteellisiin totuuksiin ja ensimmäinen sivusto, jonka se tarjosi, sisältää Dawkinsin artikkelin, jossa hän toteaa:
"Science really does know a lot about what is true, and we do have methods in place for finding out a lot more. We should not be reticent about that. But science is also humble. We may know what we know, but we also know what we don’t know. Scientists love not knowing because they can go to work on it. The history of science’s increasing knowledge, especially during the past four centuries, is a spectacular cascade of truths following one on the other. We may choose to call it a cumulative increase in the number of truths that we know. Or we can tip our hat to (a better class of) philosophers and talk of successive approximations toward yet-to-be-falsified provisional truths"
https://skepticalinquirer.org/2021/03/science-the-gold-standard-of-truth/

Eli vastaus kysymykseeni on ilmeisesti: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt "tiede on lopullinen totuus kaikesta".

Sinä siis turvauduit valehteluun puolustaessasi "totuuttasi"

"Sinun väittämäsi on että on väärin eksyttää sellaisia ihmisiä, jotka kieltäytyvät uskomasta Jeesukseen."

En ole tuollaista väitettä esittänyt enkä oikeastaan tiedä mitä edes tarkoitat tuolla.

"Jos ihminen ei halua uskoa Jeesukseen ja vastustaa häntä ilman että Jeesus suoraan tälle ilmestyy, niin ei se ihminen muuta mieltymystään Jeesuksen ilmestyessä."

Mutta tuohan on vain mihinkään perustumatonta jossittelua: eivät ihmiset voi valita mihin he uskovat. Minä haluan, että uskomukseni vastaavat mahdollisimman paljon sitä, mikä on totta.

"Annoit hänestä väärän todistuksen."

Siis missä kohtaa annoin väärän todistuksen? Sinä tässä keksit minulle mielipiteen ja moitit minua keksimästäni mielipiteestä.

"Se joka ei ole mielistynyt Jeesukseen on mielistynyt vääryyteen ja tulee ansaitsemaan tuomion yhdessä kaikkien pahantekijöiden kanssa."

siare kirjoitti:

"No sitä monet teistä julistaa että tiede on osoittanut ettei mitään Jumalaa ole ja tarvita."

Niin, moni sanoo asioita tuohon suuntaan, mutta tässä puhe siitä, että väittääkö joku että tiede lopullinen totuus kaiksesta.

"Kätevästi jätit pois sen kohdan missä sanoin, keitä nämä ovat:" "Monet jumalankieltäjätkin pitävät totuutta ensiarvoisen tärkeänä. ""

Minä kysyin, että ketkä "jumalankieltäjät" ovat väittäneet että tiede on lopullinen totuus kaikesta, ja vastaus olisi siis ollut "monet jumalankieltäjät". Aika hyödytön vastaus.

"Nimekkäitä esimerkkejä: Richard Dawkins ja Lawrence Krauss. Molemmat julistavat tieteen teorioita Jumalan kumoavana totuutena. Näille on sitten omat juoksupojat eri maissa julistamassa ateismin ilosanomaa. Samaan uskoo myös esimerkiksi Yuval Harari."

Käsittääkseni yksikään heistä ei kuitenkaan ole väittänyt, että tiede tarjoaa lopullisen totuuden kaikesta. Hain googlesta tietoa Dawkinsin suhtautumisesta lopullisiin tieteellisiin totuuksiin ja ensimmäinen sivusto, jonka se tarjosi, sisältää Dawkinsin artikkelin, jossa hän toteaa:
"Science really does know a lot about what is true, and we do have methods in place for finding out a lot more. We should not be reticent about that. But science is also humble. We may know what we know, but we also know what we don’t know. Scientists love not knowing because they can go to work on it. The history of science’s increasing knowledge, especially during the past four centuries, is a spectacular cascade of truths following one on the other. We may choose to call it a cumulative increase in the number of truths that we know. Or we can tip our hat to (a better class of) philosophers and talk of successive approximations toward yet-to-be-falsified provisional truths"
https://skepticalinquirer.org/2021/03/science-the-gold-standard-of-truth/

Eli vastaus kysymykseeni on ilmeisesti: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt "tiede on lopullinen totuus kaikesta".

Sinä siis turvauduit valehteluun puolustaessasi "totuuttasi"

"Sinun väittämäsi on että on väärin eksyttää sellaisia ihmisiä, jotka kieltäytyvät uskomasta Jeesukseen."

En ole tuollaista väitettä esittänyt enkä oikeastaan tiedä mitä edes tarkoitat tuolla.

"Jos ihminen ei halua uskoa Jeesukseen ja vastustaa häntä ilman että Jeesus suoraan tälle ilmestyy, niin ei se ihminen muuta mieltymystään Jeesuksen ilmestyessä."

Mutta tuohan on vain mihinkään perustumatonta jossittelua: eivät ihmiset voi valita mihin he uskovat. Minä haluan, että uskomukseni vastaavat mahdollisimman paljon sitä, mikä on totta.

"Annoit hänestä väärän todistuksen."

Siis missä kohtaa annoin väärän todistuksen? Sinä tässä keksit minulle mielipiteen ja moitit minua keksimästäni mielipiteestä.

"Se joka ei ole mielistynyt Jeesukseen on mielistynyt vääryyteen ja tulee ansaitsemaan tuomion yhdessä kaikkien pahantekijöiden kanssa."

Lue lisää

Dawkins on julkisesti nauranut uskoville ja pilkannut meitä meidän uskon vuoksi. Kaikesta loistaa se kuvitelma ettei Jumalaa ole. Hänellä on vahva usko siihen että ihminen ei tarvitse Jumalaa.

"But science is also humble. We may know what we know, but we also know what we don’t know."

Tuossakin lauseessa paistaa sokea usko tieteeseen ja tieteen pitäminen epäjumalana. Hän myös ylistää tuossa itseään kun ensin nimittää tiedettä "nöyräksi" ja sitten puhuu itsestään kuin hän olisi tieteen ruumiillistuma. Että sellainen sinun kaverisi.

Anonyymi kirjoitti:

Dawkins on julkisesti nauranut uskoville ja pilkannut meitä meidän uskon vuoksi. Kaikesta loistaa se kuvitelma ettei Jumalaa ole. Hänellä on vahva usko siihen että ihminen ei tarvitse Jumalaa.

"But science is also humble. We may know what we know, but we also know what we don’t know."

Tuossakin lauseessa paistaa sokea usko tieteeseen ja tieteen pitäminen epäjumalana. Hän myös ylistää tuossa itseään kun ensin nimittää tiedettä "nöyräksi" ja sitten puhuu itsestään kuin hän olisi tieteen ruumiillistuma. Että sellainen sinun kaverisi.

Lue lisää

"Dawkins on julkisesti nauranut uskoville ja pilkannut meitä meidän uskon vuoksi."

Niin. Ja? Tosin paljon enemmän hän on esittänyt hyvin asiallista ja perusteltua kritiikkiä kohteliaaseen sävyyn.

"Tuossakin lauseessa paistaa sokea usko tieteeseen ja tieteen pitäminen epäjumalana."

Ai? Tieteellisen kehityksen kuvaaminen parhaiksi likiarvoiksi vielä kumoamattomista väliaikaisista totuuksista on sokeaa uskoa tieteeseen? Se että toteaa jonkin olevan ylivoimaisesti paras keino saada tietoa, ei tarkoita että uskoo sokeasti tuohonb tietoon.

"Hän myös ylistää tuossa itseään kun ensin nimittää tiedettä "nöyräksi" ja sitten puhuu itsestään kuin hän olisi tieteen ruumiillistuma."

Hän ei puhu itsestään kuninkaallisessa monikossa, vaan ihmiskunnan ja tieteen yhteisestä tiedosta.

Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".

Sinä siis turvauduit valehteluun puolustaessasi "totuuttasi"

siare kirjoitti:

"Dawkins on julkisesti nauranut uskoville ja pilkannut meitä meidän uskon vuoksi."

Niin. Ja? Tosin paljon enemmän hän on esittänyt hyvin asiallista ja perusteltua kritiikkiä kohteliaaseen sävyyn.

"Tuossakin lauseessa paistaa sokea usko tieteeseen ja tieteen pitäminen epäjumalana."

Ai? Tieteellisen kehityksen kuvaaminen parhaiksi likiarvoiksi vielä kumoamattomista väliaikaisista totuuksista on sokeaa uskoa tieteeseen? Se että toteaa jonkin olevan ylivoimaisesti paras keino saada tietoa, ei tarkoita että uskoo sokeasti tuohonb tietoon.

"Hän myös ylistää tuossa itseään kun ensin nimittää tiedettä "nöyräksi" ja sitten puhuu itsestään kuin hän olisi tieteen ruumiillistuma."

Hän ei puhu itsestään kuninkaallisessa monikossa, vaan ihmiskunnan ja tieteen yhteisestä tiedosta.

Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".

Sinä siis turvauduit valehteluun puolustaessasi "totuuttasi"

Lue lisää

"But science is also humble. We may know what we know, but we also know what we don’t know."

Tässä hän aivan selvästi lukee itsensä kuuluvaksi johonkin erityisen nöyrään joukkoon. Kaippa se äärimmäinen ylpeys ajaa tuollaiseen.

"Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta"."

Ja mitä teet nimilistalla? Voit aivan hyvin käydä itse etsimässä sellaisia. Itse tiedän monia ihmisiä jotka kiistävät Jumalan luoneen elämän ja ihmisen ja väittävät elämän saaneen alkunsa kuolleesta aineesta ja ihmisen syntyneen luonnollisesti apinasta. Nämä väittäjät (kuten Dawkins ja Lawrence) ovat julkisissa väittelyissä tuoneet ilmi nämä kantansa. Voit katsoa Youtubesta väittelyitä. Suosittelen Lennox vs Dawkins koska niissä Dawkins häviää.

Mutta ei kukaan mene taivaaseen uskomalla Jumalan luomistyöhön. Ainoastaan Jeesukseen uskomalla/turvaamalla.

siare kirjoitti:

"Jumala ei todellakaan anna sinulle mitään merkkiä itsestään niin kauan kuin oma halusi on olla uskomatta ja pysyä synnissä."

Ei minulla ole mitään halua olla uskomatta. Ei minulla ole mitään halua pysyä synnissä.

Enkä minä valita mihin uskon. Jos halua uskoa, ratkaisi että mihin uskon, olisin edelleen uskossa Jumalaan, koska se oli aikoionaan kova paikka huomata etten enää usko (vaikka tietysti nyt jälkiviisauden kautta huomaan että se oli hyvä asia).

Eli ilmeisesti törkeä valehtelu on sinulle täysin hyväksyttävää silloin kun puolustat "totuuttasi"

"Jumala on luonut ihmisen vastuulliseksi olennoksi, jonka kuuluu itse valita hyvä"

Mistä tuo käsityksesi on peräisin? Ei ainakaan Raamatusta, jossa Jumala ei kunnioita faaraon valinnanvapautta ja päättää Jaakobin ja Eesaun kohtalot ennen näiden syntymää. Ja Roomalaiskirjeessa selvästi sanotaan, että Jumala paaduttaa kenet tahtoo.

Lue lisää

siare puhut asiaa ja olet paljon raamatullisempi kuin vastaväittelijäsi.

Itse uskon Jeesuksen ylösnousemukseen ja siihen, että Jumala on määrännyt KAIKKI tottelemattomuuteen, jotta Hän armahtaisi KAIKKIA.

Tämä on se evankelumi, jota Paavali julisti.

2:3 Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme,
2:4 joka tahtoo, että KAIKKI ihmiset pelastuvat ja tulevat tuntemaan totuuden.
2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
2:6 joka antoi itsensä lunnaiksi KAIKKIEN edestä, josta todistus oli annettava aikanansa,
2:7 ja SITÄ varten minä olen saarnaajaksi ja apostoliksi asetettu - minä puhun totta, en valhettele - pakanain opettajaksi uskossa ja totuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

siare puhut asiaa ja olet paljon raamatullisempi kuin vastaväittelijäsi.

Itse uskon Jeesuksen ylösnousemukseen ja siihen, että Jumala on määrännyt KAIKKI tottelemattomuuteen, jotta Hän armahtaisi KAIKKIA.

Tämä on se evankelumi, jota Paavali julisti.

2:3 Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme,
2:4 joka tahtoo, että KAIKKI ihmiset pelastuvat ja tulevat tuntemaan totuuden.
2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
2:6 joka antoi itsensä lunnaiksi KAIKKIEN edestä, josta todistus oli annettava aikanansa,
2:7 ja SITÄ varten minä olen saarnaajaksi ja apostoliksi asetettu - minä puhun totta, en valhettele - pakanain opettajaksi uskossa ja totuudessa.

Lue lisää

Universalismi on vain sitä että ihmiset vääntävät Raamatun sellaiseksi kuin haluavat. Toiset pelastuvat ja toiset joutuvat kadotukseen:

1. Korinttilaiskirje 1:18 FB38
[18] Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

Jumala on nähnyt hyväksi pelastaa ne jotka uskovat. Hän ei ole nähnyt hyväksi pelastaa niin epäuskoiset kuin uskovat:


1. Korinttilaiskirje 1:21-24 FB38
[21] Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, [22] koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, [23] me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, [24] mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.

Jumalan tahto on pelastaa jokainen joka itse tahtoo pelastua ja uskoa:

1. Timoteuskirje 2:3-4 FB38
[3] Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme, [4] joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.

Anonyymi kirjoitti:

"But science is also humble. We may know what we know, but we also know what we don’t know."

Tässä hän aivan selvästi lukee itsensä kuuluvaksi johonkin erityisen nöyrään joukkoon. Kaippa se äärimmäinen ylpeys ajaa tuollaiseen.

"Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta"."

Ja mitä teet nimilistalla? Voit aivan hyvin käydä itse etsimässä sellaisia. Itse tiedän monia ihmisiä jotka kiistävät Jumalan luoneen elämän ja ihmisen ja väittävät elämän saaneen alkunsa kuolleesta aineesta ja ihmisen syntyneen luonnollisesti apinasta. Nämä väittäjät (kuten Dawkins ja Lawrence) ovat julkisissa väittelyissä tuoneet ilmi nämä kantansa. Voit katsoa Youtubesta väittelyitä. Suosittelen Lennox vs Dawkins koska niissä Dawkins häviää.

Mutta ei kukaan mene taivaaseen uskomalla Jumalan luomistyöhön. Ainoastaan Jeesukseen uskomalla/turvaamalla.

Lue lisää

"Tässä hän aivan selvästi lukee itsensä kuuluvaksi johonkin erityisen nöyrään joukkoon."

Niin, siihen joukkoon joka nöyrtyy todisteiden edessä, ja joka nöyrästi myöntää ettei tiedetä, jos asiaa ei tiedetä.

"Ja mitä teet nimilistalla?"

Saisin selville ettet olekaan valehtelija.

"Voit aivan hyvin käydä itse etsimässä sellaisia."

Eli minun pitäisi etsiä todisteet sinun väitteillesi? Niin voisin etsiä, mutta tuskin löytäisin, tai jos löytäisin, se hyvin todennäköisesti olisi perätön. Olen vuosikausien ajan törmännyt väitteisiin että jotkut muka sanovat tieteen olevan lopullinen totuus tms. mutta koskaan ei kukaan ole kyennyt antamaan esimerkkiä edes yhdestä, joka oikeasti olisi näin väittänyt.

"Itse tiedän monia ihmisiä jotka kiistävät Jumalan luoneen elämän ja ihmisen ja väittävät elämän saaneen alkunsa kuolleesta aineesta ja ihmisen syntyneen luonnollisesti apinasta."

Niin minäkin tiedän. Mutta sen sijaan en tiedä yhtäkään, joka väittää, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".

Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".

Sinä siis turvauduit valehteluun puolustajessasi "totuuttasi"

"Voit katsoa Youtubesta väittelyitä. Suosittelen Lennox vs Dawkins koska niissä Dawkins häviää."

Paljon mieluummin tutustun kirjalliseen mielipiteen vaihtoon: väittelyn voi voittaa se, joka hallitsee paremmin retoriset keinot, ei se, joka on oikeassa. Olen katsonut vain kaksi Dawkinsin väittelyä ja toinen niistä on juuri tuo mainostamadi Lennox-väittely. Ja siinä Dawkins häviää siksi, että koko asetelma on häntä vastaan: väittelyn vetäjä lukee Dawkinsin tekstiä ja sitten Dawkins saa kommentoida tyyliin että "noin minä kirjoitin" ja kertoa jotain asiayhteydestä. Sen jälkeen Lennox saa esittää kritiikin, mutta Dawkinsilla ei ole puheenvuoroa siihen vastaamiseen, vaan vetäjä siirtyy seuraavaan aiheeseen. Ja Dawkinsin on pakko koko ajan vähän nolona rikkoa sääntöjä ja palata edelliseen aiheeseen. Vaikka Dawkins on selvästi turhautunut, hän pysyy asiallisena eikä naura ja pilkkaa.

Lennox heittelee väitteitä, että on tieteellisiä todisteita hänen uskolleen, muttei kerro niitä.

Lennox heittäytyy typeräksi, kun sanoo, että kristityt uskovat luomattomaan Jumalaan, joten kysymys "kuka loi Jumalan" on pätemätön. Koko pointtihan siinä on, että kysyjä tietää sen. Se, että uskova vastaa ettei Jumala ole luotu, paljastaa että hänen väitteensä siitä, että monimutkaisuus edellyttää luojaa, on pätemätön, koska hän ei itsekään usko siihen.

Toinen väittely, jonka olen katsonut, oli Dawkins vs. Alister Mcgranth ja siinä Dawkins haastattelee McGranthia ja antaa tämän puhua asiansa rauhassa, ja kun tämä sekoaa sanoissaan puhuessaan itsensä kanssa ristiin, Dawkins antaa hänen rauhassa koota itsensä eikä painosta tätä mitenkään. Dawkinsin ei tarvitse turvautua retoriseen kikkailuun puolustaakseen asiaansa.

"Mutta ei kukaan mene taivaaseen uskomalla Jumalan luomistyöhön. Ainoastaan Jeesukseen uskomalla/turvaamalla."

Nyt kun palasit teologiaan, niin voisitko vastata, että mistä on peräisin käsityksesi siitä, että Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa?

siare kirjoitti:

"Tässä hän aivan selvästi lukee itsensä kuuluvaksi johonkin erityisen nöyrään joukkoon."

Niin, siihen joukkoon joka nöyrtyy todisteiden edessä, ja joka nöyrästi myöntää ettei tiedetä, jos asiaa ei tiedetä.

"Ja mitä teet nimilistalla?"

Saisin selville ettet olekaan valehtelija.

"Voit aivan hyvin käydä itse etsimässä sellaisia."

Eli minun pitäisi etsiä todisteet sinun väitteillesi? Niin voisin etsiä, mutta tuskin löytäisin, tai jos löytäisin, se hyvin todennäköisesti olisi perätön. Olen vuosikausien ajan törmännyt väitteisiin että jotkut muka sanovat tieteen olevan lopullinen totuus tms. mutta koskaan ei kukaan ole kyennyt antamaan esimerkkiä edes yhdestä, joka oikeasti olisi näin väittänyt.

"Itse tiedän monia ihmisiä jotka kiistävät Jumalan luoneen elämän ja ihmisen ja väittävät elämän saaneen alkunsa kuolleesta aineesta ja ihmisen syntyneen luonnollisesti apinasta."

Niin minäkin tiedän. Mutta sen sijaan en tiedä yhtäkään, joka väittää, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".

Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".

Sinä siis turvauduit valehteluun puolustajessasi "totuuttasi"

"Voit katsoa Youtubesta väittelyitä. Suosittelen Lennox vs Dawkins koska niissä Dawkins häviää."

Paljon mieluummin tutustun kirjalliseen mielipiteen vaihtoon: väittelyn voi voittaa se, joka hallitsee paremmin retoriset keinot, ei se, joka on oikeassa. Olen katsonut vain kaksi Dawkinsin väittelyä ja toinen niistä on juuri tuo mainostamadi Lennox-väittely. Ja siinä Dawkins häviää siksi, että koko asetelma on häntä vastaan: väittelyn vetäjä lukee Dawkinsin tekstiä ja sitten Dawkins saa kommentoida tyyliin että "noin minä kirjoitin" ja kertoa jotain asiayhteydestä. Sen jälkeen Lennox saa esittää kritiikin, mutta Dawkinsilla ei ole puheenvuoroa siihen vastaamiseen, vaan vetäjä siirtyy seuraavaan aiheeseen. Ja Dawkinsin on pakko koko ajan vähän nolona rikkoa sääntöjä ja palata edelliseen aiheeseen. Vaikka Dawkins on selvästi turhautunut, hän pysyy asiallisena eikä naura ja pilkkaa.

Lennox heittelee väitteitä, että on tieteellisiä todisteita hänen uskolleen, muttei kerro niitä.

Lennox heittäytyy typeräksi, kun sanoo, että kristityt uskovat luomattomaan Jumalaan, joten kysymys "kuka loi Jumalan" on pätemätön. Koko pointtihan siinä on, että kysyjä tietää sen. Se, että uskova vastaa ettei Jumala ole luotu, paljastaa että hänen väitteensä siitä, että monimutkaisuus edellyttää luojaa, on pätemätön, koska hän ei itsekään usko siihen.

Toinen väittely, jonka olen katsonut, oli Dawkins vs. Alister Mcgranth ja siinä Dawkins haastattelee McGranthia ja antaa tämän puhua asiansa rauhassa, ja kun tämä sekoaa sanoissaan puhuessaan itsensä kanssa ristiin, Dawkins antaa hänen rauhassa koota itsensä eikä painosta tätä mitenkään. Dawkinsin ei tarvitse turvautua retoriseen kikkailuun puolustaakseen asiaansa.

"Mutta ei kukaan mene taivaaseen uskomalla Jumalan luomistyöhön. Ainoastaan Jeesukseen uskomalla/turvaamalla."

Nyt kun palasit teologiaan, niin voisitko vastata, että mistä on peräisin käsityksesi siitä, että Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa?

Lue lisää

"Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".

Edelleen valehtelet että Dawkins, Lawrence ja Harari eivät muka kiistä Jumalan luomistyötä ja väitä luomisen tapahtuneen järjettömien luonnonvoimien kautta, vastoin kaikkia todisteita. He eivät koskaan saa mitään lopullisia vastauksia (ilman Kristusta ja tyytyvät noihin eli tekevät ne itselleen lopullisiksi. Ymmärrätkö että antiikin egyptiläinen orja oli yhtä lähellä vastauksia kuin tuo kolmikko, vaikka ei tiennyt mitään ns. Nykytieteestä?

"Nyt kun palasit teologiaan, niin voisitko vastata, että mistä on peräisin käsityksesi siitä, että Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa?"

Raamatussa on lukuisia suoria viittauksia tähän:

Jesaja 66:3-4 FB38
[3] Joka teurastaa härän, mutta myös tappaa miehen, joka uhraa lampaan, mutta myös taittaa koiralta niskan, joka uhraa ruokauhrin, mutta myös sian verta, joka polttaa suitsuketta, mutta myös ylistää epäjumalaa: nämä ovat valinneet omat tiensä. Ja niinkuin heidän sielunsa on mielistynyt heidän iljetyksiinsä, [4] niin minäkin valitsen heidän vaivaamisensa ja annan heille tulla sen, mitä he pelkäävät, koska ei kukaan vastannut, kun minä kutsuin, koska he eivät kuulleet, kun minä puhuin, vaan tekivät sitä, mikä on pahaa minun silmissäni, ja valitsivat sen, mikä ei ole minulle otollista.

Valitsivat sen mikä ei ole Jumalalle otollista, valitsivat omat tiensä. Eivät kuulleet Jumalan puhetta: hänen Sanaansa.

Tässä sanotaan että ihminen on halutessaan kykenevä ottamaan vastaan Jumalan armon ja pelastumaan sen kautta:

2. Korinttilaiskirje 6:1-2 FB38
[1] Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi. [2] Sillä hän sanoo: "Otollisella ajalla minä olen sinua kuullut ja pelastuksen päivänä sinua auttanut". Katso, nyt on otollinen aika, katso, nyt on pelastuksen päivä.

Helvettiin joutuminen on täysin ihmisen omalla vastuulla. Mieltymys pahaan ja valheisiin, niiden valitseminen Jumalan yli, koituu kuolemaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".

Edelleen valehtelet että Dawkins, Lawrence ja Harari eivät muka kiistä Jumalan luomistyötä ja väitä luomisen tapahtuneen järjettömien luonnonvoimien kautta, vastoin kaikkia todisteita. He eivät koskaan saa mitään lopullisia vastauksia (ilman Kristusta ja tyytyvät noihin eli tekevät ne itselleen lopullisiksi. Ymmärrätkö että antiikin egyptiläinen orja oli yhtä lähellä vastauksia kuin tuo kolmikko, vaikka ei tiennyt mitään ns. Nykytieteestä?

"Nyt kun palasit teologiaan, niin voisitko vastata, että mistä on peräisin käsityksesi siitä, että Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa?"

Raamatussa on lukuisia suoria viittauksia tähän:

Jesaja 66:3-4 FB38
[3] Joka teurastaa härän, mutta myös tappaa miehen, joka uhraa lampaan, mutta myös taittaa koiralta niskan, joka uhraa ruokauhrin, mutta myös sian verta, joka polttaa suitsuketta, mutta myös ylistää epäjumalaa: nämä ovat valinneet omat tiensä. Ja niinkuin heidän sielunsa on mielistynyt heidän iljetyksiinsä, [4] niin minäkin valitsen heidän vaivaamisensa ja annan heille tulla sen, mitä he pelkäävät, koska ei kukaan vastannut, kun minä kutsuin, koska he eivät kuulleet, kun minä puhuin, vaan tekivät sitä, mikä on pahaa minun silmissäni, ja valitsivat sen, mikä ei ole minulle otollista.

Valitsivat sen mikä ei ole Jumalalle otollista, valitsivat omat tiensä. Eivät kuulleet Jumalan puhetta: hänen Sanaansa.

Tässä sanotaan että ihminen on halutessaan kykenevä ottamaan vastaan Jumalan armon ja pelastumaan sen kautta:

2. Korinttilaiskirje 6:1-2 FB38
[1] Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi. [2] Sillä hän sanoo: "Otollisella ajalla minä olen sinua kuullut ja pelastuksen päivänä sinua auttanut". Katso, nyt on otollinen aika, katso, nyt on pelastuksen päivä.

Helvettiin joutuminen on täysin ihmisen omalla vastuulla. Mieltymys pahaan ja valheisiin, niiden valitseminen Jumalan yli, koituu kuolemaksi.

Lue lisää

"Edelleen valehtelet että Dawkins, Lawrence ja Harari eivät muka kiistä Jumalan luomistyötä ja väitä luomisen tapahtuneen järjettömien luonnonvoimien kautta, vastoin kaikkia todisteita."

En missään kohtaa väittänyt, etteivät he kiistäisi että on olemassa Jumala, joka on luonut maailman. Tietenkin he kiistävät, selvähän se. Mutta he eivät ole ateisteja "kaikista todisteista" huolimatta, vaan siitä syystä, että Jumalan olemassaolon tueksi ei ole todisteita (ellei uskoa lasketa todisteeksi).

"He eivät koskaan saa mitään lopullisia vastauksia "

Väitteet mukamas lopullisista vastauksista kuuluvatkin uskontoihin. He sen sijaan nöyrästi myöntävät, kun jostain ei ole tietoa.

"Ymmärrätkö että antiikin egyptiläinen orja oli yhtä lähellä vastauksia kuin tuo kolmikko, vaikka ei tiennyt mitään ns. Nykytieteestä"

Kaikki ovat yhtä lähellä tai kaukana uskontojen sokeaan uskoon perustuvista vastauksista.

Jälleen kerran vaihdoit puheenaiheen tieteen väittämisestä lopulliseksi totuudeksi siihen, uskooko joku sinun jumalaasi. Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta"

"Jesaja 66:3-4 FB38"

Tuossa puhutaan valinnasta, ei siitä että valinta on tehty vapaasta tahdosta ja että Jumala kunnioittaisi tätä tahtoa. Ja toisekseen, vaikka Jumala joidenkin kohdalla (kuten vaikka noiden joista Jesaja puhuu) kunnioittaisi vapaata tahtoa, hän ei Raamatun mukaan kunnioita kaikkien vapaata tahtoa (esim. faaraon, Eesaun ja Jaakobin ja niiden ketkä tahansa hän paaduttaa).

"Tässä sanotaan että ihminen on halutessaan kykenevä ottamaan vastaan Jumalan armon ja pelastumaan sen kautta:"

Mutta Roomalaiskirjeessä sanotaan täysin yksiselitteisesti, että ihmisen valinnalla ei ole väliä armon saamisen kannalta:
Room. 9:15 Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan".
16 Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
17 Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä".
18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.

siare kirjoitti:

"Edelleen valehtelet että Dawkins, Lawrence ja Harari eivät muka kiistä Jumalan luomistyötä ja väitä luomisen tapahtuneen järjettömien luonnonvoimien kautta, vastoin kaikkia todisteita."

En missään kohtaa väittänyt, etteivät he kiistäisi että on olemassa Jumala, joka on luonut maailman. Tietenkin he kiistävät, selvähän se. Mutta he eivät ole ateisteja "kaikista todisteista" huolimatta, vaan siitä syystä, että Jumalan olemassaolon tueksi ei ole todisteita (ellei uskoa lasketa todisteeksi).

"He eivät koskaan saa mitään lopullisia vastauksia "

Väitteet mukamas lopullisista vastauksista kuuluvatkin uskontoihin. He sen sijaan nöyrästi myöntävät, kun jostain ei ole tietoa.

"Ymmärrätkö että antiikin egyptiläinen orja oli yhtä lähellä vastauksia kuin tuo kolmikko, vaikka ei tiennyt mitään ns. Nykytieteestä"

Kaikki ovat yhtä lähellä tai kaukana uskontojen sokeaan uskoon perustuvista vastauksista.

Jälleen kerran vaihdoit puheenaiheen tieteen väittämisestä lopulliseksi totuudeksi siihen, uskooko joku sinun jumalaasi. Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta"

"Jesaja 66:3-4 FB38"

Tuossa puhutaan valinnasta, ei siitä että valinta on tehty vapaasta tahdosta ja että Jumala kunnioittaisi tätä tahtoa. Ja toisekseen, vaikka Jumala joidenkin kohdalla (kuten vaikka noiden joista Jesaja puhuu) kunnioittaisi vapaata tahtoa, hän ei Raamatun mukaan kunnioita kaikkien vapaata tahtoa (esim. faaraon, Eesaun ja Jaakobin ja niiden ketkä tahansa hän paaduttaa).

"Tässä sanotaan että ihminen on halutessaan kykenevä ottamaan vastaan Jumalan armon ja pelastumaan sen kautta:"

Mutta Roomalaiskirjeessä sanotaan täysin yksiselitteisesti, että ihmisen valinnalla ei ole väliä armon saamisen kannalta:
Room. 9:15 Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan".
16 Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
17 Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä".
18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.

Lue lisää

"Jälleen kerran vaihdoit puheenaiheen tieteen väittämisestä lopulliseksi totuudeksi siihen, uskooko joku sinun jumalaasi. Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta""

Jokainen joka kuolee uskoen evoluutioteoriaan, kuolee pitäen sitä itselleen riittävänä vastauksena eli lopullisena totuutena. Minä, jos nyt kuolisin, pitäisin Jeesusta lopullisena vastauksena ihmisen alkuperään ja maailman ja omaan syntiongelmaani. Voit tästä päätellä että kaikki jotka kuolevat uskoen että paras selitys ihmisen alkuperälle on, että ihminen kehittyi apinasta, kuolevat uskoen ettei ihmisen alkuperä ole Jumalassa, ja että heidän pahojen tekojen sovitus on siinä, ettei ole Jumalaa joka heidät tuomitsee. Se on vastaus jonka he ovat hyväksyneet kuin se olisi totta, ja siten heille lopullinen.

Raamatussa on selkeä varoitus tästä, että ihminen ei löydä lopullista vastausta tiedolla ja viisaudella:

1. Korinttilaiskirje 1:21-24 FB38
[21] Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, [22] koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, [23] me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, [24] mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.

Kreikkalaiset/pakanat yhä edelleen etsivät vastauksia filosofian kautta ja tietoa keräämällä. Mutta Jumalan vastaus on Jeesus meidän edestämme ristiinnaulittuna. Jopa niin että koko maailma on olemassa ensisijaisesti häntä varten, ei meitä:

Heprealaiskirje 2:10 FB38
[10] Sillä hänen, jonka tähden kaikki on ja jonka kautta kaikki on, sopi, saattaessaan paljon lapsia kirkkauteen, kärsimysten kautta tehdä heidän pelastuksensa päämies täydelliseksi.

"Tuossa puhutaan valinnasta, ei siitä että valinta on tehty vapaasta tahdosta ja että Jumala kunnioittaisi tätä tahtoa. Ja toisekseen, vaikka Jumala joidenkin kohdalla (kuten vaikka noiden joista Jesaja puhuu) kunnioittaisi vapaata tahtoa, hän ei Raamatun mukaan kunnioita kaikkien vapaata tahtoa (esim. faaraon, Eesaun ja Jaakobin ja niiden ketkä tahansa hän paaduttaa)."

Mielestäsi Jumala on valehtelija ja sinä totuuden puhuja? Jumala olisi tuossa sanonut että hän päätti heidän puolestaan, jos hän olisi niin tehnyt. Siinä sanotaan selvästi että he itse valitsivat ja sen johdosto Jumala valitsi heidän vaivaamisensa.

Ihminen on vapaa, mutta edes ihmisen vapaus ei ole Jumalan yläpuolella. Jumala tietää valintamme etukäteen, siksi hänellä on oikeus paaduttaa kenet paaduttaa. Se että Jumala tietää valintamme ja kohtalomme, ei tee meistä robotteja. Ihmisen vapauden ymmärtää vasta kun uskoo Jeesukseen ja pääsee irti paholaisen kahleista. Silloin näkee miten vapaaehtoisesti antautui vääryyteen ja oli välinpitämätön totuudelle. Jumala ei ole meitä pakottanut syntiin, vaan me olemme itse halunneet syntiä tehdä. Jumala ei vaikuta syntiä eikä voi koskaan syntiä tehdä. Synti kun on Jumalan vastustamista.

Näin Daavid tunnusti syntinsä:

Psalmit 51:6 FB38
[6] Sinua ainoata vastaan minä olen syntiä tehnyt, tehnyt sitä, mikä on pahaa sinun silmissäsi; mutta sinä olet oikea puheessasi ja puhdas tuomitessasi.

Jos Jumala päättäisi meidän puolestamme että me syntiä tekisimme, niin ei siinä olisi rikkomusta häntä vastaan.

Jumala tuomitsee ihmiset synneistään kuin ne olisivat tehdyt häntä vastaan:

Matteus 25:44-45 FB38
[44] Silloin hekin vastaavat sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä tai janoisena tai outona tai alastonna tai sairaana tai vankeudessa, emmekä sinua palvelleet?' [45] Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'.

Jaakobin kirje 1:13-15 FB38
[13] Älköön kukaan, kiusauksessa ollessaan, sanoko: "Jumala minua kiusaa"; sillä Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä hän ketään kiusaa. [14] Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää ja houkuttelee; [15] kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty, synnyttää se kuoleman.

Miksi meissä on nämä syntiin johtavat himot? Syntiinlankeemuksen tähden.

Jumala on Kaikkivaltias maailmassa jossa on tahdoltaan vapaita olentoja. Jumala loi myös luciferin. Jumala loi hänet hyväksi, miten hänestä tuli paha vaikka oli luotu hyväksi? Hän kykeni tekemään päätöksiä itsenäisesti. Hän oli vapaa, varmasti jopa tavalla, jota ihminen ei voi käsittää, koska hän oli enkeli, jota luonnonvoimat eivät rajoita samalla tavalla kuin ne rajoittavat meitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jälleen kerran vaihdoit puheenaiheen tieteen väittämisestä lopulliseksi totuudeksi siihen, uskooko joku sinun jumalaasi. Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta""

Jokainen joka kuolee uskoen evoluutioteoriaan, kuolee pitäen sitä itselleen riittävänä vastauksena eli lopullisena totuutena. Minä, jos nyt kuolisin, pitäisin Jeesusta lopullisena vastauksena ihmisen alkuperään ja maailman ja omaan syntiongelmaani. Voit tästä päätellä että kaikki jotka kuolevat uskoen että paras selitys ihmisen alkuperälle on, että ihminen kehittyi apinasta, kuolevat uskoen ettei ihmisen alkuperä ole Jumalassa, ja että heidän pahojen tekojen sovitus on siinä, ettei ole Jumalaa joka heidät tuomitsee. Se on vastaus jonka he ovat hyväksyneet kuin se olisi totta, ja siten heille lopullinen.

Raamatussa on selkeä varoitus tästä, että ihminen ei löydä lopullista vastausta tiedolla ja viisaudella:

1. Korinttilaiskirje 1:21-24 FB38
[21] Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, [22] koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, [23] me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, [24] mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.

Kreikkalaiset/pakanat yhä edelleen etsivät vastauksia filosofian kautta ja tietoa keräämällä. Mutta Jumalan vastaus on Jeesus meidän edestämme ristiinnaulittuna. Jopa niin että koko maailma on olemassa ensisijaisesti häntä varten, ei meitä:

Heprealaiskirje 2:10 FB38
[10] Sillä hänen, jonka tähden kaikki on ja jonka kautta kaikki on, sopi, saattaessaan paljon lapsia kirkkauteen, kärsimysten kautta tehdä heidän pelastuksensa päämies täydelliseksi.

"Tuossa puhutaan valinnasta, ei siitä että valinta on tehty vapaasta tahdosta ja että Jumala kunnioittaisi tätä tahtoa. Ja toisekseen, vaikka Jumala joidenkin kohdalla (kuten vaikka noiden joista Jesaja puhuu) kunnioittaisi vapaata tahtoa, hän ei Raamatun mukaan kunnioita kaikkien vapaata tahtoa (esim. faaraon, Eesaun ja Jaakobin ja niiden ketkä tahansa hän paaduttaa)."

Mielestäsi Jumala on valehtelija ja sinä totuuden puhuja? Jumala olisi tuossa sanonut että hän päätti heidän puolestaan, jos hän olisi niin tehnyt. Siinä sanotaan selvästi että he itse valitsivat ja sen johdosto Jumala valitsi heidän vaivaamisensa.

Ihminen on vapaa, mutta edes ihmisen vapaus ei ole Jumalan yläpuolella. Jumala tietää valintamme etukäteen, siksi hänellä on oikeus paaduttaa kenet paaduttaa. Se että Jumala tietää valintamme ja kohtalomme, ei tee meistä robotteja. Ihmisen vapauden ymmärtää vasta kun uskoo Jeesukseen ja pääsee irti paholaisen kahleista. Silloin näkee miten vapaaehtoisesti antautui vääryyteen ja oli välinpitämätön totuudelle. Jumala ei ole meitä pakottanut syntiin, vaan me olemme itse halunneet syntiä tehdä. Jumala ei vaikuta syntiä eikä voi koskaan syntiä tehdä. Synti kun on Jumalan vastustamista.

Näin Daavid tunnusti syntinsä:

Psalmit 51:6 FB38
[6] Sinua ainoata vastaan minä olen syntiä tehnyt, tehnyt sitä, mikä on pahaa sinun silmissäsi; mutta sinä olet oikea puheessasi ja puhdas tuomitessasi.

Jos Jumala päättäisi meidän puolestamme että me syntiä tekisimme, niin ei siinä olisi rikkomusta häntä vastaan.

Jumala tuomitsee ihmiset synneistään kuin ne olisivat tehdyt häntä vastaan:

Matteus 25:44-45 FB38
[44] Silloin hekin vastaavat sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä tai janoisena tai outona tai alastonna tai sairaana tai vankeudessa, emmekä sinua palvelleet?' [45] Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'.

Jaakobin kirje 1:13-15 FB38
[13] Älköön kukaan, kiusauksessa ollessaan, sanoko: "Jumala minua kiusaa"; sillä Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä hän ketään kiusaa. [14] Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää ja houkuttelee; [15] kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty, synnyttää se kuoleman.

Miksi meissä on nämä syntiin johtavat himot? Syntiinlankeemuksen tähden.

Jumala on Kaikkivaltias maailmassa jossa on tahdoltaan vapaita olentoja. Jumala loi myös luciferin. Jumala loi hänet hyväksi, miten hänestä tuli paha vaikka oli luotu hyväksi? Hän kykeni tekemään päätöksiä itsenäisesti. Hän oli vapaa, varmasti jopa tavalla, jota ihminen ei voi käsittää, koska hän oli enkeli, jota luonnonvoimat eivät rajoita samalla tavalla kuin ne rajoittavat meitä.

Lue lisää

....
Raamatussa kerrotaan että pelastus on jokaiselle ihmiselle mahdollista uskon kautta Jeesukseen:

1. Timoteuskirje 2:1-4 FB38
[1] Minä kehoitan siis ennen kaikkea anomaan, rukoilemaan, pitämään esirukouksia ja kiittämään kaikkien ihmisten puolesta, [2] kuningasten ja kaiken esivallan puolesta, että saisimme viettää rauhallista ja hiljaista elämää kaikessa jumalisuudessa ja kunniallisuudessa. [3] Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme, [4] joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.

Tuossa ei sanota poislukien: Putin ja siare, vaan että Jumala tahtoisi kaikkien pelastuvan ja tulevan tuntemaan totuuden, ja että uskovat rukoilisivat kaikkien puolesta.

Jumalan valinta perustuu Kristukseen. Jokainen joka valitsee Jeesuksen, turvaa hänen kuolemaansa ristillä, tulee hänen kauttaan valituksi pelastukseen.

Efesolaiskirje 1:4 FB38
[4] niinkuin hän ennen maailman perustamista oli hänessä valinnut meidät olemaan pyhät ja nuhteettomat hänen edessään, rakkaudessa,

Valinnut hänessä eli Jeesuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Universalismi on vain sitä että ihmiset vääntävät Raamatun sellaiseksi kuin haluavat. Toiset pelastuvat ja toiset joutuvat kadotukseen:

1. Korinttilaiskirje 1:18 FB38
[18] Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

Jumala on nähnyt hyväksi pelastaa ne jotka uskovat. Hän ei ole nähnyt hyväksi pelastaa niin epäuskoiset kuin uskovat:


1. Korinttilaiskirje 1:21-24 FB38
[21] Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, [22] koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, [23] me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, [24] mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.

Jumalan tahto on pelastaa jokainen joka itse tahtoo pelastua ja uskoa:

1. Timoteuskirje 2:3-4 FB38
[3] Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme, [4] joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.

Lue lisää

Jumalan tahto on pelastaa jokainen joka itse tahtoo pelastua ja uskoa:

1. Timoteuskirje 2:3-4 FB38
[3] Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme, [4] joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.

Eli väänsit oitis kierooon siteeraamasi raamatunkohdan lisäilemällä omiasi.

Jae 4. sanoo itse asiassa suoraan "joka tahtoo, että kaikki ihmiset PELASTUVAT JA TULEVAT TUNTEMAAN TOTUUDEN".

Alkukielen tahtoa-verbi (θέλει) on sama kuin kohdissa "Tuuli puhaltaa, missä tahtoo", "Sillä niinkuin Isä herättää kuolleita ja tekee eläviksi, niin myös Poika tekee eläviksi, ketkä hän tahtoo" ja "Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo." Kun τέλος-tahtojana on Jumala, asia tapahtuu eikä sitä voi estää. Mutta koska Raamatun suomentajatiimi on aikoinaan koostunut infernalisteista, tiimi on täysin järjenvastaisesti vääntänyt Timoteus-kirjeen jakeen lopun pelastua- ja tulla-verbit konditionaaliin. Ei ihme, että teitä aivopestyjä ei kiinnosta paneutua jakeeseen syvemmin. King Jamesissa tuo kohta kuuluu: "Who will have all men to be saved, and to come unto the knowledge of the truth" ja samoin Young's Literal Translationissa, hieman vanhahtavammin vain.

Eli KUKA SE TÄSSÄ VÄÄNTÄÄ RAAMATTUA MIELEISEKSEEN?

Vääännäpä vielä mieleiseksesi alla olevakin Paavalin julistus:

11:32 Sillä Jumala on sulkenut KAIKKI tottelemattomuuteen, että hän KAIKKI armahtaisi.
11:33 Oi sitä Jumalan rikkauden ja viisauden ja tiedon syvyyttä! Kuinka tutkimattomat ovat hänen tuomionsa ja käsittämättömät hänen tiensä!
11:34 Sillä kuka on tuntenut Herran mielen? Tai kuka on ollut hänen neuvonantajansa?
11:35 Tai kuka on ensin antanut hänelle jotakin, joka olisi tälle korvattava?
11:36 Sillä hänestä ja hänen kauttansa ja häneen on kaikki; hänelle kunnia iankaikkisesti! Amen. >

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan tahto on pelastaa jokainen joka itse tahtoo pelastua ja uskoa:

1. Timoteuskirje 2:3-4 FB38
[3] Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme, [4] joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.

Eli väänsit oitis kierooon siteeraamasi raamatunkohdan lisäilemällä omiasi.

Jae 4. sanoo itse asiassa suoraan "joka tahtoo, että kaikki ihmiset PELASTUVAT JA TULEVAT TUNTEMAAN TOTUUDEN".

Alkukielen tahtoa-verbi (θέλει) on sama kuin kohdissa "Tuuli puhaltaa, missä tahtoo", "Sillä niinkuin Isä herättää kuolleita ja tekee eläviksi, niin myös Poika tekee eläviksi, ketkä hän tahtoo" ja "Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo." Kun τέλος-tahtojana on Jumala, asia tapahtuu eikä sitä voi estää. Mutta koska Raamatun suomentajatiimi on aikoinaan koostunut infernalisteista, tiimi on täysin järjenvastaisesti vääntänyt Timoteus-kirjeen jakeen lopun pelastua- ja tulla-verbit konditionaaliin. Ei ihme, että teitä aivopestyjä ei kiinnosta paneutua jakeeseen syvemmin. King Jamesissa tuo kohta kuuluu: "Who will have all men to be saved, and to come unto the knowledge of the truth" ja samoin Young's Literal Translationissa, hieman vanhahtavammin vain.

Eli KUKA SE TÄSSÄ VÄÄNTÄÄ RAAMATTUA MIELEISEKSEEN?

Vääännäpä vielä mieleiseksesi alla olevakin Paavalin julistus:

11:32 Sillä Jumala on sulkenut KAIKKI tottelemattomuuteen, että hän KAIKKI armahtaisi.
11:33 Oi sitä Jumalan rikkauden ja viisauden ja tiedon syvyyttä! Kuinka tutkimattomat ovat hänen tuomionsa ja käsittämättömät hänen tiensä!
11:34 Sillä kuka on tuntenut Herran mielen? Tai kuka on ollut hänen neuvonantajansa?
11:35 Tai kuka on ensin antanut hänelle jotakin, joka olisi tälle korvattava?
11:36 Sillä hänestä ja hänen kauttansa ja häneen on kaikki; hänelle kunnia iankaikkisesti! Amen. >

Lue lisää

2. Tessalonikalaiskirje 1:4-10 FB38
[4] niin että me itsekin Jumalan seurakunnissa kerskaamme teistä, teidän kärsivällisyydestänne ja uskostanne kaikissa vainoissanne ja ahdistuksissa, joita teillä on kestettävänä [5] ja jotka ovat osoituksena Jumalan vanhurskaasta tuomiosta, että teidät katsottaisiin arvollisiksi Jumalan valtakuntaan, jonka tähden kärsittekin, [6] koskapa Jumala katsoo oikeaksi kostaa ahdistuksella niille, jotka teitä ahdistavat, [7] ja antaa teille, joita ahdistetaan, levon yhdessä meidän kanssamme, kun Herra Jeesus ilmestyy taivaasta voimansa enkelien kanssa [8] tulen liekissä ja kostaa niille, jotka eivät tunne Jumalaa eivätkä ole kuuliaisia meidän Herramme Jeesuksen evankeliumille. [9] Heitä kohtaa silloin rangaistukseksi iankaikkinen kadotus Herran kasvoista ja hänen voimansa kirkkaudesta, [10] kun hän sinä päivänä tulee, että hän kirkastuisi pyhissänsä ja olisi ihmeteltävä kaikissa uskovissa, sillä te olette uskoneet meidän todistuksemme.

Jeesus tulee kostamaan ja rankaisee iankaikkisella kadotuksella niitä jotka eivät ole evankeliumille kuuliaisia.

Kristus ei kirkastu kaikissa ihmisissä, vaan hänen pyhissään, jotka ovat uskoneet Jumalan Sanan.

Keitä ovat nämä monet jotka joutuvat kadotukseen? On täysin selvää että he ovat niitä jotka eivät odota Herraa Jeesusta Vapahtajakseen:


Filippiläiskirje 3:17-20 FB38
[17] Olkaa minun seuraajiani, veljet, ja katselkaa niitä, jotka näin vaeltavat, niinkuin me olemme teille esikuvana. [18] Sillä monet, joista usein olen sen teille sanonut ja nyt aivan itkien sanon, vaeltavat Kristuksen ristin vihollisina; [19] heidän loppunsa on kadotus, vatsa on heidän jumalansa, heidän kunnianaan on heidän häpeänsä, ja maallisiin on heidän mielensä. [20] Mutta meillä on yhdyskuntamme taivaissa, ja sieltä me myös odotamme Herraa Jeesusta Kristusta Vapahtajaksi,

Universalismi on ihmisten turhaa valehtelua. Siinä Jumalan tuomio uskotaan vääräksi tuomioksi ja yritetään kieltää se. Siihen uskovien ongelma on halu uskoa ihmisiä enemmän kuin Jumalaa. Jumala sanoo että me ansaitsemme kadotustuomion kapinoimisellamme häntä vastaan. Ihmiset sanovat että Jumalan tuomio on väärä.

2. Korinttilaiskirje 5:14-15 FB38
[14] Sillä Kristuksen rakkaus vaatii meitä, jotka olemme tulleet tähän päätökseen: yksi on kuollut kaikkien edestä, siis myös kaikki ovat kuolleet; [15] ja hän on kuollut kaikkien edestä, että ne, jotka elävät, eivät enää eläisi itselleen, vaan hänelle, joka heidän edestään on kuollut ja ylösnoussut.

Kaikki eivät ole tulleet siihen päätökseen, että Kristus on kuollut heidän puolestaan (epäuskoiset eivät ole). Mutta niiden jotka ovat, tulisi myös pitää itsensä kuolleina synnille ja elää Jeesukselle. Universalismi asettuu tätäkin vastaan. Sen mukaan kenenkään ei ole tarkoitus elää Jeesukselle, vaan jokaisen itselleen, koska "kaikki lopulta pelastuvat".

Viittaat tähän kohtaan:

Roomalaiskirje 11:30-32 FB38
[30] Samoin kuin te ennen olitte Jumalalle tottelemattomia, mutta nyt olette saaneet laupeuden näiden tottelemattomuuden kautta, [31] samoin nämäkin nyt ovat olleet tottelemattomia, että myös he teille tulleen armahtamisen kautta nyt saisivat laupeuden. [32] Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi.

Ketkä Jumala on sulkenut tottelemattomuuteen? Israelin ja pakanakansat. Juutalaiset ja kreikkalaiset. Hän on sallinut meidän kaikkien vaeltaa omia polkujamme, antaakseen armon jokaiselle joka uskoo Jeesukseen, kansallisuudesta riippumatta.

Armo jää turhaksi niiden kohdalla, jotka eivät ota sitä vastaan:

2. Korinttilaiskirje 6:1 FB38
[1] Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Jälleen kerran vaihdoit puheenaiheen tieteen väittämisestä lopulliseksi totuudeksi siihen, uskooko joku sinun jumalaasi. Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta""

Jokainen joka kuolee uskoen evoluutioteoriaan, kuolee pitäen sitä itselleen riittävänä vastauksena eli lopullisena totuutena. Minä, jos nyt kuolisin, pitäisin Jeesusta lopullisena vastauksena ihmisen alkuperään ja maailman ja omaan syntiongelmaani. Voit tästä päätellä että kaikki jotka kuolevat uskoen että paras selitys ihmisen alkuperälle on, että ihminen kehittyi apinasta, kuolevat uskoen ettei ihmisen alkuperä ole Jumalassa, ja että heidän pahojen tekojen sovitus on siinä, ettei ole Jumalaa joka heidät tuomitsee. Se on vastaus jonka he ovat hyväksyneet kuin se olisi totta, ja siten heille lopullinen.

Raamatussa on selkeä varoitus tästä, että ihminen ei löydä lopullista vastausta tiedolla ja viisaudella:

1. Korinttilaiskirje 1:21-24 FB38
[21] Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, [22] koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, [23] me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, [24] mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.

Kreikkalaiset/pakanat yhä edelleen etsivät vastauksia filosofian kautta ja tietoa keräämällä. Mutta Jumalan vastaus on Jeesus meidän edestämme ristiinnaulittuna. Jopa niin että koko maailma on olemassa ensisijaisesti häntä varten, ei meitä:

Heprealaiskirje 2:10 FB38
[10] Sillä hänen, jonka tähden kaikki on ja jonka kautta kaikki on, sopi, saattaessaan paljon lapsia kirkkauteen, kärsimysten kautta tehdä heidän pelastuksensa päämies täydelliseksi.

"Tuossa puhutaan valinnasta, ei siitä että valinta on tehty vapaasta tahdosta ja että Jumala kunnioittaisi tätä tahtoa. Ja toisekseen, vaikka Jumala joidenkin kohdalla (kuten vaikka noiden joista Jesaja puhuu) kunnioittaisi vapaata tahtoa, hän ei Raamatun mukaan kunnioita kaikkien vapaata tahtoa (esim. faaraon, Eesaun ja Jaakobin ja niiden ketkä tahansa hän paaduttaa)."

Mielestäsi Jumala on valehtelija ja sinä totuuden puhuja? Jumala olisi tuossa sanonut että hän päätti heidän puolestaan, jos hän olisi niin tehnyt. Siinä sanotaan selvästi että he itse valitsivat ja sen johdosto Jumala valitsi heidän vaivaamisensa.

Ihminen on vapaa, mutta edes ihmisen vapaus ei ole Jumalan yläpuolella. Jumala tietää valintamme etukäteen, siksi hänellä on oikeus paaduttaa kenet paaduttaa. Se että Jumala tietää valintamme ja kohtalomme, ei tee meistä robotteja. Ihmisen vapauden ymmärtää vasta kun uskoo Jeesukseen ja pääsee irti paholaisen kahleista. Silloin näkee miten vapaaehtoisesti antautui vääryyteen ja oli välinpitämätön totuudelle. Jumala ei ole meitä pakottanut syntiin, vaan me olemme itse halunneet syntiä tehdä. Jumala ei vaikuta syntiä eikä voi koskaan syntiä tehdä. Synti kun on Jumalan vastustamista.

Näin Daavid tunnusti syntinsä:

Psalmit 51:6 FB38
[6] Sinua ainoata vastaan minä olen syntiä tehnyt, tehnyt sitä, mikä on pahaa sinun silmissäsi; mutta sinä olet oikea puheessasi ja puhdas tuomitessasi.

Jos Jumala päättäisi meidän puolestamme että me syntiä tekisimme, niin ei siinä olisi rikkomusta häntä vastaan.

Jumala tuomitsee ihmiset synneistään kuin ne olisivat tehdyt häntä vastaan:

Matteus 25:44-45 FB38
[44] Silloin hekin vastaavat sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä tai janoisena tai outona tai alastonna tai sairaana tai vankeudessa, emmekä sinua palvelleet?' [45] Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'.

Jaakobin kirje 1:13-15 FB38
[13] Älköön kukaan, kiusauksessa ollessaan, sanoko: "Jumala minua kiusaa"; sillä Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä hän ketään kiusaa. [14] Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää ja houkuttelee; [15] kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty, synnyttää se kuoleman.

Miksi meissä on nämä syntiin johtavat himot? Syntiinlankeemuksen tähden.

Jumala on Kaikkivaltias maailmassa jossa on tahdoltaan vapaita olentoja. Jumala loi myös luciferin. Jumala loi hänet hyväksi, miten hänestä tuli paha vaikka oli luotu hyväksi? Hän kykeni tekemään päätöksiä itsenäisesti. Hän oli vapaa, varmasti jopa tavalla, jota ihminen ei voi käsittää, koska hän oli enkeli, jota luonnonvoimat eivät rajoita samalla tavalla kuin ne rajoittavat meitä.

Lue lisää

"Jokainen joka kuolee uskoen evoluutioteoriaan, kuolee pitäen sitä itselleen riittävänä vastauksena eli lopullisena totuutena."

Tiedän moneen asiaan riittävän selityksen, mutta se ei tarkoita että pidän sitä lopullisena totuutena. Samaten minulle riittää vastaukseksi "ei tiedetä", jos asiaa ei tiedetä, mutta en pidä sitä lopullisena totuutena.

"Minä, jos nyt kuolisin, pitäisin Jeesusta lopullisena vastauksena ihmisen alkuperään ja maailman ja omaan syntiongelmaani. Voit tästä päätellä että kaikki jotka kuolevat uskoen että paras selitys ihmisen alkuperälle on, että ihminen kehittyi apinasta, kuolevat uskoen ettei ihmisen alkuperä ole Jumalassa"

Sinun sokeasti uskostasi ei voi päätellä tuota. Ei evoluutioteorian, tai painovoimateoriaan, tai mikrobiteoriaan, uskota samalla lailla kuin uskontojen opinkappaleisiin.

"ettei ole Jumalaa joka heidät tuomitsee."

Et tainnut tietää, että suuri osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian.

"Se on vastaus jonka he ovat hyväksyneet kuin se olisi totta, ja siten heille lopullinen."

Ei tuossa ole mitään järkeä. Jos ihmisten hyväksymät asiat olisivat hyväksyjilleen lopullisia totuuksia, kukaan ei koskaan muuttaisi mieltään mistään.

Taas vaihdoit puheenaiheen. Yhä on puhe siitä, että väittääkö joku että tiede on lopullinen totuus kaikesta, ei siitä, onko jokin tieteen osa-alue jollekin lopullinen totuus.
Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta"

"Raamatussa on selkeä varoitus tästä, että ihminen ei löydä lopullista vastausta tiedolla ja viisaudella:"

Siinähän varoittaa. Pitäisi vain olla jokin perusteltu syy ottaa nuo väitteet tosissaan.

"Mielestäsi Jumala on valehtelija"

Raamatun Jumala on valehtelija: sybtiinlankeemusmyytissä käärme puhuu totta ja Jumala valehtelee: Aatami ja Eeva eivät kuolleet sinä päivänä kun söivät hedelmän, vaan heidän silmänsä aukesivat, juuri niin kuin käärme kertoi.

"sinä totuuden puhuja?"

En. Kukaan ei ole aina täysin rehellinen ja kaikki erehtyvät joskus.

"Mutta Jumalan vastaus on Jeesus meidän edestämme ristiinnaulittuna."

Jos on olemassa kaikkivaltias Jumala, ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria.

"Siinä sanotaan selvästi että he itse valitsivat ja sen johdosto Jumala valitsi heidän vaivaamisensa."

Mutta faaraon kohdalla asia ei ollut näin vaan Jumala nimenomaan oli hyväksymättä faaraon vapaata valintaa.

"Jumala tietää valintamme etukäteen, siksi hänellä on oikeus paaduttaa kenet paaduttaa."

Eli ihmiset ovat täysin sidottuja niihin valintoihin, jotka Jumala on tiennyt ennen aikojen alkua.

"Jos Jumala päättäisi meidän puolestamme että me syntiä tekisimme, niin ei siinä olisi rikkomusta häntä vastaan."

Jos kaikkivaltias ja kaikkitietävä olento luo maailman ihmisineen sellaiseksi kuin se on, kaikki mitä tehdään ja tapahtuu on vain ja ainoastaan hänen päätöksensä.

siare kirjoitti:

"Jokainen joka kuolee uskoen evoluutioteoriaan, kuolee pitäen sitä itselleen riittävänä vastauksena eli lopullisena totuutena."

Tiedän moneen asiaan riittävän selityksen, mutta se ei tarkoita että pidän sitä lopullisena totuutena. Samaten minulle riittää vastaukseksi "ei tiedetä", jos asiaa ei tiedetä, mutta en pidä sitä lopullisena totuutena.

"Minä, jos nyt kuolisin, pitäisin Jeesusta lopullisena vastauksena ihmisen alkuperään ja maailman ja omaan syntiongelmaani. Voit tästä päätellä että kaikki jotka kuolevat uskoen että paras selitys ihmisen alkuperälle on, että ihminen kehittyi apinasta, kuolevat uskoen ettei ihmisen alkuperä ole Jumalassa"

Sinun sokeasti uskostasi ei voi päätellä tuota. Ei evoluutioteorian, tai painovoimateoriaan, tai mikrobiteoriaan, uskota samalla lailla kuin uskontojen opinkappaleisiin.

"ettei ole Jumalaa joka heidät tuomitsee."

Et tainnut tietää, että suuri osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian.

"Se on vastaus jonka he ovat hyväksyneet kuin se olisi totta, ja siten heille lopullinen."

Ei tuossa ole mitään järkeä. Jos ihmisten hyväksymät asiat olisivat hyväksyjilleen lopullisia totuuksia, kukaan ei koskaan muuttaisi mieltään mistään.

Taas vaihdoit puheenaiheen. Yhä on puhe siitä, että väittääkö joku että tiede on lopullinen totuus kaikesta, ei siitä, onko jokin tieteen osa-alue jollekin lopullinen totuus.
Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta"

"Raamatussa on selkeä varoitus tästä, että ihminen ei löydä lopullista vastausta tiedolla ja viisaudella:"

Siinähän varoittaa. Pitäisi vain olla jokin perusteltu syy ottaa nuo väitteet tosissaan.

"Mielestäsi Jumala on valehtelija"

Raamatun Jumala on valehtelija: sybtiinlankeemusmyytissä käärme puhuu totta ja Jumala valehtelee: Aatami ja Eeva eivät kuolleet sinä päivänä kun söivät hedelmän, vaan heidän silmänsä aukesivat, juuri niin kuin käärme kertoi.

"sinä totuuden puhuja?"

En. Kukaan ei ole aina täysin rehellinen ja kaikki erehtyvät joskus.

"Mutta Jumalan vastaus on Jeesus meidän edestämme ristiinnaulittuna."

Jos on olemassa kaikkivaltias Jumala, ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria.

"Siinä sanotaan selvästi että he itse valitsivat ja sen johdosto Jumala valitsi heidän vaivaamisensa."

Mutta faaraon kohdalla asia ei ollut näin vaan Jumala nimenomaan oli hyväksymättä faaraon vapaata valintaa.

"Jumala tietää valintamme etukäteen, siksi hänellä on oikeus paaduttaa kenet paaduttaa."

Eli ihmiset ovat täysin sidottuja niihin valintoihin, jotka Jumala on tiennyt ennen aikojen alkua.

"Jos Jumala päättäisi meidän puolestamme että me syntiä tekisimme, niin ei siinä olisi rikkomusta häntä vastaan."

Jos kaikkivaltias ja kaikkitietävä olento luo maailman ihmisineen sellaiseksi kuin se on, kaikki mitä tehdään ja tapahtuu on vain ja ainoastaan hänen päätöksensä.

Lue lisää

"Tiedän moneen asiaan riittävän selityksen, mutta se ei tarkoita että pidän sitä lopullisena totuutena. Samaten minulle riittää vastaukseksi "ei tiedetä", jos asiaa ei tiedetä, mutta en pidä sitä lopullisena totuutena."

Ja tässä toimit juuri kuten Raamatussa sanotaan kaikkien epäuskoisten toimivan. Luulet tiedon ja viisauden hankkimisella pääseväsi lähemmäs totuutta kuin uskolla Jeesukseen voi päästä. Ajattelussasi ei ole mitään ihmeellistä tai uutta.

"Sinun sokeasti uskostasi ei voi päätellä tuota. Ei evoluutioteorian, tai painovoimateoriaan, tai mikrobiteoriaan, uskota samalla lailla kuin uskontojen opinkappaleisiin."

Ihmisen ymmärrys rakentuu uskon varaan, mitään ei voi tietää uskomatta. Tämä on Raamatusta opittu totuus, mutta jokainen jolla on järjenhivenkin ymmärtää sen todeksi.

"Raamatun Jumala on valehtelija: sybtiinlankeemusmyytissä käärme puhuu totta ja Jumala valehtelee: Aatami ja Eeva eivät kuolleet sinä päivänä kun söivät hedelmän, vaan heidän silmänsä aukesivat, juuri niin kuin käärme kertoi."

Olivatko Aatami ja Eeva iällisiä ennen syntiinlankeemusta? Kuolema todellakin tuli heihin lankeemuksen seurauksena. Jos Aatamin ja Eevan silmät aukenivat jollain hyvällä tavalla, niin miksi ihmiskunta edelleen sotii, tappaa, valehtelee, vihaa ja tekee kaikkea muuta vääryyttä? Se hyvän ja pahan tieto on syy tähän kaikkeen mitä nyt on.

"Jos on olemassa kaikkivaltias Jumala, ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria."

Jumala on hyvä ja oikeudenmukainen. Jeesuksen risti on välttämätön siitä syystä. Hän ei voi armahtaa ketään oikeudenmukaisesti ilman että joku maksaa siitä. Ristin kautta hän pysyy oikeudenmukaisena, mutta voi myös armahtaa pahantekijöitä.

"Mutta faaraon kohdalla asia ei ollut näin vaan Jumala nimenomaan oli hyväksymättä faaraon vapaata valintaa."

Missään ei sanota että farao ei olisi itse halunnut vastustaa Jumalaa. Kaikki todisteet Raamatusta puhuvat sen puolesta, että faraon oma tahto oli vastustaa Jumalaa vapauttamasta juutalaisia.

"Eli ihmiset ovat täysin sidottuja niihin valintoihin, jotka Jumala on tiennyt ennen aikojen alkua."

Raamattu ei opeta että kohtalo olisi Jumalaa suurempaa, että hänen täytyisi totella jotain itsensä yläpuolella olevia lainalaisuuksia. Meillä ihmisilläkin on vapaus uskoa ja siten pelastua omalta pahuudeltamme. Raamatussa Jumala useasti kääntää kansojen ja yksilöiden kohtalon.

"Jos kaikkivaltias ja kaikkitietävä olento luo maailman ihmisineen sellaiseksi kuin se on, kaikki mitä tehdään ja tapahtuu on vain ja ainoastaan hänen päätöksensä."

Tömä on sinun määritelmäsi. Raamattu ei anna tuollaista määritelmää.

Jumala on Kaikkivaltiaana säätänyt että ihminen voi toimia häntä ja hänen tahtoaan vastaan, eli meillä on vapaus. Meidän ihmisten on turha luoda rajoitteita Jumalan kyvylle luoda asioita, kuten vapaus. Jumala ei olisi kaikkivaltias jos hän ei kykenisi luomaan vapautta. Raamatussa vastuu synnistä on kohdistettu ihmisiin, se kertoo meille, että me ihmiset teemme synnit omasta tahdostamme, emme Jumalan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedän moneen asiaan riittävän selityksen, mutta se ei tarkoita että pidän sitä lopullisena totuutena. Samaten minulle riittää vastaukseksi "ei tiedetä", jos asiaa ei tiedetä, mutta en pidä sitä lopullisena totuutena."

Ja tässä toimit juuri kuten Raamatussa sanotaan kaikkien epäuskoisten toimivan. Luulet tiedon ja viisauden hankkimisella pääseväsi lähemmäs totuutta kuin uskolla Jeesukseen voi päästä. Ajattelussasi ei ole mitään ihmeellistä tai uutta.

"Sinun sokeasti uskostasi ei voi päätellä tuota. Ei evoluutioteorian, tai painovoimateoriaan, tai mikrobiteoriaan, uskota samalla lailla kuin uskontojen opinkappaleisiin."

Ihmisen ymmärrys rakentuu uskon varaan, mitään ei voi tietää uskomatta. Tämä on Raamatusta opittu totuus, mutta jokainen jolla on järjenhivenkin ymmärtää sen todeksi.

"Raamatun Jumala on valehtelija: sybtiinlankeemusmyytissä käärme puhuu totta ja Jumala valehtelee: Aatami ja Eeva eivät kuolleet sinä päivänä kun söivät hedelmän, vaan heidän silmänsä aukesivat, juuri niin kuin käärme kertoi."

Olivatko Aatami ja Eeva iällisiä ennen syntiinlankeemusta? Kuolema todellakin tuli heihin lankeemuksen seurauksena. Jos Aatamin ja Eevan silmät aukenivat jollain hyvällä tavalla, niin miksi ihmiskunta edelleen sotii, tappaa, valehtelee, vihaa ja tekee kaikkea muuta vääryyttä? Se hyvän ja pahan tieto on syy tähän kaikkeen mitä nyt on.

"Jos on olemassa kaikkivaltias Jumala, ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria."

Jumala on hyvä ja oikeudenmukainen. Jeesuksen risti on välttämätön siitä syystä. Hän ei voi armahtaa ketään oikeudenmukaisesti ilman että joku maksaa siitä. Ristin kautta hän pysyy oikeudenmukaisena, mutta voi myös armahtaa pahantekijöitä.

"Mutta faaraon kohdalla asia ei ollut näin vaan Jumala nimenomaan oli hyväksymättä faaraon vapaata valintaa."

Missään ei sanota että farao ei olisi itse halunnut vastustaa Jumalaa. Kaikki todisteet Raamatusta puhuvat sen puolesta, että faraon oma tahto oli vastustaa Jumalaa vapauttamasta juutalaisia.

"Eli ihmiset ovat täysin sidottuja niihin valintoihin, jotka Jumala on tiennyt ennen aikojen alkua."

Raamattu ei opeta että kohtalo olisi Jumalaa suurempaa, että hänen täytyisi totella jotain itsensä yläpuolella olevia lainalaisuuksia. Meillä ihmisilläkin on vapaus uskoa ja siten pelastua omalta pahuudeltamme. Raamatussa Jumala useasti kääntää kansojen ja yksilöiden kohtalon.

"Jos kaikkivaltias ja kaikkitietävä olento luo maailman ihmisineen sellaiseksi kuin se on, kaikki mitä tehdään ja tapahtuu on vain ja ainoastaan hänen päätöksensä."

Tömä on sinun määritelmäsi. Raamattu ei anna tuollaista määritelmää.

Jumala on Kaikkivaltiaana säätänyt että ihminen voi toimia häntä ja hänen tahtoaan vastaan, eli meillä on vapaus. Meidän ihmisten on turha luoda rajoitteita Jumalan kyvylle luoda asioita, kuten vapaus. Jumala ei olisi kaikkivaltias jos hän ei kykenisi luomaan vapautta. Raamatussa vastuu synnistä on kohdistettu ihmisiin, se kertoo meille, että me ihmiset teemme synnit omasta tahdostamme, emme Jumalan.

Lue lisää

"Ajattelussasi ei ole mitään ihmeellistä tai uutta."

Ei niin. Mutta jostain syystä jotkut ,uskovat pitävät jotenkin huonona asiana sitä, että myöntää rehellisesti tietämättömyytendä.

"Ihmisen ymmärrys rakentuu uskon varaan, mitään ei voi tietää uskomatta."

Niin rakentuu. On perusteltua uskoa ja on sokeaa uskoa.

"Olivatko Aatami ja Eeva iällisiä ennen syntiinlankeemusta?"

En tiedä, kun Raamattu ei sitä kerro.

"Kuolema todellakin tuli heihin lankeemuksen seurauksena."

Sitä ei Raamattu kerro, vaan se puhuu ainoastaan silmien avautumisesta. Ja mitä järkeä on luoda paratiisiin elämän puu, jos siellä ei ole kuolemaan?

Mitä tulee pahoihin asioihin, niin jos Aatami ja Eeva syyntakeettomia ennen hedelmän syöntiä, heitä ei olisi tullut rangaista. Jos he olivat syyntakeellisia, ihminen pystyi tekemään pahuuksia jo ennen lankeemusta.


"Jumala on hyvä ja oikeudenmukainen. Jeesuksen risti on välttämätön siitä syystä. Hän ei voi armahtaa ketään oikeudenmukaisesti ilman että joku maksaa siitä. Ristin kautta hän pysyy oikeudenmukaisena, mutta voi myös armahtaa pahantekijöitä."

Jumala on siis sidottu itsensä ulkopuoliseen moraaliin, eikä näin ollen ole kaikkivaltias. Jos olisi kaikkivaltias Jumala, hän olisi se, joka määrittelee mikä on oikeudenmukaista ja hyvää. Hän olisi voinut jo ennen aikojen alkua päättää että syntien sovitus ei vaadi ristiinnaulitsemista (ja sitä paitsi Raamatussa Jeesus sanoo, että syntien anteeksi antaminen on helpompaa kuin sanoa rammalle että nouse ja kävele).

"Missään ei sanota että farao ei olisi itse halunnut vastustaa Jumalaa."

Niin. Entä sitten. Sen sijaan siinä kerrotaan miten Jumala muutti faaraon päätökset paaduttamalla tämän sydämen.

"Kaikki todisteet Raamatusta puhuvat sen puolesta, että faraon oma tahto oli vastustaa Jumalaa vapauttamasta juutalaisia."

Paitsi niissä kohdissa, joissa selkeästi kerrotaan, että faarao muutto mielensä.

"Jos Aatamin ja Eevan silmät aukenivat jollain hyvällä tavalla"

Hetkonen, sinunkin mielestäsi on huono asia erottaa hyvä pahasta ja olla tässä asiassa Jumalan kaltainen?

"Raamattu ei opeta että kohtalo olisi Jumalaa suurempaa, että hänen täytyisi totella jotain itsensä yläpuolella olevia lainalaisuuksia"

Ei niin, mutta oli puhe Jumalasta, vaan ihmisestä.

"Tömä on sinun määritelmäsi. Raamattu ei anna tuollaista määritelmää."

Miten sitten kaikkivaltias määritellään?

Kun asiaa kommentoinut, vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta"

Et ilmeisesti myöskään tiennyt että suuri osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian?

siare kirjoitti:

"Ajattelussasi ei ole mitään ihmeellistä tai uutta."

Ei niin. Mutta jostain syystä jotkut ,uskovat pitävät jotenkin huonona asiana sitä, että myöntää rehellisesti tietämättömyytendä.

"Ihmisen ymmärrys rakentuu uskon varaan, mitään ei voi tietää uskomatta."

Niin rakentuu. On perusteltua uskoa ja on sokeaa uskoa.

"Olivatko Aatami ja Eeva iällisiä ennen syntiinlankeemusta?"

En tiedä, kun Raamattu ei sitä kerro.

"Kuolema todellakin tuli heihin lankeemuksen seurauksena."

Sitä ei Raamattu kerro, vaan se puhuu ainoastaan silmien avautumisesta. Ja mitä järkeä on luoda paratiisiin elämän puu, jos siellä ei ole kuolemaan?

Mitä tulee pahoihin asioihin, niin jos Aatami ja Eeva syyntakeettomia ennen hedelmän syöntiä, heitä ei olisi tullut rangaista. Jos he olivat syyntakeellisia, ihminen pystyi tekemään pahuuksia jo ennen lankeemusta.


"Jumala on hyvä ja oikeudenmukainen. Jeesuksen risti on välttämätön siitä syystä. Hän ei voi armahtaa ketään oikeudenmukaisesti ilman että joku maksaa siitä. Ristin kautta hän pysyy oikeudenmukaisena, mutta voi myös armahtaa pahantekijöitä."

Jumala on siis sidottu itsensä ulkopuoliseen moraaliin, eikä näin ollen ole kaikkivaltias. Jos olisi kaikkivaltias Jumala, hän olisi se, joka määrittelee mikä on oikeudenmukaista ja hyvää. Hän olisi voinut jo ennen aikojen alkua päättää että syntien sovitus ei vaadi ristiinnaulitsemista (ja sitä paitsi Raamatussa Jeesus sanoo, että syntien anteeksi antaminen on helpompaa kuin sanoa rammalle että nouse ja kävele).

"Missään ei sanota että farao ei olisi itse halunnut vastustaa Jumalaa."

Niin. Entä sitten. Sen sijaan siinä kerrotaan miten Jumala muutti faaraon päätökset paaduttamalla tämän sydämen.

"Kaikki todisteet Raamatusta puhuvat sen puolesta, että faraon oma tahto oli vastustaa Jumalaa vapauttamasta juutalaisia."

Paitsi niissä kohdissa, joissa selkeästi kerrotaan, että faarao muutto mielensä.

"Jos Aatamin ja Eevan silmät aukenivat jollain hyvällä tavalla"

Hetkonen, sinunkin mielestäsi on huono asia erottaa hyvä pahasta ja olla tässä asiassa Jumalan kaltainen?

"Raamattu ei opeta että kohtalo olisi Jumalaa suurempaa, että hänen täytyisi totella jotain itsensä yläpuolella olevia lainalaisuuksia"

Ei niin, mutta oli puhe Jumalasta, vaan ihmisestä.

"Tömä on sinun määritelmäsi. Raamattu ei anna tuollaista määritelmää."

Miten sitten kaikkivaltias määritellään?

Kun asiaa kommentoinut, vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta"

Et ilmeisesti myöskään tiennyt että suuri osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian?

Lue lisää

"Ei niin. Mutta jostain syystä jotkut ,uskovat pitävät jotenkin huonona asiana sitä, että myöntää rehellisesti tietämättömyytendä."

Eli olet ylpeä "nöyryydestäsi" kun sitä tuolla tapaa julistat.

"Sitä ei Raamattu kerro, vaan se puhuu ainoastaan silmien avautumisesta. Ja mitä järkeä on luoda paratiisiin elämän puu, jos siellä ei ole kuolemaan?"

Kysy sinä evoluutioltasi että mitä järkeä on kehittää elämää.

"En tiedä, kun Raamattu ei sitä kerro."

Vanheneminen tuli ihmisiin ja siten myös kuolema ja toinen kuolema niiden osaksi jotka ovat valheisiin ja syntiin mielistyneitä.

"Mitä tulee pahoihin asioihin, niin jos Aatami ja Eeva syyntakeettomia ennen hedelmän syöntiä, heitä ei olisi tullut rangaista. Jos he olivat syyntakeellisia, ihminen pystyi tekemään pahuuksia jo ennen lankeemusta"

Jokainen rehellinen ihminen lukee Raamattua sen omassa kontekstissa eikä yritä tuoda sitä omaan kontekstiinsa. Jumala kielsi heitä syömästä hyvän ja pahan tiedon puusta, eli siitä syöminen tai syömättä oleminen oli heidän vastuulla. He eivöt olleet tehneet syntiä ennen eikä heillä ollut siitä ymmärrystä. Me taas tiedämme hyvästä ja pahasta jotain, emme niinkuin Jumala, mutta tiedämme, ja siksi maailma on täynnä hyviä aikeita pahoilla seuraamuksilla.

"Jumala on siis sidottu itsensä ulkopuoliseen moraaliin, eikä näin ollen ole kaikkivaltias. Jos olisi kaikkivaltias Jumala, hän olisi se, joka määrittelee mikä on oikeudenmukaista ja hyvää. Hän olisi voinut jo ennen aikojen alkua päättää että syntien sovitus ei vaadi ristiinnaulitsemista (ja sitä paitsi Raamatussa Jeesus sanoo, että syntien anteeksi antaminen on helpompaa kuin sanoa rammalle että nouse ja kävele)."

Jumala ei ole sidottu mihinkään muuhun kuin omaan täydelliseen luonteeseensa. Hänen luonteensa ei ole kivi jota hän ei voi nostaa, vaan se on mitä hän on, eikä hän muuksi muutu.

"Paitsi niissä kohdissa, joissa selkeästi kerrotaan, että faarao muutto mielensä."

Farao ei missään kohdin muuttanut mieltään, haki vain lisäaikaa.

"Hetkonen, sinunkin mielestäsi on huono asia erottaa hyvä pahasta ja olla tässä asiassa Jumalan kaltainen?"

Hyvän ja pahan tieto sai ihmisessä aikaan pahan teon. Saatanan täytyi vietellä ihminen, kun ihminen ei vielä teinnyt hyvää ja pahaa. Nykyisin ihminen on valmis pahaan jo ihan omasta halustaan.

"Ei niin, mutta oli puhe Jumalasta, vaan ihmisestä."

Niin, ihminen voi olla joko pahoilaisen oma tai Jeesuksen oma. Kohtalo tulee sen perusteella.

"Miten sitten kaikkivaltias määritellään?"

Raamatun määritelmä sille on se mitä Raamatun Jumala on. Hän on Jumala joka kykenee toteuttamaan sanansa vapaasta tahdostaan toimivien olentojen tekemisistä ja haluamisista huolimatta. Hän ohjaa ja tukee niitä ihmisiä jotka häneen uskovat, mutta ei hän tee meistä robotteja. Ihmisen osa on nöyrtyä hänen edessään, luopua omista maallisista ja itsekkäistä taipumuksistaan.

Jumala on voimakkaampi kuin vain joku koodari joka koodaa tekoälyjä jotka tekevät kaikki hänen tahtoaan. Jumala on luonut meistä olentoja joilla on vapauksia ja vastuita.

"Et ilmeisesti myöskään tiennyt että suuri osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian?"

Nämä "kristityt" tuskin uskovat kuolleitten ylösnlusemukseenkaan, eli ei voida puhua kristityistä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18973035/tiedeyhteiso-on-vaarassa-kuolleet-heratetaan-eloon

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18688448/elaman-alkupera-ja-jeesuksen-kuolleistanouseminen


Sinä tietysti uskot että iankaikkinen ja määrättömän voimakas Jumala ei voi herättää kuollutta eloon, samalla kun uskot, että miljardit vuodet ja sattuma, voivat herättää kuolleen materian eloon. Uskot että järjetön ja suunnitelmaton prosessi pystyy tuottamaan elämöä, mutta et usko, että järjellinen ja suunnitelmallinen Jumala pystyy siihen. Tuossa tiivistettynä jumalankieltämisen hulluus.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei niin. Mutta jostain syystä jotkut ,uskovat pitävät jotenkin huonona asiana sitä, että myöntää rehellisesti tietämättömyytendä."

Eli olet ylpeä "nöyryydestäsi" kun sitä tuolla tapaa julistat.

"Sitä ei Raamattu kerro, vaan se puhuu ainoastaan silmien avautumisesta. Ja mitä järkeä on luoda paratiisiin elämän puu, jos siellä ei ole kuolemaan?"

Kysy sinä evoluutioltasi että mitä järkeä on kehittää elämää.

"En tiedä, kun Raamattu ei sitä kerro."

Vanheneminen tuli ihmisiin ja siten myös kuolema ja toinen kuolema niiden osaksi jotka ovat valheisiin ja syntiin mielistyneitä.

"Mitä tulee pahoihin asioihin, niin jos Aatami ja Eeva syyntakeettomia ennen hedelmän syöntiä, heitä ei olisi tullut rangaista. Jos he olivat syyntakeellisia, ihminen pystyi tekemään pahuuksia jo ennen lankeemusta"

Jokainen rehellinen ihminen lukee Raamattua sen omassa kontekstissa eikä yritä tuoda sitä omaan kontekstiinsa. Jumala kielsi heitä syömästä hyvän ja pahan tiedon puusta, eli siitä syöminen tai syömättä oleminen oli heidän vastuulla. He eivöt olleet tehneet syntiä ennen eikä heillä ollut siitä ymmärrystä. Me taas tiedämme hyvästä ja pahasta jotain, emme niinkuin Jumala, mutta tiedämme, ja siksi maailma on täynnä hyviä aikeita pahoilla seuraamuksilla.

"Jumala on siis sidottu itsensä ulkopuoliseen moraaliin, eikä näin ollen ole kaikkivaltias. Jos olisi kaikkivaltias Jumala, hän olisi se, joka määrittelee mikä on oikeudenmukaista ja hyvää. Hän olisi voinut jo ennen aikojen alkua päättää että syntien sovitus ei vaadi ristiinnaulitsemista (ja sitä paitsi Raamatussa Jeesus sanoo, että syntien anteeksi antaminen on helpompaa kuin sanoa rammalle että nouse ja kävele)."

Jumala ei ole sidottu mihinkään muuhun kuin omaan täydelliseen luonteeseensa. Hänen luonteensa ei ole kivi jota hän ei voi nostaa, vaan se on mitä hän on, eikä hän muuksi muutu.

"Paitsi niissä kohdissa, joissa selkeästi kerrotaan, että faarao muutto mielensä."

Farao ei missään kohdin muuttanut mieltään, haki vain lisäaikaa.

"Hetkonen, sinunkin mielestäsi on huono asia erottaa hyvä pahasta ja olla tässä asiassa Jumalan kaltainen?"

Hyvän ja pahan tieto sai ihmisessä aikaan pahan teon. Saatanan täytyi vietellä ihminen, kun ihminen ei vielä teinnyt hyvää ja pahaa. Nykyisin ihminen on valmis pahaan jo ihan omasta halustaan.

"Ei niin, mutta oli puhe Jumalasta, vaan ihmisestä."

Niin, ihminen voi olla joko pahoilaisen oma tai Jeesuksen oma. Kohtalo tulee sen perusteella.

"Miten sitten kaikkivaltias määritellään?"

Raamatun määritelmä sille on se mitä Raamatun Jumala on. Hän on Jumala joka kykenee toteuttamaan sanansa vapaasta tahdostaan toimivien olentojen tekemisistä ja haluamisista huolimatta. Hän ohjaa ja tukee niitä ihmisiä jotka häneen uskovat, mutta ei hän tee meistä robotteja. Ihmisen osa on nöyrtyä hänen edessään, luopua omista maallisista ja itsekkäistä taipumuksistaan.

Jumala on voimakkaampi kuin vain joku koodari joka koodaa tekoälyjä jotka tekevät kaikki hänen tahtoaan. Jumala on luonut meistä olentoja joilla on vapauksia ja vastuita.

"Et ilmeisesti myöskään tiennyt että suuri osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian?"

Nämä "kristityt" tuskin uskovat kuolleitten ylösnlusemukseenkaan, eli ei voida puhua kristityistä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18973035/tiedeyhteiso-on-vaarassa-kuolleet-heratetaan-eloon

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18688448/elaman-alkupera-ja-jeesuksen-kuolleistanouseminen


Sinä tietysti uskot että iankaikkinen ja määrättömän voimakas Jumala ei voi herättää kuollutta eloon, samalla kun uskot, että miljardit vuodet ja sattuma, voivat herättää kuolleen materian eloon. Uskot että järjetön ja suunnitelmaton prosessi pystyy tuottamaan elämöä, mutta et usko, että järjellinen ja suunnitelmallinen Jumala pystyy siihen. Tuossa tiivistettynä jumalankieltämisen hulluus.

Lue lisää

"Eli olet ylpeä "nöyryydestäsi" kun sitä tuolla tapaa julistat."

Eihän siinä, että tekee asioita oletusarvoisesti, ole mitään erityistä ylpeydenaihetta.

"Kysy sinä evoluutioltasi että mitä järkeä on kehittää elämää."

Voin kysyä, mutta ei siinä mitään järkeä ole: luonnonilmiöltä, tässä tapauksessa eliöyhteisöjen perimän muutoksesta sukupolvien kuluessa, ei saa vastausta. Eikä evoluutio edes koske elän syntyä. Vähän tuntuu ettet tiedä mitä evoluutio on.

Eli kysymys siitä, mitä järkeä on luoda paratiisiin elämänpuu, jos siellä ei ole kuolemaa, oli ilmeisesti liian hankala kun jouduit turvautumaan tuollaiseen vastakysymykseen?

"Vanheneminen tuli ihmisiin ja siten myös kuolema ja toinen kuolema niiden osaksi jotka ovat valheisiin ja syntiin mielistyneitä."

Mutta Raamattu ei tätä kerro.

"Jumala kielsi heitä syömästä hyvän ja pahan tiedon puusta, eli siitä syöminen tai syömättä oleminen oli heidän vastuulla."

Mutta heillä ei ollut käsitystä, että kieltojen rikkominen on väärin tai että mikä lopputulos on hyvä tai paha. He eivät kyenneet tajuamaan tekojensa tosiasiallista seurauksia, eli olivat määritelmällisesti syyntakeettomia. Vapaa tahto ilman kykyä arvioida tekojen seurauksia, on hyödytöntä.

"Hyvän ja pahan tieto sai ihmisessä aikaan pahan teon. Saatanan täytyi vietellä ihminen, kun ihminen ei vielä teinnyt hyvää ja pahaa."

Eli ihminen olisi voinut tehdä kaikkea pahaa myös syntiinlankeamattomana, mutta ei vain olisi tajunnut että se on pahaa.

Jätit vastaamatta kysymykseen, jota siteerasit:
sinunko mielestäsi on huono asia erottaa hyvä pahasta ja olla tässä asiassa Jumalan kaltainen?

"Hänen luonteensa ei ole kivi jota hän ei voi nostaa, vaan se on mitä hän on, eikä hän muuksi muutu."

Oman luonteensa muuttaminen ei ole paradoksi.

"Farao ei missään kohdin muuttanut mieltään, haki vain lisäaikaa."

Ai, Raamattu siis valehtelee kun se kertoo miten faarao antoikin luvan Mooseksen pyytäminen asioihin ja sitten muutti taas mielensä kun Jumala paaduttaa hänet?

Esim. 2.Moos 10:1 kertoo selkeästi että se oli Jumala joka paadutti faaraon sydämen siksi että saisi tehtyä tunnustekoja, eikä siinä mainita mitään että faaraon tahdolla olisi asian kanssa tekemistä :"Sitten Herra sanoi Moosekselle: "Mene faraon tykö, sillä minä olen koventanut hänen sydämensä ja hänen palvelijainsa sydämet, että tekisin nämä tunnustekoni heidän keskellänsä"

"Nämä "kristityt" tuskin uskovat kuolleitten ylösnlusemukseenkaan, eli ei voida puhua kristityistä."

Mistä tiedät tämän? Tietenkään ihmisen uskomuksia ei voi varmuudella tietää, mutta ainakin monet evoluution hyväksyvät (mm. monet Suomen piispat tai katolisten paavit) ovat hyvin selkeäsanaisesti ilmaisseet uskovansa ylösnousemukseen. Vaikuttaa siltä, että sinua ei erityisesti pelota ottaa riskiä siitä, että rikkoisit vastoin käskyä olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä.

Tai no, ei se selvästikään pelota, sillä ensimmäinen linkkisi sisältää melkein heti alkuun räikeän valheen:
"Se uskoo että maailma on syntynyt jonkinlaisen luonnollisen ilmiön kautta ja ihminen kehittynyt evoluution seurauksena. Tämä vallitseva usko perustuu siihen, että iso osa tiedeyhteisöstä on jumalankieltäjiä ja heillä on voimakas halu nähdä asiat aina vastoin sitä, mitä Raamatussa on."

Ei se tuosta johdu (ja monet tieteellisten selitysten kehittäjät ovat nimenomaan olleet kristittyjä), vaan siitä että todistusaineisto tulee noita selityksiä (ja vastaavasti Jumala-selityksen tueksi ei ole muuta kuin sokeaa uskoa).

"Sinä tietysti uskot että iankaikkinen ja määrättömän voimakas Jumala ei voi herättää kuollutta eloon"

Tietenkin uskon, että tuollainen Jumala voisi helposti taikoa kuolleen eläväksi. Ei vain ole mitään perusteltua näyttöä että tuollaista Jumalaa olisi olemassa.

"samalla kun uskot, että miljardit vuodet ja sattuma, voivat herättää kuolleen materian eloon."

En minä usko kuolleen materian (ts. kerran elävänä olleen) heränneen koskaan eloon.

Enkä minä tiedä onko elottomasta (joka ei ole sama asia kuin kuollut) materiasta tullut elävää sattumata vai syntyykö elämää esim. vääjäämättä joissain tietyissä olosuhteissa.

"Uskot että järjetön ja suunnitelmaton prosessi pystyy tuottamaan elämöä"

En minä tiedä mikä prosessi on synnyttänyt elämän.

"mutta et usko, että järjellinen ja suunnitelmallinen Jumala pystyy siihen. Tuossa tiivistettynä jumalankieltämisen hulluus."

Mutta eikös niin, että sinä kuitenkin uskot, että elämää suunnitteleva järjellinen taho voi olla olemassa ilman luojaa. Eikö järjestelmällinen ja suunnitelmallinen asia ole vielä paljon ihmeellisempi kuin järjetön ja suunnittelematon asia? Kuitenkaan sinulla ei ole ongelmaa todeta että Jumala ei tarvitse omaa suunnittelijana (joka tarvitsisi oman suunnittelijana jne.)

siare kirjoitti:

"Eli olet ylpeä "nöyryydestäsi" kun sitä tuolla tapaa julistat."

Eihän siinä, että tekee asioita oletusarvoisesti, ole mitään erityistä ylpeydenaihetta.

"Kysy sinä evoluutioltasi että mitä järkeä on kehittää elämää."

Voin kysyä, mutta ei siinä mitään järkeä ole: luonnonilmiöltä, tässä tapauksessa eliöyhteisöjen perimän muutoksesta sukupolvien kuluessa, ei saa vastausta. Eikä evoluutio edes koske elän syntyä. Vähän tuntuu ettet tiedä mitä evoluutio on.

Eli kysymys siitä, mitä järkeä on luoda paratiisiin elämänpuu, jos siellä ei ole kuolemaa, oli ilmeisesti liian hankala kun jouduit turvautumaan tuollaiseen vastakysymykseen?

"Vanheneminen tuli ihmisiin ja siten myös kuolema ja toinen kuolema niiden osaksi jotka ovat valheisiin ja syntiin mielistyneitä."

Mutta Raamattu ei tätä kerro.

"Jumala kielsi heitä syömästä hyvän ja pahan tiedon puusta, eli siitä syöminen tai syömättä oleminen oli heidän vastuulla."

Mutta heillä ei ollut käsitystä, että kieltojen rikkominen on väärin tai että mikä lopputulos on hyvä tai paha. He eivät kyenneet tajuamaan tekojensa tosiasiallista seurauksia, eli olivat määritelmällisesti syyntakeettomia. Vapaa tahto ilman kykyä arvioida tekojen seurauksia, on hyödytöntä.

"Hyvän ja pahan tieto sai ihmisessä aikaan pahan teon. Saatanan täytyi vietellä ihminen, kun ihminen ei vielä teinnyt hyvää ja pahaa."

Eli ihminen olisi voinut tehdä kaikkea pahaa myös syntiinlankeamattomana, mutta ei vain olisi tajunnut että se on pahaa.

Jätit vastaamatta kysymykseen, jota siteerasit:
sinunko mielestäsi on huono asia erottaa hyvä pahasta ja olla tässä asiassa Jumalan kaltainen?

"Hänen luonteensa ei ole kivi jota hän ei voi nostaa, vaan se on mitä hän on, eikä hän muuksi muutu."

Oman luonteensa muuttaminen ei ole paradoksi.

"Farao ei missään kohdin muuttanut mieltään, haki vain lisäaikaa."

Ai, Raamattu siis valehtelee kun se kertoo miten faarao antoikin luvan Mooseksen pyytäminen asioihin ja sitten muutti taas mielensä kun Jumala paaduttaa hänet?

Esim. 2.Moos 10:1 kertoo selkeästi että se oli Jumala joka paadutti faaraon sydämen siksi että saisi tehtyä tunnustekoja, eikä siinä mainita mitään että faaraon tahdolla olisi asian kanssa tekemistä :"Sitten Herra sanoi Moosekselle: "Mene faraon tykö, sillä minä olen koventanut hänen sydämensä ja hänen palvelijainsa sydämet, että tekisin nämä tunnustekoni heidän keskellänsä"

"Nämä "kristityt" tuskin uskovat kuolleitten ylösnlusemukseenkaan, eli ei voida puhua kristityistä."

Mistä tiedät tämän? Tietenkään ihmisen uskomuksia ei voi varmuudella tietää, mutta ainakin monet evoluution hyväksyvät (mm. monet Suomen piispat tai katolisten paavit) ovat hyvin selkeäsanaisesti ilmaisseet uskovansa ylösnousemukseen. Vaikuttaa siltä, että sinua ei erityisesti pelota ottaa riskiä siitä, että rikkoisit vastoin käskyä olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä.

Tai no, ei se selvästikään pelota, sillä ensimmäinen linkkisi sisältää melkein heti alkuun räikeän valheen:
"Se uskoo että maailma on syntynyt jonkinlaisen luonnollisen ilmiön kautta ja ihminen kehittynyt evoluution seurauksena. Tämä vallitseva usko perustuu siihen, että iso osa tiedeyhteisöstä on jumalankieltäjiä ja heillä on voimakas halu nähdä asiat aina vastoin sitä, mitä Raamatussa on."

Ei se tuosta johdu (ja monet tieteellisten selitysten kehittäjät ovat nimenomaan olleet kristittyjä), vaan siitä että todistusaineisto tulee noita selityksiä (ja vastaavasti Jumala-selityksen tueksi ei ole muuta kuin sokeaa uskoa).

"Sinä tietysti uskot että iankaikkinen ja määrättömän voimakas Jumala ei voi herättää kuollutta eloon"

Tietenkin uskon, että tuollainen Jumala voisi helposti taikoa kuolleen eläväksi. Ei vain ole mitään perusteltua näyttöä että tuollaista Jumalaa olisi olemassa.

"samalla kun uskot, että miljardit vuodet ja sattuma, voivat herättää kuolleen materian eloon."

En minä usko kuolleen materian (ts. kerran elävänä olleen) heränneen koskaan eloon.

Enkä minä tiedä onko elottomasta (joka ei ole sama asia kuin kuollut) materiasta tullut elävää sattumata vai syntyykö elämää esim. vääjäämättä joissain tietyissä olosuhteissa.

"Uskot että järjetön ja suunnitelmaton prosessi pystyy tuottamaan elämöä"

En minä tiedä mikä prosessi on synnyttänyt elämän.

"mutta et usko, että järjellinen ja suunnitelmallinen Jumala pystyy siihen. Tuossa tiivistettynä jumalankieltämisen hulluus."

Mutta eikös niin, että sinä kuitenkin uskot, että elämää suunnitteleva järjellinen taho voi olla olemassa ilman luojaa. Eikö järjestelmällinen ja suunnitelmallinen asia ole vielä paljon ihmeellisempi kuin järjetön ja suunnittelematon asia? Kuitenkaan sinulla ei ole ongelmaa todeta että Jumala ei tarvitse omaa suunnittelijana (joka tarvitsisi oman suunnittelijana jne.)

Lue lisää

"Eihän siinä, että tekee asioita oletusarvoisesti, ole mitään erityistä ylpeydenaihetta."

Jokainen ihminen joka ylläpitää tietoisuudessaan omia hyveitään, on ylpeä ja itserakas.

"Mutta Raamattu ei tätä kerro"

Roomalaiskirje 5:12-14
' Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet — sillä jo ennen lakiakin oli synti maailmassa, mutta syntiä ei lueta, missä lakia ei ole; kuitenkin kuolema hallitsi Aadamista Moosekseen asti niitäkin, jotka eivät olleet syntiä tehneet samankaltaisella rikkomuksella kuin Aadam, joka on sen esikuva, joka oli tuleva. '

1. Mooseksen kirja 3:19
' Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman." '

"Oman luonteensa muuttaminen ei ole paradoksi."

Täydellistä ei tarvitse muuttaa. Yksi ajatus priden takana on, että ihmistä ei tarvitse muuttaa, että olemme täydellisiä sellaisina kuin olemme. Raamatun mukaan tämä on valetta meidän kohdalla. Ainoastaan Jumala on niin täydellinen.

"Esim. 2.Moos 10:1 kertoo selkeästi että se oli Jumala joka paadutti faaraon sydämen siksi että saisi tehtyä tunnustekoja, eikä siinä mainita mitään että faaraon tahdolla olisi asian kanssa tekemistä :"Sitten Herra sanoi Moosekselle: "Mene faraon tykö, sillä minä olen koventanut hänen sydämensä ja hänen palvelijainsa sydämet, että tekisin nämä tunnustekoni heidän keskellänsä""

Jos vaikka lukisit eteenpäin:

2. Mooseksen kirja 10:3
'Niin Mooses ja Aaron menivät faraon tykö ja sanoivat hänelle: "Näin sanoo Herra, hebrealaisten Jumala: Kuinka kauan sinä kieltäydyt nöyrtymästä minun edessäni? Päästä minun kansani palvelemaan minua. '

Farao siis itse myös kieltäytyi nöyrtymästä Jumalan edessä.

"Mistä tiedät tämän? Tietenkään ihmisen uskomuksia ei voi varmuudella tietää, mutta ainakin monet evoluution hyväksyvät (mm. monet Suomen piispat tai katolisten paavit) ovat hyvin selkeäsanaisesti ilmaisseet uskovansa ylösnousemukseen. Vaikuttaa siltä, että sinua ei erityisesti pelota ottaa riskiä siitä, että rikkoisit vastoin käskyä olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä."

Suomen piispat ja katoliset paavit ovat kaikki valehtelijoita. He eivät usko evankeliumia eivätkä Jumalan sanasta oikeastaan yhtään mitään. Näytä Raamatusta se kohta missä kristittyjä on neuvottu luomaan luterilaisen kirkon kaltainen valtajärjestelmä, hienot rakennukset, puvut ja kritiikin ulkopuolelle luettava joukko pappeja ja piispoja. Tämän tueksi et voi käyttää Raamattua.

Sanoin että nuo "tuskin" uskovat ylösnousemukseen. Jos he allekirjoittavat sen, että luonto on tuottanut ihmisen ilman Jumalaa, koska tiede sanoo, niin, niin kyllä he allekirjoittavat lopulta senkin, ettei tiede ole ikinä voinut näyttää toteen, että kuollut heräisi eloon. Siksi elämän alkuperäkin on edelleen tiedemiehille mysteeri.

"Enkä minä tiedä onko elottomasta (joka ei ole sama asia kuin kuollut) materiasta tullut elävää sattumata vai syntyykö elämää esim. vääjäämättä joissain tietyissä olosuhteissa."

Pelkkää saivartelua niinkuin kaikki vastaväitteesi.

"Mutta eikös niin, että sinä kuitenkin uskot, että elämää suunnitteleva järjellinen taho voi olla olemassa ilman luojaa. Eikö järjestelmällinen ja suunnitelmallinen asia ole vielä paljon ihmeellisempi kuin järjetön ja suunnittelematon asia? Kuitenkaan sinulla ei ole ongelmaa todeta että Jumala ei tarvitse omaa suunnittelijana (joka tarvitsisi oman suunnittelijana jne.)"

Mihin iankaikkinen Jumala tarvitsee suunnittelijan? Jos maailmankaikkeus olisi iankaikkinen ja ilman järkeä, olisi se silti järjetön ja sinä myös koska olet sen tuote. Tuo sinun ajattelusi johtaa sinut idiotismiin. Kumarrat järjetöntä maailmankaikkeutta kuin se olisi sinut luonut, siis sellaista millä ei ole ymmärrystä eikä persoonaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän siinä, että tekee asioita oletusarvoisesti, ole mitään erityistä ylpeydenaihetta."

Jokainen ihminen joka ylläpitää tietoisuudessaan omia hyveitään, on ylpeä ja itserakas.

"Mutta Raamattu ei tätä kerro"

Roomalaiskirje 5:12-14
' Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet — sillä jo ennen lakiakin oli synti maailmassa, mutta syntiä ei lueta, missä lakia ei ole; kuitenkin kuolema hallitsi Aadamista Moosekseen asti niitäkin, jotka eivät olleet syntiä tehneet samankaltaisella rikkomuksella kuin Aadam, joka on sen esikuva, joka oli tuleva. '

1. Mooseksen kirja 3:19
' Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman." '

"Oman luonteensa muuttaminen ei ole paradoksi."

Täydellistä ei tarvitse muuttaa. Yksi ajatus priden takana on, että ihmistä ei tarvitse muuttaa, että olemme täydellisiä sellaisina kuin olemme. Raamatun mukaan tämä on valetta meidän kohdalla. Ainoastaan Jumala on niin täydellinen.

"Esim. 2.Moos 10:1 kertoo selkeästi että se oli Jumala joka paadutti faaraon sydämen siksi että saisi tehtyä tunnustekoja, eikä siinä mainita mitään että faaraon tahdolla olisi asian kanssa tekemistä :"Sitten Herra sanoi Moosekselle: "Mene faraon tykö, sillä minä olen koventanut hänen sydämensä ja hänen palvelijainsa sydämet, että tekisin nämä tunnustekoni heidän keskellänsä""

Jos vaikka lukisit eteenpäin:

2. Mooseksen kirja 10:3
'Niin Mooses ja Aaron menivät faraon tykö ja sanoivat hänelle: "Näin sanoo Herra, hebrealaisten Jumala: Kuinka kauan sinä kieltäydyt nöyrtymästä minun edessäni? Päästä minun kansani palvelemaan minua. '

Farao siis itse myös kieltäytyi nöyrtymästä Jumalan edessä.

"Mistä tiedät tämän? Tietenkään ihmisen uskomuksia ei voi varmuudella tietää, mutta ainakin monet evoluution hyväksyvät (mm. monet Suomen piispat tai katolisten paavit) ovat hyvin selkeäsanaisesti ilmaisseet uskovansa ylösnousemukseen. Vaikuttaa siltä, että sinua ei erityisesti pelota ottaa riskiä siitä, että rikkoisit vastoin käskyä olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä."

Suomen piispat ja katoliset paavit ovat kaikki valehtelijoita. He eivät usko evankeliumia eivätkä Jumalan sanasta oikeastaan yhtään mitään. Näytä Raamatusta se kohta missä kristittyjä on neuvottu luomaan luterilaisen kirkon kaltainen valtajärjestelmä, hienot rakennukset, puvut ja kritiikin ulkopuolelle luettava joukko pappeja ja piispoja. Tämän tueksi et voi käyttää Raamattua.

Sanoin että nuo "tuskin" uskovat ylösnousemukseen. Jos he allekirjoittavat sen, että luonto on tuottanut ihmisen ilman Jumalaa, koska tiede sanoo, niin, niin kyllä he allekirjoittavat lopulta senkin, ettei tiede ole ikinä voinut näyttää toteen, että kuollut heräisi eloon. Siksi elämän alkuperäkin on edelleen tiedemiehille mysteeri.

"Enkä minä tiedä onko elottomasta (joka ei ole sama asia kuin kuollut) materiasta tullut elävää sattumata vai syntyykö elämää esim. vääjäämättä joissain tietyissä olosuhteissa."

Pelkkää saivartelua niinkuin kaikki vastaväitteesi.

"Mutta eikös niin, että sinä kuitenkin uskot, että elämää suunnitteleva järjellinen taho voi olla olemassa ilman luojaa. Eikö järjestelmällinen ja suunnitelmallinen asia ole vielä paljon ihmeellisempi kuin järjetön ja suunnittelematon asia? Kuitenkaan sinulla ei ole ongelmaa todeta että Jumala ei tarvitse omaa suunnittelijana (joka tarvitsisi oman suunnittelijana jne.)"

Mihin iankaikkinen Jumala tarvitsee suunnittelijan? Jos maailmankaikkeus olisi iankaikkinen ja ilman järkeä, olisi se silti järjetön ja sinä myös koska olet sen tuote. Tuo sinun ajattelusi johtaa sinut idiotismiin. Kumarrat järjetöntä maailmankaikkeutta kuin se olisi sinut luonut, siis sellaista millä ei ole ymmärrystä eikä persoonaa.

Lue lisää

"Jokainen ihminen joka ylläpitää tietoisuudessaan omia hyveitään, on ylpeä ja itserakas."

Ilmiselvän asian ("asiaa ei tiedetä", jos sitä ei tiedetä) toteaminen ei ole hyve.

"Täydellistä ei tarvitse muuttaa. Yksi ajatus priden takana on, että ihmistä ei tarvitse muuttaa, että olemme täydellisiä sellaisina kuin olemme. Raamatun mukaan tämä on valetta meidän kohdalla. Ainoastaan Jumala on niin täydellinen."

Jos Jumala määrittelee, mikä on täydellistä, hän olisi voinut määritellä sen eri lailla, mikä tarkoittaa että täydellisyys ei velvoita häntä suorittamaan ristiinnaulitsemista. Ja eikös Jeesus ollut täydellinen? Raamatun mukaan hän kuitenkin kykeni antamaan syntejä anteeksi jo ennen kuin joutui ristille.

"Suomen piispat ja katoliset paavit ovat kaikki valehtelijoita. He eivät usko evankeliumia eivätkä Jumalan sanasta oikeastaan yhtään mitään."

Tarkoitat varmaan, että he eivät usko pilkulleen samoin, kuin sinä.

Muuten, jos kohtaat ihmisiä, jotka väittävät, että esim. lukutaidosta pitää kiittää kristinuskoa, niin varmastihan huomautat heille, että: "ei, ne eivät olleet kristittyjä, jotka edistivät yleistä lukutaitoa, vaan Raamattuun uskomattomia valehtelijoita"?

"Näytä Raamatusta se kohta missä kristittyjä on neuvottu luomaan luterilaisen kirkon kaltainen valtajärjestelmä, hienot rakennukset, puvut ja kritiikin ulkopuolelle luettava joukko pappeja ja piispoja. Tämän tueksi et voi käyttää Raamattua."

Miksi minun pitäisi tuollainen kohta näyttää, kun en ole väittänyt että siellä sellainen on.

Noudatatko sinä muuten Jeesuksen ohjeita omaisuuden myymisestä ja rahojen antamisestä köyhille, perheenjäsenten vihaamisesta ja viettelevien silmien ja raajojen irtirepimisestä? Vai etkö sinäkään usko evankeliumia ja Jumalan sanaa? Vai sallitko itsellesi tulkita Raamattua vapaasti, muttet esim. Suomen piispoille.

"Farao siis itse myös kieltäytyi nöyrtymästä Jumalan edessä."

Niin. Se ei taio pois niitä kohtia, joissa Jumala paaduttaa faaraon ja niitä kohtia, joissa Jumala etukäteen kertoo paaduttavansa faaraon tehdäkseen tunnustekoja.

"Pelkkää saivartelua niinkuin kaikki vastaväitteesi."

Mutta et silti kyennyt osoittamaan, että olisin tuossa jotenkin väärässä.

"Mihin iankaikkinen Jumala tarvitsee suunnittelijan?"

Selittämään sen, miten tämän jumalan monimutkaisuus on mahdollista, ainakin jos on uskominen linkkaamasi aloituksen logiikkaan. Jos on mahdollista olla monimutkaisia asioita (kuten vaikka Jumala) ilman luojaa, luoja-argumentilta menee pohja.

"Kumarrat järjetöntä maailmankaikkeutta kuin se olisi sinut luonut, siis sellaista millä ei ole ymmärrystä eikä persoonaa."

En minä kumarra maailmankaikkeutta enkä pidä sitä luojana, koska se ei ole persoonallisen enkä usko taikuuteen (mitä luominen käytännössä on).

Huvittavaa miten tuomiset piispat valehtelijoiksi, mutta itsellesi sallit valehtelun. Muistatko, tämä alkoi siitä, kun valehtelit että jumalankieltäjät ovat väittäneet "että tiede on lopullinen totuus kaikesta".
Ja otit aikaisemmin esimerkiksi Lennoxin. Hän toistelee usein sitä, että ateistien mukaan "maailmankaikkeus synnytti itsensä tyhjästä" tai vastaavaa. Kuitenkaan yksikään alkuräjähdysmalli ei sisällä tyhjästä syntymistä. En ole ikinä nähnyt yhdeltäkään ateistilta väitettä, että he uskoisivat tyhjästä syntyneeseen universumiin. Mitä mieltä olet siitä, että Lennox valehtelee asiasta? Onko hänen harrastamansa uskon puolesta valehteleminen mielestäsi hyväksyttävää?

siare kirjoitti:

"Jokainen ihminen joka ylläpitää tietoisuudessaan omia hyveitään, on ylpeä ja itserakas."

Ilmiselvän asian ("asiaa ei tiedetä", jos sitä ei tiedetä) toteaminen ei ole hyve.

"Täydellistä ei tarvitse muuttaa. Yksi ajatus priden takana on, että ihmistä ei tarvitse muuttaa, että olemme täydellisiä sellaisina kuin olemme. Raamatun mukaan tämä on valetta meidän kohdalla. Ainoastaan Jumala on niin täydellinen."

Jos Jumala määrittelee, mikä on täydellistä, hän olisi voinut määritellä sen eri lailla, mikä tarkoittaa että täydellisyys ei velvoita häntä suorittamaan ristiinnaulitsemista. Ja eikös Jeesus ollut täydellinen? Raamatun mukaan hän kuitenkin kykeni antamaan syntejä anteeksi jo ennen kuin joutui ristille.

"Suomen piispat ja katoliset paavit ovat kaikki valehtelijoita. He eivät usko evankeliumia eivätkä Jumalan sanasta oikeastaan yhtään mitään."

Tarkoitat varmaan, että he eivät usko pilkulleen samoin, kuin sinä.

Muuten, jos kohtaat ihmisiä, jotka väittävät, että esim. lukutaidosta pitää kiittää kristinuskoa, niin varmastihan huomautat heille, että: "ei, ne eivät olleet kristittyjä, jotka edistivät yleistä lukutaitoa, vaan Raamattuun uskomattomia valehtelijoita"?

"Näytä Raamatusta se kohta missä kristittyjä on neuvottu luomaan luterilaisen kirkon kaltainen valtajärjestelmä, hienot rakennukset, puvut ja kritiikin ulkopuolelle luettava joukko pappeja ja piispoja. Tämän tueksi et voi käyttää Raamattua."

Miksi minun pitäisi tuollainen kohta näyttää, kun en ole väittänyt että siellä sellainen on.

Noudatatko sinä muuten Jeesuksen ohjeita omaisuuden myymisestä ja rahojen antamisestä köyhille, perheenjäsenten vihaamisesta ja viettelevien silmien ja raajojen irtirepimisestä? Vai etkö sinäkään usko evankeliumia ja Jumalan sanaa? Vai sallitko itsellesi tulkita Raamattua vapaasti, muttet esim. Suomen piispoille.

"Farao siis itse myös kieltäytyi nöyrtymästä Jumalan edessä."

Niin. Se ei taio pois niitä kohtia, joissa Jumala paaduttaa faaraon ja niitä kohtia, joissa Jumala etukäteen kertoo paaduttavansa faaraon tehdäkseen tunnustekoja.

"Pelkkää saivartelua niinkuin kaikki vastaväitteesi."

Mutta et silti kyennyt osoittamaan, että olisin tuossa jotenkin väärässä.

"Mihin iankaikkinen Jumala tarvitsee suunnittelijan?"

Selittämään sen, miten tämän jumalan monimutkaisuus on mahdollista, ainakin jos on uskominen linkkaamasi aloituksen logiikkaan. Jos on mahdollista olla monimutkaisia asioita (kuten vaikka Jumala) ilman luojaa, luoja-argumentilta menee pohja.

"Kumarrat järjetöntä maailmankaikkeutta kuin se olisi sinut luonut, siis sellaista millä ei ole ymmärrystä eikä persoonaa."

En minä kumarra maailmankaikkeutta enkä pidä sitä luojana, koska se ei ole persoonallisen enkä usko taikuuteen (mitä luominen käytännössä on).

Huvittavaa miten tuomiset piispat valehtelijoiksi, mutta itsellesi sallit valehtelun. Muistatko, tämä alkoi siitä, kun valehtelit että jumalankieltäjät ovat väittäneet "että tiede on lopullinen totuus kaikesta".
Ja otit aikaisemmin esimerkiksi Lennoxin. Hän toistelee usein sitä, että ateistien mukaan "maailmankaikkeus synnytti itsensä tyhjästä" tai vastaavaa. Kuitenkaan yksikään alkuräjähdysmalli ei sisällä tyhjästä syntymistä. En ole ikinä nähnyt yhdeltäkään ateistilta väitettä, että he uskoisivat tyhjästä syntyneeseen universumiin. Mitä mieltä olet siitä, että Lennox valehtelee asiasta? Onko hänen harrastamansa uskon puolesta valehteleminen mielestäsi hyväksyttävää?

Lue lisää

"Jos Jumala määrittelee, mikä on täydellistä, hän olisi voinut määritellä sen eri lailla, mikä tarkoittaa että täydellisyys ei velvoita häntä suorittamaan ristiinnaulitsemista. Ja eikös Jeesus ollut täydellinen? Raamatun mukaan hän kuitenkin kykeni antamaan syntejä anteeksi jo ennen kuin joutui ristille."

Jeesus ei ole ajallinen olento. Hänen verensä kelpasi sovitukseksi niin Adamin kuin Abrahamin ja Daavidin synneistä. Jumala ei määrittele täydellisyyttä, vaan hän on se täydellisyys.

"Tarkoitat varmaan, että he eivät usko pilkulleen samoin, kuin sinä."

He eivät usko Raamattua. Jos uskoisivat, eivät he rakentaisi mitään tuollaista kirkkoa, vaan he rakentaisivat Kristuksen ruumista. Kirkoissa toimii sellainen valtajärjestelmä, missä papit ja piispat ovat kritiikille immuuneja ja saavat pitää virkansa vaikka toimisivat Jumalan sanaa vastaan. Raamattu ei opeta, että seurakunnan paimenia ei saisi arvostella ja että heidän tekojaan tuoda päivänvaloon ja erottaa virasta. Puhumattakaan sakramenteistä joiden toteuttamiseen ei löydy mitään ohjeita Raamatusta. Paavalin kirjeet on osoitettu eri seurakunnille, eikä niissä anneta mitään ohjeita siitä miten ja kenelle kaste tulisi antaa.

"Muuten, jos kohtaat ihmisiä, jotka väittävät, että esim. lukutaidosta pitää kiittää kristinuskoa, niin varmastihan huomautat heille, että: "ei, ne eivät olleet kristittyjä, jotka edistivät yleistä lukutaitoa, vaan Raamattuun uskomattomia valehtelijoita"?"

En ole missään sanonut että kirkoissa on vain epäuskoisia valehtelijoita. Raamatun sanoma itsessään ruokkii hyvää, vaikka ihmiset kyllä tuottavat sen kautta paljon väärää, esimerkiksi juuri luomalla vääränlaisia hierarkioita ja lisäämällä oppeja Raamattuun. Jos kirkko ei olisi käyttänyt niin paljon voimavaroja hienoihin rakennuksiin ja perinteiden vaalimiseen, se olisi voinut panostaa enemmän siihen, että ihmiset oppisivat lukemaan ja siten tuntemaan Jumalan ja Jeesuksen. Argumenttisi on todella typerä, koska katolisessa kirkossa vallitsi satoja vuosia sellainen tapa, että vain kirkon johto osasi lukea ja sai opettaa ihmisiä. Muut olivat kerettiläisiä. Tämä malli toimii edelleen mm. islamissa ja monissa muissa uskonnoissa. Yleinen lukutaito ilmaantui siellä, missä Raamatun totuudet ovat saaneet vapaasti vaikuttaa. Kirkko on toisinaan jopa pyrkinyt näitä totuuksia rajoittamaan. Siksi yleisen lukutaidon kehitys kuuluu lukea Kristuksen ansioksi.


"Miksi minun pitäisi tuollainen kohta näyttää, kun en ole väittänyt että siellä sellainen on."

Eli hyväksyt sen, etteivät kirkot ole kuuliaisia Jumalan sanalle. Hyvä.

"Noudatatko sinä muuten Jeesuksen ohjeita omaisuuden myymisestä ja rahojen antamisestä köyhille, perheenjäsenten vihaamisesta ja viettelevien silmien ja raajojen irtirepimisestä? Vai etkö sinäkään usko evankeliumia ja Jumalan sanaa? Vai sallitko itsellesi tulkita Raamattua vapaasti, muttet esim. Suomen piispoille."

En tietenkään noudata ohjeita, jotka tiedän, etteivät koske minua. Missä tilanteessa ja keillle Jeesus antoi tuon ohjeen? Voit itse käydä lukemassa jos kiinnostaa. Tämä ei ole tulkinta kysymys, vaan kyse on luetun ymmärtämisestä. Jos Jeesus julisti nuo sanat Israelissa israelilaisille, niin keille hän silloin osoitti nuo sanansa?

"Selittämään sen, miten tämän jumalan monimutkaisuus on mahdollista, ainakin jos on uskominen linkkaamasi aloituksen logiikkaan. Jos on mahdollista olla monimutkaisia asioita (kuten vaikka Jumala) ilman luojaa, luoja-argumentilta menee pohja."

Vastaan tähän saman kuin viimeksi kun ohitit vastaukseni.

Mihin iankaikkinen Jumala tarvitsee suunnittelijan? Jos maailmankaikkeus olisi iankaikkinen ja ilman järkeä, olisi se silti järjetön ja sinä myös koska olet sen tuote. Tuo sinun ajattelusi johtaa sinut idiotismiin. Kumarrat järjetöntä maailmankaikkeutta kuin se olisi sinut luonut, siis sellaista millä ei ole ymmärrystä eikä persoonaa.

"En minä kumarra maailmankaikkeutta enkä pidä sitä luojana, koska se ei ole persoonallisen enkä usko taikuuteen (mitä luominen käytännössä on)."

Et siis usko että ihminen on kehittynyt apinasta täysin luonnollisessa, universumin aikaansaamassa prosessissa ja universumin fyysisten ja kemiallisten lakien mukaan?

"Huvittavaa miten tuomiset piispat valehtelijoiksi, mutta itsellesi sallit valehtelun. Muistatko, tämä alkoi siitä, kun valehtelit että jumalankieltäjät ovat väittäneet "että tiede on lopullinen totuus kaikesta".
Ja otit aikaisemmin esimerkiksi Lennoxin. Hän toistelee usein sitä, että ateistien mukaan "maailmankaikkeus synnytti itsensä tyhjästä" tai vastaavaa. Kuitenkaan yksikään alkuräjähdysmalli ei sisällä tyhjästä syntymistä. En ole ikinä nähnyt yhdeltäkään ateistilta väitettä, että he uskoisivat tyhjästä syntyneeseen universumiin. Mitä mieltä olet siitä, että Lennox valehtelee asiasta? Onko hänen harrastamansa uskon puolesta valehteleminen mielestäsi hyväksyttävää?"

Sinulla on erikoinen muisti. Se väittää sinun olevan oikeassa vaikka et ole mitenkään osoittanut olevasi oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos Jumala määrittelee, mikä on täydellistä, hän olisi voinut määritellä sen eri lailla, mikä tarkoittaa että täydellisyys ei velvoita häntä suorittamaan ristiinnaulitsemista. Ja eikös Jeesus ollut täydellinen? Raamatun mukaan hän kuitenkin kykeni antamaan syntejä anteeksi jo ennen kuin joutui ristille."

Jeesus ei ole ajallinen olento. Hänen verensä kelpasi sovitukseksi niin Adamin kuin Abrahamin ja Daavidin synneistä. Jumala ei määrittele täydellisyyttä, vaan hän on se täydellisyys.

"Tarkoitat varmaan, että he eivät usko pilkulleen samoin, kuin sinä."

He eivät usko Raamattua. Jos uskoisivat, eivät he rakentaisi mitään tuollaista kirkkoa, vaan he rakentaisivat Kristuksen ruumista. Kirkoissa toimii sellainen valtajärjestelmä, missä papit ja piispat ovat kritiikille immuuneja ja saavat pitää virkansa vaikka toimisivat Jumalan sanaa vastaan. Raamattu ei opeta, että seurakunnan paimenia ei saisi arvostella ja että heidän tekojaan tuoda päivänvaloon ja erottaa virasta. Puhumattakaan sakramenteistä joiden toteuttamiseen ei löydy mitään ohjeita Raamatusta. Paavalin kirjeet on osoitettu eri seurakunnille, eikä niissä anneta mitään ohjeita siitä miten ja kenelle kaste tulisi antaa.

"Muuten, jos kohtaat ihmisiä, jotka väittävät, että esim. lukutaidosta pitää kiittää kristinuskoa, niin varmastihan huomautat heille, että: "ei, ne eivät olleet kristittyjä, jotka edistivät yleistä lukutaitoa, vaan Raamattuun uskomattomia valehtelijoita"?"

En ole missään sanonut että kirkoissa on vain epäuskoisia valehtelijoita. Raamatun sanoma itsessään ruokkii hyvää, vaikka ihmiset kyllä tuottavat sen kautta paljon väärää, esimerkiksi juuri luomalla vääränlaisia hierarkioita ja lisäämällä oppeja Raamattuun. Jos kirkko ei olisi käyttänyt niin paljon voimavaroja hienoihin rakennuksiin ja perinteiden vaalimiseen, se olisi voinut panostaa enemmän siihen, että ihmiset oppisivat lukemaan ja siten tuntemaan Jumalan ja Jeesuksen. Argumenttisi on todella typerä, koska katolisessa kirkossa vallitsi satoja vuosia sellainen tapa, että vain kirkon johto osasi lukea ja sai opettaa ihmisiä. Muut olivat kerettiläisiä. Tämä malli toimii edelleen mm. islamissa ja monissa muissa uskonnoissa. Yleinen lukutaito ilmaantui siellä, missä Raamatun totuudet ovat saaneet vapaasti vaikuttaa. Kirkko on toisinaan jopa pyrkinyt näitä totuuksia rajoittamaan. Siksi yleisen lukutaidon kehitys kuuluu lukea Kristuksen ansioksi.


"Miksi minun pitäisi tuollainen kohta näyttää, kun en ole väittänyt että siellä sellainen on."

Eli hyväksyt sen, etteivät kirkot ole kuuliaisia Jumalan sanalle. Hyvä.

"Noudatatko sinä muuten Jeesuksen ohjeita omaisuuden myymisestä ja rahojen antamisestä köyhille, perheenjäsenten vihaamisesta ja viettelevien silmien ja raajojen irtirepimisestä? Vai etkö sinäkään usko evankeliumia ja Jumalan sanaa? Vai sallitko itsellesi tulkita Raamattua vapaasti, muttet esim. Suomen piispoille."

En tietenkään noudata ohjeita, jotka tiedän, etteivät koske minua. Missä tilanteessa ja keillle Jeesus antoi tuon ohjeen? Voit itse käydä lukemassa jos kiinnostaa. Tämä ei ole tulkinta kysymys, vaan kyse on luetun ymmärtämisestä. Jos Jeesus julisti nuo sanat Israelissa israelilaisille, niin keille hän silloin osoitti nuo sanansa?

"Selittämään sen, miten tämän jumalan monimutkaisuus on mahdollista, ainakin jos on uskominen linkkaamasi aloituksen logiikkaan. Jos on mahdollista olla monimutkaisia asioita (kuten vaikka Jumala) ilman luojaa, luoja-argumentilta menee pohja."

Vastaan tähän saman kuin viimeksi kun ohitit vastaukseni.

Mihin iankaikkinen Jumala tarvitsee suunnittelijan? Jos maailmankaikkeus olisi iankaikkinen ja ilman järkeä, olisi se silti järjetön ja sinä myös koska olet sen tuote. Tuo sinun ajattelusi johtaa sinut idiotismiin. Kumarrat järjetöntä maailmankaikkeutta kuin se olisi sinut luonut, siis sellaista millä ei ole ymmärrystä eikä persoonaa.

"En minä kumarra maailmankaikkeutta enkä pidä sitä luojana, koska se ei ole persoonallisen enkä usko taikuuteen (mitä luominen käytännössä on)."

Et siis usko että ihminen on kehittynyt apinasta täysin luonnollisessa, universumin aikaansaamassa prosessissa ja universumin fyysisten ja kemiallisten lakien mukaan?

"Huvittavaa miten tuomiset piispat valehtelijoiksi, mutta itsellesi sallit valehtelun. Muistatko, tämä alkoi siitä, kun valehtelit että jumalankieltäjät ovat väittäneet "että tiede on lopullinen totuus kaikesta".
Ja otit aikaisemmin esimerkiksi Lennoxin. Hän toistelee usein sitä, että ateistien mukaan "maailmankaikkeus synnytti itsensä tyhjästä" tai vastaavaa. Kuitenkaan yksikään alkuräjähdysmalli ei sisällä tyhjästä syntymistä. En ole ikinä nähnyt yhdeltäkään ateistilta väitettä, että he uskoisivat tyhjästä syntyneeseen universumiin. Mitä mieltä olet siitä, että Lennox valehtelee asiasta? Onko hänen harrastamansa uskon puolesta valehteleminen mielestäsi hyväksyttävää?"

Sinulla on erikoinen muisti. Se väittää sinun olevan oikeassa vaikka et ole mitenkään osoittanut olevasi oikeassa.

Lue lisää

"Jumala ei määrittele täydellisyyttä, vaan hän on se täydellisyys."

Ja näin ollen Jumala olis edelleen täydellinen, vaikka olisi sovittanut synnit ilman ristiinnaulitsemisteatteria.

"En ole missään sanonut että kirkoissa on vain epäuskoisia valehtelijoita."

Eli kirkkoon kuuluminen ei tee ihmisestä epäuskoista valehtelijaa. Kirkon rakenteiden kannattaminen ja ylläpitäminen ei tee ihmisestä epäuskoista valehtelijaa. Eli paavit ja piispat eivät ole valehtelijoita.

"Eli hyväksyt sen, etteivät kirkot ole kuuliaisia Jumalan sanalle. Hyvä."

Ja Hyväksyn että yksikään uskova ei ole kuuliainen Raamatun sanalle.

"Yleinen lukutaito ilmaantui siellä, missä Raamatun totuudet ovat saaneet vapaasti vaikuttaa."

Minkä takia yleinen lukutaito ei ilmaantunut ensin niille alueille, jotka ovat pismäimpään olleet kristittyjä?

"En tietenkään noudata ohjeita, jotka tiedän, etteivät koske minua."

Tuo on helppo tapa hylätä ikävät ohjeet.

"Missä tilanteessa ja keillle Jeesus antoi tuon ohjeen? Voit itse käydä lukemassa jos kiinnostaa. Tämä ei ole tulkinta kysymys, vaan kyse on luetun ymmärtämisestä. Jos Jeesus julisti nuo sanat Israelissa israelilaisille, niin keille hän silloin osoitti nuo sanansa?"

Eli siis yhtä ainoaa Jeesuksen ohjetta ei tarvitse noudattaa, koska hänen sanansa oli aina osoitettu rajatulle joukolle. Yhtäkään suomalaisille Suomessa annettua ohjetta Raamattu ei sisällä.

"Vastaan tähän saman kuin viimeksi kun ohitit vastaukseni."

Minähän vastasin jo siinä kohdassa jonka siteerasit: Selittämään sen, miten tämän jumalan monimutkaisuus on mahdollista, ainakin jos on uskominen linkkaamasi aloituksen logiikkaan. Jos on mahdollista olla monimutkaisia asioita (kuten vaikka Jumala) ilman luojaa, luoja-argumentilta menee pohja.

"Mihin iankaikkinen Jumala tarvitsee suunnittelijan?"

Olemassaoloonsa, jos linkkaamasi aloitus on pätevä. Jos monimutkaisia asioita voi olla olemassa ilman Luojaa, koko sen logiikka on väärässä. Tuo ns. Kalam-argumentti ei päde, ellei usko loppumattaan ketjuun luojien luojia.

Tietenkään iankaikkinen Jumala ei tarvitsisi suunnittelijaa, niin kuin ei aina olemassaollut maailmankaikkeus kauan.

"Kumarrat järjetöntä maailmankaikkeutta kuin se olisi sinut luonut, siis sellaista millä ei ole ymmärrystä eikä persoonaa."

En edelleenkään kumarra, koska en edelleenkään usko taikuuteen.

"Et siis usko että ihminen on kehittynyt apinasta täysin luonnollisessa, universumin aikaansaamassa prosessissa ja universumin fyysisten ja kemiallisten lakien mukaan?"

Tietenkin uskon. En usko että mikään taho on näitä asioita luonut, eli taikonut.

"väittää sinun olevan oikeassa vaikka et ole mitenkään osoittanut olevasi oikeassa."

Missä olin väärässä? Sinä et ole voinut kertoa yhtäkään jumalankieltäjää, joka on väittänyt että tiede on lopullinen totuus kaikesta. Olet vain koittanut vaihtaa puheenaihetta. Etkä kyennyt kertomaan yhtäkään alkuräjähdysmallia, joka sisältäisi tyhjästä syntymisen.
Ilmeisesti et siis näe mitään väärää Lennoxin valehtelussa?