Kysymys tietoisuudesta on äärimmäisen kiusallinen tunnustuksellisille ateisteille, jotka pitävät materiaa kaiken luojana. Ateistien mielestä vapaata tahtoa ei ole, vaan ihminen on refleksien ohjaama liharobotti, joka pyrkii maksimoimaan aivojensa mielihyvää tuottavan dopamiinierityksen, eikä ole vastuussa tekemisistään eli syntiä ei ateistien maailmassa ole! Ateistien ilosanoma ei kuitenkaan tarjoa mitään tarkoitusta elämälle.
- itsetietoisuus kadoksissa = puuttuu tarkoitus elämälle -
Anonyymi-ap
53315
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Ateismi nyt on vain sellainen pieni pahvilaatikko, johon päänsä voi työntää, jotta saa mielenrauhaa ja itsetuntoa kyvykkyydestään selittää asiat näköpiirissään. 😂
Kristilliset arvot kielletään mutta tilalle on tullut sharia-lain hyväksyminen ja islamisaatio.
Pohjoismaissa nautitaan kristillisiin arvoihin pohjautuvasta hyvinvoinnista. Niistä ollaan kuitenkin luopumassa muiden arvojen ja ideologioiden, kuten islamisaation ja woken, vallatessa alaa. Ruotsissa kehityksestä on seurannut isoja ongelmia, kuten maahanmuuttajien segregaatio eli eriytyminen omiksi ryhmikseen ja jengiytyminen. Suomessa sosialistinen ajattelu on osaltaan heikentänyt kristillisyyden merkitystä ja tehnyt kansasta juurettoman.
Noh hoh, onpa villiä johdattelua. Teidän kristinuskonne on teidän pyhän kirjannekin perusteella lähisukulais-uskonto niin muslimeille kuin juutalaisillekin. Pitäkää uskonne sukuriidat ihan keskenänne, ja jättäkää ulkopuoliset rauhaan. Koettakaa käyttäytyä ja rauhottukaa nyt hyvät ihmiset!
DNA:si puitteissa olet sinäkin sitten lähisukulainen sialle, mutta pitäisin kuitenkin teitä aika eri asiana.
Tietääkseni muslimit puhuva kantaisästään Abrahamista. Haagar ja Aabraham olivat Ismaelin vanhemmat. Abraham ja Saarai Jaakobin ja Eesaun vanhemmat, jos en ihan väärin muista.
Eesaun esikoisoikeuden kanssakin pelattiin filunkipeliä kuten Ismaelin tappoyrityksessäkin.
DNAstani huolimatta sialla ja ihmisellä ei taida olla niin läheistä yhteistä esi-isää, kuin muslimeilla, juutalaisilla ja kristityillä. Heillä on niin biologisesti kuin kulttuurisestilin hyvin paljon samaa perimää, selkeästi enemmän kuin ihmisellä ja sialla.
Taidettiin puhua kuitenkin tuosta tietämättömästä väitteestä, jonka mukaan kristityt ja islam olisi jotenkin lähellä toisiaan.
Luepa raamatustasi Mossen kirjat ihan ajatuksella.
Luettu on ja koraaninkin höpinää.
Ihan on erilaiset ja hyvin oleellisilta osin. Siinä ei kuule näennäiset sukupuut yhtään mitään selitä.
Vanhassa testamentissa on kuin varmaan koraanissakin sotaisia asenteita ja kehotetaan jopa tappamaan vääräuskoisia.
Kumpi oli ensin muna vai kana, ateismi vai uskonnot? Jos ateismi, niin silloin kaikki uskonnot ovat itseasiassa ateismiperäisiä. Jos taas uskonnot, niin sittenhän ateismikin on uskonnoista erkaantunut tapa ajatella. Kun asioita tarkastelee realismin linsseillä katsottuna, on selvää, että kaikki tiet vievät Mekkaan. Ei saa antaa ateismin sekoittaa ihmisten ajattelua.
Kerro mitä ovat ne kristilliset arvot ja mikä tekee niistä ainutlaatuisia ihmiskunnan historiassa?
Älä listaa universaaleja arvoja, vaan nimenomaan kristillisiä arvoja.
Miksi elämällä pitäisi olla tarkoitus?
Sinähän uskot luojaan, joten mikä tarkoitus on taudinaiheuttajilla, myrkyllisillä eliöillä, loisilla ja pedoilla? Entä luonnon olosuhteilla, jotka johtavat kärsimykseen ja kuolemaan?
Miksi jumalaton kyselee täällä kärsimyksestä tai kuolemasta? Eikös ne ole teille jumalaisen evoluutionne parhainta ydintä?
Kristitylle noiden syyt on kyllä kerrottu Raamatussa.
Niin hellarinainen sanoi eräälle pariskunnalle, että jumala rankaisi heitä avoliitosta, ja antoi heille vammaisen lapsen. Olen tämän lapsen kummi, vaikken kirkkoon kuulunutkaan, ei sitä tarkistettu. Kyllä on lapsi joutunut kärsimään.
Onko hellarinainen siis tässä yhteydessä kerrottuna joku naisten vai hellareiden edustaja?
Ja ellei kummankaan, niin mikä oli kirjoituksen pointti?
Hellareiden edustaja siis kertoi, kuin hänen uskomansa jumala rankaisee lapsia vanhempien avoliitosta. Nainen oli nuorempana ihan perus ev.lut ja varsin pidetty ihana ihminen.
Hän oli perheineen pahassa liikenne onnettomuudessa, ja hän uskoi jumalan rankaisseen häntä ja hänen perhettään. Sen jälkeen hänestä tuli hellari. Olisko tullut vähän muhinoitua naapurin ukon kanssa, josta tuli syyllisyyttä? Tämän jälkeen hän alkoi etsiä syntiä ihmisten elämästä.
Tästä sairaasta jumalan vihasta ja rankaisusta uskossanne, tästä minä teille kerron.
Vielä pari lysymystä:
Kuka nimitti tämän "jonkun tuntemattoman naisen" hellareiden edustajaksi?
Ja mitä se oikein teki, että sinä suorastaan uskot hänen olevan hellareiden edustaja?
Kai minä tiedän, kun hän oli serkkuni, nyt jo kuollut. Hän lähetteli Niilo Ylimainion puhekasetteja postissa tädilleen eli äidilleni ja kävi hellareiden kokoontumisissa, ja soitteli käännytys puheluita sukulaisilleen, ja oli pelätty vieras sukujuhlissa. Hellari hän oli. Minä sen tiedän, sinä et.
"...vapaata tahtoa ei ole...ei kuitenkaan tarjoa mitään tarkoitusta elämälle."
No tässäkö sitä vapaata tahtoa ja takroitusta sitten on?
Kop kop.
-Kuka siellä?
-Täällä on Jeesus. Avaa minulle ovi.
-Miksi?
-Jotta voin pelastaa sinut.
-Miltä?
-Siltä, mitä teen sinulle, jos et avaa ovea.
Logiikkasi tai tietämyksesi ontuu.
Oletat että Jumala tekee jotain ateistille synnin tähden, mutta tilanne on nyt pikemminkin niin, että ihminen on jo imakätisen itse tehnyt/valinnut synnin itselleen kohtaloksi.
Se mitä Jumala voi tehdä, on tarjota pelastuksen tuolta kohtalolta ihmiselle.
Ei Jumalaa tässä voi syyttää ihmisen vapaan tahdon valinnasta, vaan korkeintaan koittää sen kunnioittamisesta.
"Logiikkasi tai tietämyksesi ontuu."
Höpsistä. Mikä on elämän tarkoitus? Miksi sitä syntiä pitäisi välttää?
Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja yhteyteen luojansa kanssa. Se on ihmisen tarkoitus.
Synti muun pahan lisäksi erottaa ihmisen Jumalasta ja tarkoituksestaan. Jo siksi sitä pitäisi ihmisen välttää.
Elämän tarkoitus taitaa olla yrittää klaarata tää elämä läpi syntymästä kuolemaan.
"Oletat että Jumala tekee jotain ateistille synnin tähden,"
Se sun olematon Jumala on luonut käsitteen synti ja seuraukset synnistä. Jumala on se joka tekee syntisille asioita, pidetäänhän häntä tuomarina.
"mutta tilanne on nyt pikemminkin niin, että ihminen on jo imakätisen itse tehnyt/valinnut synnin itselleen kohtaloksi."
synti = vapaa tahto. Niin, kuinka itsenäiset olennot kehtaavat elää elämäänsä kuin parhaaksi näkevät. Luomistarinan mukaan myös ihminen ei ollut tietoinen hyvästä ja pahasta ennen lankeemusta, joten häntä ei voi syyttää lankeemuksesta.
"Se mitä Jumala voi tehdä, on tarjota pelastuksen tuolta kohtalolta ihmiselle."
Jumala työntää ihmisen mereen ja heiluttelee pelastusrengasta tälle ja kysyy "haluatko pelastua?,.....siinä on ehtoja".
"Ei Jumalaa tässä voi syyttää ihmisen vapaan tahdon valinnasta, vaan korkeintaan koittää sen kunnioittamisesta."
Kaikkivoipa Jumala on vastuussa kaikesta luomastaan, eikä pieni ihminen. Jumala valitsi kaikista mahdollisista vaihtoehdoista maailman, jossa syntiinlankeemus tapahtui.
Jumala ja Raamattu ovat kuitenkin fiktiota, niin tämä koko keskustelua on oikeastaan turhaa. Sulla ei ole esittää mitään todisteita, vain omia uskomuksia.
Jos ei halua tuntea mitä tarkoittaa kristilliset arvot niin jää jäljelle ateistin omatunto.
Tosin omatunto voi myös paatua ja se on kovin venyvä ja yksilöllinen.
Ei ateisteilla ole motään arvoja eikä oikeastaan edes mitään vaihtoehtoa yhtään millekkään uskonnolle.
Mihin perustat väitteesi, ettei ateisteilla ole arvoja? Väitänpä, että jopa sinulla on muitakin elämänarvoja kuin jumalten edessä pyllistely.
Ihmiset ovat uskoneet Jumalaan tai jumaliin tuhansia vuosia.
Ja ennen sitä olivat uskomatta satoja tuhansia vuosia.
Uskot varmasti noin, mutta se nyt liittyy vain kuvitelmaasi siitä, että alkulimasta sponttaanisti kömpivä esi-isäsi ei uskonut mihinkään.
Olisi hyvä tietää ateistin itsekin mitä on synti ja mitkä on sen seuraukset.
Vastaatko yksiselitteisesti, mikä tässä tilanteessa on syntiä?
[27] Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.»
A. Olla tappamatta.
B. Tappaa.
C) Olla tottelematta Herran käskyä.
Rakkaus Jumalaan on tappaa hänen käskystään. Joka ei tapa, tekee synnin.
Olen sitten oikein mielelläni syntinen.
Synti on uhriton rikos.
Sulla on sellainen orja mentaliteetti.
Jos Jumala käskisi sut raiskaamaan vauvan, niin tottelisit koska et haluaisi tehdä syntiä.
Todistat myös että synti ei ole yhtä kuin moraali, vaan Jumalan oikkujen noudattamista.
Jotkut uskovat ihmisiin ja toiset Jumalaan.
Kumpiko on luotettavampi ?
Itse luotan enemmän ihmisiin, tosin ihan kaikkiin ihmisiinkään ei voi aina luottaa.
Kuka asiaa arvioi ja millä kriteereillä on se oikeampi kysymys.
Mistä tiedät, ettet "Jumalaan uskoessasi" usko juuri ihmisiin, sekopää-saarnamiehiin?
Aloittaja ei voi millään tietää, miten ateistit ajattelevat, tai mitä he pitävät minäkin, jne.
Edes mahdollisesti uskovaisena aloittaja ei pysty lukemaan muiden ajatuksia ja muita mielenliikkeitä.
Sivusta: Ei aloittaja ole väittänyt lukevansa yhtään mitään. Hän on vain esittänyt väittämän näkemyksensä mukaisesti ateisteista, eikä luultavasti ihan syyttä.
Eli se oli vain hänen kuvitelmansa ateisteista. Oikeasti ei ymmärrä koko asiaa.
Aloittaja on noita näkemyksiään täällä väläytellyt jo vaikka kuinka kauan, viikkojen ajan. Lieneekö tekemisen puutetta, vai onkohan pahempikin ongelma, näin on näkemykseni...
Ongelma? Oisko se kuule vaan kesälomalla?
Mitä luulet saavuttavasi tuolla räikeällä valehtelulla? Etkö tiedä, että tuo on tarkoitettu teidän oman pienen piirin uskon pönkittämiseksi, eikä se kestä päivänvaloa laisinkaan?
Huomaatko itse, ettet edes kysy mitään? Julistat vain, kuten valehteleva saarnaajasi konsanaan.
Toivottavasti et ole kristinuskoinen, sillä valehtelu tulee itse paholaisella, ja se on syntiä josta joutuu helvettiin. Siinä ei Jeesus auta kun on rypenyt elämänsä paholaisen parissa.
Avauksessa oletetaan, että ateisteilla olisi automaattisesti materialistinen käsitys maailmasta. Näin ei kuitenkaan ole, koska ateismissa ei ole mitään oppia.
Joillekin materialisteille ihmisen tietoisuus näyttää olevan ongelma, koska materialismiin liittyy usein myös determinismi, eli luonnonlakien (ennalta) määräämät tapahtumat.
Miksi kysymys tietoisuudesta olisi kiusallinen ateisteille? Mitä tekemistä tuolla on jumalien olemassaolemattomuuden kanssa?
Miksi ihminen ei olisi vastuussa tekemisistään? Ovathan yhteiskunnat aina luoneet sääntöjä yhteisössä elämistä varten. Synti taas on ylimääräinen ja erillinen uskonnollinen kuvitelma.
Eikö uskosi säily ellet valehtele itsellesi?
Marxilainen eli materialistinen ateismin suuntaus oli 1900 luvun suurimpia ateismin rajapinnan muodostaneita liikehdintöjä. Siinä myös painotettiin aatteellisen tietouden tärkeyttä.
Tämän päivän ateismin yksi suurimpia kysymyksiä on, onko ateismi tiedostamisen vai tiedottomuuden aikaansaama? Ja mitä näiden erilaisten ateismin lähestymistapojen ero on? On myös muita lähestymistapoja saavuttaa ateismi. Mutta niissäkin osaltaan pätee jako tietoisuuteen ja tiedostamattomuuteen itse ateismin tai jonkin kilpailevan aatteen joidenkin ominaisuuksien suhteen.
Amen. Ateistisen itsetietoisuuden ja järjestelmän tuntemuksen puute ovat aatejärjestelmän suurin heikkous. Lisäksi ongelmia on myös lähes kaikessa argumentaatiossa suhteessa ateismin perusasioihin.
Ihmiset eivät enää yksinkertaisesti usko useisiin toisiensa kanssa ristiriidassa oleviin lausuntoihin, joita kiihkofanaattinen hihhuliateistien ryhmä tuo esille.
Jäi epäselväksi mikä se ulkopuolelta annettu elämän tarkoitus kristittyjen mukaan oikeinon? Ja jos ihmisellä on tällainen selvä tarkoitus, niin miksi ihmisellä olisi vapaa tahto?