Kuka on kaikkein korkeimmassa asemassa oleva ateistinen auktoriteetti? Mikä on kaikkein tärkein ateistinen kirjoitus, joka on vaikuttanut ihmiskunnan historiaan?
Kaikkien aikojen tärkeimmät ateistit
Anonyymi-ap
37309
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
En tiedä, ovatko absoluuttisesti kaikkein tärkeimmät, mutta merkittäviä kuitenkin.
1. Bertrand Russell, joka keksi Russellin teepannun.
2. Bobby Henderson, joka perusti pastafarianismin ja löysi Lentävän Spagettihirviön.
Molemmat herrat kuvaavat hyvin sitä tasoa, jolle alentuu teistien kanssa keskustelussa. Bobby Henderson on opiskellut luonnontieteitä, mutta häntä sanotaan aktivistiksi ja satiirikoksi. Bertrand Russell on filosofi, mutta teepannu on satiiria. Teismi on jo niin naurettavaa, heikosti perusteltua ja ristiriitaista, ettei siitä voi keskustella muuten kuin satiirin keinoin.
Korkeampi voima syö sinut hengiltä!
Ei elämästä selviä hengissä - kukaan uskovainenkaan.
Charles Darwin, mutta hän ei tainnut olla ihan puhtaasti ateisti vaan kirkon mies.
Jos kriteerinä on uskonnollisten myyttien arvovallan romuttaminen niin kaikki luonnontieteilijät Uudella ajalla ovat olleet merkittäviä ateisteja. Darwin romutti eliöstön luomismyytin. Sitä ennen Newton romutti myytin siitä, että Jumala liikutteli taivaankappaleita. Kopernikus ja Galilei romuttivat myytin maakeskeisyydestä ja jo antiikin ajalla Eratosthenes laski hämmästyttävän tarkasti maapallon ympärysmitan ja romutti myytin litteästä maasta.
Tärkeitä ateismin historiassa vaikuttaneita henkilöitä ovat mm. Charles Darwin ja Karl Marx. Ja heidän myötään tärkeimmiksi kirjoiksi valikoituvat Lajien synty ja Pääoma nimiset kirjat em. henkilöiltä. Ehkäpä nämä ja heidän ajatuksensa ovat olleet lähinnä auktoriteettiasemaa, tai ainakin olleet kirjoituksia, jotka ovat vaikuttaneet ihmiskunnan historiaan.
Entäs tuo oma ajattelu?. Kaikki ei vaan mene läpi, jos väitetään kaikenlaista ja sanotaan, että pitää van uskoa, mitä sanotaan, ja, että usko ei ole järjen asia. Eihän se usko ole järjen asia. Pitäisi silti uskoa jotain, mitä joku muu uskoo, vaikka ei itse koe sitä yhtään minään. Aika luonnon vastainen vaatimus.
Totta, voi olla ryhmä joka tekee tieteeseen tai traditioihin perustuvia asioita siten, että vahinkoja ei pääse syntymään.
Mutta aina kuitenkin tarvitaan jokin uskomus, joka suuntaa jotakin sellaista kohti, mistä ajatellaan olevan hyötyä tai pois sellaisesta, josta oletus on hyödyttömyys.
Mutta ei uskomusta pidä ottaa siksi, että se on jonkun vaatimus. Vaikka kysymyksesi on vaikea vastattavaksi, koska jossain pienemmän riesan tie on esittää olevansa samaa mieltä. Lähinnä joidenkin valtioiden suhtautuminen omiin ajatuksiin, jotka ovat erilaiset voivat olla kielteisiä. Toivottavasti voit keskustella näistä asioista ystäviesi tai vanhempiesi kanssa.
Kiitos hyvästä kysymyksestä, se oli kyllä liian vaikea vastattavaksi. Väärinhän se on keinoja kaihtamatta vaatia, joka toki riippuen vaatimuksesta ja sen hetkestä. Hengen saa pelastaa, kieltämällä vaarallisen, jos tietää sen jne. riippumatta siihen uskooko toinen sen vaaran tai onko siitä tietoinen. Mutta ei ihmisten ole periaatteessa pakko uskoa samoihin asioita tai pitää samoista väreistä jonkun toisen ihmisen vaatimuksesta.
Huuhaa porukka!
Soopaa!
Miten Raamattu
2025-06-25 18:21:01
sekä Kristityt
2025-06-25 17:35:49
liittivät avaukseeni?
Selventäkää tai poistoon? Onko Putin sitten Kristittyjen ylipappi nykyään?
Putin on piakkoin elinkautisessa!
Itse arvostan korkealle Matt Dillahunty ja Aron Ra jotka ovat pitkään tehneet ansiokasta työtä osoittamaan hihhuli en valehtelun ja vääristelyn.
Arvokasta...hehehehehhe
Sivistys! Apukouluun!
En nyt nostaisi ketään auktoriteetiksi, mutta Christopher Hitchensillä oli kyllä aina sana hyvin hallussa. Hän osasi tiivistää asiat hyvin ja värikkäästi.
Richard Dawkings on fiksu biologian saralla, mutta vähän tylsä - eikä kovin hyvä puhuja, jos lähdetään keskustelemaan kosmologisista argumenteista ja muusta.
Miten Richard Dawkins on tylsä?!
Dawkinshan on loistava puhuja. Eräällä videolla yleisö suorastaan ulvoi naurusta kun Dawkins heitti juttua menemään.
En ole tuo RD:tä vähän tylsäksi sanonut, mutta voin selittää. Olen lukenut Dawkinsia ja Hitchensiä. Molempia on mukava lukea. Dawkins kertoo biologiasta asiallisesti. Sellainen ei ole koskaan naurattanut minua. Hitchensin poleemiset kirjoitukset uskontojen luonteesta puolestaan kirvoittavat nauruakin.
nietzsche ja darwin 🙂
Elivät turhuudessa!
lue sinä niitä niin kun minä olen lukenut sinun raamattusi , etkö uskalla 🤣
pelkäätkö että valheesi paljastuu ?
Useat tunnetut ateistit tai agnostikot ovat elämänsä aikana kääntyneet uskoon Jumalaan tai omaksuneet jonkinlaisen uskonnollisen vakaumuksen.
---
1. C.S. Lewis (1898–1963)
Alkuperäinen vakaumus: Ateisti
Mihin kääntyi: Kristinuskoon (anglikaani)
Tunnettu teoksista: Mere Christianity, The Chronicles of Narnia
Kommentti: Lewis oli vakaumuksellinen ateisti nuorena, mutta kääntyi kristityksi muun muassa ystäviensä, kuten J.R.R. Tolkienin, vaikutuksesta. Hänestä tuli yksi 1900-luvun tunnetuimmista kristillisistä ajattelijoista.
---
2. Antony Flew (1923–2010)
Alkuperäinen vakaumus: Ateisti (yksi vaikutusvaltaisimmista 1900-luvulla)
Mihin kääntyi: Deisti (uskoi älykkääseen suunnitteluun, ei perinteiseen Jumalaan)
Tunnettu teoksista: There is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind
Kommentti: Flew kääntyi myöhemmällä iällä uskoon älykkäästä suunnittelijasta, ei kristinuskoon sinänsä, mutta tunnusti luojajumalan olemassaolon.
---
3. Peter Hitchens (s. 1951)
Alkuperäinen vakaumus: Ateisti
Mihin kääntyi: Kristinuskoon (anglikaani)
Tunnettu teoksista: The Rage Against God
Kommentti: Peter Hitchens, tunnetun ateisti Christopher Hitchensin veli, palasi kristinuskoon aikuisena ja on sittemmin puolustanut uskoa julkisesti.
---
4. Francis Collins (s. 1950)
Alkuperäinen vakaumus: Ateisti
Mihin kääntyi: Kristinuskoon
Tunnettu teoksista: The Language of God
Kommentti: Collins johti ihmisen genomiprojektia ja kertoo, että luonnon kauneus ja moraalin alkuperä johdattivat hänet kristilliseen uskoon.
---
5. Leah Libresco (s. 1990-luvulla)
Alkuperäinen vakaumus: Ateisti (bloggaaja, kirjoittaja)
Mihin kääntyi: Katolilaisuuteen
Tunnettu blogistaan ja kirjasta: Arriving at Amen
Kommentti: Libresco tunnettiin ateistibloggaajana Patheos-sivustolla, mutta ilmoitti yllättäen kääntyneensä katoliseksi vuonna 2012.
Kommentti
Kääntyykö uskovia määrällisesti enemmän ateistiksi.
Kuin toisinpäin. Oma koti on voinut olla luotaantyötävän
uskonnollinen esim. Lestadiolaisuus perheissä ei ole sääntö että lapsista tulisi uskonnollisia.
”Lestadiolaisuus perheissä ei ole sääntö että lapsista tulisi uskonnollisia.”
Lestadiolaisperheissä on sääntö, että mitä enemmän lapsia, sen varmemmin kaikki nostavat kytkintä aikuistuessaan. Miten muuten on selitettävissä, että lahkossa malliperheessä on noin 10 lasta, mutta lahkon jäsenmäärä ei ole kasvanut lainkaan sataan vuoteen.
Ihan turhaan otat näitä poikkeuksia esille. Nuoret huomaavat kuinka lapsellinen tämä pronssikautinen vuohipaimenusko on ja tekevät ratkaisunsa sen perusteella.
To extreme
Olen asunut lestadiolaisperheiden keskellä 10 vuotta Ja tiedän ettei lapsista tule välttämättä enää uskovia lainkaan. Tai tulee mutta ei lestadius seuraa. Kodissa paine on kova. Negatiivinen musta pilvi...tunne .
uskonnolliseen suuntaan
(Ja lapsien lukumäärä. Totta. Se vaikuttaa.)
...eli lapsille ei anneta omaa elämää... valintaa vaan säännöt... pakotetaan samaan tiimiin. Ei toimi.
Sen sijaan oma vapaus ja ajattelu vapauttaa luonnolliseen uskoon.
Kyllä osasta voi tulla myös t äysin ateisteja. Vrt. Uskontojen uhrit. Toteutuiko?
Aiheen aloitus on epäonnistunut, yritä uudelleen.
Voit tehdä itse malli esimerkin hyvästä aloituksesta. Odotan sitä ja innolla kommentoin. Pistä tähän linkki kun olet tehnyt sen. Kiitos 🙏
Sitä odotellessa -ja 🙏 Odotan sitä ja innolla kommentoin. 🙏
Pyysin avauksen poistoa, koska oli luokattoman huono
Onkohan avaus taas tämän viinaan menneen luterilaanin tekosia?🙏
Juu🙏
Hihhulit eivät osaa aloittaa mitään, 🙏, edes Raamattua kunnolla.🙏
Päivi Räsänen!
Aina kun hän ottaa kantaa jonhonkin, syntyy valtaisa vimma erota kirkosta.
. Pistä tähän linkki kun olet tehnyt sen. Kiitos 🙏
Pyysin avaukesi poistoa, koska useita samansisätöisiäa jajoihin et kommentoi
Ateistinen auktoriteetti? Ja vielä korkeimmassa asemassa? Mitä se edes tarkoittaa?
Ei mikään auktoriteetti ole vaikuttanut minun ateismiini. Minä vain olen ateisti: minun mielestäni mitään jumalia ei vain ole olemassa, kuten ei myöskään yliluonnollista tai henkimaailmaa. Sellaisista ei ole mitään havaintoja tai todisteita.
ateismi ? ihminen joka nousee valheen yläpuolelle 🙂
Auktoritettiuskovaisuudella ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa kuten ei olettamuksiin perustuvilla johtopäätöksillä tieteen kanssa. Se, että kaikkea ei tiedetä ei selitä mistään yhtään mitään, riittää kun tietää sen oleellisen elämän kannalta.
Ehdottomasti Walt Disney ja Douglas Adams.
Richard Dawkins, Aron Ra ja Neil deGrasse Tyson ovat voittaneet jokaisen väittelyn teistin kanssa ja vetävät teistit kölin alta mennen tullen.
Huvittavaa katsella kuinka monesti hävinneet teistit häviöstään suivaantuneina siirtyvät pulushakin peluuseen tappionsa jälkeen. 🤣🤣🤣🤣🤣
Mainisemasi heput kyllä osaavat perustella näkökantansa erinomaisesti ja heidät voi siinä mielessä nähdä vähintäänkin onnistujina.
On kuitenkin syytä huomata, että väittelyissä uskovaiset lähes aina hylkäävät kaikki omien agendojensa vastaiset argumentit, jolloin mahdollinen voittajuus jää kyseenalaiseksi.
Joskun julkisissa väittelytilaisuuksissa on mitattu yleisön käsityksiä ennen ja jälkeen debatin, ja usein saatu pientä muutosta näkyviin.
Neil deGrasse Tyson ei halua leimautua ateistiksi.
On agnostikko. Tuolla tieteen ja tiedon sekä huumorin tasolla
varsin ymmärrettävää. Ateismi vaatii enemmän päättäväisyyttä ja vakavampaa mieltä. Kuten RD.