Miten elottomasta aineesta tuli elollista?

Termi "elävä molekyyli" viittaa usein DNA:han tai RNA:han, joiden tehtävä on koodata ja säilyttää rakennus- ja toimintaohjeita eläville organismeille. DNA ja RNA voidaan kopioida ja ne muuttuvat/kehittyvät. Mutta ne yksin eivät ole eläviä, ne tarvitsevat koneiston ympärilleen, jotka koodaavat ja purkavat informaatiota ja suorittavat niitä toimia, joiden informaatio on DNA ja RNA tallentanut, tai paremminkin niin, että joihin on tallennettu. Koneisto ja sen käytössä oleva informaatio muodostaa yhdessä elämän.

Se mitä labroissa saadaan aikaan on yksittäiset molekyylit, joista esim. DNA ketju koostuu, kuten tymiini tai urasiili.

Rakenteet ovat niin kompleksisia, että on todennäköistä, että DNA ja RNA ovat kokeneet monta kehitysaskelta ennen tätä nykyistä muotoaan.

Se mikä on todennäköisesti pakollista on se, että jotain niitä edeltäviä tallennusmuotoja on ollut olemassa, koska myös koneisto itsessään on kompleksinen. Toki sekin on varmaan kehittynyt yksinkertaisesta monimutkaiseksi ajan kuluessa.

Mielestäni tutkimus keskittyy tällä hetkellä osittain vähän lillukanvarsiin, koska näemme vain tämän hetken kehityksen tulokset. Ei kannata mennä siihen harhaan, että nämä ovat aina olleet näin. Ymmärrän toki, että tuntematonta on vaikea tutkia, mutta vaikka tymiinin ilmaantuminen koeputkeen ei tarkoita elämän syntymisen kannalta oikeastaan juurikaan mitään, jos sen tarve tulee vasta paljon myöhemmin DNA ja RNA ketjuissa. Ennen niitä oman ymmärrykseni mukaan on ollut pakko olla jotain paljon paljon yksinkertaisempaa.

Ei ole kovin todennäköistä, että kaikkein kompleksisin asia ilmaantuu alkuun. Ei siitä olisi mitään hyötyä ollut millekään. Ensimmäiset automatat ovat olleet väkisinkin todella yksinkertaisia. Se mikä syy niiden ilmaantumiselle on ollut, tai miksi ne ovat kehittyneet monimutkaisemmaksi ei mene minulla toistaiseksi järkeen mitenkään. Ehkä on hyväksyttävä syyksi, että ilmaantuivat piruuttaan ja kehittyivät toistensa kiusaksi, tai ainakin naulattava tuo jonkinlaiseksi hypoteesiksi, ettei se ala vaivaamaan liikaa.

Ihmisen lepoteho on noin 100 W. Aivot tarvitsee noin 20 W, vaikka niiden osuus paiosta on vain 2 %. Kännykkä tarvitsee valmiustilassa < 1 W tehon.

Aivojen kuluttama teho on pääasiassa sähkötehoa. Neuroniverkon solut viestitttelevät keskenään sähköimpulssien avulla.

Tiettävästi kasvilla ei ole tietoisuutta, eikä läskillä. Tietoisuuden edellytyksenä on aivojen erityisten hermosolujen eli neuronien verkko.

Anonyymi kirjoitti:

Tiettävästi kasvilla ei ole tietoisuutta, eikä läskillä. Tietoisuuden edellytyksenä on aivojen erityisten hermosolujen eli neuronien verkko.

Hiukan ehkä harhainen käsite tuokin: Vaikka solu ei olisikaan neuroni, se pystyy viestimään kemiallisesti ja reagoimaan esim. siihen, että on tulossa syödyksi alkamalla tuottamaan myrkyllisiä yhdisteitä. Joidenkin mielestä tämä on koneellista toimintaa, mutta ei se toisaalta eroa hermoverkon toiminnasta juurikaan.

Ajatteletko että jos elämän tarkka määritteleminen on vaikeaa niin elämän syntymisen mysteeri jotenkin katoaa? Esim ensimmäisen solun syntyminen.

Yksi tapa määritellä elollista täällä maassa sellaisena, kuin sen tunnemme yleisesti ja yksinkertaisesti on vertaamalla elollista ja elotonta eroavuuksin kuten elollinen syntyy, kasvaa ja kehittyy, lisääntyy, toimii jotenkin oman toimintatavan mukaisesti menestyksekkäästi jostain energialähteestä saamallaan energialla ja elämä päättyy kuolemaan, jota kaikkea elottomalla ei tapahdu.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi tapa määritellä elollista täällä maassa sellaisena, kuin sen tunnemme yleisesti ja yksinkertaisesti on vertaamalla elollista ja elotonta eroavuuksin kuten elollinen syntyy, kasvaa ja kehittyy, lisääntyy, toimii jotenkin oman toimintatavan mukaisesti menestyksekkäästi jostain energialähteestä saamallaan energialla ja elämä päättyy kuolemaan, jota kaikkea elottomalla ei tapahdu.

Lue lisää

Toisaalta, väljemmin määriteltynä esim. kännykän voi ajatella elolliseksi ja/tai evoluution tulokseksi, joskin sen syntymä ja kehittyminen on tällä hetkellä monimutkainen ja vaatii ihmisiä ja muita kompleksisia koneita, paljon energiaa ja harvinaisia aineksia, sekä tieto sen valmistamisesta ei sisälly kännykkään itseensä tai osiinsa siten, että se voisi replikoitua tai lisääntyä spontaanisti tai osallistua itse omaan kehittymiseensä luonnollisen valinnan tai muun toiminnon kuten vaikka lisääntymiseen liittyvän preferoinnin kautta.

Avointen asioiden määrä on musertava.
Ja se missä vaiheessa teleologia yleisellä tasolla tupsahti mukaan tai missä kohtaa sen on pakko olla mukana ja miten se tulee mukaan.

"Biologiassa ei ole järkeä ilman päämääräsuuntautuneisuutta ..."

Jos evoluutiota tarkoitat, niin biologeista enemmän kuin 99 % on eri mieltä. Mihin perustat väitteesi?

Anonyymi kirjoitti:

"Biologiassa ei ole järkeä ilman päämääräsuuntautuneisuutta ..."

Jos evoluutiota tarkoitat, niin biologeista enemmän kuin 99 % on eri mieltä. Mihin perustat väitteesi?

Lue lisää

Anon1:

"Avointen asioiden määrä on musertava.
Ja se missä vaiheessa teleologia yleisellä tasolla tupsahti mukaan tai missä kohtaa sen on pakko olla mukana ja miten se tulee mukaan."

...
Anon2:

"Jos evoluutiota tarkoitat, niin biologeista enemmän kuin 99 % on eri mieltä. Mihin perustat väitteesi?"

Tuo linkitetty video kannattaa katsoa ensin. Se on kattavin esitys aiheesta tähän mennessä ja julkaistu 2 päivää sitten.


Laajaan lähdeaineistoon kannattaa tietysti aina ensin perehtyä ennen kuin muodostaa oman mielipiteensä ko. asiasta.

https://thoughtforms.life/

https://www.drmichaellevin.org/

Levinin tutkimukset aika selkeästi osoittavat että nykyisessä biologiassa ja evoluutioteoriassa on musertava määrä avoimia kysymyksiä. :D

Biologia, evoluutioteoria, fysiiikka, kemia, neurotiede menevät uusiksi ja useimmat niiden alojen tutkijat ja heidän kannattajansa tuskin ovat kovin tyytyväisiä tällaisiiin suuriin paradigman muutoksiin.


Tiede onneksi korjaa itseään vaikka yleensä hyvin vastahakoisesesti.

Anonyymi kirjoitti:

Anon1:

"Avointen asioiden määrä on musertava.
Ja se missä vaiheessa teleologia yleisellä tasolla tupsahti mukaan tai missä kohtaa sen on pakko olla mukana ja miten se tulee mukaan."

...
Anon2:

"Jos evoluutiota tarkoitat, niin biologeista enemmän kuin 99 % on eri mieltä. Mihin perustat väitteesi?"

Tuo linkitetty video kannattaa katsoa ensin. Se on kattavin esitys aiheesta tähän mennessä ja julkaistu 2 päivää sitten.


Laajaan lähdeaineistoon kannattaa tietysti aina ensin perehtyä ennen kuin muodostaa oman mielipiteensä ko. asiasta.

https://thoughtforms.life/

https://www.drmichaellevin.org/

Levinin tutkimukset aika selkeästi osoittavat että nykyisessä biologiassa ja evoluutioteoriassa on musertava määrä avoimia kysymyksiä. :D

Biologia, evoluutioteoria, fysiiikka, kemia, neurotiede menevät uusiksi ja useimmat niiden alojen tutkijat ja heidän kannattajansa tuskin ovat kovin tyytyväisiä tällaisiiin suuriin paradigman muutoksiin.


Tiede onneksi korjaa itseään vaikka yleensä hyvin vastahakoisesesti.

Lue lisää

dr levin on ainakin intohimoinen ja aktiivinen, sekä ymmärrettävästi asiantuntija omalla alueellaan, joka liittyy kyllä läheisesti elämän syntymiseen. hän ei selvästikään ole ihan kaikesta samaa mieltä. toisaalta toistaiseksi epäselvää minulle onko hän varsinaisesti ollut avuksi ongelmien ratkaisussa, mutta ongelmia hän pystyy ainakin luettelemaan. veikkaan, että ei taida olla kovin pidetty henkilö. enkä tiedä auttaako vai haittaako.

"Materialistinen reduktionistinen alkeishiukkasiin palautuva malli"

Yllä kerrottu ei ole sama kuin tieteellinen maailmankuva. Jotkut tiedemiehet, esim. Kari Enqvist sellaiseen uskovat, mutta se on hänen maailmankuvaansa, eikä suinkaan mikään konsensus "tieteellisestä maailmankuvasta".

"Pitäisi tietää enemmän alkeishiukkasten sisäisestä rakenteesta. "

Jos alkeishiukkasella olisi sisäinen rakenne, se ei enää olisi alkeihiukkanen.
Tämän paljastaa Kalevala.

Tarvitaan vain nyt jo tunnetut luonnonlait, melko stabiilit ympäristöolosuhteet ja rutkasti aikaa.

Aurinko tiivistyi ensin vetypilvestä. Sen ympärille kertyivät planeetat avaruuden "moskasta". Vasta sitten tuli elämä. Silmä on mukautunut auringon säteilyn spektriin.

Kasvien ja eläinten alkusolu on saattanut joutua tänne muualta avaruudesta. Nykymuotoinen kasvi- ja eläinkunta on kuitenkin kehittynyt täällä.

Aurinko syntyi vasta noin 9 miljardia vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. On todennäköistä, että elämä on syntynyt muualla jo ennen kuin meidän kotitähtemme.

sepäse. kun kemiallisissa reaktioissa ei ole minkäänlaista kehittymissuuntaa. molekyylejä muodostuu sattumanvaraisesti ja usein hyvin pieninä määrinä suhteessa käytettyihin ja käytössäoleviin ainemääriin. usein riippuen muistakin tekijöist, kuin aineista itsessään, kuten vaikka katalyytit, lämpötila tai muut ympäristötekijät, eli periaatteessa samoissa olosuhteissa ei edes voi muodostua kaikenlaista sekalaista huttua. tapahtuneella synteesillä aikaansaatujen uusien aineiden pysyvyys on toinen asia myös, ne eivät ole olemassa ikuisia aikoja. ja voi olla, että järjestykselläkin on väliä. joten oletettuun sattumanvaraiseen kompleksisuuteen ei riitä aikaa ilman aiemmin mainittua teleologiaa, jollain yksinkertaisella toimivalla tavalla järjestettynä. puhutaan siis käytännössä orgaanisesta synteesistä (ei siis edes elävän olion kehitysestä, vaan esim. hiilivedyt ja niiden johdannaiset, joka tulisi mennä kompleksisempaan suuntaan) ja kehitysportaalta toiselle replikoitumisessa siirtyvästä kirjanpidosta, samaan aikaan kun kompleksiseksi kehittyvä populaatio kokeilee toimivia konfiguraatoita asioihin, joita ei ole olemassa. melko riskaabelia toimintaa, ja jos elämä ei ole ihmeellistä itsessään, ihme on pelkästään se kun mitään on ylipäätään selvinnyt hengissä. virhe esim. kirjanpidossa tai kokoamisessa on isolla todennäköisyydellä fataali, joten periaatteessa randomisti kyhittyviä erillisiä populaatioita on pitänyt olla monia ja yksilöiden lukumäärät suuria, jotta fataalit munaukset eivät tapa kaikkia ja toisaalta jossain vaiheessa myös toimivien ominaisuuksien nappaaminen kavereilta on melkein pakko olla mahdollista, ettei pyörää keksitä kohtuuttoman montaa kertaa uudelleen.
panspermia tai elämän kulkeutuminen maapallolle/aurinkokuntaan "jostain muualta" teoriana helpottaa vähän päänsärkyä, mutta se ei tuo vastausta tietenkään siihen miten elämä kehittyi alkuunsa siellä "jossain toisessa paikassa". kun siellä toisessa paikassa oletettavasti vaikuttavat samat luonnonlait mitä täälläkin.
ja labroissa myös aika aiheuttaa suuria haasteita, yllämainittujen muutamien muiden haasteiden lisäksi.
siinä mielessä vähän turhauttava tilanne, kun lankakerä ei oikein meinaa lähteä purkautumaan mistään kohdasta.

Kirjoittaja K2:
"Uskonnollinen jumalakeskeinen maailmankuva = teesi
Materialistinen reduktionistinen alkeishiukkasiin palautuva malli = antiteesi
Kaikkeen elollisuuteen liittyy aina myös kognitio, päämääräsuuntautuneisuus ja tietoisuus ja se liittyy aina myös kaikkeen itseorganisoituun aineeseen atomeista lähtien = synteesi"

Tämä ei ole oikea tapa analysoida teosta, jossa väitetään jotain elämästä ja tietoisuudesta. Sellainen on pikemminkin kaikki itse keksittyä. Teesi ja antiteesi tässä eivät ole edes samasta aiheesta (ellei toisessa ole kirjaimellisesti jumalan ohjaama aine (*)), vaan teet pikemminkin kahden teesin synteesiä. Tuntuuko sen lopputulos epätodemmalta, kuin jos toinen olisi antiteesi? Eikö kaikissa järkeillen tehdyissä rakennelmissa kuitenkin päde 'roskaa sisään roskaa ulos'? Synteesi ei ole minkäänlainen synteesi jos se ei käytä mitään teesien sisältöä. Tässä on olemassa kuin kaksi kirjaa, joista käskettiin koulussa tekemään synteesi, ja teet jotain omaa esseetä sen perusteella, että luit kirjan otsikon. Mikään työ ei esim. ole luonnontieteen kanssa tehty synteesi sen perusteella, että sinunkin väittämäsi asia voitaisiin joskus kokeilla. Sellainen olisi uuden datan keräämistä tai uusi tulkinta datasta, eikä edellistä ole käytetty. Synteesisi ei tosin edes pysty olemaan tällainen, koska väität siinä asioita, joilla on vain suusanallista merkitystä eikä mitään kokeellista. Olet minusta pikemminkin kutsunut jumalaa toisilla nimillä ja säilyttänyt kaikki edelliset ominaisuudet. Tämän takia teesin kuvailu on vähäistä ettei niitä vertailtaisi.

(*) Teesistä ja antiteesistä tulee toisaalta myös ensimmäisenä mieleen kysymys 'mistä tietoisuus tulee'. Synteesisi ei vastaa tähän kysymykseen, vaan toteaa että 'siellä se on ja itseasiassa sitä on siellä enemmän kuin kukaan kysyi'. Siksi tekstissä kysymys on pikemminkin 'mitä kaikki on', etkä ole yhtään miettinyt mitä jumalteesejä siitä on olemassa tai mitä ne sisältävät ennen kuin väität jo olevasi tekemässä synteesiä.

"Nothing in biology makes sense without teleology" by Michael Levin

1:00 SM:n ja seuraavan sivun työtehtävän vertaaminen toisiinsa jonain unifikaationa on typerää. Jos SM:n unifikaatio on sama kuin kahden eri värin tai edes valon ja radioaallon unifikaatio, niin tämä ei ole koskaan ollut erikoinen tieteen saavutus, vaan tapahtui täysin itsestään. Kukaan ei ehtinyt hetkeäkään esittää malleja, missä ne ovat eri asioita. Levinin on pakko tarkoittaa tätä säteilyn unifikaatiota, koska muutoin hänellä ei ole mitään reaalilukujen suoraa (aallonpituus). Seuraavan sivun idea olisi voinut olla väittää samaa kuin hän on aiemmin väittänyt, että hänelle aineen kompleksisuus ja tietoisuus on reaaliluku, mutta siinä esitetään unifikaatio-nimikkeen alla se, että olisi tutkimussuuntia, jotka yhdistyvät. Tätä olisi ehkä voinut verrata sähkön E yhdistämiseksi magnetismiin B ja näiden molempien yhdistämistä valoon. Paras hahmotus tästä yhteydestä on muuten Heavisiden yhtälöt (+ vieläpä potentiaalille), koska Maxwellin yhtälöissä kaikki voi helposti näyttää hahmotetuksi sinne tänne tonne erillisiksi entiteetteiksi. Joku voisi taas olla sitä mieltä tästä kaikesta, että SM:ssä on edelleen todella monta asiaa, jotka eivät ole yhtä unifikoituneita kuin mitä yksi reaalisuora (tai filosofisen käsitteen tarkoitus) voisi esittää. Vaan että kaikki varaukset ja eri kenttien komponentit ovat kaikki tärkeitä ja voidaan esittää vain sellaisena ettei kukaan puhu niiden päälle mitään unifikaatioroskaa.

Äskeisen peruteella voisi väittää siten, että jos luonto ja kokeet eivät anna jossain asiassa unifikaatiota samalla tavallaa itsestäänselvästi kuin se antaa sähkömagneettisen säteilyn aina sähkömagneettisena säteilynä, niin unifikaatio on pakonomaista. Pakonomaisesti pystytään tekemään teknologiaa, joka kestää vähän aikaa jotain tarkoitusta varten, kun objektit saadaan käyttäytymään niinkuin halutaan pienissä systeemeissä, mutta siitä ei ole hyötyä koko todellisuuden tutkimisessa ja sen yleisesti kaikkialla pätevän mallin tekemisessä. Jos pakonomaisuus on vain keskustelussa, ja jokin vaatimus puhua jostain tietyllä tavalla, niin keskustelu voi irtaantua kaikkien systeemien todellisuudesta.

4:40 Teleologian pitää siis olla empiiristä. Kaikki lauseet, missä käytät sanaa teleologia, pitää olla kokeellisesti testattuja. Sen pitäisi vähän vaikuttaa siihen, mitä asioita niissä lauseissa voi lukea, koska et voi kirjoittaa asiasta 'teleologia ja X', jos X (-seuraus, -efekti, -ilmiö, -syy, -tapa, -menetelemä) ei ole empiirisesti tutkittava asia. Ja yleisesti sanoen ei ole mitään subjektiivista tai idealistista todellisuutta, jota oletetaan ennen teleologiaa tai jota kohti mennään. Voisi sanoa, että Levin on vähän tyhmä ja teleologia, joka ei ole kenenkään mielestä enää oikeaa teleologiaa, on vain hänen astumistaan miinaan, jota hänen ei olisi koskaan tarvinnut tai kannattanut tehdä.

2

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaja K2:
"Uskonnollinen jumalakeskeinen maailmankuva = teesi
Materialistinen reduktionistinen alkeishiukkasiin palautuva malli = antiteesi
Kaikkeen elollisuuteen liittyy aina myös kognitio, päämääräsuuntautuneisuus ja tietoisuus ja se liittyy aina myös kaikkeen itseorganisoituun aineeseen atomeista lähtien = synteesi"

Tämä ei ole oikea tapa analysoida teosta, jossa väitetään jotain elämästä ja tietoisuudesta. Sellainen on pikemminkin kaikki itse keksittyä. Teesi ja antiteesi tässä eivät ole edes samasta aiheesta (ellei toisessa ole kirjaimellisesti jumalan ohjaama aine (*)), vaan teet pikemminkin kahden teesin synteesiä. Tuntuuko sen lopputulos epätodemmalta, kuin jos toinen olisi antiteesi? Eikö kaikissa järkeillen tehdyissä rakennelmissa kuitenkin päde 'roskaa sisään roskaa ulos'? Synteesi ei ole minkäänlainen synteesi jos se ei käytä mitään teesien sisältöä. Tässä on olemassa kuin kaksi kirjaa, joista käskettiin koulussa tekemään synteesi, ja teet jotain omaa esseetä sen perusteella, että luit kirjan otsikon. Mikään työ ei esim. ole luonnontieteen kanssa tehty synteesi sen perusteella, että sinunkin väittämäsi asia voitaisiin joskus kokeilla. Sellainen olisi uuden datan keräämistä tai uusi tulkinta datasta, eikä edellistä ole käytetty. Synteesisi ei tosin edes pysty olemaan tällainen, koska väität siinä asioita, joilla on vain suusanallista merkitystä eikä mitään kokeellista. Olet minusta pikemminkin kutsunut jumalaa toisilla nimillä ja säilyttänyt kaikki edelliset ominaisuudet. Tämän takia teesin kuvailu on vähäistä ettei niitä vertailtaisi.

(*) Teesistä ja antiteesistä tulee toisaalta myös ensimmäisenä mieleen kysymys 'mistä tietoisuus tulee'. Synteesisi ei vastaa tähän kysymykseen, vaan toteaa että 'siellä se on ja itseasiassa sitä on siellä enemmän kuin kukaan kysyi'. Siksi tekstissä kysymys on pikemminkin 'mitä kaikki on', etkä ole yhtään miettinyt mitä jumalteesejä siitä on olemassa tai mitä ne sisältävät ennen kuin väität jo olevasi tekemässä synteesiä.

"Nothing in biology makes sense without teleology" by Michael Levin

1:00 SM:n ja seuraavan sivun työtehtävän vertaaminen toisiinsa jonain unifikaationa on typerää. Jos SM:n unifikaatio on sama kuin kahden eri värin tai edes valon ja radioaallon unifikaatio, niin tämä ei ole koskaan ollut erikoinen tieteen saavutus, vaan tapahtui täysin itsestään. Kukaan ei ehtinyt hetkeäkään esittää malleja, missä ne ovat eri asioita. Levinin on pakko tarkoittaa tätä säteilyn unifikaatiota, koska muutoin hänellä ei ole mitään reaalilukujen suoraa (aallonpituus). Seuraavan sivun idea olisi voinut olla väittää samaa kuin hän on aiemmin väittänyt, että hänelle aineen kompleksisuus ja tietoisuus on reaaliluku, mutta siinä esitetään unifikaatio-nimikkeen alla se, että olisi tutkimussuuntia, jotka yhdistyvät. Tätä olisi ehkä voinut verrata sähkön E yhdistämiseksi magnetismiin B ja näiden molempien yhdistämistä valoon. Paras hahmotus tästä yhteydestä on muuten Heavisiden yhtälöt ( vieläpä potentiaalille), koska Maxwellin yhtälöissä kaikki voi helposti näyttää hahmotetuksi sinne tänne tonne erillisiksi entiteetteiksi. Joku voisi taas olla sitä mieltä tästä kaikesta, että SM:ssä on edelleen todella monta asiaa, jotka eivät ole yhtä unifikoituneita kuin mitä yksi reaalisuora (tai filosofisen käsitteen tarkoitus) voisi esittää. Vaan että kaikki varaukset ja eri kenttien komponentit ovat kaikki tärkeitä ja voidaan esittää vain sellaisena ettei kukaan puhu niiden päälle mitään unifikaatioroskaa.

Äskeisen peruteella voisi väittää siten, että jos luonto ja kokeet eivät anna jossain asiassa unifikaatiota samalla tavallaa itsestäänselvästi kuin se antaa sähkömagneettisen säteilyn aina sähkömagneettisena säteilynä, niin unifikaatio on pakonomaista. Pakonomaisesti pystytään tekemään teknologiaa, joka kestää vähän aikaa jotain tarkoitusta varten, kun objektit saadaan käyttäytymään niinkuin halutaan pienissä systeemeissä, mutta siitä ei ole hyötyä koko todellisuuden tutkimisessa ja sen yleisesti kaikkialla pätevän mallin tekemisessä. Jos pakonomaisuus on vain keskustelussa, ja jokin vaatimus puhua jostain tietyllä tavalla, niin keskustelu voi irtaantua kaikkien systeemien todellisuudesta.

4:40 Teleologian pitää siis olla empiiristä. Kaikki lauseet, missä käytät sanaa teleologia, pitää olla kokeellisesti testattuja. Sen pitäisi vähän vaikuttaa siihen, mitä asioita niissä lauseissa voi lukea, koska et voi kirjoittaa asiasta 'teleologia ja X', jos X (-seuraus, -efekti, -ilmiö, -syy, -tapa, -menetelemä) ei ole empiirisesti tutkittava asia. Ja yleisesti sanoen ei ole mitään subjektiivista tai idealistista todellisuutta, jota oletetaan ennen teleologiaa tai jota kohti mennään. Voisi sanoa, että Levin on vähän tyhmä ja teleologia, joka ei ole kenenkään mielestä enää oikeaa teleologiaa, on vain hänen astumistaan miinaan, jota hänen ei olisi koskaan tarvinnut tai kannattanut tehdä.

2

Lue lisää

4:50 Levinin mukaan teleologia on hydyllistä teknologian kehittämiseksi. (Muita hyötyjä väitetään ettei sillä ole.)

5:40 Sanottiin että fysiikan lait ovat olemassa ja niiden noudattamisesta ei luovuta. Tämä merkitsee, että teleologia olisi vain eräänlainen tapa kuvailla asioita heikon emergenssin jollakin tasolla. Juuri sitä tehdään, kun tavoitellaan teknologiaa. Periaatteessa on käynyt niin, että on eletty pitkään planeetalla, jolla on kehittynyt kompleksista elämää. Tämän jälkeen asiat, jotka tapahtuvat fysiikan lakien mukaan tulevat olemaan aina tietynlaisia perustuen menneisyyden kumuloituun informaatioon, jossa on organisoitumista niin paljon, että asiat eivät ole esim. yhtään satunnaisia, kun esim. eläin päättää, että sillä on nälkä kerran päivässä. Koska systeemissä on elämää ja informaatiota paljon, niin voi sanoa, että syntyy tarve ottaa asia tutkimuksellisesti haltuun siten, että jokainen tämän systeemin ehdottoman varma asia olisi jo oletettu tai helppo olettaa. Jotta tutkija ei esim. jäisi miettimään asiaa, kuten entä jos tänään eläin ei tietäisi, että sen täytyy syödä.

Vertaa tätä ylipäänsä kaikken mitä sanotaan tieteisen erikoistumisista ja kyvyttömyyksistä tehdä mitään kunnolla (tietämällä kaiken infomraation ja käyttämällä luonnonlakia, jonka jo tietää olevan totta). Mikään ei muutu kunnolla tehdyksi yhdessä päivässä tai nyt katseltavan esityksen perusteella. Yksi emergentin tason esitys avaa joitan ovia johonkin teknologiaan tai keskusteluun, mutta jättää muut huomaamatta. Kukaan tuskin haluaa mitään näistä aidoista 'työn hedelmistä' tällä hetkellä, koska kukaan ei ole sanonut vielä fanittavansa eläimille annetuja sähköiskuja ja mitä ne antoivat meidän tietää. Mutta oikeastaan suurin osa Levinin teoreettisista asioista eivät kuitenkaan edellytä mitään hänen tehtyjjä tekojaan tai päinvastoin. Hänen tieteellinen saavutuksensa on tehdä suurta kuilua tekemisten (tai ei-niin-uusien teknologioiden) ja hahmotusten välille sitä mukaa kuin hän monotonisesti 'etenee' toisessa riippumatta toisesta .

6:00 Huomioi että 'tavoitteet' ovat hahmotuksellisesti huono käsite kuvaamaan sitä, että luonnonlakien mukaan elämän menneisyys on se asia, mikä johtaa sen tämän hetken ominaisuuten ajautua vian tiettyihin kohdetiloihin. Tavoitteet ovat myös enimmäkseen lyhyitä näköpiiriltään, kun tarkasteelee, mihin asiat ovat menossa. Voit silti pitää koko tulevaisuutta samassa asemassa miten kauas hyvänsä. Tässä ei myöskään ole viitsitty pohtia todellisuuden ominaisuuksia sen syvemmin, koska joidenkin mukaan todellisuus on aidosti satunnainen, mikä aina häiritsee sitä, että tavoitetta ei voisi pitää satunnaisesti muokattuna ,ja ettei sen tavoittamista tai menetelmää sen tavoittamiseksi pidettäisi satunnaisena.

6:20 Ihmisten tavoitteet tuolla tavalla sanottuna ovat siitä huono lähtökohta (Levin sanoo että ne olisivat määritelmä sille, mistä puhutaan kuin aina ja kaikkiala, mikä on aika iso antropomorfinen moka, jos pitäisi paikkansa), että ihmisten aivoilla on paljon kapasitettia muistaa asioita. Niillä on kykyä tavoitella kaikkea mitä ei ole mitenkään läsnä lähelläkään ja mitä ei juuri nyt tarvita. Ihmisen tavoite olisi parempi esittää reaktiona esim. siihen, että tälle tulee nälkä kerran päivässä. Luonnon tavoitteet eivät lähde liikkeelle (lähtö ei ole nyt sama kuin etsi alkeishiukkanen) välttämättä kummastakaan näistä. Voisit alkaa solujen tavoitteista, ja rakentaa sen päälle asioita, joita isompi eliö tavoittelee yleensä sen seurauksena.

3

Anonyymi kirjoitti:

4:50 Levinin mukaan teleologia on hydyllistä teknologian kehittämiseksi. (Muita hyötyjä väitetään ettei sillä ole.)

5:40 Sanottiin että fysiikan lait ovat olemassa ja niiden noudattamisesta ei luovuta. Tämä merkitsee, että teleologia olisi vain eräänlainen tapa kuvailla asioita heikon emergenssin jollakin tasolla. Juuri sitä tehdään, kun tavoitellaan teknologiaa. Periaatteessa on käynyt niin, että on eletty pitkään planeetalla, jolla on kehittynyt kompleksista elämää. Tämän jälkeen asiat, jotka tapahtuvat fysiikan lakien mukaan tulevat olemaan aina tietynlaisia perustuen menneisyyden kumuloituun informaatioon, jossa on organisoitumista niin paljon, että asiat eivät ole esim. yhtään satunnaisia, kun esim. eläin päättää, että sillä on nälkä kerran päivässä. Koska systeemissä on elämää ja informaatiota paljon, niin voi sanoa, että syntyy tarve ottaa asia tutkimuksellisesti haltuun siten, että jokainen tämän systeemin ehdottoman varma asia olisi jo oletettu tai helppo olettaa. Jotta tutkija ei esim. jäisi miettimään asiaa, kuten entä jos tänään eläin ei tietäisi, että sen täytyy syödä.

Vertaa tätä ylipäänsä kaikken mitä sanotaan tieteisen erikoistumisista ja kyvyttömyyksistä tehdä mitään kunnolla (tietämällä kaiken infomraation ja käyttämällä luonnonlakia, jonka jo tietää olevan totta). Mikään ei muutu kunnolla tehdyksi yhdessä päivässä tai nyt katseltavan esityksen perusteella. Yksi emergentin tason esitys avaa joitan ovia johonkin teknologiaan tai keskusteluun, mutta jättää muut huomaamatta. Kukaan tuskin haluaa mitään näistä aidoista 'työn hedelmistä' tällä hetkellä, koska kukaan ei ole sanonut vielä fanittavansa eläimille annetuja sähköiskuja ja mitä ne antoivat meidän tietää. Mutta oikeastaan suurin osa Levinin teoreettisista asioista eivät kuitenkaan edellytä mitään hänen tehtyjjä tekojaan tai päinvastoin. Hänen tieteellinen saavutuksensa on tehdä suurta kuilua tekemisten (tai ei-niin-uusien teknologioiden) ja hahmotusten välille sitä mukaa kuin hän monotonisesti 'etenee' toisessa riippumatta toisesta .

6:00 Huomioi että 'tavoitteet' ovat hahmotuksellisesti huono käsite kuvaamaan sitä, että luonnonlakien mukaan elämän menneisyys on se asia, mikä johtaa sen tämän hetken ominaisuuten ajautua vian tiettyihin kohdetiloihin. Tavoitteet ovat myös enimmäkseen lyhyitä näköpiiriltään, kun tarkasteelee, mihin asiat ovat menossa. Voit silti pitää koko tulevaisuutta samassa asemassa miten kauas hyvänsä. Tässä ei myöskään ole viitsitty pohtia todellisuuden ominaisuuksia sen syvemmin, koska joidenkin mukaan todellisuus on aidosti satunnainen, mikä aina häiritsee sitä, että tavoitetta ei voisi pitää satunnaisesti muokattuna ,ja ettei sen tavoittamista tai menetelmää sen tavoittamiseksi pidettäisi satunnaisena.

6:20 Ihmisten tavoitteet tuolla tavalla sanottuna ovat siitä huono lähtökohta (Levin sanoo että ne olisivat määritelmä sille, mistä puhutaan kuin aina ja kaikkiala, mikä on aika iso antropomorfinen moka, jos pitäisi paikkansa), että ihmisten aivoilla on paljon kapasitettia muistaa asioita. Niillä on kykyä tavoitella kaikkea mitä ei ole mitenkään läsnä lähelläkään ja mitä ei juuri nyt tarvita. Ihmisen tavoite olisi parempi esittää reaktiona esim. siihen, että tälle tulee nälkä kerran päivässä. Luonnon tavoitteet eivät lähde liikkeelle (lähtö ei ole nyt sama kuin etsi alkeishiukkanen) välttämättä kummastakaan näistä. Voisit alkaa solujen tavoitteista, ja rakentaa sen päälle asioita, joita isompi eliö tavoittelee yleensä sen seurauksena.

3

Lue lisää

6:45 Se että hänellä olisi neurologista tietoa tavoitteista, ja joista pitäisi tulla mieleen juuri ihmisten tavoitteet, ei kuulosta kovin hyvältä. Se mistä tuollaisessa bio- ja aivosähkössä tulee ilmi pitäisi olla paljon lähempänä minun lähestymistäni ja muutoin väitän että niiden tarkoitus jää tajuamatta. Levinille tosin biosähkö ei tarkoita pelkkää solujen sisäisiä sähköilmiöitä, vaan hän tarkoittaa sanalla sitä, mitä eläimet tekevät sähköiskujen jälkeen. Sitä loppuesitys varmaan tulee olemaan ja juuri sellaisten yhdistämistä mihinkään teoreettiseen mallinukseen en kannata. Sanoisin siis, että tämä yhteys aivojen ja muiden biotapahtumien välillä on merkityksetöntä, kun siinä ei ole tämän parempia asioita mietitty. Sähköiskut eläimelle eivät ole jotain, mitä pitäisi ajatella tämän planeetan ikinä aikoneen tehdä suuressa mittakaavassa, joten sen kompleksisuus ei ole valmistautunut niihin kovin paljon. Se että elämä ei täysin luovuta pienien iskujen edessä johtuu siitä, että jotkut kemialliset aineet ja yhdisteet (tai todella pitkät prosessiketjut, jotka pitävät elämän toiminnassa)ovat kehittyneet liian hyviksi sellaisissa vaikeuksissa, jotka ovat olleet yleisempiä kuin ihmistiedemies. Sähköiskut eivät ole tavoitteiden tutkimista. Ylipäänsä tavoitteiden olemassaolon ei pitäisi riippua siitä, että elämää ei jätetä rauhaan. Ei niiden tutkimista välttämättä ole olemassa ollenkaan, koska ne ovat vain sananhelinää, mutta jokainen joka sillä tavalla helisee voi aina ajatella tietävänsä asioita lisää törmätessään mihin tahansa tiedonantoon biologiasta. Mieluiten sellaisesta, jossa puhutaan solujen seikkalusta myös ja jossa on selvästi olemassa samanaikaista vertailua mikroskooppisen ja makroskooppisen tason välillä.

8:20 Jos saisin päätää, niin aineen tietoisuutta saisi arvoida tai mallintaa myös täysin erikseen siitä, että pitäisi olla olemassa osa nimeltä teleologia ja jotkut aineen tavoitteet. Jos sellaista tehdään jo esim. neurologiassa tai muutakin ainetta kuin neuroneja varten, niin eräs keskeinen kysymys on, että milloin kerrotaan, että miksi tätä yhtä diashowta ei voisi heittää menemään?

9:30 Sivun lajittelut ovat merkityksettömiä todellisuuden kannalta, koska joku voisi väittää että realistisessa todellisuudessa se, miksi kellon ratas toimii, on että yksi ratas mittaa toisen rattaan paikan ja modifioi oman datansa vähemmän virheelliseksi. Missä kellon rattaalla on yhtä paljon päämääriä kuin lämpömittarilla hallitulla systeemillä. Tämä jälkimmäinen on abstrakti systeemi
https://en.wikipedia.org/wiki/Setpoint_(control_system)
Jako perustui matemaattisiin ja teknologisiin eroihin näiden välillä, mutta mikään oikealla ei ole matemaattista, joten koko luettelo ei vielä perustu millekään. Tästä voisi sanoa, että juuri teoreettiset unifikaatiot ovat epäonnisuneita. Kellon voidaan sanoa voivan olla vielä lähempänä oikeaa reunaa, kuin mitä abstrakti hallintatapaus on. Kellossa voidaan väittää, että ratas ei ole asia, millä on yksi päämäärä tai yksi päätetty kohde kuten tietty lämpötila. Sen sijaan voidaan esittää, että joka kerta kun ratas mittaa toisen rataksen, se tekee itselleen ensin oman uuden päämäärän. Ja vasta sitten se alkaa tavoitella sitä. (Tämä on yhtä roskaa olevaa tekstiä kuin sanoa, että eläin asettaa itselleen päämäärän ennen kuin alkaa syödä, sen sijaan että se vain tuli syöneeksi). Edelleen voidaan esitää, että kellon ratas on suostuteltu ottamaan kyseinen päämäärä, ja tämän lisäksi, että kellon rattaassa on olemassa fysikaalinen informaatio ja sen evoluutio, on esimerkki kognitiosta. Kun mittaat rattaan, niin se kommunikoi sitä informaatiota sinullekin. Tässä kohtaa on vaikeinta sanoa, että miten informaatio olisi sen muotoista, että se mainitsee päämäärät ja muut epäselvät asiat. Tämä ei kuitenkaan koske pelkästään minua vaan kaikkia niitä, jotka väittäisivät, että päämäärä on todellista tietoa todellisuudesta (joka vieläpä sopii todella hyvin yhteen luonnonlakien kanssa eli fyysiseen informaatioon) eikä keksittyä.

Tästä sivusta saisi järkevän, jos siinä olisi neljä erilaista biologista olentoa kuten Levinillä on ollut aiemmin.

4

Anonyymi kirjoitti:

6:45 Se että hänellä olisi neurologista tietoa tavoitteista, ja joista pitäisi tulla mieleen juuri ihmisten tavoitteet, ei kuulosta kovin hyvältä. Se mistä tuollaisessa bio- ja aivosähkössä tulee ilmi pitäisi olla paljon lähempänä minun lähestymistäni ja muutoin väitän että niiden tarkoitus jää tajuamatta. Levinille tosin biosähkö ei tarkoita pelkkää solujen sisäisiä sähköilmiöitä, vaan hän tarkoittaa sanalla sitä, mitä eläimet tekevät sähköiskujen jälkeen. Sitä loppuesitys varmaan tulee olemaan ja juuri sellaisten yhdistämistä mihinkään teoreettiseen mallinukseen en kannata. Sanoisin siis, että tämä yhteys aivojen ja muiden biotapahtumien välillä on merkityksetöntä, kun siinä ei ole tämän parempia asioita mietitty. Sähköiskut eläimelle eivät ole jotain, mitä pitäisi ajatella tämän planeetan ikinä aikoneen tehdä suuressa mittakaavassa, joten sen kompleksisuus ei ole valmistautunut niihin kovin paljon. Se että elämä ei täysin luovuta pienien iskujen edessä johtuu siitä, että jotkut kemialliset aineet ja yhdisteet (tai todella pitkät prosessiketjut, jotka pitävät elämän toiminnassa)ovat kehittyneet liian hyviksi sellaisissa vaikeuksissa, jotka ovat olleet yleisempiä kuin ihmistiedemies. Sähköiskut eivät ole tavoitteiden tutkimista. Ylipäänsä tavoitteiden olemassaolon ei pitäisi riippua siitä, että elämää ei jätetä rauhaan. Ei niiden tutkimista välttämättä ole olemassa ollenkaan, koska ne ovat vain sananhelinää, mutta jokainen joka sillä tavalla helisee voi aina ajatella tietävänsä asioita lisää törmätessään mihin tahansa tiedonantoon biologiasta. Mieluiten sellaisesta, jossa puhutaan solujen seikkalusta myös ja jossa on selvästi olemassa samanaikaista vertailua mikroskooppisen ja makroskooppisen tason välillä.

8:20 Jos saisin päätää, niin aineen tietoisuutta saisi arvoida tai mallintaa myös täysin erikseen siitä, että pitäisi olla olemassa osa nimeltä teleologia ja jotkut aineen tavoitteet. Jos sellaista tehdään jo esim. neurologiassa tai muutakin ainetta kuin neuroneja varten, niin eräs keskeinen kysymys on, että milloin kerrotaan, että miksi tätä yhtä diashowta ei voisi heittää menemään?

9:30 Sivun lajittelut ovat merkityksettömiä todellisuuden kannalta, koska joku voisi väittää että realistisessa todellisuudessa se, miksi kellon ratas toimii, on että yksi ratas mittaa toisen rattaan paikan ja modifioi oman datansa vähemmän virheelliseksi. Missä kellon rattaalla on yhtä paljon päämääriä kuin lämpömittarilla hallitulla systeemillä. Tämä jälkimmäinen on abstrakti systeemi
https://en.wikipedia.org/wiki/Setpoint_(control_system)
Jako perustui matemaattisiin ja teknologisiin eroihin näiden välillä, mutta mikään oikealla ei ole matemaattista, joten koko luettelo ei vielä perustu millekään. Tästä voisi sanoa, että juuri teoreettiset unifikaatiot ovat epäonnisuneita. Kellon voidaan sanoa voivan olla vielä lähempänä oikeaa reunaa, kuin mitä abstrakti hallintatapaus on. Kellossa voidaan väittää, että ratas ei ole asia, millä on yksi päämäärä tai yksi päätetty kohde kuten tietty lämpötila. Sen sijaan voidaan esittää, että joka kerta kun ratas mittaa toisen rataksen, se tekee itselleen ensin oman uuden päämäärän. Ja vasta sitten se alkaa tavoitella sitä. (Tämä on yhtä roskaa olevaa tekstiä kuin sanoa, että eläin asettaa itselleen päämäärän ennen kuin alkaa syödä, sen sijaan että se vain tuli syöneeksi). Edelleen voidaan esitää, että kellon ratas on suostuteltu ottamaan kyseinen päämäärä, ja tämän lisäksi, että kellon rattaassa on olemassa fysikaalinen informaatio ja sen evoluutio, on esimerkki kognitiosta. Kun mittaat rattaan, niin se kommunikoi sitä informaatiota sinullekin. Tässä kohtaa on vaikeinta sanoa, että miten informaatio olisi sen muotoista, että se mainitsee päämäärät ja muut epäselvät asiat. Tämä ei kuitenkaan koske pelkästään minua vaan kaikkia niitä, jotka väittäisivät, että päämäärä on todellista tietoa todellisuudesta (joka vieläpä sopii todella hyvin yhteen luonnonlakien kanssa eli fyysiseen informaatioon) eikä keksittyä.

Tästä sivusta saisi järkevän, jos siinä olisi neljä erilaista biologista olentoa kuten Levinillä on ollut aiemmin.

4

Lue lisää

9:48 Levin käytti sanaa empiirinen merkityksessä, että joku käyttää jotain käsitteellistä työkalua kuten psykologiaa. Ehkä häntä ei pitäisi tulkita siten, että hän puhuu tieteellisistä faktoista tai filosofisesta ontologiasta. Jos psykologi tekee jotain ja sanoo siitä myöhemmin jotain, niin mitä tieteellistä tämä kertoo meille mistään asiasta? Korkeintaan tällaisen teleologihenkilön pitäisi silloin esittää, mitä konkreettista (myös psykologin kanssa ääneen puhumista) hän on joskus tehnyt ja mitä on kokenut sen jälkeen. Sitten toiset voivat arivoida, että haluammeko ikinä kokea mitään sellaista (kuten eläinten sähköttämistä), ja jos haluamme, niin sitten teemme samalla tavalla. Koska uskomme tähän mennessä kaikki, että todellisuus on niin muuttumaton paikka, mutta joillekin voi tulla pettymyksiä. (Mieti muuten mitä tarkoittaa pettymys hiukkasfysiikassa tai pettymys ontologiassa)

10:55 Vertaa tätä siihen, että joku tekee oletuksia rikkovan (*) kaasuteorian kaasua varten. Jolla muuten on faasiavaruus. Missä jos ei tietäisi, että tiede on täynnä faasiavaruuksia, niin tämän koko nimi olisi 'vain emergentin tiheysfunktion täyttämä faasiavaruus'.

(*) Onko lisäoletusten tekeminen sama kuin rikkoa oletusten joukko? Silloin saattaa rikkoa oletuksen, että kaikkia asioita sallitaan. Ei Levinillä myöskään huom. ole esim. tietoa siitä, että olisiko rikottu fysikaalisia oletuksia. Sitä tässä ei tarkoiteta, ja aiemmin luvattiin yleisesti, että näin ei olisi.

11:15 Varsinkin ihmisille, jotka ovat aloittelijoita biologiassa, tavallisen inertiaalisen solun tekemiset ovat kiinnostavampia kuin mitä on tässä kuvassa. Koska niitä on niin paljon, ja niillä kai muodosotusi hyviä kokonaiskuvia.

12:15 Emergenttiä matemaatista rakentelua, jolla tekee jotain ehkä hetken ja saa ainakin tutkimusrahoitusta ja julkaisuja. (Näistä ei ole mistään varmaan kerrottu, että ovatko nämä niin teknologisia ja teknologialle välttämättömiä, että näistä tulee lääkeideoita.). Voitko verrata tätä uusien hiukkasten postuloimiseen (esim. kohteeseen joka on pimeän aineen galaksi, eli joka on samalla tavalla nenämme edessä, ja jolle tehdään uusia teorioita ilman konkreettista syytä)?

Morphoavaruus johon hän kai tulee keskittymään ei ole mikään uusi avaruus, vaan se on erilainen tapa näyttää, mitä mittoja on otettu kappaleesta 3D-avaruudessa (tieto jää 2D:ksi varmaan koska on symmetriaa). Levinin esitysmenetelmät ennen ja nyt ovat todella ikäviä, kun jokaista oikeaa aihetta ennen on täysin turha nimensämukainen käsiteavaruus, jolla ei tee esityksessä yhtään mitään, eikä niiden olemassaolo ole yhtään kiinnostavaa. Käsiteavaruus näyttää myös aivan joltain muulta kuin sen voisi kuvitella näyttävän. Jos biologeista on yhtään mihinkään, niin he olisivat tehneet ns. teorioita näille kohteille. Näyttää kuin Levin olisi muistanut näistä teorioista vain sen, että niissä oli eri avaruuksia ja hän näyttää aika vähätietoiselta ja surkealta kokonaistiedon hahmottajalta. Koko videota vaivaa se, että tuntuu että hän ei tiedä mitään, mitä muut tekevät.

13:10 Levin ei siis oikeastaan tule saavuttamaan unifikaatiota kuten SM:ssä on, vaan hän tulee saavuttamaan valmiiksi yhtenäiselle järjestelmälle eli 3D-avaruuden aineelle valtavan teoriaräjähdyksen.

13:15 Lause: 'teleologia on tietoisuuden spektrillä alijoukko', on väärin ja ristiriidassa sen kanssa, mitä hän yleensä tietoisuuden jatkumona on pitänyt. Jos hän halusi lähentyä sitä ideaa, minkä sanoin yllä, että teleologiaa ei aina tarvitse, niin tällainen matemaatinen lause ei ole sama kuin se. WJ taas on ajamassa sitä, että teleologia on aina, joten miksi lainata häntä? Alijoukkolause on binääriseen maailmankatsomuksen ajatus. Mieti esim. seuraavaa vastaavaa lausetta. "Elämän tai todellisuuden monimuotoisuuden jatkumolla 'tietoisuus on alijoukko'". Muilla kuin sillä joukolla sitä ei ole. Tällaisessa käsitemyrskyssä, missä jatkumoita ja binäärisyyksiä tuli yhtäaikaa joka puolelta, olet saapunut nyt varmaan tilanteeseen, missä sinusta tuntuisi että olit juuri vähällä astua pahasti harhaan valitsemaltasi tieltä. Puhuttaisiinko tästä vielä sen verran, että minä voisin suositella tällaisten virheiden välttämiseksi tulevaisuudessa sitä, että suorittaa opintoja järkeä ja logiikkaa noudattavilla aloilla. Puhun sinulle tässä vähän niinkuin psykiatrin asemassa. Jollainen esiintyi yllä. Eli minulla on väitetysti empiirinen kokemus, että olisin ollut sellaisessa koulussa ja kerron sen sinulle. Tämä hetki voi siis lisäksi näyttää sinulle sen, että kenen menetelmät ja tavat ovat oikeasti kiinnipidettäviä.

5

Anonyymi kirjoitti:

9:48 Levin käytti sanaa empiirinen merkityksessä, että joku käyttää jotain käsitteellistä työkalua kuten psykologiaa. Ehkä häntä ei pitäisi tulkita siten, että hän puhuu tieteellisistä faktoista tai filosofisesta ontologiasta. Jos psykologi tekee jotain ja sanoo siitä myöhemmin jotain, niin mitä tieteellistä tämä kertoo meille mistään asiasta? Korkeintaan tällaisen teleologihenkilön pitäisi silloin esittää, mitä konkreettista (myös psykologin kanssa ääneen puhumista) hän on joskus tehnyt ja mitä on kokenut sen jälkeen. Sitten toiset voivat arivoida, että haluammeko ikinä kokea mitään sellaista (kuten eläinten sähköttämistä), ja jos haluamme, niin sitten teemme samalla tavalla. Koska uskomme tähän mennessä kaikki, että todellisuus on niin muuttumaton paikka, mutta joillekin voi tulla pettymyksiä. (Mieti muuten mitä tarkoittaa pettymys hiukkasfysiikassa tai pettymys ontologiassa)

10:55 Vertaa tätä siihen, että joku tekee oletuksia rikkovan (*) kaasuteorian kaasua varten. Jolla muuten on faasiavaruus. Missä jos ei tietäisi, että tiede on täynnä faasiavaruuksia, niin tämän koko nimi olisi 'vain emergentin tiheysfunktion täyttämä faasiavaruus'.

(*) Onko lisäoletusten tekeminen sama kuin rikkoa oletusten joukko? Silloin saattaa rikkoa oletuksen, että kaikkia asioita sallitaan. Ei Levinillä myöskään huom. ole esim. tietoa siitä, että olisiko rikottu fysikaalisia oletuksia. Sitä tässä ei tarkoiteta, ja aiemmin luvattiin yleisesti, että näin ei olisi.

11:15 Varsinkin ihmisille, jotka ovat aloittelijoita biologiassa, tavallisen inertiaalisen solun tekemiset ovat kiinnostavampia kuin mitä on tässä kuvassa. Koska niitä on niin paljon, ja niillä kai muodosotusi hyviä kokonaiskuvia.

12:15 Emergenttiä matemaatista rakentelua, jolla tekee jotain ehkä hetken ja saa ainakin tutkimusrahoitusta ja julkaisuja. (Näistä ei ole mistään varmaan kerrottu, että ovatko nämä niin teknologisia ja teknologialle välttämättömiä, että näistä tulee lääkeideoita.). Voitko verrata tätä uusien hiukkasten postuloimiseen (esim. kohteeseen joka on pimeän aineen galaksi, eli joka on samalla tavalla nenämme edessä, ja jolle tehdään uusia teorioita ilman konkreettista syytä)?

Morphoavaruus johon hän kai tulee keskittymään ei ole mikään uusi avaruus, vaan se on erilainen tapa näyttää, mitä mittoja on otettu kappaleesta 3D-avaruudessa (tieto jää 2D:ksi varmaan koska on symmetriaa). Levinin esitysmenetelmät ennen ja nyt ovat todella ikäviä, kun jokaista oikeaa aihetta ennen on täysin turha nimensämukainen käsiteavaruus, jolla ei tee esityksessä yhtään mitään, eikä niiden olemassaolo ole yhtään kiinnostavaa. Käsiteavaruus näyttää myös aivan joltain muulta kuin sen voisi kuvitella näyttävän. Jos biologeista on yhtään mihinkään, niin he olisivat tehneet ns. teorioita näille kohteille. Näyttää kuin Levin olisi muistanut näistä teorioista vain sen, että niissä oli eri avaruuksia ja hän näyttää aika vähätietoiselta ja surkealta kokonaistiedon hahmottajalta. Koko videota vaivaa se, että tuntuu että hän ei tiedä mitään, mitä muut tekevät.

13:10 Levin ei siis oikeastaan tule saavuttamaan unifikaatiota kuten SM:ssä on, vaan hän tulee saavuttamaan valmiiksi yhtenäiselle järjestelmälle eli 3D-avaruuden aineelle valtavan teoriaräjähdyksen.

13:15 Lause: 'teleologia on tietoisuuden spektrillä alijoukko', on väärin ja ristiriidassa sen kanssa, mitä hän yleensä tietoisuuden jatkumona on pitänyt. Jos hän halusi lähentyä sitä ideaa, minkä sanoin yllä, että teleologiaa ei aina tarvitse, niin tällainen matemaatinen lause ei ole sama kuin se. WJ taas on ajamassa sitä, että teleologia on aina, joten miksi lainata häntä? Alijoukkolause on binääriseen maailmankatsomuksen ajatus. Mieti esim. seuraavaa vastaavaa lausetta. "Elämän tai todellisuuden monimuotoisuuden jatkumolla 'tietoisuus on alijoukko'". Muilla kuin sillä joukolla sitä ei ole. Tällaisessa käsitemyrskyssä, missä jatkumoita ja binäärisyyksiä tuli yhtäaikaa joka puolelta, olet saapunut nyt varmaan tilanteeseen, missä sinusta tuntuisi että olit juuri vähällä astua pahasti harhaan valitsemaltasi tieltä. Puhuttaisiinko tästä vielä sen verran, että minä voisin suositella tällaisten virheiden välttämiseksi tulevaisuudessa sitä, että suorittaa opintoja järkeä ja logiikkaa noudattavilla aloilla. Puhun sinulle tässä vähän niinkuin psykiatrin asemassa. Jollainen esiintyi yllä. Eli minulla on väitetysti empiirinen kokemus, että olisin ollut sellaisessa koulussa ja kerron sen sinulle. Tämä hetki voi siis lisäksi näyttää sinulle sen, että kenen menetelmät ja tavat ovat oikeasti kiinnipidettäviä.

5

Lue lisää

14:00 Aiotko ikinä käyttää mitään tällaista tietoisuuden (on nyt älykkyyden?) määritelmää? (Jos alijoukkolauiseessa teleologia on osalla älykkäistä ja osalla ei, niin se vastustaa tätä diaa pelkästään). Ultimaattisesti tämä äly ja esteet -järkeily on epäpätevää, koska siinä tulee aina puhua älykkyydelle annetuista ongelmista, jotka on räätälöity tarpeeksi pieniksi sille. Kaikki aine on älytöntä, jos sen esteeksi laitetaan musta-aukko. Lisäksi tämä, että on olemassa räätälöity ongelma, mistä organismi selviää, on vain seurausta siitä, mitä yllä kehoitin ajattelemaan, että organismi on jo ollut sellaisissa ongelmia sisältävissä olosuhteissa miljardeja vuosia. Ja sillä on kuvitellusti monta reittiä tulevaisuuteen, jotka tulevaisuudet eivät ole sen itsemurha tai edes amputoituna eläminen, jos se on lisko. Ihmiset saattavat hätäisesti 200 vuotta asioita mietittyään kutsua esteeksi asiaa, mikä ei todellisuuden tai organismin näkökulmasta ole mikään este. Luonnonlait ovat myös hyviä, kun yrität miettiä mikä on este ja mikä ei. Onko potentiaalikuilun korkeus V este hiukkaselle, jolla on kineettistä energiaa enemmän kuin V? Onko potentiaalikuilu, joka on suurempi kuin kineettinen energia, este hiukkaselle, joka tunneloituu? Luonnonlain mukaan jos jotain tapahtuu, niin sen määritelmä on, että mikään ei ole estänyt sitä, ja tällöin itsensä tai tekemänsä syteemin esittäminen esteenä on epätosi väite, jos asia on jo tapahtunut. Älykkyyden määritelyssä (tai kvantisoinnissa vs. sen kvalitatiivisuus) esim. vaihtoehtoisten ratojen ja kombinaatioiden avulla ei kuitenkaan ole mitään väärää muuten.

Tässä dian aikana on myös suositeltu katsomaan, mitä soluista ja esim. hermosoluista on kerrottu. Oletko itse hyvin kartalla niiden suhteen?

15:20 Mihin muka tarvitset näitä komponentteja älykkyydelle?

15:50 Onko niissä instituutioissa, joihin sinä hakisit opiskelemaan, asetettu älykkyysvaatimus, että sinua ei voida sahallakaan amputoida? Jonain päivänä luulen, että ihmiset osaavat kasvattaa itselleen ruokaa sillä tavalla, että tuollainen homeostaasi osataan murtaa halvalla eli pienellä karkeasti määritellyllä sähkökentällä. Mitä ilman eliö kasvaisi normaaliin mittaan, missä tämä eliön normaalius on ollut tärkeää esim. ruuan terveellisyyden ja maun takia.

18:20 Biologeilla on näemmä esitys, missä puhutaan lokaalista minimistä. Heillä se tarkoittaa kuitenkin muuttujan tiloja eikä pitäisi sotkea esim. muuttujan potentiaaliin. Lokaali minimi tarkoittaa ilmeisesti kuollutta eliötä ja on havainnoitu, että elävät asiat välttyvät kuolemasta. Tätä ei kannata verrata mihinkään fysiikan avaruuden reittiin. Noiden toisten avaruuksien piirtämisestä ei voi koskaan päätellä mitään reitteihin liittyviä lakeja. Eivätkä kyseisten kuvioiden alueet ole attraktiivisia tai epäattraktiivisia oikeassa dynaamisessa mielessä (*). Muotoavaruutta, joka on pelkkää muotoa (toisin kuin kuolemankin sisältävä muoto) voisi käyttää myös elottomalle kohteelle, kuten pilvi tai seinään heitetty superpallo. Yksittäinen sellainen menee eri reittiä jostain johonkin ajassa. Mutta miksi superpallo olisi älykkämpi näistä vain siksi, että sen viimeiset muodot ovat aina sama (johtuen melkein kiinteää kristallia muistuttavasta rakenteesta, missä potentiaalienergian minimi on olla olematta venyneenä mihinkään suuntaan)?

(*) Tyypillinen attraktori oikeasti matemaattisesti dynaamisille radoille (mikä ei tarkoita vain hiukkasen rataa), on matematiikan yksinkertaisuuden johdosta usein sellainen, että aivan kaikki alkutilat välttävät sellaista asiaa kuin hylkijä. Väitän että biologisten muotojen seassa on kuitenkin aivan lähellä toisiaan ja hyvin fraktaalin kaltaisesti asioita, jotka menevät ja kuolevat, tai menevät tuohon paikkaan, joka on 'väärin eletty paikka', mitä ei haluta. Meille näytetty kuva ei ole välttämättä edes totta sen verran, että näitä kuolleita aloituskohtia olisi suhteessa eläjiin noin 0/4. Koska mistään ei voi tarkistaa sellaista alkumuotoa, millä ei tiedä aloittaneensa. Tämä on kaikki seurausta siitä edellen vallitsevasta faktasta, että biologisessa objektissa on miljardeja hiukkasia, ja kaikki mitä ne tekevät, on lopulta jossain mielessä valtavan kompleksista ja tämä kompleksisuus ei ylitä pelkästään hiukkasmatematiikalla laskevan kykyjä, vaan se ylittää myös nämä avaruudet, jotka eivät voi olla yhtään sen enempää tarkkaan tiedettyjä muotoja tai tiloja organismille.

19:50 Tässä puhutaan vakavasti siitä, että tämä kaikki on peräisin geeneistä. Muista se.

21:00 Levin sanoi että kaikki on lokaalisti samoin, koska ollaan edelleen hännän nokassa. Tämä ei ole koko lokaalin todellisuuden tarkastelua.

6

Anonyymi kirjoitti:

14:00 Aiotko ikinä käyttää mitään tällaista tietoisuuden (on nyt älykkyyden?) määritelmää? (Jos alijoukkolauiseessa teleologia on osalla älykkäistä ja osalla ei, niin se vastustaa tätä diaa pelkästään). Ultimaattisesti tämä äly ja esteet -järkeily on epäpätevää, koska siinä tulee aina puhua älykkyydelle annetuista ongelmista, jotka on räätälöity tarpeeksi pieniksi sille. Kaikki aine on älytöntä, jos sen esteeksi laitetaan musta-aukko. Lisäksi tämä, että on olemassa räätälöity ongelma, mistä organismi selviää, on vain seurausta siitä, mitä yllä kehoitin ajattelemaan, että organismi on jo ollut sellaisissa ongelmia sisältävissä olosuhteissa miljardeja vuosia. Ja sillä on kuvitellusti monta reittiä tulevaisuuteen, jotka tulevaisuudet eivät ole sen itsemurha tai edes amputoituna eläminen, jos se on lisko. Ihmiset saattavat hätäisesti 200 vuotta asioita mietittyään kutsua esteeksi asiaa, mikä ei todellisuuden tai organismin näkökulmasta ole mikään este. Luonnonlait ovat myös hyviä, kun yrität miettiä mikä on este ja mikä ei. Onko potentiaalikuilun korkeus V este hiukkaselle, jolla on kineettistä energiaa enemmän kuin V? Onko potentiaalikuilu, joka on suurempi kuin kineettinen energia, este hiukkaselle, joka tunneloituu? Luonnonlain mukaan jos jotain tapahtuu, niin sen määritelmä on, että mikään ei ole estänyt sitä, ja tällöin itsensä tai tekemänsä syteemin esittäminen esteenä on epätosi väite, jos asia on jo tapahtunut. Älykkyyden määritelyssä (tai kvantisoinnissa vs. sen kvalitatiivisuus) esim. vaihtoehtoisten ratojen ja kombinaatioiden avulla ei kuitenkaan ole mitään väärää muuten.

Tässä dian aikana on myös suositeltu katsomaan, mitä soluista ja esim. hermosoluista on kerrottu. Oletko itse hyvin kartalla niiden suhteen?

15:20 Mihin muka tarvitset näitä komponentteja älykkyydelle?

15:50 Onko niissä instituutioissa, joihin sinä hakisit opiskelemaan, asetettu älykkyysvaatimus, että sinua ei voida sahallakaan amputoida? Jonain päivänä luulen, että ihmiset osaavat kasvattaa itselleen ruokaa sillä tavalla, että tuollainen homeostaasi osataan murtaa halvalla eli pienellä karkeasti määritellyllä sähkökentällä. Mitä ilman eliö kasvaisi normaaliin mittaan, missä tämä eliön normaalius on ollut tärkeää esim. ruuan terveellisyyden ja maun takia.

18:20 Biologeilla on näemmä esitys, missä puhutaan lokaalista minimistä. Heillä se tarkoittaa kuitenkin muuttujan tiloja eikä pitäisi sotkea esim. muuttujan potentiaaliin. Lokaali minimi tarkoittaa ilmeisesti kuollutta eliötä ja on havainnoitu, että elävät asiat välttyvät kuolemasta. Tätä ei kannata verrata mihinkään fysiikan avaruuden reittiin. Noiden toisten avaruuksien piirtämisestä ei voi koskaan päätellä mitään reitteihin liittyviä lakeja. Eivätkä kyseisten kuvioiden alueet ole attraktiivisia tai epäattraktiivisia oikeassa dynaamisessa mielessä (*). Muotoavaruutta, joka on pelkkää muotoa (toisin kuin kuolemankin sisältävä muoto) voisi käyttää myös elottomalle kohteelle, kuten pilvi tai seinään heitetty superpallo. Yksittäinen sellainen menee eri reittiä jostain johonkin ajassa. Mutta miksi superpallo olisi älykkämpi näistä vain siksi, että sen viimeiset muodot ovat aina sama (johtuen melkein kiinteää kristallia muistuttavasta rakenteesta, missä potentiaalienergian minimi on olla olematta venyneenä mihinkään suuntaan)?

(*) Tyypillinen attraktori oikeasti matemaattisesti dynaamisille radoille (mikä ei tarkoita vain hiukkasen rataa), on matematiikan yksinkertaisuuden johdosta usein sellainen, että aivan kaikki alkutilat välttävät sellaista asiaa kuin hylkijä. Väitän että biologisten muotojen seassa on kuitenkin aivan lähellä toisiaan ja hyvin fraktaalin kaltaisesti asioita, jotka menevät ja kuolevat, tai menevät tuohon paikkaan, joka on 'väärin eletty paikka', mitä ei haluta. Meille näytetty kuva ei ole välttämättä edes totta sen verran, että näitä kuolleita aloituskohtia olisi suhteessa eläjiin noin 0/4. Koska mistään ei voi tarkistaa sellaista alkumuotoa, millä ei tiedä aloittaneensa. Tämä on kaikki seurausta siitä edellen vallitsevasta faktasta, että biologisessa objektissa on miljardeja hiukkasia, ja kaikki mitä ne tekevät, on lopulta jossain mielessä valtavan kompleksista ja tämä kompleksisuus ei ylitä pelkästään hiukkasmatematiikalla laskevan kykyjä, vaan se ylittää myös nämä avaruudet, jotka eivät voi olla yhtään sen enempää tarkkaan tiedettyjä muotoja tai tiloja organismille.

19:50 Tässä puhutaan vakavasti siitä, että tämä kaikki on peräisin geeneistä. Muista se.

21:00 Levin sanoi että kaikki on lokaalisti samoin, koska ollaan edelleen hännän nokassa. Tämä ei ole koko lokaalin todellisuuden tarkastelua.

6

Lue lisää

21:40 Tässä ehkä unohdettiin sanoa, se että kyllä geenit ovat melko valmiit siihen, että ne tietävät, mikä on eliön lopputulos (jos odottaisi 8 minuuttia niin Levin saisi sanottua suoraan että hänellä on tarkka mielipide tästä). DNA:n/RNA:n sijaan saa ajatella kuitenkin koko sitä ympäröivää solua, missä on sen ainoa mahdollinen toimintaympäristö ja kyky olla kuin DNA. Ja solulla vielä vähän tätä laajempi ympäristö ennen toista solua. Tämän suuremmaksi systeemiä ei paljon tarvitse kasvattaa, ja silti sillä on tulevaisuus joka sisältää tietyn muodon eläimelle. Yksi tällainen solu ei tullut sellaiseksi kuin se nyt on, jollei se olisi ollut jossain suuremmassa eliössä tähänkin mennessä. Eli siinä mielessä menneisyys on täynnä suuriakin eliöitä, joissa kaikki sen eliön päästä päähän mennyt informaatio loi tulevista geeneistä ja soluista jonkinlaisia. Tämä on ainoa, mitä kannattaa pitää suuren skaalan tekijänä näiden tavoitteiden muodostumisessa ja muistamisessa. Jos alkaa puhua nykyisestä eliöstä, ja siitä mitä sen kehossa vaikuttaa, niin kaikkia suuremman skaalan asioita tapahtuu edelleen, mutta sitä on minusta väärempi nimittää päämääräksi ja niiden osaamisiksi, koska mielummin puhetapa olisi tästälähtien normaalia aineesta käytettyä puhetapaa, jotta päämäärä tuntuisi vähän erikoisemmalta. Tai voisi sanoa niin, että 'teleologiassa ei ole järkeä ilman biologiaa', missä biologia tarkoittaa evoluutiota eikä eläintiedettä, anatomiaa ja jotain eläinpsykologiaa, jotka tuntuvat olevan ainoita Levinin empiirisiä tutkimuksia.

22:30 Järjestys on väärin käytetty sana. Kaikilla hännillä ja sormilla on saman verran järjestystä. Itseasiassa, jos käyttää kahta samanlaista kättä, niin vaadittu informaatio (voisi olla geeneissä) on pienempi, joten informaation järjestyksessä pitäminenkin on todennäköisempää.

23:40 Pitäisi olla tulossa jokin vertailu eri menetelmien välille, vaikka tällä perusteella sanoisin, että vertailut eivät ole merkittäviä, koska ne ovat kuin vertaisi kahta eri työtä tekevien työläisten jälkeä. Tässä kohtaa Levin kuitenkin sanoo, että tavoite oli muuttaa jotain eliössä. Malleilla ei ole tätä päämäärää, vaan niillä voi tavoitella mitä tahansa. Sen jälkeen kun eliötä on muutettu, hän väittää, että pitää tietää mitä muuttaa geenissä. Tämä on täysin keksitty tehtävä, joka ehkä kuuluu johonkin teknologian kehityksen alaan, missä pitää luoda uusia eliöitä planeetalle.

24:15 Levin sanoo ettei löytänyt teleologiaa enää, mutta tämä on ristiriidassa ensimmäisten minuuttien kanssa, missä pidettiin mahdollisena sen löytämistä kunhan on annettu systeemi, missä on luonnonlait. Tämä tarkoittaisi myös että teleologiasta on olemassa binäärinen ajattelu, että suurin osa universumista olisi ilman sitä.

24:40 Jos eliö reagoi fyysisesti ja muilla tavoilla siihen, mitä sille tehdään saksilla, niin se on kaikki geeneissä eliölle annettua mahdollisuutta. Levin vapauttaa itsensä siitä, että geenin pitäisi muuttua, joten miksi hän ei vapauttaisi muitakin. Tämä oli aivan turhaa lätinää koko puhe. Hän ei keksi mitään oikeaa ristiriitaa itsensä ja muiden välillä, ja käy vain huonoa keskustelua turhasta semantiikasta.

On muuten olemassa eliöitä, jotka reagoisivat saksien kaltaisiin asioihin siten, että ne eivät toteuta homeostaasia, mutta eivät myöskään jäisi täydellisiksi veistokseksi, missä saksia piteli Michelangelo. Tämä tarkoittaa, että eliö päätyi johonkin, millä ei ollut konkreettisesti milli kerrallaan määriteltyä homeostaasin muotoa. Eli sillä ei ollut kyseistä päämäärää, vaan päämäärä syntyi sitä mukaa, kun leikattiin ja kasvettiin. Tai sitten päämääriä ei ole sellaisia mitä voisi esittää muutama ruumis kerrallaan. Tämän selittäminen on niin kompleksista, että kannattaa kääntyä kaikkea kompleksisuutta avoimesti esittävien mallien eli hiukkasfysiikoiden suuntaan.

26:30 Tämä sivu ja puhuminen siitä on siitä merkittävä, että Levinin tyyli on kadottanut siinä kaiken argumentatiivisen ja tieteellisen perustelun. Tai sitten tämän pitäisi olla tavallisesta koulukirjasta. Valtava väitemäärä on ehkä tarkoitettu oletukseksi hänen omaan hypoteesiinsa, mutta tämän muotoisilla oletuksilla ei tekisi oikeastaan mitään kuin ehkä vielä pahemmin faktoista vieraantuneita väitteitä. Eikä ainakaan mitään muuta kuin sanavääntöä. Ennakoin jo nyt kuitenkin ettei näistä varsinaisesti synny mitään, ja että esityksen jatko on pelkkiä empiirisiä kokeita. Niiden ohessa sitten väitetään, että 'tämä mitä kokeilitiin on muistia, koska sanoin, että se on muistia'. Hän käyttikin sanoja 26:10, että nämä kohdat 'näytetään' (sitä ei muuten tapahtunut kovin nopeasti tämän dian jälkeen).

7

Anonyymi kirjoitti:

21:40 Tässä ehkä unohdettiin sanoa, se että kyllä geenit ovat melko valmiit siihen, että ne tietävät, mikä on eliön lopputulos (jos odottaisi 8 minuuttia niin Levin saisi sanottua suoraan että hänellä on tarkka mielipide tästä). DNA:n/RNA:n sijaan saa ajatella kuitenkin koko sitä ympäröivää solua, missä on sen ainoa mahdollinen toimintaympäristö ja kyky olla kuin DNA. Ja solulla vielä vähän tätä laajempi ympäristö ennen toista solua. Tämän suuremmaksi systeemiä ei paljon tarvitse kasvattaa, ja silti sillä on tulevaisuus joka sisältää tietyn muodon eläimelle. Yksi tällainen solu ei tullut sellaiseksi kuin se nyt on, jollei se olisi ollut jossain suuremmassa eliössä tähänkin mennessä. Eli siinä mielessä menneisyys on täynnä suuriakin eliöitä, joissa kaikki sen eliön päästä päähän mennyt informaatio loi tulevista geeneistä ja soluista jonkinlaisia. Tämä on ainoa, mitä kannattaa pitää suuren skaalan tekijänä näiden tavoitteiden muodostumisessa ja muistamisessa. Jos alkaa puhua nykyisestä eliöstä, ja siitä mitä sen kehossa vaikuttaa, niin kaikkia suuremman skaalan asioita tapahtuu edelleen, mutta sitä on minusta väärempi nimittää päämääräksi ja niiden osaamisiksi, koska mielummin puhetapa olisi tästälähtien normaalia aineesta käytettyä puhetapaa, jotta päämäärä tuntuisi vähän erikoisemmalta. Tai voisi sanoa niin, että 'teleologiassa ei ole järkeä ilman biologiaa', missä biologia tarkoittaa evoluutiota eikä eläintiedettä, anatomiaa ja jotain eläinpsykologiaa, jotka tuntuvat olevan ainoita Levinin empiirisiä tutkimuksia.

22:30 Järjestys on väärin käytetty sana. Kaikilla hännillä ja sormilla on saman verran järjestystä. Itseasiassa, jos käyttää kahta samanlaista kättä, niin vaadittu informaatio (voisi olla geeneissä) on pienempi, joten informaation järjestyksessä pitäminenkin on todennäköisempää.

23:40 Pitäisi olla tulossa jokin vertailu eri menetelmien välille, vaikka tällä perusteella sanoisin, että vertailut eivät ole merkittäviä, koska ne ovat kuin vertaisi kahta eri työtä tekevien työläisten jälkeä. Tässä kohtaa Levin kuitenkin sanoo, että tavoite oli muuttaa jotain eliössä. Malleilla ei ole tätä päämäärää, vaan niillä voi tavoitella mitä tahansa. Sen jälkeen kun eliötä on muutettu, hän väittää, että pitää tietää mitä muuttaa geenissä. Tämä on täysin keksitty tehtävä, joka ehkä kuuluu johonkin teknologian kehityksen alaan, missä pitää luoda uusia eliöitä planeetalle.

24:15 Levin sanoo ettei löytänyt teleologiaa enää, mutta tämä on ristiriidassa ensimmäisten minuuttien kanssa, missä pidettiin mahdollisena sen löytämistä kunhan on annettu systeemi, missä on luonnonlait. Tämä tarkoittaisi myös että teleologiasta on olemassa binäärinen ajattelu, että suurin osa universumista olisi ilman sitä.

24:40 Jos eliö reagoi fyysisesti ja muilla tavoilla siihen, mitä sille tehdään saksilla, niin se on kaikki geeneissä eliölle annettua mahdollisuutta. Levin vapauttaa itsensä siitä, että geenin pitäisi muuttua, joten miksi hän ei vapauttaisi muitakin. Tämä oli aivan turhaa lätinää koko puhe. Hän ei keksi mitään oikeaa ristiriitaa itsensä ja muiden välillä, ja käy vain huonoa keskustelua turhasta semantiikasta.

On muuten olemassa eliöitä, jotka reagoisivat saksien kaltaisiin asioihin siten, että ne eivät toteuta homeostaasia, mutta eivät myöskään jäisi täydellisiksi veistokseksi, missä saksia piteli Michelangelo. Tämä tarkoittaa, että eliö päätyi johonkin, millä ei ollut konkreettisesti milli kerrallaan määriteltyä homeostaasin muotoa. Eli sillä ei ollut kyseistä päämäärää, vaan päämäärä syntyi sitä mukaa, kun leikattiin ja kasvettiin. Tai sitten päämääriä ei ole sellaisia mitä voisi esittää muutama ruumis kerrallaan. Tämän selittäminen on niin kompleksista, että kannattaa kääntyä kaikkea kompleksisuutta avoimesti esittävien mallien eli hiukkasfysiikoiden suuntaan.

26:30 Tämä sivu ja puhuminen siitä on siitä merkittävä, että Levinin tyyli on kadottanut siinä kaiken argumentatiivisen ja tieteellisen perustelun. Tai sitten tämän pitäisi olla tavallisesta koulukirjasta. Valtava väitemäärä on ehkä tarkoitettu oletukseksi hänen omaan hypoteesiinsa, mutta tämän muotoisilla oletuksilla ei tekisi oikeastaan mitään kuin ehkä vielä pahemmin faktoista vieraantuneita väitteitä. Eikä ainakaan mitään muuta kuin sanavääntöä. Ennakoin jo nyt kuitenkin ettei näistä varsinaisesti synny mitään, ja että esityksen jatko on pelkkiä empiirisiä kokeita. Niiden ohessa sitten väitetään, että 'tämä mitä kokeilitiin on muistia, koska sanoin, että se on muistia'. Hän käyttikin sanoja 26:10, että nämä kohdat 'näytetään' (sitä ei muuten tapahtunut kovin nopeasti tämän dian jälkeen).

7

Lue lisää

Setpoint on edelleen jokin eliön kokonaismuoto. Ei ole täysin oikein sanoa, että _se_ on muistissa yhtään missään, koska maailman asioiden muistaminen ei ole riiittävä ehto maailman toteutumiselle oikeassa muodossaan. Levin on varmaan juuri ennen sanonut, että DNA ei ole tuollasten asioiden muistaja. Samasta syystä ei pidä paikkaansa että muutkaan muistavat sitä. Eniten jotain hyödyllistä muistia eli pikemminkin kausaaliketjun osia on DNA:ssa kuin muualla.

26:55 Tässä väitetään, että eliöllä (kuten sammakolla) tai sitä ehkä vielä vähän pienemmällä osalla, on pääsy avaruuksiin, joita biologit ovat tehnet asioiden analysoitiin. Kuulijan on kai tarkoitus tulkita tätä 'on pääsy' ilmausta siten, että 'vain tällainen eliö ja hahmotus antaa biologille töitä'. Tässä kohtaa parempi kuvaus eliöistä ja elämän ymmärtämisen edellytyksistä olisi sanoa, että eliössä ja sen sisällä on kaikenlaista hiukkaspuuroa, missä kaikki vaikuttaa kaikkeen, (mutta ei sillä tavalla että se muistuttaisi mitään yksinkertaista kaaosta).

28:30 Hahmotukset tässä ovat todennäköisesti hyödyttömiä, ja proteiinien merkitystä ei ole annettu kokonaan. Seuraavalla dialla ei keksitä minkäänlaista softwarea, mikä olisi läsnä eliöllä, jolta puuttuu aivot. Hardwaren ei senkään pitänyt liittyä aivojen pieniin osiin, vaan proteiineihin. Aivot ovat todella väärä lähestymistapa anatomian rakentamiseksi, koska ne vaativat anatomiaa. Levinin anatomia on muualla videossa todennäköisesti kaikkein suurimman skaalan anatomiaa, koska sellaista hän muokkailee kokeissa. Ehkä tässä anatomiassa kannattaisi tavoitella reaalilukujen jatkumoita. DNA:n ei tarvitse tietää miten tehdä uusi solu jossain tyhjiössä eli esim. avaruudessa tai aavikolla. Sen ja sitä seuraavien asioiden pitää tietää vain miten tehdä asia, joka tulee elämään siellä, missä elämää on ennenkin ollut, ja mikä tukee sitä täysin antamalla yksittäisen solun elää ja kasvaa. Tämä tekemäni pakitus takaisin elämän alkuun liittyy anatomioihin sitten, kun solut alkavat erikoistua ja vielä mikroerikoistua siten, että niille syntyy yhteensä käsitys siitä, että ne ovat erityisesti vain toisen pakaran lihassolu eivätkä minkään muun. Samalla tavalla kuin ensimmäinen DNA muistaa tehdä asiat, jotka muistavat, mitä tehdä, kun solu on suoraan merta vasten, tällä toisella eliöllä se muistaa kuin paljon vastaavia tilanteita ja eri tilanteita syntyy, kun ympärillä on saman tai eri eliön soluja tietyn tyyppisiä ja tietty määrä. Yksi asia, mitä solut juuri muistavat tehdä, on näyttää ulkopuolisille joltain muulta kuin mereltä. Hahmotus on myös paljon parempi jos DNA:ta, koko solua ja sen ympäristöä, joka on eloton tai joka on samojen solujen täyttämä, käsittelee aivan samana asiana eli kemian kanssa ja informaationa jota on fyysisissä objekteissa. Kaikella tällä voi pistää ns. muistamiset omaan asemaansa.

Suurta anatomian skaalaa ennen olisi aivan pakko puhua jotain tästä solujen erilaistumisesta, eikä Levinillä varmasti ole mitään mahdollisuutta sanoa, ettei se jossain kohtaa ole ja könötä vahvasti DNA:n muistissa.

29:20 Levin sanoi suomeksi sanottuna, että tietoisuus on fysikalistista sähköä.

29:40 Aivot eivät todellakaan sisällä ihmisten anatomiamuistoja tai setpoint-muistoja sille, mihin asentoon solu pitää vääntää ollakseen päämääräänsä elävä solu (tai kokoelma, jota pystyy ilmeisesti sitäkin vääntämään).

29:45 Aivot tuskin laskevat yhtään mitään lihaksen liikuttamista varten. Aivot tekevät varmaan arvauksia, miten paljon käyttää lihasta, mutta ne tekevät prosessin aikana myös sitä, että lihaksista ja silmistä tulee paluusignaaleja, joka kertoo, mitä jo on tapahtunut. Kumpaakaan näistä ei sanottaisi laskemiseksi, ja Levin ajattelee tässä jonkinlaista laitekaaviota (tai ohjelmistokaaviota), joka ottaa ja lähettää ja mukamas prosessoi. Pointtini on, että kenenkään ei tarvitse pitää hänen laitekaavioitaan todellisuutena ja kielenä, jolla aivoista puhutaan (missä on ärsyttävintä, että hän olettaa kaikki maailman laitekaavioajattelutavat näyttämättä yhtään mitään tai huomaamatta mennensä aivan oudoille teille).

8

Anonyymi kirjoitti:

Setpoint on edelleen jokin eliön kokonaismuoto. Ei ole täysin oikein sanoa, että _se_ on muistissa yhtään missään, koska maailman asioiden muistaminen ei ole riiittävä ehto maailman toteutumiselle oikeassa muodossaan. Levin on varmaan juuri ennen sanonut, että DNA ei ole tuollasten asioiden muistaja. Samasta syystä ei pidä paikkaansa että muutkaan muistavat sitä. Eniten jotain hyödyllistä muistia eli pikemminkin kausaaliketjun osia on DNA:ssa kuin muualla.

26:55 Tässä väitetään, että eliöllä (kuten sammakolla) tai sitä ehkä vielä vähän pienemmällä osalla, on pääsy avaruuksiin, joita biologit ovat tehnet asioiden analysoitiin. Kuulijan on kai tarkoitus tulkita tätä 'on pääsy' ilmausta siten, että 'vain tällainen eliö ja hahmotus antaa biologille töitä'. Tässä kohtaa parempi kuvaus eliöistä ja elämän ymmärtämisen edellytyksistä olisi sanoa, että eliössä ja sen sisällä on kaikenlaista hiukkaspuuroa, missä kaikki vaikuttaa kaikkeen, (mutta ei sillä tavalla että se muistuttaisi mitään yksinkertaista kaaosta).

28:30 Hahmotukset tässä ovat todennäköisesti hyödyttömiä, ja proteiinien merkitystä ei ole annettu kokonaan. Seuraavalla dialla ei keksitä minkäänlaista softwarea, mikä olisi läsnä eliöllä, jolta puuttuu aivot. Hardwaren ei senkään pitänyt liittyä aivojen pieniin osiin, vaan proteiineihin. Aivot ovat todella väärä lähestymistapa anatomian rakentamiseksi, koska ne vaativat anatomiaa. Levinin anatomia on muualla videossa todennäköisesti kaikkein suurimman skaalan anatomiaa, koska sellaista hän muokkailee kokeissa. Ehkä tässä anatomiassa kannattaisi tavoitella reaalilukujen jatkumoita. DNA:n ei tarvitse tietää miten tehdä uusi solu jossain tyhjiössä eli esim. avaruudessa tai aavikolla. Sen ja sitä seuraavien asioiden pitää tietää vain miten tehdä asia, joka tulee elämään siellä, missä elämää on ennenkin ollut, ja mikä tukee sitä täysin antamalla yksittäisen solun elää ja kasvaa. Tämä tekemäni pakitus takaisin elämän alkuun liittyy anatomioihin sitten, kun solut alkavat erikoistua ja vielä mikroerikoistua siten, että niille syntyy yhteensä käsitys siitä, että ne ovat erityisesti vain toisen pakaran lihassolu eivätkä minkään muun. Samalla tavalla kuin ensimmäinen DNA muistaa tehdä asiat, jotka muistavat, mitä tehdä, kun solu on suoraan merta vasten, tällä toisella eliöllä se muistaa kuin paljon vastaavia tilanteita ja eri tilanteita syntyy, kun ympärillä on saman tai eri eliön soluja tietyn tyyppisiä ja tietty määrä. Yksi asia, mitä solut juuri muistavat tehdä, on näyttää ulkopuolisille joltain muulta kuin mereltä. Hahmotus on myös paljon parempi jos DNA:ta, koko solua ja sen ympäristöä, joka on eloton tai joka on samojen solujen täyttämä, käsittelee aivan samana asiana eli kemian kanssa ja informaationa jota on fyysisissä objekteissa. Kaikella tällä voi pistää ns. muistamiset omaan asemaansa.

Suurta anatomian skaalaa ennen olisi aivan pakko puhua jotain tästä solujen erilaistumisesta, eikä Levinillä varmasti ole mitään mahdollisuutta sanoa, ettei se jossain kohtaa ole ja könötä vahvasti DNA:n muistissa.

29:20 Levin sanoi suomeksi sanottuna, että tietoisuus on fysikalistista sähköä.

29:40 Aivot eivät todellakaan sisällä ihmisten anatomiamuistoja tai setpoint-muistoja sille, mihin asentoon solu pitää vääntää ollakseen päämääräänsä elävä solu (tai kokoelma, jota pystyy ilmeisesti sitäkin vääntämään).

29:45 Aivot tuskin laskevat yhtään mitään lihaksen liikuttamista varten. Aivot tekevät varmaan arvauksia, miten paljon käyttää lihasta, mutta ne tekevät prosessin aikana myös sitä, että lihaksista ja silmistä tulee paluusignaaleja, joka kertoo, mitä jo on tapahtunut. Kumpaakaan näistä ei sanottaisi laskemiseksi, ja Levin ajattelee tässä jonkinlaista laitekaaviota (tai ohjelmistokaaviota), joka ottaa ja lähettää ja mukamas prosessoi. Pointtini on, että kenenkään ei tarvitse pitää hänen laitekaavioitaan todellisuutena ja kielenä, jolla aivoista puhutaan (missä on ärsyttävintä, että hän olettaa kaikki maailman laitekaavioajattelutavat näyttämättä yhtään mitään tai huomaamatta mennensä aivan oudoille teille).

8

Lue lisää

30:00 Miksi tässä ei sanottaisi, että jokin mikä on aivan RNA/DNA:n tuntumassa, keksi aikoija sitten, mitä on biosähkö? Tämän jälkeen Levinillä ei ole täysin selkeää kieltä puhua eri skaalojen sähköstä. Ilmeisesti jossain kokeessa on ollut solusta soluun sähköä, mutta solujen määrä on valtavan suuri. Tällaisessa kokeessa on joskus kyseenalaista, että onko kaikki lopulta mitattu oikein skaalassa jonka väitettiin olevan perustaso. Sanoin jo yllä, että morphoavaruuden tarkkuus on varmaan olematon, kun se täytetään etäisyys ja muoto datalla, ja tässä pitäisi olla tutkittua dataa, josta tehdä korrelaatiot näihin datapisteisiin. Yksi keskeinen ongelma mitä skaalojen ongelmasta voi tulla mieleen on se, että käsittelekö solu ja sen pienkokoinen biosähkö itse kaikkea tästä informaatiosta, joka on näytetty ulospäin esim. kuvissa. MItä jos solu on sille sokea, ja me taas olemme sokeita, sille mitä solu näkee? Tämä näkyisi vähäisempinä korrelaationa kaikista asiosita mistä niitä tehdään huonollakin tarkkuudella, mutta videossa ei varmaan näytetä tällaista analyysiä. Oikeastaan seuraavassa diassa eikä kolmannessakaanole edes mitään tulosta. Tuloksen piti sisältää kahta mittausta eikä yhtä. Kolmanne dian solut näyttävät sätkivän paljon, mutta siitä tehdyt avaruudet eivät ole missään. Kolmannessa diassa 34:00 mainittu solujen haavoitus sähkö on jotain sellaista, mistä ei kovin selvästi voisi sanoa, että olivatko solut sille lähinnä sokeita ja jäivätkö efektit täysin solun pinnalle, mistä signaali liikkuu muihin soluihin, koska signaalit eivät katoa.

33:30 Näkyvän sähkön ja elämän yhtäaikainen esiintyminen on ilmiö, mutta pelkkää tätä tekemällä ei ole selitetty miten elämä toimii. Sähkön tarkoitus on aiheuttaa muutoksia soluille tai liikuttaa niitä. Nämä riippuvat solun sisäisestä mekaniikasta. Ja elämän synty, jota tässä ketjussa haluttiin, on puolestaan sitä, että tutkitaan kyseisen mekaniikan syntyvaiheet.

36:00 Sanottiin että neurologit ovat ihmeissään jostakin, mutta samalla oli varmaan liuta muita aloja, missä kaikki solujen säköinen hakkerointi oli päivänselvää, koska sitä tehdään kemialla ja lääkkeillä jatkuvasti. Epäselvyydet Levinin ja joidenkin välillä johtuvat kai siitä, että hän on väärältä alalta kotoisin, sillä biokemistit ja solukemistit eivät tee asioita kokonaisille eliöille kuten hän.

37:40 Tämä logiikan lause ei ole päämäärien ontologisen olemassaolon tai minkään sellaisen osoittamiseksi. Lause ei ole esim. immuuni sille, että joku sanoo Levinin uudelleenkirjoituksen jälkeen: 'se mitä kirjoitit, ei ollut päämäärä'. Keskustelu tuntuu myös olevan jotain mikä liittyisi siihen, että päämäärät ajettiin pois DNA:lta, koska DNA:n muutosta ei ole lähinnä edes osattu tehdä. Tässä pätee kuitenkin sama väittely, mikä yllä käytiin esim. esteistä ja siitä, että miten paljon kaikki eli elämä on DNA:n varassa, jos jotain sähköä yritetään käpälöidä.

43:10 Tässä oli paljon oikealla neutraalilla kielellä esitettyä asiaa, joka tekisi täysin tyhjäksi kaikki sähkö ja muisti ideat, jos haluttaisiin tulkita se siten. Mikä oli kuitenkin kyseenalaista oli esittää, että sähköinen esitys soluille silmää varten ei olisi ollut mikromanageeraamista, ja että se ei olisi ollut verratavissa kelloihin. Voisin sanoa näin, missä tahansa merkityksessä, mutta kirjoitetaan tähän nyt vain, että Leviinin ei ollut kai tarkoitus sanoa sitä muutoin, kuin siksi että se kuvailee heidän kokeensa yksittäisen tyhmän ja amatöörimäisen teon skaalaa. Levinhän sanoi juuri, että he epäonnistuivat tekemästä mitään lopullista, joten todellisuus nimenomaan näyttäytyi sillä tavalla ,että mikromanageeraa (lisää) tai go home.

43:50 Tämä esitystapa alkaa käydä raskaaksi, että kaikkea sähköistä verrataan siihen, että otetaan kuva, jossa ollaan tahallisesti sokeita kaikelle informaatiolle, mitä voisi olla. 'Normaali anatomia' ei ole mikään tieteellinen juttu ja koskee ehkä ameebojen kiropraktikkoja tai terveyskeskuslääkäreitä.,

44:40 Muistin määritelmä ei ole, että on tila, johon tultiin kauan aikaa sitten, ja siinä objekti tekee jotain eri tavalla kuin jos olisi ollut toinen tila. Toisekseen tässä on paljon epätarkkuuksia siinä, että mitä sähkösyöttö oli ja mitä ne lopulta merkitsivät eliölle. Levinin esityksestä saa ensinnä sen vaikutelman, että 'normaali anatomia' on olemassa ja päät ovat asioita, jotka syntyvät tämän ja sähkö yhteisvaikutuksella (tämä ei olisi muistia vaan olio odottaisi, että koska se saa molemmat ehdot täytettyä, täysin mainitsematon ongelma on esittää, miten informaatiota käsitellään 'normaalille anatomialle', eikä ns. muisti ole mikään askel eteenpäin tässä ongelmassa). Todennäköisempää kuitenkin on, että sähkö on mitattu väärin ja luotu väärin, tai esim. sama mikromanageeraus kuin äskenkin tuli ja esti kaiken

9

Anonyymi kirjoitti:

30:00 Miksi tässä ei sanottaisi, että jokin mikä on aivan RNA/DNA:n tuntumassa, keksi aikoija sitten, mitä on biosähkö? Tämän jälkeen Levinillä ei ole täysin selkeää kieltä puhua eri skaalojen sähköstä. Ilmeisesti jossain kokeessa on ollut solusta soluun sähköä, mutta solujen määrä on valtavan suuri. Tällaisessa kokeessa on joskus kyseenalaista, että onko kaikki lopulta mitattu oikein skaalassa jonka väitettiin olevan perustaso. Sanoin jo yllä, että morphoavaruuden tarkkuus on varmaan olematon, kun se täytetään etäisyys ja muoto datalla, ja tässä pitäisi olla tutkittua dataa, josta tehdä korrelaatiot näihin datapisteisiin. Yksi keskeinen ongelma mitä skaalojen ongelmasta voi tulla mieleen on se, että käsittelekö solu ja sen pienkokoinen biosähkö itse kaikkea tästä informaatiosta, joka on näytetty ulospäin esim. kuvissa. MItä jos solu on sille sokea, ja me taas olemme sokeita, sille mitä solu näkee? Tämä näkyisi vähäisempinä korrelaationa kaikista asiosita mistä niitä tehdään huonollakin tarkkuudella, mutta videossa ei varmaan näytetä tällaista analyysiä. Oikeastaan seuraavassa diassa eikä kolmannessakaanole edes mitään tulosta. Tuloksen piti sisältää kahta mittausta eikä yhtä. Kolmanne dian solut näyttävät sätkivän paljon, mutta siitä tehdyt avaruudet eivät ole missään. Kolmannessa diassa 34:00 mainittu solujen haavoitus sähkö on jotain sellaista, mistä ei kovin selvästi voisi sanoa, että olivatko solut sille lähinnä sokeita ja jäivätkö efektit täysin solun pinnalle, mistä signaali liikkuu muihin soluihin, koska signaalit eivät katoa.

33:30 Näkyvän sähkön ja elämän yhtäaikainen esiintyminen on ilmiö, mutta pelkkää tätä tekemällä ei ole selitetty miten elämä toimii. Sähkön tarkoitus on aiheuttaa muutoksia soluille tai liikuttaa niitä. Nämä riippuvat solun sisäisestä mekaniikasta. Ja elämän synty, jota tässä ketjussa haluttiin, on puolestaan sitä, että tutkitaan kyseisen mekaniikan syntyvaiheet.

36:00 Sanottiin että neurologit ovat ihmeissään jostakin, mutta samalla oli varmaan liuta muita aloja, missä kaikki solujen säköinen hakkerointi oli päivänselvää, koska sitä tehdään kemialla ja lääkkeillä jatkuvasti. Epäselvyydet Levinin ja joidenkin välillä johtuvat kai siitä, että hän on väärältä alalta kotoisin, sillä biokemistit ja solukemistit eivät tee asioita kokonaisille eliöille kuten hän.

37:40 Tämä logiikan lause ei ole päämäärien ontologisen olemassaolon tai minkään sellaisen osoittamiseksi. Lause ei ole esim. immuuni sille, että joku sanoo Levinin uudelleenkirjoituksen jälkeen: 'se mitä kirjoitit, ei ollut päämäärä'. Keskustelu tuntuu myös olevan jotain mikä liittyisi siihen, että päämäärät ajettiin pois DNA:lta, koska DNA:n muutosta ei ole lähinnä edes osattu tehdä. Tässä pätee kuitenkin sama väittely, mikä yllä käytiin esim. esteistä ja siitä, että miten paljon kaikki eli elämä on DNA:n varassa, jos jotain sähköä yritetään käpälöidä.

43:10 Tässä oli paljon oikealla neutraalilla kielellä esitettyä asiaa, joka tekisi täysin tyhjäksi kaikki sähkö ja muisti ideat, jos haluttaisiin tulkita se siten. Mikä oli kuitenkin kyseenalaista oli esittää, että sähköinen esitys soluille silmää varten ei olisi ollut mikromanageeraamista, ja että se ei olisi ollut verratavissa kelloihin. Voisin sanoa näin, missä tahansa merkityksessä, mutta kirjoitetaan tähän nyt vain, että Leviinin ei ollut kai tarkoitus sanoa sitä muutoin, kuin siksi että se kuvailee heidän kokeensa yksittäisen tyhmän ja amatöörimäisen teon skaalaa. Levinhän sanoi juuri, että he epäonnistuivat tekemästä mitään lopullista, joten todellisuus nimenomaan näyttäytyi sillä tavalla ,että mikromanageeraa (lisää) tai go home.

43:50 Tämä esitystapa alkaa käydä raskaaksi, että kaikkea sähköistä verrataan siihen, että otetaan kuva, jossa ollaan tahallisesti sokeita kaikelle informaatiolle, mitä voisi olla. 'Normaali anatomia' ei ole mikään tieteellinen juttu ja koskee ehkä ameebojen kiropraktikkoja tai terveyskeskuslääkäreitä.,

44:40 Muistin määritelmä ei ole, että on tila, johon tultiin kauan aikaa sitten, ja siinä objekti tekee jotain eri tavalla kuin jos olisi ollut toinen tila. Toisekseen tässä on paljon epätarkkuuksia siinä, että mitä sähkösyöttö oli ja mitä ne lopulta merkitsivät eliölle. Levinin esityksestä saa ensinnä sen vaikutelman, että 'normaali anatomia' on olemassa ja päät ovat asioita, jotka syntyvät tämän ja sähkö yhteisvaikutuksella (tämä ei olisi muistia vaan olio odottaisi, että koska se saa molemmat ehdot täytettyä, täysin mainitsematon ongelma on esittää, miten informaatiota käsitellään 'normaalille anatomialle', eikä ns. muisti ole mikään askel eteenpäin tässä ongelmassa). Todennäköisempää kuitenkin on, että sähkö on mitattu väärin ja luotu väärin, tai esim. sama mikromanageeraus kuin äskenkin tuli ja esti kaiken

9

Lue lisää

Sivun alalaidassa on asetettu biosähkö johonkin asemaan, missä se on asioiden indikoija. Tämä on erilaista kieltä verrattuna kaikkiin muihin. Mitä iloa on puhua muistista esim. kielellä, missä sanotaan, että ameebojen leikkaajille biosähkö on muistilappu, joka kertoo montako päätä tulee (olettaen leikkauksen), mutta ei kuin päivittyvä pörssi-indeksi, josta näkee nykyisen päiden määrän?

Jos tämä oli yksi niistä näytöistä, että biosähkössä on muistia, niin muistin merkitys on joka tapauksessa melko paljon jotain, mitä kukaan ei olisi odottanut. Tämä että biosähköön käännetään valot päälle jotakin varten muiden kuin eliön toimesta, ja sitten tehdään jotain menee kamalaan suuntaan jo nyt, mutta jos ajattelisi miten tahansa syntynyttä muistia, joka odottaa jotain, niin siinähän nähty sähkö on tällä selityksen määrällä muistia vain samalla tavalla kuin seuraavassa: otat kirjan ja avaat sen, otat kirjasta digitaalisen kuvan, menet kuvan kuvan kanssa lunttaamaan kokeessa tms.. Eli asiat ovat muistia, kun niihin voi laittaa asiaa, eikä Levin mieti yhtään, miksi mikään on niinkuin se on, vaikka puhe olisi ollut ihan päämääristä (hän on varmaan esittänyt näitä kohtia joskus ilman koko sitä keskustelua). Tämä esimerkin muisti on täysin hardware-riippuvaista, ja minulle biosähkö toisi mieleen yhden nopeasti kirjoitettavan hardwaren muistille

45:40 On surullista,että tätä tulkintaa ei voitu antaa millekään muulle samassa kuvassa.

46:30 On fysikaalisesti mahdotonta, että hardware nimeltä DNA-molekyyli ei vaikuttaisi sähkömagneettisen kentän arvoon. Väite voisi olla, että elämä ei osaa mitata mitään tarkkaan, eikä huomaisi noita molekyylejä kaikkialta. Mutta en haluaisi jatkaa siitä, sillä pääväittämä on aina sama kuin yllä oli, että on oikea kausaalinen prosessi, miten solut ja eliöt toimivat, ja kaikki ovat siinä tärkeitä.

Diassa väitetään myös nyt, että biosähkö on pitkäaikainen muisti, joka ei poistu. Tämä on täysin päinvastoin kuin muutama dia takaperin, missä yhden solun (joka olisi voinut kuolla vanhuuteen tai kadota höyrynä ilmaan) satunnainen liike kohti toisia resetoi näiden biotilan. Levinin päätelmät ovat hätäisiä yhden miljardista löydetyn anomalian lyhyen ajan tarkkailun aiheuttamia yleistyksiä, missä kaikki nähdyt hetket saavat aiheutta uuden käsitemyrskyn koko hahmotukselle. Ja nimenomaan tavalla mikä ei ole unifikaatiota nähnytkään, vaan ominaisuudeksi otettiin ääritapaus.

Alimpana diassa lukee että muisti on muisti, jos se sisältää binäärisiä totuuksia. Toiseksi alimpana lukee, että muisti on muisti, jos sitä on vaikea muistaa. Se oli vähän outo kohta, koska tässä vietiin muistia lähelle tietolaitteiden muisteja. Ilmeisesti pointti voi kuitenkin olla, että jotain nappia täytyy painaa, eikä muistia saa itsestään päästää karkaamaan.

47:50 Attraktori ei ole yhtä mahdoton kuin epäattraktori, mutta kuva oikealla on taiteellinen näkemys potentiaalista, jota heillä ei ole, eivätkä radat liity siihen. Lisäksi tästä näkee sen, että jos lokaali minimi on potentiaalissa, niin se onkin päämäärä, ja eri taiteilijat eivät ole synkronoineet ajatuksiaan täysin (vaikka siinä on paljon järkeä, että myös kuolema on attraktori niille, jotka ovat kuolemassa, ja että molemmat esitetään samoin). Attraktorit mitä pitäisi käyttää näissä avaruuksissa eivät olisi missään mielessä potentiaaleihin liittyviä, koska potentiaalin käsite luo vasta pikemminkin järjestelmän, missä sen minimiä jäädään ikuisesti kiertämään, niin kuin maapallo kiertää aurinkoa, ja toiset radat taas voivat huristella potentiaalin läpi.

50:30 Oppiminen on hieno sana jollekin, mikä on muille pelkkää fysiikkaa. Näistä molekyylien oppimisesta ei puhuttu tarpeeksi, että nähtäisiin, mitä kaikkea sillä voi selittää. Kuten esim. kaiken tähän astisen voisi selittää varmaan oppivilla DNA:illa. Tästäkin saisi sen ajatuksen, että kun aiemmin oppiminen oli jossain omassa kategoriassaan, niin ainoa mitä nyt halusin, oli että sillä selitetään ilmeisesti jotain muuta kategoriaa koskenut puolituntinen. Myönnän muuten että tuota on vaikea nähdä tapahtuvan kellon rattaille. Pitäisi kai olla kello, joka paranee ruostuessaan. Joku on onneksi sanonut, että kaikki kellot ovat pysymättömiä.

54:30 Aihe on nyt sellainen, missä asiat ovat tällä tavalla mahdollisesti vain, koska 'miljardeja vuosia myöhemmin'. Olisi erilaista löytää tällaista ensimmäisestä monisoluisesta eläimestä (joka on vain jotain satoja miljoonia vuosia myöhemmin?) On myös hyvä huomata, että teknologia ei pysähdy sähköiskujen antamiseen, vaan se voi myös tarjota kohdennettua SM-palvelua kemikaalien muodossa.

Loput kokeet muistan vuosia vanhemmasta videosta. Levin lakkasi jo ajat sitten sanomasta mitään päämääristä eli teleologiasta.

10

Anonyymi kirjoitti:

Sivun alalaidassa on asetettu biosähkö johonkin asemaan, missä se on asioiden indikoija. Tämä on erilaista kieltä verrattuna kaikkiin muihin. Mitä iloa on puhua muistista esim. kielellä, missä sanotaan, että ameebojen leikkaajille biosähkö on muistilappu, joka kertoo montako päätä tulee (olettaen leikkauksen), mutta ei kuin päivittyvä pörssi-indeksi, josta näkee nykyisen päiden määrän?

Jos tämä oli yksi niistä näytöistä, että biosähkössä on muistia, niin muistin merkitys on joka tapauksessa melko paljon jotain, mitä kukaan ei olisi odottanut. Tämä että biosähköön käännetään valot päälle jotakin varten muiden kuin eliön toimesta, ja sitten tehdään jotain menee kamalaan suuntaan jo nyt, mutta jos ajattelisi miten tahansa syntynyttä muistia, joka odottaa jotain, niin siinähän nähty sähkö on tällä selityksen määrällä muistia vain samalla tavalla kuin seuraavassa: otat kirjan ja avaat sen, otat kirjasta digitaalisen kuvan, menet kuvan kuvan kanssa lunttaamaan kokeessa tms.. Eli asiat ovat muistia, kun niihin voi laittaa asiaa, eikä Levin mieti yhtään, miksi mikään on niinkuin se on, vaikka puhe olisi ollut ihan päämääristä (hän on varmaan esittänyt näitä kohtia joskus ilman koko sitä keskustelua). Tämä esimerkin muisti on täysin hardware-riippuvaista, ja minulle biosähkö toisi mieleen yhden nopeasti kirjoitettavan hardwaren muistille

45:40 On surullista,että tätä tulkintaa ei voitu antaa millekään muulle samassa kuvassa.

46:30 On fysikaalisesti mahdotonta, että hardware nimeltä DNA-molekyyli ei vaikuttaisi sähkömagneettisen kentän arvoon. Väite voisi olla, että elämä ei osaa mitata mitään tarkkaan, eikä huomaisi noita molekyylejä kaikkialta. Mutta en haluaisi jatkaa siitä, sillä pääväittämä on aina sama kuin yllä oli, että on oikea kausaalinen prosessi, miten solut ja eliöt toimivat, ja kaikki ovat siinä tärkeitä.

Diassa väitetään myös nyt, että biosähkö on pitkäaikainen muisti, joka ei poistu. Tämä on täysin päinvastoin kuin muutama dia takaperin, missä yhden solun (joka olisi voinut kuolla vanhuuteen tai kadota höyrynä ilmaan) satunnainen liike kohti toisia resetoi näiden biotilan. Levinin päätelmät ovat hätäisiä yhden miljardista löydetyn anomalian lyhyen ajan tarkkailun aiheuttamia yleistyksiä, missä kaikki nähdyt hetket saavat aiheutta uuden käsitemyrskyn koko hahmotukselle. Ja nimenomaan tavalla mikä ei ole unifikaatiota nähnytkään, vaan ominaisuudeksi otettiin ääritapaus.

Alimpana diassa lukee että muisti on muisti, jos se sisältää binäärisiä totuuksia. Toiseksi alimpana lukee, että muisti on muisti, jos sitä on vaikea muistaa. Se oli vähän outo kohta, koska tässä vietiin muistia lähelle tietolaitteiden muisteja. Ilmeisesti pointti voi kuitenkin olla, että jotain nappia täytyy painaa, eikä muistia saa itsestään päästää karkaamaan.

47:50 Attraktori ei ole yhtä mahdoton kuin epäattraktori, mutta kuva oikealla on taiteellinen näkemys potentiaalista, jota heillä ei ole, eivätkä radat liity siihen. Lisäksi tästä näkee sen, että jos lokaali minimi on potentiaalissa, niin se onkin päämäärä, ja eri taiteilijat eivät ole synkronoineet ajatuksiaan täysin (vaikka siinä on paljon järkeä, että myös kuolema on attraktori niille, jotka ovat kuolemassa, ja että molemmat esitetään samoin). Attraktorit mitä pitäisi käyttää näissä avaruuksissa eivät olisi missään mielessä potentiaaleihin liittyviä, koska potentiaalin käsite luo vasta pikemminkin järjestelmän, missä sen minimiä jäädään ikuisesti kiertämään, niin kuin maapallo kiertää aurinkoa, ja toiset radat taas voivat huristella potentiaalin läpi.

50:30 Oppiminen on hieno sana jollekin, mikä on muille pelkkää fysiikkaa. Näistä molekyylien oppimisesta ei puhuttu tarpeeksi, että nähtäisiin, mitä kaikkea sillä voi selittää. Kuten esim. kaiken tähän astisen voisi selittää varmaan oppivilla DNA:illa. Tästäkin saisi sen ajatuksen, että kun aiemmin oppiminen oli jossain omassa kategoriassaan, niin ainoa mitä nyt halusin, oli että sillä selitetään ilmeisesti jotain muuta kategoriaa koskenut puolituntinen. Myönnän muuten että tuota on vaikea nähdä tapahtuvan kellon rattaille. Pitäisi kai olla kello, joka paranee ruostuessaan. Joku on onneksi sanonut, että kaikki kellot ovat pysymättömiä.

54:30 Aihe on nyt sellainen, missä asiat ovat tällä tavalla mahdollisesti vain, koska 'miljardeja vuosia myöhemmin'. Olisi erilaista löytää tällaista ensimmäisestä monisoluisesta eläimestä (joka on vain jotain satoja miljoonia vuosia myöhemmin?) On myös hyvä huomata, että teknologia ei pysähdy sähköiskujen antamiseen, vaan se voi myös tarjota kohdennettua SM-palvelua kemikaalien muodossa.

Loput kokeet muistan vuosia vanhemmasta videosta. Levin lakkasi jo ajat sitten sanomasta mitään päämääristä eli teleologiasta.

10

Lue lisää

1:13:10 Se että evoluutiota ja älykkyyttä verrattaisiin ajassa, edellyttää että evoluutio on todellinen entiteeti. Jonkun pitäisi selittää, millainen se on ja siihen tarvitsemme oikean biologin. Dian teksti on kirjotiettu jotenkin oudosti tummassa kohdassa. Se tuntuisi sanovan, että älykkyydestä on aina evolutiivista hyötyä (tai elämähyötyä, jos evoluutio on huono mainita). Tässä pitää siis tulkita älykkyyttä siten kuten video edellä on ilmeisesti halunnut demonstroida, että asiat joista ei ole elämässä, selviytymisessä ja lisääntymisessä hyötyä, eivät ole älykkäitä.

Älykkyyden ja evoluution vertaamisesa on vielä vähän arveluttavia asioita. Dia loput tekstit ovat aivan selittämättömiä ja aiheesta ei kerrota mitä kaikkea se pitää sisällään. Kuten miten paljon vertailun piti liittyä DNA:han ja solutasoon. Jos on olemassa eläin joka alkaa syödä muita eläimiä, niin voi väittää, että ne lakkaavat tekemästä jotain proteiinia, koska niiden ns. taito tuo sitä niille. Tämä proteiinin tekemättä jättäminen on suora viittaus siihen, mitä solujen sisällä muutetaan. (Tästä puuttuu keskustelu evoluutiosta, missä sanottaisiin, että eläin, jolle proteiinit ovat tarjolla, haaskaa resurssejaan, jos tekee ne itse, joten seuraavilla sukupolvilla menee paremmin jos ne lopettavat jne. Minua kiinnostaa kuitenkin enemmän seuraava pointti.) Älykkyydestä on kuitenkin vaikea tehdä tälle ilmiölle mittaria, joka oikeasti sanoisi sitä, mitä väitetään. Miten on mahdollsta sanoa lihansyöjää älykkäämmäksi kuin kasvissyöjää, jos toinen syö esim. raatoja. Älykkyysmittari toimisi hyvin määritellysti, kun se sanoisi, että eläin joka syö kaksi eläintä päivässä on älykkäämpi kuin se joka syö vain yhden. Tässä ei kuitenkaan tapahdu todennäköisesti enää mitään muutoksia proteiinin tuottamiselle, vaan tämä muu syöminen on pelkkää energian ja resurssin haalimista. Toinen evoluutiosta keksittävä aihe voi olla sairaus. Jos älykkyys merkitsisi jotain, missä eliö pystyy sairaanakin olemaan kova taistelija, niin arveluttavaa tässä on se, että ei ole kovin montaa esimerkkiä, eikä tässä sanota, että evoluutio toimisi mitenkään eri tavalla tästä eteenpäin (muuten kuin että ilman uusia taitoja sairaiden ei annettaisi lisääntyä yhtä paljon). Ihmisten taistelu sairauksia vastaan on ollut vasta 200 vuoden mittainen ja sinä aikana ei ole tehty havaintoja uudesta DNA-evoluutiosta. Ihmistä käytetään muutenki esimerkkinä kaikkeen, koska älyn väitetään olevan varmasti DNA:sta irrallinen siksi, koska ihmisen älyssä oli suuria muutoksia kymmeniä tuhansia vuosia sitten, ja jotka olivat ilman samanaikaisia DNA-muutoksia. Kaikissa muissa älyn ja taitojen lajeissa tulisi kuitenkin erikseen katsoa, että onko DNA-muunnos aina lähellä uuden taidon esiintymishetkeä.

Tämä tutkimus sujuu kaikilta näin hyvin kuin tässä on ollut vain, koska ajatellaan että tietoisuus ja äly ovat aineen ominaiusuuksia. Tämän DNA:ta ympäröivän aineen ominaisuuksista on keskitty se, että se kerää itselleen kykyjä muuttamatta DNA:ta

Tämä ei ollut kauhean hyvä paluu teleologiaan. Tässäkin sivulla käsketään vertaamaan keskenään evoluutiota ja älykkyyttä ja sanotaan kai, että ne toimivat samalla mittarilla. Evoluutiota ei ole kauheasti mainittu videolla, joten se on jotenkin täysin teleologioimatta. Jos ei vielä ajattelisi että teleologia on keksitty käsite, niin tässä se, että sen kohteen voi ehkä selittää samoilla menetelmillä kuin evoluution, olisi yksi syy lisää.

11

Anonyymi kirjoitti:

1:13:10 Se että evoluutiota ja älykkyyttä verrattaisiin ajassa, edellyttää että evoluutio on todellinen entiteeti. Jonkun pitäisi selittää, millainen se on ja siihen tarvitsemme oikean biologin. Dian teksti on kirjotiettu jotenkin oudosti tummassa kohdassa. Se tuntuisi sanovan, että älykkyydestä on aina evolutiivista hyötyä (tai elämähyötyä, jos evoluutio on huono mainita). Tässä pitää siis tulkita älykkyyttä siten kuten video edellä on ilmeisesti halunnut demonstroida, että asiat joista ei ole elämässä, selviytymisessä ja lisääntymisessä hyötyä, eivät ole älykkäitä.

Älykkyyden ja evoluution vertaamisesa on vielä vähän arveluttavia asioita. Dia loput tekstit ovat aivan selittämättömiä ja aiheesta ei kerrota mitä kaikkea se pitää sisällään. Kuten miten paljon vertailun piti liittyä DNA:han ja solutasoon. Jos on olemassa eläin joka alkaa syödä muita eläimiä, niin voi väittää, että ne lakkaavat tekemästä jotain proteiinia, koska niiden ns. taito tuo sitä niille. Tämä proteiinin tekemättä jättäminen on suora viittaus siihen, mitä solujen sisällä muutetaan. (Tästä puuttuu keskustelu evoluutiosta, missä sanottaisiin, että eläin, jolle proteiinit ovat tarjolla, haaskaa resurssejaan, jos tekee ne itse, joten seuraavilla sukupolvilla menee paremmin jos ne lopettavat jne. Minua kiinnostaa kuitenkin enemmän seuraava pointti.) Älykkyydestä on kuitenkin vaikea tehdä tälle ilmiölle mittaria, joka oikeasti sanoisi sitä, mitä väitetään. Miten on mahdollsta sanoa lihansyöjää älykkäämmäksi kuin kasvissyöjää, jos toinen syö esim. raatoja. Älykkyysmittari toimisi hyvin määritellysti, kun se sanoisi, että eläin joka syö kaksi eläintä päivässä on älykkäämpi kuin se joka syö vain yhden. Tässä ei kuitenkaan tapahdu todennäköisesti enää mitään muutoksia proteiinin tuottamiselle, vaan tämä muu syöminen on pelkkää energian ja resurssin haalimista. Toinen evoluutiosta keksittävä aihe voi olla sairaus. Jos älykkyys merkitsisi jotain, missä eliö pystyy sairaanakin olemaan kova taistelija, niin arveluttavaa tässä on se, että ei ole kovin montaa esimerkkiä, eikä tässä sanota, että evoluutio toimisi mitenkään eri tavalla tästä eteenpäin (muuten kuin että ilman uusia taitoja sairaiden ei annettaisi lisääntyä yhtä paljon). Ihmisten taistelu sairauksia vastaan on ollut vasta 200 vuoden mittainen ja sinä aikana ei ole tehty havaintoja uudesta DNA-evoluutiosta. Ihmistä käytetään muutenki esimerkkinä kaikkeen, koska älyn väitetään olevan varmasti DNA:sta irrallinen siksi, koska ihmisen älyssä oli suuria muutoksia kymmeniä tuhansia vuosia sitten, ja jotka olivat ilman samanaikaisia DNA-muutoksia. Kaikissa muissa älyn ja taitojen lajeissa tulisi kuitenkin erikseen katsoa, että onko DNA-muunnos aina lähellä uuden taidon esiintymishetkeä.

Tämä tutkimus sujuu kaikilta näin hyvin kuin tässä on ollut vain, koska ajatellaan että tietoisuus ja äly ovat aineen ominaiusuuksia. Tämän DNA:ta ympäröivän aineen ominaisuuksista on keskitty se, että se kerää itselleen kykyjä muuttamatta DNA:ta

Tämä ei ollut kauhean hyvä paluu teleologiaan. Tässäkin sivulla käsketään vertaamaan keskenään evoluutiota ja älykkyyttä ja sanotaan kai, että ne toimivat samalla mittarilla. Evoluutiota ei ole kauheasti mainittu videolla, joten se on jotenkin täysin teleologioimatta. Jos ei vielä ajattelisi että teleologia on keksitty käsite, niin tässä se, että sen kohteen voi ehkä selittää samoilla menetelmillä kuin evoluution, olisi yksi syy lisää.

11

Lue lisää

1:18:00 Tämän dian taustalla on se, että on tehty numeroiden suuruusjärjestyjseen lajittelun algoritmi. Tämä toteuttaa päämääränsä aina. Joku on kuitenkin keksinyt yhden luvun S, joka kuvailee joka välissä, että miten lähellä algoritmi on tulosta, ja algoritmi ei mene suoran kasvun käyrää aina paremmaksi tässä luvussa. Tämän pohjalta paperissa on keksitty yksi luku lisää, joka mittaa hyvin samalla tavalla sitä tuntuuko algoritmin työ ns. hyvältä ja tämä luku D on ehkä yhdessä kuvassa (akselit on joko nimetty väärin, tai sitten paperi jätti D:n piirtämättä valmiiksi, koska siinä on S:n edellinen ja nykyinen arvo), kun otetaan kai todella monen yrityksen keskiarvo. Tätä lukua ja mitä se merkitsee, väitetään paperilla emergentiksi asiaksi, joka ei ole algoritmissa. En käyttäsi sanaa emergentti koskaan tällaisessa merkityksessä, että puhtaalla matematiikalla on jotain emergenttiä, joka on vain lisätty matemaattinen operaatio tai kartta edellisistä matematiikan objekteista seuraavaan ja periaatteessa sisältää mahdollisesti saman informaation. Ensimmäisenä tässä olisi ollut kysytty sitä, että tuleeko joku väittämään, että D on algoritmia tai jokin algoritmituotos. Sen pointti tässä keskustelussa on se, että jos lajittelualgoritmi on perustila, niin systeemin väitetään kehittyvän kuin algoritmi. Jos systeemi ei lue mikä on D ja tee jotain D:n perusteella, se ei kehity kuin D:n algoritmi käskee. Systeemillä joka kehittyy D:n perusteella ei ole enää ensimmäistä lajittelualgoritmia (ei ole edes mitään yksittäistä tapaa sanoa, mikä on systeemi joka ottaa D:n ja mitä sen pitäisi tehdä), joten ei ole systeemiä, missä systeemin tulevaisuus on mikään sen itsensä emergenssi. Paperi on kirjoitettu sellaiseen tarkoitukseen kuin biologiaa kuvaavan algoritmin etsintään (heillä oli esim. biologisesti paranneltu lajittelu). Tarkoitus on selkeästi sanoa, että eliö kehittyy joksikin myös, koska D on sille jotain, vaikka matemaattisten mallien hierarkia on täysin dissosioitu siitä, miten ne pitäisi ajatella eliön käytössä. Paperin toinen malli on tätä kaikkea eliön muuta toimintaa täynnä kuitenkin ja kun näin on sanottu ei pitäisi ajatella mitään erillistä yksinkertaista mallia koskaan edes esiintyneen, koska oikealla eliöllä tai millään sen esi-isällä ei ole mitään tekemistä ensimäisen mallin yksinkertaisuuden kanssa. Mutta sanoin tämän siksi, että tästä näkee miten monessa eri kohdassa kaikki nomenklatuuri kuin emergentti voi pettää.

Sekoilu mallien kanssa saattaa liittyä jotenkin keskusteluun teleologiasta, vaikka tässä näin ei ole sanottu. Joku voisi kuvitella, että teleologia on sama kuin yksinkerainen malli eli lajittelu itsessään. Biologisessa sovelluksessa mitään tällaista ei tulisi kuitenkaan löytymään mistään eliöistä tai niiden vanhemmista. Vaan jokainen teleologinen yritys joutuisi toteamaan, että päämäärä on aina myös D, ja D:llä on myös esim. sähkökenttiä, jotka haluavat muistaa D:n.

Levin kuitenkin sanoo, että tällä dialla on joku aivan eri opetus. Siinä on taas aika paljon opittu aika vähällä aineistolla tai edes assosiaatiolla. Olisi ollut paljon parempi, kun ei olisi opittu tätä asiaa näin. Levin myös sanoo jotenkin olettavansa, että hän löytää ensimmäisenä tuon 'yksinkertaisen' (ilmiön?), joka yhtäkkiä on hänelle monimutkainen, koska yksinkertaisesta tulee (tai se oli hänen huomaamattaan?) monimutkainen. Tämä on täysin takaperin olevaa ajattelua, koska oikean tieteen mukaan tiedetään jo hyvin, ettei hiukkasfysiikassa ole mitään yksinkertaista, eikä missään missä on miljardi hiukasta ole mitään yksinkertaista, vaikka hiukkanen olisi tätä ennen annettu väärällä tavalla yksinkertaiseksi. Kenenkään ei tarvitse yllättyä tästä kesken aineellisen tutkimusprosessinsa. Kun sanon ajattelun olevan takaperin tarkoitan sitä, että Levinin ajatus saattaa alkaa karkeasta tasosta ja siitä mitä hän näkisi pelkistetyssä muodossa algoritmin tapaan, mutta samalla vaikuttaa, että hän puhuu molekyyleistä joiden suurempi tulos olisi monimutkaien, joten ei tästä pysty ottamaan mitään selvää.

12

Anonyymi kirjoitti:

1:18:00 Tämän dian taustalla on se, että on tehty numeroiden suuruusjärjestyjseen lajittelun algoritmi. Tämä toteuttaa päämääränsä aina. Joku on kuitenkin keksinyt yhden luvun S, joka kuvailee joka välissä, että miten lähellä algoritmi on tulosta, ja algoritmi ei mene suoran kasvun käyrää aina paremmaksi tässä luvussa. Tämän pohjalta paperissa on keksitty yksi luku lisää, joka mittaa hyvin samalla tavalla sitä tuntuuko algoritmin työ ns. hyvältä ja tämä luku D on ehkä yhdessä kuvassa (akselit on joko nimetty väärin, tai sitten paperi jätti D:n piirtämättä valmiiksi, koska siinä on S:n edellinen ja nykyinen arvo), kun otetaan kai todella monen yrityksen keskiarvo. Tätä lukua ja mitä se merkitsee, väitetään paperilla emergentiksi asiaksi, joka ei ole algoritmissa. En käyttäsi sanaa emergentti koskaan tällaisessa merkityksessä, että puhtaalla matematiikalla on jotain emergenttiä, joka on vain lisätty matemaattinen operaatio tai kartta edellisistä matematiikan objekteista seuraavaan ja periaatteessa sisältää mahdollisesti saman informaation. Ensimmäisenä tässä olisi ollut kysytty sitä, että tuleeko joku väittämään, että D on algoritmia tai jokin algoritmituotos. Sen pointti tässä keskustelussa on se, että jos lajittelualgoritmi on perustila, niin systeemin väitetään kehittyvän kuin algoritmi. Jos systeemi ei lue mikä on D ja tee jotain D:n perusteella, se ei kehity kuin D:n algoritmi käskee. Systeemillä joka kehittyy D:n perusteella ei ole enää ensimmäistä lajittelualgoritmia (ei ole edes mitään yksittäistä tapaa sanoa, mikä on systeemi joka ottaa D:n ja mitä sen pitäisi tehdä), joten ei ole systeemiä, missä systeemin tulevaisuus on mikään sen itsensä emergenssi. Paperi on kirjoitettu sellaiseen tarkoitukseen kuin biologiaa kuvaavan algoritmin etsintään (heillä oli esim. biologisesti paranneltu lajittelu). Tarkoitus on selkeästi sanoa, että eliö kehittyy joksikin myös, koska D on sille jotain, vaikka matemaattisten mallien hierarkia on täysin dissosioitu siitä, miten ne pitäisi ajatella eliön käytössä. Paperin toinen malli on tätä kaikkea eliön muuta toimintaa täynnä kuitenkin ja kun näin on sanottu ei pitäisi ajatella mitään erillistä yksinkertaista mallia koskaan edes esiintyneen, koska oikealla eliöllä tai millään sen esi-isällä ei ole mitään tekemistä ensimäisen mallin yksinkertaisuuden kanssa. Mutta sanoin tämän siksi, että tästä näkee miten monessa eri kohdassa kaikki nomenklatuuri kuin emergentti voi pettää.

Sekoilu mallien kanssa saattaa liittyä jotenkin keskusteluun teleologiasta, vaikka tässä näin ei ole sanottu. Joku voisi kuvitella, että teleologia on sama kuin yksinkerainen malli eli lajittelu itsessään. Biologisessa sovelluksessa mitään tällaista ei tulisi kuitenkaan löytymään mistään eliöistä tai niiden vanhemmista. Vaan jokainen teleologinen yritys joutuisi toteamaan, että päämäärä on aina myös D, ja D:llä on myös esim. sähkökenttiä, jotka haluavat muistaa D:n.

Levin kuitenkin sanoo, että tällä dialla on joku aivan eri opetus. Siinä on taas aika paljon opittu aika vähällä aineistolla tai edes assosiaatiolla. Olisi ollut paljon parempi, kun ei olisi opittu tätä asiaa näin. Levin myös sanoo jotenkin olettavansa, että hän löytää ensimmäisenä tuon 'yksinkertaisen' (ilmiön?), joka yhtäkkiä on hänelle monimutkainen, koska yksinkertaisesta tulee (tai se oli hänen huomaamattaan?) monimutkainen. Tämä on täysin takaperin olevaa ajattelua, koska oikean tieteen mukaan tiedetään jo hyvin, ettei hiukkasfysiikassa ole mitään yksinkertaista, eikä missään missä on miljardi hiukasta ole mitään yksinkertaista, vaikka hiukkanen olisi tätä ennen annettu väärällä tavalla yksinkertaiseksi. Kenenkään ei tarvitse yllättyä tästä kesken aineellisen tutkimusprosessinsa. Kun sanon ajattelun olevan takaperin tarkoitan sitä, että Levinin ajatus saattaa alkaa karkeasta tasosta ja siitä mitä hän näkisi pelkistetyssä muodossa algoritmin tapaan, mutta samalla vaikuttaa, että hän puhuu molekyyleistä joiden suurempi tulos olisi monimutkaien, joten ei tästä pysty ottamaan mitään selvää.

12

Lue lisää

...

Levinin teleologia oli määritelty kaikki lyhyessä ajassa yhdelle eliön sukupolvelle. Sillä ei vastattu kysymyksiin, kuten miksi eliö kehittää itselleen miljoonassa vuodessa jotain, tai miten haastaa päämäärien olemassaololla satunnaiset mutaatiot ja DNA-evoluutio. Tässä ei kertaakaan kysytty asioita, että miksi eläimellä on tiettyjä sähkökenttiä. Tai miksi sillä on pää. Kirjottaja K2 on melkoisen sokea, jos ei tätä pikku puutetta huomannut, vaan koki että tässä tulee julistusta elämän syntyä tai edes murrosikää varten. Olisit voinut sanoa, että elämän synnyn täytyy kertoa miten tulee sähkökenttä (tai miten tulee polarisoitunutta ainetta, joka luo nollasta poikkeavan sähkökentän, joka ei ole tyhjiön sähkökenttä) olion ympärille, mutta tämä sisältyy melkein itsestään ensimmäisten solujen tutkimukseen. Se on myös sellainen asia, missä ei voi esiintyä yksinkertaisuutta siinä mielessä, että elämää ilman mitään polarisoitunutta ainetta tuskin on olemassa. Tämä että kaikki tällä hetkellä tuijotettu on jo olemassa ensimmäisessä solussa kuvailee myös jonkin verran sitä, että miten vähän merkitystä on kutsua sitä muistiksi, päämääriksi tai opituksi kyvyksi. Vaikka solut ovat ns. yksisoluisia eliöitä, niin tämä määritelmä ei merkitse tässä kovin paljon, sillä solut ovat samassa paikassa eikä niiden kaikkia sähkömagneettisia törmäämisiä toisinsa voida estää. Kaikki mitä sanoin yllä siitä, että onko tämä niille jotain, mitä ne eivät huomioi sisällään ym., pätee toki.

Teleologian tai minkä tahansa muun ajatteleminen, kun tekee ilmiöistä ilmiökohtaista emergenttiä mallia, olisi pitänyt johtaa johonkin teknologiseen tai ehkä johonkin ajatusten läpimurtoon, missä esim. tehdään uusia ajatuksia sille, miten hiukkasfysiikkaa käytetään paremmin biologiassa. Levinin esityksissä ei kuitenkaan vielä tänäkään vuonna ole viittauksia mihinkään lääkkeeseen, hoitoon, tai muuhunkaan, joka olisi kaivannut hänen olemassaoloaan.

13

Anonyymi kirjoitti:

...

Levinin teleologia oli määritelty kaikki lyhyessä ajassa yhdelle eliön sukupolvelle. Sillä ei vastattu kysymyksiin, kuten miksi eliö kehittää itselleen miljoonassa vuodessa jotain, tai miten haastaa päämäärien olemassaololla satunnaiset mutaatiot ja DNA-evoluutio. Tässä ei kertaakaan kysytty asioita, että miksi eläimellä on tiettyjä sähkökenttiä. Tai miksi sillä on pää. Kirjottaja K2 on melkoisen sokea, jos ei tätä pikku puutetta huomannut, vaan koki että tässä tulee julistusta elämän syntyä tai edes murrosikää varten. Olisit voinut sanoa, että elämän synnyn täytyy kertoa miten tulee sähkökenttä (tai miten tulee polarisoitunutta ainetta, joka luo nollasta poikkeavan sähkökentän, joka ei ole tyhjiön sähkökenttä) olion ympärille, mutta tämä sisältyy melkein itsestään ensimmäisten solujen tutkimukseen. Se on myös sellainen asia, missä ei voi esiintyä yksinkertaisuutta siinä mielessä, että elämää ilman mitään polarisoitunutta ainetta tuskin on olemassa. Tämä että kaikki tällä hetkellä tuijotettu on jo olemassa ensimmäisessä solussa kuvailee myös jonkin verran sitä, että miten vähän merkitystä on kutsua sitä muistiksi, päämääriksi tai opituksi kyvyksi. Vaikka solut ovat ns. yksisoluisia eliöitä, niin tämä määritelmä ei merkitse tässä kovin paljon, sillä solut ovat samassa paikassa eikä niiden kaikkia sähkömagneettisia törmäämisiä toisinsa voida estää. Kaikki mitä sanoin yllä siitä, että onko tämä niille jotain, mitä ne eivät huomioi sisällään ym., pätee toki.

Teleologian tai minkä tahansa muun ajatteleminen, kun tekee ilmiöistä ilmiökohtaista emergenttiä mallia, olisi pitänyt johtaa johonkin teknologiseen tai ehkä johonkin ajatusten läpimurtoon, missä esim. tehdään uusia ajatuksia sille, miten hiukkasfysiikkaa käytetään paremmin biologiassa. Levinin esityksissä ei kuitenkaan vielä tänäkään vuonna ole viittauksia mihinkään lääkkeeseen, hoitoon, tai muuhunkaan, joka olisi kaivannut hänen olemassaoloaan.

13

Lue lisää

LOPETA SE SPÄMMÄÄMINEN - PÖLIÄKE! Kukaan ei lue 5000 merkin sepustusta - saati sitten montaa sellaista, joka ei ole omaa tuotosta: Pitää kiteyttää n. 200 merkkiin!