Miltä kuulostaisia ateistien vallankumous. Perustetaan valtio, jossa uskonnot ovat kiellettyjä, mutta talous perustuu vapaisiin markkinoihin ja pääoman omistamiseen.
Suomessa meillä on jo enemmistö kansasta ateisteja, joten onnistuisiko jo nyt täällä vai odotammeko Hollannin tai jonkin muun sivistyneen valtion esimerkkiä?
Suomessa meillä on jo enemmistö kansasta ateisteja, joten onnistuisiko jo nyt täällä vai odotammeko Hollannin tai jonkin muun sivistyneen valtion esimerkkiä?
Vastaukset 47
Vanhimmat
ateismi tulee automaattisesti , kuten sähköautot , se on vain ajan kysymys
Tuulivoima voi ratkaista sähköautojen energiantarpeen.
tuulivoimalat nollaa sähkönhinnan kun tuulee 🤣
Täysin juntti ajatus! Jokaisella on oikeus ajatella ihan mitä haluaa.!
Ongelmana on se, että uskovaiset eivät osaa ajatella, koska ovat niin juntteja.
Ja tulevaisuudessa kun saadaan selville mitä ihmiset ajattelee, aletaan sen mukaan muokkaamaan yhteiskuntaa yksilöille sopivaksi? Jokaiselle omanlaatuisensa alue?
Sekularismi ottaa valtaa pikkuhiljaa ja uskontojen merkitys vähenee.
On ihan sama mihin ihmiset uskovat niin kauan kun uskonnollisten harhauskomusten ei anneta vaikuttaa yhteiskunnan toimivuuteen.
Tuota ajattelin itsekin. Länsimaat (paitsi USA) ovat jo niin sekulaareja valtioita, että mitään ateistista vallankumousta tuskin edes kannattaa tehdä. Täytyy vain pitää huoli, että uskonnollinen äärioikeisto ei pääse valtaan...
Hyvä näkökulma! Tälläkin hetkellä valtion hallinnossa on tyyppejä, jotka ovat kirkon jäseniä. Valtion pitäisi olla katsomuksellisesti tunnustukseton ja neutraali, mutta silti tässäkin sivistyneessä valtiossa ollaan niin takaperoisia, että ylimmässä valtionjohdossa - presidentti, valtioneuvosto ja eduskunta - on uskontokuntien jäseniä. Edes tämän pitäisi olla sivistyneen ja edistyneen yhteiskunnan tunnusmerkki, ikävä kyllä se on vielä tavoite, jota kohti voidaan edetä hiljalleen.
Terv. Meingott
Onkohan ateisteista perustamaan valtiota? Monesti vaikuttaa siltä, että pääfokus ateismin ja asioiden kehittämisen sijaan on teisteistä keskustelemisessa.
Mutta samalla kerrotaan, että teismin puute on ateismia. Paradoksia siitä, mitä tapahtuu ateismille, kun osan ateistien näkemys ateismista, eli teismien tuhoaminen tapahtuu, ei kysymyksistä huolimatta selitetä.
Eli tuhoutuuko ateismi sillä hetkellä, kun teistien tuhoaminen on tapahtunut ja teismi on kadonnut, vai mikä on ateismin osa, kun joiden ateistien määritelmältä sen olemassaolosta putoaa pohja? Nykyaikanahan ateismin olemusta selitetään aivojen toiminnalla ja ateismiin oppimisella, eikä vanhakantaiset taikauskoteoriat ateismin olemuksesta saa kovinkaan usein enää sijaa.
Epäkoherenttina teoriana palsta-ateismissa kiistetään mm. sen apokalyptiset näkymät, jotka ovat kirjoitettu siitä lausuttuihin ateismia selittäviin kirjoituksiin esim. tällä palstalla.
Miksi ateistit eivät pysyttäytyneet ns. lämpökuolema teoriasta apokalyptiikkansa suhteen? Oliko syy siinä, että siinä menisivät niin ateistit, kuin teismejä harjoittaneet samalla tavalla? Ja se ei taas kävisi "oikeaksi kohtaloksi" lopussa.
Ateismi ei katoa. Se vain menettää merkityksensä, kun kukaan ei usko jumaliin.
Miksi se on niin tärkeää ateismissa mitä toiset ajattelevat asioista? Ja eikö ateistisessa utopiassa uudelleen teismiin lankeamista pyrittäisi mitenkään estämään? Vai halutaanko osan ateistien mielestä kiusalliseksi ilmoitettua tilannetta teismien olemassaolosta edelleen jatkaa? Ja ateismi olisikin uskon asia siten, että sitä kautta sen agendaan uskovat saataisiinkin parempaan positioon, kuin siihen uskomattomat?
En oikein ymmärtänyt...
Ateistihan voi ajatella useimmista asioista ihan mitä tahansa. Ainoa merkittävä asia tässä on tämä jumalien olemassaolo. Jos joku alkaa uskoa jumalien olemassaoloon, hän ei enää ole ateisti.
Onko ateisteille merkitystä sillä onko joku ateisti tai, jos joku ei usko ateismiin?
Miksi kysymykseen ei voi vastata?
Miten niin ei vastata? Mihin tässä pitäisi vastata?
Ateistina olisin tietysti iloinen, jos uskonnot edelleen menettäisivät merkitystään ja varsinkin kiihkouskovaisuus.
Miten ateismiin "uskotaan"? Sehän on jumalien olemassaoloon uskomattomuutta.
"Ateistina olisin tietysti iloinen, jos uskonnot edelleen menettäisivät merkitystään"
Uskovainen on iloinen, jos hänen oma uskonsa, ettei Jumalaa ole, häviäisi?
... mutta alkavat uskoa, ettei Jumalaa ole? Usko mikä usko.
Uskonnollinen usko on eri asia kuin usko jumalien olemassaoloon. Tätä eroahan ei varsinkaan uskovaiset käsitä.
Koetko uskosi häpeälliseksi, jos yrität pilkata ateismia uskontona?
Ateisiti ei usko jumaliin. Se ei edellytä minkäänlaisia uskomuksia.
Hollanti, ja muutama muu eurooppalanen maa kuuluu ns. rosvovaltioihin. OK mutta kaikki maat eivät elä rosvoamalla muilta.
Albaniassa oli lyhyt aika jolloin perustuslaissa uskonnot olivat kiellettyjä.
Eivät siis saaneet olla jumal uskovaisia, eikä uskoa sitä, ettei Jumalaa ole? Siis mitä heistä haluttiin?
Kuten ylempänä jo kirjoitin: usko jumaliin (uskonnollinen usko) on eri asia kuin usko tai epäusko jumalten olemassaoloon (teismi vs. ateismi).
Korjaan kirjoittamasi virkkeen oikeaan muotoon:
"Eivät siis saaneet uskoa jumaliin eikä uskoa sitä, että jumalia on?"
Näin kuvittelemasi ristiriita häviää.
Matt 6:24 ettei totuus unohtuisi enää koskaan. Demokratiasta on helpompi alkaa parannus kuin rahanahneudesta.
https://www.youtube.com/watch?v=Fb6moa1quAM
Esimakua Kiinasta.
Toisekseen: ateismi on uskonto, joka uskoo, ettei Jumalaa yms. ole.
Uskonnot ovat uskomusjärjestelmiä. Teistisissä uskonnoissa keskeistä on usko yhteen tai useampaan persoonalliseen jumalaan. Mikään uskonto ei usko. Ihmiset uskovat. Teistit uskovat, mutta ateistit eivät usko jumaliin.
"Perustetaan valtio, jossa uskonnot ovat kiellettyjä"
XDD
Siinä taas itsensä kieltämistä! Ateismi on uskonto!
Tässä peruskoulun opetusta uskonnoista:
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/verkkokauppa/yläkoulu/lukuvuosi-2022-2023/uskonto2/e7lum26/2ulje
Miten tässä opetetut uskonnolliset piirteet toteutuvat ateismissa ?
"Ateismi taas kieltää kaikki jumalat, ja sitä pidetään ei-uskonnollisena oppina. Perinteiset ateistit vastustavat uskontoa ja uskonnon vaikutusta yhteiskunnassa."
Ei näköjään asiantuntijatkaan tiedä, että ateismi on uskonto! Käsite "uskonto" ei rajoiutu siihen, mitä uskotaan olevan, vaan uskonto on sitäkin, mitä uskotaan, ettei ole.
Menee samaan kun murha; se ei ole vain sitä, että joku tapetaan, vaan voi olla sitäkin, että joku jätetään henkiin, jonka takia hän kuolee.
>> uskonto on sitäkin, mitä uskotaan, ettei ole.
Ateismi onkin jumaliin uskomattomuutta.
Eikös Pohjois-Koreassa uskonnot ole kiellettyjä? Saa uskoa vain johtajiin?
Älä totu tähän maailmaan, muuten et voi parantaa maailmaa.
Juche aate on uskonto siinä missä muutkin uskonnot. Ja hyvin dogmaattinen uskonto vielä kaiken lisäksi. Siinä Kimin suvun edustajat ovat jumalia. Eli isoin ero useimpiin muihin uskontoihin verrattuna on siinä että Juche aatteessa palvotaan elävää jumalaa joka vaikuttaa maan päällä.
Ja kuten dogmaattisten oppien luonteeseen kuuluu niin muita, kilpailevia oppeja ei siedetä.
Miten oppi voi olla kilpaileva? Tarvitaanko sellaista? Mitä enemmän kannattajia, sen parempi? Jessellä oli kuulemma 12 seuraajaa, Nyt niitä on 2,4 mrd.
Juche on Pohjois-Korean valtionuskonto. Kilpailevat uskonnot ovat kiellettyjä.
Miksi uskonnot pitäisi kieltää? Olen ateisti, mutta kannatan ajattelun vapautta. Ihmistä ei pidä laittaa vankilaan vain siksi, jos hän sattuu uskomaan Jumalaan tai keijukaisiin. Kukin uskokoon mihin haluaa, kunhan ei vahingoita toisia.
Itse asiassa jos ateisti uskoo vaikkapa ihmisoikeuksiin, niin sekin on uskonvaraista. Kukaan ei ole matemaattisesti todistanut, että ihmisoikeudet ovat hyvä asia. Tätä ei pysty todistamaan edes millään fysiikan koejärjestelyllä.
Joka tapauksessa uskomme johonkin ja noudatamme jotain filosofiaa, vaikka emme itse edes tiedostaisi sitä.
Ihmisoikeudet ja kaikki lait perustuu ruuan ja energian riittävyyteen. Näiden pohjalta niitä laaditaan.
Minun mielestäni ihmisoikeudet kuuluvat kaikille ihmisille, minusta se on oikein. Onko tämä nyt sitten jotain uskontoa? Ei, se on vain minun mielipiteeni asiasta ja varmaan monen muunkin.
Uskotko, että on totta, että Maa kiertää Aurinkoa?
Onko se, että Maa kiertää Aurinkoa, silloin uskontoa? Kyllä se on vain tieteellinen tosiasia...
Se että maa kiertää aurinkoa, on havaittavissa oleva tosiasia.
Sen sijaan yhteiskunta voisi toimia aivan hyvin ilmankin nykyisen kaltaisia ihmisoikeuksia. Esimerkiksi kidutus voitaisiin sallia kuulusteluissa, ja yhteiskunta jatkaisi toimintaansa edelleen. Se että uskomme rikollisten kidutuksen olevan paha asia, on uskonvaraista.
Myös demokratian paremmuus diktatuuriin nähden, johon länsimaissa uskotaan yleisesti, on uskonvaraista. Kiina vaikkapa on diktatuuri ja näyttää toimivan varsin hyvin ilman demokratiaa.
Uskonnon ja filosofian ero on veteen piirretty viiva.
Sinä siis hyväksyisit sen, että sinuakin voisi kiduttaa, jos yhteiskuntaa sattuisi huvittamaan? Olet varmaan huomannut, mitä Amerikassa on tapahtumassa...
Ihmisoikeuksille on perusteita, uskonnoille ei.
Tuo "uskonvarainen" on yleinen adjektiivi, kun halutaan sekoittaa asioita. Jotkin asiat voivat olla myös uskonvaraisia, mutta uskonnollisesti uskonvaraisiksi ne muuttuvat varsinkin silloin, kun niille ei ole mitään perusteita.
Sama on "uskomusten" kanssa.
Mites näin? Meustauttaako meinasitte kaikki uskovaiset? No en ihmettelis.
Etkö tiennyt? Sellainen on jo olemassa, korkeasaaressa muunmuassa apinahäkkiin senkun sekoilemaan! Siellähän ne ateisti esi-isännekin häämöttää eiks juu?
Sekoileminen kylläkin kuuluu nimenomaan uskovaisuuteen, eiks juu?
Eräistä hihhuleista täällä tulee mieleen Kent Hovind. Eivät vain osaa verrata käänteisesti.
Vastaus meni väärän aloituksen alle kun kerroin Albanian tarinan maailman ensimmäisenä ateistisena valtiona
Oliko Neuvostoliitossa ateismilla jokin erityinen asema?
Kun teisti johti sitä siis.