Väitit, että on havaittu pikaevoluutiota lukuisien lajien kohdalls. Väitteesi tueksi annoit pitkän listan viitteitä, jotka oletettavasti olet lukenut. Tieteentekijänä kun olet hyvin huolellinen jokaisen käyttämäsi viitteen kohdalla. Onko tässä antamassasi linkissä siis listattu 2000-luvulla syntyneitä lajeja ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Primates_described_in_the_2000s
https://en.wikipedia.org/wiki/Primates_described_in_the_2000s
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kuka on mistään syntymisestä puhunut?
Arviolta yli 120 uutta kädellislajia on nimetty vuodesta 1991 lähtien. Useiden tutkimusten ja kädellisiin keskittyvien järjestöjen (kuten IUCN Primate Specialist Group ja Conservation International) mukaan uusia kädellislajeja on kuvattu erityisesti:
Madagaskarilta (esim. makit ja hiirimakit),
Amazonasin sademetsistä (esim. titi-apinat, tamariinit),
Kaakkois-Aasiasta (esim. langurit, lorit ja gibbonit),
Afrikasta (muutama uusi guenonilaji ja galago).
Yleisesti hyväksytty arvio on, että noin 126–130 uutta kädellislajia on virallisesti nimetty ja hyväksytty vuodesta 1990-luvun alusta 2020-luvulle. Tämä kertoo siitä, että vaikka kädelliset ovat suhteellisen hyvin tunnettu eläinryhmä, biodiversiteettiä löytyy yhä lisää — usein geneettisten menetelmien avulla. Lajiutumista tapahtuu nopealla aikataululla. Ja tämä ei ole evoluutiota.
Lähde-esimerkkejä:
Estrada et al. (2017): Impending extinction crisis of the world’s primates (Science Advances)
IUCN Red List & Primate Specialist Group -raportit
Conservation International in Global Mammal Assessment
Geneettiselle rappeutumiselle on olemassa tutkijoiden käyttämä termi 'Genetic meltdown' eli 'geneettinen sulaminen'. Tämä voi tapahtua hyvinkin nopeasti, kuten tässä esimerkissä jopa viidessä sukupolvessa:
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2019/01/genetic-meltdown-just-in-five.html
Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut.
"Tässä esimerkkejä nopeasta lajiutumisesta..."
Tuossa linkis oli muuten lajeja, jotka on löydetty 2000-luvulla. Tiedoksi sinulle, etteivät noissa viitteissä mainittu, että ne olisi miten lajiutuneet nopeasti. Miksi kuitenkin käytät viitteitä ikäänkuin ne tukisi mitään pikalajiutumista?
Annoit listan, jossa oli "...esimerkkejä nopeasta lajiutumisesta" - kuten tarkka lainaus osoittaa. Tarkoittaako sinun terminologiassa uuden lajin löytyminen sitä, että se on lajiutunut nopeasti?
Kaikki vuodesta 1991 nimetyistä noin 126–130 kädellislajista eivät olleet täysin uusia tieteelle siinä mielessä, että ne olisi löydetty "ensimmäistä kertaa koskaan". Tässä voidaan erottaa kaksi pääryhmää:
1. Täysin uusia, aiemmin tuntemattomia lajeja
Nämä ovat lajeja, joita ei aiemmin tunnettu tieteelle — niitä ei ollut kuvattu aiemmin edes väärin tai alalajeina. Arviolta noin 40–60 % uusista lajeista kuuluu tähän ryhmään. Esimerkkejä:
Madagaskarin hiirimakit (suku Microcebus): useita täysin uusia lajeja, tunnistettu vasta molekyyligeneettisin menetelmin.
Uusi titi-apinalaji (suku Callicebus), kuvattiin Amazonin alueelta — löytyi aiemmin tutkimattomalta alueelta.
2. Entuudestaan tunnetut, mutta uudelleenluokitellut lajit
Tähän ryhmään kuuluvat tapaukset, joissa:
Alalaji nostettiin lajiarvoon.
Aiemmin yksi laji jaettiin useaksi (ns. split).
Morfologisesti samalta näyttänyt populaatio osoittautui geneettisesti erilliseksi.
Näitä on arviolta 40–60 % uusista lajeista. Tällöin laji on kyllä tieteelle "uusi", mutta yksilöitä on saatettu havaita aiemmin, niitä ei vain ole erotettu selvästi muista.
Onko evoluutiota nyt siis tapahtunut? Unohdit sanoa ettei ole.
Onko nuo listassa olevat lajit kuinka nopeasti lajiutuneet? 100 000 vuotta vai kenties jopa aiemmin?
Kyllä on selvää, että biologit löytävät kaiken aikaa uusia lajeja. Tunnistamattomia lajeja on arviolta miljoonia.
Mutra nyt ei ole kysymys siitä. Väitit avauksen linkin mukaisen listan sisältävän esimerkkejä "pikaisesta lajiutumisesta". Listassa on itseasiassa 2000-luvulla tunnistettuja lajeja. Eikä löytöjen julkaisut näytä ottavan kantaa milloin laji on eronnut omaksi.
Oletko nyt sekoittanut lajiutumisen ja lajin tunnistamisen?
Listahan ei tue väitettäsi "pikaisesta lajiutumisesta" vaan on sisällöltään ihan eri asiaa.
Hiljaista on ollut kun jäi taas kiinni röyhkeästä valehtelusta.
Kaikki mitä hän heittää palstalle on tämän kaltaista epärehellistä roskaa.
Ja muista kuinka tuokin lista hän heitti kysymykseen kuinka eri eliniän elukat toimivat rappeutumisessa. Eli yritti väistää vastuuta vastata ja pisti itsensä syvemmälle suohon.
Noh ROT. Onko tuossa listassa mielestäsi pikaisesti lajiutuneita vai 2000-luvulla tunnistettuja ja nimettyjä lajeja?
Onko sinun mielestä uuden lajin löytyminen ja tunnistaminen uudeksi lajiksi juuri se, mitä tarkoitat lajiutumisella?
ROT, edellä on esitetty asiallisesti tarkentava kysymys. Siis onko tuo 2000-luvulla tunnistettujen lajien lista "esimerkkeinä pikaisesta lajiutumisesta"?
Et ehkä huomannut tai ymmärtänyt kysymystä oikein. Kerrataanpa se.
Väitit tämän baramiinioppisi tiimoilta, että nykyinen eliöstä on "pikaisesti lajiutunut" ilmeisesti sovittaaksesi vedenpaisumusmyytin jotenkin luonnonhistoriaan Sitten annoit väitteesi tueksi listan linkkejä "esimerkkeinä pikaisesta lajiutumisesta".
Kun listaa tarkastelee, niin
a) osa linkeistä ei toimi
b) osa vie sivuille, joissa on 2000-luvulla tunnistettuja lajeja
Kysymykset:
a) onko tapasi käyttää viitteitä lukematta niitä?
b) onko mielestäsi lajiutuminen tapahtunut silloin kun se on löydettyt ja tunnistettu uudeksi lajiksi
Ainakin näin näyttää olevan kirjoittamasi tekstin mukaan sinun käsitys asiasta? Onko näin?
Ehditkö ROT nimierkki vielä keskustella tästä lajiutumisesta, joka jäi kesken? Edellä on kysymys siitä.
Lisäksi jäi hieman epäilyttämään, millä tavoin käytät viitteitä? Kun antamissasi linkeissä oli useita toimimattomia. Viittaatko tosiaan lukematta lähdettä ?
Tässä on pari avointa kysymystä ROT nimimerkille. Keskustelussa jäi epäillys, että hän viittailee ja lainauslouhii miten sattuu. Toisekseen hän on ymmärtänyt lajiutumisen ilmeisesti aika omaperäisellä tavalla.
Tompan koulun rehtoria olisi taas aika informoida että hihhulismi on pahasti naksahtanut taas tänä kesänä ja ope suoltaa valheita foorumeilla. Esimerkit rehtorille valaisevat tilannetta oivasti..
Joku aikoinaan ilmoitti koululle millainen hörhö heillä on opettamassa huolissaan.
ROT nimimerkki. Tässä ketjussa on jäänyt sinulta keskustelu kesken. Peräänkuulutit keskustelua ja eikö silloin kysymyksiin vastaaminen ole keskustelua. Vai haluatko, että keskustelussa aletaan käyttämään samaa tyyliä kuin kreationistit?
Tässä on pari avointa kysymystä ROT nimimerkille. Keskustelussa jäi epäillys, että hän viittailee ja lainauslouhii miten sattuu. Toisekseen hän on ymmärtänyt lajiutumisen ilmeisesti aika omaperäisellä tavalla.
Eli miksi nuo linkit ei toimi vaikka käytät niitä viitteinä ja olet ne varmaan lukenut?
Onko käsityksesi lajiutumisesta se, että lajin tunnistamishetki on sama kuin lajin eroaminen uudeksi lajiksi?
ROT laittaa palstalke hänen ikiomintakeisia (pseudo)tieteellisiä gishgallop spämmejä mainostarkoituksessa. Hänen ns. tieteellisyys on lainauslouhintaa, jonka tausta on varsin ontto. Tässä esimerkki, mitä noista paljastuu, jos vähän pintaa raaputtaa.
ROT nimimerkki, väitit tämän baramiinioppisi tiimoilta, että nykyinen eliöstä on "pikaisesti lajiutunut" ilmeisesti sovittaaksesi vedenpaisumusmyytin jotenkin luonnonhistoriaan Sitten annoit väitteesi tueksi listan linkkejä "esimerkkeinä pikaisesta lajiutumisesta".
Kun listaa tarkastelee, niin
a) osa linkeistä ei toimi
b) osa vie sivuille, joissa on 2000-luvulla tunnistettuja lajeja
Kysymykset:
a) onko tapasi käyttää viitteitä lukematta niitä?
b) onko mielestäsi lajiutuminen tapahtunut silloin kun se on löydettyt ja tunnistettu uudeksi lajiksi
Ainakin näin näyttää olevan kirjoittamasi tekstin mukaan sinun käsitys asiasta.
Oliko kyseessä vahinko vai teetkö tuollaista tarkoituksella?
Luitko ROT nuo artikkelit 2000-luvulla tunnistetuista lajeista? Milloin ne olivatkaan "pikaisesti lajiutuneet"? Luin muutaman ja niissä ei kyllä kerrottu mitään lajiutumisesta.
Viikko aikaa vastata, mutta ilmeisesti on ollut kiireitä. Onko siis tutkimuksesi mukaan tuossa 2000-luvun listassa olevat lajit lajiutuneet 2000 tai sen jälkeen (siis silloin kun laji on tunnistettu)?
Koita nyt saada vastaus, jotta meidän ei tarvitse tätä enää tulevina vuosina selvittää.
Ilmeisesti nimimerkki ROT hiljeni tai ei kehtaa käyttää enää nimimerkkiään. Tämä hänen käsitys lajiutumisen ajoittamisesta jäi nyt auki. Onko hänelle lajin tunnistaminen sama kuin lajiutuminen?
Eikös tämä sama tyyppi myös ole käyttänyt samaa "menetelmää" sairauksien kohdalla.
Luuletko saavasi mitään vastauksia tuolta pelkurilta? Hän tulee tänne saarnamaan ja kun häneltä kysyy vähänkin hänelle kiusallisia asioita, hän juoksee karkuun.
En tiedä tyyppiä, mutta näiden kirjoitusten perusteella tämän "tutkijan" eettinen puoli on vähintään kyseenalainen. Siksi minusta on hyvä nostaa näitä törkeimpiä ja ilmiselvimpiä tahallisia (?) virheväittämiä ylös, ihan vain meidän satunnaisten lukijoiden tiedoksi.
Tässä ketjussa on jäänyt keskustelu avoimeksi. ROT peräänkuulutti asiallista keskustelua.
Hän esitti vedenpaisumustarun tiimoilta väitteen "pikaisesta lajiutumisesta". Tätä hän perusteli viitteillä. Niissä oli kaksi hassua piirrettä. Tämä "tutkija" käyttää viitteinä toimimattomia linkkejä eli hän ei lue viitteitä. Vielä hassumpi oli parin linkin takana olevat listat, joissa oli 2000-luvulla tunnistettuja lajeja. Siis ilmeisesti ROTn käsitys lajiutumisesta on tämän perusteella sama kuin lajin tunnistaminen.
Tuohon rappeutumiseen liittyen hän ilmeisesti soveltaa samaa "menetelmää" sairauksiin eli tunnistettu uusi sairas on ilmestynyt väestöön tunnistamishetkellä. Lieneekö joskus postittanut vastaavan laatuisia linkkilistoja viitteinä.
Kuinkahan nimimerkki ROT kommentoi edellä esitettyä ongelmaa hänen "tutkimuksissaan". Oliko (toistuva) vahinko vai ihan tarkoituksella tehty?
Kreationistien epätoivoinen tehtävä on selittää miten uusia lajeja ei voi syntyä edes kymmenissä miljoonissa vuosissa, mutta niitä on kuitenkin syntynyt vaikka millä mitalla vain sadoissa vuodessa.
Haastehan tuo on, mutta tämä ketju koskee enemmän tuon "tutkijan" eettistä puolta ja hänen tapaansa viitteillä puolustaa väitteitään.
Miten on ROT?
Eikö sunulla ole mitään sanottavaa siihen, että selvästi laitat viitteitä, jotka ovat ihan eri sisältöä kuin väitteesi?
Vai onko sinulle lajiutuminen sama kuin lajin tunnistaminen?
Perustuuko myös tätä rappeutumishömppää tukeva väite sairauksien esiintymisestä samaan menetelmään? Kun lääketiede tunnistaa uuden sairauden, niin onko se hetki, jolloin se on ilmestynyt populaatioon?
Etkö ymmärrä, että jäätyäsi kiinni noin härskistä huijaamisesta uskottavuutesi lukijoiden silmissä on täysin nolla?
"Etkö ymmärrä, että jäätyäsi kiinni noin härskistä huijaamisesta uskottavuutesi lukijoiden silmissä on täysin nolla?"
En tiedä kauanko olet palstalla vieraillut, mutta tämä on ollut tilanne jo vuosien ajan. Harhainen uskolla päänsä sekoittanut alakouluope kaataa omasta mielestään useampia tieteellisiä teorioita joka viikko, vain jotta voi pitää lapsellisen taikauskonsa.
Ehditkö ROT vastata, aikaa on jo kulunut...
Onko tapasi tehdä tutkimusta tämä:
- keksit väitteen
- annat väitteitesi tukeksi viitteitä mm. nettilinkkejä
- niistä osa ei toimi
- osassa sisältö ei mitenkään tue väitettäsi
Tässä oli siis väitteesi "pikalajiutumisesta", johon annoit viitteen. Se ei käsitellyt mitenkään lajiutumista vaan siinä oli 2000-luvulla tunnistettuja uusia lajeja.
Yritit vielä peittää valheesi pitkällä kommentilla asian vierestä (katsokaa lukijat ketjua).
Onko siis tämä sinun yleinen tapasi?
Etkö edes lue viitteitä? Etkö tiedä, että se on vähintä, koska muutoin saatat käyttää lähdettä, joka suorastaan kumoaa väitteesi.
Ja onko tuosta pääteltävissä, että lajiutuminen sinulle tarkoittaa sitä, kun laji tunnistetaan. Näin on pakko päätellä tuon perusteella, miten viitteillä väitettäsi yritit vahvistaa.
Onkohan lajiutumisen määritelmään ROT nimimerkillä mitään lisättävää ?
Ja onko viittausten suhteen hänellä ketjussa kuvattu tapa yleisesti käytössä?
Onkohan tämä ROT nimimerkki sama, joka mainostaa kirjaansa viimeisessä avauksessa?
Onko hänen tapansa viittailla muiden julkaisuihin tällainen? Siis hän antaa viitteen ja omassa tekstissään kertoo siitä ihan muuta kuin mitä viitteen sisältö on. Eikö tuo ole eettisesti arveluttavaa?
Kyllä.
Itse hermostuin jo ajat sitten (varmaan yli 6 vuotta sitten) tuohon hänen tyyliinsä puhua viitteensä sisällöstä ihan muuta mitä siinä lukee. Se on pikemminkin sääntö kuin poikkeus hänellä.
Hän jää jatkuvasti kiinni myös siitä, että hänen kaikki juttunsa perustuu tälläiseen tyyliin, jossa alkuperäistä lähdettä on vääristelty.