Antropologi J.D. Unwin kirjoitti jo 1930-luvulla teoksen "Sex and Culture", jossa hän esitti seuraavan teorian: Kulttuuri, joka on vahvasti yksiavioisuutta ja perhettä ja kestävää avioliittoa korostava, luo hyvän pohjan vahvalle ja elinvoimaiselle yhteiskunnalle. Mutta kun se yhteiskunta on kehittynyt kyllin vahvaksi, niin siinä vaiheessa moraalisista normeista aletaan joustamaan ja mitä sallivimmiksi tullaan, sitä enemmän avioliitot ja perheet kärsivät lisääntyneestä hedonismista ja itsekeskeisyydestä. Se taas johtaa vähitellen yhteiskunnan taantumiseen ja rappeutumiseen.
Oliko hän oikeassa?
Oliko hän oikeassa?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tällaiset yhteiskunnat, joita maapallo päällään kantaa joka kolkassa, joutavat kadota lopullisesti.
Keneltä olet oppinut sanan "joutaa"?
Kyllä hän oli täysin oikeassa, historia todistaa sen. Moraaliltaan rapistuneet yhteiskunnat, jossa kaikenlainen pervoilu on normalisoitu, ovat aina sortuneet sisältäpäin.
Kuten natsi saksa?
Antiikin Rooma. Muinainen Kreeta. Babylonia.
Kuten natsi saksa?
Kyllä natsit.Heillä ei ollut Rakkautta. Mutta Rakkaus on eri asia kuin homoseksuaalisuus miesten kesken tai naisten mutta siinäkin on Rakkaus.
Rakkaus ei ole homoseksiä,sitä ei käsitetä.
Atseekit ja Mayat. Toki espanjalaiset valloittajat tuhosivat heidän kulttuuriaan myös, mutta se oli heille helppoa, koska nämä kulttuurit olivat jo rappion tiellä.
"Kun yhteiskunta on kehittynyt kyllin vahvaksi, niin siinä vaiheessa moraalisista normeista aletaan joustamaan ja mitä sallivimmiksi tullaan, sitä enemmän avioliitot ja perheet kärsivät lisääntyneestä hedonismista ja itsekeskeisyydestä. Se taas johtaa vähitellen yhteiskunnan taantumiseen ja rappeutumiseen."
Se on sitä, kun ruokaa riittää. Laitkin laaditaan energian riittävyyden mukaan.
Yksi rappeutumisen merkki on mm. kirjoituksen rappeutuminen, mikä on nähtävissä siinä, että siitä tehdään kivikauden viestinnän - puheen kaltaista.
Jokatapauksessa hemmetin hyvä ja ajankohtainen aloitus, ja mielestäni viittaisi siihen, että olisi hyvä, jos älykkäät suunnittelisivat uusia yhteiskuntamalleja.
Ote kirjasta Urantia:
"Yhteiskunnalliset muutokset. Yhteiskunta on asteittain etenevään kehitykseen kuuluva ilmiö; ja sivilisaation edistyminen viivästyy aina, kun sen johtajat vitkastelevat sellaisten yhteiskunnan organisaatioon kohdistuvien muutosten tekemisessä, jotka ovat aikakauden tieteellisten saavutusten tasalla pysymisen kannalta välttämättömiä. Mitään ei tule halveksia vain siksi, että se on vanhaa, ja mitään ideaa ei tulisi varauksetta omaksua siksi, että se on ennennäkemätön ja uusi.
Ihmisen ei tulisi pelätä kokeilla yhteiskuntamekanismeja. Tällaiset tutkimusretket kulttuuriseen uudelleenasennoitumiseen tulisi suorittaa yhteiskuntakehityksen historiasta perillä olevien ihmisten valvonnassa. Niiden taas, jotka ovat saaneet käytännön kokemusta kohteeksi valitun yhteiskunnallisen tai taloudellisen kokeilutoiminnan alueelta, tulisi tiedollaan ja viisaudellaan aina neuvoa näitä uudistajia. Rodun ihanteet ovat suurimpana tukena ja turvana niinä kriittisinä aikoina, jolloin sivilisaatio on siirtymässä tasolta toiselle. (vert. oppiin "monikulttuurisuusihanteesta")
Siirtymäkaudella mahdollisen luhistumisen ehkäiseminen.
Yhteiskunta on aikakaudesta toiseen suoritettujen yritysten ja erehdysten tulos. Jokaisen sivilisaation suuri vaara – millä hetkellä tahansa – on luhistumisen uhka aikana, jolloin siirrytään menneisyyden vakiintuneista menetelmistä tulevaisuuden uusiin ja parempiin, mutta koettelemattomiin menettelytapoihin.
Kunnollinen johtajuus on edistymisen kannalta tärkeää. Viisaus, ymmärrys ja kaukokatseisuus ovat kansakuntien säilymiselle välttämättömiä. Sivilisaatiota uhkaa todellinen vaara aina, kun kyvykkäästä johtaja-aineksesta alkaa olla pulaa.
Näistä perusehdoista kiinni pitämällä ihminen voi toivoa säilyttävänsä nykyiset sivilisaationsa ja huolehtia samalla niiden jatkuvasta kehittymisestä ja turvatusta pysyvyydestä."
Urantia kirja.
Mulla on se mutten oikein perhtynyt kun se tullut sanojen mukaan avaruudesta telksillä 1955v.
Kovin olen epäileväinen.
Islam pitää edelleen lujasti kiinni perhearvoista ja esim Pakistanissa väestö kasvaa kovaa vauhtia.
Suomessa rasistit ja jopa persutkin näyttävät yrittävän estää perhearvojen tuonnin tähän maahan islamistisista maista.
Unwinin teorian mukaan nimenomaan yksiavioiset kulttuurit luovat vakaimmat yhteiskunnat. Islamilaisessa kulttuurissa on heikkoutena moniavioisuus, joka yhtenä tekijänä on vaikuttanut siihen, ettei se ole saavuttanut länsimaiden tasoa. Mutta ilmeisesti länsimaat ovat nyt saavuttaneet huippunsa ja alkavat taantua.
Islam pitää edelleen lujasti kiinni perhearvoista ja esim Pakistanissa väestö kasvaa kovaa vauhtia.
Niin,Islamin maissa ei vain Pakistan. Lähes kaikki menee serkun kanssa naimisiin.
Saadaan suvun perimä jatkumaan mutta monessakin tapauksessa suunta on huonompi kun sukulaiset yhtyy toisiinsa.
Perimä ei kanna tässä tapauksessa hedelmää,kun pitäisi avioitua kuten esim.muualla että geenit jakautuu ja kehittyy.
Neuvostoliiton varhaisten vuosien historiaan liittyy mielenkiintoinen yksityiskohta, josta harvemmin julkisesti puhutaan. Kun bolsevikit tulivat valtaan, he säätivät lakeja, jotka poikkesivat tsaarin ajan Venäjän laieista selvästi. Neuvostoliitto oli ensimmäinen maa, jossa abortista tuli laillinen, homaseksualismi ei ollut enää rikos ja avioeron saamista helpotettiin huomattavasti. Neuvostoliitolla oli siis joitain vuosia sen ajan maailman "modernein" lainsäädäntö. Jonkun ajan päästä bolsevikit huomasivat, että abortteja tehtiin niin paljon että syntyvyys väheni huolestuttavasti ja avioerojakin otettiin niin tiuhaan tahtiin että lapset jäivät jalkoihin, kun heistä ei kukaan enää kunnolla huolehtinut. Yhteiskunnallinen vakaus kärsi, kun maa oli muutenkin huonossa jamassa sodan jälkeen. Niinpä ei mennyt kuin vajaa kymmenen vuotta, kun lakeja alettiin taas kiristämään. Avioerolainsäädäntöä tiukennettiin, homoseksi oli taas rangaistavaa ja aborttia ei enää saanut kuin poikkeustapauksissa. Kymmenen vuotta liberalistista kokeilua riitti jopa bolsevikeille.
Ei kannata uskoa kaikkiin 1930-luvun fasistien kirjoituksiin... he uskoivat mm. eugeniikkaan ja rodunjalostusoppiin ja arjalaiseen ihmerotuun....
Mistä olet saanut sellaista tietoa, että tämä brittiläinen Oxfordin yliopiston tutkija J.D. Undwin oli fasisti?
Pride on pirun asialla.Kaikki irstaat marssivat kun kaapin oven lukot ovat pettäneet ja heidät muka pitäisi hyväksyä?
Pride puolustaa myös eläin seksiä,kuten yksikin mies oli maannut 250 kg emakon kanssa, pedofilia on heille sitä nyky normia ja kaikenlainen irstaus.
Nyt heistä osa on soluttautunt suviseuroille liimaamaan heidän osoittaman agendan tarroja,miksi?
Miksi saastaisuus yrittää tulla Isän palvelukseen ?
On toki suviseurailaissa tuomion saaneita pahoissa asioissa mutta pääasia Suviseuroissa on pyhyys,ei saasta !
Itse en ole kumpaakaan mutta haistan priden saastaisuuden ja vinon asian.
Rakkaus on kuitenkin paras aisia kaikille mutta marssiminen irstaana oliona saa vain muut ihmiset lähinnä nauramaan ja siitä ei ole mitään hyötyä.
Jos ihminen ei hyväksy asiaa,niin ei hyväksy sillä sipuli.
Asioita ei muuteta marssimalla,ei ei. (
Idioottien kasvun määrällä ei ole rajaa
En tiedä oliko hän oikeassa,mutta jos mietitään 1920-lukua,se oli etenkin Saksassa hyvin vapaamielistä aikaa. Ja sitten valtaan nousivat natsit ja "pervoilu" loppui. Ja jos katsotaan tilannetta nyt,tässä on eletty aika liberaaleja aikoja ja nyt taas konservatiiviset arvot alkavat nousemaan esille. Halutaan pervoilun loppuvan. Historia toistaa itseään,liberaalit vastaan konservatiivit aina vain taistelemassa arvojensa puolesta.