Bussikuski ajoi ihmisen päälle suojatiellä Tampereella

...kysyypi aito kyselijäpösilö.

Mitä Persulta muuta voi odottaa kuin idioottimaisia kommentteja?

Eipä se mitään tehnyt estääkseen päälle ajamista.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä se mitään tehnyt estääkseen päälle ajamista.

Etpä tainut tehdä sinäkään joten olet ihan yhtä syyllinen.

Päätelmä johon päädyn jos koetan käyttää samantasoista aivotoimintaa (matalaa) kuin mitä itse käytät.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä tainut tehdä sinäkään joten olet ihan yhtä syyllinen.

Päätelmä johon päädyn jos koetan käyttää samantasoista aivotoimintaa (matalaa) kuin mitä itse käytät.

Lue lisää

En niin, kun en ollut paikalla. Enkä kyllä ajanutkaan kenenkään päälle. En tekisi mitään niin hirveää. Miksi olet minulle vihainen?

Anonyymi kirjoitti:

En niin, kun en ollut paikalla. Enkä kyllä ajanutkaan kenenkään päälle. En tekisi mitään niin hirveää. Miksi olet minulle vihainen?

Olet syyllinen koska et ollut paikalla, koeta nyt ymmärtää. Et ollut paikalla, et siis tehnyt edes sen vertaa että tuo onnettomuus olisi vältetty.

Et ajanut kenenkään päälle, mutta olet potentiaalinen päälleajaja. Sinulla on kaikki välineet tuohon kammottavan rikoksen tekemiseen ja kohdallasi kyseinen rikos on kenties tulossa. Olet siis vaarallinen.

En ole sinulle vihainen, kohtelen sinua vain potentiaalisena rikoksentekijänä koska olet noin välinpitämätön ettet halunut tietoisesti estää tuota päälleajoa.

Ihmettelen vaan että miksi, miksi olet noin välinpitämätön?

Anonyymi kirjoitti:

Olet syyllinen koska et ollut paikalla, koeta nyt ymmärtää. Et ollut paikalla, et siis tehnyt edes sen vertaa että tuo onnettomuus olisi vältetty.

Et ajanut kenenkään päälle, mutta olet potentiaalinen päälleajaja. Sinulla on kaikki välineet tuohon kammottavan rikoksen tekemiseen ja kohdallasi kyseinen rikos on kenties tulossa. Olet siis vaarallinen.

En ole sinulle vihainen, kohtelen sinua vain potentiaalisena rikoksentekijänä koska olet noin välinpitämätön ettet halunut tietoisesti estää tuota päälleajoa.

Ihmettelen vaan että miksi, miksi olet noin välinpitämätön?

Lue lisää

Bussikuski olisi välttänyt aiheuttamasta onnettomuutta, jos olisi kiinnostanut. Ei kiinnostanut joten aiheutti.

Anonyymi kirjoitti:

Bussikuski olisi välttänyt aiheuttamasta onnettomuutta, jos olisi kiinnostanut. Ei kiinnostanut joten aiheutti.

Noniin, sait huomiosi provoiluun.

Jos olet oikeasti noilla asenteilla liikkeellä niin suosittelen juttelemaan mielenterveys puolen kanssa.

Moido

Anonyymi kirjoitti:

Noniin, sait huomiosi provoiluun.

Jos olet oikeasti noilla asenteilla liikkeellä niin suosittelen juttelemaan mielenterveys puolen kanssa.

Moido

Ei tässä mistään huomiosta ole kyse vaan siitä, että bussikuski ajoi ihmisen päälle. Minun asenteeni ei siihen voinut valitettavasti vaikuttaa, koska jos olisi voinut, niin ei olisi ajanut päälle.

Lainsäätäjän mukaan pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia liikenteessä ja varsinkin moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajat suhteessa suojaamattomiin tienkäyttäjiin.


"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

HE 180/2017

Anonyymi kirjoitti:

Lainsäätäjän mukaan pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia liikenteessä ja varsinkin moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajat suhteessa suojaamattomiin tienkäyttäjiin.


"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

HE 180/2017

Lue lisää

Bussikuski varmaan varoi heikommassa asemassa olevia mutta kun se ei aina riitä.

Bussista on vähän huono näkyvyys kaikenlaisten pilareiden ym takaa, jos ihminen jää katveeseen sellaisen taa niin ei kuski sille mitään voi.

Juridisesti bussikuski on varmaankin syyllinen mutta riskienhallinnallisesti, ainakin itse, katselen jalankulkijana joka puolelle kun siirryn ajoradalle jossa kulkee tonnien painoisia möhkäleitä.

Niin pitkään kun ihminen tekee asioita, tapahtuu virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Bussikuski varmaan varoi heikommassa asemassa olevia mutta kun se ei aina riitä.

Bussista on vähän huono näkyvyys kaikenlaisten pilareiden ym takaa, jos ihminen jää katveeseen sellaisen taa niin ei kuski sille mitään voi.

Juridisesti bussikuski on varmaankin syyllinen mutta riskienhallinnallisesti, ainakin itse, katselen jalankulkijana joka puolelle kun siirryn ajoradalle jossa kulkee tonnien painoisia möhkäleitä.

Niin pitkään kun ihminen tekee asioita, tapahtuu virheitä.

Lue lisää

Kaikilta ei vaan se riskien hallita välttämättä onnistu, kuten esim. mainituilta, eri tavoin vammaisilta, tai lapsilta, tai vanhuksilta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikilta ei vaan se riskien hallita välttämättä onnistu, kuten esim. mainituilta, eri tavoin vammaisilta, tai lapsilta, tai vanhuksilta.

Riskienhallinta ei suju keneltäkään täydellisesti ja se on osasyy siihen, että onnettomuuksia tapahtuu.

Vaikka jokainen meistä yrittäisi parhaansa, enempään ei kukaan pysty, onnettomuuksia tapahtuisi silti.

Sinä voi lukea syylliseksi vaikka Kalervo Kummolan ja Väinämöisen. Sillä ei ole mitään merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Lainsäätäjän mukaan pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia liikenteessä ja varsinkin moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajat suhteessa suojaamattomiin tienkäyttäjiin.


"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

HE 180/2017

Lue lisää

Se tuon hallituksen esityksiin hirttäytyneen hölötykset noista itseään heikommassa asemassa olevista on vain oman tyhjän päänsä tuotosta.
Vielä tyhmempää tuo hölötys, jostain velvollisuudesta johonkin epämääräiseen kompensointiin huolellisemmalla toiminnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Se tuon hallituksen esityksiin hirttäytyneen hölötykset noista itseään heikommassa asemassa olevista on vain oman tyhjän päänsä tuotosta.
Vielä tyhmempää tuo hölötys, jostain velvollisuudesta johonkin epämääräiseen kompensointiin huolellisemmalla toiminnalla.

Lue lisää

Lainsäätäjän teksti on kyseessä, eikä oma. Lukemisen ymmärtämistä toki tarvitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lainsäätäjän teksti on kyseessä, eikä oma. Lukemisen ymmärtämistä toki tarvitaan.

Teksti on on lähtöisin hallituksen esityksiin hirttäytyneen huru-ukon tyhjästä päästä.
Lopullisesti asian paljastaa tuo "kompensointi" höperyys.

Anonyymi kirjoitti:

Teksti on on lähtöisin hallituksen esityksiin hirttäytyneen huru-ukon tyhjästä päästä.
Lopullisesti asian paljastaa tuo "kompensointi" höperyys.

Lukeminen ei taida olla vahvinta osaamisaluettasi.

https://finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180

Anonyymi kirjoitti:

Lukeminen ei taida olla vahvinta osaamisaluettasi.

https://finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180

Lue lisää

Lukeminen ja sen ymmärtäminen sujuu. Sinulla tuo ymmärtäminen tuntuu tökkivän.
Hallituksen esityksiin ja niihin hirttäytyneen huru-ukon tyhjän pään omat tuotokset ja horinat "kompensointeineen" ei ole laki.

Anonyymi kirjoitti:

Lukeminen ja sen ymmärtäminen sujuu. Sinulla tuo ymmärtäminen tuntuu tökkivän.
Hallituksen esityksiin ja niihin hirttäytyneen huru-ukon tyhjän pään omat tuotokset ja horinat "kompensointeineen" ei ole laki.

Lue lisää

Ei ole väitetty sen olevan laki, vaan hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde, joka myös vaikuttaa asioihin.

https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole väitetty sen olevan laki, vaan hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde, joka myös vaikuttaa asioihin.

https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

Lue lisää

Väittäähän huru-ukko jopa omien kuvitelmiensa olevan laki. Vain laki on se mikä määrää, esitykset ei merkitse asioihin yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Väittäähän huru-ukko jopa omien kuvitelmiensa olevan laki. Vain laki on se mikä määrää, esitykset ei merkitse asioihin yhtään mitään.

Älä valehtele.

Anonyymi kirjoitti:

Älä valehtele.

En toki, vaikka sinä sitä teetkin.

Tai sitten aloittaja on ylläpidon tyyppi joka koittaa keksiä mahdollisimman provosoivia aloituksia, jotta me hölmöt kommentoisimme.

Mainosrahat taitaa tulla firmalle klikkausten ja kommenttien määrän mukaan.

Mitä provosointia ja trollaamista tuossa aloituksessa on? Sävy on kyllä kärkevä, mutta asiavirheitä siinä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä provosointia ja trollaamista tuossa aloituksessa on? Sävy on kyllä kärkevä, mutta asiavirheitä siinä ei ole.

jos et tunnista provoa niin se on tässä kohdassa

" bussikuskia ei kiinnostanut, jääkö joku alle vai ei"

Tuohan on samaa tasoa jos väitettäisiin että bussikuski saattoi miettiä että on kiva tappaa ihmisiä.

Mitä hän ei varmaankaan miettinyt.

Anonyymi kirjoitti:

jos et tunnista provoa niin se on tässä kohdassa

" bussikuskia ei kiinnostanut, jääkö joku alle vai ei"

Tuohan on samaa tasoa jos väitettäisiin että bussikuski saattoi miettiä että on kiva tappaa ihmisiä.

Mitä hän ei varmaankaan miettinyt.

Lue lisää

Meinaat, että kuskia kiinnosti, mutta ajoi silti yli?

Ei ole ollenkaan turha puhua siitä, kenen olisi pitänyt väistää. Kuskin. Vaan kun ei väistänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole ollenkaan turha puhua siitä, kenen olisi pitänyt väistää. Kuskin. Vaan kun ei väistänyt.

Sulla ilmeisesti on joku ongelma, ihan niinkuin tuolla yhdessä kommentissa jo kerrottiinkin.

Koitappa jaksella, suosittelisin kyllä hakemaan apua.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla ilmeisesti on joku ongelma, ihan niinkuin tuolla yhdessä kommentissa jo kerrottiinkin.

Koitappa jaksella, suosittelisin kyllä hakemaan apua.

Homo.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole ollenkaan turha puhua siitä, kenen olisi pitänyt väistää. Kuskin. Vaan kun ei väistänyt.

Eli elät siinä uskossa että ajoneuvojen kuskit ovat 100% täydellisiä ja jos joku tekee virheen niin hn tekee sen tahallaan?

Mieti nyt vähän, lentokoneet tippuvat henkilökunnan virheiden takia, junat törmäävät inhimillisten virheiden takia, laivat ajavat karille ja toisia päin inhimillisten virheiden takia ja sinä meinaat että suomalaisten ajoneuvojen kuljettajien pitää olla 100% täydellisiä.

Jos tajuaisit että joku olisi 99% täydellinen niin jää se 1% mahdollisuus onnettomuuteen ja silloin se kevyenliikenteen liikkuja on ainoa joka voi estää sen onnettomuuden.

Se on ihan vitun hailee kuka on juridisesti väärässä se kun ei tuo sitä menetettyä henkeä tai terveyttä takaisin.
Vaikka joka ikinen ajoneuvon kuski tuomittaisiin kuolemaan virheistään niin silloinkin noita virheitä syntyy.
Siis ainoa joka voi estää onnettomuudet on se kevyenliikenteen liikkuja.

Vielä kerran täydellistä ihmistä ei ole olemassakaan ja sinun ajatus lähtee siitä täydellisestä ihmisestä liikkeelle.

Anonyymi kirjoitti:

Eli elät siinä uskossa että ajoneuvojen kuskit ovat 100% täydellisiä ja jos joku tekee virheen niin hn tekee sen tahallaan?

Mieti nyt vähän, lentokoneet tippuvat henkilökunnan virheiden takia, junat törmäävät inhimillisten virheiden takia, laivat ajavat karille ja toisia päin inhimillisten virheiden takia ja sinä meinaat että suomalaisten ajoneuvojen kuljettajien pitää olla 100% täydellisiä.

Jos tajuaisit että joku olisi 99% täydellinen niin jää se 1% mahdollisuus onnettomuuteen ja silloin se kevyenliikenteen liikkuja on ainoa joka voi estää sen onnettomuuden.

Se on ihan vitun hailee kuka on juridisesti väärässä se kun ei tuo sitä menetettyä henkeä tai terveyttä takaisin.
Vaikka joka ikinen ajoneuvon kuski tuomittaisiin kuolemaan virheistään niin silloinkin noita virheitä syntyy.
Siis ainoa joka voi estää onnettomuudet on se kevyenliikenteen liikkuja.

Vielä kerran täydellistä ihmistä ei ole olemassakaan ja sinun ajatus lähtee siitä täydellisestä ihmisestä liikkeelle.

Lue lisää

Kuskit eivät ole täydellisiä ja siksi liikennesääntöjä pitää noudattaa erittäin hyvin, tarkasti ja jämptisti. Jos kaikki olisivat täydellisiä, niin sääntöjä ja lakeja ei edes tarvittaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Eli elät siinä uskossa että ajoneuvojen kuskit ovat 100% täydellisiä ja jos joku tekee virheen niin hn tekee sen tahallaan?

Mieti nyt vähän, lentokoneet tippuvat henkilökunnan virheiden takia, junat törmäävät inhimillisten virheiden takia, laivat ajavat karille ja toisia päin inhimillisten virheiden takia ja sinä meinaat että suomalaisten ajoneuvojen kuljettajien pitää olla 100% täydellisiä.

Jos tajuaisit että joku olisi 99% täydellinen niin jää se 1% mahdollisuus onnettomuuteen ja silloin se kevyenliikenteen liikkuja on ainoa joka voi estää sen onnettomuuden.

Se on ihan vitun hailee kuka on juridisesti väärässä se kun ei tuo sitä menetettyä henkeä tai terveyttä takaisin.
Vaikka joka ikinen ajoneuvon kuski tuomittaisiin kuolemaan virheistään niin silloinkin noita virheitä syntyy.
Siis ainoa joka voi estää onnettomuudet on se kevyenliikenteen liikkuja.

Vielä kerran täydellistä ihmistä ei ole olemassakaan ja sinun ajatus lähtee siitä täydellisestä ihmisestä liikkeelle.

Lue lisää

Miksi niin luulet?

Anonyymi kirjoitti:

Eli elät siinä uskossa että ajoneuvojen kuskit ovat 100% täydellisiä ja jos joku tekee virheen niin hn tekee sen tahallaan?

Mieti nyt vähän, lentokoneet tippuvat henkilökunnan virheiden takia, junat törmäävät inhimillisten virheiden takia, laivat ajavat karille ja toisia päin inhimillisten virheiden takia ja sinä meinaat että suomalaisten ajoneuvojen kuljettajien pitää olla 100% täydellisiä.

Jos tajuaisit että joku olisi 99% täydellinen niin jää se 1% mahdollisuus onnettomuuteen ja silloin se kevyenliikenteen liikkuja on ainoa joka voi estää sen onnettomuuden.

Se on ihan vitun hailee kuka on juridisesti väärässä se kun ei tuo sitä menetettyä henkeä tai terveyttä takaisin.
Vaikka joka ikinen ajoneuvon kuski tuomittaisiin kuolemaan virheistään niin silloinkin noita virheitä syntyy.
Siis ainoa joka voi estää onnettomuudet on se kevyenliikenteen liikkuja.

Vielä kerran täydellistä ihmistä ei ole olemassakaan ja sinun ajatus lähtee siitä täydellisestä ihmisestä liikkeelle.

Lue lisää

Melkoinen raivopuuska ja vain siksi, että väistämisvelvollisuutensa laiminlyöneen kuskin todettiin laiminlyöneen velvollisuutensa. Minkä asian uskot muuttuvan tuon raivoamisen seurauksena?

Anonyymi kirjoitti:

Melkoinen raivopuuska ja vain siksi, että väistämisvelvollisuutensa laiminlyöneen kuskin todettiin laiminlyöneen velvollisuutensa. Minkä asian uskot muuttuvan tuon raivoamisen seurauksena?

Lue lisää

Ei tässä raivota.
On kaksi eri asiaa onnettomuus ja syyllisyys.
Onnettomuuden voi estää myös se joka ei ole syyllinen mutta sitä ei haluta ymmärtää.

Ja tuo toisen kirjoittajan älytön ajatus "Kuskit eivät ole täydellisiä ja siksi liikennesääntöjä pitää noudattaa erittäin hyvin, tarkasti ja jämptisti.".
Noudattaako sairaskohtauksen saanut liikennesääntöjä jämptisti?

Olisihan se mahtaa jos tosiaan ihan kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä ja varovaisuutta ihan jämptisti, silloin ei syntyisi tilannetta että jalankulkija astuu suojatielle ilman että hän tarkistaa ensin onko se turvallista, sama pyöräilijän kohdalla.

Vai oliko ajatus että kaikki muut jämptisti mutta ei kevyt liikenne?

Mutta yrittäkää erotttaa 2 asiaa väärässä oleminen ja onnettomuuden estäminen, varsinkin jos isoin kärsijä on juuri se joka ei edes yritä estää onnettomuutta.

No ehkä ne joskus loppuvat ne oman navan tuijottajat ja sillmät ja korvat suljetttuna liikkuvat.
Ps. sokeakin havannoi ympäristöä enemmän kuin välinpitämätön jalankulkija.

Mutta jatkakaa vain raivoamista ja muiden syytely, minä vain vaadin kaikkien panosta onnettomuuksien estämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Eli elät siinä uskossa että ajoneuvojen kuskit ovat 100% täydellisiä ja jos joku tekee virheen niin hn tekee sen tahallaan?

Mieti nyt vähän, lentokoneet tippuvat henkilökunnan virheiden takia, junat törmäävät inhimillisten virheiden takia, laivat ajavat karille ja toisia päin inhimillisten virheiden takia ja sinä meinaat että suomalaisten ajoneuvojen kuljettajien pitää olla 100% täydellisiä.

Jos tajuaisit että joku olisi 99% täydellinen niin jää se 1% mahdollisuus onnettomuuteen ja silloin se kevyenliikenteen liikkuja on ainoa joka voi estää sen onnettomuuden.

Se on ihan vitun hailee kuka on juridisesti väärässä se kun ei tuo sitä menetettyä henkeä tai terveyttä takaisin.
Vaikka joka ikinen ajoneuvon kuski tuomittaisiin kuolemaan virheistään niin silloinkin noita virheitä syntyy.
Siis ainoa joka voi estää onnettomuudet on se kevyenliikenteen liikkuja.

Vielä kerran täydellistä ihmistä ei ole olemassakaan ja sinun ajatus lähtee siitä täydellisestä ihmisestä liikkeelle.

Lue lisää

Kyllä hän tietää että ihmiset eivät ole täydellisiä, ei hän ole itsekään.

Hän vain hakee huomiota jotta hänellä olisi edes jotain ihmiskontakteja yksinäisessä elämässään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä raivota.
On kaksi eri asiaa onnettomuus ja syyllisyys.
Onnettomuuden voi estää myös se joka ei ole syyllinen mutta sitä ei haluta ymmärtää.

Ja tuo toisen kirjoittajan älytön ajatus "Kuskit eivät ole täydellisiä ja siksi liikennesääntöjä pitää noudattaa erittäin hyvin, tarkasti ja jämptisti.".
Noudattaako sairaskohtauksen saanut liikennesääntöjä jämptisti?

Olisihan se mahtaa jos tosiaan ihan kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä ja varovaisuutta ihan jämptisti, silloin ei syntyisi tilannetta että jalankulkija astuu suojatielle ilman että hän tarkistaa ensin onko se turvallista, sama pyöräilijän kohdalla.

Vai oliko ajatus että kaikki muut jämptisti mutta ei kevyt liikenne?

Mutta yrittäkää erotttaa 2 asiaa väärässä oleminen ja onnettomuuden estäminen, varsinkin jos isoin kärsijä on juuri se joka ei edes yritä estää onnettomuutta.

No ehkä ne joskus loppuvat ne oman navan tuijottajat ja sillmät ja korvat suljetttuna liikkuvat.
Ps. sokeakin havannoi ympäristöä enemmän kuin välinpitämätön jalankulkija.

Mutta jatkakaa vain raivoamista ja muiden syytely, minä vain vaadin kaikkien panosta onnettomuuksien estämiseen.

Lue lisää

Hämmentävä ja sekava purkaus. Mitä oikein yrität sanoa?

Anonyymi kirjoitti:

Hämmentävä ja sekava purkaus. Mitä oikein yrität sanoa?

Laki on laki ja onnettomuus on onnettomuus.

On yksi pirun hailee omaisien taholta kuka on oikeassa kun arkkua kannetaan hautajaisissa.
Palauttaako se lki sen menehtyneen henkiin?

Eli 2 asiaa olla väärässä tai oikeassa ja estää onnettomuus huolellisuudella.
se että estää onnettomuuden ei tarkoita sitä että olisi väärässä tai oikeassa lain silmissä.

Eli vielä kerran vaikka laki sanoo että joku on oikeassa niin jo oman turvallisuuden takia kannattaa olla mieluummin varovainen ja yrittää estää mahdollinen onnettomuus kuin että pitää kiinni oikeuksistaan oman hengen kustannuksella.

Nyt on hirttäydytty voimakkaasti lakiin aivan kuin laki saisi ihmisistä 100% täydellisen.

Vaikka kuinka ajonuvon kuskit olisivat huollelisia ja varovaisia ja yrittäisivät noudattaa lakia niin virheitä sattuu.
Jos laajennetaan koskemaan ihan kaikkia tuon varovaisuuden suhteen niin onnettomuudet vähenisivät ja voisivat loppua mutta kun tiety ryhmä hirttäytyy lakiin ja pitää kilmät kiinni oikeuksistaan niin onnettomuuksia sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Laki on laki ja onnettomuus on onnettomuus.

On yksi pirun hailee omaisien taholta kuka on oikeassa kun arkkua kannetaan hautajaisissa.
Palauttaako se lki sen menehtyneen henkiin?

Eli 2 asiaa olla väärässä tai oikeassa ja estää onnettomuus huolellisuudella.
se että estää onnettomuuden ei tarkoita sitä että olisi väärässä tai oikeassa lain silmissä.

Eli vielä kerran vaikka laki sanoo että joku on oikeassa niin jo oman turvallisuuden takia kannattaa olla mieluummin varovainen ja yrittää estää mahdollinen onnettomuus kuin että pitää kiinni oikeuksistaan oman hengen kustannuksella.

Nyt on hirttäydytty voimakkaasti lakiin aivan kuin laki saisi ihmisistä 100% täydellisen.

Vaikka kuinka ajonuvon kuskit olisivat huollelisia ja varovaisia ja yrittäisivät noudattaa lakia niin virheitä sattuu.
Jos laajennetaan koskemaan ihan kaikkia tuon varovaisuuden suhteen niin onnettomuudet vähenisivät ja voisivat loppua mutta kun tiety ryhmä hirttäytyy lakiin ja pitää kilmät kiinni oikeuksistaan niin onnettomuuksia sattuu.

Lue lisää

En havaitse mitään hirttäytymistä mihinkään. Tuossa yliajossa on täysin selkeää, kuka on syyllinen. Kuskin olisi pitänyt antaa kävelijän mennä ensin. Sen sijaan ajoi tämän päälle autolla.

Lapsien, vanhusten ja eri tavoin vammaisten kohdalla laki velvoittaa autoilijoita varomaan heitä aina erityisen paljon. Laki onkin heidän kohdalla ulkoistanut oman turvallisuuden ajoneuvojen kuskeille. Jos ajoneuvon kuljettajalla ei riitä ominaisuudet noudattaa liikennesääntöjä, niin sellaiselle ei pitäisi ylipäätään antaa ajo-oikeutta ensinnäkään.

Anonyymi kirjoitti:

En havaitse mitään hirttäytymistä mihinkään. Tuossa yliajossa on täysin selkeää, kuka on syyllinen. Kuskin olisi pitänyt antaa kävelijän mennä ensin. Sen sijaan ajoi tämän päälle autolla.

Lue lisää

tässä ketjussa ei ole kuin yksi vammainen

ja se on ihan selvää kuka se on

Anonyymi kirjoitti:

Lapsien, vanhusten ja eri tavoin vammaisten kohdalla laki velvoittaa autoilijoita varomaan heitä aina erityisen paljon. Laki onkin heidän kohdalla ulkoistanut oman turvallisuuden ajoneuvojen kuskeille. Jos ajoneuvon kuljettajalla ei riitä ominaisuudet noudattaa liikennesääntöjä, niin sellaiselle ei pitäisi ylipäätään antaa ajo-oikeutta ensinnäkään.

Lue lisää

jos netin käyttäjällä ei ole reaalimaailmasta mitään käsitystä hänelle ei pitäisi antaa oikeutta osallistua keskusteluihin

Anonyymi kirjoitti:

jos netin käyttäjällä ei ole reaalimaailmasta mitään käsitystä hänelle ei pitäisi antaa oikeutta osallistua keskusteluihin

Realismia on se, että kuskien joukossa on osaamattomia ja kädettömiä.

Anonyymi kirjoitti:

En havaitse mitään hirttäytymistä mihinkään. Tuossa yliajossa on täysin selkeää, kuka on syyllinen. Kuskin olisi pitänyt antaa kävelijän mennä ensin. Sen sijaan ajoi tämän päälle autolla.

Lue lisää

Huomaatko, jankkaat koko ajan sitä mitä laki sanoo?
Kun minä puhun onnettomuudesta niin sinä puhut laista.
Vaikka toteaisin 100 kertaa että juu bussikuski oli lain mukaan väärässä mutta jalankulkija olisi voinut estää onnettomuuden niin alat tinkaamaan siitä laista.

Lähetätkö onnittelut uhrille että onneksi olkoon olit oikeassa?

No jatkahan vain sitä tinkaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko, jankkaat koko ajan sitä mitä laki sanoo?
Kun minä puhun onnettomuudesta niin sinä puhut laista.
Vaikka toteaisin 100 kertaa että juu bussikuski oli lain mukaan väärässä mutta jalankulkija olisi voinut estää onnettomuuden niin alat tinkaamaan siitä laista.

Lähetätkö onnittelut uhrille että onneksi olkoon olit oikeassa?

No jatkahan vain sitä tinkaamista.

Lue lisää

Hän tekee sitä jankkaamista ihan tarkoituksella ja sinä sätkit kuin kala koukussa.

Hän jaksaa tuota vaikka maailman tappiin. Se on hänelle tarpeellista ja siksi hän on tällaisen keskustelunkin avannut.

Kannattaa lopettaa suosiolla, et tule voittamaan tuota väittelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Hän tekee sitä jankkaamista ihan tarkoituksella ja sinä sätkit kuin kala koukussa.

Hän jaksaa tuota vaikka maailman tappiin. Se on hänelle tarpeellista ja siksi hän on tällaisen keskustelunkin avannut.

Kannattaa lopettaa suosiolla, et tule voittamaan tuota väittelyä.

Lue lisää

Pakonomainen väittelemisen tarve on varmaan merkki jostakin.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko, jankkaat koko ajan sitä mitä laki sanoo?
Kun minä puhun onnettomuudesta niin sinä puhut laista.
Vaikka toteaisin 100 kertaa että juu bussikuski oli lain mukaan väärässä mutta jalankulkija olisi voinut estää onnettomuuden niin alat tinkaamaan siitä laista.

Lähetätkö onnittelut uhrille että onneksi olkoon olit oikeassa?

No jatkahan vain sitä tinkaamista.

Lue lisää

Emme me tiedä, olisiko uhri voinut välttä alle jäämisen. Mutta tiedämme, että kuski laiminlöi velvollisuutensa ja ajoi kävelijän päälle. Pitäisikö sinun mielestäsi jättää lain noudattaminen tai sen laiminlyönti huomiotta?

Anonyymi kirjoitti:

Emme me tiedä, olisiko uhri voinut välttä alle jäämisen. Mutta tiedämme, että kuski laiminlöi velvollisuutensa ja ajoi kävelijän päälle. Pitäisikö sinun mielestäsi jättää lain noudattaminen tai sen laiminlyönti huomiotta?

Lue lisää

Millaista lapsuutta kannat? Ajattelun mustavalkoisuus kielii ongelmista

Jos kyky hallita omia tunteita ja nähdä asioiden eri puolia jää vajavaiseksi, ihmisen ajattelu on mustavalkoista. Asiat ovat joko tai, eikä ihminen tunnista niiden eri puolia. Silloin ihminen on usein aikuisenakin äkkiväärä.

Traumaattiset lapsuudenkokemukset ovat huonoja ihmissuhteita tai kertarysäyksellä tulevia järkytyksiä, kuten oman vanhemman kuolema tai vakava sairaus. Se, kuinka monta kertaa on päässyt huvipuistoon tai millaisiin lomamatkoihin perheellä on varaa, ei ole psyykkisen kehityksen kannalta tärkeää.

Traumaattinen kokemus voi aiheuttaa yksinäisyyttä, ulkopuolisuutta ja turvattomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Millaista lapsuutta kannat? Ajattelun mustavalkoisuus kielii ongelmista

Jos kyky hallita omia tunteita ja nähdä asioiden eri puolia jää vajavaiseksi, ihmisen ajattelu on mustavalkoista. Asiat ovat joko tai, eikä ihminen tunnista niiden eri puolia. Silloin ihminen on usein aikuisenakin äkkiväärä.

Traumaattiset lapsuudenkokemukset ovat huonoja ihmissuhteita tai kertarysäyksellä tulevia järkytyksiä, kuten oman vanhemman kuolema tai vakava sairaus. Se, kuinka monta kertaa on päässyt huvipuistoon tai millaisiin lomamatkoihin perheellä on varaa, ei ole psyykkisen kehityksen kannalta tärkeää.

Traumaattinen kokemus voi aiheuttaa yksinäisyyttä, ulkopuolisuutta ja turvattomuutta.

Lue lisää

Liikennesäännöt ovat melko mustavalkoisia. Joko väistät, tai sinua väistetään. Ei ole mitään "vain vähän väistämistä".

Anonyymi kirjoitti:

Emme me tiedä, olisiko uhri voinut välttä alle jäämisen. Mutta tiedämme, että kuski laiminlöi velvollisuutensa ja ajoi kävelijän päälle. Pitäisikö sinun mielestäsi jättää lain noudattaminen tai sen laiminlyönti huomiotta?

Lue lisää

Aika hassu logiikka.
Uhri voi aina katsoa ympärille ja päättää ettei astu suojatielle, se mahdollisuus on kaikilla ja aina.
Jos nyt katsotaan sitä lakia niin se huolellisuuden velvoite on kirjattu myös siihen lakiin.

Joten ihmetyttää etteikö jalankukjija voisi estää onnettomuutta.
Varmaan tasoristeysonnettomuuksissakaan onnettomuutta ei voi välttää kun juna ei kerkeä pysähtymään ja alle kävelijä tai ajaja ei voi vaikuttaa mitenkään.

Suomessa on vallalla vakava ongelma ja se on oman navan tuijottaminen.
Onneksi suurin osa ihmisistä ei tuijota sitä omaa napaa mutta näyttäisi että enenevässä määrin näitä oman navan tuijottajia löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Aika hassu logiikka.
Uhri voi aina katsoa ympärille ja päättää ettei astu suojatielle, se mahdollisuus on kaikilla ja aina.
Jos nyt katsotaan sitä lakia niin se huolellisuuden velvoite on kirjattu myös siihen lakiin.

Joten ihmetyttää etteikö jalankukjija voisi estää onnettomuutta.
Varmaan tasoristeysonnettomuuksissakaan onnettomuutta ei voi välttää kun juna ei kerkeä pysähtymään ja alle kävelijä tai ajaja ei voi vaikuttaa mitenkään.

Suomessa on vallalla vakava ongelma ja se on oman navan tuijottaminen.
Onneksi suurin osa ihmisistä ei tuijota sitä omaa napaa mutta näyttäisi että enenevässä määrin näitä oman navan tuijottajia löytyy.

Lue lisää

Se vasta hassu logiikka on, että ei pidä lähteä liikkeelle, koska joku muu saattaa rikkoa sääntöjä ja tulla päälle. Sinulla näyttää olevan tarve moittia vain uhria, joten ilmeisesti et näe sääntöjä rikkoneen kuskin toiminnassa mitään vikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesäännöt ovat melko mustavalkoisia. Joko väistät, tai sinua väistetään. Ei ole mitään "vain vähän väistämistä".

Eihän siinä puhuttu liikennesäännöistä vaan ihmisen ongelmista jos hän ajattelee asioista mustavalkoisesti.

Mikä on siis ongelmasi?

Anonyymi kirjoitti:

Se vasta hassu logiikka on, että ei pidä lähteä liikkeelle, koska joku muu saattaa rikkoa sääntöjä ja tulla päälle. Sinulla näyttää olevan tarve moittia vain uhria, joten ilmeisesti et näe sääntöjä rikkoneen kuskin toiminnassa mitään vikaa.

Lue lisää

Sinulla näyttää olevan tarve vängätä, joten ilmeisesti et näe itsessäsi mitään vikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän siinä puhuttu liikennesäännöistä vaan ihmisen ongelmista jos hän ajattelee asioista mustavalkoisesti.

Mikä on siis ongelmasi?

Ja varmaan huomaatte, että minulla niitä riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla näyttää olevan tarve vängätä, joten ilmeisesti et näe itsessäsi mitään vikaa.

Itsehän en vänkää yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän siinä puhuttu liikennesäännöistä vaan ihmisen ongelmista jos hän ajattelee asioista mustavalkoisesti.

Mikä on siis ongelmasi?

Liikennesäännöistä ja niiden ajattelemisesta on nimenomaan kyse. Liikennesäännöt ovat melko mustavalkoisia, joten riittää, että noudattaa niitä. Ei pidä soveltaa mitään ylimääräistä. Pykälien tulkinnat liikenteen periaatteet ovat sitten kerrottu toissijaisessa oikeuslähteessä, mikäli niiden kanssa on haasteita.

Minulta ei ole kysytty mitään.

Tämä on liikenneonnettomuudet-palsta. Mene puhumaan ongelmistasi muualle.

Anonyymi kirjoitti:

Se vasta hassu logiikka on, että ei pidä lähteä liikkeelle, koska joku muu saattaa rikkoa sääntöjä ja tulla päälle. Sinulla näyttää olevan tarve moittia vain uhria, joten ilmeisesti et näe sääntöjä rikkoneen kuskin toiminnassa mitään vikaa.

Lue lisää

Juu jos noin ajattelee niin eihän siinä jalankulkijalla ollut mitään mahdollisuutta estää sitä allejäämistä.

Normaali-ihmiset sentään katselevat ympärille ja jos näkevät että on jäämässä alle niin jättävät pari askelta ottamatta.
Mutta mikäs siinä jos haluaa pitää oikeuksistaan kiinni kuoleman uhallakin.
Jatka samaan tapaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juu jos noin ajattelee niin eihän siinä jalankulkijalla ollut mitään mahdollisuutta estää sitä allejäämistä.

Normaali-ihmiset sentään katselevat ympärille ja jos näkevät että on jäämässä alle niin jättävät pari askelta ottamatta.
Mutta mikäs siinä jos haluaa pitää oikeuksistaan kiinni kuoleman uhallakin.
Jatka samaan tapaan.

Lue lisää

Normaalit ihmiset eivät aja muiden päälle autolla. Mistä se johtuu, ettet ole sanonut tuon kuskin toiminnasta yhtään moitteen sanaa?

Anonyymi kirjoitti:

Normaalit ihmiset eivät aja muiden päälle autolla. Mistä se johtuu, ettet ole sanonut tuon kuskin toiminnasta yhtään moitteen sanaa?

https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/jalankulkijat-liikenteessa/

Anonyymi kirjoitti:

https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/jalankulkijat-liikenteessa/

Lue lisää

Asiallinen linkki, mutta mistä se johtuu, ettet ole sanonut tuon kuskin toiminnasta yhtään moitteen sanaa?

Anonyymi kirjoitti:

Juu jos noin ajattelee niin eihän siinä jalankulkijalla ollut mitään mahdollisuutta estää sitä allejäämistä.

Normaali-ihmiset sentään katselevat ympärille ja jos näkevät että on jäämässä alle niin jättävät pari askelta ottamatta.
Mutta mikäs siinä jos haluaa pitää oikeuksistaan kiinni kuoleman uhallakin.
Jatka samaan tapaan.

Lue lisää

Tienkäyttäjäryhmille on tieliikennelaissa asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Oikeutta liikkua vapaasti on myös tieliikennelailla rajoitettu.

"Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

Anonyymi kirjoitti:

Asiallinen linkki, mutta mistä se johtuu, ettet ole sanonut tuon kuskin toiminnasta yhtään moitteen sanaa?

Otappa pari askelta taakseppäin ja lue ajatuksella koko ketju.
Juomaat että kuskia syytetään jo suorastaan murhaajaksi kun tahallaan ajoi jalakulkijan päälle.
Olen kertonut että kukaan ei ole täydellinen, mutta esim. ninä syytät kaikkia autoilijoita tahallisuuksista etkä ota huomioon inhimillisiä virheitä.
Olen kertonut että kuksi oli laillisesti syyllinen, se mikä aiheutti päälleajon ei ole kenenkään muun kuin kuskin ja ehkä poliisin tidossa.

Se että nostit itse jalankulkijan korokkeelle ja teit hänestä lähes jumalan mutta sillä erolla ettei hän muka olisi voinut vaikuttaa onnettomuuteen kertoo sen että olit päättänyt tehdä bussikuskista raakan murhaajan.

Bussikuski rikkoi lakia mutta sitä syytä miksi näin kävi ei tosiaan tiedä kuin kuksi ja poliisi.
Ja fakta on että jalankulkija olisi voinut estää onnettomuuden noudattamalla lakiin kirjatun huolellisuusvaatimuksen.

Nyt odotat että muutkin alkaisivat syyttämään bussikuskia murhaajaksi.
Vielä kerran bussikuski oli väärässä lain kirjaimen mukaan mutta jalankulkija olisi voinut estää onnettomuuden erittäin helposti.

Ja edelleen, kukaan ei ole täydellinen ja onnettomuus voi sattua erittäin varovaisellle ja lakia noudattavalle kuskille.

Anonyymi kirjoitti:

Otappa pari askelta taakseppäin ja lue ajatuksella koko ketju.
Juomaat että kuskia syytetään jo suorastaan murhaajaksi kun tahallaan ajoi jalakulkijan päälle.
Olen kertonut että kukaan ei ole täydellinen, mutta esim. ninä syytät kaikkia autoilijoita tahallisuuksista etkä ota huomioon inhimillisiä virheitä.
Olen kertonut että kuksi oli laillisesti syyllinen, se mikä aiheutti päälleajon ei ole kenenkään muun kuin kuskin ja ehkä poliisin tidossa.

Se että nostit itse jalankulkijan korokkeelle ja teit hänestä lähes jumalan mutta sillä erolla ettei hän muka olisi voinut vaikuttaa onnettomuuteen kertoo sen että olit päättänyt tehdä bussikuskista raakan murhaajan.

Bussikuski rikkoi lakia mutta sitä syytä miksi näin kävi ei tosiaan tiedä kuin kuksi ja poliisi.
Ja fakta on että jalankulkija olisi voinut estää onnettomuuden noudattamalla lakiin kirjatun huolellisuusvaatimuksen.

Nyt odotat että muutkin alkaisivat syyttämään bussikuskia murhaajaksi.
Vielä kerran bussikuski oli väärässä lain kirjaimen mukaan mutta jalankulkija olisi voinut estää onnettomuuden erittäin helposti.

Ja edelleen, kukaan ei ole täydellinen ja onnettomuus voi sattua erittäin varovaisellle ja lakia noudattavalle kuskille.

Lue lisää

Vielä lisäksi.
En enään jatka tinkaamista kanssasi, olen tehnyt selväksi kantani ja saat jatkaa omaa sotaasi yksin.

Anonyymi kirjoitti:

Otappa pari askelta taakseppäin ja lue ajatuksella koko ketju.
Juomaat että kuskia syytetään jo suorastaan murhaajaksi kun tahallaan ajoi jalakulkijan päälle.
Olen kertonut että kukaan ei ole täydellinen, mutta esim. ninä syytät kaikkia autoilijoita tahallisuuksista etkä ota huomioon inhimillisiä virheitä.
Olen kertonut että kuksi oli laillisesti syyllinen, se mikä aiheutti päälleajon ei ole kenenkään muun kuin kuskin ja ehkä poliisin tidossa.

Se että nostit itse jalankulkijan korokkeelle ja teit hänestä lähes jumalan mutta sillä erolla ettei hän muka olisi voinut vaikuttaa onnettomuuteen kertoo sen että olit päättänyt tehdä bussikuskista raakan murhaajan.

Bussikuski rikkoi lakia mutta sitä syytä miksi näin kävi ei tosiaan tiedä kuin kuksi ja poliisi.
Ja fakta on että jalankulkija olisi voinut estää onnettomuuden noudattamalla lakiin kirjatun huolellisuusvaatimuksen.

Nyt odotat että muutkin alkaisivat syyttämään bussikuskia murhaajaksi.
Vielä kerran bussikuski oli väärässä lain kirjaimen mukaan mutta jalankulkija olisi voinut estää onnettomuuden erittäin helposti.

Ja edelleen, kukaan ei ole täydellinen ja onnettomuus voi sattua erittäin varovaisellle ja lakia noudattavalle kuskille.

Lue lisää

En ole syyttänyt ketään murhaajaksi. En syytä kaikkia autoilijoita mistään. En ole nostanut ketään korokkeelle tai tehnyt kenestäkään jumalaa. En ole päättänyt tehdä kenestäkään mitään. En odota muiden alkavan syyttää ketään murhaajaksi, tai muuksikaan.

Missä vaiheessa huomaat, että käyt raivokasta riitaa itsesi kanssa oman pääsi sisällä?

Kuski rikkoi lakia ja ajoi päin ihmistä. Ei se siitä mihinkään muutu, vaikka keksisit täällä kaikenlaisia ajatuksia muille.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä lisäksi.
En enään jatka tinkaamista kanssasi, olen tehnyt selväksi kantani ja saat jatkaa omaa sotaasi yksin.

Ymmärrän kyllä, että koet käyväsi sotaa. Mutta käyt sitä yksin itseäsi vastaan.