Otan osaa Lontoon pommi-iskujen uhrien ja heidän omaisten puolesta.
Ryhmillä, jotka käyttävät hallituksia kohtaan sotilaallisia painostuskeinoja, on aina jokin tavoite. Niillä on jokin etu, jota he eivät koe voivansa saavuttaa ilman väkivaltaa hallituksia kohtaan. Hallitukset estävät omilla toimillaan jonkun kansan tai poliittisen ryhmittymän edut.
Ajatellaan kolmea eri lähestystapaa terrorismiin (nämä eivät ole tunnesidonnaisia ja subjektiivisia mieltymyksiä, postmodernisteille tiedoksi).
1) Hyökkäävät ryhmät täytyy estää tekemästä pahaa meille etsimällä heidät, ennakoimalla heidän hyökkäyksensä, tuhoamalla heidän toimintansa ja saatettava heidät lain eteen.
2) Hyökkäävien ryhmien motiivi omalle toiminnalleen täytyy poistaa, jolloin terroristinen toiminta lakkaa kaikkialla. Tarkoittaa heidän tavoitteidensa toteuttamista rauhanomaisin keinoin.
3) Hyökkäävät ryhmät täytyy estää tekemästä pahaa ja pyrkiä neuvotteluun heidän tavoitteidensa rauhanomaisesta toteutuksesta (kahden edellisen yhdistelmä).
Jos kolmas lähestymistapa on paras, niin mikä olisi paras tapa toteuttaa neuvottelu? Nykyisin hallitukset toimivat pahasti vastaan joidenkin ryhmien etua, josta syntyy motiivi hyökkäämiselle. Kahden osapuolen välillä ei ole kommunikaatiota, vaan epäsymmetrinen valtasuhde. Jos neuvottelu johtaa terrorismin motiivin ja synnyn loppumiseen, niin mitä kokonaisvaltaisempaa ja kattavampaa se on, sitä vähemmän syntyy ristiriitoja. Ja jos neuvottelut aloitetaan vasta hyökkäysten alettua, niin ristiriidat ovat jo ehtineet aiheuttaa tuhoa ja kärsimystä.
Ehdotan tähän ongelmaan ratkaisuksi sitä, että luodaan foorumit, jossa kaikki ristiriidat voidaan käsitellä saman tien kun niitä syntyy. Suoran demokratian järjestelmässä ei esiinny poliittista väkivaltaa, jonka yksi muoto "terrorismi" on.
Ryhmillä, jotka käyttävät hallituksia kohtaan sotilaallisia painostuskeinoja, on aina jokin tavoite. Niillä on jokin etu, jota he eivät koe voivansa saavuttaa ilman väkivaltaa hallituksia kohtaan. Hallitukset estävät omilla toimillaan jonkun kansan tai poliittisen ryhmittymän edut.
Ajatellaan kolmea eri lähestystapaa terrorismiin (nämä eivät ole tunnesidonnaisia ja subjektiivisia mieltymyksiä, postmodernisteille tiedoksi).
1) Hyökkäävät ryhmät täytyy estää tekemästä pahaa meille etsimällä heidät, ennakoimalla heidän hyökkäyksensä, tuhoamalla heidän toimintansa ja saatettava heidät lain eteen.
2) Hyökkäävien ryhmien motiivi omalle toiminnalleen täytyy poistaa, jolloin terroristinen toiminta lakkaa kaikkialla. Tarkoittaa heidän tavoitteidensa toteuttamista rauhanomaisin keinoin.
3) Hyökkäävät ryhmät täytyy estää tekemästä pahaa ja pyrkiä neuvotteluun heidän tavoitteidensa rauhanomaisesta toteutuksesta (kahden edellisen yhdistelmä).
Jos kolmas lähestymistapa on paras, niin mikä olisi paras tapa toteuttaa neuvottelu? Nykyisin hallitukset toimivat pahasti vastaan joidenkin ryhmien etua, josta syntyy motiivi hyökkäämiselle. Kahden osapuolen välillä ei ole kommunikaatiota, vaan epäsymmetrinen valtasuhde. Jos neuvottelu johtaa terrorismin motiivin ja synnyn loppumiseen, niin mitä kokonaisvaltaisempaa ja kattavampaa se on, sitä vähemmän syntyy ristiriitoja. Ja jos neuvottelut aloitetaan vasta hyökkäysten alettua, niin ristiriidat ovat jo ehtineet aiheuttaa tuhoa ja kärsimystä.
Ehdotan tähän ongelmaan ratkaisuksi sitä, että luodaan foorumit, jossa kaikki ristiriidat voidaan käsitellä saman tien kun niitä syntyy. Suoran demokratian järjestelmässä ei esiinny poliittista väkivaltaa, jonka yksi muoto "terrorismi" on.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Terroristien tavoitteena on islamilainen kalifaatti Eurooppaan ja koko maailman käännyttäminen muslimeiksi. Siksi terroristien kanssa ei tule ikinä neuvotella. Jos alistumme neuvotteluun heidän kanssaan, näyttäisimme, että silmittömän väkivallan käyttö on tie myönnytyksiin.
Terroristit syyllistyvät viattomien ihmisten tappamiseen ja sen vuoksi heidän kanssa on ihan turha neuvotella ja suostua mihinkään heidän vaatimuksiinsa. Ainoa oikea ja paras vaihtoehto on se että kaikki nämä Euroopassa ja myös muualla maailmassa olevat terroristijärjestöt ja heidän jäsenensä tuhotaan välittömästi pois pilaamasta syyttömien ihmisten elämää.
Turvatoimet on kiristettävä jokaisessa paikassa äärimmäisen tiukaksi, näin pystytään estämään terroristi-iskujen mahdollisuus. Ja tästä ei ole mitään haittaa tavallisille kansalaisille vaan ainoastaan näille terroristeille ja heidän suojelijoilleen.
Tämä tarkoittaa sitä että nämä Bin ladenit sun muut terroristit on etsittävä välittömästi ja teloitettava heti saman tien maailman turvallisuuden säilyttämiseksi.
"Turvatoimet on kiristettävä jokaisessa paikassa äärimmäisen tiukaksi, näin pystytään estämään terroristi-iskujen mahdollisuus. Ja tästä ei ole mitään haittaa tavallisille kansalaisille vaan ainoastaan näille terroristeille ja heidän suojelijoilleen."
Ja millaisiahan olisivat nämä turvatoimien kiristykset, jotka eivät aiheuttaisi mitään haittaa "tavallisille kansalaisille", vaan vain terroristeille ja heidän suojelijoilleen?
En vittuile, vaan olen ihmeissäni.
Lentokentillä on jo onneksi opittu hieman tämän WTC-iskun jäljiltä, mutta metroliikenteessä ja muissa julkisilla paikoilla olisi vielä paljon parantamisen varaa. Ei muuta kun metallinpaljastimet metroliikenteeseen, ja vartijoiden määrää voi tietenkin aina lisätä missä tahansa paikassa. Oli kyseessä sitten lentokenttä, metrotunneli, kauppakeskus tai ihan mikä tahansa julkinen paikka.
Monet nämä terroristien puolustelijat ja muut rikollisten suojelijat vastustavat aina jyrkästi lentokenttien nykyisiä tiukentuneita turvatarkastuksia, ja perustelevat kantaansa sillä että ne ovat vain haittana tavallisten ihmisten kannalta.
Minä ainakin suosin tiukkoja turvatoimia ja tarkastuksia kaikissa mahdollisissa paikoissa, sillä minulle ei ole ollut niistä koskaan mitään haittaa. Ne ovat vain lisänneet turvallisuuden tunnetta kun ei tarvitse pelätä minkälainen terroristi lentokoneessa saattaa istua viereisellä paikalla.
kun annat pirulle pikkusormen se vie koko käden.
2 ja 3.