Miksi moni seurakunnanpaimen puhuu kristinuskosta uskontona?
Miksi asiaan ei ole tehty selkejää pesäeroa?
Miksi uskonnon keskeisiä määritysteesejällisyyksijä ei huomata samaksi kuin epäjumalanpalvonta?
Miksi Jeesus ei koskaan sanonut olevansa uskonnon perustaja vaan olevansa epäjumalanpalvontaa vastaan?
Miksi jutalaiset pitävät katolilaisuutta kristinuskona ja katolilaisuutta uskontona, jota se toki onkin, mutta miksi?
Tässä muutama maajilman yksinkertaisuutta ja valheellisuutta ihmettelevä kysymyksyllistymällistymä. Olisi kivaallistumaallista jos tällä kertaa katiskaan uis jokin fiksu fisumainen vastaus joka äimistelisi tätä eksytyksellisyyttä kuinka on samaan määritelmään laitettu Jeesus, hintu, muhanmetti, kim jong really ill ja kaikki maajilman lehmät ynnä muut. Onko sonnitkn epäjumalajia vai pelkästään lehmälliset?
Miksi uskonto oli pitkään ääritelty wikipetijassa väärin. Nyt siellä on tuotu esiin oikejaakin, mutta sitä ei saa sanoa että kyse on epäjumalanpalvonnasta silloin , kun siihen ei kuulu usko Jeesukseen vaan epäjumalaisiin.
Oh hoijakkaa juu. Semmost se on joo kuin mutinaa. Vähän kutittaa korvalehjest. Kutitin jo. Ei kutita enää, mutta päänahkaa alkoi kutittamaan. Siirtyikö kutinaa korvallisellisest päälliseen?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
" Suomessa 29 prosenttia vastaajista piti uskontoa tärkeänä elämässään ja 70 prosenttia vastaajista ei pitänyt uskontoa tärkeänä elämässään."
Entäs se 1 prosentti sitten?
Itse kuulun sitten tuohon 70nprosenttiin, sillä en pijä uskontoa/epäjumalanpalvontaa tärkejänä elämässäni.
Jeesus on asija erikseen. Hän on minulle tärkejin elämässäni. Sano se ääneen nyt äänellisyytees siinä nököttäessäs:" Uskonto on sama kuin epäjumalanpalvonta enkä enää jatkossa sano uskontoa kristinuskoksi."
Selef Urge
Miksi asiaan ei ole tehty selkejää pesäeroa?
Miksi uskonnon keskeisiä määritysteesejällisyyksijä ei huomata samaksi kuin epäjumalanpalvonta?
Miksi Jeesus ei koskaan sanonut olevansa uskonnon perustaja vaan olevansa epäjumalanpalvontaa vastaan?
Miksi jutalaiset pitävät katolilaisuutta kristinuskona ja katolilaisuutta uskontona, jota se toki onkin, mutta miksi?
Tässä muutama maajilman yksinkertaisuutta ja valheellisuutta ihmettelevä kysymyksyllistymällistymä. Olisi kivaallistumaallista jos tällä kertaa katiskaan uis jokin fiksu fisumainen vastaus joka äimistelisi tätä eksytyksellisyyttä kuinka on samaan määritelmään laitettu Jeesus, hintu, muhanmetti, kim jong really ill ja kaikki maajilman lehmät ynnä muut. Onko sonnitkn epäjumalajia vai pelkästään lehmälliset?
Miksi uskonto oli pitkään ääritelty wikipetijassa väärin. Nyt siellä on tuotu esiin oikejaakin, mutta sitä ei saa sanoa että kyse on epäjumalanpalvonnasta silloin , kun siihen ei kuulu usko Jeesukseen vaan epäjumalaisiin.
Oh hoijakkaa juu. Semmost se on joo kuin mutinaa. Vähän kutittaa korvalehjest. Kutitin jo. Ei kutita enää, mutta päänahkaa alkoi kutittamaan. Siirtyikö kutinaa korvallisellisest päälliseen?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
" Suomessa 29 prosenttia vastaajista piti uskontoa tärkeänä elämässään ja 70 prosenttia vastaajista ei pitänyt uskontoa tärkeänä elämässään."
Entäs se 1 prosentti sitten?
Itse kuulun sitten tuohon 70nprosenttiin, sillä en pijä uskontoa/epäjumalanpalvontaa tärkejänä elämässäni.
Jeesus on asija erikseen. Hän on minulle tärkejin elämässäni. Sano se ääneen nyt äänellisyytees siinä nököttäessäs:" Uskonto on sama kuin epäjumalanpalvonta enkä enää jatkossa sano uskontoa kristinuskoksi."
Selef Urge
Vastaukset 2
Vanhimmat
"
Miksi jutalaiset pitävät katolilaisuutta kristinuskona ja katolilaisuutta uskontona, jota se toki onkin, mutta miksi?"
Tarkennuksellisuus:
Katolilaisuus on uskonto, aamen!
Katolilaisuus ei ole kristinuskoa opillisesti vaan selvääkin selvenmin kerettiläinen harhauteoppi.
Jeesus on mun Herra. En Häntä koskaan kiellä, en koskaan luovullisoiju kalleinmasta aarteheestain.
Onko Jeesus sullellisellekin kalleint kaikist aartehiisiist?
Olen myös sankari. Aito nöyrä kovanaama. Naamal kiva kovan sällillisen virne. Tekisi muuten mieli sanoa suoraan mitä ajattelen ATEISTISMIKESKEISESTÄ yhteiseurooppalaisesta perinneajattelusta, joka Tinpan haastattelussa kosketellen mm. Euroopan historijaa, jäi täysin huomijoimatta ainakin siihen asti kun mä keskustelunkulkuisuutta kuulostelin niin päättelin ettei Ti
mo tuo sitä esiin vaan jatkaa myötäkarvaan silittämistä kun käyvän läpi jumalattomijen suurija turhuuksijen turhuuksijen nimillisyyksijä ja muuta yliopistoissa ihmisillisiin opetettua viisaaltakuulostavuutta, mutta jos viisaaltakuulostavuuksiin tarttuisi niin havaitsisee nopejasti että itse sisältö ei ole, mutta onhan keskustelua käytävä ja mikäpä sen mukavanpaa kuin että oma puheosuus kuulostaa vakuuttavalta ja mielellään sopivasti epäselkeältä, josta jää se vaikutelma että sen syy on kuulijassa, joka ei ynmärrä kuulemastaan kuin pienen osansallisuuten.
Selef Urge
Selef Urge
Selef Urge
Samaa miettii kaikki muutkin omalta osaltaan. Kaikissa kolmessa uskontokunnassa on erilaisia seurakuntia, ryhmittymiä, suuntauksia. Kaikilla todennäköisesti toistuu suunnilleen samat syyt, miksi ihmiset ovat jakautuneet niin kuin ovat.
Kristittyjä ei voi yleistää yhdeksi ryhmäksi, eikä juutalaisia eikä muslimeja voi. Silloin kun voi, puhutaan koko uskontokunnasta ja se on rajattu samalla tavalla kaikilla kolmella. Muuten puhe on antisemitismiä tai islamofobiaa. Pitää rajata samalla tavalla, samoin perustein.