Kristillinen kreationismi on häpeällistä nykypäivänä

Totuuteen.

Hyvä kysymys, vaikuttaa keskustelevan itsensä kanssa, ja todistavan itselleen jotakin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kysymys, vaikuttaa keskustelevan itsensä kanssa, ja todistavan itselleen jotakin.

Sinusta siis kun joku sanoo että yksi plus yksi on kaksi, niin tämä ei pidä paikkaansa?

Sellaisiin totuuksiin että yksi plus yksi on kaksi,

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kysymys, vaikuttaa keskustelevan itsensä kanssa, ja todistavan itselleen jotakin.

Vastasin aloituksessa Ylämummon kirjoitukseen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17901557/evoluutio-vai-luominen-molemmat-vaativat-uskis

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Sinusta siis kun joku sanoo että yksi plus yksi on kaksi, niin tämä ei pidä paikkaansa?

No paljonko MNOT on yhdestä pois yksi?

Ja juuri toisinpäin. Kellokoneisto tarvisi suunnittelija ja alkuunpanija. Kuten Newtonin teoria. Siinä oli kuitenkin se ongelma että koko universumi olisi ollut täynnä valoa ja tämähän ei pidä paikkaansa.

Einstein ratkaisi ongelman laajenevalla maailmankaikkeudella. Tämä pystyttiin todentamaan punasiirtymällä. Punainen valo kun näkyy ja loistaa pitkienkin matkojen takaa.

Onkin sanottu osuvasti että Newton toi jumalan tieteeseen. Einstein sen sijaan toi ”paholaisen” tieteeseen. Hänen teoria ei tarvitse jumalaa, ensimmäistä liikuttajaa, kuten Newtonin teoria.

Kyllä meillä on koko joukko deterministisiä luonnonlakeja vaikka kvanttitason ilmiöt ovat stokastisia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä meillä on koko joukko deterministisiä luonnonlakeja vaikka kvanttitason ilmiöt ovat stokastisia.

Siinäpä se ongelma - miten ydin voi olla ei deterministinen, mutta lopputulos on. Silloin jokin ytimessä hoitaa, että emme olekaan vain sattuman varassa.

"mikä tahansa ilmiö on tieteen mukainen, koska ei ole deterministisiä luonnonlakeja,"

Et ole nyt ihan ymmärtänyt fysiikkaa. Mutta sinussa on selvää automyyjän ainesta!

Tässä lyhyesti:
Kristillinen kreationismi on häpeällistä nykypäivänä. Se on älyllistä laiskuutta.

Idea on kuin keksittäisiin tuulimylly, ja ryhdyttäisiin sotimaan sitä vastaan kuin Don Quijote.

Anonyymi kirjoitti:

Idea on kuin keksittäisiin tuulimylly, ja ryhdyttäisiin sotimaan sitä vastaan kuin Don Quijote.

Vielä kun joku keksii punaisen muoviämpärin jumalakseen, ja ryhtyy todistamaan itselleen runsain sanakääntein, ettei se olekaan jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä kun joku keksii punaisen muoviämpärin jumalakseen, ja ryhtyy todistamaan itselleen runsain sanakääntein, ettei se olekaan jumala.

Jäi siis ymmärtämättä, että mitä aloittaja nyt todistaa itselleen?!

Anonyymi kirjoitti:

Idea on kuin keksittäisiin tuulimylly, ja ryhdyttäisiin sotimaan sitä vastaan kuin Don Quijote.

Minusta kreationismissa tuulimylly taistelee Don Quijottea vastaan…

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Minusta kreationismissa tuulimylly taistelee Don Quijottea vastaan…

No niinhän se Don Quijotekin luuli.

Perkeleen kreationismista en tiedä, mutta jos olet kiinnostunut kuuntelemaan Raamatun luomiskertomuksen uskovia tiedemiehiä, suosittelen Youtuben kanavaa 'Is Genesis History'. Heidän suosituimmassa videossaan on suomalainen teksti, ja parissa muussakin on.

Anonyymi kirjoitti:

Perkeleen kreationismista en tiedä, mutta jos olet kiinnostunut kuuntelemaan Raamatun luomiskertomuksen uskovia tiedemiehiä, suosittelen Youtuben kanavaa 'Is Genesis History'. Heidän suosituimmassa videossaan on suomalainen teksti, ja parissa muussakin on.

Lue lisää

Miksi nuo tiedemiehet eivät kuitenkaan pysty laatimaan tieteellistä teoriaa biodiversiteetin kehityksestä tai äkkisyntymisestä Luomisen perustalle?

Ei sillä ole mitään merkitystä mihin he uskovat, jos he eivät kykene siirtämään uskoaan tieteelliseksi teoriaksi.

Selitysmallia kutsutaan hypoteesiksi. Teoria tarkoittaa suurempaa teoreettista kokonaisuutta, jota on tutkittu laajasti.

Sitten kun joku toinen teoria, jolla on todisteet, pystyy selittämään asiat paremmin, niin sen jälkeen evoluutio voi siirtyä syrjään ..,

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Sitten kun joku toinen teoria, jolla on todisteet, pystyy selittämään asiat paremmin, niin sen jälkeen evoluutio voi siirtyä syrjään ..,

Miten olisi, kun meillä ei edes tieteen mukaan ole aikaa?!

Anonyymi kirjoitti:

Miten olisi, kun meillä ei edes tieteen mukaan ole aikaa?!

Kuten Albert Einstein totesi - aika on illuusio, tosin sitkeä sellainen.

Mielenkiintoisin oli viimmeinen teoria - aika liittyykin lomittumiseen, se syntyy vasta kun katsot kelloa.

Se vasta oli vaikea mieltää, mutta tekoäly osasi hyvin selittää, että mitä se tarkoittaa - aikaa ei ole ilman kokijaa.

Voiko evoluutio olla kokijana?!

Anonyymi kirjoitti:

Kuten Albert Einstein totesi - aika on illuusio, tosin sitkeä sellainen.

Mielenkiintoisin oli viimmeinen teoria - aika liittyykin lomittumiseen, se syntyy vasta kun katsot kelloa.

Se vasta oli vaikea mieltää, mutta tekoäly osasi hyvin selittää, että mitä se tarkoittaa - aikaa ei ole ilman kokijaa.

Voiko evoluutio olla kokijana?!

Lue lisää

Sukellapa tieteen ideaan, mistänäitäoikeintulee, vaan rohkeasti, niin löydät jotakin äärettömän mielenkiintoista.

Anonyymi kirjoitti:

Sukellapa tieteen ideaan, mistänäitäoikeintulee, vaan rohkeasti, niin löydät jotakin äärettömän mielenkiintoista.

Mutta joudut lupumaan totaalisesti materialistisesta maailmankuvasta, ei ole edes materiaa, jota evoluutio voisi koskea - tieteellinen tosiasia tänä päivänä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten olisi, kun meillä ei edes tieteen mukaan ole aikaa?!

Ns alkuräjähdyksessä syntyivät aika, paikka ja kaikki materia. Siksi ei ole olemassa mitään alkupistettä josta kaikki sai alkunsa. Se kun on kaikkialla

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ns alkuräjähdyksessä syntyivät aika, paikka ja kaikki materia. Siksi ei ole olemassa mitään alkupistettä josta kaikki sai alkunsa. Se kun on kaikkialla

Mikä SE on kaikkialla?!

Anonyymi kirjoitti:

Mikä SE on kaikkialla?!

Sama kysymys kun kysyisit pohjoisnavalle että pitäisi päästä vielä viisi km pohjoiseen …

Anonyymi kirjoitti:

Mutta joudut lupumaan totaalisesti materialistisesta maailmankuvasta, ei ole edes materiaa, jota evoluutio voisi koskea - tieteellinen tosiasia tänä päivänä.

Tiede on aina materialistisista koska se vaatii konkreettisia todisteita. Se ei selitä että myrsky syntyy siksi että jumala on suuttunut.

Eikä se selitä tautiepidemioita sillä että jumala kostaa ihmisille syntisestä elämästä. Tai että vedenpaisumus tuli siksi että ihmiset olivat luopuneet jumalasta.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Sitten kun joku toinen teoria, jolla on todisteet, pystyy selittämään asiat paremmin, niin sen jälkeen evoluutio voi siirtyä syrjään ..,

Ei se evoluutio biologisena prosessina mihinkään siirtisi vaikka selitysmalli muuttuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten Albert Einstein totesi - aika on illuusio, tosin sitkeä sellainen.

Mielenkiintoisin oli viimmeinen teoria - aika liittyykin lomittumiseen, se syntyy vasta kun katsot kelloa.

Se vasta oli vaikea mieltää, mutta tekoäly osasi hyvin selittää, että mitä se tarkoittaa - aikaa ei ole ilman kokijaa.

Voiko evoluutio olla kokijana?!

Lue lisää

"Voiko evoluutio olla kokijana?"

Toki eliöpopulaatioiden geenialleelien suhteelliset muutokset ajan suhteen voidaan sanaseppoilun ihmeellisessä illuusiomaailmassa nähdä ajan kokijoina.

Anonyymi kirjoitti:

Miten olisi, kun meillä ei edes tieteen mukaan ole aikaa?!

Se että sinä agisson hoet jotain suoli24 palstalla että ei ole aikaan ei ole tiedettä.

JOS tieteen mukana ei olisi aikaa siitä olisi olemassa tieteellinen jullkaisu jossa asia selitettäisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten Albert Einstein totesi - aika on illuusio, tosin sitkeä sellainen.

Mielenkiintoisin oli viimmeinen teoria - aika liittyykin lomittumiseen, se syntyy vasta kun katsot kelloa.

Se vasta oli vaikea mieltää, mutta tekoäly osasi hyvin selittää, että mitä se tarkoittaa - aikaa ei ole ilman kokijaa.

Voiko evoluutio olla kokijana?!

Lue lisää

"Kuten Albert Einstein totesi - aika on illuusio, tosin sitkeä sellainen."

Tietääkseni ei todennut. Hän sanoi, että ero menneisyyden ja tulevaisuuden välillä on illuusio. Tämä on eri asia kuin väittää, ettei aikaa ole. Einstein tarkoitti, ettei ole olemassa mitään erityistä "nyt" hetkeä, mikä olisi jotenkin erityisasemassa muihin ajanhetkiin nähden.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ns alkuräjähdyksessä syntyivät aika, paikka ja kaikki materia. Siksi ei ole olemassa mitään alkupistettä josta kaikki sai alkunsa. Se kun on kaikkialla

"Ns alkuräjähdyksessä syntyivät aika, paikka ja kaikki materia."

Tuosta ei vallitse tieteellistä konsensusta. Jos iteroimme tapahtumia nolla hetkeä kohden, niin silloinkin aika, paikka ja energia oli olemassa. Aika-avaruus oli vain erittäin pieni. Energia ei katoa, joten kokonaisenergia oli sama kuin nyt - vain pakkautuneena pieneen tilaan.

Moni tunnettu fyysikko kannattaa enemmän CCC-malleja, missä ns. alkuräjähdys ei ollut kaiken alku.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Tiede on aina materialistisista koska se vaatii konkreettisia todisteita. Se ei selitä että myrsky syntyy siksi että jumala on suuttunut.

Eikä se selitä tautiepidemioita sillä että jumala kostaa ihmisille syntisestä elämästä. Tai että vedenpaisumus tuli siksi että ihmiset olivat luopuneet jumalasta.

Lue lisää

"Tiede on aina materialistisista koska se vaatii konkreettisia todisteita."

Olet erehtynyt. Tieteessä asioita selitetään teoreettisin mallein. Tiede pyrkii selittämään näiden kautta kaikkia havaintoja - myös henkisiä kokemuksiamme.

Tieteen ydin on kyseenalaistaminen ja haastaminen.
Haastaminen pitää kuitenkin olla rationaalisesti perusteltua. Mielipiteet tai uskomukset eivät riitä.

Tiede ei ole filosofisessa mielessä materialistista, mutta tieteen metodi on. Ja jokainen joka haluaa väittää, että tieteen menetelmän materialistisuus olisi joku rajoite, voi esittää tilalle paremman. Voisiko rakennettavan koulun lujuuslaskelman perustaa saarnamiehen näkemiin uniin tai Raamatuista tehtyihin numerologisiin tulkintoihin?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Tiede on aina materialistisista koska se vaatii konkreettisia todisteita. Se ei selitä että myrsky syntyy siksi että jumala on suuttunut.

Eikä se selitä tautiepidemioita sillä että jumala kostaa ihmisille syntisestä elämästä. Tai että vedenpaisumus tuli siksi että ihmiset olivat luopuneet jumalasta.

Lue lisää

Tiede ei voi olla materialistista, kun sanoo, ettei edes materiaa ole - sen mitä luulemme olevan päämme ulkopuolella olevia esineinä - ei siellä mitään ole, sen luo aivot.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei voi olla materialistista, kun sanoo, ettei edes materiaa ole - sen mitä luulemme olevan päämme ulkopuolella olevia esineinä - ei siellä mitään ole, sen luo aivot.

Lue lisää

Idealistinen filosofia käsitys ei oikein pidemmän päälle ole kestävä. Kun puu kaatuu metsässä niin siitä kuuluu ääni vaikka kukaan ei olisi sitä kuulemassa. Yksinkertaisesti siksi että yhtäkään puuta ei ole kaatunut ilman että siitä olisi lähtenyt ääni kun se kaatunut ja joku on ollut kuulemassa. Aivan samalla tavalla kuin yks plus yks on reaalimaailmassa aina kaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede on aina materialistisista koska se vaatii konkreettisia todisteita."

Olet erehtynyt. Tieteessä asioita selitetään teoreettisin mallein. Tiede pyrkii selittämään näiden kautta kaikkia havaintoja - myös henkisiä kokemuksiamme.

Lue lisää

Niin ja nuo teoriat pitää olla todistettavissa. Ilman niitä ne eivät ole teorioita vaan pelkkiä hypoteeseja.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja nuo teoriat pitää olla todistettavissa. Ilman niitä ne eivät ole teorioita vaan pelkkiä hypoteeseja.

mikä niiden ero on?

Mulla olis pari Ständ äs uppia.
Jos ei T(z)otalisiaariset Teboill Must Ps
keskeytä mun Lausumisia?

Aiemmin suhtauduin sinuun lähes positiivisesti.

Jumalasta ei ole ainuttakaan havaintoa. Mutta on olemassa paljonkin kansantaruja ja havaintoja ihmisten deluusiosta. Jumalaa tutkitaan tieteessä psykologisena ja sosiaalisena ilmiönä - ei todellisena olemassa olevana entiteettinä.

Hyvä, että kuitenkin jaksoit lukea aloituksen. Ehkä opit jotain uutta!

Tuota, kyllä jotkut kristityt ovat kreationisteja - tosin hekin ovat vähän erimielisiä keskenään.

Mummomuori2 kirjoitti:

Tuota, kyllä jotkut kristityt ovat kreationisteja - tosin hekin ovat vähän erimielisiä keskenään.

Ihan sama miten ketäkin nimittelet. Ainoa mikä ratkaisee on suhteesi Jumalaan ja Hänen sanaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama miten ketäkin nimittelet. Ainoa mikä ratkaisee on suhteesi Jumalaan ja Hänen sanaansa.

Et näemmä oikein ymmärrä, mikä on ja mikä ei ole nimittelyä.

Kreationismi eli luomisusko on uskonnollinen oppi.

Onhan tuo nuoren maan kreationismi sellainen. Tämä taho veroaa Raamattuun kirjaimellisena historian kuvauksena, ei usko alkuräjähdykseen ja kiistävät evoluution olemassaolon.

Olen kyllä sinäänsä samaa mieltä, että he ovat muusta kristinuskon suunnista erkaantunut oma ryhmä.

Sitten on toki vielä litteän maan kannattajista valtaosa Raamattuun vetoavia, jotka eivät usko alkuräjähdykseen.

Mutta sentään valtaosa kristityistä on tolkun ihmisiä, eivätkä hurahtaneet näihin salaliittoteorioihin. Ja olisi aina toivottavaa, että kristinuskoiset reagoisivat noiden vääriin väitteeseen jo ihan alkuunsa, eivätkä siihen kun noita kaadetaan. Se on meinaan ristiriitaista toimintaa, jos antaa jonkun valehdella oman uskonsa takia.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tuo nuoren maan kreationismi sellainen. Tämä taho veroaa Raamattuun kirjaimellisena historian kuvauksena, ei usko alkuräjähdykseen ja kiistävät evoluution olemassaolon.

Olen kyllä sinäänsä samaa mieltä, että he ovat muusta kristinuskon suunnista erkaantunut oma ryhmä.

Sitten on toki vielä litteän maan kannattajista valtaosa Raamattuun vetoavia, jotka eivät usko alkuräjähdykseen.

Mutta sentään valtaosa kristityistä on tolkun ihmisiä, eivätkä hurahtaneet näihin salaliittoteorioihin. Ja olisi aina toivottavaa, että kristinuskoiset reagoisivat noiden vääriin väitteeseen jo ihan alkuunsa, eivätkä siihen kun noita kaadetaan. Se on meinaan ristiriitaista toimintaa, jos antaa jonkun valehdella oman uskonsa takia.

Lue lisää

"Olen kyllä sinäänsä samaa mieltä, että he ovat muusta kristinuskon suunnista erkaantunut oma ryhmä."

Kuulin siitä vasta aikuisena, joten uusi oppi täällä suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tuo nuoren maan kreationismi sellainen. Tämä taho veroaa Raamattuun kirjaimellisena historian kuvauksena, ei usko alkuräjähdykseen ja kiistävät evoluution olemassaolon.

Olen kyllä sinäänsä samaa mieltä, että he ovat muusta kristinuskon suunnista erkaantunut oma ryhmä.

Sitten on toki vielä litteän maan kannattajista valtaosa Raamattuun vetoavia, jotka eivät usko alkuräjähdykseen.

Mutta sentään valtaosa kristityistä on tolkun ihmisiä, eivätkä hurahtaneet näihin salaliittoteorioihin. Ja olisi aina toivottavaa, että kristinuskoiset reagoisivat noiden vääriin väitteeseen jo ihan alkuunsa, eivätkä siihen kun noita kaadetaan. Se on meinaan ristiriitaista toimintaa, jos antaa jonkun valehdella oman uskonsa takia.

Lue lisää

Totta: "Kritillinen kreationismi yrittää haastaa modernia tiedettä nostamalla kansantarut jalustalle"!

Kansantaruissa kuralätäköstä syntyy sammakoita tai liskoja, jotka nousevat puuhun ja alkavat lisääntyä.
Ongelma vaan on siinä, että kun modernin tieteen mukaan ensimmäinen lisko nousi maan päälle, ja se oli koiras yksiö ja vasta miljoonan vuoden kuluttu nousi naaras maihin, niin oliko tuo koiras yksiö vielä elossa?
Ellei ollut, niin miten nuo liskot lisääntyivät?

Kyllä moderni tiede keksii siihenkin hyvän selityksen.

Anonyymi kirjoitti:

Totta: "Kritillinen kreationismi yrittää haastaa modernia tiedettä nostamalla kansantarut jalustalle"!

Kansantaruissa kuralätäköstä syntyy sammakoita tai liskoja, jotka nousevat puuhun ja alkavat lisääntyä.
Ongelma vaan on siinä, että kun modernin tieteen mukaan ensimmäinen lisko nousi maan päälle, ja se oli koiras yksiö ja vasta miljoonan vuoden kuluttu nousi naaras maihin, niin oliko tuo koiras yksiö vielä elossa?
Ellei ollut, niin miten nuo liskot lisääntyivät?

Kyllä moderni tiede keksii siihenkin hyvän selityksen.

Lue lisää

Mistä tuo ensimmäinen lisko tiesi, miten pitää toimia toisen sukupuolen kanssa?

Oh hoh! Mummonmuori: "Kuulin siitä vasta aikuisena, joten uusi oppi täällä suomessa."

Aikuisenako mummonmuori vasta luki Raamattua? Vai eikö hän tajunnut, miten alussa Jumala loi maailman?

Anonyymi kirjoitti:

Totta: "Kritillinen kreationismi yrittää haastaa modernia tiedettä nostamalla kansantarut jalustalle"!

Kansantaruissa kuralätäköstä syntyy sammakoita tai liskoja, jotka nousevat puuhun ja alkavat lisääntyä.
Ongelma vaan on siinä, että kun modernin tieteen mukaan ensimmäinen lisko nousi maan päälle, ja se oli koiras yksiö ja vasta miljoonan vuoden kuluttu nousi naaras maihin, niin oliko tuo koiras yksiö vielä elossa?
Ellei ollut, niin miten nuo liskot lisääntyivät?

Kyllä moderni tiede keksii siihenkin hyvän selityksen.

Lue lisää

Mä ihan ihmettelen kauhhia paljo. Kun te olla niin tietäväisiä, kuka näki alkuräjähdyksen ja kuka luomisen? Viel enempp mä ihan ihmettele kauhiast, voikko Ää:n pilkkuja laitta Öö:n päälle? Osatteko sano sen mul, todistettavasti?
Keskustellaan sitten enempi tieteestä ymmärrettävästi. Onx ok?

Anonyymi kirjoitti:

Totta: "Kritillinen kreationismi yrittää haastaa modernia tiedettä nostamalla kansantarut jalustalle"!

Kansantaruissa kuralätäköstä syntyy sammakoita tai liskoja, jotka nousevat puuhun ja alkavat lisääntyä.
Ongelma vaan on siinä, että kun modernin tieteen mukaan ensimmäinen lisko nousi maan päälle, ja se oli koiras yksiö ja vasta miljoonan vuoden kuluttu nousi naaras maihin, niin oliko tuo koiras yksiö vielä elossa?
Ellei ollut, niin miten nuo liskot lisääntyivät?

Kyllä moderni tiede keksii siihenkin hyvän selityksen.

Lue lisää

"Kansantaruissa kuralätäköstä syntyy sammakoita tai liskoja, jotka nousevat puuhun ja alkavat lisääntyä."

En ole kuullutkaan tuollaisesta kansantarusta. Missä sellainen on?

Tuo kyllä kuulostaa YEC porukan olkiukolta evoluutioteoriasta, joka on täydellisesti pielessä. Mutta heitä ei näytä häiritsevän röyhkeä valehtelu. Sillä on tosin vaikea myydä omaa nuoren maan kreationismia, joka on jo valmiiksi vitsi, että esittelee ylpeänä valehtelijaa.

"Ongelma vaan on siinä, että kun modernin tieteen mukaan ensimmäinen lisko nousi maan päälle, ja se oli koiras yksiö ja vasta miljoonan vuoden kuluttu nousi naaras maihin, niin oliko tuo koiras yksiö vielä elossa?"

Ei moderni tiede mitään tälläistä väitä. Miksi valehtelet? Kuka tai mikä taho on sinulle edes näin väittänyt? Ihmetyttää, kuinka kukaan edes kehtaa tälläistä soopaa heittää julkisesti.

Kun ensimmäiset selkärankaiset siirtyivät vedestä maalle, niin niillä oli jo sukupuolet. Eikä tuo hidas siirtyminen tapahtunut edes yksilö tasolla, vaan populaatioina sukupolvien ajan.

"Ellei ollut, niin miten nuo liskot lisääntyivät?"

Liskot lisääntyvät parittelemalla samalla tavalla kuin ihmiset. Kiitos yhteisten kantamuotojen. Sikiökehityskin on hyvin samanlainen, jossa muuten näkyy kehityshistoriaa.

"Kyllä moderni tiede keksii siihenkin hyvän selityksen."

Moderni tiede ei ole ikinä väittänyt mitään tälläistä. Se on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi, ettet ole tutustunut ikinä mihinkään tieteelliseen.

Ei tälläinen ainakaan ikinä auta YEC porukoiden asiaa, että huudellaan puskista typeryyksiä. Se on itse asiassa ollut myrkkyä monille kristinuskoisille nähdä näitä röyhkeitä valheita, ja havahtua kuinka koko kristinusko on sellaista.
Amerikassa kun tämä YEC ei ole mikään uusi asia, vaan ollut yli 60 vuotta siellä, ja joitakin on oikeasti opetettu siihen lapsesta asti. Myöhemmällä iällä ovat sitten havahtuneet tutkimaan asiaa lisää ja huomanneet kuinka kaikki mihin ovat uskoneet on ollut valhetta.

Heillä kun ei ole tälläistä peruskoulutusta kuten Suomessa, vaan lasta saa pitää tynnyrissä kotiopetuksen avulla. Jossain vaiheessa tosin tälläinen nuori voi haluta korkeampaa opintoa, ja sitten iskeekin se todellinen maailma, koska sitä vanhemmat eivät saa opettaa. Suomessa kyllä pitäisi peruskoulun jo karsia tätä uskomusta, mutta en tiedä miten jotkut silti hurahtavat siihen. Se on selvä, että peruskoulusta ei ole tälläiselle henkilölle jäänyt mitään muuta käteen kuin kirjoitustaito.

Anonyymi kirjoitti:

"Kansantaruissa kuralätäköstä syntyy sammakoita tai liskoja, jotka nousevat puuhun ja alkavat lisääntyä."

En ole kuullutkaan tuollaisesta kansantarusta. Missä sellainen on?

Tuo kyllä kuulostaa YEC porukan olkiukolta evoluutioteoriasta, joka on täydellisesti pielessä. Mutta heitä ei näytä häiritsevän röyhkeä valehtelu. Sillä on tosin vaikea myydä omaa nuoren maan kreationismia, joka on jo valmiiksi vitsi, että esittelee ylpeänä valehtelijaa.

"Ongelma vaan on siinä, että kun modernin tieteen mukaan ensimmäinen lisko nousi maan päälle, ja se oli koiras yksiö ja vasta miljoonan vuoden kuluttu nousi naaras maihin, niin oliko tuo koiras yksiö vielä elossa?"

Ei moderni tiede mitään tälläistä väitä. Miksi valehtelet? Kuka tai mikä taho on sinulle edes näin väittänyt? Ihmetyttää, kuinka kukaan edes kehtaa tälläistä soopaa heittää julkisesti.

Kun ensimmäiset selkärankaiset siirtyivät vedestä maalle, niin niillä oli jo sukupuolet. Eikä tuo hidas siirtyminen tapahtunut edes yksilö tasolla, vaan populaatioina sukupolvien ajan.

"Ellei ollut, niin miten nuo liskot lisääntyivät?"

Liskot lisääntyvät parittelemalla samalla tavalla kuin ihmiset. Kiitos yhteisten kantamuotojen. Sikiökehityskin on hyvin samanlainen, jossa muuten näkyy kehityshistoriaa.

"Kyllä moderni tiede keksii siihenkin hyvän selityksen."

Moderni tiede ei ole ikinä väittänyt mitään tälläistä. Se on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi, ettet ole tutustunut ikinä mihinkään tieteelliseen.

Ei tälläinen ainakaan ikinä auta YEC porukoiden asiaa, että huudellaan puskista typeryyksiä. Se on itse asiassa ollut myrkkyä monille kristinuskoisille nähdä näitä röyhkeitä valheita, ja havahtua kuinka koko kristinusko on sellaista.
Amerikassa kun tämä YEC ei ole mikään uusi asia, vaan ollut yli 60 vuotta siellä, ja joitakin on oikeasti opetettu siihen lapsesta asti. Myöhemmällä iällä ovat sitten havahtuneet tutkimaan asiaa lisää ja huomanneet kuinka kaikki mihin ovat uskoneet on ollut valhetta.

Heillä kun ei ole tälläistä peruskoulutusta kuten Suomessa, vaan lasta saa pitää tynnyrissä kotiopetuksen avulla. Jossain vaiheessa tosin tälläinen nuori voi haluta korkeampaa opintoa, ja sitten iskeekin se todellinen maailma, koska sitä vanhemmat eivät saa opettaa. Suomessa kyllä pitäisi peruskoulun jo karsia tätä uskomusta, mutta en tiedä miten jotkut silti hurahtavat siihen. Se on selvä, että peruskoulusta ei ole tälläiselle henkilölle jäänyt mitään muuta käteen kuin kirjoitustaito.

Lue lisää

Siinä taas hieno esimerkki valtavasta USKOSTA: "Kun ensimmäiset selkärankaiset siirtyivät vedestä maalle, niin niillä oli jo sukupuolet. "

MISSÄ TUO ON TODISTETTU????

Ei pelkkä teoria ole mikään todiste.

Tuo kirjoittaja luulee, että kun haukkuu toista tietämättömäksi tai oppimattomaksi, niin silloin ei itse tarvitse miettiä, miten kaikki tuo evolution väittämän mekanismi on syntynyt.Uskoo vain niinkuin evolutionistit satuilevat. Sitä kutsutaan tyhmyydeksi.

Järkeä käyttävä ihminen tajuaa, että tyhjästä ei synny mitään ja että kaikki hieno mekanismi, mitä eläinkunnan kehittymiseen tarvitaan, vaatii SUUNNITTELIJAN! Muuten syntyy vain sekasotkua ja kaaosta.

Yhtään TODISTETTUA tapausta eläinlajin muuttumisesta toiseksi lajiksi eivät evolutionistitkaan ole kyenneet osoittamaan. Mutta saahan sitä uskoa niinkuin satukirjassa sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä taas hieno esimerkki valtavasta USKOSTA: "Kun ensimmäiset selkärankaiset siirtyivät vedestä maalle, niin niillä oli jo sukupuolet. "

MISSÄ TUO ON TODISTETTU????

Ei pelkkä teoria ole mikään todiste.

Tuo kirjoittaja luulee, että kun haukkuu toista tietämättömäksi tai oppimattomaksi, niin silloin ei itse tarvitse miettiä, miten kaikki tuo evolution väittämän mekanismi on syntynyt.Uskoo vain niinkuin evolutionistit satuilevat. Sitä kutsutaan tyhmyydeksi.

Järkeä käyttävä ihminen tajuaa, että tyhjästä ei synny mitään ja että kaikki hieno mekanismi, mitä eläinkunnan kehittymiseen tarvitaan, vaatii SUUNNITTELIJAN! Muuten syntyy vain sekasotkua ja kaaosta.

Yhtään TODISTETTUA tapausta eläinlajin muuttumisesta toiseksi lajiksi eivät evolutionistitkaan ole kyenneet osoittamaan. Mutta saahan sitä uskoa niinkuin satukirjassa sanotaan.

Lue lisää

Ja taaskaan ei siellä suostuta ymmärtämään, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa... 😃

Evoluutioteoria selittää miljoonat biodiversiteetin kehitykseen liittyvät havainnot tavalla joka on biologiassa täysin hyväksytty ja jonka saa haastaa paremmalla teorialla koska tahansa. Rupea hommiin, sillä arkiajattelulla et tieteessä pitkälle pötki vaikka seurakuntasi sitä rakastaisikin.

Eivätkä ne eläinlajit edelleenkään muutu toisiksi lajeiksi, vaan jokainen yksilö pysyy syntymästä kuolemaan omana lajinaan, joka tosin voi poiketa emon lajista.

Et itsekään tiedä Putinin loppusijoituspaikkaa,
mutta nykymenoa Putin on kaikessa epärehellisyydessään ja pahuudessaan Saatanan ohjauksessa, vain tapakristitty ja erityisesti kristinuskoa hyväksikäyttävä. Putin on niin paatunut ukko, että tuskin tulee uskoon ja pelastumaan, mutta vain Jumala tietää miten tulee käymään.

Luonnontieteiden ja uskonnon pakkonaittaminen johtaa vain noloihin ja epäuskottaviin selittelyihin.

Eri versiot "Jumalan ohjaamasta evoluutiosta" kaatuvat kun niitä verrataan todellisuuteen. Evoluutio on opportunistinen, tilastollinen prosessi, joka on johtanut siihen, että arviolta 99% maapallolla sen olemassaolon aikana eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Ei ole enää trilobiitteja, sauropodeja, panssarihaita, käpypalmujja jne. Evoluution "ohjaaja" olisi täysi tumpelo eikä kaikkivoipa ja kaikkitietävä, kun on ohjannut useimmiten päin seinää ja umpikujaan. Toisaalta voi kysyä minkälainen sadisti on halunut ohjata evoluutiota niin, että on syntynyt malarialoiset ja loisia levittäville horkkasääskille hyvin nopeasti kyky sietää DDT:tä, kun ihminen yritti päästä malariasta eroon.

"Älykäs suunnittelu"oli poliittinen projekti, jolla luomisusko haluttiin ujuttaa perustuslailtaan sekulaarin USA:n koulujen luonnontieteen tunneille. Se oli sumutusyritys, mutta "älykkään suunnittelun" puuhamiehet eivät saaneet aikaan edes tieteellisen hypoteesin tapaistakaan, vaan kyse oli pelkästä luomisopista muutamalla tieteellisen kuuloisella termillä kuorrutettuna.

Tuo on totta: "Uusin tulokas on Älykäs suunnittelu. Se olevinaan on tieteellinen teoria, mutta ei täytä tieteellisiä kriteerejä. Se vain haluaa haastaa evoluutioteorian."

Älykäs suunnittelu on YHTÄ TIETEELLINEN kuin Darvinistinen evolutio-oppikin. Sen tarkoituksena on etupäässä osoittaa se, miten hataralle pohjalle Darvinismi tai Uusdarvinismi perustuu. Sehän perustuu vain teorioihin, joita on useita.
Eläinlajien kehittymistä toiseksi lajiksi ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan, eikä kuolleesta materiasta ole vielä koskaan pystytty luomaan elämää.

Molemmat perustuvat USKOON, koska kukaan ei voi todistaa tieteellisellä kokeella sitä, miten elämä syntyi. Siihen tarvitaan LUOJA.
Vaikka laitettaisiin kaikki alkuaineet samaan "alkuliemeen" niin ei sillä synny ELÄMÄÄ, joka on yksin Jumalan aikaansaamaa. Eliöiden kuoleminenhan todistaa, että pelkkä materia EI SYNNYTÄ elämää.

Se, että useita lajeja on kuollut sukupuuttoon, todistaa juuri sen, että eläinkunta ja ihmiskunta RAPPEUTUU ja ilman jumalallista vaikutusta mekin kuolisimme sukupuuttoon tarpeeksi pitkän aja kuluttua. Rappeutuminenhan näkyy jo nyt ihmisten geenistössä.

Raamattu ei osoita että luomisesta olisi vain n 10000 vuotta, vaan siellä sanotaan: "Alussa Jumala loi maan ja taivaan." Miten kauan siihen meni, on vain Jumalan tiedossa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on totta: "Uusin tulokas on Älykäs suunnittelu. Se olevinaan on tieteellinen teoria, mutta ei täytä tieteellisiä kriteerejä. Se vain haluaa haastaa evoluutioteorian."

Älykäs suunnittelu on YHTÄ TIETEELLINEN kuin Darvinistinen evolutio-oppikin. Sen tarkoituksena on etupäässä osoittaa se, miten hataralle pohjalle Darvinismi tai Uusdarvinismi perustuu. Sehän perustuu vain teorioihin, joita on useita.
Eläinlajien kehittymistä toiseksi lajiksi ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan, eikä kuolleesta materiasta ole vielä koskaan pystytty luomaan elämää.

Molemmat perustuvat USKOON, koska kukaan ei voi todistaa tieteellisellä kokeella sitä, miten elämä syntyi. Siihen tarvitaan LUOJA.
Vaikka laitettaisiin kaikki alkuaineet samaan "alkuliemeen" niin ei sillä synny ELÄMÄÄ, joka on yksin Jumalan aikaansaamaa. Eliöiden kuoleminenhan todistaa, että pelkkä materia EI SYNNYTÄ elämää.

Se, että useita lajeja on kuollut sukupuuttoon, todistaa juuri sen, että eläinkunta ja ihmiskunta RAPPEUTUU ja ilman jumalallista vaikutusta mekin kuolisimme sukupuuttoon tarpeeksi pitkän aja kuluttua. Rappeutuminenhan näkyy jo nyt ihmisten geenistössä.

Raamattu ei osoita että luomisesta olisi vain n 10000 vuotta, vaan siellä sanotaan: "Alussa Jumala loi maan ja taivaan." Miten kauan siihen meni, on vain Jumalan tiedossa.

Lue lisää

Vai että "älykäs suunnittelu" on yhtä vahvalla pohjalla kuin evoluutio-teoria? Höpö höpö höö. Kerroppas nyt aluksi edes yksi Nobel-palkinnon saaja joka olisi saanut palkinnon "älyykkäästä suunnittelusta"? Tai edes sellainen Nobelin saaja, joka kannattaa "älykästä suunnittelua"?

Sitten kyselet elämän synnystä ja väität että siihen tarvitaan "luoja". No keroppas nyt sitten kuka on luonut luojan? Jos kerran kaikella pitää olla luoja, niin mistä ihmeestä tuo "luoja" on tullut? Ynnä mistä on tullut se, joka on luonut luojan? Ja mistä mistä on tullut se, joka luonut luojan luojan? Jne jne jne....

Laitauskovaisille tuttuun tapaan et ymmärrä mitä tarkoittaa "teoria" tieteessä. Se ei tarkoita oletusta kuten arkikielessä, vaan se tarkoittaa että teoria on voimassa niin pitkään kun joku muu teoria syrjäyttää sen. Tieteen teorialla on todisteet ja siksi se on voimassa. Ei siksi että se olisi joku hassu ajatusrakennelma ilman todisteita.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että "älykäs suunnittelu" on yhtä vahvalla pohjalla kuin evoluutio-teoria? Höpö höpö höö. Kerroppas nyt aluksi edes yksi Nobel-palkinnon saaja joka olisi saanut palkinnon "älyykkäästä suunnittelusta"? Tai edes sellainen Nobelin saaja, joka kannattaa "älykästä suunnittelua"?

Sitten kyselet elämän synnystä ja väität että siihen tarvitaan "luoja". No keroppas nyt sitten kuka on luonut luojan? Jos kerran kaikella pitää olla luoja, niin mistä ihmeestä tuo "luoja" on tullut? Ynnä mistä on tullut se, joka on luonut luojan? Ja mistä mistä on tullut se, joka luonut luojan luojan? Jne jne jne....

Laitauskovaisille tuttuun tapaan et ymmärrä mitä tarkoittaa "teoria" tieteessä. Se ei tarkoita oletusta kuten arkikielessä, vaan se tarkoittaa että teoria on voimassa niin pitkään kun joku muu teoria syrjäyttää sen. Tieteen teorialla on todisteet ja siksi se on voimassa. Ei siksi että se olisi joku hassu ajatusrakennelma ilman todisteita.

Lue lisää

"Älykkään suunnittelijan" eli luomisuskon pahimmat kompastuskivet ovat:
1. Ei ole mitään näyttöä Älykkäästä Suunnittelijasta tai Luojasta (jotka ovat käytännössä toistensa synonyymejä)
2. Ei ole mitään selitystä, miten "luominen" tapahtui. Mikä oli prosessi, jolla ruttobakteeri ja sinivalas tehtiin? Pelkkä käsittämätön taikatemppu on epäuskottava selitys. "Älykäs suunnittelu" ei riitä, koska hyvinkin suunniteltu on vasta puoliksi tehty.
3. Jos kaiken takana olisi persoonallinen luoja, niin minä olisi hänen motiivinsa luoda juuri tällainen universumi ja maapallo?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että "älykäs suunnittelu" on yhtä vahvalla pohjalla kuin evoluutio-teoria? Höpö höpö höö. Kerroppas nyt aluksi edes yksi Nobel-palkinnon saaja joka olisi saanut palkinnon "älyykkäästä suunnittelusta"? Tai edes sellainen Nobelin saaja, joka kannattaa "älykästä suunnittelua"?

Sitten kyselet elämän synnystä ja väität että siihen tarvitaan "luoja". No keroppas nyt sitten kuka on luonut luojan? Jos kerran kaikella pitää olla luoja, niin mistä ihmeestä tuo "luoja" on tullut? Ynnä mistä on tullut se, joka on luonut luojan? Ja mistä mistä on tullut se, joka luonut luojan luojan? Jne jne jne....

Laitauskovaisille tuttuun tapaan et ymmärrä mitä tarkoittaa "teoria" tieteessä. Se ei tarkoita oletusta kuten arkikielessä, vaan se tarkoittaa että teoria on voimassa niin pitkään kun joku muu teoria syrjäyttää sen. Tieteen teorialla on todisteet ja siksi se on voimassa. Ei siksi että se olisi joku hassu ajatusrakennelma ilman todisteita.

Lue lisää

Taasko paljastat tyhmyytesi?
". No keroppas nyt sitten kuka on luonut luojan? "

Luoja on IKUINEN, eikä häntä ole kukaan luonut.

Yhtä lailla voidaan sanoa:
1. Ei ole mitään näyttöä siitä, että luomakunta olisi syntynyt itsestään TYHJÄSTÄ!
2. Mikä on se prosessi, joka pani tyhjästä syntymisen alkuun ja mikä pani sen liikkeelle?
3. Miksi se ikuinen tyhjyys alkoi synnyttää elämää?
4. Miksi kuolleesta aineesta i tänä päivänä synny elämää, joka lisääntyy?
5. Luojan motiivia on vaikeaa tietää, mutta luulen, että Hän halusi luoda ihmisen, joka pal-
voo Häntä ja joka ihailee Hänen tekojaan.
6. Miksi ei enää tänä päivänä synny itsestään mitään uutta elämää? Miksi kaikkeen monimutkaiseen laitteeseen tarvitaan SUUNNITTELIJA?

Anonyymi kirjoitti:

Taasko paljastat tyhmyytesi?
". No keroppas nyt sitten kuka on luonut luojan? "

Luoja on IKUINEN, eikä häntä ole kukaan luonut.

Yhtä lailla voidaan sanoa:
1. Ei ole mitään näyttöä siitä, että luomakunta olisi syntynyt itsestään TYHJÄSTÄ!
2. Mikä on se prosessi, joka pani tyhjästä syntymisen alkuun ja mikä pani sen liikkeelle?
3. Miksi se ikuinen tyhjyys alkoi synnyttää elämää?
4. Miksi kuolleesta aineesta i tänä päivänä synny elämää, joka lisääntyy?
5. Luojan motiivia on vaikeaa tietää, mutta luulen, että Hän halusi luoda ihmisen, joka pal-
voo Häntä ja joka ihailee Hänen tekojaan.
6. Miksi ei enää tänä päivänä synny itsestään mitään uutta elämää? Miksi kaikkeen monimutkaiseen laitteeseen tarvitaan SUUNNITTELIJA?

Lue lisää

Ammut itseäsi jalkaa, kun väität että kaikella pitää olla luoja ja että luoja onkin sitten ollut ikuisesti. Lapsikin ymmärtää että tuossa on selvä ristiriita. Lisäksi ei ole olemassa mitään tyhjyyttä, jonne kaikki olisi "syntynyt".

Kun ns alkuräjähdys tapahtui, niin samalla syntyivät aika, paikka ja tilavuus. Syntyneet planeetat eivät leviä johonkin tyhjyyteen, vaan universumi on tavallaan kuin kumimatto joka leviää koko ajan kiihtyvällä vauhdilla.

Havaintoihin perustuva tutkimustieto tukee alkuräjähdysteoriaa. Galaksien on havaittu etääntyvän maasta sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Tätä periaatetta kutsutaan Hubblen laiksi ja siitä on todisteena punasiirtymä.

Punainen kun on väri, joka näkyy kaikkein selvimmin. Tuota kautta voidaan tehdä myös laskelma, jolloin "alkuräjädys" on tapahtui noin 13,8 miljardia vuotta sitten. Alkuaineiden koostumus on myös säilynyt samana alusta saakka. Ja tämäkin voidaan todistaa.

Mitä tulee sitten siihen, että mikä tarkoitus tällä kaikella on? Tai mitä merkitystä on ihmisen elämällä? Tähän voi vastata ihan tyynesti, että miksi jollain pitäisi olla merkitystä? Sehän on vain ihmisen keksimä "ongelma". Eivät eläimet mieti miksi ne ovat olemassa.

Mitä tulee jumalasi syyhyn luoda ihminen, niin on todella naurettava väite että hän loi ihmisen siksi, että olisi joku joka palvoisi häntä. Onko sillä sinun jumalla todella niin huono itsetunto, että hän kaipaa jonkun kumartamaan itseään? Sellainen jumalahan on täysi pelle.

Anonyymi kirjoitti:

Taasko paljastat tyhmyytesi?
". No keroppas nyt sitten kuka on luonut luojan? "

Luoja on IKUINEN, eikä häntä ole kukaan luonut.

Yhtä lailla voidaan sanoa:
1. Ei ole mitään näyttöä siitä, että luomakunta olisi syntynyt itsestään TYHJÄSTÄ!
2. Mikä on se prosessi, joka pani tyhjästä syntymisen alkuun ja mikä pani sen liikkeelle?
3. Miksi se ikuinen tyhjyys alkoi synnyttää elämää?
4. Miksi kuolleesta aineesta i tänä päivänä synny elämää, joka lisääntyy?
5. Luojan motiivia on vaikeaa tietää, mutta luulen, että Hän halusi luoda ihmisen, joka pal-
voo Häntä ja joka ihailee Hänen tekojaan.
6. Miksi ei enää tänä päivänä synny itsestään mitään uutta elämää? Miksi kaikkeen monimutkaiseen laitteeseen tarvitaan SUUNNITTELIJA?

Lue lisää

Mnot jankkaa aina yhtä pihalla olevana tuota samaa ”kuka loi Luojan”, vaikka kyseessä on yliluonnollinen asia, jolle ei ole siten mahdotonta että on ollut olemassa aina.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ammut itseäsi jalkaa, kun väität että kaikella pitää olla luoja ja että luoja onkin sitten ollut ikuisesti. Lapsikin ymmärtää että tuossa on selvä ristiriita. Lisäksi ei ole olemassa mitään tyhjyyttä, jonne kaikki olisi "syntynyt".

Kun ns alkuräjähdys tapahtui, niin samalla syntyivät aika, paikka ja tilavuus. Syntyneet planeetat eivät leviä johonkin tyhjyyteen, vaan universumi on tavallaan kuin kumimatto joka leviää koko ajan kiihtyvällä vauhdilla.

Havaintoihin perustuva tutkimustieto tukee alkuräjähdysteoriaa. Galaksien on havaittu etääntyvän maasta sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Tätä periaatetta kutsutaan Hubblen laiksi ja siitä on todisteena punasiirtymä.

Punainen kun on väri, joka näkyy kaikkein selvimmin. Tuota kautta voidaan tehdä myös laskelma, jolloin "alkuräjädys" on tapahtui noin 13,8 miljardia vuotta sitten. Alkuaineiden koostumus on myös säilynyt samana alusta saakka. Ja tämäkin voidaan todistaa.

Mitä tulee sitten siihen, että mikä tarkoitus tällä kaikella on? Tai mitä merkitystä on ihmisen elämällä? Tähän voi vastata ihan tyynesti, että miksi jollain pitäisi olla merkitystä? Sehän on vain ihmisen keksimä "ongelma". Eivät eläimet mieti miksi ne ovat olemassa.

Mitä tulee jumalasi syyhyn luoda ihminen, niin on todella naurettava väite että hän loi ihmisen siksi, että olisi joku joka palvoisi häntä. Onko sillä sinun jumalla todella niin huono itsetunto, että hän kaipaa jonkun kumartamaan itseään? Sellainen jumalahan on täysi pelle.

Lue lisää

"mistänäitäoikeintulee" ammuskelee itseään taas PÄÄHÄN, joka onneksi on tyhjä:
"Ammut itseäsi jalkaa, kun väität että kaikella pitää olla luoja ja että luoja onkin sitten ollut ikuisesti."

Syntyykö kelloja itsestään?
Jos yksinkertainen kello tarvitsee suunnittelijan, niin kuinka ei miljoonakertaa monimutkaisempi luomakunta sitä tarvitseisi?
Ateistin elämällähän ei ole mitään tarkoitusta, ja siksi "mistänäitäoikeintuleekaan" elää merkityksetöntä elämää joka päättyy kerran kaatopaikalle. Siksi hänellä ei ole mitään vastuuta elämästään tai puheistaan.
Tuo "alkuräjähdys" on räjäyttänyt hänen aivonsakin pellolle joten turhaa on odottaa häneltä mitään syvällisempää harkintaa elämästä ja sen synnystä.

Mutta hyvä muisti hänellä on, kun muisti, että tuo alkuräjähdys tapahtui 13.8 miljardia vuotta sitten. Miksihän se tyhjyys räjähti juuri silloin? Mistä ne aineet tuohon räjähdykseen tulivat?

Anonyymi kirjoitti:

"mistänäitäoikeintulee" ammuskelee itseään taas PÄÄHÄN, joka onneksi on tyhjä:
"Ammut itseäsi jalkaa, kun väität että kaikella pitää olla luoja ja että luoja onkin sitten ollut ikuisesti."

Syntyykö kelloja itsestään?
Jos yksinkertainen kello tarvitsee suunnittelijan, niin kuinka ei miljoonakertaa monimutkaisempi luomakunta sitä tarvitseisi?
Ateistin elämällähän ei ole mitään tarkoitusta, ja siksi "mistänäitäoikeintuleekaan" elää merkityksetöntä elämää joka päättyy kerran kaatopaikalle. Siksi hänellä ei ole mitään vastuuta elämästään tai puheistaan.
Tuo "alkuräjähdys" on räjäyttänyt hänen aivonsakin pellolle joten turhaa on odottaa häneltä mitään syvällisempää harkintaa elämästä ja sen synnystä.

Mutta hyvä muisti hänellä on, kun muisti, että tuo alkuräjähdys tapahtui 13.8 miljardia vuotta sitten. Miksihän se tyhjyys räjähti juuri silloin? Mistä ne aineet tuohon räjähdykseen tulivat?

Lue lisää

Niin ja sinun elämäsi tarkoitus on päästä kumartelemaan ja nuoleskelemaan narsistista jumaalasi? Ei kiitos. Etkä muutenkaan ymmärtänyt sitä mitä kirjoitin. Yksilö voi asettaa itselleen tavoitteita ja hakea merkityksiä tätä kautta. Mutta elämällä yleensä ei ole mitään korkeampaa merkitystä kuin elämä itse. Meneekö jakeluun vai onko liian vaikeaa? Taitaa olla...

Universimissa on satoja miljardeja tähtiä, aurinkoja. Jokaisella kiertolaisena kymmeniä planeettoja. Universumista löytyy näin miljardeja kiviplaneettoja, jotka sijaitsevat ns. elämän vyöhykkeellä. On enemmän kuin todennäköistä että elämää on myös muualla kuin maapallolla. Millaista elämää se on, niin se onkin toinen juttu. Se on ratkaissut evoluutio.

Sinänsä on huvittavaa, että pidät "syvällisenä" sellaista ajattelua, että "jumala loi kaiken ja piste". Ja jos tätä käsitystä vähänkään kritisoi, niin sitten tyhmä. Että Einstein, josta te laitauskovaiset yritätte tehdä täällä uskovaista, olisi väärässä. Olkoot että ilman hänen suhteellisuusteoriaa nykyiset navigaattorit eivät toimisi.

Ynnä kerro nyt nobelin saaja, joka kieltää evoluution ja suhteellisuusteorian ja siihen liittyvät käsitteet alkuräjähdyksestä ja kuumasta alkutilasta. Tai että tutkimuksissa havaittu kevyiden alkuaineiden runsaus vastaa alkuräjähdyksen ydinsynteesin ennusteita. Olisko sinulla antaan tähän yhtäkään nimeä?

Kunhan muistat että "Jeesus" ei kelpaa, kun ei ole varmaa todistusta siitä että onko hän edes koskaan ollut olemassa. Plus että tuossa on sinulle pätkä jonka voit katsoa, niin ehkä silloin voi oppia jotain uutta. Jotakin muutakin kuin sitä , jota olet "oppinut" kaksituhatta vuotta sitten hiekka-aavikolla teltassa vuohipaimenten kirjottamasta opuksesta.

https://www.youtube.com/watch?v=iiGSssRm20E&t=1167s

Anonyymi kirjoitti:

Mnot jankkaa aina yhtä pihalla olevana tuota samaa ”kuka loi Luojan”, vaikka kyseessä on yliluonnollinen asia, jolle ei ole siten mahdotonta että on ollut olemassa aina.

Vai että ihan "yliluonnollinen" on olemassa. Joopa joo. Samalla periaatteella minä voin väittää, että kun olin metsässä poimimassa marjoja, niin törmäsin pariin keijuun ja mennikkäiseen, jotka olivat menossa saunatontun luokse bileisiin...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että ihan "yliluonnollinen" on olemassa. Joopa joo. Samalla periaatteella minä voin väittää, että kun olin metsässä poimimassa marjoja, niin törmäsin pariin keijuun ja mennikkäiseen, jotka olivat menossa saunatontun luokse bileisiin...

Lue lisää

Olivatko nuo keijut ja menninkäiset luoneet jotain näkyvää?

Vai ovatko ne samanlaisia satuolentoja kuin sinun satuteoriasi tyhjän räjähtämisestä?

Jumalan sentään loi NÄKYVÄÄ!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on totta: "Uusin tulokas on Älykäs suunnittelu. Se olevinaan on tieteellinen teoria, mutta ei täytä tieteellisiä kriteerejä. Se vain haluaa haastaa evoluutioteorian."

Älykäs suunnittelu on YHTÄ TIETEELLINEN kuin Darvinistinen evolutio-oppikin. Sen tarkoituksena on etupäässä osoittaa se, miten hataralle pohjalle Darvinismi tai Uusdarvinismi perustuu. Sehän perustuu vain teorioihin, joita on useita.
Eläinlajien kehittymistä toiseksi lajiksi ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan, eikä kuolleesta materiasta ole vielä koskaan pystytty luomaan elämää.

Molemmat perustuvat USKOON, koska kukaan ei voi todistaa tieteellisellä kokeella sitä, miten elämä syntyi. Siihen tarvitaan LUOJA.
Vaikka laitettaisiin kaikki alkuaineet samaan "alkuliemeen" niin ei sillä synny ELÄMÄÄ, joka on yksin Jumalan aikaansaamaa. Eliöiden kuoleminenhan todistaa, että pelkkä materia EI SYNNYTÄ elämää.

Se, että useita lajeja on kuollut sukupuuttoon, todistaa juuri sen, että eläinkunta ja ihmiskunta RAPPEUTUU ja ilman jumalallista vaikutusta mekin kuolisimme sukupuuttoon tarpeeksi pitkän aja kuluttua. Rappeutuminenhan näkyy jo nyt ihmisten geenistössä.

Raamattu ei osoita että luomisesta olisi vain n 10000 vuotta, vaan siellä sanotaan: "Alussa Jumala loi maan ja taivaan." Miten kauan siihen meni, on vain Jumalan tiedossa.

Lue lisää

Eikä taaskaan ymmärretä, mitä teoria tieteessä tarkoittaa... 🤣

Miten noin kova pää on voinut selvitä edes peruskoulusta?

Anonyymi kirjoitti:

Taasko paljastat tyhmyytesi?
". No keroppas nyt sitten kuka on luonut luojan? "

Luoja on IKUINEN, eikä häntä ole kukaan luonut.

Yhtä lailla voidaan sanoa:
1. Ei ole mitään näyttöä siitä, että luomakunta olisi syntynyt itsestään TYHJÄSTÄ!
2. Mikä on se prosessi, joka pani tyhjästä syntymisen alkuun ja mikä pani sen liikkeelle?
3. Miksi se ikuinen tyhjyys alkoi synnyttää elämää?
4. Miksi kuolleesta aineesta i tänä päivänä synny elämää, joka lisääntyy?
5. Luojan motiivia on vaikeaa tietää, mutta luulen, että Hän halusi luoda ihmisen, joka pal-
voo Häntä ja joka ihailee Hänen tekojaan.
6. Miksi ei enää tänä päivänä synny itsestään mitään uutta elämää? Miksi kaikkeen monimutkaiseen laitteeseen tarvitaan SUUNNITTELIJA?

Lue lisää

>5. Luojan motiivia on vaikeaa tietää, mutta luulen, että Hän halusi luoda ihmisen, joka palvoo Häntä ja joka ihailee Hänen tekojaan.

Kristinuskon kuvaama Jumala on tosiaan suorastaan oksettavan narsistinen. 🚮

Anonyymi kirjoitti:

Mnot jankkaa aina yhtä pihalla olevana tuota samaa ”kuka loi Luojan”, vaikka kyseessä on yliluonnollinen asia, jolle ei ole siten mahdotonta että on ollut olemassa aina.

"Yliluonnollisuus" tekee kaiken keskustelun mahdottomaksi, koska sen merkeissä voidaan väittää ihan mitä tahansa tarvitsematta todistaa mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Olivatko nuo keijut ja menninkäiset luoneet jotain näkyvää?

Vai ovatko ne samanlaisia satuolentoja kuin sinun satuteoriasi tyhjän räjähtämisestä?

Jumalan sentään loi NÄKYVÄÄ!

Lue lisää

Sinäkin olet herännyt. Minä nousin klo. 03.30 kieppeillä. Kesä ja kauniit auringon nousut. Kuinka se tänäaamunakin ei tuli, vaan punasävyisenä nousi tahdilleen. koillisen ja idän väliltä. Sen kaari on vielä pitkä. Kesä on. Kesä on.
Toiset ovat iltaihmisiä, ja tykkäävät kupeksia, kuka mitäkin tehden. On joskus hienoa ajaa rannikolle avomeren ääreen seuraamaan, sen, auringon laskua. Oli sitten minkäsävyinen tahansa.
Siihen saattaISI, tyttölapsi tai poikalapsi tokaista, aurinko tippui mereen, näitkö? Se nimittäin oikein humpsahtaa sinne. Mereen.
Mitäpä kaunista auringon-nousua hukkaamaan, kun on kesä. Tai sen laskua.
Tässäpä sinullekkin viisasteleva MNOT. Hieman vinkkiä, kun aurinko tippuu mereen.
Ja ehkäpä kannon-nokka asiaa. Käsittele, MNOT tämäkin sinun kirjoittelusi täällä ja tämä "Taru", Sinä, MNOT olet lukenut itsellesi itseäsi viisaamman pään. Kun et edes Jumalanlapsia usko, motiiveinesi. Loppu.

"Yliuonnollisuus" tekee kaiken keskustelun mahdottomaksi, koska sen merkeissä voidaan väittää ihan mitä tahansa tarvitsematta todistaa mitään."

Kuvitteleekohan Repe olevansa jokin yliluonnollinen nero, joka on ratkaissut kaikki maailmankaikkeuden "yliluonnolliset" ongelmat?

Missä tuo "alkuräjähdys" on tieteellisesti todistettu?
Sehän on vain ERÄS TEORIA maailmankaikkeuden synnystä mutta noita teorioita on muitakin.
Ovatko nekin Repen mielestä oikeita?

Repellä on yksinkertainen ja helppo ratkaisu ongelmallisten kysymysten ratkaisemiseen, kun haukkuu kaikkea, mitä ei ymmärrä:
"Kristinuskon kuvaama Jumala on tosiaan suorastaan oksettavan narsistinen. "

Noin helppoa se on ateistille, jolta puuttuu alkeellinenkin kunnioitus tunnustaa sitä tosiasiaa, että "maailmassa on monta ihmeellistä asiaa, joka hämmästyttää ja kummastuttaa pientä kulkijaa."

Anonyymi kirjoitti:

"Yliuonnollisuus" tekee kaiken keskustelun mahdottomaksi, koska sen merkeissä voidaan väittää ihan mitä tahansa tarvitsematta todistaa mitään."

Kuvitteleekohan Repe olevansa jokin yliluonnollinen nero, joka on ratkaissut kaikki maailmankaikkeuden "yliluonnolliset" ongelmat?

Missä tuo "alkuräjähdys" on tieteellisesti todistettu?
Sehän on vain ERÄS TEORIA maailmankaikkeuden synnystä mutta noita teorioita on muitakin.
Ovatko nekin Repen mielestä oikeita?

Repellä on yksinkertainen ja helppo ratkaisu ongelmallisten kysymysten ratkaisemiseen, kun haukkuu kaikkea, mitä ei ymmärrä:
"Kristinuskon kuvaama Jumala on tosiaan suorastaan oksettavan narsistinen. "

Noin helppoa se on ateistille, jolta puuttuu alkeellinenkin kunnioitus tunnustaa sitä tosiasiaa, että "maailmassa on monta ihmeellistä asiaa, joka hämmästyttää ja kummastuttaa pientä kulkijaa."

Lue lisää

Miten se ei olisi yliluonnollista, että jotain on ollut olemassa aina?
Myöskin ateistit tarvitsevat vaihtoehtoisille selityksilleen yliluonnollisen alun, jossa asioita on valmiina olemassa.

Miksi Koraani lyö sinut ällikällä? Olet hämmentynyt koska olet mukana luomassa Allah kulttia ja luulet luoneesi Allahin. Mutta se Jumala jonka luulit itse luoneesi ONKIN LUONUT KORKEAN TEOKSEN JOKA ON SINUA MILJOONA KERTAA YLEMPI.

Eikö tuon kirjoittaja tajua, että Jumala loi myös eläimiin mekanismin, joka suojelee olioita vierailta mikrobeilta tai myrkyiltä. Sitä kutsutaan puolustusmekanismiksi:
"”Toisaalta voi kysyä minkälainen sadisti on halunut ohjata evoluutiota niin, että on syntynyt malarialoiset ja loisia levittäville horkkasääskille hyvin nopeasti kyky sietää DDT:tä, kun ihminen yritti päästä malariasta eroon.”

Nuo loiset ovat bakteereita tai viruksia, jotka ovat mutatoituneet vahingollisiksi jonkun myrkyn vaikutuksesta tai sen johdosta, että ne ovat päätyneet sille vieraaseen ympäristöön.
Näinhän on käynyt HIV-viruksenkin kohdalla tai Korona-viruksen kohdalla.
.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuon kirjoittaja tajua, että Jumala loi myös eläimiin mekanismin, joka suojelee olioita vierailta mikrobeilta tai myrkyiltä. Sitä kutsutaan puolustusmekanismiksi:
"”Toisaalta voi kysyä minkälainen sadisti on halunut ohjata evoluutiota niin, että on syntynyt malarialoiset ja loisia levittäville horkkasääskille hyvin nopeasti kyky sietää DDT:tä, kun ihminen yritti päästä malariasta eroon.”

Nuo loiset ovat bakteereita tai viruksia, jotka ovat mutatoituneet vahingollisiksi jonkun myrkyn vaikutuksesta tai sen johdosta, että ne ovat päätyneet sille vieraaseen ympäristöön.
Näinhän on käynyt HIV-viruksenkin kohdalla tai Korona-viruksen kohdalla.
.

Lue lisää

”Nuo loiset ovat bakteereita tai viruksia, jotka ovat mutatoituneet vahingollisiksi jonkun myrkyn vaikutuksesta tai sen johdosta…”

Bakteerit ovat elämälle välttämättömiä. Osa suorastaan tarpeellisia mutta osa vahingollisia, jopa tappavia. Niitä elää kaikkialla, missä on elämää: vedessä, maassa ja muissa eliöissä.

Bakteereille on siis monia tarkoituksia. Yksi niistä lienee evoluution mekanismi, joka rajaa ns. ylikasvua.

Oli kyse sitten ihmisestä tai eläimestä, niin kun populaatio kasvaa liian suureksi, alkaa joku bakteeri tarttumaan helposti ja näin vähentää populaation määrää.

Esim. Yersinia pestis, jota on kolmea lajia: paise-, keuhko- ja verirutto. Se on vuosisatoja kiertänyt tappaen ihmisiä.
Vaikka se on kehittynyt tuhansia vuosia sitten paljon harmittomammasta yersiniabakteerista, niin evoluution myötä se kehitti hyvin siirtyä kirpuista nisäkkäisiin ja sitä kautta ihmisiin,

Tavallista ovat Staphylococcus aureus, Escherichia coli ja erilaiset streptokokit (esim. pneumokokki), ovat uhkana mm. keuhkokuumeiden, suoliston, ihon ja aivokalvon tulehdusten yhteydessä.

Vastustuskyky on yksi evoluution tapa yrittää estää noiden toimintaa, mutta se horjuu aika vähäisistäkin asioista. Jo nuhakuume alentaa sitä, puhumattakaan yksipuolisesta ravinnosta, nälästä tai muista sairauksista.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Nuo loiset ovat bakteereita tai viruksia, jotka ovat mutatoituneet vahingollisiksi jonkun myrkyn vaikutuksesta tai sen johdosta…”

Bakteerit ovat elämälle välttämättömiä. Osa suorastaan tarpeellisia mutta osa vahingollisia, jopa tappavia. Niitä elää kaikkialla, missä on elämää: vedessä, maassa ja muissa eliöissä.

Bakteereille on siis monia tarkoituksia. Yksi niistä lienee evoluution mekanismi, joka rajaa ns. ylikasvua.

Oli kyse sitten ihmisestä tai eläimestä, niin kun populaatio kasvaa liian suureksi, alkaa joku bakteeri tarttumaan helposti ja näin vähentää populaation määrää.

Esim. Yersinia pestis, jota on kolmea lajia: paise-, keuhko- ja verirutto. Se on vuosisatoja kiertänyt tappaen ihmisiä.
Vaikka se on kehittynyt tuhansia vuosia sitten paljon harmittomammasta yersiniabakteerista, niin evoluution myötä se kehitti hyvin siirtyä kirpuista nisäkkäisiin ja sitä kautta ihmisiin,

Tavallista ovat Staphylococcus aureus, Escherichia coli ja erilaiset streptokokit (esim. pneumokokki), ovat uhkana mm. keuhkokuumeiden, suoliston, ihon ja aivokalvon tulehdusten yhteydessä.

Vastustuskyky on yksi evoluution tapa yrittää estää noiden toimintaa, mutta se horjuu aika vähäisistäkin asioista. Jo nuhakuume alentaa sitä, puhumattakaan yksipuolisesta ravinnosta, nälästä tai muista sairauksista.

Lue lisää

Menisit jo siitä Raamatun äärelle!