Kritillinen kreationismi yrittää haastaa modernia tiedettä nostamalla kansantarut jalustalle. Yleisesti tiedettä vastaan hyökätään virheellisesti väittämällä, että evoluutioteoria on ideologisesti värittynyt ja ettei vaihtoehtoisia selityksiä, kuten luomista tai älykästä suunnittelua, sallita. Nämä väitteet pohjautuvat perustavanlaatuisiin väärinkäsityksiin sekä tieteellisestä menetelmästä että siitä, mitä pidetään mielekkäänä selityksenä luonnon ilmiöille. Otetaan tämän palstan kreationistisen aloituksen väittämiä ja perataan niitä.
1. Lainaus: "Evoluutiotiedemiehet pilkkaavat luomista ja järjellistä suunnittelua epätieteellisenä ja tieteelliselle tutkimukselle arvottomana."
Virhe: Kyse ei ole pilkasta, vaan siitä, että luominen ja älykäs suunnittelu eivät perustu havaintoihin tai tieteelliseen argumentaatioon vaan kansantaruihin ja luomismyytteihin. Myyttien maailmassa kaikki on mahdollista, eikä realitodellisuus rajoita selityksiä. Tieteessä selityksiltä vaaditaan perusteltavuutta: väitteen on oltava mielekäs suhteessa siihen, mitä luonnossa oikeasti tapahtuu tai on havaittu tapahtuvan.
2. Lainaus: "Jotta jotakin voitaisiin pitää 'tieteenä', he vaativat sen olevan havaittavissa ja testattavissa; sen on oltava naturalistinen."
Virhe: Tiede ei rajaa tutkimuskohteitaan naturalismin mukaan. Se tutkii kaikkea, mitä voidaan simuloida, havaita, testata ja toistaa – myös mahdollisia yliluonnollisia ilmiöitä, jos sellaisia esiintyisi. Jos esimerkiksi rukouksilla tai taikasauvoilla olisi vaikutuksia todellisuuteen, niitä voitaisiin tieteellisesti tutkia. Siksi väite, ettei yliluonnollista voitaisi tutkia tieteellisesti, on yksiselitteisesti väärä.
3. Lainaus: "Luominen on määritelty 'yliluonnollisena'. Jumalaa tai yliluonnollista ei voi havaita tai testata (näin väite kuuluu) ja siksi luomista ja/tai järkevää suunnittelua ei voi pitää tieteellisenä."
Virhe: Oletus, että yliluonnollinen olisi lähtökohtaisesti tutkimuskelvotonta, ei pidä paikkaansa. Se, miksi luominen ei kelpaa tieteelliseksi teoriaksi, ei johdu yliluonnollisuudesta itsestään, vaan siitä, ettei väitettä tueta havaintoaineistolla eikä sen tueksi ole esitetty kokeellisesti todennettavia ilmiöitä.
4. Lainaus: "Tietysti evoluutiotakaan ei voi havaita tai testata, mutta se ei tunnu häiritsevän evoluution kannattajia."
Virhe: Evoluutio on sekä havaittavissa että testattavissa. Esimerkiksi bakteerien kehittyvä antibioottiresistenssi, koe-eläinten valintajalostus, fossiilien ajallinen järjestys sekä geneettinen aineisto osoittavat evoluutioprosesseja käytännössä. Evoluutioteoria tuottaa ennusteita, joita voidaan tarkistaa havainnoin ja kokein.
5. Lainaus: "Tämän seurauksena kaikki mittaustulokset suodatetaan ennakkokäsitysten ja etukäteen hyväksytyn evoluutiomallin lävitse antamatta sijaa vaihtoehtoisille selityksille."
Virhe: Tieteessä mikään teoria ei ole suojassa kritiikiltä. Evoluutioteoria ei ole poikkeus. Se on säilynyt, koska se selittää havaitut ilmiöt paremmin ja johdonmukaisemmin kuin mikään muu esitetty malli. Vaihtoehtoiset selitykset hyväksytään, jos ne selittävät havaintoja paremmin.
Kokonaisuutena kreationistiset väitteet osoittavat vakavaa väärinymmärrystä siitä, mitä tiede on ja miten se toimii. Tiede ei rajoita maailmanselityksiä ideologisesti, vaan vaatii, että selitykset perustuvat todellisiin havaintoihin, eivät satujen tai uskomusten maailmaan. Jos selität taikuuden avulla asioita, niin sinulla tulisi olla tästä luomis-taikuudesta kokeellista näyttöä - tai vähintäänkin teoreettinen tieteelliseen tutkimukseen nojaava pohja, minkä mekanismin kautta luomis-taikuus voisi luonnontieteellisesti selitettynä toimia.
Kristillinen kreationismi on häpeällistä nykypäivänä
64
359
Vastaukset
Mihin aloituksen väitteet perustuvat?
- Anonyymi
Totuuteen.
- Anonyymi
Hyvä kysymys, vaikuttaa keskustelevan itsensä kanssa, ja todistavan itselleen jotakin.
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kysymys, vaikuttaa keskustelevan itsensä kanssa, ja todistavan itselleen jotakin.
Sinusta siis kun joku sanoo että yksi plus yksi on kaksi, niin tämä ei pidä paikkaansa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kysymys, vaikuttaa keskustelevan itsensä kanssa, ja todistavan itselleen jotakin.
Vastasin aloituksessa Ylämummon kirjoitukseen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17901557/evoluutio-vai-luominen-molemmat-vaativat-uskis
- Anonyymi
Kristinusko on häpeällisintä mitä tänä päivänä on koko maailmassa.
- Anonyymi
Mikä on tänä päivänä 'yli luonnollisen', kun jo sata vuotta on tiedetty, että mikä tahansa ilmiö on tieteen mukainen, koska ei ole deterministisiä luonnonlakeja, vaan ilmiöItä voidaan tarkastella vain todennäköisyyksinä.
JA KOSKA TÄMÄ HAVAINTO JO SATA VUOTTA SITTEN TEKI SELVÄKSI, ETTEI MAAILMA TOIMIKAAN KUIN KELLON KONEISTO, SE TEKI PAKOLLISEKSI MYÖS KÄSITTEEN 'YLIMAALLINEN ÄLY', JOKA PYÖRITTÄÄ TÄTÄ PELIÄ.Ja juuri toisinpäin. Kellokoneisto tarvisi suunnittelija ja alkuunpanija. Kuten Newtonin teoria. Siinä oli kuitenkin se ongelma että koko universumi olisi ollut täynnä valoa ja tämähän ei pidä paikkaansa.
Einstein ratkaisi ongelman laajenevalla maailmankaikkeudella. Tämä pystyttiin todentamaan punasiirtymällä. Punainen valo kun näkyy ja loistaa pitkienkin matkojen takaa.
Onkin sanottu osuvasti että Newton toi jumalan tieteeseen. Einstein sen sijaan toi ”paholaisen” tieteeseen. Hänen teoria ei tarvitse jumalaa, ensimmäistä liikuttajaa, kuten Newtonin teoria.- Anonyymi
Kyllä meillä on koko joukko deterministisiä luonnonlakeja vaikka kvanttitason ilmiöt ovat stokastisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä meillä on koko joukko deterministisiä luonnonlakeja vaikka kvanttitason ilmiöt ovat stokastisia.
Siinäpä se ongelma - miten ydin voi olla ei deterministinen, mutta lopputulos on. Silloin jokin ytimessä hoitaa, että emme olekaan vain sattuman varassa.
- Anonyymi
"mikä tahansa ilmiö on tieteen mukainen, koska ei ole deterministisiä luonnonlakeja,"
Et ole nyt ihan ymmärtänyt fysiikkaa. Mutta sinussa on selvää automyyjän ainesta!
- Anonyymi
Lainatakseni Alber Einsteinia - aloittajalle - jos et osaa sanoa asiaasi lyhyesti, et tiedä siitä tarpeeksi.
- Anonyymi
Tässä lyhyesti:
Kristillinen kreationismi on häpeällistä nykypäivänä. Se on älyllistä laiskuutta.
- Anonyymi
Kerrotko mikä on tämä, perkeleen, kreationismi, kun ei siinä ole edes sen vertaa päätä tai häntää, että sitä voisi johonkin edes soveltaa tämän päivän tieteellisessä tietämisessä. - Aivan yhtä vähän kuin sen kieltämisessäkään.
- Anonyymi
Idea on kuin keksittäisiin tuulimylly, ja ryhdyttäisiin sotimaan sitä vastaan kuin Don Quijote.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Idea on kuin keksittäisiin tuulimylly, ja ryhdyttäisiin sotimaan sitä vastaan kuin Don Quijote.
Vielä kun joku keksii punaisen muoviämpärin jumalakseen, ja ryhtyy todistamaan itselleen runsain sanakääntein, ettei se olekaan jumala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä kun joku keksii punaisen muoviämpärin jumalakseen, ja ryhtyy todistamaan itselleen runsain sanakääntein, ettei se olekaan jumala.
Jäi siis ymmärtämättä, että mitä aloittaja nyt todistaa itselleen?!
Anonyymi kirjoitti:
Idea on kuin keksittäisiin tuulimylly, ja ryhdyttäisiin sotimaan sitä vastaan kuin Don Quijote.
Minusta kreationismissa tuulimylly taistelee Don Quijottea vastaan…
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Minusta kreationismissa tuulimylly taistelee Don Quijottea vastaan…
No niinhän se Don Quijotekin luuli.
- Anonyymi
Perkeleen kreationismista en tiedä, mutta jos olet kiinnostunut kuuntelemaan Raamatun luomiskertomuksen uskovia tiedemiehiä, suosittelen Youtuben kanavaa 'Is Genesis History'. Heidän suosituimmassa videossaan on suomalainen teksti, ja parissa muussakin on.
Yksi keskeinen kompastuskivi laitauskovaisten tiedekäsityksissä on se, että tulkitsevat sanan ”teoria” arkikielen mukaan. Tieteessä ”teoria” tarkoittaa jonkin asian selitysmallia. Sille on todisteet ja havainnot.
Vasta sitten jos joku toinen teoria selittää asian paremmin niin vanha teoria väistyy. Kuten kävi Newtonin teorialle sen jälkeen kun Einsteinin suhteellisuusteoria selitti universumin rakennetta paremmin.
Tähän ”teoria” sanan väärinymmärrykseen törmää tämän tästä. Arkikielessä se tarkoittaa samaa kuin ”oletus”. Eli oletetaan jotain asiaa ja vasta sitten kerätään todisteet. Tieteessä asia on juuri toisinpäin. Ensin on todisteet ja vasta sitten teoria.- Anonyymi
Selitysmallia kutsutaan hypoteesiksi. Teoria tarkoittaa suurempaa teoreettista kokonaisuutta, jota on tutkittu laajasti.
- Anonyymi
Tässäpä oli siis kokonaisvaltainen Totuus.
Kiitän.
Evoluution voi haastaa ja kieltää
mutta se kaikki on ja tulee aina olemaan
yksiselitteinen Anti-Totuus.
Täts !tSitten kun joku toinen teoria, jolla on todisteet, pystyy selittämään asiat paremmin, niin sen jälkeen evoluutio voi siirtyä syrjään ..,
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Sitten kun joku toinen teoria, jolla on todisteet, pystyy selittämään asiat paremmin, niin sen jälkeen evoluutio voi siirtyä syrjään ..,
Miten olisi, kun meillä ei edes tieteen mukaan ole aikaa?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten olisi, kun meillä ei edes tieteen mukaan ole aikaa?!
Kuten Albert Einstein totesi - aika on illuusio, tosin sitkeä sellainen.
Mielenkiintoisin oli viimmeinen teoria - aika liittyykin lomittumiseen, se syntyy vasta kun katsot kelloa.
Se vasta oli vaikea mieltää, mutta tekoäly osasi hyvin selittää, että mitä se tarkoittaa - aikaa ei ole ilman kokijaa.
Voiko evoluutio olla kokijana?! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten Albert Einstein totesi - aika on illuusio, tosin sitkeä sellainen.
Mielenkiintoisin oli viimmeinen teoria - aika liittyykin lomittumiseen, se syntyy vasta kun katsot kelloa.
Se vasta oli vaikea mieltää, mutta tekoäly osasi hyvin selittää, että mitä se tarkoittaa - aikaa ei ole ilman kokijaa.
Voiko evoluutio olla kokijana?!Sukellapa tieteen ideaan, mistänäitäoikeintulee, vaan rohkeasti, niin löydät jotakin äärettömän mielenkiintoista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sukellapa tieteen ideaan, mistänäitäoikeintulee, vaan rohkeasti, niin löydät jotakin äärettömän mielenkiintoista.
Mutta joudut lupumaan totaalisesti materialistisesta maailmankuvasta, ei ole edes materiaa, jota evoluutio voisi koskea - tieteellinen tosiasia tänä päivänä.
Anonyymi kirjoitti:
Miten olisi, kun meillä ei edes tieteen mukaan ole aikaa?!
Ns alkuräjähdyksessä syntyivät aika, paikka ja kaikki materia. Siksi ei ole olemassa mitään alkupistettä josta kaikki sai alkunsa. Se kun on kaikkialla
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Ns alkuräjähdyksessä syntyivät aika, paikka ja kaikki materia. Siksi ei ole olemassa mitään alkupistettä josta kaikki sai alkunsa. Se kun on kaikkialla
Mikä SE on kaikkialla?!
Anonyymi kirjoitti:
Mikä SE on kaikkialla?!
Sama kysymys kun kysyisit pohjoisnavalle että pitäisi päästä vielä viisi km pohjoiseen …
Anonyymi kirjoitti:
Mutta joudut lupumaan totaalisesti materialistisesta maailmankuvasta, ei ole edes materiaa, jota evoluutio voisi koskea - tieteellinen tosiasia tänä päivänä.
Tiede on aina materialistisista koska se vaatii konkreettisia todisteita. Se ei selitä että myrsky syntyy siksi että jumala on suuttunut.
Eikä se selitä tautiepidemioita sillä että jumala kostaa ihmisille syntisestä elämästä. Tai että vedenpaisumus tuli siksi että ihmiset olivat luopuneet jumalasta.- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Sitten kun joku toinen teoria, jolla on todisteet, pystyy selittämään asiat paremmin, niin sen jälkeen evoluutio voi siirtyä syrjään ..,
Ei se evoluutio biologisena prosessina mihinkään siirtisi vaikka selitysmalli muuttuisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten Albert Einstein totesi - aika on illuusio, tosin sitkeä sellainen.
Mielenkiintoisin oli viimmeinen teoria - aika liittyykin lomittumiseen, se syntyy vasta kun katsot kelloa.
Se vasta oli vaikea mieltää, mutta tekoäly osasi hyvin selittää, että mitä se tarkoittaa - aikaa ei ole ilman kokijaa.
Voiko evoluutio olla kokijana?!"Voiko evoluutio olla kokijana?"
Toki eliöpopulaatioiden geenialleelien suhteelliset muutokset ajan suhteen voidaan sanaseppoilun ihmeellisessä illuusiomaailmassa nähdä ajan kokijoina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten olisi, kun meillä ei edes tieteen mukaan ole aikaa?!
Se että sinä agisson hoet jotain suoli24 palstalla että ei ole aikaan ei ole tiedettä.
JOS tieteen mukana ei olisi aikaa siitä olisi olemassa tieteellinen jullkaisu jossa asia selitettäisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten Albert Einstein totesi - aika on illuusio, tosin sitkeä sellainen.
Mielenkiintoisin oli viimmeinen teoria - aika liittyykin lomittumiseen, se syntyy vasta kun katsot kelloa.
Se vasta oli vaikea mieltää, mutta tekoäly osasi hyvin selittää, että mitä se tarkoittaa - aikaa ei ole ilman kokijaa.
Voiko evoluutio olla kokijana?!"Kuten Albert Einstein totesi - aika on illuusio, tosin sitkeä sellainen."
Tietääkseni ei todennut. Hän sanoi, että ero menneisyyden ja tulevaisuuden välillä on illuusio. Tämä on eri asia kuin väittää, ettei aikaa ole. Einstein tarkoitti, ettei ole olemassa mitään erityistä "nyt" hetkeä, mikä olisi jotenkin erityisasemassa muihin ajanhetkiin nähden. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Ns alkuräjähdyksessä syntyivät aika, paikka ja kaikki materia. Siksi ei ole olemassa mitään alkupistettä josta kaikki sai alkunsa. Se kun on kaikkialla
"Ns alkuräjähdyksessä syntyivät aika, paikka ja kaikki materia."
Tuosta ei vallitse tieteellistä konsensusta. Jos iteroimme tapahtumia nolla hetkeä kohden, niin silloinkin aika, paikka ja energia oli olemassa. Aika-avaruus oli vain erittäin pieni. Energia ei katoa, joten kokonaisenergia oli sama kuin nyt - vain pakkautuneena pieneen tilaan.
Moni tunnettu fyysikko kannattaa enemmän CCC-malleja, missä ns. alkuräjähdys ei ollut kaiken alku. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Tiede on aina materialistisista koska se vaatii konkreettisia todisteita. Se ei selitä että myrsky syntyy siksi että jumala on suuttunut.
Eikä se selitä tautiepidemioita sillä että jumala kostaa ihmisille syntisestä elämästä. Tai että vedenpaisumus tuli siksi että ihmiset olivat luopuneet jumalasta."Tiede on aina materialistisista koska se vaatii konkreettisia todisteita."
Olet erehtynyt. Tieteessä asioita selitetään teoreettisin mallein. Tiede pyrkii selittämään näiden kautta kaikkia havaintoja - myös henkisiä kokemuksiamme. - Anonyymi
Tieteen ydin on kyseenalaistaminen ja haastaminen.
Haastaminen pitää kuitenkin olla rationaalisesti perusteltua. Mielipiteet tai uskomukset eivät riitä.
Tiede ei ole filosofisessa mielessä materialistista, mutta tieteen metodi on. Ja jokainen joka haluaa väittää, että tieteen menetelmän materialistisuus olisi joku rajoite, voi esittää tilalle paremman. Voisiko rakennettavan koulun lujuuslaskelman perustaa saarnamiehen näkemiin uniin tai Raamatuista tehtyihin numerologisiin tulkintoihin? - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Tiede on aina materialistisista koska se vaatii konkreettisia todisteita. Se ei selitä että myrsky syntyy siksi että jumala on suuttunut.
Eikä se selitä tautiepidemioita sillä että jumala kostaa ihmisille syntisestä elämästä. Tai että vedenpaisumus tuli siksi että ihmiset olivat luopuneet jumalasta.Tiede ei voi olla materialistista, kun sanoo, ettei edes materiaa ole - sen mitä luulemme olevan päämme ulkopuolella olevia esineinä - ei siellä mitään ole, sen luo aivot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei voi olla materialistista, kun sanoo, ettei edes materiaa ole - sen mitä luulemme olevan päämme ulkopuolella olevia esineinä - ei siellä mitään ole, sen luo aivot.
Idealistinen filosofia käsitys ei oikein pidemmän päälle ole kestävä. Kun puu kaatuu metsässä niin siitä kuuluu ääni vaikka kukaan ei olisi sitä kuulemassa. Yksinkertaisesti siksi että yhtäkään puuta ei ole kaatunut ilman että siitä olisi lähtenyt ääni kun se kaatunut ja joku on ollut kuulemassa. Aivan samalla tavalla kuin yks plus yks on reaalimaailmassa aina kaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tiede on aina materialistisista koska se vaatii konkreettisia todisteita."
Olet erehtynyt. Tieteessä asioita selitetään teoreettisin mallein. Tiede pyrkii selittämään näiden kautta kaikkia havaintoja - myös henkisiä kokemuksiamme.Niin ja nuo teoriat pitää olla todistettavissa. Ilman niitä ne eivät ole teorioita vaan pelkkiä hypoteeseja.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja nuo teoriat pitää olla todistettavissa. Ilman niitä ne eivät ole teorioita vaan pelkkiä hypoteeseja.
mikä niiden ero on?
Olen tässä Teatteri ravintolan luona
- Anonyymi
Mulla olis pari Ständ äs uppia.
Jos ei T(z)otalisiaariset Teboill Must Ps
keskeytä mun Lausumisia? - Anonyymi
Aiemmin suhtauduin sinuun lähes positiivisesti.
- Anonyymi
Kyllä on olemassa selkeitä käsinkosketeltavia havaintoja Jumalasta. Hän on sana. Raamattu, Koraani, Bhagavatam. Näissä Jumalan sanoissa on tiedon sanoja jotka tarkoin kuvaa tulevaisuutta. Täysin kiistämätön havainto.
Myös on Avataria suuri joukko saapunut kautta aikojen maailmaan. Caitanya Mahabrabhu, Tohtori Luther, Sri Prabhupada, Paavi (Balarama), Aleksanteri Suuri jne. Tämäkin on aivan kiistämätön havainto.
Luomista on vaikea todistaa. Älykkyys luonnossa helpompi. Raamattu kertoo että tulevaisuudessa Jehova henkeyttää koko luonnon. Se on ennalta kerrottu ja siksi Panteismi on profetiaa.
Jumalan vaikutus on silmin havaittavaa.- Anonyymi
Jumalasta ei ole ainuttakaan havaintoa. Mutta on olemassa paljonkin kansantaruja ja havaintoja ihmisten deluusiosta. Jumalaa tutkitaan tieteessä psykologisena ja sosiaalisena ilmiönä - ei todellisena olemassa olevana entiteettinä.
- Anonyymi
Ei islamiin perustuva kreationismi ole sen vähemmän älytöntä. Samaa torttua vähän erilaisessa käärepaperissa.
- Anonyymi
Tuo kohta 1. eli väitetty evoluutiotiedemiesten harjoittama luomisen tarkoituksellinen "pilkkaaminen" on käytännössä salaliittoteoria. Sen taustalla on ajatus, että sadat itsenäiset biologiaa, geologiaa jne tutkivat yliopistot ja niiden tuhannet tutkijat eivät olisikaan itsenäisiä, tieteen vapautta ei olisi ja joku salamyhkäinen "ateistien salaseura" sensusuroisi KAIKKIEN yliopistojen tutkimustuloksia. Tämä on salaliittoteoriaksikin jo hyvin äärimmäinen.
Yksi versio tästä salaliittoteoriasta on, että "vääriä" tuloksia julkaisemaan uskaltautuva tiedemies joutuisi jonkinlaiseen disponibiliteettiin tiedeyhteisössä. Tämä osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä siitä miten tiede toimii. Esimerkiksi Einstein ei ole "neron" synonyymi siksi, että hän onnitui harvinaisen nerokkaasti perustelemaan aiemmin tehtyjä havaintoja, vaan siksi, että hän pystyi osoittamaan missä ja miten siihen asti fysiikan "suurimman gurun" Newtonin fysiikka oli puutteellista ja missä se oli väärässä. Tieteessä vanhojen käsitysten kumoaminen on tavoite ja suuri kunnia sille, joka siinä onnistuu. Tietenkin sen pitää perustua vahvaan näyttöön ja pitävään logiikkaan. Pelkkä hurmahenkinen julistus ei riitä. Nykyisin paras evoluutioluominen on augustinolainen jatkuva luominen, jossa ilmijärjestys purkautuu ulos piilojärjestyjsestä a la David Bohm. Kirkkoisä Augustinusta ja David Bohmia yhdisti myös determinismi. Tietääkseni Darwin ei halunnut käyttää termiä evoluutio, koska Augustinus oli jo sitä käyttänyt. Luomakunta on ehkä kokonaisuutena deterministinen vaikka osissaan se näyttää osittain satunnaiselta.
>>Kristillinen kreationismi on häpeällistä nykypäivänä>>
Voisihan kokeilla vaikka islamilaista kreationismia.>>Kristinusko on häpeällisintä mitä tänä päivänä on koko maailmassa.>>
Kokeile sitten vaikka Islamia.>>Minusta kreationismissa tuulimylly taistelee Don Quijottea vastaan…>>
Se tuulimylly on voitolla Ukrainassa.- Anonyymi
No johan tulee sepostusta. Ehkä olisi parempi kun et esittäisi mitään huippututkijaa.
En edes jaksa lähteä keskustelemaan enempää kanssasi arvoisa sepostelija.🤮- Anonyymi
Hyvä, että kuitenkin jaksoit lukea aloituksen. Ehkä opit jotain uutta!
- Anonyymi
Miksi kristitty häpeäisi kreationismiään? Sehän valehtelee kaikesta muustakin häpeilemättä.
- Anonyymi
Raamatun tarinat ovat vertauskuvallisia - ei niitä pidä ottaa kirjaimellisesti.
Evoluutio on havaittu fakta - mitäpä sitä kiistämään?
Ei ole olemassa mitään "kristillistä kreationismia". Me uskomme Alkuräjähdykseen ja evoluutioon ihan siinä missä muutkin suomalaiset - poislukien jotkut laita-uskovaiset.Tuota, kyllä jotkut kristityt ovat kreationisteja - tosin hekin ovat vähän erimielisiä keskenään.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Tuota, kyllä jotkut kristityt ovat kreationisteja - tosin hekin ovat vähän erimielisiä keskenään.
Ihan sama miten ketäkin nimittelet. Ainoa mikä ratkaisee on suhteesi Jumalaan ja Hänen sanaansa.
Anonyymi kirjoitti:
Ihan sama miten ketäkin nimittelet. Ainoa mikä ratkaisee on suhteesi Jumalaan ja Hänen sanaansa.
Et näemmä oikein ymmärrä, mikä on ja mikä ei ole nimittelyä.
Kreationismi eli luomisusko on uskonnollinen oppi.- AnonyymiUUSI
Onhan tuo nuoren maan kreationismi sellainen. Tämä taho veroaa Raamattuun kirjaimellisena historian kuvauksena, ei usko alkuräjähdykseen ja kiistävät evoluution olemassaolon.
Olen kyllä sinäänsä samaa mieltä, että he ovat muusta kristinuskon suunnista erkaantunut oma ryhmä.
Sitten on toki vielä litteän maan kannattajista valtaosa Raamattuun vetoavia, jotka eivät usko alkuräjähdykseen.
Mutta sentään valtaosa kristityistä on tolkun ihmisiä, eivätkä hurahtaneet näihin salaliittoteorioihin. Ja olisi aina toivottavaa, että kristinuskoiset reagoisivat noiden vääriin väitteeseen jo ihan alkuunsa, eivätkä siihen kun noita kaadetaan. Se on meinaan ristiriitaista toimintaa, jos antaa jonkun valehdella oman uskonsa takia. Anonyymi kirjoitti:
Onhan tuo nuoren maan kreationismi sellainen. Tämä taho veroaa Raamattuun kirjaimellisena historian kuvauksena, ei usko alkuräjähdykseen ja kiistävät evoluution olemassaolon.
Olen kyllä sinäänsä samaa mieltä, että he ovat muusta kristinuskon suunnista erkaantunut oma ryhmä.
Sitten on toki vielä litteän maan kannattajista valtaosa Raamattuun vetoavia, jotka eivät usko alkuräjähdykseen.
Mutta sentään valtaosa kristityistä on tolkun ihmisiä, eivätkä hurahtaneet näihin salaliittoteorioihin. Ja olisi aina toivottavaa, että kristinuskoiset reagoisivat noiden vääriin väitteeseen jo ihan alkuunsa, eivätkä siihen kun noita kaadetaan. Se on meinaan ristiriitaista toimintaa, jos antaa jonkun valehdella oman uskonsa takia."Olen kyllä sinäänsä samaa mieltä, että he ovat muusta kristinuskon suunnista erkaantunut oma ryhmä."
Kuulin siitä vasta aikuisena, joten uusi oppi täällä suomessa.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ootko nainen noin mustis musta
Onhan se toki imartelevaa kun olet kaunis ja kaikkea muutakin, mutta ehkä vähän kummallista, kun ei varsinaisesti olla t744528- 332551
- 402394
Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin211835Kauan säkin jaksoit
Minun perässä juosta. Kunnes pahoitit mielen. Kuinka monta anteeksipyyntöä olet vailla? 🧐401732- 821573
Miksi kaipaat
Ja olet elämässäni vielä kaiken tämän jälkeen? Eikö kaikki ole jo selvää välillämme?251572- 1511407
Mietin tässä T....
Oletko jo kesälomalla.?Keli on ihanaa, ja sinä nautit veneilystä.... Edelleen käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua..231277Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät901155