Ei ulosotossa olevien besserwissereiden

Nyt kouluun! Jälki on sen verran pahaa että hopi hopi.

Sinä se idiootti olet ja juuri niin tyhmä, mistä aloituksessa puhutaan!

Opettele ensin kirjoittamaan, ennen kuin huutelet.

Älä ota enää!
Olet jo juovuksissa!

Olet siis ulosotossa ja kaikkeen toooosi tyytyväinen, eh?

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis ulosotossa ja kaikkeen toooosi tyytyväinen, eh?

En tietenkään ole ulososossa.
Mutta jos olisin, tuossa olisi kolme teemaa, joista et takuulla näkisi minun kirjoittavan tänne.
Mutta kun kerran implisiittisesti sinä et tuossa johonkin ole tyytyväinen, niin argumentoi toki mihin ja miksi et.

Tekoälyn analyysi vastauksestasi aloittajan kommentiin:

”Tämä vastaus toimii eräänlaisena puolustuspuheenvuorona aiemmin kritisoidulle keskusteluryhmälle. Sen tyyli on hillitympi ja analyyttisempi kuin alkuperäisessä viestissä, mutta se sisältää silti selkeitä kannanottoja, yleistyksiä ja asenteellisuutta. Tässä analyysi viestistä eri näkökulmista:

1. Tyyli ja sävy

* Asiallisempi kuin alkuperäinen viesti: Vastaaja ei käytä kirosanoja tai suoranaisia loukkauksia, vaan esittää väitteensä melko maltillisella kielellä.
* Silti arvottava: Sävy on paikoitellen vähättelevä ja ironinen. Esimerkiksi sanavalinnat kuten *”mahdollisimman helppoa ja leveää elämää”* tai *”kirota, että velat eivät lyhene vaikka miten maksaa”* sisältävät selkeää moralisoivaa sävyä.
* Yleistysten käyttö: Vastaus luo kuvaa ulosotossa olevista ihmisistä tietynlaisina (välttelevinä, valittavina, epärehellisinä), mikä voi ylläpitää stigmaa.

2. Argumentaatio ja sisältö

* Kolme teemaa: Kirjoittaja jäsentää ryhmän keskustelujen sisällön kolmeen pääteemaan, mikä tekee viestistä loogisesti rakennellun ja selkeän.
* Vastuun korostus: Kirjoittaja painottaa sitä, että monet ulosottoon liittyvät ongelmat ovat velallisten oman toiminnan seurausta tai ymmärtämättömyyttä järjestelmästä.
* Realiteettien esiin tuominen: Vastaaja nostaa esiin faktoja, kuten viivästyskorkojen suuruuden suhteessa pikavippikorkoihin ja ulosoton kulurakenteen. Tämä tuo keskusteluun informaatiota, mutta valikoidusti ja oman näkökulman tueksi.

3. Roolitus ja ryhmädynamiikka

* Ryhmän puolustaminen: Kirjoittaja asettuu puolustamaan ryhmän yleistä keskustelukulttuuria ja perustelee, miksi sarkastisia tai tylyjä vastauksia annetaan – ne nähdään reaktiona tiettyyn käyttäytymiseen, ei satunnaiseksi "vittuiluksi".
* Normien asettaminen: Viesti vihjaa epäsuorasti, millainen käytös on ”hyväksyttävää” ja mikä herättää kritiikkiä ryhmässä. Se voi toimia myös ryhmän sosiaalisten normien vahvistajana.
* Empatian puute: Vaikka viesti on informatiivisempi, siinä ei juuri osoiteta empatiaa niitä kohtaan, jotka ovat aitojen vaikeuksien ja ahdistuksen keskellä.

4. Mahdollinen vaikutus

* Niille, jotka jakavat kirjoittajan näkemyksen: Vahvistaa ajatusta siitä, että ryhmässä esiintyy paljon epärealistisia odotuksia ja että ”vittuilu” on seurausta siitä.
* Niille, jotka kokevat itsensä sorretuiksi: Saattaa vain vahvistaa kokemusta siitä, että ryhmä ei ole turvallinen tai empaattinen tila, vaan moralisoiva ja syyllistävä.
* Keskusteluilmapiiri: Vaikka kirjoittaja ei ole avoimen vihamielinen, sävy voi ylläpitää vastakkainasettelua ja karsia keskustelusta pois kaikkein haavoittuvimmassa asemassa olevia osallistujia.

Johtopäätös

Tämä vastaus edustaa rationaalisempaa mutta yhä asenteellista näkökulmaa, jossa velallisia tarkastellaan lähinnä vastuuttomina tai valittavina toimijoina. Se tuo keskusteluun rakenteellista analyysiä ja faktoja, mutta samalla vähättelee niiden kokemusta, jotka ovat aidosti hädässä tai toivovat ymmärrystä.

Kokonaisuudessaan viesti ilmentää syvempää jakolinjaa: toisaalta niitä, jotka näkevät ulosoton seurauksena omista valinnoista ja toivovat realistista otetta – ja toisaalta niitä, jotka kokevat järjestelmän kohtuuttomaksi ja epäinhimilliseksi.”

Anonyymi kirjoitti:

Tekoälyn analyysi vastauksestasi aloittajan kommentiin:

”Tämä vastaus toimii eräänlaisena puolustuspuheenvuorona aiemmin kritisoidulle keskusteluryhmälle. Sen tyyli on hillitympi ja analyyttisempi kuin alkuperäisessä viestissä, mutta se sisältää silti selkeitä kannanottoja, yleistyksiä ja asenteellisuutta. Tässä analyysi viestistä eri näkökulmista:

1. Tyyli ja sävy

* Asiallisempi kuin alkuperäinen viesti: Vastaaja ei käytä kirosanoja tai suoranaisia loukkauksia, vaan esittää väitteensä melko maltillisella kielellä.
* Silti arvottava: Sävy on paikoitellen vähättelevä ja ironinen. Esimerkiksi sanavalinnat kuten *”mahdollisimman helppoa ja leveää elämää”* tai *”kirota, että velat eivät lyhene vaikka miten maksaa”* sisältävät selkeää moralisoivaa sävyä.
* Yleistysten käyttö: Vastaus luo kuvaa ulosotossa olevista ihmisistä tietynlaisina (välttelevinä, valittavina, epärehellisinä), mikä voi ylläpitää stigmaa.

2. Argumentaatio ja sisältö

* Kolme teemaa: Kirjoittaja jäsentää ryhmän keskustelujen sisällön kolmeen pääteemaan, mikä tekee viestistä loogisesti rakennellun ja selkeän.
* Vastuun korostus: Kirjoittaja painottaa sitä, että monet ulosottoon liittyvät ongelmat ovat velallisten oman toiminnan seurausta tai ymmärtämättömyyttä järjestelmästä.
* Realiteettien esiin tuominen: Vastaaja nostaa esiin faktoja, kuten viivästyskorkojen suuruuden suhteessa pikavippikorkoihin ja ulosoton kulurakenteen. Tämä tuo keskusteluun informaatiota, mutta valikoidusti ja oman näkökulman tueksi.

3. Roolitus ja ryhmädynamiikka

* Ryhmän puolustaminen: Kirjoittaja asettuu puolustamaan ryhmän yleistä keskustelukulttuuria ja perustelee, miksi sarkastisia tai tylyjä vastauksia annetaan – ne nähdään reaktiona tiettyyn käyttäytymiseen, ei satunnaiseksi "vittuiluksi".
* Normien asettaminen: Viesti vihjaa epäsuorasti, millainen käytös on ”hyväksyttävää” ja mikä herättää kritiikkiä ryhmässä. Se voi toimia myös ryhmän sosiaalisten normien vahvistajana.
* Empatian puute: Vaikka viesti on informatiivisempi, siinä ei juuri osoiteta empatiaa niitä kohtaan, jotka ovat aitojen vaikeuksien ja ahdistuksen keskellä.

4. Mahdollinen vaikutus

* Niille, jotka jakavat kirjoittajan näkemyksen: Vahvistaa ajatusta siitä, että ryhmässä esiintyy paljon epärealistisia odotuksia ja että ”vittuilu” on seurausta siitä.
* Niille, jotka kokevat itsensä sorretuiksi: Saattaa vain vahvistaa kokemusta siitä, että ryhmä ei ole turvallinen tai empaattinen tila, vaan moralisoiva ja syyllistävä.
* Keskusteluilmapiiri: Vaikka kirjoittaja ei ole avoimen vihamielinen, sävy voi ylläpitää vastakkainasettelua ja karsia keskustelusta pois kaikkein haavoittuvimmassa asemassa olevia osallistujia.

Johtopäätös

Tämä vastaus edustaa rationaalisempaa mutta yhä asenteellista näkökulmaa, jossa velallisia tarkastellaan lähinnä vastuuttomina tai valittavina toimijoina. Se tuo keskusteluun rakenteellista analyysiä ja faktoja, mutta samalla vähättelee niiden kokemusta, jotka ovat aidosti hädässä tai toivovat ymmärrystä.

Kokonaisuudessaan viesti ilmentää syvempää jakolinjaa: toisaalta niitä, jotka näkevät ulosoton seurauksena omista valinnoista ja toivovat realistista otetta – ja toisaalta niitä, jotka kokevat järjestelmän kohtuuttomaksi ja epäinhimilliseksi.”

Lue lisää

Hieno analyysi. Mitä sitten?
Olet toki tervetullut tarjoilemaan oman, vaikka kuinka asenteellisen, näkökulmaisen ja ironisen argumentaatiosi.
Tähän asti olet syyttänyt vittuilusta ja tarvinnut tekoälyä ilmiselvän toteamiseen. Asia on jäänyt aika ohueksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hieno analyysi. Mitä sitten?
Olet toki tervetullut tarjoilemaan oman, vaikka kuinka asenteellisen, näkökulmaisen ja ironisen argumentaatiosi.
Tähän asti olet syyttänyt vittuilusta ja tarvinnut tekoälyä ilmiselvän toteamiseen. Asia on jäänyt aika ohueksi.

Lue lisää

Tarkoitukseni ei ollut esittää lopullista totuutta vaan analysoida teidän molempien keskustelua sellaisena kuin se näyttäytyi. Näissä keskusteluissa sävy ja ilmapiiri vaikuttavat suuresti siihen, ketkä uskaltavat osallistua ja millä tavalla. Siksi analyysi ei ole mielestäni ’ilmiselvää’ vaan olennaista: se, miten puhumme toisillemme, vaikuttaa koko ryhmän toimintaan.

Tekoälyn käyttö ei vähennä keskustelun vakavuutta – joskus se auttaa jäsentämään vaikeita teemoja. Jos sinulla on oma näkemyksesi ryhmän sävystä tai siitä, miten se voisi olla parempi paikka kaikille, kuulen sen mielelläni.

Itse asiassa velat ovat toisen saatavia ja ulosottomiehet arvostettuja asiakaspalvelijoita.

"
* Pääväite: Kirjoittaja kokee, että ryhmä toimii paikkana, jossa halveksitaan ulosotossa olevia henkilöitä. Hän kritisoi sitä, että yhteiskunnan heikoimmassa asemassa olevia kohdellaan huonosti. "

Miten täydellisesti analysoitu. Kiitos ja kumarrus, kone.

Anonyymi kirjoitti:

"
* Pääväite: Kirjoittaja kokee, että ryhmä toimii paikkana, jossa halveksitaan ulosotossa olevia henkilöitä. Hän kritisoi sitä, että yhteiskunnan heikoimmassa asemassa olevia kohdellaan huonosti. "

Miten täydellisesti analysoitu. Kiitos ja kumarrus, kone.

Lue lisää

Vaan jätit tämän pois:
"* Heikko argumentaatio: Viesti ei tarjoa konkreettisia esimerkkejä tai todisteita väitteilleen, vaan nojaa voimakkaisiin yleistyksiin ja tunnepitoisiin kielikuviin. Tällainen tyyli voi heikentää viestin uskottavuutta niille, jotka eivät jaa kirjoittajan kokemusta."

Kyse todella oli siis kokemuksesta. Ja kokemus ei läheskään aina kumpua aidosta asiantilasta, joka objektiivisesti ja kiihkottomasti tarkasteltuna oikeuttaisi kokemuksen. Argumentaatio siitä, että kokemus oli oikeutettu, loisti poissaolollaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan jätit tämän pois:
"* Heikko argumentaatio: Viesti ei tarjoa konkreettisia esimerkkejä tai todisteita väitteilleen, vaan nojaa voimakkaisiin yleistyksiin ja tunnepitoisiin kielikuviin. Tällainen tyyli voi heikentää viestin uskottavuutta niille, jotka eivät jaa kirjoittajan kokemusta."

Kyse todella oli siis kokemuksesta. Ja kokemus ei läheskään aina kumpua aidosta asiantilasta, joka objektiivisesti ja kiihkottomasti tarkasteltuna oikeuttaisi kokemuksen. Argumentaatio siitä, että kokemus oli oikeutettu, loisti poissaolollaan.

Lue lisää

Sinulle tulee syöpä, kun olet niin negatiivinen ihminen. On alkanut jo kasvaa, sen kuulee.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan jätit tämän pois:
"* Heikko argumentaatio: Viesti ei tarjoa konkreettisia esimerkkejä tai todisteita väitteilleen, vaan nojaa voimakkaisiin yleistyksiin ja tunnepitoisiin kielikuviin. Tällainen tyyli voi heikentää viestin uskottavuutta niille, jotka eivät jaa kirjoittajan kokemusta."

Kyse todella oli siis kokemuksesta. Ja kokemus ei läheskään aina kumpua aidosta asiantilasta, joka objektiivisesti ja kiihkottomasti tarkasteltuna oikeuttaisi kokemuksen. Argumentaatio siitä, että kokemus oli oikeutettu, loisti poissaolollaan.

Lue lisää

"Niille, jotka ovat kokeneet vastaavaa tai jakavat kirjoittajan näkemyksen, viesti voi tarjota samaistumispintaa ja tukea".

"Muissa se saattaa herättää vastareaktion kielenkäytön ja hyökkäävän tyylin vuoksi. Keskusteluilmapiiri voi kärjistyä entisestään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle tulee syöpä, kun olet niin negatiivinen ihminen. On alkanut jo kasvaa, sen kuulee.

Mitähän tekoäly tästä sanoisi?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle tulee syöpä, kun olet niin negatiivinen ihminen. On alkanut jo kasvaa, sen kuulee.

Ulosoton keskusteluryhmässä joku vastasi näin: ”Sinulle tulee syöpä, kun olet niin negatiivinen ihminen. On alkanut jo kasvaa, sen kuulee.” Miten voisit analysoida tuota viestiä?

---

Tekoälyn vastaus

Tämä viesti on erittäin ongelmallinen, sekä eettisesti että keskustelukulttuurin kannalta. Se voidaan purkaa useasta näkökulmasta seuraavasti:

1. Kielen sävy ja viestintätapa

* Henkilökohtainen loukkaus: Viesti ei sisällä mitään asiallista sisältöä tai argumentaatiota. Se on puhdas ad hominem -hyökkäys.
* Vihamielisyys ja pahantahtoisuus: Toivotaan — tai vähintäänkin ennustetaan — vakavaa sairautta toiselle keskustelijalle. Tämä on tahallista henkistä väkivaltaa, joka rikkoo useimpien foorumien ja sosiaalisen median alustojen sääntöjä.

2. Psykologinen vaikutus ja retorinen merkitys

* Pelottelu ja mitätöinti: Viestin tarkoitus on ilmiselvästi hiljentää vastapuoli loukkaamalla ja uhkaamalla — ei osallistua keskusteluun.
* Sairauden käyttäminen lyömäaseena: Viittaus syöpään toimii tässä pelottelun keinona, mikä on äärimmäisen epäkunnioittavaa kaikkia sairastuneita ja heidän läheisiään kohtaan.
* Empatian puute: Tällainen viesti osoittaa täydellistä välinpitämättömyyttä ihmisarvoa kohtaan ja vähättelee vakavia terveysasioita.

3. Sääntörikkomus ja moderaation näkökulma

Tämä viesti rikkoo todennäköisesti seuraavia sääntöjä:

* Hyvien tapojen sääntö: Viestissä ei ole mitään rakentavaa, se on ilkeä ja selvästi tarkoitettu vahingoittamaan toista.
* Keskustelun aiheen hylkääminen: Viesti ei liity alkuperäiseen aiheeseen mitenkään.
* Mahdollinen vihapuhe tai uhkailu: Vaikka syöpäviittaus on epäsuora, se voidaan tulkita uhkaavaksi tai pahantahtoiseksi toivomukseksi.

Tällainen kommentti voi olla moderoitava tai jopa bannattava, riippuen foorumin käytännöistä.

4. Yhteisöllinen vaikutus

* Ilmapiirin myrkyttäminen: Tällaiset viestit tekevät keskustelusta turvattoman ja estävät monia osallistumasta — erityisesti niitä, jotka ovat heikossa asemassa.
* Normalisoi aggressiota: Jos tällainen puhe jätetään huomioimatta tai sitä jopa ”tykätään”, se voi normalisoida vihapuhetta ja henkilökohtaisia hyökkäyksiä.

5. Johtopäätös

Kyseessä ei ole enää argumentti tai edes provokaatio vaan suora henkilökohtainen hyökkäys, joka on keskusteluyhteisön kannalta haitallinen ja mahdollisesti rangaistava.

Haluatko, että autan sinua laatimaan ilmoituksen moderaattorille tai kohteliaan mutta jämäkän vastineen, jolla voit puolustaa keskustelukulttuuria ilman provosoitumista?

Anonyymi kirjoitti:

Ulosoton keskusteluryhmässä joku vastasi näin: ”Sinulle tulee syöpä, kun olet niin negatiivinen ihminen. On alkanut jo kasvaa, sen kuulee.” Miten voisit analysoida tuota viestiä?

---

Tekoälyn vastaus

Tämä viesti on erittäin ongelmallinen, sekä eettisesti että keskustelukulttuurin kannalta. Se voidaan purkaa useasta näkökulmasta seuraavasti:

1. Kielen sävy ja viestintätapa

* Henkilökohtainen loukkaus: Viesti ei sisällä mitään asiallista sisältöä tai argumentaatiota. Se on puhdas ad hominem -hyökkäys.
* Vihamielisyys ja pahantahtoisuus: Toivotaan — tai vähintäänkin ennustetaan — vakavaa sairautta toiselle keskustelijalle. Tämä on tahallista henkistä väkivaltaa, joka rikkoo useimpien foorumien ja sosiaalisen median alustojen sääntöjä.

2. Psykologinen vaikutus ja retorinen merkitys

* Pelottelu ja mitätöinti: Viestin tarkoitus on ilmiselvästi hiljentää vastapuoli loukkaamalla ja uhkaamalla — ei osallistua keskusteluun.
* Sairauden käyttäminen lyömäaseena: Viittaus syöpään toimii tässä pelottelun keinona, mikä on äärimmäisen epäkunnioittavaa kaikkia sairastuneita ja heidän läheisiään kohtaan.
* Empatian puute: Tällainen viesti osoittaa täydellistä välinpitämättömyyttä ihmisarvoa kohtaan ja vähättelee vakavia terveysasioita.

3. Sääntörikkomus ja moderaation näkökulma

Tämä viesti rikkoo todennäköisesti seuraavia sääntöjä:

* Hyvien tapojen sääntö: Viestissä ei ole mitään rakentavaa, se on ilkeä ja selvästi tarkoitettu vahingoittamaan toista.
* Keskustelun aiheen hylkääminen: Viesti ei liity alkuperäiseen aiheeseen mitenkään.
* Mahdollinen vihapuhe tai uhkailu: Vaikka syöpäviittaus on epäsuora, se voidaan tulkita uhkaavaksi tai pahantahtoiseksi toivomukseksi.

Tällainen kommentti voi olla moderoitava tai jopa bannattava, riippuen foorumin käytännöistä.

4. Yhteisöllinen vaikutus

* Ilmapiirin myrkyttäminen: Tällaiset viestit tekevät keskustelusta turvattoman ja estävät monia osallistumasta — erityisesti niitä, jotka ovat heikossa asemassa.
* Normalisoi aggressiota: Jos tällainen puhe jätetään huomioimatta tai sitä jopa ”tykätään”, se voi normalisoida vihapuhetta ja henkilökohtaisia hyökkäyksiä.

5. Johtopäätös

Kyseessä ei ole enää argumentti tai edes provokaatio vaan suora henkilökohtainen hyökkäys, joka on keskusteluyhteisön kannalta haitallinen ja mahdollisesti rangaistava.

Haluatko, että autan sinua laatimaan ilmoituksen moderaattorille tai kohteliaan mutta jämäkän vastineen, jolla voit puolustaa keskustelukulttuuria ilman provosoitumista?

Lue lisää

Aivan rauhassa. Sinun omat ilkeilysi ovat olleet meidän köyhien velallisten kiusana jo vuosia. Tällä pastalla sinulle on annettu oma nimikin, tiedät sen kyllä.
Olen vanha ihminen ja tiedän kokemuksesta miten syöpä kehittyy luonnevikaisille. Ja kyllä, olen menettänyt kaikki läheiseni erilaisiin syöpiin viime aikoina, vaikka olivat tämän maan parhaita ihmisiä. Mutta asiaan. Happamat luonteet mätänevät sisältä päin. Pidä varasi!

Anonyymi kirjoitti:

Aivan rauhassa. Sinun omat ilkeilysi ovat olleet meidän köyhien velallisten kiusana jo vuosia. Tällä pastalla sinulle on annettu oma nimikin, tiedät sen kyllä.
Olen vanha ihminen ja tiedän kokemuksesta miten syöpä kehittyy luonnevikaisille. Ja kyllä, olen menettänyt kaikki läheiseni erilaisiin syöpiin viime aikoina, vaikka olivat tämän maan parhaita ihmisiä. Mutta asiaan. Happamat luonteet mätänevät sisältä päin. Pidä varasi!

Lue lisää

Voi (henkisesti) lapsi hyvä. En minä ainoa tavallani kirjoittaja ole. Meitä on monta jokaista ulosotossa venkoilevaa kohtaan. En tiedä kenelle olette lempinimenne antaneet, mutta ette ainakaan minulle.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan rauhassa. Sinun omat ilkeilysi ovat olleet meidän köyhien velallisten kiusana jo vuosia. Tällä pastalla sinulle on annettu oma nimikin, tiedät sen kyllä.
Olen vanha ihminen ja tiedän kokemuksesta miten syöpä kehittyy luonnevikaisille. Ja kyllä, olen menettänyt kaikki läheiseni erilaisiin syöpiin viime aikoina, vaikka olivat tämän maan parhaita ihmisiä. Mutta asiaan. Happamat luonteet mätänevät sisältä päin. Pidä varasi!

Lue lisää

On hyvin loukkaavaa syöpäsairaita kohtaan esittää, että heidän syöpänsä on johtunut luonnevikaisuudesta tai negatiivisuudesta. Tuotahan sinä väität. Tosin omalla käytökselläsi todistat päinvastaista, sillä sinulla itselläsi ei liene syöpää?

Anonyymi kirjoitti:

"
* Pääväite: Kirjoittaja kokee, että ryhmä toimii paikkana, jossa halveksitaan ulosotossa olevia henkilöitä. Hän kritisoi sitä, että yhteiskunnan heikoimmassa asemassa olevia kohdellaan huonosti. "

Miten täydellisesti analysoitu. Kiitos ja kumarrus, kone.

Lue lisää

Juuri näin ajattelen!
Kiitos kommenteista.
T. Aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin ajattelen!
Kiitos kommenteista.
T. Aloittaja

Jep. Tekoälyn tasolla ajattelunne tosiaan on.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Tekoälyn tasolla ajattelunne tosiaan on.

Sanoo tyhjäpää!

Anonyymi kirjoitti:

Vaan jätit tämän pois:
"* Heikko argumentaatio: Viesti ei tarjoa konkreettisia esimerkkejä tai todisteita väitteilleen, vaan nojaa voimakkaisiin yleistyksiin ja tunnepitoisiin kielikuviin. Tällainen tyyli voi heikentää viestin uskottavuutta niille, jotka eivät jaa kirjoittajan kokemusta."

Kyse todella oli siis kokemuksesta. Ja kokemus ei läheskään aina kumpua aidosta asiantilasta, joka objektiivisesti ja kiihkottomasti tarkasteltuna oikeuttaisi kokemuksen. Argumentaatio siitä, että kokemus oli oikeutettu, loisti poissaolollaan.

Lue lisää

Voi te ylimieliset. Eikö ole mitään muuta keinoa elämässänne päteä, kuin vinoilla ja ” opastaa” ulosotossa olevia…reppanat.

Anonyymi kirjoitti:

Voi te ylimieliset. Eikö ole mitään muuta keinoa elämässänne päteä, kuin vinoilla ja ” opastaa” ulosotossa olevia…reppanat.

Voi on paljonkin. Täällä keskusteleminen on vain ajoittainen joutohetkien ajanviete ja kevytmuotoista argumentaation ja retoriikan jumppaa.
Ei siis kannata teidän ulosottolaisten luulla suuria itsestänne. Ette todellakaan ole mikään merkittävä kiinnostuksen kohde.

Joka toiselle kuoppaa kaivaa, se itse siihen lankeaa, joka kiveä vierittää, jää itse sen alle.

Anonyymi kirjoitti:

Joka toiselle kuoppaa kaivaa, se itse siihen lankeaa, joka kiveä vierittää, jää itse sen alle.

Se parhaiten nauraa joka toiselle kuoppaa kaivaa

Joka toiselle kuoppaa kaivaa ja joka toiselle ei.

Orjat ja virkailijat olivat tehneet hiilitulen ja seisoskelivat sen ympärillä lämmittelemässä, koska oli kylmä.
Kaikilla on kylmä. Jossei muuta niin kylmä sydän.

Korkein tarjous oli tuo, ei sitä välttämättä ole myyty. Ja jos tuo on alihinta, niin mikset ostanut itse?

Anonyymi kirjoitti:

Korkein tarjous oli tuo, ei sitä välttämättä ole myyty. Ja jos tuo on alihinta, niin mikset ostanut itse?

Lisäys itselleni: kun kuntotarkastuspöytäkirjaa katsoo, niin en huolisi edes ilmaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys itselleni: kun kuntotarkastuspöytäkirjaa katsoo, niin en huolisi edes ilmaiseksi.

Minun mielestäni korjaustarpeet kuntokartoitusraportissa ovat melko tavanomaisia. Aina kun talo on ollut asumaton ja osin kylmillään, tulee yllätyksiä tekniikkaan. Yleisarvosana on tässä kuitenkin normaali, mitään fataalia ei ole mitä ei korjaamalla saisi kuntoon.
Kun itse ostin asumattoman rintamamiestalon aikoinani, tuli eteen kaikenlaista, mutta se oli odotettavissa kun otin talon omaan asumiskäyttööni. Uusin sähkövetoja ja lämmitystä, pattereita yms. ja eristeitä. Pikkurahalla kuitenkin.
Onhan tässä kohteessa iso oma tonttikin ja rauhallinen alue kyseessä.
En ymmärrä näitä myyntihinnoitteluja, en. Joku vetää välistä, sellainen tunne tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestäni korjaustarpeet kuntokartoitusraportissa ovat melko tavanomaisia. Aina kun talo on ollut asumaton ja osin kylmillään, tulee yllätyksiä tekniikkaan. Yleisarvosana on tässä kuitenkin normaali, mitään fataalia ei ole mitä ei korjaamalla saisi kuntoon.
Kun itse ostin asumattoman rintamamiestalon aikoinani, tuli eteen kaikenlaista, mutta se oli odotettavissa kun otin talon omaan asumiskäyttööni. Uusin sähkövetoja ja lämmitystä, pattereita yms. ja eristeitä. Pikkurahalla kuitenkin.
Onhan tässä kohteessa iso oma tonttikin ja rauhallinen alue kyseessä.
En ymmärrä näitä myyntihinnoitteluja, en. Joku vetää välistä, sellainen tunne tulee.

Lue lisää

Näissä ulosoton huutokaupoissa myyjällä ei ole mitään vastuuta, mikä alentaa arvoa. Ketään ei ole toisaalta kielletty tarjoamasta korkeampaa hintaa. Ehkä alalla on ostajan markkinat. Ulosotto on tulkinnut että myydään vaikka alihinnalla, kunhan velkoja saa rahansa. Onko se sitten parempi ettei velkoja saa mitään rahaa kun ei tullut yhtään tarpeeksi korkeaa tarjousta, jota ulosottomies olisi pitänyt riittävän korkeana.

Anonyymi kirjoitti:

Näissä ulosoton huutokaupoissa myyjällä ei ole mitään vastuuta, mikä alentaa arvoa. Ketään ei ole toisaalta kielletty tarjoamasta korkeampaa hintaa. Ehkä alalla on ostajan markkinat. Ulosotto on tulkinnut että myydään vaikka alihinnalla, kunhan velkoja saa rahansa. Onko se sitten parempi ettei velkoja saa mitään rahaa kun ei tullut yhtään tarpeeksi korkeaa tarjousta, jota ulosottomies olisi pitänyt riittävän korkeana.

Lue lisää

Asia on kaksipiippuinen. Jos velallisella on tosiaan vain tuo summa about 9000 perinnässä ja omistaja suostuu tuollaiseen aleen, ei siihen voi muuten vaikuttaa kuin suuresti ihmetellä valtion viranomaisen kaupan hyväksyvää toimintaa. Mutta jos velkaa on enemmän kuin tuo summa, kukaan ei voita, ei velkoja eikä velallinen saa itseään velattomaksi. Suomessa on omaisuus yleensä seinissä ja omakotitalo tontteineen maksaa paljon jo rakennettaessa. On liittymiä ja pakollisia kuluja vaikka mitä, joten tässä kaupassa jää kymmeniä tuhansia miinukselle myyjä.
Vouti yleensä selittää omistajalle, ettei millään ole mitään arvoa. Mutta se on ihan bullshittia.

Anonyymi kirjoitti:

Asia on kaksipiippuinen. Jos velallisella on tosiaan vain tuo summa about 9000 perinnässä ja omistaja suostuu tuollaiseen aleen, ei siihen voi muuten vaikuttaa kuin suuresti ihmetellä valtion viranomaisen kaupan hyväksyvää toimintaa. Mutta jos velkaa on enemmän kuin tuo summa, kukaan ei voita, ei velkoja eikä velallinen saa itseään velattomaksi. Suomessa on omaisuus yleensä seinissä ja omakotitalo tontteineen maksaa paljon jo rakennettaessa. On liittymiä ja pakollisia kuluja vaikka mitä, joten tässä kaupassa jää kymmeniä tuhansia miinukselle myyjä.
Vouti yleensä selittää omistajalle, ettei millään ole mitään arvoa. Mutta se on ihan bullshittia.

Lue lisää

KOSKA TÄMÄN MAAN IHMISET OVAT "HERROJEN" MIELESTÄ SAMANARVOISIA, KUIN LÄJÄ PASKAA, SIKSI HEITÄ KOHDELLAAN SITEN.
VOUTI ON KUNINGAS!

Anonyymi kirjoitti:

KOSKA TÄMÄN MAAN IHMISET OVAT "HERROJEN" MIELESTÄ SAMANARVOISIA, KUIN LÄJÄ PASKAA, SIKSI HEITÄ KOHDELLAAN SITEN.
VOUTI ON KUNINGAS!

Niinpä. On outoa kun laki sanoo selvästi ettei saa myydä ulosoton pakkokaupalla alle paikkakunnan tason (miinus 10% tms.) ja kuitenkin niin tehdään. Tämä koko kuvio on omituinen ja tulisi perata tarkkaan.
Itse ostin aikoinani kiinteistön Arsenal-roskapankin kautta 90-luvun laman jälkimainingeissa, muttei silloinkaan hintaa vedetty maton alle. Maksoin pyydetyn summan ja se oli ihan ok-hinta, mutta jonkin verran halvempi kuin naapurin talon. Hinta muodostui omasta tontista, talosta ja piharakennuksista, liittymistä ja talotekniikasta yms. Ei olisi tullut kysymykseenkään tällainen pilkkahinta.
Miksi vouti tekee tällaista vuonna 2025?

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. On outoa kun laki sanoo selvästi ettei saa myydä ulosoton pakkokaupalla alle paikkakunnan tason (miinus 10% tms.) ja kuitenkin niin tehdään. Tämä koko kuvio on omituinen ja tulisi perata tarkkaan.
Itse ostin aikoinani kiinteistön Arsenal-roskapankin kautta 90-luvun laman jälkimainingeissa, muttei silloinkaan hintaa vedetty maton alle. Maksoin pyydetyn summan ja se oli ihan ok-hinta, mutta jonkin verran halvempi kuin naapurin talon. Hinta muodostui omasta tontista, talosta ja piharakennuksista, liittymistä ja talotekniikasta yms. Ei olisi tullut kysymykseenkään tällainen pilkkahinta.
Miksi vouti tekee tällaista vuonna 2025?

Lue lisää

Eikös laki määrää, että laskut on maksettava? Silti ihmiset jättävät laskujaan maksamatta vuonna 2025.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös laki määrää, että laskut on maksettava? Silti ihmiset jättävät laskujaan maksamatta vuonna 2025.

Ei laki sellaista määrää. Viranomaisen on noudatettava lain kirjainta ja varsinkin näissä omaisuuden siirroissa talousongelmaiselta toisiin taskuihin. Itse virkaa hoitaen en iki maailmassa olisi toiminut asiakasta vastaan. En myöskään vakuutusyhtiöiden vahinkotarkastajana. onkohan niin, että voudit ovat nykyään niitä veetejä ja jonneja, joilla ei ole oikeaa tajua elämästä. Omaa uraa on joku hetkinen vain takana ja sitten jos luonne on lellityn pennun, pahaa jälkeä sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei laki sellaista määrää. Viranomaisen on noudatettava lain kirjainta ja varsinkin näissä omaisuuden siirroissa talousongelmaiselta toisiin taskuihin. Itse virkaa hoitaen en iki maailmassa olisi toiminut asiakasta vastaan. En myöskään vakuutusyhtiöiden vahinkotarkastajana. onkohan niin, että voudit ovat nykyään niitä veetejä ja jonneja, joilla ei ole oikeaa tajua elämästä. Omaa uraa on joku hetkinen vain takana ja sitten jos luonne on lellityn pennun, pahaa jälkeä sattuu.

Lue lisää

Ulosottokaari 5 luku 23 pykälä: "Ulosottomies ei saa hyväksyä korkeinta tarjousta kiinteistön tai arvokkaan irtaimen omaisuuden huutokaupassa, jos hän arvioi, että tarjous alittaa selvästi omaisuuden käyvän hinnan paikkakunnalla.

Korkeinta tarjousta ei saa hyväksyä, jos se alittaa jalometallin arvon tai muun omaisuuden vastaavan päivän hinnan. Arvopapereita tai arvo-osuuksia ei saa myydä huutokaupalla alle myyntipäivää lähinnä edeltäneen julkistetun ostonoteerauksen.

Jollei korkeinta tarjousta hyväksytä, järjestetään toinen ja erityisestä syystä kolmas huutokauppa tai vapaa myynti, paitsi jos hakija sen kieltää tai ulosottomies arvioi, ettei uudessa myynnissä saada lisäkulut huomioon ottaen korkeampaa kertymää. Jollei uutta myyntiä järjestetä tai jollei omaisuus tule myydyksi uudessa myynnissä, ulosmittaus peruutetaan. (29.4.2016/323)"

https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/2007/705/muutoshistoria/20250420#chp_5__sec_23__heading

Anonyymi kirjoitti:

Ulosottokaari 5 luku 23 pykälä: "Ulosottomies ei saa hyväksyä korkeinta tarjousta kiinteistön tai arvokkaan irtaimen omaisuuden huutokaupassa, jos hän arvioi, että tarjous alittaa selvästi omaisuuden käyvän hinnan paikkakunnalla.

Korkeinta tarjousta ei saa hyväksyä, jos se alittaa jalometallin arvon tai muun omaisuuden vastaavan päivän hinnan. Arvopapereita tai arvo-osuuksia ei saa myydä huutokaupalla alle myyntipäivää lähinnä edeltäneen julkistetun ostonoteerauksen.

Jollei korkeinta tarjousta hyväksytä, järjestetään toinen ja erityisestä syystä kolmas huutokauppa tai vapaa myynti, paitsi jos hakija sen kieltää tai ulosottomies arvioi, ettei uudessa myynnissä saada lisäkulut huomioon ottaen korkeampaa kertymää. Jollei uutta myyntiä järjestetä tai jollei omaisuus tule myydyksi uudessa myynnissä, ulosmittaus peruutetaan. (29.4.2016/323)"

https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/2007/705/muutoshistoria/20250420#chp_5__sec_23__heading

Lue lisää

Näinhän se on. Omalla paikkakunnalla omistaja ei hyväksynyt tällaista esimerkin alekauppaa ja huutokauppa järjestettiin normikaavan mukaan kahdesti, kunnes se peruutettiin kokonaan. Ei ole pakko hyväksyä pilkkahintaisia tarjouksia, sitä ei vouti vain halua kertoa omistajalle jostain syystä. Miksi, sitä voimme vain ihmetellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ulosottokaari 5 luku 23 pykälä: "Ulosottomies ei saa hyväksyä korkeinta tarjousta kiinteistön tai arvokkaan irtaimen omaisuuden huutokaupassa, jos hän arvioi, että tarjous alittaa selvästi omaisuuden käyvän hinnan paikkakunnalla.

Korkeinta tarjousta ei saa hyväksyä, jos se alittaa jalometallin arvon tai muun omaisuuden vastaavan päivän hinnan. Arvopapereita tai arvo-osuuksia ei saa myydä huutokaupalla alle myyntipäivää lähinnä edeltäneen julkistetun ostonoteerauksen.

Jollei korkeinta tarjousta hyväksytä, järjestetään toinen ja erityisestä syystä kolmas huutokauppa tai vapaa myynti, paitsi jos hakija sen kieltää tai ulosottomies arvioi, ettei uudessa myynnissä saada lisäkulut huomioon ottaen korkeampaa kertymää. Jollei uutta myyntiä järjestetä tai jollei omaisuus tule myydyksi uudessa myynnissä, ulosmittaus peruutetaan. (29.4.2016/323)"

https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/2007/705/muutoshistoria/20250420#chp_5__sec_23__heading

Lue lisää

Tuo pykälä ei ole hovioikeuden mukaan mikään kuollut pykälä

”Ulosottolaitos myi asuntoja ali­hintaan – sitten hovi­oikeus puuttui asiaan

Asunnoista on järjestettävä uusi huutokauppa.”

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000011346033.html