Uskonto kaiken pahan takana.
LONTOO
Mirka .... .... ...,
381356
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
provosoida.
Et Mirka ole tyhmä ja tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, ettei kyse ole kristinuskosta... eikä oikeastaan edes islamista.
Kyse on politiikasta ja vallanhalusta, jossa käytetään uskontoa verhona.
Ei syytetä uskontoa - vielä vähemmän uskoa - jos vallanhaluiset ihmiset käyttävät sitä omiin tarkoituksiinsa.
Valitettavasti on ihmisiä, jotka eivät itse tutki mitä opetuksissa sanotaan ja näin heille voidaan syöttää totuutena aivan mitä tahansa. Myös kristinuskossa!
Huono yritys. Kyllä kyse on uskonnoista. Jos meillä ei olisi uskontoja niin maailma olisi lähes paratiisi nykyiseen verrattuna. Uskonto on ollut pahin jarru kautta historian. Miljoonia ihmisiä on tapettu uskontojen takia, vääräuskoiset ja noidat esim...
Jos ei olisi uskontoa, kukaan ei niitä pommeja räjäyttelisi.
että islam on pelkkää feikkiä ja ihmisten harhaanjohtamista.
Ihmisillä on ollut jo esihistoriallisella ajalla uskonnollisia käsityksiä. Jonkinlainen uskonnollisuus on siten kautta aikain kuulunut ihmisenä olemiseen. Silloinkin ja niissäkin maissa, joissa on kokeiltu uskonnotonta systeemiä, maailma ei muuttunut yhtään sen paremmaksi. Ihminen on ihmiselle susi, sen voi nähdä täälläkin, vai oletko eri mieltä?
Voihan sitä tietenkin miettiä, millainen maailma olisi, jos ihmisellä olisi erilaiset aivot, näkö, kuulo tms. kuin mitä sillä on. Mutta tällainen kuin ihminen nykyisin on, hänestä evoluution muovaamana muotoutui.
hän tahtoo vain auttaa ihmisiä paranemaan harhaisesta jumalauskosta.
Aivan totta. Sama juttu kristinuskon kanssa. kehitetty ihmisten johtamiseen ja hallitsemiseen.
= sinun kommenttisi.
Todella naurettavaa, säälittävää ja epätoivoista. Jos et pysty hyökkäämään kommenttiani vastaan, hyökkäät sitä vastaan kommenttina. Halvennat jopa kristittyjä.
Edellinen kommenttini pätee.
Kyllä me ihmiset tahdomme itse kukin olla toisillemme susia. Tästä on merkki sekin, jos nimittää toisen tapaa uskoa tai ajatella harhaiseksi.
Kaikki uskonnot ovat samaa PASKAA.
Jos vähän yksinkertaistetaan, niin USA hyökkäsi Irakiin lähinnä öljyn takia ja saadakseen Saddamin pois vallasta. Lontoon terrori-iskut taas johtuivat siitä, että Englanti tuki USA:ta näissä hyökkäyksissä Irakiin eikä ole vielä vetänyt joukkojaan sieltä pois.
Sodissa on kautta historian harvoin jos koskaan ollut kysymys uskonnoista, vaan nimenomaan on taisteltu vallasta, omistamisesta, maaomaisuudesta, öljystä jne. Tämän vuoksi olisi sitten uskontoja tai ei, niin sotia syntyisi ja pommit räjähtelisivät. ( Kyllä tuo AARRRGGGGGGkin osoittaa, että aggressiivisuutta meistä ihmisistä löytyy, myös uskontojen vastustajista! )
Uskovainen on "luoti" joka ammutaan. Ilman uskontoa, ei ihmisiä pystyisi orjuuttamaan. Jonkun on se pommi mentävä räjäyttämään. Kukaan ei pommin räjäyttäjä ei ole sen pommin vieressä, jos ajattelee, että kaikki loppuu siihen. Uskonto antaa ihmiselle mahdollisuuden kuvitella, että on jotain parempaa sitten kun kuolemme. Tämä on uskontojen ongelma. Antavat mahdollisuuden tehdä mitä tahansa tälle maailmalle, koska seuraava on odottamassa.
"Lontoon terrori-iskut taas johtuivat siitä, että Englanti tuki USA:ta näissä hyökkäyksissä Irakiin eikä ole vielä vetänyt joukkojaan sieltä pois. "
Kas kun eivät ole itse tätä vielä kertoneet, vai eivätkö tiedä?
Miten on mahdollista että täällä jokainen hihhuli pystyy kertomaan syyt ja seuraukset mutta GB miettii ja tutkii?
ihmisillä on kautta aikain ollut sairauksia, sairaudet ovat siis luonnollisia.
Paitsi tietty jos Jumala on ne erikseen ihmisen kiusaksi luonut, silloinhan se ei olisi luonnollista vaan yliluonnollista.
Ah, kiitetty syöpä!
Evoluution muovaamilla ihmisillä on aina ollut sairauksia. Turha tuota asiaa on mitenkään mystifioida. Jos ei kerran itse usko, niin voisi ihan hyvin pysyä vain sanojen ei-uskonnollisissa merkityksissä, koska itse ja jokainen muukin ainakin ne tuntee.
sekoitat, tai ainakin pyrit siihen, syys-seuraussuhteen kirjoittamalla:
"Evoluution muovaamilla ihmisillä on aina ollut sairauksia."
Hommahan on tasan päinvastoin
En tiedä, millaista aivopesua tarvitaan, että joku saadaan räjäyttämään itsensä pommin mukana. Lähinnä on kai kysymys nuorista ihmisistä, jotka on aivopesty pienestä pitäen. En ymmärrä myöskään Japanin viime sodan itsemurhalentäjiä. Minusta ihmisen elämä on sen verran tärkeä ja kallisarvoinen, että tuollaista aivopesua ei pitäisi harjoittaa. Jos palestiinalaisilla olisi oma suvereeni maansa, hallituksensa ja presidenttinsä, niin tuskin noita itsemurhaiskuja tapahtuisi.
Kukapa meistä tietää, mitä joku toinen ajattelee. Luulisin kuitenkin, että suurin osa uskovistakin haluaisi elää mahdollisimman pitkän ja terveen elämän eikä kaipaile ennenaikaista kuolemaa.
luin noista perusteluista. Samoja perusteluja esitettiin myös Suomen televisiossa. Etkö ole sattunut näin kesäaikaan lukemaan lehtiä tai seuraamaan televisiota?
Minä: "Evoluution muovaamilla ihmisillä on aina ollut sairauksia."
Sinä: "Hommahan on tasan päivastoin."
Mitä tarkoitat? Väitätkö, että ihmisillä ei aina ole ollut sairauksia? Milloin ei ollut ja miksi silloin ei?
Hesari, suomen televisio, lehdet?
Arvasinkin että Sinulla ei tähänkään ollut omaa mielipidettä, vain sopivasti Sinulle sopivista auktoriteeteista napattuja, valikoituja yksityiskohtia.
Sen vähän mitä olen tapausta seurannut, olen tehnyt sen journalistisesti luotettavammista, ammattitaitoisimmista lähteistä. Siihen olen toki yhdistänyt tervettä harkintaam johon ei kuulu mustavalkoisyys ts. hihhulointi.
siihen uskistumisteemaasi muutama viesti aikaisemmin.
Ymmärrät että raamattu tulee ottaa vertauskuvallisesti, sanakirjaakin (jopa Otavan) saa "säätää" sopivaksi, mutta jos Sinulle kertoo jotainb vertauskuvin, rattaasi lyö tyhjää.
Kun emme kerran parhaalla tahdollakaan ymmärrä toisiamme, niin mitä tätä suotta jatkamaan. Niin että ei sitten muuta kuin hyvää yötä, kauniita unia ja oman kullan kuvia.
harhaista ajattelutapaa ei saa sanoa harhaiseksi?
Kai olet huomannut ( toivottavasti! ), että on ateistista mustavalkoisuutta teistisen mustavalkoisuuden lisäksi. Mustavalkoisesti suhtautuvien ihmisten kanssa on hankala keskustella, ovat he sitten ateisteja tai teistejä.
"Miksi harhaista ajattelutapaa ei saa sanoa harhaiseksi?"
Ensinnäkin harhainen on hyvin negatiivinen sana. Sitä kannattaisi käyttää harkiten. Toiseksi ei usko Jumalaan muutu harhaiseksi sillä perusteella, että sinä olet sitä mieltä. Kolmanneksi et sinäkään varmaan pitäisi siitä, jos joku alkaisi puhua ateismista harhaoppina.
Kun uskontojen vastustajat mielellään käyttävät vertausta miljoonasta kärpäsestä, niin otetaan sama toisinpäin. Vaikka miljoona kärpästä pitäisi uskontoja harhana, niin eivät ne sillä perusteella miksikään harhaksi muutu, siitä huolimatta, että joku ajattelisi, että kärpäset eivät voi olla väärässä.
mutta yksikin riittää räjäyttämään pommin.
minä itse pyrin olemaan äärettömän mustavalkoinen, koska kohderyhmän tavalla toimiminen saattaa edesauttaa vistin perillemenoa.
Olen tosin huomannut, että eräät kielellisesltä ilmaisultaan rikkaat, mutta henkiseltä puolelta sitäkin köyhemmät uskikset eivät sitäkään tajua.
Koska kiinnittävät huomiota muotoiluun, kapasiteetin ollessa riittämätön sisältöön.
niin, enisn pitäisi olla olemassa edes yksi jumala, jotta uskistumista ei voisi pitää harhana.
Mikäli tuo jumala olisi olemassa, sen pitäisi vielä olla esim. evlut-lahkon jumala, jotta lahkolaisia ei voisi pitää harhaisina.
Aika vaativat lähtökohdat, ja annetussa valossa terve valinta päätyykin harhaisuuteen.
" Kolmanneksi et sinäkään varmaan pitäisi siitä, jos joku alkaisi puhua ateismista harhaoppina."
Ei siitä tarvitse pitää tai olla pitämättä, moinen väittämä paljastaa karulla tavalla esittäjänsä olevan ns. yössä.
"Kyse on politiikasta ja vallanhalusta, jossa käytetään uskontoa verhona."
Politiikka...vallanhalu...uskonto.
Eikö uskonto ole vallanhalua ja politiikkaa? Poikkeuksena ehkä buddhalaisuus. Toisaalta, sekin on enemmän elämätapa-filosofia kuin uskonto.
Kuulostaa hiukan ylemmyydentuntoiselta, mutta ehkä minusta vain tuntuu siltä.
johon vastasit, ei tainnut olla kysymys ylemmyydentunnosta, vaan yksinkertaisesti simppeliydestä. Jos tuo kirjoittaja itse ei edes tajua sitä, niin tuskin pyrkii siitä eroonkaan. Ei auta meidän muiden muu kuin kestää.
Jos toiset ihmiset (näin tulkitsen) ja heidän arvonsa ovat noin syvältä, niin kyllä minä sen kuitenkin nenän kohotuksena näen.
Ei edes jaksa lukea koko ketjua läpi, mutta...
Täytyyhän jopa Sinun ymmärtää, ettei tällaisia iskuja sanele uskonto - saatika sitten usko! - vaan silkka poliittinen vallanhalu.
En pidä juurikaan mainittavina hyökkäyksiäsi kristinuskoa vastaan, mutta pelkään, että erittelemätön uskonnonvastaisuutesi (TÄSSÄ ISLAM) saa ajattelemattomat ihmiset kuohahtamaan tiettyä kulttuuria vastaan.
Ajattele! - ja häpeä vähän.
"Täytyyhän jopa Sinun ymmärtää, ettei tällaisia iskuja sanele uskonto - saatika sitten usko! - vaan silkka poliittinen vallanhalu. "
Tiedätkö miksi uskonnot ovat olemassa?
on ,kun nuo kuukautiset uusiutuvat hänelle ilman varoitusta.
oliko se keravan mensufetissi punatukka huutelee?