Fossiiliaineisto kumoaa kreationismin!

Jos luoja on luonut täydellisen ekosysteemin, niin miksi se muuttuisi?

En sitten tiedä jos sinun henkilökohtainen kantasi on se, kuinka tämä älykäs suunnittelija on tehnyt sekundaa. En vain ole ikinä nähnyt sellaiseen uskovia kreationisteja.

Puutuvat välimuodot fossiileista todistaa luomisen.

Miksi evoluutio väki on väärentänyt fossiileja, jos on olemassa originaaleja?

Arto777 kirjoitti:

Puutuvat välimuodot fossiileista todistaa luomisen.

Miksi evoluutio väki on väärentänyt fossiileja, jos on olemassa originaaleja?

Mutta sehän on ollut teidän homma väärennellä todisteita. Ja tehdä perättömiä väitteitä.

Välimuoto fossiileita on pilvin pimein museoissa. Käy huviksesi Luonnontieteellinen museossa sivistämässä itseäsi. Se olisi hyvä alku. Maailmalta löytyy paljon vastaavia tutkimuslaitoksia, joista yksikään ei näe järkeä nuoren maan kreationismissa.

Sinun uskomaa oppia ei opeteta missään muualla kuin pienessä piirissä. Samaan aikaan julkiset tutkimukset etenevät maailmalla laajasti ja menevät vain kauemmaksi sinun uskomuksesta. Teillä ei löydy mitään kaatamaan tieteellisiä havaintoja.

Teidän pitäisi muuten joskus edes aloittaa se teidän oma tieteellinen hypoteesi. Koska se alkaa? Kun se on tieteen ensimmäinen askel aina. Vai onko niin, ettette voi sitä tehdä, koska teillä ei ole mitään tieteellistä?

Arto777 kirjoitti:

Puutuvat välimuodot fossiileista todistaa luomisen.

Miksi evoluutio väki on väärentänyt fossiileja, jos on olemassa originaaleja?

Minkä niistä sadoista luomistarinoista se todistaa oikeaksi?

Tarkenna väitettäsi:

"Tämä tarkoittaisi sitä, että supertulvan veden syvyys olisi ollut reilusti yli 12 km koko maapallolla."

Miten 12km sedimentti väistämättä tarkoittaisi välttämätöntä maapallon laajuista 12km tulvaa?

"ettei nuo eläimet olisi mahtuneet yhtä aikaa alueelle."

Miltä alueelta nuo eläimet sitten ovat ja miten se on päätelty?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkenna väitettäsi:

"Tämä tarkoittaisi sitä, että supertulvan veden syvyys olisi ollut reilusti yli 12 km koko maapallolla."

Miten 12km sedimentti väistämättä tarkoittaisi välttämätöntä maapallon laajuista 12km tulvaa?

"ettei nuo eläimet olisi mahtuneet yhtä aikaa alueelle."

Miltä alueelta nuo eläimet sitten ovat ja miten se on päätelty?

Lue lisää

"Miten 12km sedimentti väistämättä tarkoittaisi välttämätöntä maapallon laajuista 12km tulvaa?"

Sedimentti kertyy vesistön pohjaan. Sitä ei kasaannu vedenpinnan yläpuolelle.

"Miltä alueelta nuo eläimet sitten ovat ja miten se on päätelty?"

Siltä alueelta, missä se sedimentti nykyisin on eli eteläisestä Afrikasta. Nuo eläimet ovat fossiloitunee kumulatiivisesti 120 miljoonassa vuodessa, ei 371 tulvapäivän aikana.

The_Raven kirjoitti:

"Miten 12km sedimentti väistämättä tarkoittaisi välttämätöntä maapallon laajuista 12km tulvaa?"

Sedimentti kertyy vesistön pohjaan. Sitä ei kasaannu vedenpinnan yläpuolelle.

"Miltä alueelta nuo eläimet sitten ovat ja miten se on päätelty?"

Siltä alueelta, missä se sedimentti nykyisin on eli eteläisestä Afrikasta. Nuo eläimet ovat fossiloitunee kumulatiivisesti 120 miljoonassa vuodessa, ei 371 tulvapäivän aikana.

Lue lisää

"Sedimentti kertyy vesistön pohjaan. Sitä ei kasaannu vedenpinnan yläpuolelle."

Tämä ei vastaa kysymykseen väitteestä, jonka takia maapallolla olisi pitänyt olla +12km tulva kaikkialla. Oletus on perusteeton, vaikka siitä vedetään johtopäätöksiä.

"Siltä alueelta, missä se sedimentti nykyisin on eli eteläisestä Afrikasta. "

Näin varmasti tuossa teoriassa oletetaan, mutta miksi ihmeessä? Ja varsinkin millä perusteella oletetaan? Tuollaiselle oletukselle ei ole nähdäkseni mitään syytä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sedimentti kertyy vesistön pohjaan. Sitä ei kasaannu vedenpinnan yläpuolelle."

Tämä ei vastaa kysymykseen väitteestä, jonka takia maapallolla olisi pitänyt olla 12km tulva kaikkialla. Oletus on perusteeton, vaikka siitä vedetään johtopäätöksiä.

"Siltä alueelta, missä se sedimentti nykyisin on eli eteläisestä Afrikasta. "

Näin varmasti tuossa teoriassa oletetaan, mutta miksi ihmeessä? Ja varsinkin millä perusteella oletetaan? Tuollaiselle oletukselle ei ole nähdäkseni mitään syytä.

Lue lisää

”Oletus on perusteeton, vaikka siitä vedetään johtopäätöksiä.”

No miten Eteläiseen Afrikkaan saadaan eläimet 12 km paksuun kerrokseen? Oliko siellä Etelä-Afrikan kokoinen 12 km syvä monttu? Tämä on vielä hullumpi oletus.

”Tuollaiselle oletukselle ei ole nähdäkseni mitään syytä.”

Ja harhat vaan pahenee. Sen lisäksi, että Afrikan eteläkärjessä oli valtava 12 km syvä painanne, sinne vaelsi eläimiä ympäri Afrikkaa. Niinkö? Olet täysin harhainen idiootti ja tämä ei ole ad hominemia vaan fakta.

Anonyymi kirjoitti:

"Sedimentti kertyy vesistön pohjaan. Sitä ei kasaannu vedenpinnan yläpuolelle."

Tämä ei vastaa kysymykseen väitteestä, jonka takia maapallolla olisi pitänyt olla 12km tulva kaikkialla. Oletus on perusteeton, vaikka siitä vedetään johtopäätöksiä.

"Siltä alueelta, missä se sedimentti nykyisin on eli eteläisestä Afrikasta. "

Näin varmasti tuossa teoriassa oletetaan, mutta miksi ihmeessä? Ja varsinkin millä perusteella oletetaan? Tuollaiselle oletukselle ei ole nähdäkseni mitään syytä.

Lue lisää

"Oletus on perusteeton, vaikka siitä vedetään johtopäätöksiä."

Sorrut taas omiin argumentteihisi. Kumotaan ne loogisesti ja järjestelmällisesti tässä.

1. Karoon muodostelman fossiilit ovat pääasiassa maaeläimiä, joten ne elivät ennen tulvaa merenpinnan tason yläpuolella.

2. Maapallolla on paikkoja, jotka ovat merenpinnan tason alapuolella, mutta mitättömän vähän verrattuna tuohon 12 km kumulatiiviseen paksuuteen ja paikat ovat hyvin pieniä. Afrikan syvin merenpinnan alapuolella oleva kohta on Assaljärvi 153 m merenpinnan alapuolella.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_places_on_land_with_elevations_below_sea_level

3. On mahdotonta, että Eteläisessä Afrikassa olisi ollut Etelä-Afrikan kokoinen 12 km merenpinnan tason alapuolella oleva painanne, joka olisi sitten tulvassa täyttynyt sinne vaeltaneista Afrikan mantereen eläimistä.

Johtopäätös: Nyt on kreatinistitolvanalla haasteita selittää, että miten muutaman kuukauden kestäneessä tulvassa syntyy 12 km paksu sedimenttikerros, jossa on pääosin maaeläinten fossiileja koko paksuudelta, välissä paksuja laavakerroksia ja osa kerroksesta on työntynyt jopa mannerlaatan ja vuorten alle.

The_Raven kirjoitti:

”Oletus on perusteeton, vaikka siitä vedetään johtopäätöksiä.”

No miten Eteläiseen Afrikkaan saadaan eläimet 12 km paksuun kerrokseen? Oliko siellä Etelä-Afrikan kokoinen 12 km syvä monttu? Tämä on vielä hullumpi oletus.

”Tuollaiselle oletukselle ei ole nähdäkseni mitään syytä.”

Ja harhat vaan pahenee. Sen lisäksi, että Afrikan eteläkärjessä oli valtava 12 km syvä painanne, sinne vaelsi eläimiä ympäri Afrikkaa. Niinkö? Olet täysin harhainen idiootti ja tämä ei ole ad hominemia vaan fakta.

Lue lisää

Tuossa ei todellakaan ole pelkkää ad hominemia, vaan myös hyvin vahva olkiukko. 😂 Kömpelö sellainen, mutta hyvin tukeva!

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa ei todellakaan ole pelkkää ad hominemia, vaan myös hyvin vahva olkiukko. 😂 Kömpelö sellainen, mutta hyvin tukeva!

Avaatko? Mikä siinä on olkiukkoa? Jos et osaa avata asiaa niin pyri edes nimeämään, mikä sana tai lause tekstissäni on olkiukko?

The_Raven kirjoitti:

"Oletus on perusteeton, vaikka siitä vedetään johtopäätöksiä."

Sorrut taas omiin argumentteihisi. Kumotaan ne loogisesti ja järjestelmällisesti tässä.

1. Karoon muodostelman fossiilit ovat pääasiassa maaeläimiä, joten ne elivät ennen tulvaa merenpinnan tason yläpuolella.

2. Maapallolla on paikkoja, jotka ovat merenpinnan tason alapuolella, mutta mitättömän vähän verrattuna tuohon 12 km kumulatiiviseen paksuuteen ja paikat ovat hyvin pieniä. Afrikan syvin merenpinnan alapuolella oleva kohta on Assaljärvi 153 m merenpinnan alapuolella.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_places_on_land_with_elevations_below_sea_level

3. On mahdotonta, että Eteläisessä Afrikassa olisi ollut Etelä-Afrikan kokoinen 12 km merenpinnan tason alapuolella oleva painanne, joka olisi sitten tulvassa täyttynyt sinne vaeltaneista Afrikan mantereen eläimistä.

Johtopäätös: Nyt on kreatinistitolvanalla haasteita selittää, että miten muutaman kuukauden kestäneessä tulvassa syntyy 12 km paksu sedimenttikerros, jossa on pääosin maaeläinten fossiileja koko paksuudelta, välissä paksuja laavakerroksia ja osa kerroksesta on työntynyt jopa mannerlaatan ja vuorten alle.

Lue lisää

Jos jotain todistelee, niin olisi syytä esittää ne todisteet aukottomasti. Ei ne muuten vakuuta.

Kohdat 1 ja 2 ei tuo tässä mielessä mitään lisäarvoa alkuperäiseen lähtötilanteeseen. Mikähän on niiden todisteluarvo omina kohtinaan?

Ja kohta 3, no se taas hyppii asiaa sivuten kuin kenguru. Katsotaanpa tarkemmin, eli täällä on joku monttu höpinä ilm. liittyen kirjoittajan itsensä aiempaan olkiukkoon. Mutta miksi? Ja ei kai nyt vaan keskitytä seuraavaksi käpälä tärinässä sen itse keksityn olkiukon kuoppaamiseen?

No tietysti keskitytään, ettei alkuperäiseen kysymykseen joutuisi vastaamaan. 😮‍💨

No mitäpä kukkua muka vielä?

Jotain johtopäätöksiksi naamioituja ad hominem purkauksia ilmeisesti ja sitten niiden viimeistelynä kömpelö yritys esittää, että yhtään kenelläkään muulla kuin väittäjällä itsellään olisi velvollisuuksia todistella mitään.

Lapsellista!

Huoh...

Tajuaakohan tuo edes itse kuinka metsään meni?

Entä toimiikohan sillä muisti sen vertaa, että onnistuisi palauttaan mieleen ne alkuperäiset kysymykset joita sen villit väitteet synnytti?

...tuskin. 😑

The_Raven kirjoitti:

Avaatko? Mikä siinä on olkiukkoa? Jos et osaa avata asiaa niin pyri edes nimeämään, mikä sana tai lause tekstissäni on olkiukko?

Joku kuoppa ilmeisesti, joka ensin oli "monttu" ja sittemmin kai "painanne".

Anonyymi kirjoitti:

Jos jotain todistelee, niin olisi syytä esittää ne todisteet aukottomasti. Ei ne muuten vakuuta.

Kohdat 1 ja 2 ei tuo tässä mielessä mitään lisäarvoa alkuperäiseen lähtötilanteeseen. Mikähän on niiden todisteluarvo omina kohtinaan?

Ja kohta 3, no se taas hyppii asiaa sivuten kuin kenguru. Katsotaanpa tarkemmin, eli täällä on joku monttu höpinä ilm. liittyen kirjoittajan itsensä aiempaan olkiukkoon. Mutta miksi? Ja ei kai nyt vaan keskitytä seuraavaksi käpälä tärinässä sen itse keksityn olkiukon kuoppaamiseen?

No tietysti keskitytään, ettei alkuperäiseen kysymykseen joutuisi vastaamaan. 😮‍💨

No mitäpä kukkua muka vielä?

Jotain johtopäätöksiksi naamioituja ad hominem purkauksia ilmeisesti ja sitten niiden viimeistelynä kömpelö yritys esittää, että yhtään kenelläkään muulla kuin väittäjällä itsellään olisi velvollisuuksia todistella mitään.

Lapsellista!

Huoh...

Tajuaakohan tuo edes itse kuinka metsään meni?

Entä toimiikohan sillä muisti sen vertaa, että onnistuisi palauttaan mieleen ne alkuperäiset kysymykset joita sen villit väitteet synnytti?

...tuskin. 😑

Lue lisää

"Mikähän on niiden todisteluarvo omina kohtinaan?"

Ne todistavat sen, että jos maaeläimiä kasataan muutamassa päivässä 12 km paksuksi kerrostumaksi niin se kerrostuma tulee merenpinnan tason yläpuolelle. Maapallolla ei ole 12 km merenpinnan tason alapuolella olevia painanteita.

Tästä päästään johtopäätökseen, että jotta tulvavesi peittää kaiken alleen, sen pitää peittää myös työ 12 km paksu merenpinnan tason yläpuolella oleva eläinkerrostuma ja näin ollen tulvaveden pitää kohota ainakin 12 km merenpinnan normaalitason yläpuolelle. Tämä on täysin harhainen uskomus.

Ainoa järkevä selitys tälle on se, että 12 km paksu kerrostuma on muodostunut yli 100 miljoonan vuoden aikana. Gondwanamantereeseen syntyi repeämä kun Falklandin ylänkö erkaantui siitä. Tästä syntyi Agulhasinmeri, johon kertyi sedimenttiä. Falklandin ylänkö painui takaisin kohti Afrikan laattaa ja osin sen alle, samalla syntyi Capen poimuvuoristo ja kerrostuma sai lisää korkeutta ja samalla painui alaspäin. Falklandin ylängön eroosio synnytti Beaufortin muodostelman. Kaikki tämä painui alaspäin ja muodostelma sai lisää paksuutta. Viimeisenä syntyi Drakensbergin muodostelma, jonka korkein huippu on nykyään noin 3500 m merenpinnan yläpuolella. Näin nämä kaikki kerrostumat ovat kumulatiivisesti 12 km paksu. Osa poimuttui ja työntyi yläspäin, osa painui alaspäin mannerlaatan alle, suuressa osassa paksuus kasvoi eroosion aiheuttamasta sedimentistä ja osa oli tuliperäistä.

The_Raven kirjoitti:

"Mikähän on niiden todisteluarvo omina kohtinaan?"

Ne todistavat sen, että jos maaeläimiä kasataan muutamassa päivässä 12 km paksuksi kerrostumaksi niin se kerrostuma tulee merenpinnan tason yläpuolelle. Maapallolla ei ole 12 km merenpinnan tason alapuolella olevia painanteita.

Tästä päästään johtopäätökseen, että jotta tulvavesi peittää kaiken alleen, sen pitää peittää myös työ 12 km paksu merenpinnan tason yläpuolella oleva eläinkerrostuma ja näin ollen tulvaveden pitää kohota ainakin 12 km merenpinnan normaalitason yläpuolelle. Tämä on täysin harhainen uskomus.

Ainoa järkevä selitys tälle on se, että 12 km paksu kerrostuma on muodostunut yli 100 miljoonan vuoden aikana. Gondwanamantereeseen syntyi repeämä kun Falklandin ylänkö erkaantui siitä. Tästä syntyi Agulhasinmeri, johon kertyi sedimenttiä. Falklandin ylänkö painui takaisin kohti Afrikan laattaa ja osin sen alle, samalla syntyi Capen poimuvuoristo ja kerrostuma sai lisää korkeutta ja samalla painui alaspäin. Falklandin ylängön eroosio synnytti Beaufortin muodostelman. Kaikki tämä painui alaspäin ja muodostelma sai lisää paksuutta. Viimeisenä syntyi Drakensbergin muodostelma, jonka korkein huippu on nykyään noin 3500 m merenpinnan yläpuolella. Näin nämä kaikki kerrostumat ovat kumulatiivisesti 12 km paksu. Osa poimuttui ja työntyi yläspäin, osa painui alaspäin mannerlaatan alle, suuressa osassa paksuus kasvoi eroosion aiheuttamasta sedimentistä ja osa oli tuliperäistä.

Lue lisää

Kovia väitteitä ja oletuksia.

Katsotaanpa:

"Maapallolla ei ole 12 km merenpinnan tason alapuolella olevia painanteita."

Ja mihinkäs se tämä väite, joka on selvä johtopäätös, taas perustuukaan? Siitä kun sujuvasti vedetään kuitenkin taas uusia johtopäätöksiä, joten pelkkä väite ei todellakaan riitä.

"ja näin ollen tulvaveden pitää kohota ainakin 12 km merenpinnan normaalitason yläpuolelle. Tämä on täysin harhainen uskomus."

Ja siinäpä uusi johtopäätös tähän korttitaloon, jonka perusteena on ihan vakuuttavasti jonkinlaisia solvauksia.

Miksi?

Eikö mitään asiallisempaa sanottavaa enää ole vai onko nyt jo oletettu, että se oman tarinoinnin auktoriteetin pitäisi riittää?

No ei riitä.

"Ainoa järkevä selitys..."

Jahas, ja taas lisää väitteitä, jotka nojaa jonkinlaiseen täysin hämäräksi jäävään järkevyyden käsitykseen. Mitä lie premissejä tuonkin kuvitelman takana siis haudotaan? Järkevyys kun johtopäätöksestä katoaa heti, jos edes jostain premisseistä ollaan eri mieltä.

Entä mitäpä sitten jos kyseessä onkin taas vain paras arvaus "nykytiedon" valossa niinkuin yleensä parhaimmillaankin on?

Siinäkin kun on toki pari ongelmaa: Nykytieto ei enää huomenna välttämättä osoittaudu edes riittäväksi ja toisaalta se paras voi silti olla täysin paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kovia väitteitä ja oletuksia.

Katsotaanpa:

"Maapallolla ei ole 12 km merenpinnan tason alapuolella olevia painanteita."

Ja mihinkäs se tämä väite, joka on selvä johtopäätös, taas perustuukaan? Siitä kun sujuvasti vedetään kuitenkin taas uusia johtopäätöksiä, joten pelkkä väite ei todellakaan riitä.

"ja näin ollen tulvaveden pitää kohota ainakin 12 km merenpinnan normaalitason yläpuolelle. Tämä on täysin harhainen uskomus."

Ja siinäpä uusi johtopäätös tähän korttitaloon, jonka perusteena on ihan vakuuttavasti jonkinlaisia solvauksia.

Miksi?

Eikö mitään asiallisempaa sanottavaa enää ole vai onko nyt jo oletettu, että se oman tarinoinnin auktoriteetin pitäisi riittää?

No ei riitä.

"Ainoa järkevä selitys..."

Jahas, ja taas lisää väitteitä, jotka nojaa jonkinlaiseen täysin hämäräksi jäävään järkevyyden käsitykseen. Mitä lie premissejä tuonkin kuvitelman takana siis haudotaan? Järkevyys kun johtopäätöksestä katoaa heti, jos edes jostain premisseistä ollaan eri mieltä.

Entä mitäpä sitten jos kyseessä onkin taas vain paras arvaus "nykytiedon" valossa niinkuin yleensä parhaimmillaankin on?

Siinäkin kun on toki pari ongelmaa: Nykytieto ei enää huomenna välttämättä osoittaudu edes riittäväksi ja toisaalta se paras voi silti olla täysin paskaa.

Lue lisää

"Ja mihinkäs se tämä väite, joka on selvä johtopäätös, taas perustuukaan?"

Laitoin linkin aiempaan viestiin. Afrikan syvin kohta on 153 m merenpinnan tason alapuolella. Rationaalinen ihminen tajuaa, että mantereet ovat itsestäänselvästi merenpinnan yläpuolella eikä niissä ole mitään 12 km syviä painanteita.

"Mitä lie premissejä tuonkin kuvitelman takana siis haudotaan?"

Jos vaivautuisi lukemaan tuon artikkelin Karoon muodostelmasta niin tajuaisit, että se 12 km kumulatiivinen sedimenttikerrostuma on syntynyt mannerlaattojen liikkeen vaikutuksesta. Laatat ovat erkaantuneet, jonka johdosta hitaasti kasvava repeämä on täyttynyt sedimentistä. Laatat ovat sen jälkeen puristuneet toisiaan vasten, jolloin sedimenttikerrokset ovat kohonneet, laskostuneet ja vajoneet ja vajoama on taas täyttynyt sedimentillä. Lisäksi tähän on tullut tulivuorista kerrostumia. Ei tämä ole minun premisejä tai kuvitelmaa vaan ammattigeologien johtopäätöksiä.

Tässä on Youtube -linkki asiasta, jos et osaa englantia lukea tai keskittymiskyky ei riitä lukemiseen. Sinähän linkkailet näitä tuolla toisella palstalla.

https://www.youtube.com/watch?v=uNQnfeZ9_ts

En usko, että sinun kanssa kannattaa keskustelua edes jatkaa. Olet sen verran paksukalloinen ja töykeä idiootti. Et ymmärrä alkuunkaan tämän hetkistä keskustelua.

Hyeena on enemmän kissa kuin koira ja naaras miehekkäämpi kuin uros. Pseudopenis tuo valtaa. Jumalan tahto.

Hyeenat ovat mielenkiintoisia eläimiä, erityisesti täplähyeenat, joiden sukupuoliroolit ovat poikkeukselliset. Naaraat ovat suurempia ja aggressiivisempia kuin urokset, ja niillä on jopa pseudopensis. Tämä vaikuttaa lisääntymiseen, joka on haastavampaa naaraan hallitessa tilannetta.
Täplähyeenat (Crocuta crocuta) ovat tunnettuja muun muassa omituisesta "naurustaan", mutta niiden sukupuolielimet ovat myös hyvin erikoiset. Naarailla on kehossaan pseudopensis, joka on ulkonäöltään kuin uroksen penis, mutta toimii osana naaraan sukupuolielimiä. Tämä pseudopensis on pidempi ja paksumpi kuin uroksen penis, ja se on yhdistetty virtsaputkeen ja emättimeen.
Tämä sukupuolielinten rakenne vaikuttaa hyeenoiden lisääntymiseen. Lisääntyminen on hankalampaa, koska naaras hallitsee tilannetta ja sen on oltava aktiivisesti mukana parittelussa. Naaraiden suurempi koko ja aggressiivisuus voivat myös vaikuttaa parittelun onnistumiseen.
Hyeenat eivät ole sukua koiraeläimille, vaikka saattavat ulkonäöltään niitä muistuttaa. Ne kuuluvat hyeenojen heimoon (Hyaenidae), johon kuuluu neljä lajia, jotka kaikki elävät Afrikassa, juovahyeenaa tavataan myös Lähi-idässä ja Intiassa.
Hyeenat ovat monipuolisia eläimiä, ja niiden sukupuoliroolit ja lisääntymistavat ovat vain yksi esimerkki niiden mielenkiintoisista ominaisuuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Hyeena on enemmän kissa kuin koira ja naaras miehekkäämpi kuin uros. Pseudopenis tuo valtaa. Jumalan tahto.

Hyeenat ovat mielenkiintoisia eläimiä, erityisesti täplähyeenat, joiden sukupuoliroolit ovat poikkeukselliset. Naaraat ovat suurempia ja aggressiivisempia kuin urokset, ja niillä on jopa pseudopensis. Tämä vaikuttaa lisääntymiseen, joka on haastavampaa naaraan hallitessa tilannetta.
Täplähyeenat (Crocuta crocuta) ovat tunnettuja muun muassa omituisesta "naurustaan", mutta niiden sukupuolielimet ovat myös hyvin erikoiset. Naarailla on kehossaan pseudopensis, joka on ulkonäöltään kuin uroksen penis, mutta toimii osana naaraan sukupuolielimiä. Tämä pseudopensis on pidempi ja paksumpi kuin uroksen penis, ja se on yhdistetty virtsaputkeen ja emättimeen.
Tämä sukupuolielinten rakenne vaikuttaa hyeenoiden lisääntymiseen. Lisääntyminen on hankalampaa, koska naaras hallitsee tilannetta ja sen on oltava aktiivisesti mukana parittelussa. Naaraiden suurempi koko ja aggressiivisuus voivat myös vaikuttaa parittelun onnistumiseen.
Hyeenat eivät ole sukua koiraeläimille, vaikka saattavat ulkonäöltään niitä muistuttaa. Ne kuuluvat hyeenojen heimoon (Hyaenidae), johon kuuluu neljä lajia, jotka kaikki elävät Afrikassa, juovahyeenaa tavataan myös Lähi-idässä ja Intiassa.
Hyeenat ovat monipuolisia eläimiä, ja niiden sukupuoliroolit ja lisääntymistavat ovat vain yksi esimerkki niiden mielenkiintoisista ominaisuuksista.

Lue lisää

Hyeenat kuuluvat ihan omaan Hyeanidae -heimoon, eli ne ovat yksi luoduista perusryhmistä.

https://creation.com/hyena

Evoluutiota ei ole tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Hyeenat kuuluvat ihan omaan Hyeanidae -heimoon, eli ne ovat yksi luoduista perusryhmistä.

https://creation.com/hyena

Evoluutiota ei ole tapahtunut.

Lue lisää

Evoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu edelleenkin.

Keskikambrikaudella elänyt pikaia kuului selkäjänteisiin, kaikkien selkärankaisten edeltäjiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pikaia

Sekä ihminen että hyeena ovat selkärankaisia, ja siten tieteellisessä luokittelussa samaa pääjaksoa kuin mitä pikaiakin oli.
Onko tämä sinulle yllättävä tieto?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu edelleenkin.

Keskikambrikaudella elänyt pikaia kuului selkäjänteisiin, kaikkien selkärankaisten edeltäjiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pikaia

Sekä ihminen että hyeena ovat selkärankaisia, ja siten tieteellisessä luokittelussa samaa pääjaksoa kuin mitä pikaiakin oli.
Onko tämä sinulle yllättävä tieto?

Lue lisää

Usko evoluutioon on vahvaa, kun halutaan uskoa siihen. Ja silloin nähdään evoluution suuntaisia todisteita ja johtopäätöksiä.

"Sekä ihminen että hyeena ovat selkärankaisia,"

Mitä tämä sinusta todistaa?

Eikä nyt unohdeta, että sekä autossa että pesukoneen hyllyssä on pyöriä. Sekö, on todiste että auto on itsekseen kehittynyt pesukoneesta?

"ja siten tieteellisessä luokittelussa samaa pääjaksoa kuin mitä pikaiakin oli."

Minäkin luokittelen havaintojen perusteella kuten tiede. Tunnistan esim. aasin luonnossa ja myös täällä palstalla.

"Onko tämä sinulle yllättävä tieto?"

Ei pyöriä yllättävämpi, mutta kyllä se yllättävä osuus on lähinnä niissä villisti vedetyissä johtopäätöksissä.

Anonyymi kirjoitti:

Usko evoluutioon on vahvaa, kun halutaan uskoa siihen. Ja silloin nähdään evoluution suuntaisia todisteita ja johtopäätöksiä.

"Sekä ihminen että hyeena ovat selkärankaisia,"

Mitä tämä sinusta todistaa?

Eikä nyt unohdeta, että sekä autossa että pesukoneen hyllyssä on pyöriä. Sekö, on todiste että auto on itsekseen kehittynyt pesukoneesta?

"ja siten tieteellisessä luokittelussa samaa pääjaksoa kuin mitä pikaiakin oli."

Minäkin luokittelen havaintojen perusteella kuten tiede. Tunnistan esim. aasin luonnossa ja myös täällä palstalla.

"Onko tämä sinulle yllättävä tieto?"

Ei pyöriä yllättävämpi, mutta kyllä se yllättävä osuus on lähinnä niissä villisti vedetyissä johtopäätöksissä.

Lue lisää

Vain harhaiselle yksi tieteen historian suurimmista saavutuksista voi olla "villisti vedetty johtopäätös".

"Usko evoluutioon on vahvaa, kun halutaan uskoa siihen. Ja silloin nähdään evoluution suuntaisia todisteita ja johtopäätöksiä."

Harmi kannaltasi on se, että tiede ei toimi lapsellisen uskosi tavoin. Ensin tulevat havainnot, sitten niistä tehdyt johtopäätökset, ja viimeisenä tieteellinen teoria.

"Minäkin luokittelen havaintojen perusteella kuten tiede. Tunnistan esim. aasin luonnossa ja myös täällä palstalla."

Ketään ei kiinnosta miten sinä asiat luokittelet. Et ymmärrä edes perusteita, ja hoet typeryyksiä mm. itsestään kehittymisestä. Se aasi jälleen kerran löytyy ihan peiliin katsomalla.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, niin se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Hyeenat kuuluvat ihan omaan Hyeanidae -heimoon, eli ne ovat yksi luoduista perusryhmistä.

https://creation.com/hyena

Evoluutiota ei ole tapahtunut.

Lue lisää

Onko kreationistit viimeinkin tehneet taksonomian näistä perusryhmistä?
Kun sellaista ei tunnu löytyvän mistään.

Kun hyeenan lähisukulaisten asema tuossa perusryhmien listassa kiinnostaisi. Alkaisimme ehkä jossain välissä sitten voida arvioida siitä eteenpäin olevia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Vain harhaiselle yksi tieteen historian suurimmista saavutuksista voi olla "villisti vedetty johtopäätös".

"Usko evoluutioon on vahvaa, kun halutaan uskoa siihen. Ja silloin nähdään evoluution suuntaisia todisteita ja johtopäätöksiä."

Harmi kannaltasi on se, että tiede ei toimi lapsellisen uskosi tavoin. Ensin tulevat havainnot, sitten niistä tehdyt johtopäätökset, ja viimeisenä tieteellinen teoria.

"Minäkin luokittelen havaintojen perusteella kuten tiede. Tunnistan esim. aasin luonnossa ja myös täällä palstalla."

Ketään ei kiinnosta miten sinä asiat luokittelet. Et ymmärrä edes perusteita, ja hoet typeryyksiä mm. itsestään kehittymisestä. Se aasi jälleen kerran löytyy ihan peiliin katsomalla.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, niin se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Lue lisää

"Vain harhaiselle yksi tieteen historian suurimmista saavutuksista voi olla "villisti vedetty johtopäätös"."

Hassua miten meitä harhaisia on läpi historian tarvittu tieteen suurien möhlien, siis johtopäätösyen", korjaamiseen. Siksikö vain, että kaltaisesi innokkaat sopulit saavat uuden totuuden julistettavaksi?

"Harmi kannaltasi on se, että tiede ei toimi lapsellisen uskosi tavoin. "

Mikä harmi?

Entä mikä usko?

Eikö kyse nyt olekaan vain siitä ateistien saarnaamasta uskon puutteesta suhteessa tieteelliseen julistukseesi, johon vaikutat kovasti itse uskovan?

"Ensin tulevat havainnot, sitten niistä tehdyt johtopäätökset, ja viimeisenä tieteellinen teoria."

Viimeisenä? Onko siis tiede jo valmis, kun sitä noin pieteetillä saarnaat kuin uskonkappaleita?

Ja ymmärsitkö edes mikä tuossa versiossasi tuli viimeisenä? Olikos se totuus? Entä fakta? Mikä?

"Ketään ei kiinnosta miten sinä asiat luokittelet."

Saattaa kuule kiinnostaskin, ja helposti ainakin enemmän kuin pelkkä mielipiteesi edellisestä.

"Et ymmärrä edes perusteita, ja hoet typeryyksiä mm. itsestään kehittymisestä."

No kerroppa toki lisää ja osoita edes väittämäsi, kun muutenhan kyseessän on juuri sellainen asia josta jo julistit itse edellä ettei ne "ketään kiinnosta".

Vai onko mielestäsi nuo sinun jutut vain niitä kiinnostavia?

"Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, niin se on aina ikävä juttu todellisuudelle."

No vähemmän sellainen muita ihmisiä häiritsee, kuin vaikkapa suuren tieteellisen totuuden äärelle henkisesti jumittunut besser-wisseri.

Anonyymi kirjoitti:

Onko kreationistit viimeinkin tehneet taksonomian näistä perusryhmistä?
Kun sellaista ei tunnu löytyvän mistään.

Kun hyeenan lähisukulaisten asema tuossa perusryhmien listassa kiinnostaisi. Alkaisimme ehkä jossain välissä sitten voida arvioida siitä eteenpäin olevia asioita.

Lue lisää

Miksi sinusta kreationistien tulisi tehdä taksonomia perusryhmistä?

Siksikö, että sinua kiinnostaisi?

Vai ihan siksikö ettet kykene jatkamaan keskustelua eteenpäin ilman ja pyydät apua kreationisteilta hahmotuskykysi tukemiseen?

"Jumala loi eliöryhmät ja niiden edustajat."

Onko sinulla jotain taksonomiaa näistä?

"Jumala ei luonut kaikkia eliölajeja vaan suunnitteli ja toteutti eliöryhmiin adaptoitumismekanismit, jotka mahdollistavat eliöiden tehokkaan sopeutumisen muuttuvaan ympäristöön."

Miksi? Eikö se Jumala voinut luoda kaikkea täydelliseksi?

Eli olet eri mieltä nuoren maan kreationistejen kanssa? RoT on pauhannut täällä viikkoja, ettei tuollaista ole, vaan kaikki rappeutuu.

"Kukin eliöryhmä suunniteltiin muuntelemaan oman lajityyppinsä mukaisesti."

Tähänkin voi kysyä, miksi?

"koiraeläimet pysyvät koiraeläiminä, kissat kissoina, bakteerit bakteereina."

Fossiiliaineistossa on näkyvissä, ettei kaikkia lajeja ole ollut samaan aikaan.

Koiraeläimet ovat suhteellisen tuore osa maapallon historiaa.

Onko muuten supikoira ja kettu kummatkin tulleet tästä sinun uskomasta ensimmäisestä koiraeläimestä? Tunnistaisitko supikoiraa koiraeläimeksi?

"Mikään ei kuitenkaan kehity paremmaksi."

Tämä nyt jo sotii sinun omaa juttujasi vastaan. Juurihan sanoit kuinka se Jumala loi adoptaation.

"Evoluutiolle ei ole mekanismia."

Tietysti on. Sen voi nähdä ihan luonnossa. Jälkikasvu ei ole vanhempien täydellinen kopio.
Evoluutio on havaittu asia, ja sitä käytetään ihan käytännön asioihin. Ei ole kaupassa montaakaan ruokatuotetta, joita ei olisi kehitetty evoluutioteorian kuvaamalla tavalla. Se on aivan sama miten joku polkee jalalla maahan ja yrittää vääristellä tuota sanaa uskonkiimassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Vain harhaiselle yksi tieteen historian suurimmista saavutuksista voi olla "villisti vedetty johtopäätös"."

Hassua miten meitä harhaisia on läpi historian tarvittu tieteen suurien möhlien, siis johtopäätösyen", korjaamiseen. Siksikö vain, että kaltaisesi innokkaat sopulit saavat uuden totuuden julistettavaksi?

"Harmi kannaltasi on se, että tiede ei toimi lapsellisen uskosi tavoin. "

Mikä harmi?

Entä mikä usko?

Eikö kyse nyt olekaan vain siitä ateistien saarnaamasta uskon puutteesta suhteessa tieteelliseen julistukseesi, johon vaikutat kovasti itse uskovan?

"Ensin tulevat havainnot, sitten niistä tehdyt johtopäätökset, ja viimeisenä tieteellinen teoria."

Viimeisenä? Onko siis tiede jo valmis, kun sitä noin pieteetillä saarnaat kuin uskonkappaleita?

Ja ymmärsitkö edes mikä tuossa versiossasi tuli viimeisenä? Olikos se totuus? Entä fakta? Mikä?

"Ketään ei kiinnosta miten sinä asiat luokittelet."

Saattaa kuule kiinnostaskin, ja helposti ainakin enemmän kuin pelkkä mielipiteesi edellisestä.

"Et ymmärrä edes perusteita, ja hoet typeryyksiä mm. itsestään kehittymisestä."

No kerroppa toki lisää ja osoita edes väittämäsi, kun muutenhan kyseessän on juuri sellainen asia josta jo julistit itse edellä ettei ne "ketään kiinnosta".

Vai onko mielestäsi nuo sinun jutut vain niitä kiinnostavia?

"Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, niin se on aina ikävä juttu todellisuudelle."

No vähemmän sellainen muita ihmisiä häiritsee, kuin vaikkapa suuren tieteellisen totuuden äärelle henkisesti jumittunut besser-wisseri.

Lue lisää

Puutun nyt vain tähän:

"Hassua miten meitä harhaisia on läpi historian tarvittu tieteen suurien möhlien, siis johtopäätösyen", korjaamiseen. Siksikö vain, että kaltaisesi innokkaat sopulit saavat uuden totuuden julistettavaksi?"

Kertoisisitko mitä tieteen suuria möhläyksiä kaltaisesi kreationistit ovat korjanneet? Kertoisitko samalla mitä tieteellisiä teorioita on viimeisen 150 v aikana "korjattu" tai mistä kokonaan peräti luovuttu?

"Viimeisenä? Onko siis tiede jo valmis, kun sitä noin pieteetillä saarnaat kuin uskonkappaleita?"

Et siis ymmärrä edes perusteita miten tieteellinen tieto luokitellaan. Ja lopuksi lapsellinen "sinäkin olet vain uskovainen" -kreationistikortti. Säälittävää.

Miksi oikosarvet, sauropodit, käpypalmut jne ei sitten sopeutuneet jos niissä oli joku "sopeutumismekanismi"?

Anonyymi kirjoitti:

Hyeenat kuuluvat ihan omaan Hyeanidae -heimoon, eli ne ovat yksi luoduista perusryhmistä.

https://creation.com/hyena

Evoluutiota ei ole tapahtunut.

Lue lisää

Voisitko nyt keskenäsi tai te kreationistit keskenänne päättää, mitä yritätte oikein selittää.

"Kukin eliöryhmä suunniteltiin muuntelemaan oman lajityyppinsä mukaisesti."
"Evoluutiota ei ole tapahtunut."

Anonyymi kirjoitti:

Onko kreationistit viimeinkin tehneet taksonomian näistä perusryhmistä?
Kun sellaista ei tunnu löytyvän mistään.

Kun hyeenan lähisukulaisten asema tuossa perusryhmien listassa kiinnostaisi. Alkaisimme ehkä jossain välissä sitten voida arvioida siitä eteenpäin olevia asioita.

Lue lisää

Ja mielenkiintoista olisi tietää, mihin tämä kreationistien taksonomia perustuu (muuhun kuin vilkkaaseen mielikuvitukseen ja käsien heilutteluun)?

Esimerkiksi jos hyeenat luokitellaan (Raamatun vastaisesti) "perusryhmäksi", niin silloinhan voidaan osoittaa, että samat geenit samoissa paikoissa perimää todistaa tämän polveutumisen yhteisestä kantamuodosta. Eikö niin?
Mutta kun hyeenoilla, mangusteilla ja sivettieläimillä on myös yhteisiä geenejä enemmän kuin vaikkapa hyeenoilla ja näätäeläimillä, niin nämä yhteläisyydetkö ei enää kerrokkaan yhteisestä kantamuodosta?

Miksi sama havainto (yhteisiä geenejä samoissa kohdin perimää) joskus on osoitus biologisesta sukulaisuudesta ja joskus ei?

Ja jos (tai kun) hyeenoiden keskinäiset geneettiset erot ovat suuremmat kuin ihmisen ja simpanssin ero, niin miksi hyeenat olisivat yhteisestä kantamuodosta periytyneitä ja ihminen ja simpanssit eivät?

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko nyt keskenäsi tai te kreationistit keskenänne päättää, mitä yritätte oikein selittää.

"Kukin eliöryhmä suunniteltiin muuntelemaan oman lajityyppinsä mukaisesti."
"Evoluutiota ei ole tapahtunut."

Lue lisää

Sitten on vielä ROTn käsitys, jolla saadaan baramiinihömppä, vedenpaisumustaru, biologien selvittämä lajien runsaus ja nuori maa sopimaan yhteen: "ei evoluutiota, pikalajiutuminen". Ja jos hänen tekstiä lukee, niin sen perusteella hänelle lajiutuminen on samalla hetkellä tapahtuvaa kuin biologi tunnistaa ko. lajin uudeksi lajiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten on vielä ROTn käsitys, jolla saadaan baramiinihömppä, vedenpaisumustaru, biologien selvittämä lajien runsaus ja nuori maa sopimaan yhteen: "ei evoluutiota, pikalajiutuminen". Ja jos hänen tekstiä lukee, niin sen perusteella hänelle lajiutuminen on samalla hetkellä tapahtuvaa kuin biologi tunnistaa ko. lajin uudeksi lajiksi.

Lue lisää

RoT:n tarinat ovat kaikista sekavimmat. Evoluutiota ei tapahdu, mutta yksi murtovedessä elänyt tokkokala lajiutui sadoissa vuosissa 600 eri liejuryömijälajiksi?

Anonyymi kirjoitti:

RoT:n tarinat ovat kaikista sekavimmat. Evoluutiota ei tapahdu, mutta yksi murtovedessä elänyt tokkokala lajiutui sadoissa vuosissa 600 eri liejuryömijälajiksi?

Johtunee hänen ikiomasta käsityksestään, miten lajiutumisen ajankohta määritellään. Hauska seuraus tuosta määritelmästä on se, että lajiutumisen määrä riippuu siitä, kuinka ahkeria ja onnekkaita biologit ovat tutkimustyössään kentällä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinusta kreationistien tulisi tehdä taksonomia perusryhmistä?

Siksikö, että sinua kiinnostaisi?

Vai ihan siksikö ettet kykene jatkamaan keskustelua eteenpäin ilman ja pyydät apua kreationisteilta hahmotuskykysi tukemiseen?

Lue lisää

Koska taksonomia on biologian yksi tärkeimmistä yksityiskohdista. Ilman sitä biologiassa ei ole järkeä. Jos osaisit edes alkeet biologiasta niin tietäisit kyllä tämän.

Sen tietäminen mahdollistaisi edes alkeellisesti Noaan arkin eläimistön arvioinnin. Joka pitäisi olla tärkeä osa sinun uskomusta, joka kiinnostaisi sinuakin.

Ja ainakin RoT sanoi, että tämä kaikki löytyy Raamatusta, mutta en ole saanut mitään vieläkään aikaiseksi asiasta. Kyllä kovia puhutaan, mutta jälki on olematonta. Sinäkin tiedät, ettei teillä ole mitään. Niin miksi edes vaivaudut puhumaan mitään Hyeenoista.

"Nothing in biology makes sense except in the light of evolution"
-Theodosius Dobzhansky

Anonyymi kirjoitti:

Sitten on vielä ROTn käsitys, jolla saadaan baramiinihömppä, vedenpaisumustaru, biologien selvittämä lajien runsaus ja nuori maa sopimaan yhteen: "ei evoluutiota, pikalajiutuminen". Ja jos hänen tekstiä lukee, niin sen perusteella hänelle lajiutuminen on samalla hetkellä tapahtuvaa kuin biologi tunnistaa ko. lajin uudeksi lajiksi.

Lue lisää

Ei RoT ole vielä päässyt siihen asti, että hän selittäisi miksi lajiutuminen alkoi juuri tulvan jälkeen. Hänen horinansa mukaan se olisi pitänyt alkaa jo lankeemuksen jälkeen.

Mutta näin tapahtuu kun ei tarvitse välittää omista jutuista, vaan pelkästään panostaa jonkun kaatamiseen.

Olisi myös kiva kuulla RoTilta mitkä lajit lajiutuivat mihinkin? Oliko "dinosaurus" yksi laji, joka lajiutui kaikiksi ja kuoli sukupuutton, vai kuoliko se sukupuuttoon vedenpaisumuksessa vastoin Raamattua. Koska hänen mukaansa niiden fossiilit ovat vedenpaisumuksesta, niin tämä seikka on erityisen sekava.

Mutta emme saa ikinä vastauksia näihin, koska häntä ei edes kiinnosta oma uskomuksensa. Hänen ainoa juttunsa on typeryys evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei RoT ole vielä päässyt siihen asti, että hän selittäisi miksi lajiutuminen alkoi juuri tulvan jälkeen. Hänen horinansa mukaan se olisi pitänyt alkaa jo lankeemuksen jälkeen.

Mutta näin tapahtuu kun ei tarvitse välittää omista jutuista, vaan pelkästään panostaa jonkun kaatamiseen.

Olisi myös kiva kuulla RoTilta mitkä lajit lajiutuivat mihinkin? Oliko "dinosaurus" yksi laji, joka lajiutui kaikiksi ja kuoli sukupuutton, vai kuoliko se sukupuuttoon vedenpaisumuksessa vastoin Raamattua. Koska hänen mukaansa niiden fossiilit ovat vedenpaisumuksesta, niin tämä seikka on erityisen sekava.

Mutta emme saa ikinä vastauksia näihin, koska häntä ei edes kiinnosta oma uskomuksensa. Hänen ainoa juttunsa on typeryys evoluutiosta.

Lue lisää

"Ei RoT ole vielä päässyt siihen asti, että hän selittäisi miksi lajiutuminen alkoi juuri tulvan jälkeen. Hänen horinansa mukaan se olisi pitänyt alkaa jo lankeemuksen jälkeen."

Hyvä pointti. Siinä, että lajiutuminen olisi alkanut heti "syntiinlankeemuksen" jälkeen sopisi muihin kreationistien tarinoihin edes jotenkin (Raamattuhan ei puhu missään mistään pikalajiutumisista).
Ainoa syy, miksi lajiutumisen väitetään alkaneen vasta vedenpuhdistuksen jälkeen on tietenkin se, että Nooalla olisi ollut vähemmän lajeja mukaan otettavaksi. Ihan kuin se muka tekisi vedenpaisumustarusta jotenkin vähemmän mahdottoman.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei RoT ole vielä päässyt siihen asti, että hän selittäisi miksi lajiutuminen alkoi juuri tulvan jälkeen. Hänen horinansa mukaan se olisi pitänyt alkaa jo lankeemuksen jälkeen."

Hyvä pointti. Siinä, että lajiutuminen olisi alkanut heti "syntiinlankeemuksen" jälkeen sopisi muihin kreationistien tarinoihin edes jotenkin (Raamattuhan ei puhu missään mistään pikalajiutumisista).
Ainoa syy, miksi lajiutumisen väitetään alkaneen vasta vedenpuhdistuksen jälkeen on tietenkin se, että Nooalla olisi ollut vähemmän lajeja mukaan otettavaksi. Ihan kuin se muka tekisi vedenpaisumustarusta jotenkin vähemmän mahdottoman.

Lue lisää

Ja kun kreationistit väittävät, että fossiilit ovat syntyneet vedenpuhdistuksessa ja toisaalta Raamatun tarina väittää, että arkkiin otettiin vähintään yksi pari kaikkia maaeläimiä, niin silloin arkissa olisi pitänyt olla vähintään yksi pari jokaista maaeläintä, josta on löytynyt fossiili (+jokaista lajia jonka fossiilia ei ole vielä löytynyt). Eli arkissa olisi ollut huomattavasti ENEMMÄN eläinlajeja kuin mitä nyt on elossa.

Koko keskustelu on ihan absurdia. Näiden laitauskovien kuplan ulkopuolella sadattuhannet tutkijat ja eri alojen ammattilaiset soveltavat evoluutioteoriaa ja siitä johdettua tietoa joka päivä.

Anonyymi kirjoitti:

Koko keskustelu on ihan absurdia. Näiden laitauskovien kuplan ulkopuolella sadattuhannet tutkijat ja eri alojen ammattilaiset soveltavat evoluutioteoriaa ja siitä johdettua tietoa joka päivä.

Lue lisää

Yksi absurdi piirre keskustelussa on sekin, että kreationistit eivät edes yritä perustella sitä miksi heidän uskomuksensa olisi totta, vaan keksivät vain erilaisia valheita evoluutioteoriasta.

Edes oman elämänsä Google-dosentti edesyritä löytää kreationismia tukevaa materiaalia, tai tässä tapauksessa selittää miten fossiiliaineiston osoittamat sukupuutot ja lajiston radikaali muuttuminen muka sopisi kertomukseen kerralla valmiiksi luodusta biosfääristä.

Kreationistit valehtelevat jostain dinojen pehmyskudoksista vaikka genesiksen mukaan mitään sukupuuttoon kuolleita eläimiä ei pitäisi edes olla.