Jos ihminen elää ateismin moraalijärjestelmän mukaisesti, niin miten pahat teot kostetaan tai rangaistaan? Vai onko ateismi vähän kuin osa idän uskonnoista, joissa teot ovat suhteessa tilanteisiin ja siten muodostavat jonkin ratkaisumallin asioihin, joka ei ole mahdotonta toteuttaa?
Osa ihmisistä on mukana ateistisessa henkisessä toiminnassa, meditoi tai joogaa. Onko osana ateismin henkisiä harjoitteita myös moraalipohdinnalliset meditaatiot, joilla pyritään saamaan selvyyksiä asioiden tilaan ja tuleviin toimintamalleihin?
Kuinka ateismissa ylipäätään selvitetään asiat, joissa on toimittu tai halutaan toimia?
Laki on kaikille sama, mutta, jos sitä ei olisi, miten ateismin mukaan toimittaisiin?
Osa ihmisistä on mukana ateistisessa henkisessä toiminnassa, meditoi tai joogaa. Onko osana ateismin henkisiä harjoitteita myös moraalipohdinnalliset meditaatiot, joilla pyritään saamaan selvyyksiä asioiden tilaan ja tuleviin toimintamalleihin?
Kuinka ateismissa ylipäätään selvitetään asiat, joissa on toimittu tai halutaan toimia?
Laki on kaikille sama, mutta, jos sitä ei olisi, miten ateismin mukaan toimittaisiin?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ateismi on pelkästään kanta siihen uskooko teismisiin jumaliin.
Sen takia siihen itsessään ei sisälly moraali järjestelmää.
Siihen sisältyy pelkästään;: minulta puuttuu usko kaikkiin teistisiin jumaliin.
Joissain maissa on olemassa lakeja tai lainkäytön tapoja, jotka perustuvat esim. teististen kirjoitusten tai suullisen tradition mukaisiin perinteisiin.
Miten ateistit elävät niiden kanssa? Ja eivätkö ateistit ota kantaa niihin asioihin, jotka perustuvat teistemeille? Onko ollut ateistiseen ajatteluun perustuvia kokeiluja, saada lainsäädäntöä aikaiseksi jossain yhteiskunnissa joissain ajanjaksoissa ateismin historiassa?
Mitä mieltä ateistit ovat teismien ja ateismin vaikutusalasta yhteiskunnissa, vai vaietaanko kysymyksistä, jos asioita joudutaan perustelemaan?
Sekulaarinen oikeusjärjestelmä tarkoittaa oikeusjärjestelmää, joka on erotettu uskonnosta ja uskonnollisista vaikutteista. Siinä lait ja oikeudellinen päätöksenteko perustuvat maallisiin, rationaalisiin periaatteisiin eikä uskonnollisiin oppeihin tai auktoriteetteihin. Tämä on tyypillistä maallisille valtioille eli sekulaarisille valtioille, joissa uskonnonvapaus turvataan, mutta uskonnolla ei ole virallista roolia lainsäädännössä tai valtion instituutioissa.
Tärkeimmät piirteet:
-Lait eivät perustu uskonnollisiin teksteihin (kuten Raamattuun, Koraaniin tai Tooraan), vaan esimerkiksi perustuslakiin, ihmisoikeuksiin tai kansainvälisiin sopimuksiin.
-Tuomarit ja viranomaiset tekevät päätöksensä ilman viittausta uskonnollisiin perusteisiin.
-Uskonnollinen vakaumus ei oikeuta syrjimään muita tai rikkomaan yhteisiä lakeja.
-Uskonnonvapaus on yleensä turvattu – jokaisella on oikeus uskonnon harjoittamiseen tai uskonnottomuuteen.
Esimerkki:
Suomi on sekulaarinen oikeusvaltio. Vaikka maassa on historiallisesti vahva luterilainen perinne ja kirkolla on erityisasema, lait eivät perustu kristillisiin oppeihin, ja oikeusjärjestelmä toimii maallisesti.
Ero esimerkiksi uskonnolliseen oikeusjärjestelmään:
Joissain maissa, kuten Iranissa tai Saudi-Arabiassa, oikeusjärjestelmä pohjautuu sharia-lakiin, joka perustuu islamin pyhiin teksteihin. Näitä pidetään teokraattisina tai uskonnollisina oikeusjärjestelminä.
Nyt pyydät kommentoimaan muiden ateistien puolesta. Me olemme kuitenkin Suomessa, ja yksilöitä, eikä ainakaan minulla ole hajuakaan siitä, miten esim. afganistanilainen ateisti suhtautuu maansa teokratiseen moraalikoodistoon. Todennäköisesti leikkii kiltisti mukana, jos ei halua tulla tapetuksi.
"Ateistiset kokeilut" eivät tietenkään ole koskaan synnyttäneet lainsäädäntöä, koska "minä en usko jumalaan" ei ole riittävä pohja lainsäädännölle. Älä siis turhaan yritä olla vitsikäs, kun et selvästikään osaa.
On olemassa lakeja, jotka perustuvat siihen, että jotkin asiat teismin mukaisia?
Onko ollut olemassa lainsäädäntöä, joka joiltain osin on noudattanut ajatusta, että koska teismejä ei noudateta siitä seuraa?
Tai onko jossain lainsäädännössä otettu kantaa, että ihminen voi itse tehdä päätöksiä asian suhteen?
Asiaa voi pohtia akselilla lokaali /globaali.
Miten muiden ateistien toiminnasta ja historiasta voi saada tietoa? Mikä on ateistien solidaarisuuden taso toisia saman aatteen kannattajia kohtaan?
Esim. erilaiset ateistiset järjestöt eri puolilla ovat saaneet toiminnoilleen hyvin eri muotoisia ilmiasuja sen mukaan miten ateismia kannattavien ihmisten asiaa ja ateistista ajatusta voidaan parhaiten ylläpitää ja avustaa.
Suomessakaan ei tunnu olevan turvassa kyllä nuo saarnaajat yrittävät kaikin keinoin pelotella helvetillä ja jumalilla ateisteja, sitä suoranaisesti voi sanoa yhdentyyppiseksi ristiretkeksi.
Suomessa on laki joka määrää rangaistuksen
Uskonnot ovat omineet yksinoikeuden moraaliin, mutta kosto, anteeksianto, empatia tai vastavuoroinen altruismi ei ole tullut Jahvelta, Allahilta, Jeesukselta tai miltään muultakaan myyttiseltä entiteetiltä vaan niillä on biologinen ja antropologinen perusta. Esimerkiksi kultainen sääntö löytyy käytännössä jokaisesta uskonnosta ja kulttuurista ja sillä on biologinen perusta:
"In evolution, "reciprocal altruism" is seen as a distinctive advance in the capacity of human groups to survive and reproduce, as their exceptional brains demanded exceptionally long childhoods and ongoing provision and protection even beyond that of the immediate family.
Study of other primates provides evidence that the Golden Rule exists in other non-human species."
https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule
Erilaiset korkeakulttuurit ovat kehittyneet teistishenkisissä vuorovaikutuksissa. Jolloin erilaisille asioille tieteille, taiteille, luku ja kirjoitustaidolle, hallintokulttuureille jne. on tullut mahdollisuudet muodostua. Nykyinen maailma perustuu entiseen, siihen mikä siitä on hyvää ja siihen, mikä aiemminkin on ollut huonosti.
Miten ateismissa ilmeisesti tärkeän kultaisen säännön noudattamista tuodaan esille? Ja onko käytössä muita ehkä ateismin kannalta eräänlaisiksi perusajatuksiksi luettavia moraalikäsitteiden perusteluita? Tai onko joitakin ateismin vaikutuspiirissä tapahtuneita omia innovaatioita asian suhteen?
Ateismissa tuodaan esiin vain yksi asia: teististen jumaluskon puuttuminen.
Jumala rankaisee ateisteja kuoleman jälkeen helvetin tulella. Silloin on myöhäistä katua.
"Jumala rankaisee ateisteja kuoleman jälkeen helvetin tulella. Silloin on myöhäistä katua."
Aitouskovan elämä on niin ankeaa, että ainut valon pilkahdus on julistaa helvettiä niille, jotka eivät alistu samaan sääntöankeuteen.
Siihen perustuu juuri kuinka kaikki oma raamattu ja uskonto on oikein muu on väärää ja sillä alusta alkaen perustellaan terrorismia ja kansanmurhaa Ukrainassa venäläisten suorittamana ja Israelissa kansanmurhaa gazassa
Mitä on ja missä harjoitetaan "moraalipohdinnallista meditaatiota"?
Rajapintarailin kotona järjestetään joka keskiviikko "moraalipohdinnallista meditaatiota" sessiot johon osallistuu rajapinta raili ja apukoululainen + papukaijja.
Jumalalla on suunnitelma ateisteille.
Helvetti!
Se on niille sioille oikein!
aku ankalla on suunnitelma uskovaisille
vesuviukselle milla magian keitoksiin 🤣
"Jos ihminen elää ateismin moraalijärjestelmän mukaisesti, niin miten pahat teot kostetaan tai rangaistaan?"
Kysymyksesi paljastaa perustavaa laatua olevan moraalisen-lapsellisuuden.
Kosto on tarpeetonta ja turhaa. Vain täysin uskonnon aivopesemä sadisti haluaisi, että rikolliset herätetään kuolleista, jotta heitä voidaan sitten kiduttaa rangaistukseksi. Jos tuollaista uskomus-järjestelmää sitten kutsutaan rakkauden-uskonnoksi, niin ollaankin jossain parodia-horisontin toisella puolella.
Oikeisvaltiossa rangaistuksen tarkoituksena on rikosten ehkäisy. Tämän päälle tulee tietenkin vastuu sovittaa rikoksen tekemiä vahinkoja.
Ja muistutettakoon, että kaikki pahat teot eivät ole rikoksia - eli niistä ei ole katsottu tarpeelliseksi langettaa rangaistuksia. Suuri osa näistä liittyy ihmisten välisiin suhteisiin - kuten toisen luottamuksen pettämiseen.