Ateisti sanoo, ettei yhtään jumalaa ole olemassa: se on jopa mahdotonta monien mielestä.
Agnostikko ei tiedä onko yhtään jumalaa olemassa. Se on mahdollista, mutta äärettömän epätodennäköistä.
Agnostikon ja ateistin erot
Anonyymi-ap
58
348
Vastaukset
- Anonyymi
Käytännön kannalta oleellinen kysymys voidaan lausua muodossa:
Onko mitään perusteltua syytä uskoa yhdenkään Jumalan olemassaoloon?
Jos vastauksesi on "ei", niin de facto olet ateisti.
Teoreettinen pohdita siitä voisiko olla jotain, mitä ei osata mitenkään konkreettisesti määritellä ja jonka olemassaoloon ei ole mitään perusteltua syytä uskoa, on älyllistä onanointia ja ajanhukkaa.
Agnostismin kanssa askartelevat ovat tyypillisesti uskontoon (Suomessa kristinuskoon) niin vahvasti lapsuudessa indoktrinoituja, että alitajuinen pelko estää heitä sanomasta, että uskontojen selityksissä ei ole mitään järkeä, ja haluavat siksi jättää "takaportin" uskonnottomuudessaan.- Anonyymi
Minusta henkilö, joka sanoo olevansa agnostikko, ei vain uskalla vetää johtopäätöksiä loppuun asti. Juuri tuollaista takaportti-ajattelua.
Minä olen positiivinen ateisti ja olen 99,9 % varma, että mitään jumalia ei ole olemassa. Käytännössä se tarkoittaa täyttä varmuutta.
Sitten mietitään uudestaan, jos joku esittää todisteet jonkin jumalan olemassaolosta. Mutta enpä usko tuota päivää koskaan tulevan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta henkilö, joka sanoo olevansa agnostikko, ei vain uskalla vetää johtopäätöksiä loppuun asti. Juuri tuollaista takaportti-ajattelua.
Minä olen positiivinen ateisti ja olen 99,9 % varma, että mitään jumalia ei ole olemassa. Käytännössä se tarkoittaa täyttä varmuutta.
Sitten mietitään uudestaan, jos joku esittää todisteet jonkin jumalan olemassaolosta. Mutta enpä usko tuota päivää koskaan tulevan.Tämä "uskalluksen puutteesta" puhuminen saaepäilemään, että siitä puhuva ateisti tekee ratkaisunsa asiassa tunneperusteella. Kysymykseen on kuitenkin rationaalinen asenne, joka on pitäytyä agnostisessa kannassa.
Siitä olen samaa mieltä, ettei todisteita varmaankaan suuntaan tai toiseen tule koskaan. - Anonyymi
Korkeampi voima!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä "uskalluksen puutteesta" puhuminen saaepäilemään, että siitä puhuva ateisti tekee ratkaisunsa asiassa tunneperusteella. Kysymykseen on kuitenkin rationaalinen asenne, joka on pitäytyä agnostisessa kannassa.
Siitä olen samaa mieltä, ettei todisteita varmaankaan suuntaan tai toiseen tule koskaan.Minusta asia on juuri toisinpäin. Uskalluksen puute on sitä "tunneperustetta", tuntee että ei uskalla. Ateisti ratkaisee asian "kylmästi" (rationaalisesti) niin kuin asia näyttää olevan: ilman todisteita (hyviä perusteita) ei ole mitään syytä uskoa jumalten olemassaoloon.
Useimmiten usko perustuu juuri tunteelle: tuntuu, että kyllä jokin jumala varmaankin pitää olla olemassa kun (lapsuuden indoktrinaation takia?) kovasti tuntuu siltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta asia on juuri toisinpäin. Uskalluksen puute on sitä "tunneperustetta", tuntee että ei uskalla. Ateisti ratkaisee asian "kylmästi" (rationaalisesti) niin kuin asia näyttää olevan: ilman todisteita (hyviä perusteita) ei ole mitään syytä uskoa jumalten olemassaoloon.
Useimmiten usko perustuu juuri tunteelle: tuntuu, että kyllä jokin jumala varmaankin pitää olla olemassa kun (lapsuuden indoktrinaation takia?) kovasti tuntuu siltä.Ei agnostikko usko jumalten olemassaoloon. Rationaalista on uskomatta myöskään niiden olemattomuuteen.
Ateisti sen sijaan voi tunteilla "kylmällä" näkemyksellään.
Ateismi on sitä, ettei usko jumaliin.
Agnostisismi tarkoittaa, ettei ihmisen tule sanoa tietävänsä tai uskovansa, jos hänellä ei ole tieteellistä perustaa tiedolleen tai uskolleen.
Näin ollen agnostisismi oikein käytettynä johtaa nykytilanteessa ateismiin koska jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta.- Anonyymi
Agnostikko (tosi sellainen) pitää jumalia yhtä mahdottomana kuin mahdollisenakin. Mitään todennäköisyyttä ei asiasta voi lausua.
Jumalien olemassaoloa äärettömän epätodenäköisenä pitävä henkilö on ateisti.Ei agnostisismille ole mitään todennäköisyyksiä. Se kuuluu samaan sarjaan kuin onus probandi, Occamin partaveitsi ja Hitchensin partaveitsi. Ihmisen ei pidä uskoa tai väittää todeksi mitään sellaista, mistä ei ole todisteita.
Huxleyn tarkoittamassa merkityksessä ”agnostisismi” ei viitannut vain Jumalan tai jumalten olemassaoloon eikä myöskään vain epätietoisuuteen yleensä, vaan tietoteoreettiseen asennoitumiseen, joka olisi osa tieteen olemusta. Huxleyn mukaan ”[a]gnostisismi on tieteen olemus, sekä muinaisen että nykyaikaisen. Se yksinkertaisesti tarkoittaa, ettei ihmisen tule sanoa tietävänsä tai uskovansa, jos hänellä ei ole tieteellistä perustaa tiedolleen tai uskolleen.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
Ei agnostisismille ole mitään todennäköisyyksiä. Se kuuluu samaan sarjaan kuin onus probandi, Occamin partaveitsi ja Hitchensin partaveitsi. Ihmisen ei pidä uskoa tai väittää todeksi mitään sellaista, mistä ei ole todisteita.
Huxleyn tarkoittamassa merkityksessä ”agnostisismi” ei viitannut vain Jumalan tai jumalten olemassaoloon eikä myöskään vain epätietoisuuteen yleensä, vaan tietoteoreettiseen asennoitumiseen, joka olisi osa tieteen olemusta. Huxleyn mukaan ”[a]gnostisismi on tieteen olemus, sekä muinaisen että nykyaikaisen. Se yksinkertaisesti tarkoittaa, ettei ihmisen tule sanoa tietävänsä tai uskovansa, jos hänellä ei ole tieteellistä perustaa tiedolleen tai uskolleen.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/AgnostisismiHuxleyn ajattelu on jo vanhentunut. Filosofia kehittyy.
Sinänsä toki Huxley teki ansiokasta työtä aikanaan. Anonyymi kirjoitti:
Huxleyn ajattelu on jo vanhentunut. Filosofia kehittyy.
Sinänsä toki Huxley teki ansiokasta työtä aikanaan."Huxleyn ajattelu on jo vanhentunut. Filosofia kehittyy."
Mikä osa siitä on vanhentunutta? Miten filosofia on muuttunut? Minusta filosofia on todistamisen osalta ihan samanlaista kuin Huxleynkin aikana. Väitteen esittäjä on velvollinen tuomaan todisteet ja jos ei pysty tuomaan niin väite todetaan hölynpölyksi.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Huxleyn ajattelu on jo vanhentunut. Filosofia kehittyy."
Mikä osa siitä on vanhentunutta? Miten filosofia on muuttunut? Minusta filosofia on todistamisen osalta ihan samanlaista kuin Huxleynkin aikana. Väitteen esittäjä on velvollinen tuomaan todisteet ja jos ei pysty tuomaan niin väite todetaan hölynpölyksi."Väitteen esittäjä on velvollinen tuomaan todisteet ja jos ei pysty tuomaan niin väite todetaan hölynpölyksi."
Teesisi voidaan osoittaa dogmiksi. Jos se hyväksytään dogmina, on tietenkin selvää, että ilman todistetta esitetty väite olemassa olosta on hölynpölyä. Mutta mikään rationaalinen argumentti ei pakota hyväksymään ko. dogmia.
- Anonyymi
Kun kukaan ei osaa määritellä minkälainen itse asiassa on "Jumala" tai mitä kaikkia määritelmiä jumalille voidaan antaa, niin minkä suhteen agnostikko on agnostinen? Niiden kaikkien määritelmien vai jonkun tietyn vai joidenkin tiettyjen?
Pitääkö agnostikko mahdollisena, että ehkä Thor kuitenkin jotenkin vaikuttaa salamointiin? Millä perusteella Thor tai vastaava salamointiin vaikuttavan astraalihahmon olemassaolo olisi epätodennäköisempi kuin ihmisen kuolemattoman sielun olemassaolo?- Anonyymi
Inkarnaatiosta on tuhansia todistuksia ja YouTube videoita. Jopa professori todistaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Inkarnaatiosta on tuhansia todistuksia ja YouTube videoita. Jopa professori todistaa!
Inkarnaatiosta ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN todistusta. Ei ole myöskään MITÄÄN VIITETTÄ siitä, että olisi olemassa mitään fyysisestä kehosta irrallista "sielua" joka voisi "vaeltaa" tai "syntyä uudelleen".
YouTubessa on varmasti kaikenlaista roskaa. - Anonyymi
"Pitääkö agnostikko mahdollisena, että ehkä Thor kuitenkin jotenkin vaikuttaa salamointiin?"
Onko kysyjä vähän yksinkertainen? Jos Thor vaikuttaisi salamointiin, sehän olisi todiste Thor-jumalasta. Silloin tietenkin tulisi uskoa Thorin olemassaoloon.
Ihmisellä ei ole sielua. Kysyjä ilmeisesti pitää sielua todennäköisenä?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pitääkö agnostikko mahdollisena, että ehkä Thor kuitenkin jotenkin vaikuttaa salamointiin?"
Onko kysyjä vähän yksinkertainen? Jos Thor vaikuttaisi salamointiin, sehän olisi todiste Thor-jumalasta. Silloin tietenkin tulisi uskoa Thorin olemassaoloon.
Ihmisellä ei ole sielua. Kysyjä ilmeisesti pitää sielua todennäköisenä??Mutta jos Thor-jumalan vaikutuksesta ei ole todisteita, mutta ei myöskään todisteita että Thor ei missään nimessä vaikuttaisi. Esimerkiksi eilen mökkipaikkakunnallani ei pitänyt Supersää-sovelluksen mukaan olla ukonilmaa. Mutta kuitenkin oli. Sääennustajilla on supertietokoneet ja havaintoverkostot, mutta silti he eivät pari tuntia etukäteen tienneet että ukkonen on tulossa. Oli joku tuntematon tekijä. Ehkä Thor?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jos Thor-jumalan vaikutuksesta ei ole todisteita, mutta ei myöskään todisteita että Thor ei missään nimessä vaikuttaisi. Esimerkiksi eilen mökkipaikkakunnallani ei pitänyt Supersää-sovelluksen mukaan olla ukonilmaa. Mutta kuitenkin oli. Sääennustajilla on supertietokoneet ja havaintoverkostot, mutta silti he eivät pari tuntia etukäteen tienneet että ukkonen on tulossa. Oli joku tuntematon tekijä. Ehkä Thor?
Ukkosen syntyminen tunnetaan tieteellisesti. Tunnetaan myös sääennusteiden epävarmuus.
Sanottu ei tietenkään ole todiste Thorin olemattomuudesta.
- Anonyymi
minä pienenä pidin sitä mahdollisena ehkä , mutta sitten kun luin niin tajusin , jos tuollaista sanoo niin mitään ei ole 🤣
jumala on kuin hessu hopo joka ottaa maapähkinöitä ja muuttuu superhessuksi - Anonyymi
Eräs tuttava-ateisti väitti, että myös agnostikko on ateisti. Hänen mukaan se, ettei ole jumaluskoa, tai edes epäilee Jumalan tai jumalien mahdollisuutta on ateisti. Hän luokitteli ateistit eri asteisiin. En muista, mitä nimityksiä hän niistä käytti.
Hänen mukaansa agnostikoiksi kutsutut ovat ns välinpitämättömiä ateisteja, joille jumalan olevaisuus on se ja sama, onko sitä. Vahvempi ateisti taas haluaa todistaa, ettei jumalaa ole, eli on ns Jumalan/jumalien kieltäjä. Vahvin muoto taas on antiteistinen ateisti, joka kokee syvää vihaa jumaluskoja kohtaan ja halveksuu uskovaisia.
Ite olen kuitenkin sitä mieltä, ettei agnostikko ole ateisti. Agnostikkoja on monenlaisia. On uskonnottomia agnostikkoja ja uskonnollisia agnostikkoja. Agnostisismi on epäilyä siitä, onko Jumalaa/jumalia olemassa. Sama ihminen voi haluta uskoa, mutta epäilee uskomaansa. Uskonnoton tai uskomaton agnostikko taas viis veisaa jumalista. Tällainen voi pitää jumalia mahdollisena, muttei jaksa vaivata niillä päätään.Olisitko sinä ja tuttavasi tällä tavalla yhtä monimutkaisia keijujen suhteen? Olisi esimerkiksi anti-keijuisteja, jotka kokevat syvää vihaa keijuihin uskovia kohtaan? Tai olisi keiju-uskovaisia agnostikkoja, jotka haluavat uskoa keijuihin mutta epäilevät ja keiju-uskonnottomia agnostikkoja, jotka eivät usko keijuihin, mutta ovat silti keiju-uskovaisia?
- Anonyymi
"Hänen mukaansa agnostikoiksi kutsutut ovat ns välinpitämättömiä ateisteja, joille jumalan olevaisuus on se ja sama, onko sitä."
Tällainen henkilö on nonteisti. Ks. esim. https://fi.wikipedia.org/wiki/Nonteismi
Agnostikko ei ole välinpitämätön jumalien suhteen, vaan hän on vakaasti harkiten päätynyt pidättymään kannan otosta jumaluuksiin.
Jos henkilö haluaisi uskoa jumaliin, hän on on teisti. Luokiteltakoon tällainen henkilö sitten vaikka "epävarmaksi teistiksi". Anonyymi kirjoitti:
"Hänen mukaansa agnostikoiksi kutsutut ovat ns välinpitämättömiä ateisteja, joille jumalan olevaisuus on se ja sama, onko sitä."
Tällainen henkilö on nonteisti. Ks. esim. https://fi.wikipedia.org/wiki/Nonteismi
Agnostikko ei ole välinpitämätön jumalien suhteen, vaan hän on vakaasti harkiten päätynyt pidättymään kannan otosta jumaluuksiin.
Jos henkilö haluaisi uskoa jumaliin, hän on on teisti. Luokiteltakoon tällainen henkilö sitten vaikka "epävarmaksi teistiksi".Nonteisti on ateisti. Molemmilla on täsmälleen sama määritelmä.
"Nonteismi tai ei-teismi...uskon puuttuminen jumalien tai Jumalan olemassaoloon."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nonteismi
"Ateismi...uskon puuttumista jumalien olemassaoloon."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
Nonteisti on ateisti. Molemmilla on täsmälleen sama määritelmä.
"Nonteismi tai ei-teismi...uskon puuttuminen jumalien tai Jumalan olemassaoloon."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nonteismi
"Ateismi...uskon puuttumista jumalien olemassaoloon."
https://fi.wikipedia.org/wiki/AteismiMääritelmä ei ole sama. "Tyypillisesti nonteisti pitää teismiä, ateismia ja agnostismia vähämerkityksellisinä ja hylkää ne."
Nonteisti ei ole ateisti yhtä vähän kuin olisi teisti tai agnostikkokaan. Anonyymi kirjoitti:
Määritelmä ei ole sama. "Tyypillisesti nonteisti pitää teismiä, ateismia ja agnostismia vähämerkityksellisinä ja hylkää ne."
Nonteisti ei ole ateisti yhtä vähän kuin olisi teisti tai agnostikkokaan."Määritelmä ei ole sama."
Otin nuo määritelmät wikipediasta. Niissä ei ole mitään eroa.Anonyymi kirjoitti:
Määritelmä ei ole sama. "Tyypillisesti nonteisti pitää teismiä, ateismia ja agnostismia vähämerkityksellisinä ja hylkää ne."
Nonteisti ei ole ateisti yhtä vähän kuin olisi teisti tai agnostikkokaan."Nonteisti ei ole ateisti yhtä vähän kuin olisi teisti tai agnostikkokaan."
Nonteisti -termi keksittiin aikanaan siksi, kuin ateismiin liitettiin tuolloin moraalittomuuden leima. Itse asiassa Huxleyn agnostisismi on keksitty samaan aikaan ja ihan samasta syystä. Nonteismi on ateismia ja agnostismi johtaa ateismiin, jos sitä käytetään oikein.
Voit hyvin testata tämän akeijuismilla. Akeijuismiin ei ole koskaan liitetty moraalittomuutta, joten ei ole tarvittu käsitteitä 'nonkeijuisti', 'keijuagnostikko', 'keijuignostikko' tai 'korkeampaa keijua mahdollisena pitävät'.
"Käsitteen varhaisimpia käyttäjiä oli George Holyoake vuonna 1852. Hän esitteli termin vaihtoehdoksi ateismille, koska ateismiin liitettiin tuolloin moraalittomuuden leima."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nonteismi- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Määritelmä ei ole sama."
Otin nuo määritelmät wikipediasta. Niissä ei ole mitään eroa.Niin minäkin otin määritelmän wikipediasta, ja ero on selvä!
- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Nonteisti ei ole ateisti yhtä vähän kuin olisi teisti tai agnostikkokaan."
Nonteisti -termi keksittiin aikanaan siksi, kuin ateismiin liitettiin tuolloin moraalittomuuden leima. Itse asiassa Huxleyn agnostisismi on keksitty samaan aikaan ja ihan samasta syystä. Nonteismi on ateismia ja agnostismi johtaa ateismiin, jos sitä käytetään oikein.
Voit hyvin testata tämän akeijuismilla. Akeijuismiin ei ole koskaan liitetty moraalittomuutta, joten ei ole tarvittu käsitteitä 'nonkeijuisti', 'keijuagnostikko', 'keijuignostikko' tai 'korkeampaa keijua mahdollisena pitävät'.
"Käsitteen varhaisimpia käyttäjiä oli George Holyoake vuonna 1852. Hän esitteli termin vaihtoehdoksi ateismille, koska ateismiin liitettiin tuolloin moraalittomuuden leima."
https://fi.wikipedia.org/wiki/NonteismiKäsitys ateismin moraalittomuudesta on siis vanhentunut, sillä se esiintyi 1800-luvulla.
Nykyisin 2020-luvulla ateismi on muotia ja erittäin suosittua. Anonyymi kirjoitti:
Niin minäkin otin määritelmän wikipediasta, ja ero on selvä!
"Niin minäkin otin määritelmän wikipediasta, ja ero on selvä!"
Valaisetko asiaa, mikä ero näillä on?
"Nonteismi...uskon puuttuminen jumalien tai Jumalan olemassaoloon."
"Ateismi...uskon puuttumista jumalien olemassaoloon."- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Niin minäkin otin määritelmän wikipediasta, ja ero on selvä!"
Valaisetko asiaa, mikä ero näillä on?
"Nonteismi...uskon puuttuminen jumalien tai Jumalan olemassaoloon."
"Ateismi...uskon puuttumista jumalien olemassaoloon."Etsiis lukenut määritelmää: "Tyypillisesti nonteisti pitää teismiä, ateismia ja agnostismia vähämerkityksellisinä ja hylkää ne." Ero lienee selviö!
Anonyymi kirjoitti:
Etsiis lukenut määritelmää: "Tyypillisesti nonteisti pitää teismiä, ateismia ja agnostismia vähämerkityksellisinä ja hylkää ne." Ero lienee selviö!
Valaisetko asiaa, mikä ero näillä on?
"Nonteismi...uskon puuttuminen jumalien tai Jumalan olemassaoloon."
"Ateismi...uskon puuttumista jumalien olemassaoloon."- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
Valaisetko asiaa, mikä ero näillä on?
"Nonteismi...uskon puuttuminen jumalien tai Jumalan olemassaoloon."
"Ateismi...uskon puuttumista jumalien olemassaoloon."Miksi luet lähdettä valikoivasti? Toimitko useinkin vastaavalla tavalla, kun lähde ei ole mieleinen?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi luet lähdettä valikoivasti? Toimitko useinkin vastaavalla tavalla, kun lähde ei ole mieleinen?
Nuo lainaamani ovat määritelmiä artikkeleista "ateismi" ja "nonteismi". Artikkelissa itsessäänkin todetaan, että nonteismi oli kiertoilmaus ateismille koska ateismilla oli huono maine 1800 -luvun puolivälissä.
Sitäpaitsi tämä "Tyypillisesti nonteisti pitää teismiä, ateismia ja agnostismia vähämerkityksellisinä ja hylkää ne." on sisäisesti ristiriitainen. Teismi ja ateismi ovat binäärisiä käsitteitä, joten niitä molempia ei voi hylätä.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
Nuo lainaamani ovat määritelmiä artikkeleista "ateismi" ja "nonteismi". Artikkelissa itsessäänkin todetaan, että nonteismi oli kiertoilmaus ateismille koska ateismilla oli huono maine 1800 -luvun puolivälissä.
Sitäpaitsi tämä "Tyypillisesti nonteisti pitää teismiä, ateismia ja agnostismia vähämerkityksellisinä ja hylkää ne." on sisäisesti ristiriitainen. Teismi ja ateismi ovat binäärisiä käsitteitä, joten niitä molempia ei voi hylätä.Nonteismi ei ole ristiriitainen, vaan sen keskeinen sisältö, että nonteisti on välinpitämätön uskonnollisiin kysymyksiin nähden. Siksi se voi hylätä kaikki mainitut asenteet jumalien olemassoloon.
Nonteistille uskonnot ovat merkityksettömiä. Myöhemmin asiasta on myös käytetty ilmaisua sekulaarinen. Anonyymi kirjoitti:
Nonteismi ei ole ristiriitainen, vaan sen keskeinen sisältö, että nonteisti on välinpitämätön uskonnollisiin kysymyksiin nähden. Siksi se voi hylätä kaikki mainitut asenteet jumalien olemassoloon.
Nonteistille uskonnot ovat merkityksettömiä. Myöhemmin asiasta on myös käytetty ilmaisua sekulaarinen."Siksi se voi hylätä kaikki mainitut asenteet jumalien olemassoloon."
Jos ei ole teisti, on ateisti. Jos ei ole ateisti, on teisti. Näin yksinkertaista se on. Ei tämä tarvitse mitään nonteisti nimitystä. Sitäpaitsi a- ja non-etuliitteet tarkoittavat samaa asiaa. Toinen on kreikkaa ja toinen latinaa.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Siksi se voi hylätä kaikki mainitut asenteet jumalien olemassoloon."
Jos ei ole teisti, on ateisti. Jos ei ole ateisti, on teisti. Näin yksinkertaista se on. Ei tämä tarvitse mitään nonteisti nimitystä. Sitäpaitsi a- ja non-etuliitteet tarkoittavat samaa asiaa. Toinen on kreikkaa ja toinen latinaa.Jos uskoo, on teisti. Jos ei usko, niin on ateisti.
- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Siksi se voi hylätä kaikki mainitut asenteet jumalien olemassoloon."
Jos ei ole teisti, on ateisti. Jos ei ole ateisti, on teisti. Näin yksinkertaista se on. Ei tämä tarvitse mitään nonteisti nimitystä. Sitäpaitsi a- ja non-etuliitteet tarkoittavat samaa asiaa. Toinen on kreikkaa ja toinen latinaa.Mustavalkoiset käsitykset asioista kuuluvat dogmaattisuuteen. Olet siis dogmaattinen ateisti.
Anonyymi kirjoitti:
Mustavalkoiset käsitykset asioista kuuluvat dogmaattisuuteen. Olet siis dogmaattinen ateisti.
” Mustavalkoiset…”
Voi kai sen binäärisen noinkin sanoa, mutta totta tosiaan ateismi - teismi on mustavalkoista eikä se tee minusta dogmaattista.
- Anonyymi
Ihminen joko uskoo tai ei usko.
- Anonyymi
Skeptikko ei voi uskoa mihinkään asiaan joka ylittää oman loogisen totutun arki käsityskyvyn.
Siksi ateismi on turvallinen vaihtoehto. Tämä totuus
ei muutu. Miksi. Koska rajapinta Raili on vastassa.
So so ei enää pidemmälle. Ette voi ylittää rajaa yliluonnolliseen. Koette romahduksen. - Anonyymi
Jos uskoo, niin on teisti. Jos ei usko, niin on ateisti. Ei siinä mitään agnostikkoja väliin tarvita.
- Anonyymi
Yhtäläisyys on olennaista: ei usko kaikkivaltiaan olennon olemassaoloon.
- Anonyymi
Kertokaa nyt VIIMEIN minkälaisia jumalia agnostikko muka pitää mahdollisena?
Kun jumalille ei ole mitään KONKREETTISTA yleispätevää määritelmää, niin tarkoittaako lause "ehkkä (joku) jumala on olemassa, vaikka sitä ei voi todistaa", lopulta yhtään mitään?
Jos taas agnostikko pitää mahdollisena vain jonkin tietynlaisen jumalan (esimerkiksi aabrahamilaisten uskontojen tapaista kaikkivaltiaan) olemassaoloa, niin onko hän enää agnostikko, vaan ennemminkkin uskostaan epävarma kristitty tms?- Anonyymi
Sama kysymys koskee ateistejakin. Tarkoittaako lause: "jumalia ei ole olemassa" yhtään mitään, kun sitä jumalaa ei ole määritelty?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama kysymys koskee ateistejakin. Tarkoittaako lause: "jumalia ei ole olemassa" yhtään mitään, kun sitä jumalaa ei ole määritelty?
Lause "ei ole mitään rationaalista syytä uskoa minkään jumalan olemassaoloon" tarkoittaa juuri sitä mitä sanotaan. Positiivisen väitteen esittäjällä on todellisuustaakka. Ei ole minun velvollisuus selvittää minkälainen on Muluku-jumala on, vaan jos joku väittää että Muluku on todellinen, niin hänen velvollisuutensa olisi perustella väitteensä.
Uskovaisenkin pitäisi itsekeskeisyydessään ymmärtää että heidän kuvitelmansa ei ole lähtökohtaisesti totta eikä ole muiden velvollisuus osoittaa, että heidän kuvitelmansa ovat perusteettomia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lause "ei ole mitään rationaalista syytä uskoa minkään jumalan olemassaoloon" tarkoittaa juuri sitä mitä sanotaan. Positiivisen väitteen esittäjällä on todellisuustaakka. Ei ole minun velvollisuus selvittää minkälainen on Muluku-jumala on, vaan jos joku väittää että Muluku on todellinen, niin hänen velvollisuutensa olisi perustella väitteensä.
Uskovaisenkin pitäisi itsekeskeisyydessään ymmärtää että heidän kuvitelmansa ei ole lähtökohtaisesti totta eikä ole muiden velvollisuus osoittaa, että heidän kuvitelmansa ovat perusteettomia.Miksi sitten kysyt agnostikolta: "minkälaisia jumalia agnostikko muka pitää mahdollisena?"
Agnostikolla ei ole syytä uskoa minkään jumalan olemassaoloon yhtä vähän kuin olemattomuuteenkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten kysyt agnostikolta: "minkälaisia jumalia agnostikko muka pitää mahdollisena?"
Agnostikolla ei ole syytä uskoa minkään jumalan olemassaoloon yhtä vähän kuin olemattomuuteenkaan.Eli Thor voi vaikuttaa agnostikon mielestä salamointiin ja luojajumala Mulukulla voi agnostikon mielestä olla osansa maapallon biodiversiteeti synnyssä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli Thor voi vaikuttaa agnostikon mielestä salamointiin ja luojajumala Mulukulla voi agnostikon mielestä olla osansa maapallon biodiversiteeti synnyssä?
Mistä tuollaiset väitteet keksit? Tieteellisesti tunnetaan, miten salamointi syntyy ja biodiversiteetti tapahtuu. Niihin ei ole jumalallista vaikutusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tuollaiset väitteet keksit? Tieteellisesti tunnetaan, miten salamointi syntyy ja biodiversiteetti tapahtuu. Niihin ei ole jumalallista vaikutusta.
Vastattuani sinulle, saatan kysyä, että onko ateismillesi salamoiden synty ja biodiversiteetti kuinka olennaisia asioita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tuollaiset väitteet keksit? Tieteellisesti tunnetaan, miten salamointi syntyy ja biodiversiteetti tapahtuu. Niihin ei ole jumalallista vaikutusta.
Viimeksi viime viikonloppuna kesämökkipaikkakunnalleni iski ukkoskuuro vaikka meteorologien tieteelliset laskelmat olivat vain muutama tunti aiemmin väittäneet, että ukkosta ei tule. Ukonilman ja salamoinnin synnyssä on siis tuntemattomia tekijöitä, joita parhaatkaat supertietokoneet eivät osaa laskea. Miksi se ei voisi olla Thor?
Miksi olet tuollainen ahdasmielinen Thorin kieltäjä, etkä avarakatseinen Thor-agnostikko? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viimeksi viime viikonloppuna kesämökkipaikkakunnalleni iski ukkoskuuro vaikka meteorologien tieteelliset laskelmat olivat vain muutama tunti aiemmin väittäneet, että ukkosta ei tule. Ukonilman ja salamoinnin synnyssä on siis tuntemattomia tekijöitä, joita parhaatkaat supertietokoneet eivät osaa laskea. Miksi se ei voisi olla Thor?
Miksi olet tuollainen ahdasmielinen Thorin kieltäjä, etkä avarakatseinen Thor-agnostikko?Miten niin? Kyllä Thor voi olla olemassa siinä kuin Zeus tms. jumalat.
- Anonyymi
🧠 Agnostikko vs. Ateisti – mistä ero syntyy?
Vaikka molemmat suhtautuvat kriittisesti jumalien olemassaoloon, heidän lähtökohtansa eroavat merkittävästi:
| Käsite | Agnostikko | Ateisti |
|----------------------|--------------------------------------------------------------------------------|------------------------------------------------------------------------------|
| Uskomus jumaliin | Ei ota kantaa – ei tiedä, onko jumalia olemassa vai ei | Kieltää jumalien olemassaolon |
| Tieto vs. usko | Korostaa tiedon rajallisuutta – ei voi tietää varmuudella | Perustaa näkemyksensä todisteiden puutteeseen |
| Asenne | Skeptinen ja avoin – ei väitä tietävänsä | Varmuus tai vahva epäusko – ei usko, koska ei ole todisteita |
| Muunnelmat | Vahva agnostismi, heikko agnostismi, teistinen agnostismi | Skeptinen ateismi, dogmaattinen ateismi, militantti ateismi |
🔍 Yhteistä heille:
- Molemmat kyseenalaistavat uskonnolliset väitteet.
- Kumpikaan ei hyväksy jumalien olemassaoloa ilman todisteita.
- He voivat olla osa uskonnottomien ryhmää, mutta eivät välttämättä ajattele samalla tavalla.
💡 Hauska ajatus: Agnostikko sanoo “en tiedä”, kun taas ateisti sanoo “ei ole”. Mutta kumpikaan ei sano “kyllä”.
Jos haluat, voin kertoa lisää siitä, miten nämä näkemykset näkyvät kulttuurissa tai vaikka kuuluisista agnostikoista ja ateisteista. Kiinnostaako?
AI yhteenveto- Anonyymi
Agnostikkona en ota kantaa minkään jumalan olemassaoloon - kukin niistä voi olla olemassta tai olla olematta.
Niinpä esimerkiksi voi hyvin olla, että Xipe Totec ja muut Atsteekkien palvomat ja ihmisuhreja vaatineet jumalat ovat oikeati olemassa ja ihmisten uhraaminen oli näin ollen perusteltua ja niiden lopettaminen saattoi olla virhe. Ei voi tietää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Agnostikkona en ota kantaa minkään jumalan olemassaoloon - kukin niistä voi olla olemassta tai olla olematta.
Niinpä esimerkiksi voi hyvin olla, että Xipe Totec ja muut Atsteekkien palvomat ja ihmisuhreja vaatineet jumalat ovat oikeati olemassa ja ihmisten uhraaminen oli näin ollen perusteltua ja niiden lopettaminen saattoi olla virhe. Ei voi tietää.On hyvin perusteltu uskomus, ettei atsteekkien eikä muidenkaan kansojen jumalat ole todellisia. Siksi niihin ei ole järkevää uskoa eikä ole oikein uhrata niille. Sehän on murhaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On hyvin perusteltu uskomus, ettei atsteekkien eikä muidenkaan kansojen jumalat ole todellisia. Siksi niihin ei ole järkevää uskoa eikä ole oikein uhrata niille. Sehän on murhaa!
Eli sinä et ole agnostikko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli sinä et ole agnostikko.
En ole agnostikko. Olen vahva ateisti, mutta en sulje pois jonkin tuntemattoman jumalan olemassaoloa. Sen todennäköisyys on vain hyvin pieni. Mitään havaintoja siitä ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole agnostikko. Olen vahva ateisti, mutta en sulje pois jonkin tuntemattoman jumalan olemassaoloa. Sen todennäköisyys on vain hyvin pieni. Mitään havaintoja siitä ei ole.
Suljet näemmä kuitenkin pois Xipe Totecin olemassaolon.
Miksi mikään jumala olisi todennäköisempi kuin Xipe Totec?
- Anonyymi
Ateistina totean tästä(kin) aloituksesta että EVVK!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 24110563
- 1276863
Olen miettinyt kauan
miten reagoisin, kun näen sinut taas. Ehkä ladannut tuohon hetkeen liikaa odotuksia. Ja sitten kun lopulta olit siinä, h486534- 945404
Vanhempi mies
Jos yritän ajatella sinut pois sydämestäni, ikävä ja surullinen kaipuu tulee kaksin verroin kovempana. Olit mun unessa324750- 404044
- 613374
Minne sä aina välillä joudut
Kun pitää hakemalla hakea sut sieltä ja sitten oot hetken aikaa esillä kunnes taas menet piiloon, en ymmärrä 🤔❤️ Oot ta253318On niin vaikea olla lähelläsi
En saa ottaa kädestäsi kiinni, en saa halata. En saa silittää hiuksiasi. Enkä saa sinua koskaan omakseni. ☔ Miehelle na283265Ostiko maailma sinut minulta?
Kun et enää resonoi kuin ennen. Kun et enää ihmetellen katso ympärillesi ja pohdi mitä mäen takana on? Ymmärrän ja tue263063